Libertad!

Libertad!

domingo, 29 de noviembre de 2009

Revista española habla de ‘la jauría de Chávez’


Foto: Portada Revista XL Semanal
Los peligrosísimos barrios de cemento y cinc que colman las colinas de caracas son los nidos de grupos de extrema izquierda que se mueven detrás y al lado del líder revolucionario Hugo Chávez.

Pistola al cinto, estas milicias, armadas por el Gobierno, son su más importante herramienta de presión social. El fotorreportero Álvaro Ybarra Zavala se mete en la boca del lobo y nos muestra la otra cara del «socialismo del siglo XXI».

El ojo confirma lo que las estadísticas señalan. Según la revista Foreign Policy, Caracas, con algo más de tres millones de habitantes, tiene la mayor tasa anual de homicidios en el mundo: 130 por cada 100.000 habitantes, más que Ciudad del Cabo, Nueva Orleans y Moscú.

«La capital del país de Chávez se ha tornado en años recientes mucho más peligrosa que cualquier ciudad suramericana, superando aún a la otrora notoria Bogotá», sentencia la publicación. Y lo corrobora un paseo nocturno por el antaño floreciente Sabana Grande, el bulevar comercial de la ciudad, convertido ahora en un aterrador parque temático de la delincuencia.

El del Orinoco es un país rico lleno de pobres. Siempre lo ha sido. Ajena al consejo de Arturo Uslar Pietri, «sembrar el petróleo», la «Venezuela saudí» lleva camino de convertirse, merced a la criminalidad, en la «Venezuela iraquí».

En los supermercados, en los barrios nobles de Chacao o en los ranchitos que se asoman sobre la ciudad nunca falta el Scotch añejo (por algo es el primer consumidor mundial per cápita), aunque escaseen la «harina PAN» –con la que se elaboran las arepas y las hallacas navideñas–, el pollo, la leche o los huevos. Y, últimamente, también el agua y la electricidad.

Los taxistas se lo piensan dos veces antes de subir a la 23 de Enero, una de las parroquias más pobladas y deprimidas del céntrico municipio Libertador, en el área metropolitana de la capital federal.

La Policía también pone reparos para encaramarse a esas colinas de abigarrados bloques residenciales y apiñadas chabolas de cemento y cinc. Allí, en la 23 de Enero, rige la ley de Tupamaros, Zapatistas, «Alexis Vive» o La Piedrita; colectivos cuya acción directa va desde la promoción cultural hasta la autodefensa, pistola al cinto.

Grupos de extrema izquierda surgidos de la pobreza casi extrema que se mueven detrás, al lado y, en ocasiones, por delante del líder revolucionario, Hugo Chávez, quien tiene en esas milicias una importante herramienta de presión social y «persuasión» política para desarrollar su «socialismo del siglo XXI».

La emigración por motivaciones económicas no es fenómeno frecuente entre los venezolanos, si excluimos aquel no tan lejano «puente aéreo» con Miami para comprar mercancías de marca que pusiera de moda la expresión «Ta’ barato: dame dos».

El petróleo siempre llenó las ubres del Estado, y el pueblo pudo mamar de una teta pública rebosante del viscoso néctar. Ni el Viernes Negro del 18 de febrero de 1983 (cuando se impuso por primera vez el control de cambios, el mismo que hoy está vigente) ni el `Caracazo´ del 27 de febrero de 1989 (disturbios y saqueos que supusieron el detonante de la historia reciente del país) cambiaron esa tendencia.

Pero, ahora, la munificencia estatal, además de «gratis», demanda «amore»: inscribirse en las «misiones» educativas (la Rivas, la Robinson, la Sucre), asistenciales (Barrio Adentro, bajo supervisión de médicos cubanos) o alimentarias (Mercal, productos básicos a bajo precio) ha mejorado las condiciones de vida de muchos ciudadanos, incluido el cheque que premia la asistencia a clases.

Sin embargo, la caridad lleva aparejada el adoctrinamiento bolivariano, la inscripción en el censo electoral y la «sugerencia» de participar en todas las elecciones (con toque de diana floreada al amanecer, para que nadie se quede en cama). No hará falta decir por quién suelen decantarse esos beneficiarios cuando Chávez los convoca a las urnas, cosa que hace con harta frecuencia.

Para que nada falle, están también esas referidas brigadas de choque encargadas de amedrentar –ante la pasividad de las fuerzas del orden– cualquier rechazo al populismo de nuevo cuño que encarna el antiguo golpista, y que se extiende por ósmosis en todo el continente.

La Revolución avanza al mismo paso en que lo hace la inflación. La vida se mueve al ritmo que marca la cotización del barril de crudo. Y en Venezuela se sigue matando por un par de zapatillas. Al abrir un diario por su sección de sucesos, siempre nos encontramos con noticias como ésta: «Un trabajador de la Misión Barrio Tricolor, quien resultó acribillado a las cinco de la madrugada del domingo en San Agustín del Sur, fue contabilizado entre las cuarenta personas asesinadas durante el fin de semana en la capital».

Por: Manuel M. Cascante. Vía Revista XL Semanal
Tomado de Noticias24

Carlos Blanco //"Burlarse del coraje puesto en las luchas sólo conduce a la decepción"

Tiempo de Palabra
Autogoles inútiles

La participación electoral opositora para las inseguras elecciones de 2010 es, en general, compartida. Unos estiman que es el todo de la estrategia democrática, otros creen que es una táctica adecuada dentro de una estrategia más global. Se conjuga el entusiasmo desmemoriado de unos con el sano escepticismo de otros. La unidad es exigida; muchas voces se suman a la idea de que debe englobar a los partidos y a la sociedad civil. Sin embargo, asoma un problema muy serio y es que hay partidos y dirigentes que basan su estrategia electoral en pregonar que muchas de las luchas realizadas, en las que la sociedad se involucró hasta la extenuación, son errores, desastres, pasos en falso, necedades radicales y otras pamplinas por el estilo. Tesis históricamente incorrectas, pero, lo más peligroso es que pueden ser el factor de incremento de los impropiamente llamados ni-ni, la mayor parte de los cuales quiere la salida de Chávez de Miraflores.

Extraño Caso. En Venezuela se ha asistido a un caso atípico en el cual una porción de los dirigentes se ha dedicado con cierta fruición a demostrarle a las masas opositoras que son minoría. Siempre se usa el argumento según el cual hay que construir (hacia el futuro) una nueva mayoría y que Chávez ha ganado no por el fraude y el ventajismo sino porque ha sido mayoría. El fundamento de esta posición es que las encuestas lo han dicho y el CNE lo ha ratificado con los resultados. Poco ha importado el fraude que todos denunciaron en 2004, poco ha importado que las cifras finales del referéndum revocatorio de 2007 no se sepan, poco ha importado que la Asamblea Nacional no llegue a representar sino menos de 10 % del electorado (lo demás fue abstención del 83 % y votos nulos). Este deseo obsesivo de convencer a la sociedad democrática que es minoría ejerce efectos devastadores no en la actitud de resistencia de la sociedad sino en la confianza hacia estos dirigentes laxos con la historia.

No se sostiene acá que Chávez no ha sido mayoría repetidas veces; lo que se plantea es que también ha sido minoría varias veces. Minoría política sin duda, cuando ha perdido la calle, iniciativa en el debate, punch, y minoría electoral en varios momentos antes de distintas elecciones que luego se muta en mayorías difícilmente explicables.

Un problema adicional es el que presentan varias encuestadoras que tienen más o menos el siguiente ritmo: ¡Betulio pelea! ¡Tremenda derecha de Betulio! ¡Betulio va por el KO!... ¡Se cayó Betulio! Afirman que el Gobierno se deteriora, que Chávez ya es minoría, que el Gobierno es percibido como un desastre, pero que Chávez es fuerte, que no está derrotado, que es un líder extraordinario y que, por tanto, puede ganar.

En una dirección estimulan las esperanzas electorales opositoras y en otra dicen que Chávez gana. Sin necesariamente suponer mala fe en esas empresas, lo cierto es que los dirigentes aúpan el reconocimiento a las encuestas cuando les dan buenos números y luego se convierten en sus rehenes cuando -por efecto del fraude y el ventajismo- Chávez "gana" aun perdiendo o incrementa su exigua ventaja electoral. No pueden contradecir lo que antes han ensalzado de modo acrítico. Lo que está perdido en algunas de estas encuestas es el terror de los electores ante la autocracia militarista. Menudo detalle. No hay que olvidar que la guerra de las encuestas, todas serísimas, daban resultados diferentes, lo que condujo a la división y al conflicto con ocasión de las elecciones regionales y locales de noviembre de 2008; situación opacada por las importantísimas victorias obtenidas en varios estados y pocos municipios.

Autogoles Predilectos. Un aspecto similar es el que se expresa en la frecuente imprecación de ciertos dirigentes contra las luchas que la sociedad ha realizado, luchas acompañadas, por cierto, por los partidos políticos. Como ha sostenido el psiquiatra Roberto De Vries, el momento en que los venezolanos experimentaron con mayor fuerza su poderío fue en los eventos del 11 de abril que determinaron la desobediencia militar y la renuncia de Chávez. La posterior confiscación del poder de las masas no le quita significado a una victoria que logró materializar la consigna "Chávez ¡Vete Ya!".

Luego vino el paro cívico nacional, iniciado por la necesidad de defender las luchas democráticas y la meritocracia petrolera. Fue un paro apoyado por todos, como recientemente le recordó Juan Fernández a Julio Borges, en el que muchos pusieron alma y bienes, especialmente la Gente del Petróleo, con un balance de 23.000 despedidos. Hubo quienes perdieron no sólo su empleo, sino su tranquilidad, su hogar, su futuro, su salud, su patria y algunos hasta la vida. Denostar esa gesta gloriosa como una aventura de locos es no entender nada.

La lucha por el referéndum revocatorio fue otra jornada majestuosa, en la que la sociedad civil tuvo el rol esencial junto a los partidos, expresada en la conjunción extraordinaria que significó la Coordinadora Democrática, hasta que ésta murió de mengua en la noche del revocatorio, después de todos los fraudes oficiales y con dirigentes opositores mudos, con una sola excepción. Sin olvidar que el proceso que condujo a la victoria gubernamental (con o sin comillas, según las visiones) se basó en la nueva recolección de firmas ordenada por el CNE debido a que existían supuestas "firmas planas". Varios dirigentes introdujeron una solicitud de amparo constitucional cautelar contra la reparación de las llamadas "firmas planas", amparo que fue acordado por el TSJ en ponencia de Alberto Martini Urdaneta; pero luego esta sentencia fue desconocida por el Gobierno y por una parte de la dirección opositora que renunció a acostarse en el suelo para defenderla. Tiempo precioso que aprovechó el Gobierno y el fraude.

El impacto causado por el fraude del revocatorio, el que la Asamblea Nacional de entonces tuviera en su seno casi la mitad integrada por opositores y el Gobierno cambiara el reglamento interno cada vez que quería para aprobar lo que quisiera, condujo en 2005 a la abstención del 83% del electorado. Victoria fulminante, apoyada por todos los partidos, que después han considerado que deben avergonzarse de ella para fundar la posterior política electoral; lo cual puede evidenciar que no entendieron aquel momento ni el actual. Allí la sociedad civil se creció y ese empuje se perdió porque careció de seguimiento y dirección política.

Son las luchas de entonces las que explican buena parte de la sólida base social democrática de hoy. Como lo fue la participación electoral posterior que a pesar de haber sido también confiscada por el Gobierno muestra la reciedumbre de una sociedad que no se ha dejado vencer. No hay victorias sin derrotas, esguinces, idas y venidas, que son lo que constituye la escuela de las masas, patrimonio colectivo y base de las victorias que pueden venir. Burlarse del coraje puesto en las luchas sólo conduce a la decepción.

www.tiempodepalabra.com

sábado, 28 de noviembre de 2009

La queja del día



por Alexander Wittmann

Sobrevivo en un país donde lo normal es echar pa` atrás, donde tienes que vestirte y lucir como delincuente para que la policía no te detenga, donde se ataca al turista y se abraza a los tiranos, donde es lógico pagarle al huele pega que cuida los carros para que este no pase el dato y te jodan, donde se da propina así te atiendan mal, donde cruzas ahora o no cruzas nunca, donde hay más agua en los huecos de la calle que en las tuberías de tu casa, donde el bono alimentario es válido para comprar cerveza, en un país que la joven violada es la culpable por ponerse una faldita incitante, vivo en un país donde los cuadros de Bolívar y los escudos han sido remplazados por Lenin, Marx, y el fracasado del Che.
De repente me desperté en un país donde Irán es patria hermana y Colombia el más fiero enemigo, donde la única forma en que los vecinos compartan en comunidad es para linchar al hijo de alguna otra vecina, sí, sí al que era casi casi bachiller.
Me levanto, no hay café, no hay azúcar, no hay agua pa´ bañarme, la televisión apesta, el periódico cada vez más reducido y los titulares más amarillistas, el lenguaje por el piso, el sol pega fuerte, ya ni el clima es igual, el ánimo… por el piso.

No me imagino viviendo en un país sin un Presidente y un Gobierno como éste. ¿Sobre qué me quejaría? porque según veo y he aprendido, el periodismo es simplemente quejarse, de esto, de aquello, de todo lo malo, y sobre todo de lo bueno.
Somos o seremos profesionales de la queja, la crítica y de la lloradera mediática (odio esta palabra), me gustaría ejercer mi profesión en algún lugar donde el periodismo trascienda a caídas de Gobiernos corruptos, cambios sociales en pro a mejoras, y todas esas cosas de ficción que sólo pasa en países democráticos lejanos; ¿ven lo bonito que me quejo?, sé quejarme de muchas formas, soy casi un profesional en la materia, lástima que no sepa aplicarlo para hacer algo, mientras tanto me quejo, reviso el facebook, me quejo, reviso el twitter y me quejo, pronto tendré blackberry y me quejaré a tiempo real en cualquier lugar, siempre y cuando no me lo roben, o no me quede sin saldo.
Por ahora me acostaré temprano para madrugar a ver si tengo suerte y la profesora va a dar clases, nunca va, ya no me importa… lo que quiero es graduarme para poder quejarme con licencia, después de todo es así la “indio-sin-gracia” del venezolano.
¿y tú de qué te quejas hoy?

viernes, 27 de noviembre de 2009

Bipartidismo para todo el mundo

Fausto Masó

Jueves, 26 de noviembre de 2009


La Mesa de la Unidad recuperó terreno: Ramón Guillermo Aveledo habló el pasado jueves en Aló Ciudadano como representante de la Mesa, no de un partido.
Se dice que hay 40 partidos, cuento de camino: tres o cuatro existen en varios estados, otros están localizados en un solo estado, unos viven del recuerdo, hay partidos de maletín y por fin algunos en gestación. Obviamente hay que tomar más en cuenta a los primeros, pero por algo todos chiquitos, grandes y medianos quieren colarse en la Mesa.

Sin quererlo, Chávez ayudó a la oposición: la ley obliga a la oposición a constituirse en un polo para enfrentar al polo oficial. No hay lugar para terceras opciones. Nadie en sus cabales intentará dividir la oposición, sería suicidarse en primavera o hacer el papel de pelele en una maniobra promovida por amigos oscuros del régimen.

Chávez quiere un imposible: ganar 70% de los puestos en la Asamblea; caso contrario, como ocurrió con la alcaldía mayor, la despojará de sus atribuciones. Los asambleístas de la oposición recibirán el mismo trato que un Antonio Ledezma o un Capriles Radonski. Chávez sacará un bate para acosarlos. Bájense de esa nube: con Chávez la pelea es peleando y a 15 asaltos.

Chávez prepara su plan B, su plan C, su plan Z. Después de calificar el triunfo en el referéndum de la oposición de una victoria de mierda, está imponiendo por vía legislativa la reforma constitucional.

Este cronista ha sido, y será, partidario de votar siempre, aunque llueva y relampaguee. Ahora bien, por algo Chávez acentúa su amistad con gobiernos que desprecian el sistema democrático. Insiste, además, en el tema revolucionario. Aun así, una oposición que sea una abrumadora mayoría quizá coloque a Chávez contra la pared y lo obligue a salir de Miraflores, además que ya comienza a debilitarse políticamente al socavar a unos de sus gobernadores, como lo es Henry Falcón.

Conviene no olvidar las horas siguientes al referéndum de diciembre de 2006, cuando Chávez pedía conteos y reconteos hasta que a medianoche comprendió que más le convenía aceptar la derrota que darle la patada a la lámpara.

La legislación electoral actual obliga al bipartidismo, un sistema político mundialmente exitoso.

La experiencia de la Mesa de la Unidad pudiera llevar a constituir una alianza de hierro, porque para los tiempos que vienen Venezuela necesita instituciones blindadas, después de estos 11 años en que el chavismo ha concentrado todo el poder en Chávez y destruido el entramado institucional.

Sin una alianza de hierro para gobernar, semejante a la Concertación chilena, la dispersión y la falta de instituciones sólidas impediría que el país salga de la anarquía que ha impuesto Chávez, o tendríamos en el futuro otro salvador de la patria, saltaríamos de la sartén al fuego y, como en Argentina, sobreviviría el chavismo igual que ocurrió con el peronismo. ¿Es posible reinstitucionalizar el país? Sí, habría que fortalecer los partidos. La Mesa de al Unidad es un paso en la dirección correcta, hacia la meta lejana del bipartidismo y de una democracia blindada. No hay otra: democracia fuerte con un poder judicial implacable, o más anarquía por los siglos de los siglos.

En resumen: Chávez, la propia ley, obliga a la oposición a constituir otro polo y pasar de ser una alianza electoral a volverse la promesa de una democracia maciza.

maso1951@cantv

jueves, 26 de noviembre de 2009

Hay futuro /Luis Ugalde

Jueves, 26 de noviembre de 2009


Hay futuro, si no nos dejamos atrapar por el pasado. Los movimientos pendulares de acciones y reacciones llevarían a responder a los actuales desmanes de “izquierda” con una insensata y revanchista reacción de “derecha”. Sólo desde una esperanza y voluntad de futuro en la que cabemos todos como constructores y beneficiarios, podremos superar la actual estéril crispación y derrotar el círculo vicioso.
Tenemos ejemplos cercanos de rupturas liberadoras: Nelson Mandela, tras una larga cárcel, no devolvió exclusión por exclusión y liberó a Sudáfrica del criminal appartheid racista. El joven Felipe González, el viejo comunista Santiago Carrillo y el falangista franquista Adolfo Suárez son símbolos de una España que, a la muerte de Franco, rompió con la guerra civil y con varios siglos de incivilidad de dos Españas a muerte; la Iglesia hizo un aporte extraordinario al superar su nefasta inercia secular en política. En Chile, años después del golpe contra Allende (con sus crímenes, prisiones y exilios), prevaleció la sensatez y los allendistas y sus opositores democristianos desterraron agravios y acordaron el futuro de su país. Los allendistas, con una izquierda renacida y liberada de su propio pasado, apoyaron el triunfo presidencial del democristiano Patricio Aylwin, opositor conspicuo del gobierno de Allende, y los democristianos llevaron al socialista Lagos a una exitosa presidencia. En 1957 en Nueva Cork, Jóvito Villalba se negó a desayunar con Rómulo Betancourt porque éste lo había llamado cobarde en 1952, pero al final desayunaron y acordaron sumar fuerzas por la caída del dictador y la construcción democrática.

Estos cambios históricos son guiados por líderes que se liberan de su pequeñez y la de su bando para multiplicar fuerzas y jugársela completo por la esperanza de un país reconciliado. Hay otros casos lamentables en que, por falta de grandeza de espíritu, se perdió la oportunidad y continuó el sufrimiento nacional.

Sabemos lo que hoy Venezuela anhela. Sus posibilidades de éxito dependen de una conducción lúcida, no atrincherada entre chavistas y opositores. Este gobierno se agotó por combinar en el mal manejo del abundante ingreso petrolero los perversos modos clientelistas de la política anterior, sumado al autoritarismo militar y los residuos de un marxismo anticuado y mal digerido; sus inventos son ya como medicinas vencidas que agravan la enfermedad. La legítima e irrenunciable esperanza de los pobres hoy flota en el aire, pues no encuentra dónde reposar, mientras que la esperanza de los acomodados se extravía en el disfrute cotidiano.

La Constitución bolivariana tiene fallas notables, pero en el capítulo de derechos humanos y de aspiraciones nos brinda un magnífico horizonte que exige un esfuerzo nacional creador, con más hechos que palabras. Necesitamos políticos maduros (no depende de la edad) para encarnar en propuestas sólidas esas metas constitucionales y la esperanza frustrada de las mayorías. No son tiempos para líderes raquíticos, ni para políticos de pequeñas capillas sectarias, sino para gente capaz de pensar en Venezuela más que en sus partidos o en su ridícula figuración personal.

La gente añora una ola refrescante de renovación espiritual, multicolor y ecuménica, que remueva lo mejor de nuestras raíces cristianas. La Mesa de la Unidad es una excelente idea, también las “redes unitarias” y otros movimientos, pero sólo en la medida en que sean de verdad unitarios y no disfraces para formas nuevas de división y de mezquindad.

No hay futuro exitoso sin superación de la pobreza y ésta no es posible sin que los pobres se transformen por dentro, se pongan de pie y activen sus capacidades creativas. Pero los pobres no se bastan, sino que necesitan políticas públicas con oportunidades efectivas y apoyos y alianzas del resto de la sociedad. Los consejos comunales serían un reto formidable si se liberaran de los amarres partidistas y sectarios y si no cultivaran el reparticionismo antiproductivo y el clientelismo corruptor.

Al encuentro de esta necesidad saldrá en 2010 la política unitaria de los demócratas de diverso signo y provenientes de los cuatro puntos cardinales de la política, siempre que sean portadores de algo mayor que ellos mismos.

Hay futuro, pero si hacemos la tarea.

Ruth Capriles // Política crucial

La victoria de la oposición no se logra el día de la votación sino antes
Las condiciones en Venezuela son altamente desventajosas para la competencia de los partidos políticos. El ventajismo es cobardía, pero quien puede ejercerlo sin árbitro lo hace descaradamente. Mientras más arbitrario el poder, más descarado se vuelve. Así que no esperemos sino más trampa y competencia desleal en las próximas elecciones. Desde el REP cuya distorsión ya es tan evidente que supera la sugerencia estadística hasta las máquinas de Smarmatic, sin olvidar la propaganda oficial, las amenazas, la compra de votos, el traslado oficial de votantes en físico o en láminas de CI; todas son condiciones desventajosas, pero la mayor adversidad es el efecto que todas ellas producen en el electorado. Porque es lógico ir votar si hay expectativa de influir en los resultados; si aquella es baja, la abstención es racional.

Por tanto, los candidatos de oposición necesitan remontar esas condiciones y esa desconfianza para siquiera llegar a competir, cayendo en una vorágine de la más negativa política transaccional. O no compiten desenmascarando a un Gobierno que no es democrático o compiten en tales condiciones. Para competir tienen que mentir y negar tanto la perversión del REP como las múltiples trampas electorales que ellos saben se han cometido. Ha sido una política transaccional que nos ha llevado al cansancio y es situación circular crítica.

La única solución para la oposición en las próximas elecciones es salir del círculo vicioso. Necesitamos un liderazgo trascendental, que compita pero que diga la verdad y así abra la posibilidad de la victoria a pesar de la desventaja. La victoria de la oposición no se logra el día de la votación sino antes. Las máquinas de Smarmatic no cuentan nuestras preferencias pero las encuestas sí. Si un liderazgo inspirado logra unirse en la verdad y mostrar antes de las elecciones su mayoría en la preferencia de los electores, habrá ganado la batalla. Se habrá mantenido en la arena política y pondrá en evidencia la trampa oficial.

ruthcapriles@yahoo.com

Editorial

Venezuela Libre suscribe plenamente los acuerdos alcanzados por la Mesa de La Unidad y se prepara para la contienda electoral venidera.
La discusión sobre la polémica tarjeta única o cada cual con la suya ha sido a mi entender zanjada muy rapidamente.
Por lo cual habra posiciones ke defenderán ke la tarjeta unica es mejpr dada cierta debilidad de los partidos en la opinión publica y ke daría mas impresion de UNION de la oposicion.
Tambien ke OPOSICION como un todo es mas vendible.Esto No es necesariamente Antipolitica.Se trata de ganarle al Chavismo,no de estar en contra de los partidos politicos.
Y además los ke piensan ke es mejor ke cada partido vaya con su tarjeta,pero todos con la misma lista,tienen sus razones de reforzamiento de los partidos en el proceso y medicion de sus fuerzas verdaderas en estos momentos,ke ayudara a aceitar sus makinarias y consolidarlas, y asentarlos en el sentir venezolano

.Por otra parte,hay partidos ke perderían su inscripcion en el CNE SI no participan con su tajeta y luego podrian tener dificultades para volverse a legalizar
Los partidos polticos van a ser los protagonistas principales de nuestro futuro aun cuando sean muy relevantes las organizaciones civiles y de masas.
En cuanto a los métodos de escojencia de nuestros candidatos a cuerpos deliberantes ,el concenso es el mas adecuado,pero las encuestas te orientarian sobre los ke nos ayudarían mas a GANAR ke es lo importante.
Las primarias kedan como recurso para ke los miembros de la OPOSICION voten internamene por sus favoritos y desde luego pensamos ke los ke mas aval tienen por su trabajo desarrollado,eficiencia o arraigo historico podran llevar mas gente para ke les de su voto,asi como los ke tengan un legitimo apoyo partidista ke no ecluye los anteriores criterios
Es bueno recordar ke a pesar de ke los partidos politicos sean los hegemónicos,y sin negar su capacidad de seleccion de aspirantes ,hay ke exigir candidatos capaces ,preparados politica e intelectualmente .reponsables,comprometidos y con posibilidades de calado en el electorado
La organizaciones civiles y comunitarias tambien han dado un aporte muy importante en todos estos años al resultado ke hoy vemos:descenso de la dominacion chavista en la opinion publica venezolana
Lo IMPORTANTE es ke llevaremos listas UNICAS y ke no nos derroten con las morochas
Tambien pensamos ke una vez zanjado todo el asunto debemos dar todo nuestro apoyo a nuestros candidadtos.
La UNIDAD PERFECTA ke se pretende es un gran logro de la Oposicion

Carlos Raúl Hernández // Doctrina Ledezma

La oposición no es una manada de irresponsables sino gente que se enfrenta a la barbarie
La antipolítica es el imperio de la adrenalina, la obviedad suicida, la reacción plana y emocional. Y el radicalismo, la forma más generalizada de encubrir la carencia de sal en la mollera. Lea gacetillas de insultos y calificativos y verá detrás engolados, flatulentos y descerebrados. Si el Gobierno tiene la posibilidad de hacer trampa electoral, el antipolítico llama a abstenerse. Fidelito provoca y la antipolítica, enchumbada de adrenalina -como el día que votó por él- empujó el paro petrolero. El antipolítico no sabe de cautela, negociaciones ni diálogo, por eso Fidelito es el rey de la antipolítica. Desprecia la gradualidad, la acumulación de fuerzas: sólo acepta los topo a todo, las jugadas de Rosalinda.
No entiende que las transiciones que en el mundo han sido, fueron posibles porque, luego de confrontaciones, las partes aceptaron, desde España hasta Chile, pasando por Nicaragua y el mundo comunista.
La antipolítica se aferra a frases bobas "aquí no hay salida electoral" o "el país no aguanta más", "Chávez vete ya". La política enseña que para triunfar hay que sobrevivir primero. El antipolítico lo perdió todo, partido, empresa, empleo, en un arranque heroico (y estúpido) No saben que Violeta Chamorro tuvo como ministro de Defensa a Humberto Ortega, hermano de Daniel. Que Pinochet, para irse, se aseguró el control del Senado.

Ledezma dijo en Brasil que la entrada a Mercosur de Venezuela era una manera de atrapar al régimen en un algoritmo que dificulta su dictadura. Eso provocó reacciones y un comprensible debate. Casualmente los que reaccionaron con saña asesina, son los que sólo aciertan cuando se equivocan. Hay que agradecerle a Ledezma sus operaciones internacionales que lavan los errores cometidos en estos años de antipartidismo y malderrabia que oscurecieron la justicia de sus motivos. Ahora se le demuestra a la comunidad internacional que la oposición no es una manada de irresponsables que chapotean en la barbarie, sino gente que se enfrenta a la barbarie.

Los empresarios señalan argumentos que deben ser oídos. Pero con respecto a Mercosur estamos en el peor de los mundos, pues al ser miembros informales, nuestra economía paga todas las desventajas y ninguna de las ventajas de la asociación. Si Venezuela llegara a entrar a esa alianza -que atraviesa un mal momento, pues Brasil, en su expansión devora todo-, habría que reclamar el cumplimiento del Protocolo de Ushuaia sobre democracia y también el reconocimiento de las "asimetrías" en materia productiva. Así ha sido en todas las alianzas comerciales exitosas del mundo. La Unión Europea dio a España y Portugal un trato especial que les permitió avanzar rápidamente y ponerse al paso. Esa es la doctrina Ledezma.

carlosraulhernandes@gamil.com

Dos articulos para el analisis de TalCual

¿Los partidos o el país?

En este momento, la situación política y las posibles elecciones del 2010 han traído a la palestra pública un gran dilema para la oposición

Por: José Clemente Pérez Oráan

En este momento, la situación política y las posibles elecciones del 2010 han traído a la palestra pública un gran dilema para la oposición: El método a utilizar para la escogencia de sus candidatos a diputados a la Asamblea Nacional. Por ello, lucen pertinentes algunas consideraciones que se nos antojan fundamentales.

En primer lugar y aunque tratan de disimularlo, muchos actores ya se creen candidatos y reflejan el convencimiento, erróneo por lo demás, de que serán ganadores, como si los comicios para elegir los próximos parlamentarios fuesen "un tiro al suelo". Allí están bien pelados.

Quien ponga en duda la capacidad de maniobra, recursos, populismo y ventajismo gubernamentales, está meando fuera del perol. En segundo lugar, las directivas partidistas se tragan, pero no se digieren y a leguas se nota que pregonan una falsa unidad. En tercer lugar, ya comenzaron a aparecer dinosaurios y oportunistas, quienes bastantes vainas echaron el año pasado, se fueron a hibernar como los osos y ciertos reptiles, pero ya están de nuevo perturbando la unidad.

Pero vayamos al dilema. El consenso es muy bueno pero tiene tufo a componendas y cogollos y los opositores en ese sentido, tenemos la piel más sensible. En el sector oficial, mediante elecciones amañadas se tratan de disimular las imposiciones, nadie protesta y acatan las órdenes sumisamente. En el otro bando se acostumbran ­y el que se sienta libre de pecado que tire la primera piedra­ insultos y descalificaciones, que la mayoría de las veces, desembocan en derrotas de aspirantes que, de tú a tú, superan a los candidatos oficialistas en conocimientos, trayectoria y capacidad. Las encuestas se manipulan frecuentemente, perdiendo su altísimo valor. Entonces ¿qué queda? Las elecciones primarias. Son muy cacareadas, pero quienes las pregonan, dejan de lado sus múltiples inconvenientes y mencionan sólo bondades. Algunos dirán: Y entonces ¿qué hacer? He sido y soy hombre de partido, pero creo firmemente que el panorama que se vislumbra exige sacrificios. El argumento más mencionado, el de más peso, es que con elecciones primarias y tarjeta única, las organizaciones políticas perderían su identidad, se deslegitimarían y tendrían luego que recoger firmas.

Respetamos dichos señalamientos, pero en la presente coyuntura no los compartimos. Si al final de la jornada quedan sólo dos bandos, ya de eso existen experiencias en otros países, donde sus democracias funcionan. Hemos sondeado a muchísima gente.

La mayoría quiere primarias para lograr candidatos unitarios y piden tarjeta única, lo que sería unidad total. De no ser así, el futuro se ve muy negro. Los partidos, sus dirigentes, militantes y la llamada Sociedad Civil, es decir, todos, deberíamos preguntarnos: ¿qué nos estamos jugando? ¿Los partidos o el país?

------------------------------------------------


Avance | Opinión | 24/11/2009 08:39:21 a.m.
Incongruencias y desatinos

Hubo un tiempo cuando los comunistas eran inteligentes. Berlinguer, Carrillo eran prueba de ello. En Venezuela uno oye al hombre de la chaquetica negra y recuerda con nostalgia la inteligencia de Gustavo Machado y Héctor Mujica, por ejemplo

Por: Víctor Hugo D’Paola

1.- Vladimir Putin, Primer Ministro en la dictadura legal de Rusia, el verdadero poder ya que el presidente Medvedev es un títere suyo, quiere que su partido “Rusia Unida” ingrese en el PPE (Partido Popular Europeo). Berlusconi, el sinvergüenza gobernante italiano, lo apoya. El PPE es liberal-conservador, o sea la derecha europea.

Putin es amigo de Chávez, y éste ha querido integrar con él un bloque antiestadounidense y de izquierda radical, donde Rusia regrese al comunismo de antes de 1989, cuando se derrumbó el Muro de Berlín y la Unión Soviética se hizo pedazos.

2.- Zapatero y Moratinos son quienes dirigen la política exterior del gobierno español. Ahora Zapatero propone a Moratinos para ministro del Exterior de la Unión Europea, golpeando a la Internacional Socialista y a la izquierda italiana que había propuesto para tal cargo a Mássimo D’Alema. Moratinos es el artífice de la política española hacia América Latina, apuntalada en excelentes relaciones con los hermanos Castro de Cuba y en el apoyo a Chávez en Venezuela.

Desde el 2007 en sus visitas a La Habana se ha negado sistemáticamente a reunirse con la disidencia cubana. Ha tratado de que toda la Unión Europea cambie su política de exigencia de respeto a los Derechos Humanos y a la democracia en Cuba, por el apoyo a la “apertura” de Raúl Castro.

En materia de Derechos Humanos, según el último informe de Human Rights Watch, el gobierno del menor de los Castro es tan represivo como siempre lo fue Fidel. Hay más de 300 presos políticos y Moratinos en su última visita a La Habana logró que soltaran dos que estaban gravemente enfermos. A ese ritmo dentro de 150 años no habría presos políticos en Cuba.

3.- El Partido Comunista de España cambia al secretario general. Francisco Frutos tenía 11 años en el cargo. “Por sus frutos los conoceréis”. Cuando Santiago Carrillo era secretario general el partido tenía 16 diputados, hoy Frutos lo entrega con sólo un diputado. Ante la pregunta de un periodista sobre los 20 años de la caída del Muro de Berlín respondió: “no sé nada de muros; eso es demagogia”.

Lo sustituye un tal Centella, todo menos una centella. Dice: “no tengo que pedir perdón por ser comunista”. Se le olvidan los 70 años de totalitarismo, los genocidios, las dictaduras brutales del este europeo y del Asia, y no pide perdón por el enorme fracaso histórico.

Hubo un tiempo cuando los comunistas eran inteligentes. Berlinguer, Carrillo eran prueba de ello. En Venezuela uno oye al hombre de la chaquetica negra y recuerda con nostalgia la inteligencia de Gustavo Machado y Héctor Mujica, por ejemplo.

miércoles, 25 de noviembre de 2009

Antonio Cova Maduro // La receta suicida

Nadie puede parar ya la caída. Empresas cerradas, tierras quemadas... Y no hay real...
Quién no ha visto alguna vez en su vida una película donde tres o cuatro personas, con mucho entusiasmo o urgencia, lo mismo da, se meten en una canoa para ir río abajo en un cauce de aguas cristalinas. Hace un tiempo primoroso y luce que todo va de maravillas. Justo cuando nada permite esperarlo, el cauce se hace más rápido, tanto que no parece haber forma alguna de evitar que la canoa vaya a una velocidad desmedida. Cuando ya los nervios van haciendo presa de quienes van en ella, un ruido cada vez más ensordecedor les alerta hacia donde van. Se dirigen, inexorables y sin remedio, hacia una gran catarata. Ya parece no haber otra salida que la catástrofe.

Esas escenas son la mejor metáfora para entender lo que les está pasando a los piratas bolivarianos de hoy. Entraron en la canoa de la historia venezolana cuando todo parecía sonreír y hacía un tiempo espléndido. Cometieron chapuza tras chapuza, y los desmanes fueron su marca de fábrica. El por dónde iba la canoa no parecía concernirles. Estaban en la típica forma venezolana, en la del "todo bajo control" y "esa broma se vende sola" que ha caracterizado tanto a los vendedores venezolanos de tiempos idos. Todo era gozar de una riqueza desmedida& y de ver cómo se apropiaban de la de los demás.

No le pararon
Pero la velocidad de la canoa comenzó a cambiar. En un principio no le pararon a esa aceleración. No les ayudó mucho el comentario sostenido de quienes no iban en el bote. Que si un "trapo rojo más", que si "huida hacia adelante", que si el hombre "es un comunicador estrella", que "si el carisma que no termina", que si bla bla bla& Y el hombre sintiéndose como un campeón, como el francés que ayudó al gol con su bendita mano ante un árbitro más ciego que un murciélago. Risas y aplausos en la canoa. Y mientras, la velocidad crecía y crecía. Y ya comenzó el sonido aterrador de la catarata, que deja pálida a la del Salto Ángel. Las radios vociferan sobre las siete plagas que le han caído a esta faraónica Venezuela que a oscuras vive y sin gota de agua para sus totumas. Y mientras, quien va al mando de la canoa no cesa de hablar y hablar y hablar. No capta que es la única voz que no se oye en la comarca. Y no se oye porque nadie le presta atención. O mejor, no quieren prestarle atención. Es tal la ira que ya acumulan, que piensan es mejor no oír, no vaya a ser cosa que terminen haciendo lo que no quieren hacer.

¿Bajo control?
¿Qué pasó? ¿Por qué la canoa llegó a esa situación? ¿Fue sólo la impericia de quienes la conducían? En buena medida sí, fue eso. Pero les pasó como quien conduce un auto por carretera desolada y ni se fija en el indicador de temperatura y de cuánto le queda al tanque de la gasolina. Todo estaba bajo control; para qué preocuparse entonces. Pero no son tan inocentes los ocupantes de la canoa. Se dedicaron con afán a destruir el tanque de gasolina extra que llevaban, hicieron pésimo uso de los remos y jamás prestaron atención a la sofisticada brújula que portaban. Peor, nunca quisieron oír a ningún baqueano. Pa' qué, si hasta peligroso era, porque todos estaban en la "Lista Tascón". Ellos y sólo ellos, su secta, sabían de todo lo que hay que saber. Se pagaban y se daban el vuelto. Y mientras, ya el río, enloquecido, bramaba por doquier.

Confiscaron tierras primorosas a las que luego convirtieron en yermos. Como Atila, por donde pasaron no crecería más la yerba. Se cogieron empresas y alebrestaron a obreros ciegos y torpes, a quienes encandilaron con ofertas de riqueza fácil. Después de todo, la burguesía sólo merecía el despojo. Pero tras la euforia vino la sequía de inversiones. ¿Creyeron que la burguesía contribuiría al aquelarre que armaban por doquier?

Nadie puede parar ya la caída. Las empresas cerradas, las tierras quemadas y arrasadas, sin cosecha y sin ganado. Y no hay real pa' importar. Pero la Banda se resiste a acomodar el lío cambiario que ella misma, con pasión creó. Comer, vestirse, calzarse y conseguir cualquier repuesto se fueron a las nubes. Y el aquelarre abajo.

Todo se encareció sin proporción. Y con la carestía vino la escasez. Luz y Agua, las dos brujas malditas cuya aparición anunciáramos semanas atrás, ya recorren la comarca. Y, en medio de la oscuridad y la sequía que azota a la comarca, truena la inminente cascada con ruido ensordecedor. La Banda que padecemos creó su propio caos, el que dará cuenta de ella. No Colombia, ni la oposición, sólo ellos lo han producido y ya es tarde para que inmolar a unos cuantos boliburgueses desvíe la furia popular.

antave38@yahoo.com

Acoso a los gobernadores



El partido Un Nuevo Tiempo consignó este martes un informe ante la Internacional Socialista en el que denuncia la conflictividad política existente entre el gobierno nacional y los gobernadores de Táchira y Zulia, César Pérez Vivas y Pablo Pérez.

El secretario ejecutivo de UNT, Enrique Ochoa Antich, dijo que el objetivo de llevar este informe a la IS, que inició el lunes su reunión anual en República Dominicana, es “reducir la indulgencia” de los partidos de izquierda respecto al gobierno de Hugo Chávez.

Ochoa Antich explicó que Timoteo Zambrano, encargado de Asuntos Internacionales de UNT, forma parte de la comisión de partidos opositores que acuden a la reunión de la IS; instancia que agrupa a los principales partidos de centroizquierda del mundo.

El informe alega que en ambas entidades se produce un “golpe de Estado continuado” por parte del gobierno nacional, y recuerda una cronología de hechos en ambos estados, como el retardo en la juramentación de Pérez Vivas como gobernador y las acusaciones de paramilitar en su contra.

También destacan la imposición de Rafael Ramírez como vicepresidente del PSUV para los Andes, quien “dijo a los medios de comunicación que venía con la misión de derrocar al gobernador César Pérez Vivas por cualquier vía”.

CONTRA PRUEBAS FORJADAS
De igual manera, el informe recoge los recientes hechos en los municipios fronterizos de San Antonio y Ureña, cuya ocupación militar “pone en evidencia que en el estado Táchira el orden constitucional ha sido puesto de lado, la soberanía popular desconocida y el gobernador democráticamente electo sustituido inconstitucionalmente en sus funciones por el presidente de la República”.

En el caso del Zulia, el informe consignado hace énfasis en la detención de Alberto Díaz, inspector de la Disip, descubierto en una camioneta Blazer cerca de la comandancia de la policía regional del Zulia en la que también se hallaron posibles pruebas forjadas, según asegura Pablo Pérez, para incriminarlo por “actividades desestabilizadoras”.

También recordaron la persecución contra Manuel Rosales, ex alcalde de Maracaibo, quien tuvo que exiliarse en Perú.

UNT aspira unirse en breve tiempo a la IS, instancia a la que ya pertenecen AD y el MAS. Según aseguró Ochoa, solamente hacen falta “algunos papeleos” para culminar con éxito el trámite. La reunión de esta instancia culmina mañana jueves.

Ochoa Antich hizo un llamado a los militares venezolanos a desobedecer “por sus canales regulares el plan guerrerista de Chávez contra Colombia”, y criticó la “complicidad de la cúpula militar venezolana” con grupos irregulares colombianos.

martes, 24 de noviembre de 2009

Otra riqueza súbita que llama la atención de todos los analistas financieros es la de Ricardo Fernández Barruecos

.

¿Quién es Ricardo Fernández Barrueco? Se trata de un venezolano que se crió en la Candelaria y su padre, español de origen, administraba el estacionamiento del Hilton. En 1989-1990 regresa de viaje de España, representando al numerario del Opus Dei, Ángel Martín Caloto, dueño de Astilleros Santo Domingo, en España, a través de una operación que quería hacer con unos barcos del grupo Benacerraf (Banco Unión). Se vincula y asocia con Hernán Fernández usando la oficina de Codiprof en la torre EXA en Caracas como su oficina personal. Hernán, hijo de Erasto, y vinculado con L.S. y Alexis Bolívar, era Jefe de la escolta del candidato Carlos Andrés Pérez, quien gana las elecciones. A la salida del hombre de las dos cedulas: Breleslaou, lo designan en ese puesto Jefe de la Escolta civil.

Ricardo Fernández accede a hacer negocios desde la presidencia junto con el yerno de Caloto y realizan un negocio con el grupo Calvo, que había comprado las instalaciones de Morris E.Curiel & Son en Guanta, la famosa atunera de Guanta, hoy propiedad de Ricardo Fernández, llamada Fextun. Ricardo Fernández, muy joven, por cierto, comenzó a crecer y diversificarse a raíz del paro petrolero, cuando colocó su enorme red de camiones de carga, una de las más grandes de Suramérica, al servicio del gobierno, para distribuir alimentos.

Es propietario de dos grupos industriales, Proarepa y Pronutrico, grandes productores de harina de maíz y proveedores de Mercal. Así mismo adquirió el 40% de Monaca, una de las cien mayores empresas de Venezuela, molinera de trigo. Fernández Barrueco se ha internacionalizado y hoy posee una procesadora de atún en Ecuador y ocho barcos atuneros, con bandera extranjera. El negocio atunero no le es nuevo. En el estado Sucre posee varias empresas congeladoras de atún.

Una advertencia: la siguiente información está tomada de un estado financiero auditado externamente hasta el 31 de diciembre de 2005, que fue hecho por Alcaraz Cabrera Vázquez, la filial venezolana de la firma KPMG. No refleja las recientes adquisiciones de Banpro, Banco Confederado y otros bancos. Para aquella fecha, Fernández Barrueco alegó un patrimonio neto de más de $ 1.6 mil millones (32,4 millones de dólares en efectivo, $ 411,2 millones en "valores negociables", más de $ 1.14 mil millones en acciones comunes, 2 millones de dólares en efectivo el valor de una póliza de seguro de vida, personales y hogares valor de US $ 16,2 millones), algo así como 9 billones (con “b” de bolivariano) de bolívares de antes. Sus únicos pasivos fueron de $ 18.977 de los impuestos sobre la renta, presumiblemente debidas al gobierno venezolano. Si eso fue hace cinco año, ¡¿cuánto capital habrá amasado de entonces a esta parte?!

Al 31 de diciembre de 2005 es el propietario de 41 empresas, principalmente en servicios, agricultura, agroindustria, pesca, productos forestales y el transporte marítimo, de la siguiente manera:

∙ Servicios: Almacenes y Transportes Cerealeros ATC CA; ATC Administradora de Transportes de Carga CA; Distribuidora Procasa CA; Distribuidora Procampo CA y América Food Grain Inc.

∙ Agricultura: Agropecuaria Puerto Miranda CA; Ganaderia El Gran Cebú CA; Productores de Sementales y Semen, Prossemen CA; Ganaderia Portuguesa CA; Agropecuario Fundo Rancho Grande CA y Agropecuaria El Tesoro CA.

∙ Agroindustria: Maizera Proarepa Industria Venezolana CA; Industria Venezolana Maicera Pronutricos CA; Venarroz RSA CA; Monaca Molinos Nacionales CA, Derivados de Maíz Seleccionado Demaseca CA; Productos y Financiamientos Agrícolas CA Profinca; Consorcio Agropecuario Venezolano Coave CA; Ríos Algodonera del Sur CA, la Corporación Agropecuaria Integrada CAICA CA y Grasas GRASOCA de Oriente CA.∙ Bosque/Productos de Madera: Forestal Trillium Venezuela LLC; Industrias Kondor CA; Ecoforestal Consorcio Venezolano CA; Ecoflorestal LTDA Roraima (Brasil); Tukan CA y Forestal Guyana Inc.

∙ Pesca comercial: FEXTUN Fabrica de Exquisiteces de Atún SA; Frigosa-Frigoríficos de Oriente SA; Agricola Palmarichal CA; Agrícola La Providencia CA; Aeroatun Venezuela CA; Aeroatun Panamá, SA; Aeroatun EE.UU. Corp, y Mayapesca SA (Guatemala).

∙ Marítimo-Naval: Naviera Surantillana CA; Remorca-Remolcadoras de Oriente CA; Naviera Comercial Internacional, SA; industrial Naviera Internacional SA; Naviera Interamericana del Norte SA, y Astillero Braswill Internacional SA.A Fernández Barrueco es conocido por ser un asociado de negocios de largo plazo y de estrecha amistad con los hermanos Chávez y con Diosdado Cabello.

Pero Ricardo Fernández Barrueco, uno de los más poderosos boliburgueses, también invade la banca. Se ha hecho del Confederado, de Banpro y de Bolívar Banco y hace nada compró el Banco Canarias. Con esto, el llamado Zar o Rey de Mercal, posee el 5,1% del mercado bancario, lo cual no es poca cosa si se tiene en cuenta que el mayor banco del país, Banesco, controla el 15%.

Se trata, pues, de una riqueza súbita evidentemente habida a la sombra del poder y de sus relaciones con la familia y el entorno íntimo del teniente coronel en situación de retiro Chávez Frías. Por eso solicitamos también que la Fiscalía instruya a los órganos competentes para iniciar las investigaciones de rigor.

Enrique Ochoa Antich.

Julio Borges // Visión sifrina de la realidad

En Venezuela se ha apostado por mesías que vengan a salvar al país
Decía Rómulo Gallegos (por cierto hoy es aniversario del golpe militar que lo sacó del poder) que "tanto más se pertenece uno a sí mismo, cuanto más ponga su fe, su vida entera, puesta al servicio de un ideal colectivo". De eso se trata la política, de soñar juntos.

Un país donde cada quien se dedique a "lo suyo" sin pensar en los demás, termina como Venezuela: pobreza, impunidad y el pez grande se come al pez chiquito; la ley de la selva pues.

Por el contrario, un país donde la gente se une en la familia, en la comunidad, en la escuela y en la sociedad, es un país fuerte porque cada quien se da cuenta que "mi éxito depende que tú tengas éxito, mi crecimiento depende que tú crezcas".

De eso se trata la política del bien común. Lamentablemente en Venezuela hay quienes tienen una visión sifrina de la política: no les interesa los demás, sino les interesa el poder y la vanidad. No construir entre todos, sino ser un llanero solitario en busca de poder.

Muchos van a los medios de comunicación a decir que los venezolanos no creen en los partidos. Sin embargo la última encuesta de Consultores 21 demuestra lo contrario.

Resulta que 3 de cada 4 venezolanos se identifica con un partido político. Le gustan sus ideas, sus propuestas y sus líderes. Sólo el 24% de los venezolanos no se identifica con un partido político. Los venezolanos están en la búsqueda de un cambio: la encuesta lo refleja. El 55% de los venezolanos no se identifica con el camino con el que el Presidente está llevando a Venezuela.

Imagínate que tú despiertas un día decidido a cambiar la realidad injusta de nuestro país, ¿Qué harías a continuación? Yo por lo menos buscaría a otros amigos y amigas que tengan los mismos ideales y les pediría buscar otros amigos y otros y otros más, en todas partes.

Buscaría luego varias "propuestas" para que mucha gente voltee y nos mire y escuche y comience a soñar con nosotros y luego nos organizaríamos para conseguir el poder a través del voto de la gente. Este ejemplo que les cuento, no es otra cosa que un movimiento político. Es un camino que parece largo, pero al final es el más corto, seguro y duradero. En Venezuela, se ha apostado por mesías que vengan a salvar al país. lo peor que puede hacer un país es no aprender de su mala historia. Tenemos el reto del 2010, lo vamos a ganar.

domingo, 22 de noviembre de 2009

Luis Vicente León // Chávez no es invencible

El futuro liderazgo opositor probablemente será mucho más peligroso para él
Es un error pensar que el debilitamiento de Chávez significa que esté destruido, minimizando con esto el esfuerzo brutal que debe hacer la oposición para enfrentar a su adversario.

Hoy este tema está más claro que hace unos años, cuando mostrar encuestas con Chávez fuerte era sinónimo de estar comprado por el Gobierno. No puedo decir que esto haya acabado del todo. Aún podemos ver algunas entrevistas, con bombos y platillos, a analistas que dijeron deliberadamente que Chávez perdía el referéndum revocatorio, que Rosales ganaba de calle las presidenciales y que era imposible perder la enmienda. Esto es, por decir lo menos, interesante. Pero no es esa la regla hoy. La gente quiere saber la verdad y nuestra función no es la de ser cheerleader de nadie, sino entregar información real para la toma de decisiones.

Sin embargo, al tratar de hablar francamente, creí que estaba implícito algo que en verdad vale la pena resaltar: ¡Chávez no es invencible!

El Presidente está siendo afectado por dos tipos de variables. La primera de carácter estructural, que explica el descenso, volátil pero permanente, de su popularidad. El tiempo no perdona y la capacidad de sorprender y emocionar a las masas se debilita, con lo cual, más allá de las recuperaciones puntuales que logra para ganar una elección en particular, su nuevo pico es siempre menor que el anterior y su éxito menos cautivante.

El segundo grupo de variables son de carácter coyuntural. Este año ha sido especialmente malo para él y la fuente del problema la encontramos en el deterioro de la economía, que se traduce en una pérdida de capacidad de compra. El consumo cayó luego de muchos trimestres creciendo a ritmos extravagantes y el ambiente está demostrando que el líder de la revolución, quien ataca al consumismo, tiene atada su popularidad a la capacidad de estimular consumo en las masas, gastando a manos llenas y permitiéndole comprar bienes y servicios que incluyen desde alimentos básicos hasta shampoo importado y celulares de última generación. No tiene espacio para pedir sacrificios y el nuevo gasto, que sin duda vendrá, será cada vez menos eficiente para compensar su ineficiencia, en momentos en que la gente está más sensible, porque es mucho más difícil perdonar la falta de agua, luz o insumos hospitalarios con el bolsillo vacío.

Es cierto que nadie capitaliza la frustración de la masa. El argumento de que no se necesita un líder es solo una excusa para tapar esa debilidad.
La justificación de que no es posible tener liderazgos alternativos sólidos por el desbalance de fuerzas entre Chávez y la oposición, si bien está basada en una condición real, nos lleva a una conclusión terrible: "entonces estamos condenados a que no aparezca nadie, porque el entorno hostil y desbalanceado no cambiará". Afortunadamente, la historia política no respalda esa tesis, mostrando muchos ejemplos del surgimiento de liderazgos nuevos, en condiciones desventajosas, que han sido capaces de vencer a Goliat. Ahí esta el detalle. Si bien la oposición no es fuerte hoy, el terreno es fértil para el surgimiento de alguien que la coseche. Creo que el problema principal era que Chávez llenaba el vacío de liderazgo opositor al moverlos reaccionando a él, pero el debilitamiento de Chávez deja de nuevo el vacío y estimula la demanda de líderes que los organice y conduzca a la batalla.
La economía indica que toda demanda genera su propia oferta y creo que esta vendrá con fuerza, pese al esfuerzo presidencial para aplicar la operación Herodes contra sus adversarios de hoy (que los hay buenos y malos), sin darse cuenta que el futuro liderazgo opositor probablemente será, más temprano que tarde, distinto al presente e infinitamente más peligroso para él.

lvleon@cantv.net

@luisvicenteleon

Carta de Ivan Simonovis,preso político

Para los miembros de DCU ULA FACIJUP

Sr. Hugo Rafael Chávez Frías, hoy 22 de noviembre cumplo 5 años como prisionero en la policía política de su régimen personal. Y aunque resulta obvio que no hay poder en este país que se le iguale en cuanto al dominio de los medios de comunicación, propios o apropiados, voy a seguir insistiendo hasta hacer pública ‐nacional e internacionalmente‐ la verdad que me mantiene injustamente tras las rejas.
Créame, el hecho de que usted haya acaparado a como dé lugar los espacios de libre expresión que le corresponden a todos los venezolanos no significará un vedo para mi, pues la verdad siempre saldrá a flote. Sr. Hugo Rafael Chávez Frías, Usted no me conoce.
Tal vez sea de su conocimiento mi nombre, así como uno que otro detalle acerca de mi vida profesional, pero no más.
Tal vez por ello conjugó la poca profundidad en el conocimiento de los valores morales y profesionales de mi persona, con su rabia habitual ‐reflejo de su biorítmico temperamento‐ y se movió, una vez más, por la angustia que a menudo le descompone en verbo, gesto y obra. Tal vez así, Usted unió irresponsablemente esas variables que le caracterizan para crear una nueva fábula y con ella tratar de salir airoso, librándose de toda responsabilidad en referencia a los hechos acaecidos el 11.A. R
esponsabilidad que Usted debería asumir como propia; pero bien sabemos los venezolanos que eso sería un acto de dignidad tanto como de valentía y entonces, definitivamente, no sería de Usted de quien estaríamos hablando.
Una vez tras otra, menciona Usted discursos con bases tergiversadas de manera simplista, ligera, irresponsable. Características éstas que sus más insignes seguidores emulan como si se tratara de un cuento aprendido al más puro estilo de la Loca Luz Caraballo.
La Sra. Iris Varela, por ejemplo, al visitar acá en la DISIP a un grupo de simpatizantes de su gobierno, pasó justo a mi lado, sin saber que se trataba de mi, al igual que no sabía que yo me formé en la PTJ y no en la PM, que cuando fui a trabajar en la Alcaldía Mayor fue porque su Ministro de Interior y Justicia, el depuesto Luis Alfonso Dávila, había ordenado esa comisión de servicio y peor aún, también demostró su desconocimiento cuando la Sra. Varela asistió como testigo a nuestro juicio y allí se entero que el juicio era por la muerte de 3 personas y NO POR LOS HECHOS DEL 11A en su totalidad.
Vaya, vaya, ¿no? ¿Acaso no eso no dice suficiente acerca del manejo de mi caso?¿Acaso no deja claro que lo que pasa conmigo es que su régimen creó esta insostenible fabula para inculparme en estos hechos? Utilizando el compendio de recursos que sea necesario: mentiras, tergiversaciones de las declaraciones, cambio de pruebas científicas ordenadas por la Fiscalía. y para completar su "justicia bizarra", tiene usted razón cuando aclara que no soy un "preso político".

Es verdad, mi caso es peor, pues yo soy uno de sus "prisioneros políticos". Permítame aclararme el concepto: soy una persona privada de libertad por haber caído en manos de quien me considera su enemigo, (ya sabe, para hablarle en términos militares, ya que son estos los únicos que usted parece entender).
También podríamos utilizar el término de "secuestrado", con visitas semanales, eso sí. Pero secuestrado al fin y al cabo. tal vez usando este término tan común entre sus amigos de la FARC usted comience a entender.
En todo caso, lo diga quien lo diga y en el ambiente que se comente, estoy privado ilegítimamente de la libertad por circunstancias que no constituyen delito alguno. Sr. Hugo Rafael Chávez Frías si hablamos de cómplices necesarios en la realización de un crimen, cargo por el cual se me enjuició, Usted y sus ministros de justicia, son los culpables de más de 140.000 asesinatos en sus últimos 10 años de gobierno.
¿Cuántos años de pena tendrían que pagar por ello? La rabia que ha sembrado entre venezolanos, las armas que ha facilitado a las fuerzas urbanas de amedrentamiento, la permisividad hacia lo incorrecto, la omisión de sistemas de seguridad para las zonas que más lo requieren. Todo es causa y efecto de su gestión.
Definitivamente, un gobierno al margen de la ley, ahora LA INSEGURIDAD ES DE TODOS, así como la miseria y el hambre. Usted ha pretendido instaurar en Venezuela una política "Socialista" que nada guarda en común con el socialismo democrático, por demás progresivo de países como la Alemana de 2009 de Angela Merker.
Por el contrario y muy tristemente, el suyo es una copia tétrica de la filosofia usada por la Alemania Nazi, de Adolfo Hitler: el uso exacerbado de propaganda; cargado de mensajes manipulados; el control de extremo de los medios, así como la censura de aquellos que no deseen callar; la persecución política de todo aquel que represente un potencial riesgo para el régimen y sus personeros; y para completar el ciclo prisioneros políticos.
Sr. Hugo Chávez ésta será mi 6ta. Navidad en los calabozos de la DISIP , por lo que no puedo dejar de recordar que el pasado 31 de Diciembre del año 2007 Usted decretó una selectiva amnistía, la cual incluyó ‐entre otros‐ a personajes insignes de su régimen o afectos a él, a saber, los pistoleros de Puente Llaguno; vale acotar que 7 ya habían sido absueltos en sólo 4 meses por un tribunal en Aragua, sumémosle además que los otros 63 quienes dispararon abiertamente sobre venezolanos con o sin uniforme jamás fueron detenidos. mucho menos asistieron a juicio alguno. A diferencia de Usted, yo no me baso en cuentos de caminos, existe constancia en fotos y videos.

Paradójicamente los que ese día hicimos nuestro mayor esfuerzo para evitar una confrontación, fuimos condenados a una pena de 30 años de prisión en las peores condiciones de reclusión, pues como ya lo he dicho en oportunidades anteriores, el nuestro no es otra cosa que un centro de reclusión improvisado, cuyas características no pueden ser las necesarias para cumplir sanamente esta ya injusta sentencia.
Esperaré con calma la visita de la comisión de DDHH de la OEA, allí veremos a quiénes acompañará la justicia, la verdad y el amor. Convencido de que cada paso que damos hacia el frente, es un paso firme que nos llevara a un país donde cabemos todos los hombres y mujeres justos, le recuerdo estas frases de Martin Lutter King, que retumban en mi ser cada vez que escucho su discurso plagado de odio.

Nada que un hombre haga lo envilece más que el permitirse caer tan bajo como para odiar a alguien. Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos. La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve.

Ivan Simonovis
Prisionero Politico

CHANTAJES PATRIOTEROS Y ACHAQUES ANTINORTEAMERICANOS

Las bases en Colombia no amenazan a nadie

Ricardo Lagos, ex presidente de Chile

Con el escándalo que ha armado el chavismo hemisférico por el acuerdo suscrito entre Colombia y EEUU sobre el uso de bases militares colombianas por los norteamericanos para el combate de la narcoguerrilla y el terrorismo, se ha pretendido colocarnos a los venezolanos frente a dos dilemas.

Desde la perspectiva del gobierno, si no te pones al lado de Chávez y no condenas tal acuerdo por ser una supuesta agresión o amenaza a Venezuela y el subcontinente, eres un vendepatria, apátrida o lacayo del imperialismo yanqui, y si te opones a él, pues serás todo lo contrario: un digno representante de la dignidad nacional, la Patria de Bolívar y de una larga lista de paparruchas cursis.

Desde el enfoque de cierta izquierda no chavista, si bien no están presentes siempre aquellas acusaciones e insultos, en el fondo el dilema es similar: la utilización de las bases son una amenaza de EEUU y por tal razón hay que expresar rechazo o desacuerdo, de lo cual se infiere que quien las apoye estaría sirviendo objetivamente a los intereses del imperio y su complejo militar-industrial. El dilema es el mismo: a favor o en contra de la utilización por parte del imperio norteamericano de las referidas bases.

En ambas perspectivas se inscriben personas de distinta procedencia política, aunque debe reconocerse que hay matices. Por ejemplo, entre los segundos están los que creen que no es necesario el acuerdo para los fines que se persiguen (T. Petkoff), y no entran en mayores profundidades, a pesar de que me temo que ésa no sea la única razón de éstos para cuestionarlo. El antiamericanismo irracional sigue gozando de buena salud por estos predios.

Al margen de éstos nos topamos con otros que temerosos de que se les acuse de traidores a la patria, se colocan en una posición no menos cuestionable y, a mi juicio, inútil, porque al estar opuestos al gobierno, no se salvarán de ser señalados de repudiables antipatriotas. En estos casos, el discurso, por ejemplo, equipara erróneamente a Uribe y Chávez, cuando sabemos que sus conductas son distintas en relación con el tema en cuestión.

Obviamente, no tratamos con este enfoque de suscribir o avalar cualquier cosa que haga Uribe, ni mucho menos apoyar o criticar la utilización que él hace en política interior de este conflicto, algo que, por lo demás, cualquier político haría, verbigracia, el presidente de Venezuela.

Quien suscribe estas líneas por ningún respecto aceptará tales chantajes, ni caerá en la trampa del patrioterismo de los demagogos.

Colombia es un país soberano que puede firmar acuerdos con quien le venga en gana, y no debemos meternos en ese asunto. (¿Acaso el gobierno venezolano no ha suscrito convenios militares incluso secretos con otros países recientemente?) Está suficientemente claro que este acuerdo es la continuación y ampliación de otros que los mismos actores han firmado desde hace 50 años. Nada nuevo bajo el sol.

Por otro lado, si se examina bien, el acuerdo de marras no constituye una amenaza para nuestro país, sino todo lo contrario. Nuestra población en general, y la fronteriza en particular, que rechaza el narcotráfico, el secuestro y el terrorismo, podría sentirse mejor y más segura, si los que viven de esos crímenes en el vecino país, son combatidos y aniquilados. Falta saber si al gobierno de Venezuela le interesa que eso ocurra. Hoy, lamentablemente, podríamos afirmar que no, conocidas como son las evidencias que corroboran las relaciones político-ideológicas, y quien sabe de qué otra naturaleza, tiene con esos grupos de delincuentes.

Las preguntas que resta hacer a los venezolanos demócratas que creen en la cooperación, la integración y la paz con los hermanos colombianos, son las siguientes: Mientras estemos amenazados por un gobierno autoritario militar y con vocación totalitaria ¿ese acuerdo nos ayuda o no? ¿Qué piensan de ese acuerdo los productores del campo, los ganaderos y las familias que viven en la frontera con Colombia, cuyas actividades están afectadas por los diversos crímenes de la narcoguerrilla? ¿Apoyan o no el acuerdo? En definitiva: ¿Nos conviene a los venezolanos o no? ¿A quien amenaza el acuerdo? ¿A los ciudadanos decentes y trabajadores o a aquellos que son sus cómplices en nuestro territorio?

EMILIO NOUEL V.

Entrevista // Ramón Guillermo Aveledo, Secretario Ejecutivo de la Mesa Democrática

"La nueva Asamblea Nacional repondrá equilibrio de poderes
"Le corresponderá restituir la democracia, elegir nuevos magistrados del TSJ, al fiscal y al contralor"

Aveledo advierte que la unidad democrática, como coalición de partidos de diferentes tendencias, es amplia y abierta en las áreas política, ideológica y programática (Kisaí Mendoza)

Contenido relacionado
Receta para dormir en paz

Ramón Guillermo Aveledo se convirtió en secretario ejecutivo de la Mesa Democrática casi por casualidad. El ex presidente de la Cámara de Diputados del antiguo Congreso cuenta cómo en una reunión con dirigentes políticos donde les propuso la creación de un curso para aspirantes a diputados, a dictarse en la Universidad Metropolitana, surgió la idea de que se convirtiera en facilitador de las discusiones entre los distintos factores y partidos de oposición. Fue así como a comienzos de año se dio a la tarea de componer, conciliar, escuchar y convencer a los más disímiles sectores políticos hasta la semana pasada, cuando esos esfuerzos lograron cristalizar en un acuerdo que consolidar el proceso unitario y despejar el camino hacia las elecciones parlamentarias de septiembre del próximo año.

Pero una vez logrado un objetivo tan importante, surge toda una serie de interrogantes sobre los alcances y objetivos que debe perseguir una bancada de oposición cuyo primera tarea es recuperar las funciones básicas de todo Parlamento: legislar, representar y controlar.

-Más allá de esas necesidades que deben ser satisfechas con el solo hecho de la existencia de una bancada de oposición, ¿hasta dónde se pretende llegar?

-Con el ejercicio del control, restableciendo los ejercicios básicos, el país puede ser otra vez gobernable desde el punto de vista democrático.

-¿Es posible modificar el rumbo que lleva el Gobierno y el país con un presidente como Chávez?

-Sí, va a costar, es difícil y será una gran lucha porque se trata de la contraposición entre un modelo, que por definición incluye, como la democracia y otro excluyente, es decir el socialismo propuesto por Chávez, que persiste en el intento anacrónico de reconstruir el muro de Berlín en la Venezuela del siglo XXI. El trabajo de los parlamentarios (de oposición) será titánico porque habrá una justa, desigual, para impedir que ellos lleguen a la Asamblea. Pero ya está demostrado que se puede ganar.

-Hasta los más pesimistas analistas vaticinan un triunfo de la oposición y en el peor de los casos resultados que van a modificar radicalmente la correlación de fuerzas en la Asamblea. Arguyen, sin embargo, que si eso ocurre, Chávez tratará de inhabilitar o reducir a su mínima expresión el poder del Parlamento. Es decir, hacer lo que hizo con gobernadores y alcaldes de oposición.

-Soy optimista porque se está construyendo una unidad cada vez más sólida. Los acuerdos de la Mesa, en materia de metodología, ha despertado una gran expectativa. No obstante, por experiencia, soy cauto en cuanto a resultados electorales. Sin duda tendremos mayor fuerza y el objetivo es ganar, mientras que el del Gobierno es mantener los dos tercios. Luego vendrá la siguiente etapa, hacer cumplir los roles constitucionales.

-En otras palabras, restituir la democracia.

-Así es. El mal funcionamiento de la Asamblea, la falta de control, ha incidido en problemas como que la gente carezca de vivienda, los hospitales funcionen peor y la corrupción no tenga freno. ¿Cual es el resultado? ¿Es el Gobierno más eficiente, más sensible ante los pobres o menos dispendioso? La respuesta es no. Ante la ausencia de fiscalización el Gobierno, a su vez, ha perdido el control. No hace lo que debe hacer, deja de resolver los problemas y se embarca en fantasías ideológicas.

-Tú puedes controlar, incluso sancionar, pero no corregir una incapacidad estructural de quienes gobiernan para hacer obra, ni tampoco combatir la corrupción, porque los otros poderes siguen en manos del Presidente.

-Por cierto, le tocará a la Asamblea elegir parcialmente a magistrados del Tribunal Supremo, al fiscal, al contralor...

-¿Permitirá Chávez titulares de estos poderes que no obedezcan a sus designios?

-Eso lo veremos cuando ocurra, porque además también hay un 2012 y el Presidente debe pensar en eso. Es obvio que quiere reelegirse, pero también lo es que en todas las encuestas una porción cada vez mayor de venezolanos considera que él ni siquiera debería postularse para un nuevo período. La gente sabe de la eficiencia de alcaldes como Ocariz, está consciente delo que se le hizo a Antonio Ledezma, quien ha luchado con denuedo en la defensa de la voluntad de los electores. Luego fue contra Pérez Vivas (¿hasta cuándo el Presidente fastidia a los tachirenses?), Pablo Pérez e incluso contra chavistas. La gente observa, contrasta y sabe quién lo hace bien y quién no.

-Dices que la tarea de los diputados será titánica. Pero, ¿tendrán la calidad, la capacidad y conciencia del papel que les toca jugar? A juzgar por las dificultades que hubo para el acuerdo, uno dudaría.

-Ponerse de acuerdo es más difícil de lo que parece. Tú puedes diseñar un avión en el papel, pero la cosa está en que vuele. Hay, sin embargo, calidad, gente joven y con experiencia, adentro y afuera de los partidos. Nosotros trataremos de que estén los más comprometidos. El diputado debe entregarse a su misión a tiempo completo, estar dispuesto a aguantar y en disposición de proponer. Debe pensarlo muy bien antes de lanzarse porque el trabajo no será fácil. Ciertamente allí debe haber empresarios, sindicalistas, intelectuales, gente de las ONG, pero también debemos estar claros en que la responsabilidad es de los partidos, porque son éstos los que postulan y avalan.

-Dices que la tarea es dura pero abundan los aspirantes.

-Hoy en día el oficio del político no es gratificante. En tiempos de estabilidad se podía vivir tranquilo, hoy no. Se trata de una opción dura. Y cuando vemos a esa cantidad de gente que aspira, nos parece bien que lo hagan, porque estamos ante hombres y mujeres que se atreven y nadan contra la corriente. Incluso debemos estimularlos porque el hecho de que yo no esté aspirando no me coloca en una posición de juez.

-Hablas como si la unidad ya fuera un hecho. Pero, ¿eso es así?

-La unidad es una aspiración del país, un proyecto de los partidos y un compromiso desde el documento de junio, ahora mucho más concreto, con más actores y establecido en un cronograma: para el 30 de enero conclusión del plan en defensa del voto (como si las elecciones fueran en Carnaval); 15 de febrero, soluciones para la gente, programa y agenda parlamentaria; para el 30 de abril, candidatos unitarios respaldados por todos los partidos y cada uno con su tarea, en una alianza perfecta. En los 15 días próximos se elaborará el reglamento de primarias.

-¿Y la tarjeta única?

-En el debate sobre la tarjeta única no se llegó a un acuerdo total pero en la Facultad de Derecho me enseñaron que lo accesorio sigue a lo principal. Así que avanzamos juntos y cada quien con su tarjeta. Además, ya nadie se atreverá a salirse porque le iría muy mal y todo el mundo conoce la Ley de Procesos Electorales, elaborada por el Gobierno en el entendido de que ganaría frente a una oposición dividida. Por eso tratará de promover la dispersión por medio de todos los recursos. Pero el reclamo de unidad, por parte de la gente, es mucho más poderoso e incluso el método de escogencia de los candidatos le resulta subalterno. Ante eso nosotros debemos hacerlo muy bien, logrando acuerdos unitarios y realizando primarias transparentes en donde sea necesario.

-El método del consenso corresponde a una minoría.

-Eso es lo difícil en política. El poder es un ejercicio minoritario y la democracia incorpora a las mayorías. En el Concejo Municipal de Baruta no pueden estar todos los baruteños porque no caben. Pero tenemos a los partidos y la consulta que hagan con sectores de la sociedad, tanto nacionales como regionales.

-Además de los expertos en diversas áreas.

-Claro. Basta con observar a la actual Asamblea para colegir cuánta falta hacen áreas con la economía, política exterior y defensa. Yo recuerdo los miembros de la Comisión de Contraloría. Imagínate a uno de los actuales ministros confrontado con Leonardo Ferrer, Gustavo Mirabal Bustillos, Paciano Padrón, Gonzalo Pérez Hernández, Luis Manuel Esculpi, Gonzalo Pérez Hernández, Orlando Fernández o Henry Ramos. Ninguno aguantaría medio round. Ni a ellos ni a quienes vienen ahora.

-Estás satisfecho con lo logrado?

-Mi trabajo fue al servicio de la unidad y ésta es un compromiso de los partidos. Hemos llegado hasta aquí gracias a los líderes democráticos del país. Ellos son los protagonistas y quienes depusieron intereses. Por eso dije en Aló Ciudadano que la unidad va. A lo que Elides Rojas le agregó la palabra "gana". Luego Leopoldo Castillo remató adicionándole "y cobra". De forma que la unidad, va, gana y cobra.



Roberto Giusti
EL UNIVERSAL

Carlos Blanco //"El Banco Central hace maromas para disimular el desastre, y las cifras se desbarrancan"

Tiempo de palabra

Calentamiento global

Camarada, comandante, la naturaleza se le opone, usted lucha contra ella, y nada que le obedece. Está arisca la naturaleza, ¿no?

El Banco Central hace maromas para disimular el desastre de la economía y resulta que las cifras se desbarrancan y usted pide que se cuenten los números de otra manera, pero persiste el viejo vicio capitalista según el cual dos más dos son cuatro.

Las tuberías y los embalses han recibido su orden, dictada en forma clara e inteligible, y nada que se llenan y más bien continúan -los muy pretenciosos- con ese estilo oligárquico que los mantiene vacíos.

Ni qué decir de los precios; usted le ha colgado un collar de bolas criollas a cada uno, sobre todo a los de primera necesidad, y mire cómo trepan los desgraciados, como si estuvieran alzados, y de su cuenta; a veces hay que preguntarse si es que los precios no entienden sus órdenes o si hay alguna conjura que los haga apáticos.

Por si fuera poco, el país ha tomado nota de su llamado a la guerra y en vez de alistarse bajo su mando, el apresto operacional se dirige a la confección de las hallacas bolivarianas -de esas que si tienen relleno no tienen masa- y a la parranda propia de un pueblo que no toma conciencia de que el imperialismo lo quiere invadir pasado mañana, mientras usted hace ese esfuerzo sobrehumano para que los tanques de guerra prendan empujados, la pólvora se seque, los aviones despeguen y los helicópteros no se caigan, todo esto antes de llegar a Ocumare.

La guinda de este panorama la ha puesto la aguerrida militancia revolucionaria que inspirada en David Copperfield ha desaparecido sin dejar rastro en los cuadernos de votación.

Créalo comandante, ya hay varios de los suyos que dicen que esto huele a la quemazón de las ilusiones en la hoguera de la arrogancia.



El Descubrimiento. Usted ha sido diestro cuando ha sacado los conejos de la chistera y ha hecho desaparecer en un baúl a varios de sus colaboradores más cercanos. Nadie sabe cómo metió los conejos ni a dónde fueron a parar sus súbditos. Por años, la velocidad de sus manos y la audacia de sus pases embelesaron a la audiencia. Nada por aquí, nada por allá y desaparecen del escenario Giordani o Merentes, y, al rato, vuelven a aparecer pero sentados en el auditorio (Ovación estridente). Sin embargo, de tanto repetir y repetir el truco, con los mismos asistentes, con la misma Venezuela Heroica desprendida de su garganta, se ha descubierto el ardid: usted no tenía nada en la bola; puro crack-crack-crack y ninguna nuez. Buche y pluma. Buchipluma, pues.

Sin duda que una cosa hace bien. Como dijo hace años, ante la duda, avanza sin preguntar. El ataque preventivo -al mejor estilo de George W. Bush- es su arma predilecta. Desorganiza al enemigo y la carencia de escrúpulos le permite llegar a donde nadie se imaginaba que podía llegar. Hace como Hitler cuando arrolló a Francia, también al resto de Europa continental y pretendió hacerlo con Inglaterra; él estaba consciente que esos países creían en guerras convencionales (no se mata a los civiles; se respeta la vida del soldado rendido; no se embiste contra la Cruz Roja), pero los nazis no respetaron ni la Estrella de David, ni la cruz, ni la hoz y el martillo, ni nada. Avanzó y avanzó hasta que le enseñó a todos que la única forma de pararlo era en seco, y se levantó aquel tsunami gigantesco que amaneció en Normandía por el noroeste y que se volcó a Berlín desde el este.

Camarada, usted ha dado lección parecida. No tiene límites ni consideraciones con nada ni con nadie. Ni en materia de DDHH ni de respeto a las leyes. Ni pondera a otros mandatarios ni tampoco a sus adversarios. Usted no tiene esa debilidad democrática del diálogo ni la patología cívica del entendimiento; manda, ordena, insulta y avasalla. Ha aterrorizado. Sin embargo, no construye nada, no hace algo que valga la pena conservar y por lo que valga la pena luchar. Ni siquiera esas misiones, a las cuales opositores no quieren criticar por no verse "antipopulares", sirven para algo; cuando se acabó el chorro de billetes lo que ha quedado son edificios vacíos, trabajadores que reclaman sus salarios, y desencanto; mucho desencanto.

Comandante, usted es un fraude, un fraude andante. No ha construido una realidad diferente. Ni siquiera ha tenido el vigor de mantener un sueño. La sociedad ha comprendido que usted no da cuartel y ahora no se lo pide; claro que usted tiene la fuerza militar -disminuida ahora- pero se aprendió a que con usted es todo o nada. Sólo dialoga y agarra la cruz cuando está derrotado, como para coger aire, diríase. Esta sociedad ya sabe eso y lo usará. ¿Cuándo podrá emplear esa sabiduría? Nadie lo define. Pero se sabe cómo se bate el cobre y también que el cambur verde mancha.



Audacia de la Ignorancia

El hecho de que haya podido destruir tanto le ha dado la ilusión de que todo lo puede. Debería tener presente que la herramienta que destruye no es la misma que construye. Usted ni su equipo saben nada de economía; la experiencia de administrar una cantina es valiosa cuando hay dinero, por eso cuando fía, acepta vales, regala las chucherías, se toma los refrescos y se embolsilla un ñereñere, no hay problema porque ya se conoce que el comandante del batallón le va a arrimar la canoa y le solventará los faltantes. Una nación es diferente. Su economía está conformada por millones de interrelaciones y usted maneja unas pocas docenas de ellas, el resto las maneja la sociedad. Usted ha agarrado varios de esos hilillos, los ha torcido y retorcido, se los ha colocado a varios alrededor del cuello, y al final lo que ha provocado es el cortocircuito que ni maneja ni entiende. Sepa que la economía se ha desbarrancado en -4.5% cuando el precio del petróleo está a más de 70 dólares el barril, que es más del doble de lo que estaba en diciembre de 2008 que era 31 dólares. Esta torta es suya, irrevocablemente suya, con la ayuda nada despreciable del grupo de corsarios que lo acompañan en la fragata "Walter Raleigh".

Sin duda maneja bien la táctica, el susto, la amenaza y el garrote, pero no es capaz de ver lejos; no ha podido calcular la consecuencia de sus actos. No sabe que destruir una empresa es obra de un par de bulldozers y algunas horas, pero construirla es obra de años, de capital, de sabiduría, de esfuerzo. Cierto que puede desarmar un reloj - ¡ah, delicioso juego de la infancia!- pero ¿armarlo? Los pobres a los que quiso enganchar en su locura siguen pobres y ahora le reclaman que no hay. Las misiones engrasadas con billete perdieron la lubricación. Los empresarios de Emprecartón lo marearon al repetir la palabreja que le acaricia el cartílago auditivo y usted creyó que eran socialistas, cuando en realidad eran carteristas. No es de dudar que usted siga allí por tiempo indeterminado pero seguirá como el dueño de su locura y autor de su perdición. Amén.

www.tiempodepalabra.com

Entrevista a Felipe Gonzalez ;diabólicamente ineficaz"



¿Qué podemos hacer para que la UE avance en medio de tantas dificultades? Felipe González esboza las respuestas: una política energética común, un tratamiento conjunto de las migraciones, una reducción de la brecha tecnológica con EE UU, los problemas de seguridad, una voz diplomática común: estos desafíos necesitan el poderoso impulso de la voluntad en vez de seguir dándole vueltas a los tratados y a lo que haga o deje de hacer el "motor franco-alemán"
22/11/2009

Un grupo de cincuenta personalidades y expertos del European Council on Foreing Relations -uno de los think thank más importantes de Europa- se reunió el 6 de noviembre con Felipe González, presidente del Grupo de Reflexión sobre el Futuro de Europa, y le sometió a diferentes preguntas sobre la marcha de sus trabajos. Lo que sigue es un amplio extracto de la transcripción del coloquio, celebrado en Madrid, que dirigió la ex comisaria europea Emma Bonino y en el que estuvieron presentes el ex ministro español de Exteriores y ex comisario europeo, Marcelino Oreja; el ex presidente finlandés, Martti Ahtisaari, y el financiero George Soros, entre otros.


Reflexión para la acción
La eficacia del diablo

Felipe González Márquez

"Los ciudadanos no nos entienden. Ni siquiera los jefes de Gobierno que hacen las resoluciones las entienden"

"El discurso de que los europeos defendemos valores es una simpleza. Nosotros defendemos intereses: los nuestros"

"El entendimiento franco-alemán sigue siendo necesario. Pero esa condición, ya en mi época, no era suficiente"

"Nos cuesta aceptar que un espacio compartido, como Europa, es algo más que la suma de intereses de cada Estado"

"Si estuviéramos trabajando por tener una voz única en el Consejo de Seguridad de la ONU, avanzaríamos más"

"No manoseemos más los tratados. No hace falta modificar ningún tratado para tener una política energética común"

"La distancia tecnológica de la UE con EE UU ha aumentado. Y se aproximan los países emergentes"

"En 2050, a Europa le faltarán 70 millones de personas en activo. ¿Cómo se va a solucionar esto?
Pregunta. Los ciudadanos están hartos de ocho años de discusión sobre el Tratado de Lisboa. Pero incluso las personas no entusiastas del tratado pensamos: "Bueno, ahora que está ratificado empezaremos a actuar de alguna manera, ¿no?". ¿Ahora tenemos que reflexionar otra vez a medio y largo plazo? ¿Por qué seguimos reflexionando?

Respuesta. Probablemente tenga razón y sea una excusa para no hacer. No soy contrario a la reflexión. La reflexión precede a la acción. El problema es que estamos convirtiendo las instituciones en think-tank y nos falta action-tank. Rememorando a Gramsci, el problema es que hoy se puede ser más pesimista de la voluntad que de la inteligencia. Creo que no falta inteligencia para comprender qué tenemos que hacer. Lo que falta es voluntad para ponerlo en práctica.

El grupo de reflexión nace al día siguiente de que se firmara, no ratificara -ahora nos dio permiso el señor Klaus-, el Tratado de Lisboa. Parecía contradictorio y en parte lo era. Se supone que Lisboa resuelve los problemas institucionales, pero sólo se supone. Veremos a ver qué pasa, estoy preocupado. El servicio exterior, que va a ser el más poderoso del mundo, ¿será un instrumento de política exterior que dirija y controle el alto representante, o el alto representante sólo va a hacer un esfuerzo de coordinación de los distintos servicios diplomáticos? Creo que vamos hacia la coordinación sin más y no hacia la dirección de un servicio exterior potente. No entraré en más detalles.

¿Europa debe reflexionar? Sí, pero no debe quedarse en la reflexión. Debo decir que ayer me tomé la molestia de leer la última resolución del Consejo Europeo y oigo una queja permanente: no nos entienden los ciudadanos; ni siquiera lo entienden los jefes de gobierno que han hecho la resolución. Hay partes que no se entienden y otras que son puras declaraciones de estado de ánimo: "El Consejo se complace de que haya pasado no sé qué cosa... o manifiesta su preocupación de que esté pasando no sé qué otra...". Y para colmo, el último Consejo apostó por la segunda vuelta de las elecciones en Afganistán como un factor inevitable de legitimación de la democracia afgana, pero a las 24 horas se decidió que no había segunda vuelta.

Realmente la propia comunicación es incomprensible porque -en esto es en lo que quiero insistir en la primera parte- el proceso de toma de decisiones en la Unión Europea es diabólicamente ineficiente. Por lo tanto, no hay más remedio que emitir informes y dar opiniones como si fuéramos Naciones Unidas o un instituto de estudios estratégicos. Es la manera de refugiarse en esa falta de eficacia en el proceso de toma de decisiones.

P. Usted preside el Grupo de Reflexión, pero resulta que no se tiene que ocupar de las instituciones, ni de presupuestos; pero sin instituciones y sin presupuestos tiene que reflexionar sobre cómo se puede fortalecer y modernizar el modelo europeo económico y de responsabilidad social. Tiene que fortalecer la competitividad de la Unión Europea, tiene que colocar el desarrollo sostenible como objetivo fundamental de la UE, tiene que ocuparse de reflexionar sobre la estabilidad global, migraciones, energía y cambio climático y luchar por la seguridad, contra el crimen organizado y el terrorismo. Y al final de toda esta reflexión, sin tocar el presupuesto ni mencionar las instituciones, tiene que hacer un informe de 30 páginas para presentar en 2010. ¿Se siente cómodo con este encargo?

R. Sí, incluso cuando pienso que una vez más el esfuerzo puede conducir a la melancolía, pero me siento cómodo y agradecido porque me hayan encargado algo así. Veamos. La propia resolución, que es muy corta, deja mucho más claro lo que no hay que estudiar que lo que hay que tocar.

Ha hablado de dos temas que no hay que tocar, falta uno. No hay que analizar las políticas actuales; pero para hablar del horizonte de 2020-2030, si no se habla del cambio de las políticas actuales lo único que se hace es marcar un horizonte que siempre se aleja, como se está distanciando el horizonte del cumplimiento de la Agenda de Lisboa. La Agenda de Lisboa tenía el horizonte 2000-2010. Los países que han hecho algo que se parece al análisis de la Agenda de Lisboa lo han hecho, no por imposición de la Agenda de Lisboa, sino porque estaban convencidos de que tenían que hacerlo. Casi todos están en la parte norte de Europa. Estos países han ganado competitividad, han flexibilizado sus relaciones industriales, han mantenido un grado de cohesión social altísimo y no a un coste mayor que otros que tienen menos cohesión social.

Punto número uno de la reflexión a futuro: la agenda de Lisboa no se ha cumplido. ¿Hay alguna posibilidad de que Europa declare que no se ha realizado y que hagamos otra cosa o que hagamos esto con instrumentos distintos? Lo dudo. Creo que hay que cumplir algunas de las previsiones de la Agenda de Lisboa. Sería el primer punto de reflexión del grupo: ¿cómo Europa llega a insertarse en la sociedad del conocimiento? No lo diré porque suena arrogante, pero se decía en la Agenda de Lisboa: "¿Cómo nos convertimos en 2010 en la primera potencia económico-tecnológica del mundo con un modelo social cohesionado?". Desgraciadamente no se sabe cómo, porque la distancia tecnológica con EE UU ha aumentado y la aproximación de algunos países emergentes es evidente. Es evidente que los objetivos no se han cumplido. En los países en que se han cumplido no ha sido por la Agenda de Lisboa sino porque lo han visto, han reformado la formación del capital humano, han cambiado las cosas.

Y creo que no se puede discutir, seriamente, de manera separada el modelo social de la economía, y el valor que puede añadir para financiar el modelo social. Creo que es una demagogia que sólo se puede tratar en abstracto: si la economía no es capaz de añadir valor para financiar el modelo social que soñamos, no habrá modelo social, no es financiable.

Si estamos perdiendo capacidad de competir en la economía global -aunque haya mucha discusión sobre la competitividad-, por mucho que nos enorgullezcamos del modelo social, no lo vamos a poder sostener, salvo que seamos equitativos repartiendo pobreza o menor capacidad de distribución de bienestar.

El segundo punto es la energía y el cambio climático. Está apuntado, aunque no claramente, en el mandato. Tampoco se puede discutir por separado, aunque es verdad que los temas medioambientales son algo más que los problemas energéticos. Respecto a esto sólo haré algunas afirmaciones. No hace falta modificar ningún tratado para tener un mercado común de la energía o un mercado interior de la energía y una política energética común. No hace falta tener que soportar los cortes de gas que soportamos -que no ocurrían en otras épocas- porque 500 millones de consumidores no tienen una estrategia energética común. Por eso a veces digo: No ma-no-se-e-mos más los tratados. ¿Que no se está satisfecho con el Tratado de Lisboa? No importa. Es un problema de voluntad, no de instrumentos. Hay instrumentos.

Tercera aproximación, después de la de energía y de la del cambio climático. Tenemos que hacer algo respecto de los flujos migratorios. En el horizonte de 2050, por no quedarme corto, a Europa le faltarán 70 millones de personas en activo -¡70 millones de activos sobre los activos actuales!- ¿Cómo se va a suplir esto? Seguramente va a ser con un mix de políticas, pero con el tratamiento que hacemos de la emigración, o incluso de la relación con el sur del Mediterráneo, digo: esto no tiene solución. Habrá que modificarlo. Tampoco podrá haber 20 o 15 políticas migratorias diferentes en un mercado interior y en un espacio Schengen. Puede haberlas para la inserción en la sociedad correspondiente; pero para las fronteras, para las relaciones con terceros, no.

Cuarto punto, que tiene interés. Cuando se habla de seguridad en el mandato

[se refiere al que creó el Grupo de Reflexión], se mencionan dos amenazas: terrorismo y criminalidad organizada. Pero nadie preveía que unos meses después íbamos a tener una tensión tan dura como la de Georgia, aparte de que ya entonces no se podía decir que Europa sólo está amenazada por la criminalidad organizada y por el terrorismo. Primero el conflicto de Georgia, después todo el debate habido sobre el escudo antimisiles... Los problemas de seguridad tienen una perspectiva distinta.

Y quinto punto, por reducirlo a esto -lo que te regalé antes, te lo cobro ahora-: necesitamos una política exterior y de seguridad que sea la envolvente para conseguir los objetivos, teniendo claro que defendemos intereses. Este discurso de que nosotros defendemos valores es una simpleza; defendemos intereses, que son los europeos, en un marco de valores que son los nuestros. El instrumento es la política exterior y de seguridad. Muy bien. Vamos a tener un alto representante, vamos a tener un Servicio Exterior, el más grande del mundo, vamos a tener más representaciones de la Unión en el mundo que ningún otro país. ¿El alto representante va a dirigir el Servicio Exterior o lo va a coordinar? Es una pregunta importante. El alto representante como vicepresidente de la Comisión -no puedo hablar de los temas institucionales- ¿va a coordinar, con la política exterior, la política de cooperación, que es la más importante del mundo? ¿O eso va a ser una pieza suelta del sistema? ¿Va a coordinar algo de la política comercial para ajustar la política exterior a los intereses comerciales y las políticas de cooperación?

P. En algunas de sus intervenciones ha pintado un panorama bastante sombrío para nosotros, como los pesiomistas. ¿Cree que estamos condenados a la irrelevancia o al fracaso?

R. En absoluto.

P. ¿Cuáles son nuestras mayores fortalezas y nuestras debilidades? ¿Dónde, cuándo, quién y cómo se define el interés europeo? ¿Qué es el interés europeo?

R. La verdad es que compartimos un espacio público: Europa es un espacio público compartido. Nos cuesta aceptar que un espacio público que se comparte es algo más que la pura suma de intereses de cada uno de los Estados nacionales. El plus que añade Europa es sólo porque se comparte ese espacio público. Por ejemplo, en política energética es una obviedad. Si olvidáramos estas pasiones por los campeones nacionales probablemente avanzaríamos más en un mercado interior de la energía y en una estrategia común de energía. ¿Habría algún beneficio? Sí. La paradoja dentro del pool de preguntas es que una parte de la situación internacional, la más relevante, le está dando la razón a las aproximaciones europeas a los grandes desafíos, aunque éstas sean contradictorias en parte o sean más declarativas que eficientes. Por eso no hay que ser pesimistas.

Un ejemplo: nadie duda de que Europa está en la punta de lanza de la reflexión, incluso de los compromisos de lucha contra el cambio climático. Se podrá considerar suficiente o insuficiente, pero no hay nadie que dé más, ninguna región del mundo. Ahora el cambio en EE UU aproxima la posición de la Administración de EE UU a la posición europea. No digo que la haga coincidir, la aproxima, y la conciencia de que tenemos un problema es mucho más generalizada. Es decir, se le da la razón a Europa igual que se le da la razón en que no es posible sostener políticas unilaterales después de la caída del muro, de la liquidación de bloques, etcétera.

Tenemos razón. Parece que está empezando a triunfar, lo matizaré, no el multilateralismo, que sería una forma de volver a las tentaciones unilaterales -el multilateralismo puro no es gobernable-, digamos que empezamos a ver una especie de conjuntos importantes que representa bien el G-20. Europa es una buena muestra de eso. Ha defendido, contradictoriamente, que no se hagan políticas unilaterales, que el uso de la fuerza es siempre el instrumento último, pero no el instrumento para llevar democracia a los países. Ahora le dan la razón a Europa, pero no sé si Europa se quiere comprometer, una vez que le dan la razón, para corresponsabilizarse en los objetivos, lo dudo. Más bien creo que espera que Obama sea unilateral, pero en la dirección que quiere Europa, no en la dirección que antes era Bush, sino en la que reclama Europa.

Estamos en esa paradoja. Europa es un buen laboratorio para experimentar políticas alternativas, de un uso distinto del poder, de una primacía del derecho, de unas relaciones internacionales que se basen en la diplomacia... Pero no estamos en condiciones de corresponsabilizarnos como Unión, que sería uno de los resultados para hacer esto.

Así que he pensado -en esto no comprometo al grupo, ni en esto ni en nada, es un grupo de reflexión y hasta que no haya un informe no hay compromiso- hacer como García Márquez con sus novelas: empezar por el final. Decir: éste es el horizonte que tenemos en 2030, el horizonte de tendencia, desde el punto de vista de la demografía, que es uno de los problemas estructurales más serios para el Estado de bienestar en Europa, no sólo desde el punto de vista económico. Éste es el horizonte desde el punto de vista energético... desde cualquier punto de vista.

A ese resultado llegaríamos dentro de un contexto mundial: China estaría ocupando un lugar, la India otro, y Europa estaría en este lugar. ¿Qué podríamos hacer para que ese horizonte fuera más favorable a nosotros? Ésa será la estrategia que definirá el informe.

P. Ha mencionado que sólo hay un impedimento político a una política energética común...

R. Efectivamente.

P. Dicen que, tradicionalmente, Europa avanzó por el motor franco-alemán. Hemos perdido el motor, se ha perdido el de Alemania, el de Francia... ¿Comparte este análisis? ¿Estamos sin motor?

R. Sí, estamos un poco entre el pasado y el futuro. En los años que participé en el desarrollo de los consejos e impulsé todo lo que pude la profundización europea -y llegamos tarde a Europa porque el caudillo que nos protegía, durante muchos años de dictadura, no permitía nuestra incorporación a Europa-, yo constaté que había una condición necesaria para avanzar, y era que estuvieran de acuerdo Alemania y Francia. Pero esa condición, ya en mi época, no era suficiente. Sólo con la voluntad de Alemania y Francia no funcionaba Europa, aunque convergieran las dos. Eso ahora es mucho más verdad en cuanto a la falta de suficiencia, pero sigue siendo verdad en cuanto a la necesidad de que haya un entendimiento franco-alemán.

P. ¿Y dónde sitúa al Reino Unido?

R. En la construcción de Europa entró después, a pesar de todo. El Reino Unido -que lleva una política pragmática y además tiene una diplomacia probablemente de las más eficientes que conozco- quizá tiene razón en el enredo actual, aunque no lo expresen en los términos en los que yo lo expresaría: Europa tiene que hacer un gran esfuerzo de devolución, de aplicación de la subsidiaridad, al mismo tiempo que lleva a Bruselas una estrategia energética común. Me parece que una sola política de quesos tiene menos importancia que una estrategia energética común. Por tanto, necesitamos menos personal sanitario controlando el queso que comemos -con reglas comunes ya será bastante- y un poco más de esfuerzo para que el Servicio Exterior que vamos a crear sirva para algo.

Hay que hacer, al mismo tiempo, un debate serio sobre qué poder necesitamos en Europa, que añada valor; y qué poderes se han ido acumulando en la historia del acerbo de la Unión que ninguna empresa compleja, y Europa lo es, seguiría teniéndolos ahora.

Lo que hay que hacer es un doble ejercicio, pero de verdad. Creo que están pasando algunas cosas. La frase de Kohl, que le costó la cancillería cuando el Tratado de la Unión Monetaria, fue: "Yo quiero una Alemania europea. Nunca más una Europa alemana". ¿Qué ha cambiado de eso? ¿Es que hay alguien que ahora quiera una Europa alemana? No. Lo que ha cambiado es que, en la mejor versión, se han perdido todos los complejos históricos. Alemania es Alemania y defiende sus intereses.

¿Hay un matiz? A mi juicio, sí. Kohl se jugó la cancillería y la perdió porque quería una Alemania europea. Eso es el pasado, no de ahora, también de mis colegas de tribu ideológica, la generación a la que pertenezco. Alemania pugna en la dirección europea, no niego que tenga derecho, por un puesto permanente en el Consejo de Seguridad. Si estuviéramos trabajando por tener una voz única en el Consejo de Seguridad, a lo mejor avanzaríamos un poco más. Cuando se reúnen los bancos centrales no estamos representados por el Banco Central Europeo, está el Banco Central Europeo y todos los bancos centrales de la zona euro. Y así, suma y sigue.

Todo esto se justifica diciendo: "La opinión pública de mi país no aceptaría una solución de esta naturaleza". Lo curioso es que pasa lo contrario. Los ciudadanos europeos, en los estudios cualitativos, dicen: "Lo lógico es que Europa hable con una sola voz, en el G-20, en política exterior, en política monetaria...". Dicen lo contrario. Pero los líderes dicen que los ciudadanos nunca lo aceptarían. Ésta es la paradoja. Como la obsesión franco-alemana sigue, creo que para la Europa a 27, que Alemania y Francia tengan clara la marcha de Europa sigue siendo una condición necesaria, con menos peso relativo, pero cada vez claramente más insuficiente.