Libertad!

Libertad!

viernes, 3 de junio de 2016

Las contradicciones de la diplomacia argentina

Las ambiciones contradictorias de la diplomacia argentina

Publicado en: ActualidadInternacionales
 310
 5

Ilustración: Andrea Phillips
Ilustración: Andrea Phillips

Estuvo a cargo de la logística en la Organización de Naciones Unidas (ONU), un departamento con poder y recursos, responsable por el despliegue de alimentos, asistencia a refugiados y tropas de paz, elementos claves en la mediación de conflictos internacionales, publica verticenews.com.
Por Casto Ocando | @cocando
Su gran ambición es conocida en la organización, particularmente su deseo de llegar a la cima. Pero uno de los puntos débiles de Susana Malcorra, actual canciller de Argentina, era la falta de trayectoria y experiencia política, de acuerdo a varias personas familiarizadas con su carrera consultadas por Vértice.
Ingeniera que trabajó por más de una década en la subsidiaria argentina de la transnacional tecnológica IBM, Malcorra llegó a las Naciones Unidas como tecnócrata sin haber ejercido cargos políticos. “Pero estaba decidida a remontar la cuesta”, dijo una de las personas que conoció su desempeño desde el principio en la ONU.
Usó los recursos de la división de logística para ascender en la compleja burocracia de la organización, hasta llegar a la jefatura de gabinete del secretario general Ban Ki Moon.
“Donde iba Ban Ki Moon iba Malcorra. Tejió relaciones externas, con la libreta de teléfonos del Secretario General en mano”, indicó la fuente. También aprovechó su ascendencia sobre el Secretario General para hacerse de aliados dentro de la ONU.
Su gran oportunidad de saltar a la arena política, y de ahí a la competencia por el puesto de Secretario General de la ONU, fue el ofrecimiento del presidente argentino Mauricio Macri para que se hiciera cargo de la Cancillería de su país, a pesar de la escasa afinidad política entre ambos.
Pero incluso antes de la llegada de Macri, ya Malcorra había comenzado a mover sus piezas en su ambicioso ajedrez para llegar al máximo cargo de la ONU.
“Los arreglos de Malcorra, entre ellos con Venezuela, son antes de la llegada de Macri. El incentivo de atar acuerdos con Venezuela tiene que ver con la presencia de ese país como miembro del Consejo de Seguridad ampliado de la ONU. Y las conversaciones de pasillo en la ONU dicen que Malcoma ya cuenta personalmente con el apoyo de Venezuela para ser candidato al organismo”, indicó la fuente diplomática.
De hecho, la televisora estatal Venezolana de Televisión (VTV) difundió un comunicado de felicitación a Malcorra tras su nombramiento como Canciller del gobierno de Macri, y mostró imágenes de Malcorra al lado de la canciller venezolana Delsy Rodríguez durante un encuentro en Nueva York, cuando la argentina era todavía la jefe de gabinete de Ban Ki Moon.
Conflicto de interés
Macri llegó al poder utilizando sus sonoras denuncias sobre las violaciones del gobierno de Venezuela a las libertades políticas como uno de sus ejes de campaña. En reiteradas ocasiones se pronunció respecto a la situación de los Derechos Humanos y los presos políticos en el país.
Por ejemplo, en Febrero de 2014, le dirigió una carta a Nicolás Maduro titulada “Donde usted ve al enemigo, yo veo venezolanos”. Entre otras cosas, Macri le exigió a Maduro con dureza la liberación de presos políticos y que controlara “las fuerzas parapoliciales que esparcen el miedo y la muerte a balazos”. También lamentó que los venezolanos “ya casi se quedaron sin medios de comunicación porque usted los cerró, los ahogó, los persiguió, y hasta los echó del país”.
Sin embargo, desde su nombramiento como canciller de Argentina, las declaraciones del presidente Macri se han visto aplacadas y en algunos casos contrastadas por las opiniones de Malcorra, con respecto al tema venezolano, dejando en el camino serias interrogantes sobre quién establece la política exterior de Argentina.
Una semana antes de ser electo como nuevo presidente, el 15 de Noviembre de 2015, Macri difundió un mensaje por la red Twitter asegurando que se comprometería “a suspender a Venezuela del Mercosur por sus abusos con la democracia”.
El 23 de Noviembre de 2015, un mes antes de la cumbre anual de Mercosur, Macri ratificó que exigiría aplicar la cláusula democrática a Venezuela, de acuerdo a los reglamentos del bloque económico.
“Lo vamos hacer como lo dijimos en la campaña. Vamos a invocar la cláusula democrática contra Venezuela, le corresponde por los abusos y por la persecución a los opositores”, declaró entonces el mandatario argentino.
Cuando la oposición venezolana ganó el control absoluto de la Asamblea Nacional tras las elecciones parlamentarias del 6 de Diciembre de 2015, Malcorra se apresuró a decir que ya no había condiciones para aplicar la cláusula democrática del Mercosur contra Maduro, como lo había prometido Macri.
“La cláusula democrática se aplica sobre hechos y el hecho eran las elecciones del día de ayer. Creo que hoy podemos decir que las elecciones han funcionado dentro de lo que el marco democrático establece y todo indica que los resultados han sido reconocidos por Maduro”, indicó Malcorra, sin mencionar la persistencia de “los abusos” y “la persecusión a los opositores” denunciada por Macri dos semanas antes.
Macri no cumplió con su promesa de solicitar la aplicación de la cláusula democrática a Venezuela, pero en la cumbre de Mercosur en Paraguay, el 21 de Diciembre de 2015, cuestionó la democracia propugnada por Maduro afirmando que en el bloque económico suramericano “no puede haber lugar a persecuciones ideológicas”. También insistió en la liberación de presos políticos, entre ellos el candidato presidencial Leopoldo López y el alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, amigo personal de Macri.
“Pido expresamente a todos los presidentes la pronta liberación de los presos políticos en Venezuela”, dijo el presidente argentino en la apertura de la cumbre de Mercosur. “En los estados parte de Mercosur no puede haber lugar a persecuciones ideológicas. Mi visión de la democracia va mucho más allá que acudir a las urnas cada cierta cantidad de tiempo.
La democracia es una forma de vida, un pacto de convivencia”, acotó, en contraposición a las afirmaciones de Malcorra pocos días antes.
El siguiente episodio que confirmó la bipolaridad de la diplomacia argentina se produjo durante la sesión extraordinaria en la Organización de Estados Americanos (OEA) a principios de Mayo pasado, para discutir la crisis venezolana, y una posible aplicación de la Carta Democrática del organismo multilateral.
A diferencia de la posición radical que había mostrado Macri meses antes, la canciller Malcorra suavizó la postura argentina ante el caso Venezuela, en abierta discrepancia con la línea presidencial.
“Me parece que la discusión de la Carta Democrática es apresurada. Antes es importante elaborar una oportunidad de mediación y diálogo”, declaró Malcorra.
Horas después de ese debate en la OEA, el presidente Macri propuso una salida más radical a la crisis venezolana, en un encuentro con un grupo de corresponsables extranjeros en Buenos Aires. Macri le pidió a Maduro que abriera “la puerta al diálogo para que se dé un proceso de transición porque así Venezuela no puede continuar”.
Siga leyendo en verticenews.com

Dice ahora Pablo Iglesias de PODEMOS que no quiere saber mas del chavismo

Pablo Iglesias: “No Quiero Saber Nada Del Chavismo, Es Atraso”

Pablo Iglesias, secretario general de Podemos, declaró que él, al igual que Felipe González, no quiere para España “una política que se parezca a la de Venezuela”, reseñó el portal de noticias El Español.
Las declaraciones fueron recogidas por Informativos Telecinco, donde también se le preguntó sobre la condena y encarcelamiento del líder de la oposición Leopoldo López, a lo que Iglesias contestó: “No queremos que haya presos políticos en ningún país del mundo”.
Sobre su relación con Alberto Garzón y el hecho de comparecer unidos en las elecciones ha dicho que van a estar juntos “muchas veces en esta campaña. Alberto y yo vamos a trabajar codo con codo y se nos va a ver”,comentó.
SM

Reformar instituciones


De algunas instituciones que deberían ser reformadas
El afán reformista nace con el venezolano y se revela en todas las etapas de su vida. Podríamos decir que es una manifestación de inconformidad con el mundo, que lo lleva a encontrarle fallas a todas las cosas. Descrito en la forma aludido, seríamos un pueblo que no se satisface con lo que posee, sino que siempre está a la búsqueda de algo mejor.

Hay quienes interpretan la situación, no en sentido negativo, sino en positivo, considerando que no se trata simplemente de no querer lo que tenemos, sino de estar imbuido de aspiraciones superiores: De buscar por encima de lo conocido, de lo obtenido, lo cual, es la razón misma de cosas tan loables como las competiciones, en las cuales los sujetos tratan día a día de ir mejorando las ofertas que pueden hacerle al campo en el cual operan.

Permítanme por un momento entrar en la categoría de los insatisfechos, para comenzar con este artículo a enunciar cuáles son las instituciones en el ámbito jurídico del Estado venezolano que deberían ser modificadas. Es decir, que estamos anunciando que regresaremos constantemente al tema presente.

Ante todo procedería a cambiar la división de los Poderes Públicos para retrotraerla a lo que era antes de laConstitución de 1999, eliminando el llamado Poder Electoral, porque no es un Poder como tal, es decir, un centro de atribuciones de las cuales dependa la vida de las instituciones, su eficiencia, la regularidad de su actuación, sino que es un servicio público más, como la identificación, el correo, las prisiones, el sistema educativo, etc. Antes de la Constitución que lo calificara como Poder, la materia electoral, en el ámbito administrativo, no tenía una sede permanente, sino que los organismos electorales se constituían sólo para dedicarse a los procesos inminentes, aun cuando los registros y controles de la materia si permanecían en el ámbito de los servicios del Estado, como lo están los registros relativos a las sucesiones; a los estatutos de las sociedades, a los nacimientos y defunciones. No hay razón para darle preeminencia al hecho electoral, que lo que hace es crear una nueva acometida a la avidez de los políticos.

Otra figura a la cual cambiaría de inmediato sería la relativa a los Tribunales Contenciosos Administrativos, que tuvieron su momento de gloria en Venezuela al quedar establecidas en el ámbito general, en contraposición con los especiales que existían. Hay que recordar que en la sociedad moderna no hay Estado de Derecho verdadero sin tribunales contenciosos-administrativos eficientes. Al efecto, no tienen por qué llevar este nombre, basta con que sean tribunales destinados a conocer de las demandas de los ciudadanos contra los entes públicos, y los dotados de autoridad y fuerza superior a los particulares que son los llamados por la doctrina: Entes de autoridad.

Pues bien, estos tribunales son los que van a garantizarle a la población que quienes detentan poderes superiores, es decir, los que están por encima de las facultades ordinarias de los ciudadanos, deben someterse a la ley, porque si no lo hicieren, estarían sujetos a un organismo jurisdiccional facultado para anular sus actos, incluso para condenarlos a pagar reparaciones a quienes hubiesen sido afectados con su conducta irregular. En el Contencioso Administrativo quedarán incluidos los poderes públicos sin excepción alguna pero, sobre todo, los Poderes que ejercen la función administrativa.

Visto lo anterior, entenderán que si no existen Tribunales Contenciosos-Administrativos no existirá un verdadero Estado de Derecho. Lo más difícil es conformar al juez de la materia que ha de ser sordo ante los halagos de los poderosos, de los medios y de las partes en litigio, salvo cuando se trate de conocer las razones jurídicas que los inspiran.

En Venezuela necesitamos Tribunales Contenciosos-Administrativos que limiten el poder de entes de autoridad como los sindicatos, los consejos comunales, los colectivos, las directivas de los clubes y de las asociaciones deportivas, entre otros muchos, los cuales poseen un enorme poder en los grupos sobre los cuales operan, a punto de practicar formas de ejercicio abusivo del mismo, detentando así el vicio máximo de usurpación de autoridad.




Hildegard Rondón de Sans

Stalin Gonzalez en la Plaza Madariaga sobre el revocatorio


¿Quien ganó en la OEA ?


¿Quién ganó y quién perdió en la sesión del Consejo Permanente de la OEA sobre Venezuela?2 JUNIO, 2016 Autor: LUZ MELY REYES | @LUZMELYREYES
La sesión extraordinaria de el miércoles 1 de junio generó alguna confusión, cuando luego de más de 12 horas de discusión y varios recesos, se logró el co

nsenso para emitir una declaración. Voceros de la oposición venezolana, como del Gobierno, se atribuyen la victoria.
En las redes sociales, lo seguidores de unos y otros también debaten. Algunos expresan decepción por lo que consideran una “tibieza” de la comunidad internacional. Otros no saben qué pensar y otros preguntan cómo leer lo ocurrido.
Consultamos con un experto que trabajó para el Consejo Permanente durante varios años y nos explicó lo siguiente:
1. Hay que ir a la raíz de la sesión del miércoles, la cual fue convocada sin la participación del Estado Miembro afectado, como es Venezuela. En este sentido, el embajador Bernardo Álvarez actuó en su derecho cuando pidió bloquear la primera sesión donde se discutiría un proyecto de declaración presentado por Argentina, y el cual había sido discutido extramuros. Esta primera declaración tenía el respaldo de 30 países, pero luego de que Venezuela presentara otra, no hubo consenso. El presidente del CP consultó sobre si se votaban o no las dos propuestas, lo cual haría quedar muy mal al Gobierno venezolano. Por eso, varios embajadores, encabezados por México, solicitaron ir a un receso ya en la tarde, para evitar la votación y lograr el consenso. Este fue alcanzado en la noche. El documento consensuado fue  leído por México. Paraguay salvó su voto, aunque no se opuso al consenso.
2. La sesión del CP de este miércoles no afecta la solicitud del secretario general de la OEA, Luis Almagro, de invocar la Carta Democrática y discutir el informe que presentó ante el CP así como la petición que hizo para que se convoque a una sesión en una fecha ubicada entre el 10 y el 20 de junio de este año. “No hay manera de pararlo. A menos que el diálogo que promueven los expresidentes (Zapatero, Torrijos y Fernández) surta algún efecto, pero son muy pocos días para que esto ocurra”.
3. Almagro va a seguir insistiendo. Este jueves tuiteó a primera hora lo siguiente:
4. Si bien la OEA es una organización de Estados, también es cierto que un Estado no es solo el Poder Ejecutivo. De allí que en la OEA se deben escuchar a todos los componentes del Estado y a la sociedad civil porque son los impuestos de todos los ciudadanos los que pagan el funcionamiento de la OEA.
5. Nadie ha ganado ni nadie ha perdido todavía. En términos diplomáticos lo que importa es que el tema Venezuela se discute en el Consejo Permanente, algo que no ocurría desde 2014.
6. En términos de procedimientos, el secretario Almagro actuó de acuerdo con sus atribuciones. Ahora le toca a los Estados, decidir.
7. La presidencia del CP es rotativa. El período de Argentina culmina el 30 de junio y le corresponde a Barbados la presidencia. Barbados tiene una posición favorable a la discusión del tema venezolano en la OEA.
8. Despedir al secretario general no es tan sencillo como se cree, aunque solo se necesitan que 18 países lo acuerden. Pero esto requeriría contar con el voto de los países grandes como México, EEUU, Canadá y Argentina, entre otros.
9. La fecha de celebración de la sesión para discutir el informe Almagro podría ser el 20 de junio, ya que la Asamblea General de la OEA donde participan los cancilleres, se realizará entre el 13 y 15 de junio, en República Dominicana.

Antonio Ecarri protestando saboteo de acto de Maria Corina en Caracvas


jueves, 2 de junio de 2016

Entrevista a Luis Florido sobre la Carta democratica en la OEA


Discurso de Maduro pidiendo Carta Democratica para Honduras

¿Qué te pasó Maduro? La Carta Democrática era buena para el Gobierno de Honduras y es mala para tu régimen? En estas declaraciones, Maduro describe todo lo malo que produce la aplicación de La Carta Democrática. ‪#‎ElPanoMario‬

Esto opinaba Nicolás Maduro en 2009 de la Carta Democrática cuando como canciller votó a favor que se le aplicara a Honduras

Pasos a seguir en la Carta Democratica

INFOGRAFÏA de Globovisión muestra los pasos a seguir luego de solicitada la aplicación de la Carta Democrática.
Foto de Gil Velásquez.

Grupo Corizonas


miércoles, 1 de junio de 2016

Comunicado de la MUD ante suspension de reunion con ellos del CNE

El pueblo defiende la paz frente a un CNE que promueve la violencia.
La Mesa de la Unidad Democrática denuncia ante el país que nuevamente la mayoría oficialista del Consejo Nacional Electoral suspende la reunión que ese organismo tiene la OBLIGACIÓN de sostener con esta alianza política, representativa de la nueva mayoría democrática expresada en las urnas electorales el pasado 6 de diciembre y promotora del Referendo Revocatorio.
En efecto, la presidenta de ese organismo Tibisay Lucena saboteó la reunión MUD-CNE que estaba prevista para el pasado 4 de Mayo. Luego esa reunión fue reconvocada para el pasado jueves 26 de mayo. Nos anunciaron entonces que nuevamente sería pospuesto ese encuentro para mañana martes 31, y a última hora del lunes 30 nos informan de una nueva suspensión. Denunciamos ante el país y el mundo que esta conducta irresponsable y grosera de la mayoría oficialista del directorio del CNE constituye una agresión al derecho del pueblo venezolano de avanzar pacíficamente hacia el necesario cambio político por un camino pacífico y electoral como es el Referendo Revocatorio, contemplado en la Constitución Nacional.
Hoy martes 31 se cumple el lapso que violando su propio reglamento estableció la mayoría oficialista del CNE para recibir y procesar las planillas con las firmas del 1% de la población. En efecto, como se recordará, el CNE entregó la planilla para recabar las firmas el pasado 26 de abril, y aunque el pueblo recogió 10 veces más firmas que las 195 mil necesarias en apenas dos días, los agentes electorales del PSUV se empeñaron en tomarse completos esos 30 días más cinco días continuos adicionales para “digitar y digitalizar” las firmas. Ese lapso se vence mañana 31 de mayo. En otras palabras, AÚN EN MEDIO DE SU PROPIA ILEGALIDAD, LA MAYORIA OFICIALISTA DEL CNE TIENE LA OBLIGACIÓN INSTITUCIONAL, POLÍTICA Y MORAL DE ANUNCIAR ESTE MARTES 31 DE MAYO EL SIGUIENTE PASO DEL PROCESO, QUE ES LA VERIFICACIÓN PRESENCIAL DE LAS FIRMAS. En lugar de eso, la burocracia roja del CNE nuevamente rehuye su responsabilidad, y embarca a los venezolanos.
Anunciaremos en rueda de prensa la respuesta del pueblo venezolano a tanta irresponsabilidad. A la cúpula corrupta e ineficiente que desgobierna al país solo le queda el poder de la violencia y de la burocracia. El mayoritario país que quiere cambio tiene el poder del pueblo organizado y movilizado, pacífica y contundentemente. Cómo y cuándo vamos a ejercer ese poder es lo que anunciaremos en esta rueda de prensa. AL BLOQUEAR LA SOLUCIÓN ELECTORAL Y PACÍFICA, LOS AGENTES ELECTORALES DEL GOBIERNO PROMUEVEN LA VIOLENCIA. ANTE ESO, EL PUEBLO SE MOVILIZA EN DEFENSA DE LA PAZ, EXIGIENDO NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL: QUEREMOS VALIDAR NUESTRAS FIRMAS. QUEREMOS VOTAR, QUEREMOS REVOCAR EN PAZ A ESTE DESGOBIERNO, A ESTA CALAMIDAD, PARA ABRIR A TODOS LOS VENEZOLANOS UN CAMINO DE PROGRESO, PROSPERIDAD Y ESPERANZA!
MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA.
La oposición no podía quedarse callada ante tanto abuso, por ello fijó posición tras la nueva arbitrariedad cometida por el Poder Electoral, que sigue empe
UNBOMBAZO.COM

Protesta de gente mayor en Caracas