Libertad!
viernes, 20 de mayo de 2011
MUD condena modificaciones inconsultas en el Sistema Automatizado de Votación y Totalización
Noticias, principal — en mayo 18, 2011 a las 17:23 pm
Por medio de un comunicado, aseguraron que el secreto del voto y el derecho a ejercer el sufragio son dos derechos constitucionales que no pueden ser colocados en minusvalía bajo ninguna circunstancia o excusa. Consideraron que en Venezuela se deben adaptar las máquinas a las particularidades del país.
UNIDAD VENEZUELA.- La Mesa de Unidad Democrática se ha enterado, por informaciones de prensa, que el CNE ha decidido la adquisición de equipos y programas de computación destinados a realizar importantes modificaciones al Sistema Automatizado de Votación y Totalización.
Cuando el país se prepara para un importantísimo proceso electoral, en el cual deben ser electos más de 3.000 funcionarios públicos a los cuales se les vence su período constitucional en el año 2012, lo lógico y deseable era que el CNE convocase a los representantes del área técnica electoral de los principales actores del proceso, tanto de la oposición como del partido de gobierno, para informar esos planes, sus alcances y lapsos de instalación.
En relación al tema electoral, para la MUD existen 2 derechos constitucionales, fundamentales en materia electoral: garantizar el secreto del voto y el derecho de cada venezolano inscrito en el Registro Electoral a ejercer el sufragio. Ninguno de los dos (2) puede ser colocado en minusvalía bajo ninguna circunstancia ni excusa.
Particularmente nos llama la atención, en la información publicada por fuentes del CNE, que se pretenda adaptar los procesos electorales venezolanos a máquinas desarrolladas para las peculiaridades electorales de otros países. En efecto, en los procesos electorales brasileños ha sido rutina aceptada el que el Registro Electoral correspondiente a cada Mesa Electoral se encuentre “cargado” en las máquinas de votación; en Venezuela por el contrario, es un criterio aceptado por todos los actores en los procesos electorales, que la información de la identificación de los electores debe ser registrada en máquinas diferentes a aquellas donde se registran los votos.
En cuanto al ejemplo asociado a la experiencia en el vecino país, vicerversa con ese, en Venezuela se deben adaptar las máquinas a las particularidades del país.
En relación a la verificación biométrica de la identificación de los electores, deseamos expresar nuestra preocupación por el hecho de que el Consejo Nacional Electoral no haya informado oficialmente la cantidad de electores de los cuales posee el registro de sus huellas dactilares, dado que las llamadas “máquinas captahuellas” se hayan desplegado solo en Ocho (8) Estados del país y de ellos, solo en Tres (3) Zulia, Miranda y Distrito Capital se ha cubierto más del 90% de los Centros de Votación, el resto se ha cubierto solo parcialmente y en 16 Estados no se han registrado las huellas dactilares, por lo cual estimamos que el CNE posee un registro de las huellas dactilares de menor al 40% de los electores contenidos en el último corte del RE.
Por lo cual, antes de experimentar con la identificación biométrica en una elección tan importantes como las del 2012, el CNE debería garantizar primero que tiene registrados los datos biométricos de la totalidad del RE, en un archivo depurado satisfactoriamente, donde no existan electores (por bajo que sea el porcentaje) que tengan más de 100 años de edad sin haber verificado razonablemente que esos ciudadanos todavía están vivos y que, igualmente la depuración de electores fallecidos, no tenga un atraso mayor a seis (6) meses.
Nosotros solicitamos al CNE que se invite lo más pronto posible, al equipo técnico nuestro, compuesto por profesionales universitarios, que han demostrado seriedad y profesionalismo en el manejo de esta materia, para ser informados en profundidad sobre los proyectos técnicos, cuando todavía están en fase de desarrollo, prestar su apoyo, evaluar alternativas y poder constatar que los derechos electorales fundamentales serán respetados.
Etiquetas: 2012, chávez, elecciones, mesa, oposición, unidad, venezuela
Por medio de un comunicado, aseguraron que el secreto del voto y el derecho a ejercer el sufragio son dos derechos constitucionales que no pueden ser colocados en minusvalía bajo ninguna circunstancia o excusa. Consideraron que en Venezuela se deben adaptar las máquinas a las particularidades del país.
UNIDAD VENEZUELA.- La Mesa de Unidad Democrática se ha enterado, por informaciones de prensa, que el CNE ha decidido la adquisición de equipos y programas de computación destinados a realizar importantes modificaciones al Sistema Automatizado de Votación y Totalización.
Cuando el país se prepara para un importantísimo proceso electoral, en el cual deben ser electos más de 3.000 funcionarios públicos a los cuales se les vence su período constitucional en el año 2012, lo lógico y deseable era que el CNE convocase a los representantes del área técnica electoral de los principales actores del proceso, tanto de la oposición como del partido de gobierno, para informar esos planes, sus alcances y lapsos de instalación.
En relación al tema electoral, para la MUD existen 2 derechos constitucionales, fundamentales en materia electoral: garantizar el secreto del voto y el derecho de cada venezolano inscrito en el Registro Electoral a ejercer el sufragio. Ninguno de los dos (2) puede ser colocado en minusvalía bajo ninguna circunstancia ni excusa.
Particularmente nos llama la atención, en la información publicada por fuentes del CNE, que se pretenda adaptar los procesos electorales venezolanos a máquinas desarrolladas para las peculiaridades electorales de otros países. En efecto, en los procesos electorales brasileños ha sido rutina aceptada el que el Registro Electoral correspondiente a cada Mesa Electoral se encuentre “cargado” en las máquinas de votación; en Venezuela por el contrario, es un criterio aceptado por todos los actores en los procesos electorales, que la información de la identificación de los electores debe ser registrada en máquinas diferentes a aquellas donde se registran los votos.
En cuanto al ejemplo asociado a la experiencia en el vecino país, vicerversa con ese, en Venezuela se deben adaptar las máquinas a las particularidades del país.
En relación a la verificación biométrica de la identificación de los electores, deseamos expresar nuestra preocupación por el hecho de que el Consejo Nacional Electoral no haya informado oficialmente la cantidad de electores de los cuales posee el registro de sus huellas dactilares, dado que las llamadas “máquinas captahuellas” se hayan desplegado solo en Ocho (8) Estados del país y de ellos, solo en Tres (3) Zulia, Miranda y Distrito Capital se ha cubierto más del 90% de los Centros de Votación, el resto se ha cubierto solo parcialmente y en 16 Estados no se han registrado las huellas dactilares, por lo cual estimamos que el CNE posee un registro de las huellas dactilares de menor al 40% de los electores contenidos en el último corte del RE.
Por lo cual, antes de experimentar con la identificación biométrica en una elección tan importantes como las del 2012, el CNE debería garantizar primero que tiene registrados los datos biométricos de la totalidad del RE, en un archivo depurado satisfactoriamente, donde no existan electores (por bajo que sea el porcentaje) que tengan más de 100 años de edad sin haber verificado razonablemente que esos ciudadanos todavía están vivos y que, igualmente la depuración de electores fallecidos, no tenga un atraso mayor a seis (6) meses.
Nosotros solicitamos al CNE que se invite lo más pronto posible, al equipo técnico nuestro, compuesto por profesionales universitarios, que han demostrado seriedad y profesionalismo en el manejo de esta materia, para ser informados en profundidad sobre los proyectos técnicos, cuando todavía están en fase de desarrollo, prestar su apoyo, evaluar alternativas y poder constatar que los derechos electorales fundamentales serán respetados.
Etiquetas: 2012, chávez, elecciones, mesa, oposición, unidad, venezuela
martes, 17 de mayo de 2011
El futuro de la república liberal democrática venezolana está en su pasado histórico
52 mensaje histórico
Germán Carrera Damas
Lunes, 16 de mayo de 2011
¿Cuánto éxito ha tenido la estrategia totalitaria de perversión de la conciencia histórica de los venezolanos? ¿Qué debemos hacer para reparar el daño causado y derivar de ello nuevas fuerzas para fortalecer nuestra conciencia histórica, y honrarla con nuestra acción presente?
En enero de 2005 dirigí a mis compatriotas, y especialmente a mis colegas historiadores, el primero de los que he denominado Mensajes históricos. Lo titulé “En defensa de las bases históricas de la conciencia nacional”. Su objetivo era llamar la atención sobre la necesidad de enfrentar una grave amenaza. Ésta consistía en que: “El minado de la conciencia histórica de los venezolanos ha venido adelantándose de manera constante y progresiva. Lo que inicialmente parecía ser disparate historicista se ha revelado como parte de una estrategia ideológica dirigida a despojarnos del orgullo derivado del haber creado, como pueblo, la porción más sentida y significativa de nuestro pasado inmediato, el régimen sociopolítico democrático, nuestra obra fundamental del siglo XX.”
En junio del mismo año 2005, reforcé el Mensaje que acabo de citar con otro, el 3º, titulado Recordar la Democracia, dirigido a recomendar la actitud que debíamos adoptar los patriotas ante la amenaza sobre la cual había alertado: “Los venezolanos tenemos una democracia moderna que recordar, y ha quedado fuera de dudas que nuestro recuerdo de la democracia lo vivimos como voluntad de defensa y rescate de la que debemos considerar la obra sociopolítica fundamental de la Venezuela independiente. Esta actitud, que ha sido demostrada masiva y tenazmente, en gigantescas manifestaciones callejeras y en el ejercicio de derechos ciudadanos, perdura y aprovecha las oportunidades de expresarse. Así lo han comprendido también quienes hoy intentan secuestrar la sociedad venezolana y privarla de su más sentido recuerdo. Es lo que explica la doble estrategia fraguada por los secuestradores: Mientras se esfuerzan por desacreditar la democracia recordada, negándole toda virtud, siembran el totalitarismo al excluir de la ciudadanía activa a más de la mitad de la población, y al someter a un estado de humillante mendicidad a la otra mitad.”
Nada de circunstancial hay en el hecho de que me permita hoy evocar estos mensajes. Lo hago porque creo oportuno que reflexionemos sobre el alcance de dos preguntas, necesitadas de consideración por todos y cada uno de nosotros:
La primera pregunta plantea la necesidad de un examen de conciencia: ¿Cuánto éxito ha tenido la estrategia totalitaria de perversión de la conciencia histórica de los venezolanos?
La segunda pregunta se deriva lógicamente de la respuesta que le demos a la primera: ¿Qué debemos hacer para reparar el daño causado y derivar de ello nuevas fuerzas para fortalecer nuestra conciencia histórica, y honrarla con nuestra acción presente?
No se le escapará a quien esto lea que al formular estas preguntas parto de dos comprobaciones. En primer lugar, la de que se ha dañado la conciencia histórica del Venezolano. En segundo lugar, la de que podemos reparar el daño y derivar de ello fuerzas para honrarla. Queda claro así que asumo la responsabilidad de explicar tales comprobaciones.
* * * * *
Séame permitido el que antes de entrar a explicar la primera comprobación, consistente en que la conciencia histórica del venezolano patriota ha sido dañada, fundamente, apelando a los recursos de mi oficio de historiador, los términos de la explicación que intentaré ofrecer. Los fundamentos caben en una sintética fórmula en tres tiempos: 1º En la Historia, escrita con mayúscula no existe el pasado; existe el tiempo histórico, en el cual se conjugan los que convencionalmente denominaos pasado, presente y futuro. 2º Esto es aún más cierto en el caso de la Historia de una sociedad recién nacida, como lo es la republicana venezolana. Por algo estamos conmemorando que cumplimos lo que un orador oficial ha denominado “nuestros primeros doscientos años de Independencia”, persuadido, supongo, de que habrán segundos doscientos años. Todo confluye en mi certidumbre histórica, expresada en términos convencionales, de que el futuro de la recién nacida sociedad republicana venezolana está en su pasado.
Molesta mi entendimiento, y sacude mi conciencia histórica, el escuchar a dirigentes políticos ¿influidos por algunos científicos sociales y políticos, analistas y encuestadores? sentenciar que no se pretende volver al pasado, al bipartidismo puntofijista, a la cuarta. Tengo derecho a preguntarme si lo hacen adoptando, irreflexivamente, la conceptualización de nuestro pasado republicano democrático utilizada como arma por el enemigo al que, sin embargo, combaten. Vienen al caso algunas puntualizaciones:
En primer lugar, al rechazar, esos dirigentes políticos, el volver al pasado, su determinación significa, quiéranlo o no, negarse el derecho a rescatar la libertad y la democracia, como única fórmula, históricamente comprobada, de erradicar el despotismo; mal que nos acosa desde que rompimos la República de Colombia, en 1830. ¿O es que carecen de sentido histórico, hasta el punto de incurrir en el infantilismo intelectual de imaginar un régimen sociopolítico que no suscite reparos y objeciones? ¿O es que los suscitados por el despotismo resurrecto son más llevaderos que los suscitados por la Democracia?
En segundo lugar, al rechazar, los dirigentes políticos aludidos, el bipartidismo puntofijista, ignoran tres hechos comprobados: 1º En la Venezuela democrática nunca hubo bipartidismo. No se conoce un caso en el cual la competencia democrática entre partidos no desemboque en que sobresalgan dos de ellos, según los resultados electorales. 2º La consolidación de la República liberal democrática, que ocurrió a partir del 31 de octubre de 1958, se inició cuando fue suscrito el denominado Pacto de “Punto Fijo” por Jóvito Villalba, en representación de Unión Republicana Democrática; Rafael Caldera, en representación del Partido Social Cristiano Copei, y Rómulo Betancourt, en representación de Acción Democrática. Más importante aún, ese Pacto dio origen al Programa mínimo conjunto de gobierno, suscrito el 6 de diciembre de 1958 por Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y el Contraalmirante retirado Wolfgang Larrazábal. 3º Estos acuerdos interpartidistas sentaron las bases del Gobierno de Coalición, que llevó a cabo la liquidación de la agobiante herencia de la Dictadura, tanto en lo político como en lo social.
En tercer lugar, quedó así comprobado que la consolidación de la República liberal democrática resultó del entendimiento en Nueva York, en 1957, de los tres esclarecidos dirigentes políticos que acordaron los documentos fundacionales mencionados. En términos más directos: tres hombres fueron capaces de interpretar las aspiraciones democráticas de los venezolanos, como quedó demostrado en la altísima participación electoral. ¿Tuvieron necesidad de consultar a la opinión pública? ¿O, de su parte, lo hicieron con la militancia de las organizaciones políticas que representaron? ¿Invalidó el no haberlo hecho lo socialmente acertado y beneficioso de sus acuerdos y decisiones?
La sociedad democrática venezolana está abocada a otro momento decisivo de su historia. Tendrá que asumir decididamente la defensa de la República, reafirmando su vigencia plena, basada en el libre ejercicio de la Soberanía popular como principio inmanente tanto a la formación como al ejercicio y la finalidad del Poder público en una República liberal democrática. ¿Para estos fines, cuál experiencia le servirá de guía, si no de modelo? ¿Dónde buscarlo? Puedo afirmarlo rotundamente: no hay una experiencia que supere la edificada por el pueblo venezolano y que hoy pueden y deben recordar y rescatar el pueblo y sus orientadores sociales y políticos.
Al decir esto último no me refiero a términos más o menos lejanos, sino a los que de hecho seguimos viviendo en el tiempo histórico, porque el haberlos vivido condujo a la más importante realidad de nuestro tiempo sociopolítico: la Democracia ha dejado de ser, en Venezuela, un propósito y una determinación nacidos del patriotismo y la lucidez de un puñado de hombres bien intencionados, y del modo ejemplar como ejercieron el Poder público. La voluntad democrática se ha convertido en una fuerza que brota de la sociedad y determina la conducta a seguir por los dirigentes políticos y sus partidos.
Es difícil concebir una modalidad más viable de acatamiento de este cambio histórico fundamental de la sociedad venezolana que la actualmente practicada. Una trascendental unidad democrática, integrada por las más diversas fuerzas, sociales y políticas, que luchan por la preservación de la República, el restablecimiento pleno de la Democracia, y la adopción del procedimiento de las elecciones primarias para escoger el candidato presidencial de la unidad democrática, -aplicando en esto lo propuesto por la histórica Comisión Presidencial para la Reforma del Estado, COPRE-, marca el nivel más alto concebido para conseguir la plena vigencia de la Soberanía popular.
¿Es razonable, en estas circunstancias, seguir repitiendo, inadvertidamente, que debe prescindirse del pasado histórico para determinar el porvenir de la sociedad democrática venezolana? De pretenderse seguir por ese imposible camino, que, sin embargo, algunos predican, el objetivo no sería posible ni siquiera escogiendo un candidato que no tenga más de 12 años cumplidos, o que haya hibernado, en ausencia virginal, hasta la actualidad.
Permítanme terminal haciendo votos porque prevalezca la sensatez histórica.
Caracas, mayo de 2011
Germán Carrera Damas
Lunes, 16 de mayo de 2011
¿Cuánto éxito ha tenido la estrategia totalitaria de perversión de la conciencia histórica de los venezolanos? ¿Qué debemos hacer para reparar el daño causado y derivar de ello nuevas fuerzas para fortalecer nuestra conciencia histórica, y honrarla con nuestra acción presente?
En enero de 2005 dirigí a mis compatriotas, y especialmente a mis colegas historiadores, el primero de los que he denominado Mensajes históricos. Lo titulé “En defensa de las bases históricas de la conciencia nacional”. Su objetivo era llamar la atención sobre la necesidad de enfrentar una grave amenaza. Ésta consistía en que: “El minado de la conciencia histórica de los venezolanos ha venido adelantándose de manera constante y progresiva. Lo que inicialmente parecía ser disparate historicista se ha revelado como parte de una estrategia ideológica dirigida a despojarnos del orgullo derivado del haber creado, como pueblo, la porción más sentida y significativa de nuestro pasado inmediato, el régimen sociopolítico democrático, nuestra obra fundamental del siglo XX.”
En junio del mismo año 2005, reforcé el Mensaje que acabo de citar con otro, el 3º, titulado Recordar la Democracia, dirigido a recomendar la actitud que debíamos adoptar los patriotas ante la amenaza sobre la cual había alertado: “Los venezolanos tenemos una democracia moderna que recordar, y ha quedado fuera de dudas que nuestro recuerdo de la democracia lo vivimos como voluntad de defensa y rescate de la que debemos considerar la obra sociopolítica fundamental de la Venezuela independiente. Esta actitud, que ha sido demostrada masiva y tenazmente, en gigantescas manifestaciones callejeras y en el ejercicio de derechos ciudadanos, perdura y aprovecha las oportunidades de expresarse. Así lo han comprendido también quienes hoy intentan secuestrar la sociedad venezolana y privarla de su más sentido recuerdo. Es lo que explica la doble estrategia fraguada por los secuestradores: Mientras se esfuerzan por desacreditar la democracia recordada, negándole toda virtud, siembran el totalitarismo al excluir de la ciudadanía activa a más de la mitad de la población, y al someter a un estado de humillante mendicidad a la otra mitad.”
Nada de circunstancial hay en el hecho de que me permita hoy evocar estos mensajes. Lo hago porque creo oportuno que reflexionemos sobre el alcance de dos preguntas, necesitadas de consideración por todos y cada uno de nosotros:
La primera pregunta plantea la necesidad de un examen de conciencia: ¿Cuánto éxito ha tenido la estrategia totalitaria de perversión de la conciencia histórica de los venezolanos?
La segunda pregunta se deriva lógicamente de la respuesta que le demos a la primera: ¿Qué debemos hacer para reparar el daño causado y derivar de ello nuevas fuerzas para fortalecer nuestra conciencia histórica, y honrarla con nuestra acción presente?
No se le escapará a quien esto lea que al formular estas preguntas parto de dos comprobaciones. En primer lugar, la de que se ha dañado la conciencia histórica del Venezolano. En segundo lugar, la de que podemos reparar el daño y derivar de ello fuerzas para honrarla. Queda claro así que asumo la responsabilidad de explicar tales comprobaciones.
* * * * *
Séame permitido el que antes de entrar a explicar la primera comprobación, consistente en que la conciencia histórica del venezolano patriota ha sido dañada, fundamente, apelando a los recursos de mi oficio de historiador, los términos de la explicación que intentaré ofrecer. Los fundamentos caben en una sintética fórmula en tres tiempos: 1º En la Historia, escrita con mayúscula no existe el pasado; existe el tiempo histórico, en el cual se conjugan los que convencionalmente denominaos pasado, presente y futuro. 2º Esto es aún más cierto en el caso de la Historia de una sociedad recién nacida, como lo es la republicana venezolana. Por algo estamos conmemorando que cumplimos lo que un orador oficial ha denominado “nuestros primeros doscientos años de Independencia”, persuadido, supongo, de que habrán segundos doscientos años. Todo confluye en mi certidumbre histórica, expresada en términos convencionales, de que el futuro de la recién nacida sociedad republicana venezolana está en su pasado.
Molesta mi entendimiento, y sacude mi conciencia histórica, el escuchar a dirigentes políticos ¿influidos por algunos científicos sociales y políticos, analistas y encuestadores? sentenciar que no se pretende volver al pasado, al bipartidismo puntofijista, a la cuarta. Tengo derecho a preguntarme si lo hacen adoptando, irreflexivamente, la conceptualización de nuestro pasado republicano democrático utilizada como arma por el enemigo al que, sin embargo, combaten. Vienen al caso algunas puntualizaciones:
En primer lugar, al rechazar, esos dirigentes políticos, el volver al pasado, su determinación significa, quiéranlo o no, negarse el derecho a rescatar la libertad y la democracia, como única fórmula, históricamente comprobada, de erradicar el despotismo; mal que nos acosa desde que rompimos la República de Colombia, en 1830. ¿O es que carecen de sentido histórico, hasta el punto de incurrir en el infantilismo intelectual de imaginar un régimen sociopolítico que no suscite reparos y objeciones? ¿O es que los suscitados por el despotismo resurrecto son más llevaderos que los suscitados por la Democracia?
En segundo lugar, al rechazar, los dirigentes políticos aludidos, el bipartidismo puntofijista, ignoran tres hechos comprobados: 1º En la Venezuela democrática nunca hubo bipartidismo. No se conoce un caso en el cual la competencia democrática entre partidos no desemboque en que sobresalgan dos de ellos, según los resultados electorales. 2º La consolidación de la República liberal democrática, que ocurrió a partir del 31 de octubre de 1958, se inició cuando fue suscrito el denominado Pacto de “Punto Fijo” por Jóvito Villalba, en representación de Unión Republicana Democrática; Rafael Caldera, en representación del Partido Social Cristiano Copei, y Rómulo Betancourt, en representación de Acción Democrática. Más importante aún, ese Pacto dio origen al Programa mínimo conjunto de gobierno, suscrito el 6 de diciembre de 1958 por Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y el Contraalmirante retirado Wolfgang Larrazábal. 3º Estos acuerdos interpartidistas sentaron las bases del Gobierno de Coalición, que llevó a cabo la liquidación de la agobiante herencia de la Dictadura, tanto en lo político como en lo social.
En tercer lugar, quedó así comprobado que la consolidación de la República liberal democrática resultó del entendimiento en Nueva York, en 1957, de los tres esclarecidos dirigentes políticos que acordaron los documentos fundacionales mencionados. En términos más directos: tres hombres fueron capaces de interpretar las aspiraciones democráticas de los venezolanos, como quedó demostrado en la altísima participación electoral. ¿Tuvieron necesidad de consultar a la opinión pública? ¿O, de su parte, lo hicieron con la militancia de las organizaciones políticas que representaron? ¿Invalidó el no haberlo hecho lo socialmente acertado y beneficioso de sus acuerdos y decisiones?
La sociedad democrática venezolana está abocada a otro momento decisivo de su historia. Tendrá que asumir decididamente la defensa de la República, reafirmando su vigencia plena, basada en el libre ejercicio de la Soberanía popular como principio inmanente tanto a la formación como al ejercicio y la finalidad del Poder público en una República liberal democrática. ¿Para estos fines, cuál experiencia le servirá de guía, si no de modelo? ¿Dónde buscarlo? Puedo afirmarlo rotundamente: no hay una experiencia que supere la edificada por el pueblo venezolano y que hoy pueden y deben recordar y rescatar el pueblo y sus orientadores sociales y políticos.
Al decir esto último no me refiero a términos más o menos lejanos, sino a los que de hecho seguimos viviendo en el tiempo histórico, porque el haberlos vivido condujo a la más importante realidad de nuestro tiempo sociopolítico: la Democracia ha dejado de ser, en Venezuela, un propósito y una determinación nacidos del patriotismo y la lucidez de un puñado de hombres bien intencionados, y del modo ejemplar como ejercieron el Poder público. La voluntad democrática se ha convertido en una fuerza que brota de la sociedad y determina la conducta a seguir por los dirigentes políticos y sus partidos.
Es difícil concebir una modalidad más viable de acatamiento de este cambio histórico fundamental de la sociedad venezolana que la actualmente practicada. Una trascendental unidad democrática, integrada por las más diversas fuerzas, sociales y políticas, que luchan por la preservación de la República, el restablecimiento pleno de la Democracia, y la adopción del procedimiento de las elecciones primarias para escoger el candidato presidencial de la unidad democrática, -aplicando en esto lo propuesto por la histórica Comisión Presidencial para la Reforma del Estado, COPRE-, marca el nivel más alto concebido para conseguir la plena vigencia de la Soberanía popular.
¿Es razonable, en estas circunstancias, seguir repitiendo, inadvertidamente, que debe prescindirse del pasado histórico para determinar el porvenir de la sociedad democrática venezolana? De pretenderse seguir por ese imposible camino, que, sin embargo, algunos predican, el objetivo no sería posible ni siquiera escogiendo un candidato que no tenga más de 12 años cumplidos, o que haya hibernado, en ausencia virginal, hasta la actualidad.
Permítanme terminal haciendo votos porque prevalezca la sensatez histórica.
Caracas, mayo de 2011
Manual de transiciones
TRIBUNA: CRISTINA MANZANO / ÁUREA MOLTÓ
CRISTINA MANZANO / ÁUREA MOLTÓ 17/05/2011
.El Gobierno español ha ofrecido asesoramiento y apoyo a las reformas en el mundo árabe, algo que expertos y comentaristas reclamaban desde que se iniciaron las revueltas a principios de año. Al fin y al cabo, España cuenta con la legitimidad y la credibilidad necesarias para acompañar los procesos hacia un régimen democrático y nuestra experiencia sirve a menudo como modelo en el "manual de transiciones".
España tiene expertos en el mundo árabe. Solo hace falta voluntad política para influir
Tenemos más activos para la acción exterior de lo que creemos
Muchos se han preguntado cómo piensa el Gobierno cumplir con su ofrecimiento en el caso de que sea aceptado por alguno de nuestros vecinos. ¿O será otro anuncio lleno de buenas palabras pero vacío de contenido?
La primavera árabe ha permitido sacar a la luz a un buen número de expertos -académicos, corresponsales, investigadores- que han nutrido la reciente avidez informativa por lo internacional. Porque, además, precisamente en Oriente Próximo y el Norte de África, España cuenta con una larga y profunda trayectoria de conocimiento.
La importancia de lo internacional, no obstante, trasciende el momento informativo. La crisis europea, la intervención en Libia o el debate sobre la energía nuclear muestran nuestro grado de exposición al mundo. Por ello, es el momento de definir una agenda propia y asumir el papel que nos corresponde en los foros internacionales donde se elaboran y discuten ideas y políticas. El impulso debe venir de una clase política consciente del vínculo entre lo interior y lo exterior. Aumentar el perfil de España pasa también por consolidar la red de expertos y organizaciones que desde hace años se dedican al análisis internacional y asegurar un mayor compromiso, público y privado.
Es innegable que la trayectoria española en las últimas décadas ha permitido acumular una serie de activos para la política exterior, entre ellos el sentimiento europeísta de la sociedad española, confirmado periódicamente por los sondeos. Se añaden el recorrido democrático de España, que proporciona una interlocución autorizada con numerosos países, y la reforma de las Fuerzas Armadas, hoy la institución más valorada, por delante de la Monarquía, gracias en buena medida a la presencia en misiones de paz internacionales. La política exterior española dispone así de una considerable proyección a través de la defensa y la seguridad.
Asimismo, España es reconocida internacionalmente por la lucha contra el terrorismo y, de forma destacada, por la política de cooperación al desarrollo. De país receptor de Ayuda Oficial al Desarrollo en 1980, España se ha convertido en tres décadas en uno de los mayores donantes mundiales: el octavo en 2009, con 5.279 millones de euros. El papel de la mujer es otro de los grandes logros de la sociedad española y supone una fortaleza a la hora de participaren organismos multilaterales y en plataformas civiles de distintos países. La perspectiva de género se ha incluido en múltiples niveles, de forma específica en la política de cooperación.
También España tiene voz propia en cuanto a inmigración. Pese al descenso en la entrada de inmigrantes a causa de la crisis, seguiremos siendo un país receptor debido al envejecimiento de la población; además, nuestra posición geográfica nos hace especialmente vulnerables a los flujos irregulares desde el Norte de África, por lo que estamos en condiciones de impulsar en la UE el debate sobre la política inmigratoria.
En cuanto a la capacidad para proyectarse a través de la lengua y la cultura, las cifras hablan solas: el español es la lengua de mayor crecimiento en Internet, de 50,5 millones de hispanos en Estados Unidos y segunda lengua obligatoria para 50 millones de escolares en Brasil. La ventaja de un idioma común y en ascenso ha sido clave para las multinacionales españolas, que se hicieron grandes en América Latina y hoy se han implantado en Europa, el Norte de África, Estados Unidos y Asia. Su aparición ha supuesto un cambio significativo en la posición de España, añadiendo complejidad a la política exterior. Llama la atención, no obstante, el bajo perfil público de las empresas y su compromiso a la hora de promover una mayor visibilidad de la comunidad española de análisis internacional, a través de debates abiertos, financiación de cátedras en la Universidad, programas de investigación, intercambios con instituciones de prestigio, etcétera.
Todo lo anterior se ha visto acompañado del nacimiento y consolidación de un cuerpo de organizaciones y profesionales necesarios en cualquier país que mira más allá de sus fronteras.
Un ejemplo significativo es la educación superior: hasta el curso 2009-10 no había en España una licenciatura en Relaciones Internacionales. Hoy hay varias universidades que ofrecen este grado y para posgrado existen más de 100 opciones en todo el país. Otro ejemplo son las publicaciones especializadas. Más allá de las académicas o las que abordan solo un ámbito geográfico o temático, el panorama editorial se ha visto nutrido por tres títulos: Política Exterior, Vanguardia Dossier y Foreign Policy Edición española, hoy en edición digital.
Están, por último, los think tanks o laboratorios de ideas, cuyo papel ha aumentado en todo el mundo en las últimas dos décadas. La creciente complejidad generada por la globalización ha hecho más necesaria que nunca su función, definida por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo como "el puente entre el conocimiento y el poder". Aunque muchos confunden su actividad con la de los lobbies, su objetivo es generar investigación de calidad necesaria para tomar decisiones informadas. Se encuentran además en la base de una sociedad civil madura, capaz de buscar referencias como contrapunto a los poderes establecidos.
En España, su presencia se ha reforzado en los últimos 10 años, si bien hay todavía una gran brecha con otros países. Según el Índice McGann de think tanks globales, España ocupa, con 55 instituciones, la 17ª posición. Estados Unidos (con 1.816), China (425) e India (292) acaparan los tres primeros puestos. ¿Habrá una relación entre estas cifras y la ambición global? En cuanto a nuestros más cercanos referentes, Reino Unido tiene 278 think tanks, Alemania 191 y Francia 176.
En cualquier caso, la tendencia es positiva. La creación del Real Instituto Elcano en 2001 respondía a la aspiración de contar con un think tank de referencia. Algunos responden a posturas partidistas o ideológicas, como FAES, la Fundación Ideas o la Fundación Alternativas; pero la mayoría aboga por la independencia: es el caso de Cidob, Incipe, Fride o el European Council on Foreign Relations. Otros, como el ICEI, adscrito a la Universidad Complutense, tienen un perfil académico o se centran en determinados temas o regiones, como el Iecah (asuntos humanitarios) o el IEMed (Mediterráneo). Simultáneamente, han surgido organizaciones más de acción que de reflexión, como el Centro de Toledo para la Paz, dedicado a la diplomacia de segunda vía y la mediación en conflictos; el Club de Madrid, que reúne a cerca de 70 expresidentes y ex primeros ministros de países democráticos de todo el mundo; o DARA, que aspira a mejorar la calidad y la eficacia de la ayuda humanitaria.
Uno de los principales desafíos de estos centros es cómo ser sostenibles sin perder independencia. En el caso español, la falta de tradición, una escasa cultura filantrópica y la crisis económica han añadido fuertes elementos de tensión cuando su actividad comenzaba a despegar. España apenas participa en los debates más trascendentes y su presencia en los medios de influencia mundial es menos que anecdótica. Por ello, es fundamental que desde las Administraciones públicas a la Universidad, desde los partidos políticos al mundo empresarial, comprendan la labor que realiza la "comunidad de análisis internacional", la utilicen según sus necesidades y respalden su independencia con un mayor compromiso y mayores recursos. Porque un país moderno necesita una estructura para emitir un pensamiento propio e interpretar el que viene de fuera.
Y, una vez más, lo que está ocurriendo en el mundo árabe es paradigmático. España cuenta con expertos que deberían hacer oír su voz también en el terreno europeo. El Gobierno tiene a su disposición la capacidad y la legitimidad para respaldar su ofrecimiento de acompañar el proceso de transiciones desde una posición más destacada que muchos de los colegas comunitarios. Lo que hace falta es que a las buenas declaraciones se sume una firme voluntad política.
Cristina Manzano es directora de Foreign Policy en español.
Áurea Moltó es subdirectora de la revista Política Exterior.
CRISTINA MANZANO / ÁUREA MOLTÓ 17/05/2011
.El Gobierno español ha ofrecido asesoramiento y apoyo a las reformas en el mundo árabe, algo que expertos y comentaristas reclamaban desde que se iniciaron las revueltas a principios de año. Al fin y al cabo, España cuenta con la legitimidad y la credibilidad necesarias para acompañar los procesos hacia un régimen democrático y nuestra experiencia sirve a menudo como modelo en el "manual de transiciones".
España tiene expertos en el mundo árabe. Solo hace falta voluntad política para influir
Tenemos más activos para la acción exterior de lo que creemos
Muchos se han preguntado cómo piensa el Gobierno cumplir con su ofrecimiento en el caso de que sea aceptado por alguno de nuestros vecinos. ¿O será otro anuncio lleno de buenas palabras pero vacío de contenido?
La primavera árabe ha permitido sacar a la luz a un buen número de expertos -académicos, corresponsales, investigadores- que han nutrido la reciente avidez informativa por lo internacional. Porque, además, precisamente en Oriente Próximo y el Norte de África, España cuenta con una larga y profunda trayectoria de conocimiento.
La importancia de lo internacional, no obstante, trasciende el momento informativo. La crisis europea, la intervención en Libia o el debate sobre la energía nuclear muestran nuestro grado de exposición al mundo. Por ello, es el momento de definir una agenda propia y asumir el papel que nos corresponde en los foros internacionales donde se elaboran y discuten ideas y políticas. El impulso debe venir de una clase política consciente del vínculo entre lo interior y lo exterior. Aumentar el perfil de España pasa también por consolidar la red de expertos y organizaciones que desde hace años se dedican al análisis internacional y asegurar un mayor compromiso, público y privado.
Es innegable que la trayectoria española en las últimas décadas ha permitido acumular una serie de activos para la política exterior, entre ellos el sentimiento europeísta de la sociedad española, confirmado periódicamente por los sondeos. Se añaden el recorrido democrático de España, que proporciona una interlocución autorizada con numerosos países, y la reforma de las Fuerzas Armadas, hoy la institución más valorada, por delante de la Monarquía, gracias en buena medida a la presencia en misiones de paz internacionales. La política exterior española dispone así de una considerable proyección a través de la defensa y la seguridad.
Asimismo, España es reconocida internacionalmente por la lucha contra el terrorismo y, de forma destacada, por la política de cooperación al desarrollo. De país receptor de Ayuda Oficial al Desarrollo en 1980, España se ha convertido en tres décadas en uno de los mayores donantes mundiales: el octavo en 2009, con 5.279 millones de euros. El papel de la mujer es otro de los grandes logros de la sociedad española y supone una fortaleza a la hora de participaren organismos multilaterales y en plataformas civiles de distintos países. La perspectiva de género se ha incluido en múltiples niveles, de forma específica en la política de cooperación.
También España tiene voz propia en cuanto a inmigración. Pese al descenso en la entrada de inmigrantes a causa de la crisis, seguiremos siendo un país receptor debido al envejecimiento de la población; además, nuestra posición geográfica nos hace especialmente vulnerables a los flujos irregulares desde el Norte de África, por lo que estamos en condiciones de impulsar en la UE el debate sobre la política inmigratoria.
En cuanto a la capacidad para proyectarse a través de la lengua y la cultura, las cifras hablan solas: el español es la lengua de mayor crecimiento en Internet, de 50,5 millones de hispanos en Estados Unidos y segunda lengua obligatoria para 50 millones de escolares en Brasil. La ventaja de un idioma común y en ascenso ha sido clave para las multinacionales españolas, que se hicieron grandes en América Latina y hoy se han implantado en Europa, el Norte de África, Estados Unidos y Asia. Su aparición ha supuesto un cambio significativo en la posición de España, añadiendo complejidad a la política exterior. Llama la atención, no obstante, el bajo perfil público de las empresas y su compromiso a la hora de promover una mayor visibilidad de la comunidad española de análisis internacional, a través de debates abiertos, financiación de cátedras en la Universidad, programas de investigación, intercambios con instituciones de prestigio, etcétera.
Todo lo anterior se ha visto acompañado del nacimiento y consolidación de un cuerpo de organizaciones y profesionales necesarios en cualquier país que mira más allá de sus fronteras.
Un ejemplo significativo es la educación superior: hasta el curso 2009-10 no había en España una licenciatura en Relaciones Internacionales. Hoy hay varias universidades que ofrecen este grado y para posgrado existen más de 100 opciones en todo el país. Otro ejemplo son las publicaciones especializadas. Más allá de las académicas o las que abordan solo un ámbito geográfico o temático, el panorama editorial se ha visto nutrido por tres títulos: Política Exterior, Vanguardia Dossier y Foreign Policy Edición española, hoy en edición digital.
Están, por último, los think tanks o laboratorios de ideas, cuyo papel ha aumentado en todo el mundo en las últimas dos décadas. La creciente complejidad generada por la globalización ha hecho más necesaria que nunca su función, definida por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo como "el puente entre el conocimiento y el poder". Aunque muchos confunden su actividad con la de los lobbies, su objetivo es generar investigación de calidad necesaria para tomar decisiones informadas. Se encuentran además en la base de una sociedad civil madura, capaz de buscar referencias como contrapunto a los poderes establecidos.
En España, su presencia se ha reforzado en los últimos 10 años, si bien hay todavía una gran brecha con otros países. Según el Índice McGann de think tanks globales, España ocupa, con 55 instituciones, la 17ª posición. Estados Unidos (con 1.816), China (425) e India (292) acaparan los tres primeros puestos. ¿Habrá una relación entre estas cifras y la ambición global? En cuanto a nuestros más cercanos referentes, Reino Unido tiene 278 think tanks, Alemania 191 y Francia 176.
En cualquier caso, la tendencia es positiva. La creación del Real Instituto Elcano en 2001 respondía a la aspiración de contar con un think tank de referencia. Algunos responden a posturas partidistas o ideológicas, como FAES, la Fundación Ideas o la Fundación Alternativas; pero la mayoría aboga por la independencia: es el caso de Cidob, Incipe, Fride o el European Council on Foreign Relations. Otros, como el ICEI, adscrito a la Universidad Complutense, tienen un perfil académico o se centran en determinados temas o regiones, como el Iecah (asuntos humanitarios) o el IEMed (Mediterráneo). Simultáneamente, han surgido organizaciones más de acción que de reflexión, como el Centro de Toledo para la Paz, dedicado a la diplomacia de segunda vía y la mediación en conflictos; el Club de Madrid, que reúne a cerca de 70 expresidentes y ex primeros ministros de países democráticos de todo el mundo; o DARA, que aspira a mejorar la calidad y la eficacia de la ayuda humanitaria.
Uno de los principales desafíos de estos centros es cómo ser sostenibles sin perder independencia. En el caso español, la falta de tradición, una escasa cultura filantrópica y la crisis económica han añadido fuertes elementos de tensión cuando su actividad comenzaba a despegar. España apenas participa en los debates más trascendentes y su presencia en los medios de influencia mundial es menos que anecdótica. Por ello, es fundamental que desde las Administraciones públicas a la Universidad, desde los partidos políticos al mundo empresarial, comprendan la labor que realiza la "comunidad de análisis internacional", la utilicen según sus necesidades y respalden su independencia con un mayor compromiso y mayores recursos. Porque un país moderno necesita una estructura para emitir un pensamiento propio e interpretar el que viene de fuera.
Y, una vez más, lo que está ocurriendo en el mundo árabe es paradigmático. España cuenta con expertos que deberían hacer oír su voz también en el terreno europeo. El Gobierno tiene a su disposición la capacidad y la legitimidad para respaldar su ofrecimiento de acompañar el proceso de transiciones desde una posición más destacada que muchos de los colegas comunitarios. Lo que hace falta es que a las buenas declaraciones se sume una firme voluntad política.
Cristina Manzano es directora de Foreign Policy en español.
Áurea Moltó es subdirectora de la revista Política Exterior.
domingo, 15 de mayo de 2011
sábado, 14 de mayo de 2011
EL ALMA ENFERMA DEL CHAVISMO
Alberto Rodríguez Barrera
La filosofía tiene que ver con el amor a la sabiduría, a la verdad, y ésta consiste en el conocimiento del ser, de lo real, de lo bueno. No se trata de cinceladores del espíritu que persiguen la liberación a través del dolor, dolor que se toma tiempo, quemándonos y obligándonos a apartar de nosotros toda confianza y a encubrirnos bajo su manto de mediocridad. El chavismo está enfermo del cuerpo y del espíritu, y de una esencia enferma proviene una realidad enferma. Avanzar no es posible pregonando una doctrina falsa, no verdadera. Así no es posible conocer lo auténtico, lo sano.
Las más de las veces, la filosofía puede resultar ininteligible, pero aclara y es iluminadora para quienes son capaces de profundizar y buscar las razones que fundamentan la vida del hombre común. En ella hay mucha racionalidad práctica de sabiduría que, si fuera seguida por la mayoría de los ciudadanos, introduciría mejoras sustanciales en las naciones.
En contra del egoísmo, por ejemplo y a propósito del chavismo, filósofos ha habido que señalan el egoísmo y su ausencia de límites como el origen de todas las acciones inmorales, de todos los vicios, exigiendo una ética libre de motivos egoístas y reconociendo valor moral a la acción altruista que se realiza por el bienestar del prójimo.
En el chavismo, esta intención está hoy en ruinas, envuelta en palabrería hueca, en desesperación materialista, porque se ha perdido la fe en el poder constructivo del espíritu. El chavismo contiene un pesimismo intrínseco que deja caer los brazos y desespera el sentido de la vida y del mundo; tiende al olvido y al no ser absoluto.
Hoy vemos al chavismo arrojado a las amenazas, esa “guerra” ajena a la razón, donde lo que se exalta –aunque crean lo contrario- es el decrecimiento de la solidaridad con la gente y con los estados, transmitiendo incertidumbre y regodeándose plutocráticamente. No favorecen la voluntad de la verdad; no se dan cuenta de que existen una jerarquía de valores y un orden de valores que no se pueden hacer a un lado simplemente. Aunque sea cierto que la mayoría de los hombres viven con muy poco conocimiento, no se puede exagerar y presentar como axioma que el intelecto es completamente extraño a la voluntad (ni Schopenhauer pudo como esta tesis imposible); tal es una doctrina para quienes fracasan en la vida.
La fuerza de gravedad no es manifestación de la voluntad, que es humana y cualidad del alma del hombre que prepara e introduce sus actos ejecutorios. La voluntad auténtica –para ser aplicable al hombre- parte del hombre, es antropológica. Y el alma está llena de misterios; las hay absolutistas y voluntaristas, con innumerables “opiniones intermedias” que consisten en determinar la imagen del hombre por la preponderancia del intelecto o del ejercicio de la voluntad. Ante lo complicado, una opinión conciliadora es la correcta. Y eso sería admitir la posibilidad de que el intelecto determine la voluntad, donde sólo lo genial hace retroceder a la voluntad, que sería más débil que el intelecto genial.
Platón no quiso definir el alma, pero aceptaba el alma cósmica (no ciega), una fuerza anímica que determina toda la vida. Dijo que el alma humana habita todo lo que mueve “ordenándola”: “Bien: el alma, pues, dirige cuanto hay en el cielo, en la tierra y en el mar con sus propios movimientos a que damos los nombres de querer, ponderar, prevenir, deliberar, opinar recta o falsamente, en la alegría o el dolor, en el valor o en el temor, en el odio o en el amor, y a través de todos los demás movimientos afines, o sea movimientos primarios, apoderándose de los movimientos secundarios de los cuerpos, lo llevan todo al aumento o a la consunción, a la separación o a la mezcla, así como a lo derivado de esto: calores, fríos,pesadez, ligereza, dureza o suavidad, blancura o negrura, dulzura o amargor, y a todas aquellas otras condiciones de que se sirve el alma lo mismo cuando aplicando constantemente su divina inteligencia, en recta carrera, lo encauza todo recta y felizmente, que cuando, vinculada a la insensatez, produce totalmente efectos contrarios”.
De tal manera queremos destacar cuán difícil y peligroso es el interés del chavismo por establecer una voluntad que no discierne y no quiere saber nada de las enormes y múltiples tensiones bajo las que pretende hacernos vivir.
La voluntad de poder puede ser enfermiza cuando se le ve como raíz unitaria, como instinto que domina y explica todo; genera efectos de parálisis. Puede ser locura emprender una transmutación de todos los valores tradicionales, donde lo hasta ahora bueno es malo y lo malo debe convertirse en bueno. Nietzsche trató esto en su planteamiento sobre el “superhombre”, pero a este genio sólo puede comprendérsele cabalmente conjugando su realidad dual, como poeta y filósofo, ya que sus grandes contradicciones no se resuelven partiendo de la filosofía y de la lógica: el poder es un mal, luego es el fondo original de la realidad, del que todo se deriva...
Lo enfermizo y malsano del chavismo es la parálisis intrínseca, su carencia de efectividad social, su pérdida de asidero sólido, su desatención a las contradicciones que lo carcomen. Lo que no se puede conocer bien, por inconsistencia y cerrazón, se aísla en el fracaso, se desarticula, se incapacita para seguir adelante.
La filosofía tiene que ver con el amor a la sabiduría, a la verdad, y ésta consiste en el conocimiento del ser, de lo real, de lo bueno. No se trata de cinceladores del espíritu que persiguen la liberación a través del dolor, dolor que se toma tiempo, quemándonos y obligándonos a apartar de nosotros toda confianza y a encubrirnos bajo su manto de mediocridad. El chavismo está enfermo del cuerpo y del espíritu, y de una esencia enferma proviene una realidad enferma. Avanzar no es posible pregonando una doctrina falsa, no verdadera. Así no es posible conocer lo auténtico, lo sano.
La filosofía tiene que ver con el amor a la sabiduría, a la verdad, y ésta consiste en el conocimiento del ser, de lo real, de lo bueno. No se trata de cinceladores del espíritu que persiguen la liberación a través del dolor, dolor que se toma tiempo, quemándonos y obligándonos a apartar de nosotros toda confianza y a encubrirnos bajo su manto de mediocridad. El chavismo está enfermo del cuerpo y del espíritu, y de una esencia enferma proviene una realidad enferma. Avanzar no es posible pregonando una doctrina falsa, no verdadera. Así no es posible conocer lo auténtico, lo sano.
Las más de las veces, la filosofía puede resultar ininteligible, pero aclara y es iluminadora para quienes son capaces de profundizar y buscar las razones que fundamentan la vida del hombre común. En ella hay mucha racionalidad práctica de sabiduría que, si fuera seguida por la mayoría de los ciudadanos, introduciría mejoras sustanciales en las naciones.
En contra del egoísmo, por ejemplo y a propósito del chavismo, filósofos ha habido que señalan el egoísmo y su ausencia de límites como el origen de todas las acciones inmorales, de todos los vicios, exigiendo una ética libre de motivos egoístas y reconociendo valor moral a la acción altruista que se realiza por el bienestar del prójimo.
En el chavismo, esta intención está hoy en ruinas, envuelta en palabrería hueca, en desesperación materialista, porque se ha perdido la fe en el poder constructivo del espíritu. El chavismo contiene un pesimismo intrínseco que deja caer los brazos y desespera el sentido de la vida y del mundo; tiende al olvido y al no ser absoluto.
Hoy vemos al chavismo arrojado a las amenazas, esa “guerra” ajena a la razón, donde lo que se exalta –aunque crean lo contrario- es el decrecimiento de la solidaridad con la gente y con los estados, transmitiendo incertidumbre y regodeándose plutocráticamente. No favorecen la voluntad de la verdad; no se dan cuenta de que existen una jerarquía de valores y un orden de valores que no se pueden hacer a un lado simplemente. Aunque sea cierto que la mayoría de los hombres viven con muy poco conocimiento, no se puede exagerar y presentar como axioma que el intelecto es completamente extraño a la voluntad (ni Schopenhauer pudo como esta tesis imposible); tal es una doctrina para quienes fracasan en la vida.
La fuerza de gravedad no es manifestación de la voluntad, que es humana y cualidad del alma del hombre que prepara e introduce sus actos ejecutorios. La voluntad auténtica –para ser aplicable al hombre- parte del hombre, es antropológica. Y el alma está llena de misterios; las hay absolutistas y voluntaristas, con innumerables “opiniones intermedias” que consisten en determinar la imagen del hombre por la preponderancia del intelecto o del ejercicio de la voluntad. Ante lo complicado, una opinión conciliadora es la correcta. Y eso sería admitir la posibilidad de que el intelecto determine la voluntad, donde sólo lo genial hace retroceder a la voluntad, que sería más débil que el intelecto genial.
Platón no quiso definir el alma, pero aceptaba el alma cósmica (no ciega), una fuerza anímica que determina toda la vida. Dijo que el alma humana habita todo lo que mueve “ordenándola”: “Bien: el alma, pues, dirige cuanto hay en el cielo, en la tierra y en el mar con sus propios movimientos a que damos los nombres de querer, ponderar, prevenir, deliberar, opinar recta o falsamente, en la alegría o el dolor, en el valor o en el temor, en el odio o en el amor, y a través de todos los demás movimientos afines, o sea movimientos primarios, apoderándose de los movimientos secundarios de los cuerpos, lo llevan todo al aumento o a la consunción, a la separación o a la mezcla, así como a lo derivado de esto: calores, fríos,pesadez, ligereza, dureza o suavidad, blancura o negrura, dulzura o amargor, y a todas aquellas otras condiciones de que se sirve el alma lo mismo cuando aplicando constantemente su divina inteligencia, en recta carrera, lo encauza todo recta y felizmente, que cuando, vinculada a la insensatez, produce totalmente efectos contrarios”.
De tal manera queremos destacar cuán difícil y peligroso es el interés del chavismo por establecer una voluntad que no discierne y no quiere saber nada de las enormes y múltiples tensiones bajo las que pretende hacernos vivir.
La voluntad de poder puede ser enfermiza cuando se le ve como raíz unitaria, como instinto que domina y explica todo; genera efectos de parálisis. Puede ser locura emprender una transmutación de todos los valores tradicionales, donde lo hasta ahora bueno es malo y lo malo debe convertirse en bueno. Nietzsche trató esto en su planteamiento sobre el “superhombre”, pero a este genio sólo puede comprendérsele cabalmente conjugando su realidad dual, como poeta y filósofo, ya que sus grandes contradicciones no se resuelven partiendo de la filosofía y de la lógica: el poder es un mal, luego es el fondo original de la realidad, del que todo se deriva...
Lo enfermizo y malsano del chavismo es la parálisis intrínseca, su carencia de efectividad social, su pérdida de asidero sólido, su desatención a las contradicciones que lo carcomen. Lo que no se puede conocer bien, por inconsistencia y cerrazón, se aísla en el fracaso, se desarticula, se incapacita para seguir adelante.
La filosofía tiene que ver con el amor a la sabiduría, a la verdad, y ésta consiste en el conocimiento del ser, de lo real, de lo bueno. No se trata de cinceladores del espíritu que persiguen la liberación a través del dolor, dolor que se toma tiempo, quemándonos y obligándonos a apartar de nosotros toda confianza y a encubrirnos bajo su manto de mediocridad. El chavismo está enfermo del cuerpo y del espíritu, y de una esencia enferma proviene una realidad enferma. Avanzar no es posible pregonando una doctrina falsa, no verdadera. Así no es posible conocer lo auténtico, lo sano.
miércoles, 11 de mayo de 2011
La propuesta electoral
Sección: Política
Ramón Piñango
Miércoles, 11 de mayo de 2011
La propuesta debe sonar realista, viable. Que inspire a la gente no implica que sea etérea. Para inspirar en relación con temas concretos es imprescindible que esté referida a necesidades fundamentales
El Gobierno es un caso perdido. Si la situación actual se prolonga después de diciembre de 2012, la devastación del país será terrible. Estamos obligados a trabajar para que se produzca un cambio político dentro de veinte meses.
Insistimos en que es imprescindible que la oposición se convierta en una opción atractiva por sí misma; su esfuerzo electoral no puede fundamentarse en el simple rechazo al régimen. Para ello requiere de una propuesta convincente, no basta con lanzar un buen candidato. Esto lo hemos planteado unas cuantas personas cientos de veces, pero poco se ha logrado. Las reacciones del liderazgo político opositor son del siguiente tipo: "Tengan calma, estamos trabajando"; "entiendan que es muy complicado poner de acuerdo mucha gente, eso toma tiempo pero estamos trabajando"; "no es bueno criticar tanto porque eso le da armas al enemigo"; "ese es el problema de la antipolítica que critica lo que hacemos los políticos". Pero hay que insistir porque el tema de la propuesta merece las más cuidadosa atención. ¿Qué debe caracterizar la propuesta de la oposición? La propuesta ha de ser atractiva, inspiradora, movilizadora. Tanto que el gran electorado y no sólo el antichavismo de los sectores medios y altos comprenda lo que puede obtener si gana la oposición y, por tanto, lo que perdería si el Gobierno gana. Sólo de esta manera se logrará que la gente se sienta parte de una causa común que va mucho más allá del simple desplazamiento de unos políticos por otros. Para lograr lo anterior será preciso que la propuesta electoral sea, usando palabras de Neruda, "clara como una lámpara, simple como un anillo". Que sea una idea que alguien pueda comunicar a otro en tiempo breve, sin mayor explicación. Debe ser como un buen chiste: breves y no requieren explicación. Ya pasaron los tiempos de los programas de gobierno recogidos en uno o dos pesados volúmenes que pocos leían.
La propuesta debe sonar realista, viable. Que inspire a la gente no implica que sea etérea. Para inspirar en relación con temas concretos es imprescindible que esté referida a necesidades fundamentales como la vivienda. Pero que no se desprecien planteamientos más generales como la paz, si son vinculados con asuntos como la seguridad personal. Hay temas como la eficacia en la gestión que podrían enfatizarse si son expuestos como respuesta efectiva a las necesidades cotidianas de la gente. Capacidad para cumplir lo que se promete podría ser un gran motivador. Pero téngase cuidado con la amenaza tecnocrática.
La propuesta ha de ser presentada como compromiso de la oposición, y no nada más del candidato que emergerá en las primarias. Por lo tanto, no puede dejarse para después de las primarias; eso sería perder la oportunidad de presentarla efectivamente al gran electorado. Tres razones para hacerlo así son: permitirá probar la habilidad del precandidato para comunicarla de manera convincente; podrá experimentarse con ella, para afinar su contenido y manera de ofrecerla a los electores; y constituiría una clara demostración de unidad, lo que es clave en las actuales circunstancias.
Finalmente, hay que insistir en que es indispensable hablar con gente de las grandes mayorías antes de lanzar una propuesta. Los sectores populares tienen mucho que decir. Que no cunda la errada idea de que las mayorías se han equivocado.
La historia demuestra que los errores de las élites dirigentes del país han sido numerosos y graves. El mayor de ellos, no haber escuchado a la gente.
rapiñango@gmail.com
Ramón Piñango
Miércoles, 11 de mayo de 2011
La propuesta debe sonar realista, viable. Que inspire a la gente no implica que sea etérea. Para inspirar en relación con temas concretos es imprescindible que esté referida a necesidades fundamentales
El Gobierno es un caso perdido. Si la situación actual se prolonga después de diciembre de 2012, la devastación del país será terrible. Estamos obligados a trabajar para que se produzca un cambio político dentro de veinte meses.
Insistimos en que es imprescindible que la oposición se convierta en una opción atractiva por sí misma; su esfuerzo electoral no puede fundamentarse en el simple rechazo al régimen. Para ello requiere de una propuesta convincente, no basta con lanzar un buen candidato. Esto lo hemos planteado unas cuantas personas cientos de veces, pero poco se ha logrado. Las reacciones del liderazgo político opositor son del siguiente tipo: "Tengan calma, estamos trabajando"; "entiendan que es muy complicado poner de acuerdo mucha gente, eso toma tiempo pero estamos trabajando"; "no es bueno criticar tanto porque eso le da armas al enemigo"; "ese es el problema de la antipolítica que critica lo que hacemos los políticos". Pero hay que insistir porque el tema de la propuesta merece las más cuidadosa atención. ¿Qué debe caracterizar la propuesta de la oposición? La propuesta ha de ser atractiva, inspiradora, movilizadora. Tanto que el gran electorado y no sólo el antichavismo de los sectores medios y altos comprenda lo que puede obtener si gana la oposición y, por tanto, lo que perdería si el Gobierno gana. Sólo de esta manera se logrará que la gente se sienta parte de una causa común que va mucho más allá del simple desplazamiento de unos políticos por otros. Para lograr lo anterior será preciso que la propuesta electoral sea, usando palabras de Neruda, "clara como una lámpara, simple como un anillo". Que sea una idea que alguien pueda comunicar a otro en tiempo breve, sin mayor explicación. Debe ser como un buen chiste: breves y no requieren explicación. Ya pasaron los tiempos de los programas de gobierno recogidos en uno o dos pesados volúmenes que pocos leían.
La propuesta debe sonar realista, viable. Que inspire a la gente no implica que sea etérea. Para inspirar en relación con temas concretos es imprescindible que esté referida a necesidades fundamentales como la vivienda. Pero que no se desprecien planteamientos más generales como la paz, si son vinculados con asuntos como la seguridad personal. Hay temas como la eficacia en la gestión que podrían enfatizarse si son expuestos como respuesta efectiva a las necesidades cotidianas de la gente. Capacidad para cumplir lo que se promete podría ser un gran motivador. Pero téngase cuidado con la amenaza tecnocrática.
La propuesta ha de ser presentada como compromiso de la oposición, y no nada más del candidato que emergerá en las primarias. Por lo tanto, no puede dejarse para después de las primarias; eso sería perder la oportunidad de presentarla efectivamente al gran electorado. Tres razones para hacerlo así son: permitirá probar la habilidad del precandidato para comunicarla de manera convincente; podrá experimentarse con ella, para afinar su contenido y manera de ofrecerla a los electores; y constituiría una clara demostración de unidad, lo que es clave en las actuales circunstancias.
Finalmente, hay que insistir en que es indispensable hablar con gente de las grandes mayorías antes de lanzar una propuesta. Los sectores populares tienen mucho que decir. Que no cunda la errada idea de que las mayorías se han equivocado.
La historia demuestra que los errores de las élites dirigentes del país han sido numerosos y graves. El mayor de ellos, no haber escuchado a la gente.
rapiñango@gmail.com
martes, 10 de mayo de 2011
Europa dimitida
JORDI VAQUER Ola de cambio en el mundo árabe
. .Todavía no sabemos cuál será el final de las revueltas de la dignidad en el mundo árabe, pero sí lo que ya no serán: un cambio repentino y limpio, radical pero no violento. Cuando no se han resuelto aún los interrogantes de la intervención en Libia, la represión a gran escala en otros Estados árabes plantea de nuevo la pregunta de qué hacer para proteger a las poblaciones.
Mientras, crecen los motivos de preocupación por la desestabilización de los países que emprenden transiciones, sean posrevolucionarias o bien pilotadas desde el poder. Ante este panorama, no es momento de revisar a toda prisa unas políticas mediterránea y de vecindad concebidas para tiempos más tranquilos, sino de sentar las bases para que la UE pueda reaccionar unida y rápidamente a los retos y disyuntivas de los países árabes en las próximas semanas y meses.
En vez de establecer diálogos estratégicos, Bruselas solo elabora políticas descafeinadas
Libia se encuentra inmersa en una guerra civil con tres frentes abiertos (Ajdabiya, Misrata y las ciudades beréberes) mientras el régimen de Gadafi sigue infligiendo una sangrienta venganza en las ciudades que, tras rebelarse, cayeron bajo su control. El terror de las desapariciones de noche, los calabozos de tortura y los castigos sin freno no son su patrimonio exclusivo; en estas semanas, Siria y Bahréin no le van a la zaga.
El mundo entero asiste al triste recuento de víctimas y muchos ciudadanos europeos se repiten la pregunta que ya se hicieron con Bahréin: ¿por qué en Libia sí y en Siria no?
Hay argumentos que justifican la decisión de intervenir en Libia ausentes en los otros casos -legitimidad de Naciones Unidas, territorio liberado que se puede proteger de la furia del dictador, apoyo tácito de los vecinos- y riesgos que no existen en Libia pero sí juegan un papel en Bahréin, Siria e incluso Yemen -derivas sectarias, posible enfrentamiento con las potencias regionales (Arabia Saudí, Irán, Turquía e Israel)-. La acusación de doble rasero es casi inevitable, pero la intervención armada no es la única alternativa. La Unión Europea debería clarificar de antemano si hay líneas rojas, reglas generales o, por lo menos, alguna consecuencia para los represores. Europa no puede seguir esperando a la próxima crisis para acabar reaccionando tarde y desunida.
En esta misma semana de enfrentamientos y represión en Libia, Bahréin, Yemen y Siria, hemos contenido la respiración ante el ataque terrorista en Marruecos, la amenaza de represalias por Al Qaeda, la inestabilidad que se reaviva en Túnez y las tensiones causadas por los radicales salafistas con la comunidad cristiana copta en Egipto. La presión no irá a menos. Las elecciones tunecinas de julio y las egipcias de septiembre serán pruebas de fuego. Pocos quieren pensar en lo que puede pasar si las reformas prometidas no avanzan en países como Marruecos o Jordania, y los analistas se van preguntando inquietos hasta cuándo Arabia Saudí y Argelia seguirán capeando el temporal.
El despertar democrático del mundo árabe es una gran esperanza para sus ciudadanos y también para los europeos, que compartimos en buena medida sus valores. Pero el reto geopolítico para la Unión Europea será tan difícil como lo fueron en su momento las desintegraciones de Yugoslavia y la Unión Soviética. En Bruselas, ante la desidia de Catherine Ashton, la Comisión Europea ha capturado con sus instintos burocráticos la reacción a los acontecimientos.
El tema del momento no es cómo gestionar esta avalancha de desafíos, sino la reforma de la política de vecindad. Mientras se dispara a matar en las calles de Damasco y de Misrata, funcionarios y diplomáticos debaten en Bruselas una nueva condicionalidad que estimule reformas (que en el mejor de los casos durarían años) a cambio de unas imposibles tres M -acceso a un Mercado que, salvo en lo agrícola, ya tienen abierto; un dinero (en inglés, Money) que no está ni estará disponible; y la Movilidad que ningún Estado europeo quiere facilitar a los ciudadanos árabes-. Al tiempo, los grandes Estados se focalizan en Libia, como si lo demás fuese a calmarse por sí solo.
En vez de prepararse para reaccionar a tiempo y unidos ante la próxima crisis, de establecer diálogos estratégicos con Turquía y con Estados Unidos, de combinar urgentemente esfuerzos para ayudar a los actores democráticos en Túnez y Egipto, de poner a punto de una vez una estrategia para los grandes temas que se entrecruzan en Oriente Próximo (freno a los dictadores y apoyo a las transiciones, reconocimiento del Estado palestino, rivalidad iraniano-saudí, enfrentamientos sectarios), Bruselas elabora unas políticas que los Estados habrán descafeinado mucho antes de que se puedan aplicar. Un ejemplo mayúsculo de la dimisión de Europa como protagonista de las relaciones internacionales, incluso cuando su vecindad más inmediata se juega su futuro a sangre y fuego.
. .Todavía no sabemos cuál será el final de las revueltas de la dignidad en el mundo árabe, pero sí lo que ya no serán: un cambio repentino y limpio, radical pero no violento. Cuando no se han resuelto aún los interrogantes de la intervención en Libia, la represión a gran escala en otros Estados árabes plantea de nuevo la pregunta de qué hacer para proteger a las poblaciones.
Mientras, crecen los motivos de preocupación por la desestabilización de los países que emprenden transiciones, sean posrevolucionarias o bien pilotadas desde el poder. Ante este panorama, no es momento de revisar a toda prisa unas políticas mediterránea y de vecindad concebidas para tiempos más tranquilos, sino de sentar las bases para que la UE pueda reaccionar unida y rápidamente a los retos y disyuntivas de los países árabes en las próximas semanas y meses.
En vez de establecer diálogos estratégicos, Bruselas solo elabora políticas descafeinadas
Libia se encuentra inmersa en una guerra civil con tres frentes abiertos (Ajdabiya, Misrata y las ciudades beréberes) mientras el régimen de Gadafi sigue infligiendo una sangrienta venganza en las ciudades que, tras rebelarse, cayeron bajo su control. El terror de las desapariciones de noche, los calabozos de tortura y los castigos sin freno no son su patrimonio exclusivo; en estas semanas, Siria y Bahréin no le van a la zaga.
El mundo entero asiste al triste recuento de víctimas y muchos ciudadanos europeos se repiten la pregunta que ya se hicieron con Bahréin: ¿por qué en Libia sí y en Siria no?
Hay argumentos que justifican la decisión de intervenir en Libia ausentes en los otros casos -legitimidad de Naciones Unidas, territorio liberado que se puede proteger de la furia del dictador, apoyo tácito de los vecinos- y riesgos que no existen en Libia pero sí juegan un papel en Bahréin, Siria e incluso Yemen -derivas sectarias, posible enfrentamiento con las potencias regionales (Arabia Saudí, Irán, Turquía e Israel)-. La acusación de doble rasero es casi inevitable, pero la intervención armada no es la única alternativa. La Unión Europea debería clarificar de antemano si hay líneas rojas, reglas generales o, por lo menos, alguna consecuencia para los represores. Europa no puede seguir esperando a la próxima crisis para acabar reaccionando tarde y desunida.
En esta misma semana de enfrentamientos y represión en Libia, Bahréin, Yemen y Siria, hemos contenido la respiración ante el ataque terrorista en Marruecos, la amenaza de represalias por Al Qaeda, la inestabilidad que se reaviva en Túnez y las tensiones causadas por los radicales salafistas con la comunidad cristiana copta en Egipto. La presión no irá a menos. Las elecciones tunecinas de julio y las egipcias de septiembre serán pruebas de fuego. Pocos quieren pensar en lo que puede pasar si las reformas prometidas no avanzan en países como Marruecos o Jordania, y los analistas se van preguntando inquietos hasta cuándo Arabia Saudí y Argelia seguirán capeando el temporal.
El despertar democrático del mundo árabe es una gran esperanza para sus ciudadanos y también para los europeos, que compartimos en buena medida sus valores. Pero el reto geopolítico para la Unión Europea será tan difícil como lo fueron en su momento las desintegraciones de Yugoslavia y la Unión Soviética. En Bruselas, ante la desidia de Catherine Ashton, la Comisión Europea ha capturado con sus instintos burocráticos la reacción a los acontecimientos.
El tema del momento no es cómo gestionar esta avalancha de desafíos, sino la reforma de la política de vecindad. Mientras se dispara a matar en las calles de Damasco y de Misrata, funcionarios y diplomáticos debaten en Bruselas una nueva condicionalidad que estimule reformas (que en el mejor de los casos durarían años) a cambio de unas imposibles tres M -acceso a un Mercado que, salvo en lo agrícola, ya tienen abierto; un dinero (en inglés, Money) que no está ni estará disponible; y la Movilidad que ningún Estado europeo quiere facilitar a los ciudadanos árabes-. Al tiempo, los grandes Estados se focalizan en Libia, como si lo demás fuese a calmarse por sí solo.
En vez de prepararse para reaccionar a tiempo y unidos ante la próxima crisis, de establecer diálogos estratégicos con Turquía y con Estados Unidos, de combinar urgentemente esfuerzos para ayudar a los actores democráticos en Túnez y Egipto, de poner a punto de una vez una estrategia para los grandes temas que se entrecruzan en Oriente Próximo (freno a los dictadores y apoyo a las transiciones, reconocimiento del Estado palestino, rivalidad iraniano-saudí, enfrentamientos sectarios), Bruselas elabora unas políticas que los Estados habrán descafeinado mucho antes de que se puedan aplicar. Un ejemplo mayúsculo de la dimisión de Europa como protagonista de las relaciones internacionales, incluso cuando su vecindad más inmediata se juega su futuro a sangre y fuego.
Bajo los puentes de París
TRIBUNA: REYES MATÉ
. .El alcalde de Madrid no quiere mendigos durmiendo a la intemperie. Al mandarles a pernoctar bajo techo, Gallardón toma en serio la ironía del escritor francés Anatole France, que explicaba la majestuosidad de la ley en el hecho de que prohibiera a los parisienses dormir bajo los puentes del Sena. Decisión justa, pensarían muchos, porque la prohibición iba dirigida a todos, aunque evidentemente no afectaba a todos por igual. Para los ricos la ley les suponía tal vez privarse de alguna siesta a la vera del río; para los pobres, quedarse sin su casi-hogar.
Los pobres son el índice de un fracaso, el de la política occidental de la igualdad
No es una medida original. Gil y Gil, sin ir más lejos, ya la practicó a conciencia. A los pobres no se les ha perdido de vista ni siquiera en la más venerable tradición política. Para Aristóteles, por ejemplo, política y pobreza van tan unidas que la segunda llega a ser la razón de ser de la primera. Dice en su Política que en toda sociedad hay dos partes, la de los pobres y la de los ricos. El noble arte de la política consiste en hacerlos convivir, asunto nada fácil, señala, porque los ricos quieren imponer sus reglas y los pobres, los únicos interesados en reglas comunes, no tienen fuerza para hacerlas valer. El Filósofo, que no era un revolucionario precisamente, entendió, sin embargo, que solo desde el margen, es decir, desde la pobreza podrían pensarse reglas justas de convivencia porque el secreto de los que viven al margen es saberse marginados y eso, la marginación, no podía ser el precio de la convivencia. Aristóteles pensaba que quien haya experimentado una vez la dureza de la marginación, no podía aceptar que el precio de la vida en común fuera la exclusión de algunos. Y cuenta el caso de aquellos pobres que, liberados del destino de tener que pagar su insolvencia económica con la esclavitud, gracias a una ley, esta sí revolucionaria, de Solón, no corrieron al Ágora para hacer valer sus derechos de seres libres, sino que plantearon otra forma de hacer política que no tuviera que contemporizar con la esclavitud, ni basarse en exclusiones, como era el caso del Ágora ateniense.
El secreto de los pobres es la conciencia de la falsa universalidad del sistema de los ricos. Eso era evidente en la edad de bronce del capitalismo, cuando se trabajaba para vivir y se vivía para trabajar. Y sigue siéndolo hoy cuando, ante la crisis financiera, el Estado corre en socorro de los bancos al precio del empobrecimiento general. Aunque esta movilización general en ayuda de los ricos se nos presente como inevitable o un mal menor, los pobres saben que no son medidas para salvar a todos porque ellos ya están hundidos.
Por eso a los sistemas políticos dominantes les desasosiega la figura del mendigo. Han invertido mucho en ideología para hacerlos invisibles: desde la repetida tesis de que los pobres son culpables de su pobreza, hasta el dicho evangélico de que "pobres, siempre los tendréis entre vosotros", pasando por el desprecio del marxismo que solo veía en ellos un ejército de parásitos. Si son culpables, inevitables e inútiles, solo cabe quitarles de en medio. No es un asunto de estética. Se trata más bien de ocultar la figura denunciadora de un sistema político construido con exclusiones pero presentándose con una vocación compasiva, como decía aquel Bush de su política.
Los pobres son, en su desamparo, peligrosos. La pobreza ha sido el humus en el que han nacido los episodios de agitación social más definitivos. La experiencia de pobreza, en los unos, y el espectáculo de la miseria, en los otros, han sido el detonante de la indignación social. Las utopías de un mundo mejor o las teorías revolucionarias, incluidas las marxistas, solo han fructificado en terrenos abonados con la indignación provocada por el espectáculo de seres impotentes y humillados.
En un momento como el actual en el que la izquierda necesita la complicidad de la derecha para subsistir -¿cómo pagar si no la factura del Estado de bienestar o la protección al desempleo?- los pobres son el resto de una tradición crítica que se ha quedado sin claros contenidos. Son el índice de un fracaso. No solo del fracaso de un sistema empeñado en identificar los intereses de una minoría social con los de toda la sociedad, sino del fracaso de la política occidental que nació con la idea de encontrar reglas de juego que valieran para el partido de los ricos y de los pobres. Esa confianza estaba fundada en la experiencia de la humanidad, expresada en los mitos más antiguos, de que la pobreza no es algo natural, ni merecido, ni irremediable, sino que es un empobrecimiento del hombre por el hombre. Lo natural, desde la Biblia a Rousseau, es la igualdad. La política quiere hacer cohabitar al rico y al pobre porque entiende que hay una relación nada inocente entre pobreza y riqueza. Vamos, lo mismo que Alierta, el presidente de Telefónica, que decide de una tacada despedir a 6.000 trabajadores y repartirse 450 millones de euros entre los directivos.
Reyes Mate, profesor e investigador del CSIC, es autor de La herencia del olvido, premio Nacional de Ensayo.
. .El alcalde de Madrid no quiere mendigos durmiendo a la intemperie. Al mandarles a pernoctar bajo techo, Gallardón toma en serio la ironía del escritor francés Anatole France, que explicaba la majestuosidad de la ley en el hecho de que prohibiera a los parisienses dormir bajo los puentes del Sena. Decisión justa, pensarían muchos, porque la prohibición iba dirigida a todos, aunque evidentemente no afectaba a todos por igual. Para los ricos la ley les suponía tal vez privarse de alguna siesta a la vera del río; para los pobres, quedarse sin su casi-hogar.
Los pobres son el índice de un fracaso, el de la política occidental de la igualdad
No es una medida original. Gil y Gil, sin ir más lejos, ya la practicó a conciencia. A los pobres no se les ha perdido de vista ni siquiera en la más venerable tradición política. Para Aristóteles, por ejemplo, política y pobreza van tan unidas que la segunda llega a ser la razón de ser de la primera. Dice en su Política que en toda sociedad hay dos partes, la de los pobres y la de los ricos. El noble arte de la política consiste en hacerlos convivir, asunto nada fácil, señala, porque los ricos quieren imponer sus reglas y los pobres, los únicos interesados en reglas comunes, no tienen fuerza para hacerlas valer. El Filósofo, que no era un revolucionario precisamente, entendió, sin embargo, que solo desde el margen, es decir, desde la pobreza podrían pensarse reglas justas de convivencia porque el secreto de los que viven al margen es saberse marginados y eso, la marginación, no podía ser el precio de la convivencia. Aristóteles pensaba que quien haya experimentado una vez la dureza de la marginación, no podía aceptar que el precio de la vida en común fuera la exclusión de algunos. Y cuenta el caso de aquellos pobres que, liberados del destino de tener que pagar su insolvencia económica con la esclavitud, gracias a una ley, esta sí revolucionaria, de Solón, no corrieron al Ágora para hacer valer sus derechos de seres libres, sino que plantearon otra forma de hacer política que no tuviera que contemporizar con la esclavitud, ni basarse en exclusiones, como era el caso del Ágora ateniense.
El secreto de los pobres es la conciencia de la falsa universalidad del sistema de los ricos. Eso era evidente en la edad de bronce del capitalismo, cuando se trabajaba para vivir y se vivía para trabajar. Y sigue siéndolo hoy cuando, ante la crisis financiera, el Estado corre en socorro de los bancos al precio del empobrecimiento general. Aunque esta movilización general en ayuda de los ricos se nos presente como inevitable o un mal menor, los pobres saben que no son medidas para salvar a todos porque ellos ya están hundidos.
Por eso a los sistemas políticos dominantes les desasosiega la figura del mendigo. Han invertido mucho en ideología para hacerlos invisibles: desde la repetida tesis de que los pobres son culpables de su pobreza, hasta el dicho evangélico de que "pobres, siempre los tendréis entre vosotros", pasando por el desprecio del marxismo que solo veía en ellos un ejército de parásitos. Si son culpables, inevitables e inútiles, solo cabe quitarles de en medio. No es un asunto de estética. Se trata más bien de ocultar la figura denunciadora de un sistema político construido con exclusiones pero presentándose con una vocación compasiva, como decía aquel Bush de su política.
Los pobres son, en su desamparo, peligrosos. La pobreza ha sido el humus en el que han nacido los episodios de agitación social más definitivos. La experiencia de pobreza, en los unos, y el espectáculo de la miseria, en los otros, han sido el detonante de la indignación social. Las utopías de un mundo mejor o las teorías revolucionarias, incluidas las marxistas, solo han fructificado en terrenos abonados con la indignación provocada por el espectáculo de seres impotentes y humillados.
En un momento como el actual en el que la izquierda necesita la complicidad de la derecha para subsistir -¿cómo pagar si no la factura del Estado de bienestar o la protección al desempleo?- los pobres son el resto de una tradición crítica que se ha quedado sin claros contenidos. Son el índice de un fracaso. No solo del fracaso de un sistema empeñado en identificar los intereses de una minoría social con los de toda la sociedad, sino del fracaso de la política occidental que nació con la idea de encontrar reglas de juego que valieran para el partido de los ricos y de los pobres. Esa confianza estaba fundada en la experiencia de la humanidad, expresada en los mitos más antiguos, de que la pobreza no es algo natural, ni merecido, ni irremediable, sino que es un empobrecimiento del hombre por el hombre. Lo natural, desde la Biblia a Rousseau, es la igualdad. La política quiere hacer cohabitar al rico y al pobre porque entiende que hay una relación nada inocente entre pobreza y riqueza. Vamos, lo mismo que Alierta, el presidente de Telefónica, que decide de una tacada despedir a 6.000 trabajadores y repartirse 450 millones de euros entre los directivos.
Reyes Mate, profesor e investigador del CSIC, es autor de La herencia del olvido, premio Nacional de Ensayo.
El salario mínimo
Juan Páez Ávila
Martes, 10 de mayo de 2011
Nunca como en este 1º de Mayo de 2011 había quedado tan claro, tan nítido, el rompimiento de los trabajadores con el gobierno que se hace llamar obrerista
Una resolución unilateral, poniendo de lado la contratación colectiva sobre el aumento del salario mínimo y el sueldo de los empleados públicos, a finales del mes de abril, ratifica la permanente denuncia de la oposición acerca del carácter personalista y autoritario de Hugo Chávez, que sólo piensa en cómo mantenerse y perpetuarse en el poder, sin importarle la opinión de la sociedad venezolana.
El decreto por parte del Presidente de la República de una aumento del 25 %, pagadero en dos parte, e incluso el correspondiente a sueldos de empleados de la Administración Pública central y descentralizada del 40%, provocó diversas reacciones que se expresaron en las dos manifestaciones que con motivo del día internacional del trabajador convocaron los representantes del oficialismo y los de la Alternativa Democrática encabezada por el Frente Autónomo en Defensa del Empleo, el Salario y el Sindicato.
Mientras el oficialismo, con la presencia del Jefe del Estado, justificaba los porcentajes de los aumentos de sueldos y salarios, como una máxima expresión de la justicia social concebida por la revolución del socialismo del siglo XXI, en la marcha de los factores disidentes destacó la consigna: ¨!Y cuál revolución… si este gobierno es hambre, miseria y corrupción!¨.
Mientras el Presidente Hugo Chávez llamaba a defender la revolución porque sólo en el socialismo se puede disfrutar de las prestaciones sociales que dignifican la vida del trabajador y su familia, dirigentes como Orlando Chirinos y Rubén González que rompieron con el oficialismo, denunciaban que este gobierno convirtió en jarrones chinos a los dirigentes sindicales que pone de adorno, pero no discute con ellos ni con nadie los contratos colectivos; y rechazaron el aumento del salario mínimo de 25%, y de los sueldos de empelados públicos del 40%, cuando existe una inflación que en los últimos 3 años sobrepasa el 90%.
Nunca como en este 1º de Mayo de 2011 había quedado tan claro, tan nítido, el rompimiento de los trabajadores con el gobierno que se hace llamar obrerista, cuando hace apenas unos días varios estudiantes y enfermeros declarados en huelga de hambre, tuvieron que coserse los labios, para que gobierno del socialismo del siglo XXI, pudiera atender sus justos reclamos por salarios y sueldos acordes con el alto costo de la vida.
Nunca como en este 1º de Mayo había quedado tan patente no sólo la unidad del movimiento sindical venezolano, sino también la solidaridad de los estudiantes y el respaldo de los Partidos Políticos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y de la sociedad civil, a los trabajadores que laboran en la empresa pública y privada, acusando a este gobierno de ser el peor patrono contra quien hayan tenido que luchar a lo largo de la historia contemporánea del país. Un patrono que se ha propuesto destruir los sindicatos de los trabajadores, en nombre de un socialismo autocrático al estilo soviético y cubano, que niego los derechos de obreros y profesionales al servicio del Estado el derecho constitucional a organizarse para defender sus reivindicaciones económicas y sociales.
Hasta estos momentos, 12 después de su asunción al poder, Hugo Chávez no ha podido acabar con las organizaciones sindicales, porque una mayoría de los trabajadores ha consolidado su conciencia democrática y creado un nuevo sindicalismo, con respaldo de los partidos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) los estudiantes y otros sectores de la sociedad civil, muchos de los cuales apoyaron en principio el gobierno del Comandante Presidente, en la creencia de que profundizaría la democracia y acabaría con la corrupción.
Pero aunque Chávez ha utilizado sin escrúpulos los resortes del poder para aplastar al movimiento sindical y gremial de los venezolanos, desde la oferta engañosa, la permisividad de la corrupción a sus más cercanos colaboradores, oportunistas de ocasión, el soborno, las dádivas, hasta la represión, se ha encontrado con una nación, que si bien en su mayoría sigue viviendo en la pobreza, también vivió largos períodos democráticos, durante los cuales se cometieron muchos errores, pero se construyeron las principales obras de la infraestructura física y económica del país que dio trabajo a millones de trabajadores , que hoy defienden sus derechos con clara conciencia antidictatorial. Por eso el desengaño de chavistas democráticos y honestos es cada día mayor, y una evidente mayoría se apresta a acudir a las urnas electorales en el 2012 para provocar la derrota del gran impostor, que trató y todavía pretende consolidar un socialismo autoritario que ya fracasó en todos aquellos países que trataron de imponerlo por la fuerza y contra la voluntado ciudadana.
Martes, 10 de mayo de 2011
Nunca como en este 1º de Mayo de 2011 había quedado tan claro, tan nítido, el rompimiento de los trabajadores con el gobierno que se hace llamar obrerista
Una resolución unilateral, poniendo de lado la contratación colectiva sobre el aumento del salario mínimo y el sueldo de los empleados públicos, a finales del mes de abril, ratifica la permanente denuncia de la oposición acerca del carácter personalista y autoritario de Hugo Chávez, que sólo piensa en cómo mantenerse y perpetuarse en el poder, sin importarle la opinión de la sociedad venezolana.
El decreto por parte del Presidente de la República de una aumento del 25 %, pagadero en dos parte, e incluso el correspondiente a sueldos de empleados de la Administración Pública central y descentralizada del 40%, provocó diversas reacciones que se expresaron en las dos manifestaciones que con motivo del día internacional del trabajador convocaron los representantes del oficialismo y los de la Alternativa Democrática encabezada por el Frente Autónomo en Defensa del Empleo, el Salario y el Sindicato.
Mientras el oficialismo, con la presencia del Jefe del Estado, justificaba los porcentajes de los aumentos de sueldos y salarios, como una máxima expresión de la justicia social concebida por la revolución del socialismo del siglo XXI, en la marcha de los factores disidentes destacó la consigna: ¨!Y cuál revolución… si este gobierno es hambre, miseria y corrupción!¨.
Mientras el Presidente Hugo Chávez llamaba a defender la revolución porque sólo en el socialismo se puede disfrutar de las prestaciones sociales que dignifican la vida del trabajador y su familia, dirigentes como Orlando Chirinos y Rubén González que rompieron con el oficialismo, denunciaban que este gobierno convirtió en jarrones chinos a los dirigentes sindicales que pone de adorno, pero no discute con ellos ni con nadie los contratos colectivos; y rechazaron el aumento del salario mínimo de 25%, y de los sueldos de empelados públicos del 40%, cuando existe una inflación que en los últimos 3 años sobrepasa el 90%.
Nunca como en este 1º de Mayo de 2011 había quedado tan claro, tan nítido, el rompimiento de los trabajadores con el gobierno que se hace llamar obrerista, cuando hace apenas unos días varios estudiantes y enfermeros declarados en huelga de hambre, tuvieron que coserse los labios, para que gobierno del socialismo del siglo XXI, pudiera atender sus justos reclamos por salarios y sueldos acordes con el alto costo de la vida.
Nunca como en este 1º de Mayo había quedado tan patente no sólo la unidad del movimiento sindical venezolano, sino también la solidaridad de los estudiantes y el respaldo de los Partidos Políticos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y de la sociedad civil, a los trabajadores que laboran en la empresa pública y privada, acusando a este gobierno de ser el peor patrono contra quien hayan tenido que luchar a lo largo de la historia contemporánea del país. Un patrono que se ha propuesto destruir los sindicatos de los trabajadores, en nombre de un socialismo autocrático al estilo soviético y cubano, que niego los derechos de obreros y profesionales al servicio del Estado el derecho constitucional a organizarse para defender sus reivindicaciones económicas y sociales.
Hasta estos momentos, 12 después de su asunción al poder, Hugo Chávez no ha podido acabar con las organizaciones sindicales, porque una mayoría de los trabajadores ha consolidado su conciencia democrática y creado un nuevo sindicalismo, con respaldo de los partidos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) los estudiantes y otros sectores de la sociedad civil, muchos de los cuales apoyaron en principio el gobierno del Comandante Presidente, en la creencia de que profundizaría la democracia y acabaría con la corrupción.
Pero aunque Chávez ha utilizado sin escrúpulos los resortes del poder para aplastar al movimiento sindical y gremial de los venezolanos, desde la oferta engañosa, la permisividad de la corrupción a sus más cercanos colaboradores, oportunistas de ocasión, el soborno, las dádivas, hasta la represión, se ha encontrado con una nación, que si bien en su mayoría sigue viviendo en la pobreza, también vivió largos períodos democráticos, durante los cuales se cometieron muchos errores, pero se construyeron las principales obras de la infraestructura física y económica del país que dio trabajo a millones de trabajadores , que hoy defienden sus derechos con clara conciencia antidictatorial. Por eso el desengaño de chavistas democráticos y honestos es cada día mayor, y una evidente mayoría se apresta a acudir a las urnas electorales en el 2012 para provocar la derrota del gran impostor, que trató y todavía pretende consolidar un socialismo autoritario que ya fracasó en todos aquellos países que trataron de imponerlo por la fuerza y contra la voluntado ciudadana.
jpaezavila@gmail.com
lunes, 9 de mayo de 2011
Tres partidos lideran bloque contra opción de Capriles
Antonio Ledezma, ya recorre el país (Kisai Mendoza)
| 1 | 2 | 3 | 4 |
ROBERTO GIUSTI | EL UNIVERSAL
lunes 9 de mayo de 2011 12:00 AM
Terreno desconocido es lo que se dispone a afrontar a partir de ahora la oposición venezolana agrupada en la MUD. Las flechas indican la dirección hacia una fecha indeterminada para las elecciones presidenciales y en medio de la incertidumbre toda una comunidad política se apresta a organizar unas primarias sin precedentes en la historia política venezolana.
Hace cinco años, cuando las oportunidades de triunfo eran mínimas, por no decir nulas, el conflicto no afloró porque la candidatura, si bien podía significar un lanzamiento dirigido al futuro para posicionar un líder, en el fondo lo único que aseguraba era la derrota.
Ahora, cuando el panorama ha cambiado radicalmente y cualquier candidato de oposición ganaría las elecciones a Chávez si estás se celebraran el próximo domingo, sobran los aspirantes y tres generaciones de dirigentes están en liza.
La apuesta, una vez más (los lugares comunes suelen ser grandes verdades) es dilemática y lo que está en juego no es la suerte de un partido o de una específica parcialidad política. Ni siquiera estaremos ante la disyuntiva de escoger entre dos modelos (que también lo haremos) sino decidiendo si le entregamos, de una vez por todas y por tiempo indefinido el país a un hombre o comenzamos un largo y complejo proceso de reparación y de reconstrucción.
Si bien las primarias son el método democrático por excelencia y su necesidad es incontestable, el sentido de la responsabilidad histórica de la oposición pondrá a prueba porque en cuestión de semanas deberá restañar heridas, olvidar agravios y hacer borrón y cuenta nueva para enfrentar, en unidad, a un candidato formidable, con decenas de miles de millones de dólares a su disposición, amén de todos los recursos del poder, que maneja sin ningún escrúpulo.
¿Les pedimos contención, prudencia y discreción a los precandidatos? Sí, pero quizás sea innecesario porque la cosa será candente y en democracia, siempre que no se salten los límites éticos, la pelea es peleando. ¿Les exigimos madurez para reconocer la derrota de todos menos uno? También.Y no sólo eso sino que se pateen el país como si hubieran ganado.
Pero, ¿cómo evoluciona una campaña ya en marcha?
Es público y notorio que un precandidato parte con ventaja cómoda. Sobre la base de una gestión reconocida como gobernador y montado en una tesis central de Primero Justicia, la necesidad de una nueva generación al poder, Henrique Capriles lidera las preferencias sin haber iniciado las dos vueltas por el país (mínimo) que deberá cumplir en la fatigosa tarea del mano a mano, cara a cara, tan decisivo como nunca lo fue ante la desventaja mediática de la oposición.
Frente a eso, que luce como un fenómeno potencial, otros factores de oposición han dado un giro en la conformación de fuerzas, iniciativa reconocida por Henry Ramos. Así, de un esquema de bloques ideológico, el social demócrata, el social cristiano, el de la izquierda y el de PJ, ahora se hacen esfuerzos por armar un solo gran bloque, que vaya más allá de lo ideológico y del cual serían base constitutiva Acción Democrática, Copei y un Nuevo Tiempo, además de Proyecto Venezuela y Convergencia.
No son pocos los obstáculos a enfrentar. En primer lugar, elegir y/o designar un candidato, que ya tiene P.J en la calle, entre ocho aspirantes: Antonio Ledezma, Pablo Pérez, César Pérez Vivas, Eduardo Fernández, Oswaldo Alvarez Paz, Manuel Rosales, Henry Ramos y Henrique Salas Feo.
Luego está el tema de la designación (al parecer será por consenso) del precandidato, tarea nada fácil si se considera el número de aspirantes. La estrategia de campaña, dependerá del perfil del ganador a la hora de enfrentar a un adversario que hará énfasis en su juventud, en su gestión exitosa como gobernador y en su frescura incontaminada, ante unos adversarios en su mayoría símbolos de la cuarta república.
No obstante, ya dirigentes como Henry Ramos y Antonio Ledezma han dejado entrever algunas señales que harán la "contra" a esos argumentos: falta de experiencia, desconocimiento de los atributos de un jefe de Estado, incapacidad para enfrentar a Chávez y como presidente para dirigir un gobierno que tendrá en contra la Asamblea Nacional, las Fuerzas Armadas y los poderes públicos. Además de que, como lo ha dicho Ramos Allup, "todos venimos de la Cuarta".
Planteado en esos términos la lucha sería entre un candidato que busca los votos por abajo con una maquinaria (PJ) de regular capacidad y otro apoyado en cuatro plataformas organizativas y de movilización que pueden equilibrar la balanza.
Ese cuadro hipotético, pero en construcción, augura una campaña polarizada, como será la nacional, contra Chávez, a menos que en camino se inserte la quinta rueda, la rueda suelta, que tiene nombre y apellido: Lepoldo López.
Con respetable porcentaje de popularidad aún estando fuera de la carrera, su reahabilitación trastocaría el cuadro y perjudicaría a Capriles en la disputa del voto joven (el 70% de los electores) que rechaza a Chávez, pero también el pasado que representaría un candidato del gran bloque, quizás con excepción de Pablo Pérez.
Otra cosa es si Leopoldo sigue inhabilitado. Si eso fuera así, podría convertirse, entonces, en el gran elector y en un deseado compañero de viaje a lo largo de ese viaje incierto hacia una fecha ignorada del 2012.
domingo, 8 de mayo de 2011
Editorial de la Galeria de la oposición
La Galeria de la oposicion intenta modestamente hacer una historia de estos doce años de la oposicion venezolana con sus hechos,protagonistas e ideas.
De hace unos cinco años hasta ahora en que me reincorpore a la actividad politica en Venezuela comenzamos a obtener victorias.
Emilio empezo a enviarme mails diariamente con escritos interesantes sobre nuestra realidad y me animó a volver a llevar la batuta.
Pienso que en este ultimo periodo han sido relevantes:
-Emilio Nouel con su acercamiento a la izquierda ,para darle mas relevancia y captar votos chavistas y también con su enfrentamiento frontal a Chavez a nivel nacional e internacional,en especial con los casos de Colombia y Honduras.
Emilio ha sido el columnista venezolano con MAS impacto en el extranjero de los ultimos tiempos.
-Julio Borges.Con la incorporacion iniciial de los jovenes de clase media a Primero Justicia y sus protestas de calle.Promovio cuadros de alta calidad bintelectual.
-Henry Ramos Allup.Por su proceso de reorganizacion del Accion Democratica Popular
-Antonio Ledezma:Por haber ganado una plaza tan dificil como La Alcaldia de Caracas sustituyendo a Leopoldo Lopez
Por cierto sustitucion propuesta por mi cuando no me aceptaron de candidato a Diego Bautista Urbaneja
-Un Nuevo Tiempo :Por la construccion de un partido socialdemocrata moderno.
-Teodoro Petckoff :Ademas de su apoyo a Rosales ,nos ha dotado de un periodico como Tal Cual ,Progresista y muy completo ,orientador y leido
.Su reincorporacion tambien fue propuesta por mi cuando lo promovi para Presidente de la coordinadora democratica ,aunque al final el consenso se logro en este sentido con Pompeyo Marquez
Yo estaria de acuerdo que si ganaramos optara por alguna vicepresidencia.
-Carlos Blanco:Como guia de analisis politicos en El UNIVERSAL
-Antonio Cova.Haber introducido la excelencia intelectual en la poítica
-Stalin Gonzalez:Fue el primero que creo un pilar nacional referente a darle prioridad a las necesidades sentidas concretas del venezolano y el aupador del CASA por CASA que nos ha dado buenos resultados electorales.
-Yon Goicoechea: Lider de la juventud del 2007 al 2010 ,desarrollo de una elite joven e incorporacion masiva a los partidos politicos
-Resurgimiento del sector sindical
-Venezuela Analitica como impulsador de una nueva clase intelectual vinculada va lo politico y El Nacional y El Universal
-Aveledo :Por su eficiente coordinacion de la Mesa de la Unidad
y yo
Joaquin Ramon Ch ,Por mi direccion politica permanente ,el logro de apoyo internacional ,la ampliacion de la mesa de la unidad original ,la creacion de un clkima profundamente intelectual y democratico y la elaboracion sistematica de correctivos politicos
Sobre estas bases se ha creado la oposicion actual.Si gobernaramos podriamos esperar buenos resultados
JRCH.
http://galeriados.blogspot.com/
.
De hace unos cinco años hasta ahora en que me reincorpore a la actividad politica en Venezuela comenzamos a obtener victorias.
Emilio empezo a enviarme mails diariamente con escritos interesantes sobre nuestra realidad y me animó a volver a llevar la batuta.
Pienso que en este ultimo periodo han sido relevantes:
-Emilio Nouel con su acercamiento a la izquierda ,para darle mas relevancia y captar votos chavistas y también con su enfrentamiento frontal a Chavez a nivel nacional e internacional,en especial con los casos de Colombia y Honduras.
Emilio ha sido el columnista venezolano con MAS impacto en el extranjero de los ultimos tiempos.
-Julio Borges.Con la incorporacion iniciial de los jovenes de clase media a Primero Justicia y sus protestas de calle.Promovio cuadros de alta calidad bintelectual.
-Henry Ramos Allup.Por su proceso de reorganizacion del Accion Democratica Popular
-Antonio Ledezma:Por haber ganado una plaza tan dificil como La Alcaldia de Caracas sustituyendo a Leopoldo Lopez
Por cierto sustitucion propuesta por mi cuando no me aceptaron de candidato a Diego Bautista Urbaneja
-Un Nuevo Tiempo :Por la construccion de un partido socialdemocrata moderno.
-Teodoro Petckoff :Ademas de su apoyo a Rosales ,nos ha dotado de un periodico como Tal Cual ,Progresista y muy completo ,orientador y leido
.Su reincorporacion tambien fue propuesta por mi cuando lo promovi para Presidente de la coordinadora democratica ,aunque al final el consenso se logro en este sentido con Pompeyo Marquez
Yo estaria de acuerdo que si ganaramos optara por alguna vicepresidencia.
-Carlos Blanco:Como guia de analisis politicos en El UNIVERSAL
-Antonio Cova.Haber introducido la excelencia intelectual en la poítica
-Stalin Gonzalez:Fue el primero que creo un pilar nacional referente a darle prioridad a las necesidades sentidas concretas del venezolano y el aupador del CASA por CASA que nos ha dado buenos resultados electorales.
-Yon Goicoechea: Lider de la juventud del 2007 al 2010 ,desarrollo de una elite joven e incorporacion masiva a los partidos politicos
-Resurgimiento del sector sindical
-Venezuela Analitica como impulsador de una nueva clase intelectual vinculada va lo politico y El Nacional y El Universal
-Aveledo :Por su eficiente coordinacion de la Mesa de la Unidad
y yo
Joaquin Ramon Ch ,Por mi direccion politica permanente ,el logro de apoyo internacional ,la ampliacion de la mesa de la unidad original ,la creacion de un clkima profundamente intelectual y democratico y la elaboracion sistematica de correctivos politicos
Sobre estas bases se ha creado la oposicion actual.Si gobernaramos podriamos esperar buenos resultados
JRCH.
http://galeriados.blogspot.com/
.
MARIO VARGAS LLOSA La hora de la verdad
TRIBUNA:PIEDRA DE TOQUE. La sucia campaña contra Ollanta Humala de los partidarios de Keiko Fujimori hace temer lo que podría ocurrir si la dictadura fuji-montesinista recuperara en la segunda vuelta el poder en Perú
MARIO VARGAS LLOSA 08/05/2011
. .Aunque no soy creyente, tengo muchos amigos católicos, sacerdotes y laicos, y un gran respeto por quienes tratan de vivir de acuerdo con sus convicciones religiosas. El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, en cambio, me parece representar la peor tradición de la Iglesia, la autoritaria y oscurantista, la del Index, Torquemada, la Inquisición y las parrillas para el hereje y el apóstata, y su reciente autodefensa, Los irrenunciables derechos humanos, publicada el 1 de mayo en Lima, justifica todas las críticas que en nombre de la democracia y los derechos humanos recibe con frecuencia y, principalmente, de los sectores católicos más liberales.
Extraordinaria paradoja: con tal de evitar la llegada del socialismo, que venga el fascismo
En su texto, desmiente que dijera jamás que "los derechos humanos son una cojudez" (palabrota peruana equivalente a la española gilipollez) y afirma que, en realidad, a quien aplicó tal grosería fue sólo a la Coordinadora de Derechos Humanos, una institución dirigida por una ex religiosa española, Pilar Coll, que durante los años de las grandes matanzas perpetradas por la dictadura fujimorista llevó a cabo una admirable campaña de denuncia de los crímenes, torturas y desapariciones que se cometían con el pretexto de la lucha contra Sendero Luminoso. (La Comisión de la Verdad, que presidió el ex rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Salomón Lerner, ha documentado estas atrocidades).
El cardenal Cipriani desmiente, además, que durante la dictadura hubiera guardado silencio frente a uno de los crímenes colectivos más abyectos cometidos por Fujimori y sus cómplices: la esterilización, mediante engaños, de unas 300.000 campesinas a las que, por orden del dictador, los equipos del Ministerio de Salud ligaron las trompas o castraron, asegurándoles que se trataba de simples vacunas o de una medida que sólo temporalmente les impediría concebir. ¿Cómo es que nadie se enteró en el Perú de que el arzobispo había encontrado reprobables estos atropellos? Porque en vez de protestar públicamente ¡se limitó a hacerlo en privado, es decir, susurrando con discreción su protesta en el pabellón de la oreja del dictador!
El cardenal no suele ser tan discreto cuando se trata de protestar contra los preservativos y no se diga el aborto, o, para el caso, contra quienes en esta segunda vuelta de las elecciones peruanas apoyamos a Ollanta Humala. Por ejemplo, por haberlo hecho yo, me ha amonestado de manera estentórea y nada menos que desde el púlpito de la catedral de Lima, durante un oficio. Me ha pedido "más seriedad" y ha clamado que cómo me atrevo a dar consejos por quién votar a los peruanos. El cardenal está nervioso y olvida que todavía hay libertad en el Perú y que cualquier ciudadano puede opinar sobre política sin pedirle permiso a él ni a nadie. (Claro que las cosas cambiarán si sale elegida la señora Fujimori, la candidata a la que él bendecía en aquel mismo oficio en el que me prohibía opinar).
No sólo el arzobispo de Lima se excede en estos días de campaña y guerra sucia en el Perú. Una connotada fujimorista, también del Opus Dei, como monseñor Cipriani, Martha Chávez, ha amenazado públicamente al presidente del Poder Judicial, el doctor César San Martín, eminente jurista que presidió el Tribunal que condenó a 25 años de cárcel a Fujimori por crímenes contra los derechos humanos, con esta frase profética: "Tendrá que responder en su momento".
Pero acaso lo más inquietante sean los intentos de purgar a los medios de comunicación, principalmente los canales de televisión, de periodistas independientes y probos, que se resisten a convertirse en propagandistas de la candidatura de la hija del ex dictador. El caso más sonado ha sido el de Patricia Montero, productora general, y José Jara, productor de un noticiero, ambos del Canal N, despedidos, según ha denunciado la primera de ellos, porque los directivos estimaron que habían "humanizado" al candidato Humala en los boletines (¿pretendían que lo animalizaran, más bien?). Estos despidos han provocado una verdadera tempestad de críticas, entre ellas de los más prestigiosos periodistas del propio Canal N, en defensa de sus colegas, y amenazas de renuncias masivas en caso de que continúe la caza de brujas. Lo cual parece haber paralizado por el momento el despido de la prestigiosa y experimentada periodista del Canal 4, Laura Puertas, a quien se reprocha también, por lo visto, padecer de total ineptitud para el servilismo.
Finalmente, una denuncia publicada el miércoles 4 de mayo en el diario La Primera, que dirige César Lévano, precisa que el gobierno, apoyado por empresarios mineros, habría encargado a los servicios de inteligencia del Estado un Plan Sábana, destinado a destruir la campaña de Ollanta Humala con los métodos delictuosos -espionaje telefónico, operaciones calumniosas y escandalosas filtradas a la prensa para minar su prestigio y el de su entorno familiar utilizando mercenarios y provocadores- con que, en 1990, el gobierno conspiró contra mí cuando yo fui candidato a la Presidencia. La denuncia proviene, al parecer, de militares y civiles del servicio de inteligencia indignados de que se los utilice para fines políticos ajenos a su misión específica.
Todo esto merece una reflexión. Si estas cosas comienzan a ocurrir ahora, en plena campaña electoral, ¿no es fácil imaginar lo que sucedería en el caso de que la señora Fujimori ganara las elecciones y la dictadura fuji-montesinista recuperara el poder oleada y sacramentada por los votos de los peruanos? Los periodistas decentes y responsables expulsados de sus puestos no serían cinco (también han sido despedidos tres de Radio Líder, Arequipa) sino decenas, y las radios, los canales y los periódicos convertidos, como lo estuvieron durante los ocho años de oprobio que vivió el Perú, en órganos de propaganda encargados de justificar todas las tropelías y tráficos del poder y de cubrir de injurias y calumnias a sus críticos. No sólo el doctor César San Martín sería víctima de su probidad y entereza magisterial. Todo el Poder Judicial se vería una vez más sometido a una criba implacable para apartar de sus cargos, o reducirlos a la total inoperancia, a los jueces que se resistieran a ser meros instrumentos dóciles del gobierno. Reparticiones públicas, Fuerzas Armadas, empresas privadas, serían, otra vez, incorporadas al sistema autoritario para que, de nuevo, el país entero quedara a merced del puñadito de forajidos que, entre los años 1990 y 2000, perpetró el más espectacular saqueo de las arcas públicas y los más horrendos crímenes contra los derechos humanos de nuestra historia.
Quienes quieren semejante futuro para el Perú no son muchos, pero sí son poderosos y, como están asustados con la perspectiva de que Humala gane las elecciones y cometa los desafueros y horrores de Hugo Chávez en Venezuela, están dispuestos a cualquier cosa con tal de asegurar el triunfo de Keiko Fujimori. Extraordinaria paradoja: con tal de evitar el socialismo, que venga el fascismo. ¡Y todo eso, en nombre de la libertad, de la democracia y del mercado libre!
En verdad, la disyuntiva que tiene por delante el Perú en las elecciones del 5 de junio próximo, es la de salvaguardar la imperfecta democracia política que tenemos desde hace 10 años y una política de mercado y de apertura al mundo que ha hecho crecer nuestra economía de manera notable, o volver a un régimen dictatorial que, guardando ciertas formas institucionales, restablecería en el gobierno a quienes, en complicidad con Fujimori y Montesinos, destruyeron el Estado de derecho, se enriquecieron cometiendo las más descaradas pillerías y durante ocho años perpetraron horrendos crímenes con el pretexto de combatir la subversión. A mi juicio en semejante disyuntiva la peor opción es Keiko Fujimori.
Ollanta Humala ha hecho un "Compromiso con el Pueblo Peruano" que conviene tener muy presente, no sólo a la hora de votar por él, sino sobre todo una vez que acceda al gobierno, para recordárselo cada vez que parezca apartarse de alguna de sus promesas. No habrá reelección. Se cumplirá con los tratados firmados, no habrá estatizaciones, se respetará el derecho de propiedad y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs), la lucha contra la corrupción será implacable, habrá una política de apoyo social sostenida, sobre todo en los campos de la educación y la salud pública, para los sectores más desfavorecidos, así como estímulos y facilidades para la formalización de las empresas. El respeto al pluralismo informativo, a la independencia de la prensa y al derecho de crítica será total. Estos puntos han sido expresados, además, de viva voz, en las reuniones que ha celebrado el candidato con la confederación de empresarios y las asociaciones de prensa. Todo esto es perfectamente compatible con la democracia y con las políticas de mercado vigentes y tiende a perfeccionarlas, no a recortarlas ni menos suprimirlas. No sólo depende de la voluntad de Ollanta Humala que este compromiso se cumpla. Depende, sobre todo, de que quienes lo apoyemos en la elección del 5 de junio dejemos claro que es a estas políticas a las que damos nuestro apoyo y que nos mantendremos firmes exigiendo su cumplimento.
© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2011. © Mario Vargas Llosa, 2011.
MARIO VARGAS LLOSA 08/05/2011
. .Aunque no soy creyente, tengo muchos amigos católicos, sacerdotes y laicos, y un gran respeto por quienes tratan de vivir de acuerdo con sus convicciones religiosas. El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, en cambio, me parece representar la peor tradición de la Iglesia, la autoritaria y oscurantista, la del Index, Torquemada, la Inquisición y las parrillas para el hereje y el apóstata, y su reciente autodefensa, Los irrenunciables derechos humanos, publicada el 1 de mayo en Lima, justifica todas las críticas que en nombre de la democracia y los derechos humanos recibe con frecuencia y, principalmente, de los sectores católicos más liberales.
Extraordinaria paradoja: con tal de evitar la llegada del socialismo, que venga el fascismo
En su texto, desmiente que dijera jamás que "los derechos humanos son una cojudez" (palabrota peruana equivalente a la española gilipollez) y afirma que, en realidad, a quien aplicó tal grosería fue sólo a la Coordinadora de Derechos Humanos, una institución dirigida por una ex religiosa española, Pilar Coll, que durante los años de las grandes matanzas perpetradas por la dictadura fujimorista llevó a cabo una admirable campaña de denuncia de los crímenes, torturas y desapariciones que se cometían con el pretexto de la lucha contra Sendero Luminoso. (La Comisión de la Verdad, que presidió el ex rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Salomón Lerner, ha documentado estas atrocidades).
El cardenal Cipriani desmiente, además, que durante la dictadura hubiera guardado silencio frente a uno de los crímenes colectivos más abyectos cometidos por Fujimori y sus cómplices: la esterilización, mediante engaños, de unas 300.000 campesinas a las que, por orden del dictador, los equipos del Ministerio de Salud ligaron las trompas o castraron, asegurándoles que se trataba de simples vacunas o de una medida que sólo temporalmente les impediría concebir. ¿Cómo es que nadie se enteró en el Perú de que el arzobispo había encontrado reprobables estos atropellos? Porque en vez de protestar públicamente ¡se limitó a hacerlo en privado, es decir, susurrando con discreción su protesta en el pabellón de la oreja del dictador!
El cardenal no suele ser tan discreto cuando se trata de protestar contra los preservativos y no se diga el aborto, o, para el caso, contra quienes en esta segunda vuelta de las elecciones peruanas apoyamos a Ollanta Humala. Por ejemplo, por haberlo hecho yo, me ha amonestado de manera estentórea y nada menos que desde el púlpito de la catedral de Lima, durante un oficio. Me ha pedido "más seriedad" y ha clamado que cómo me atrevo a dar consejos por quién votar a los peruanos. El cardenal está nervioso y olvida que todavía hay libertad en el Perú y que cualquier ciudadano puede opinar sobre política sin pedirle permiso a él ni a nadie. (Claro que las cosas cambiarán si sale elegida la señora Fujimori, la candidata a la que él bendecía en aquel mismo oficio en el que me prohibía opinar).
No sólo el arzobispo de Lima se excede en estos días de campaña y guerra sucia en el Perú. Una connotada fujimorista, también del Opus Dei, como monseñor Cipriani, Martha Chávez, ha amenazado públicamente al presidente del Poder Judicial, el doctor César San Martín, eminente jurista que presidió el Tribunal que condenó a 25 años de cárcel a Fujimori por crímenes contra los derechos humanos, con esta frase profética: "Tendrá que responder en su momento".
Pero acaso lo más inquietante sean los intentos de purgar a los medios de comunicación, principalmente los canales de televisión, de periodistas independientes y probos, que se resisten a convertirse en propagandistas de la candidatura de la hija del ex dictador. El caso más sonado ha sido el de Patricia Montero, productora general, y José Jara, productor de un noticiero, ambos del Canal N, despedidos, según ha denunciado la primera de ellos, porque los directivos estimaron que habían "humanizado" al candidato Humala en los boletines (¿pretendían que lo animalizaran, más bien?). Estos despidos han provocado una verdadera tempestad de críticas, entre ellas de los más prestigiosos periodistas del propio Canal N, en defensa de sus colegas, y amenazas de renuncias masivas en caso de que continúe la caza de brujas. Lo cual parece haber paralizado por el momento el despido de la prestigiosa y experimentada periodista del Canal 4, Laura Puertas, a quien se reprocha también, por lo visto, padecer de total ineptitud para el servilismo.
Finalmente, una denuncia publicada el miércoles 4 de mayo en el diario La Primera, que dirige César Lévano, precisa que el gobierno, apoyado por empresarios mineros, habría encargado a los servicios de inteligencia del Estado un Plan Sábana, destinado a destruir la campaña de Ollanta Humala con los métodos delictuosos -espionaje telefónico, operaciones calumniosas y escandalosas filtradas a la prensa para minar su prestigio y el de su entorno familiar utilizando mercenarios y provocadores- con que, en 1990, el gobierno conspiró contra mí cuando yo fui candidato a la Presidencia. La denuncia proviene, al parecer, de militares y civiles del servicio de inteligencia indignados de que se los utilice para fines políticos ajenos a su misión específica.
Todo esto merece una reflexión. Si estas cosas comienzan a ocurrir ahora, en plena campaña electoral, ¿no es fácil imaginar lo que sucedería en el caso de que la señora Fujimori ganara las elecciones y la dictadura fuji-montesinista recuperara el poder oleada y sacramentada por los votos de los peruanos? Los periodistas decentes y responsables expulsados de sus puestos no serían cinco (también han sido despedidos tres de Radio Líder, Arequipa) sino decenas, y las radios, los canales y los periódicos convertidos, como lo estuvieron durante los ocho años de oprobio que vivió el Perú, en órganos de propaganda encargados de justificar todas las tropelías y tráficos del poder y de cubrir de injurias y calumnias a sus críticos. No sólo el doctor César San Martín sería víctima de su probidad y entereza magisterial. Todo el Poder Judicial se vería una vez más sometido a una criba implacable para apartar de sus cargos, o reducirlos a la total inoperancia, a los jueces que se resistieran a ser meros instrumentos dóciles del gobierno. Reparticiones públicas, Fuerzas Armadas, empresas privadas, serían, otra vez, incorporadas al sistema autoritario para que, de nuevo, el país entero quedara a merced del puñadito de forajidos que, entre los años 1990 y 2000, perpetró el más espectacular saqueo de las arcas públicas y los más horrendos crímenes contra los derechos humanos de nuestra historia.
Quienes quieren semejante futuro para el Perú no son muchos, pero sí son poderosos y, como están asustados con la perspectiva de que Humala gane las elecciones y cometa los desafueros y horrores de Hugo Chávez en Venezuela, están dispuestos a cualquier cosa con tal de asegurar el triunfo de Keiko Fujimori. Extraordinaria paradoja: con tal de evitar el socialismo, que venga el fascismo. ¡Y todo eso, en nombre de la libertad, de la democracia y del mercado libre!
En verdad, la disyuntiva que tiene por delante el Perú en las elecciones del 5 de junio próximo, es la de salvaguardar la imperfecta democracia política que tenemos desde hace 10 años y una política de mercado y de apertura al mundo que ha hecho crecer nuestra economía de manera notable, o volver a un régimen dictatorial que, guardando ciertas formas institucionales, restablecería en el gobierno a quienes, en complicidad con Fujimori y Montesinos, destruyeron el Estado de derecho, se enriquecieron cometiendo las más descaradas pillerías y durante ocho años perpetraron horrendos crímenes con el pretexto de combatir la subversión. A mi juicio en semejante disyuntiva la peor opción es Keiko Fujimori.
Ollanta Humala ha hecho un "Compromiso con el Pueblo Peruano" que conviene tener muy presente, no sólo a la hora de votar por él, sino sobre todo una vez que acceda al gobierno, para recordárselo cada vez que parezca apartarse de alguna de sus promesas. No habrá reelección. Se cumplirá con los tratados firmados, no habrá estatizaciones, se respetará el derecho de propiedad y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs), la lucha contra la corrupción será implacable, habrá una política de apoyo social sostenida, sobre todo en los campos de la educación y la salud pública, para los sectores más desfavorecidos, así como estímulos y facilidades para la formalización de las empresas. El respeto al pluralismo informativo, a la independencia de la prensa y al derecho de crítica será total. Estos puntos han sido expresados, además, de viva voz, en las reuniones que ha celebrado el candidato con la confederación de empresarios y las asociaciones de prensa. Todo esto es perfectamente compatible con la democracia y con las políticas de mercado vigentes y tiende a perfeccionarlas, no a recortarlas ni menos suprimirlas. No sólo depende de la voluntad de Ollanta Humala que este compromiso se cumpla. Depende, sobre todo, de que quienes lo apoyemos en la elección del 5 de junio dejemos claro que es a estas políticas a las que damos nuestro apoyo y que nos mantendremos firmes exigiendo su cumplimento.
© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2011. © Mario Vargas Llosa, 2011.
sábado, 7 de mayo de 2011
Diputados de la Unidad rendirán cuentas todos los jueves
Habilitaron un espacio en la sede nacional de Podemos para atender a los venezolanos y discutir lo que se les impide en la Asamblea Nacional. Contacto a través de: @Cparlamentarias y cuentasparlamentarias@gmail.com.
UNIDAD VENEZUELA.- Este jueves 5 de mayo, los diputados de la Unidad Democrática inauguraron un espacio de contacto con los venezolanos que denominaron Cuentas Parlamentarias.
Allí, rendirán cuentas al país de su trabajo dentro y fuera de la Asamblea Nacional, discutirán los temas que se les niega a discutir en el Parlamento, y recibirán las ideas y propuestas de distintos grupos organizados.
“Todos los venezolanos que quieran entrar en contacto con nosotros, vengan todos los jueves a las 10:00 am, a la sede nacional de Podemos, en la urbanización El Bosque, y nos encontrarán; para recibir sus propuestas y denuncias, y elevarlas a la AN”, explicó la diputada María Corina Machado.
En esta primera reunión, los diputados se refirieron a dos aspectos que, aseguraron, les negaron incluir como punto en el orden del día en la sesión del pasado martes: el Decreto Ley sobre Ganancias Súbitas; y la situación de emergencia que se presenta en varias regiones del país, producto de las lluvias.
El diputado Elías Matta, al referirse al decreto firmado por el Presidente el pasado 18 de abril, aseguró que éste viola el artículo 177 numeral 4 de la Constitución nacional, al ser el Gobierno quien administra el total del excedente petrolero. Aseguró que en la Comisión de Finanzas de la AN, de la que es miembro junto con otros representantes de la Unidad, también están evadiendo el debate de este decreto. En este sentido, anunció que, luego de reunirse con los gobernadores y alcaldes, demandarán su nulidad.
Por su parte, el diputado José Manuel González informó que dentro de la Comisión de Finanzas, además, los diputados de la Unidad Democrática han exigido las cuentas del Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden), a donde van a parar estos recursos excedentarios y que, según denunció Matta, hasta la fecha ha manejado 70 mil millones de dólares.
Sin embargo, el ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, pidió una semana más de prórroga para la entrega del material solicitado, razón por la cuál los diputados de la Unidad Democrática esperan que la próxima semana se les explique qué se ha hecho con esos recursos. De igual forma, González expresó que ejercerán presión desde la Comisión de Crontraloría.
Por otra parte, el diputado por el estado Vargas, Bernardo Guerra, al referirse a la situación de las lluvias, expresó: “Nosotros podemos entender que el Gobierno no puede evitar los acontecimientos naturales, pero es su responsabilidad asumir políticas de prevención y de mantenimiento”.
Informó que en el sector Marapa-Piache, de la entidad que representa en la AN, en menos de un año se han presentado tres emergencias producto de las precipitaciones, la más reciente de ellas el pasado 23 de abril, cuando se vieron afectadas unas 50 familias. Explicó que esto sucede debido a que no se han ejecutado los recursos que han sido asignados para el mantenimiento del río que atraviesa esta comunidad.
De igual forma, reforzó la denuncia que la semana pasada realizara el coordinador nacional del movimiento Ciudadanos por la Unidad, Ángel Rangel, de que el gobierno local, con Jorge García Carneiro a la cabeza, construyó unas viviendas en este sector, a escasos metros del río, y que se vio obligado a derrumbarlas posteriormente, por el inminente peligro que representaban.
Los diputados informaron que los pueden contactar a través de la cuenta de Twitter: @cuentasparlamentarias, y del correo electrónico: cuentasparlamentarias@gmail.com.
Etiquetas: chávez, contacto, cuentas parlamentarias, Elías Matta, josé manuel gonzález, María Corina Machado, mesa, oposición, Podemos, unidad, venezuela
En la cueva de los sueños
REPORTAJE: IDA Y VUELTA
ANTONIO MUÑOZ MOLINA 07/05/2011
El hombre se agacha con la mano abierta y la empapa en un cuenco o en un charco de barro ocre y luego presiona la palma contra la pared y quizás retrocede para mirar su propia huella a la luz móvil de una antorcha. Agachado, luego de pie, luego poniéndose de puntillas para llegar más arriba, el hombre unta una y otra vez la mano derecha en el barro casi líquido y va imprimiendo la misma huella con el mismo gesto repetido, sintiendo cada vez la superficie de la piedra en la palma y en las yemas de los dedos, apretando fuerte, sintiendo también los golpes de su sangre, monótonos e iguales como las manos que se multiplican delante de él, casi a sus pies, a la altura de sus ojos, más arriba, hasta el límite que aun siendo tan alto no puede superar. El hombre mide casi un metro noventa y lleva muerto unos treinta mil años. Lo que lo distingue de tantos muertos del pasado remoto, lo que lo convierte de golpe en un individuo singular, es un detalle mínimo en esa anatomía de roble: tiene muy torcido el dedo meñique. Más allá de esa pared poblada por la huella múltiple de una sola mano, ese mismo hombre dejó su rastro en más lugares de la cueva de Chauvet, en el sur de Francia, donde están las pinturas más antiguas que se conocen, donde no entró nadie ni se refugió ningún animal durante los últimos veinte mil años, porque un derrumbe de rocas tapó su entrada y dejó la cueva convertida en lo que Werner Herzog llama una perfecta cápsula de tiempo.
He salido del cine en el atardecer perfecto del último día de abril y la alegría de la ciudad y la claridad serena de la luz me aturden todavía más porque la tiniebla de la que vengo es la de la sala en la que se proyectaba la película y también la de las simas y los túneles por los que avanzaban los arqueólogos hasta llegar a esas concavidades en las que las linternas iluminan de pronto manadas de caballos al galope, leones, rinocerontes peleando entre sí, montañosos mamuts, renos de cornamentas complicadas. En 1995 unos espeleólogos franceses descubrieron esta cueva, y desde entonces muy pocas personas han tenido acceso a ella: es la primera cueva paleolítica que desde su hallazgo ha sido protegida y mantenida intacta por personas muy expertas, de modo que nadie ha removido ni un rastro de animal y ni siquiera un grumo de ceniza de antorcha, ni ha habido visitantes incontrolados que con sus respiraciones y el calor de sus cuerpos hayan alterado la atmósfera. Hace treinta mil años Chauvet fue tal vez un santuario en el que solo se aventuraban los iniciados que pintaban en sus paredes y que celebrarían algún tipo de rituales chamánicos a la luz de las hogueras y de las antorchas (hay una piedra que parece un altar y sobre ella un cráneo de oso que apunta hacia la salida; hay restos carbonizados de hogueras; hay marcas negras de carbón en alguna pared contra la que se frotó una antorcha). Ahora, para los científicos, Chauvet es otro santuario no menos sagrado, protegido por normas excepcionalmente rigurosas. Lo que duró intocado a lo largo de tantos milenios es muy frágil. Y más allá de la puerta blindada que ahora protege la cueva no hay nada que no merezca ser sometido al estudio meticuloso de cada especialista.
El año pasado, el cineasta Werner Herzog tuvo una oportunidad que hasta entonces no le había sido concedida a nadie, y que no volverá a repetirse: rodar un documental en el interior de la cueva de Chauvet; con un equipo mínimo, y en el curso de unas horas contadas a lo largo de unos pocos días, que son los únicos en todo el año durante los cuales los investigadores hacen su trabajo de campo. Herzog decidió rodar en 3D: así daría una impresión más verdadera de los espacios cóncavos, de la cualidad tangible de esas pinturas que aprovechan las protuberancias y las irregularidades de la roca para sugerir los volúmenes, el movimiento, la presencia de los animales. Yo he visto la película, Cave of Forgotten Dreams, en una pantalla normal, pero su efecto no ha sido menos alucinante. Me acordaba de algo que dice Antonio López, que los artistas antiguos no parecen equivocarse nunca: el lomo musculoso de un león está dibujado con un solo trazo que mide dos metros; una grieta casual tiene la forma exacta de una boca; cabezas y crines sucesivas en la concavidad de una pared dan la impresión de una gran manada de caballos a galope. Un oso se inclina casi delicadamente para oler algo en el suelo o explorar un hormiguero. Entre el gran carnaval fantástico de los animales solo hay un indicio de representación humana: el pubis de una mujer de caderas anchas contra las cuales se restriega o humilla la cabeza enorme un bisonte; y entonces no abruma la sensación de lo que el historiador Sigfried Giedion llamó el presente eterno: hay algo de minotauro en ese bisonte codiciosamente arrimado a una mujer en una pintura de hace treinta mil años, que la hace contemporánea de los mitos griegos y de la Minotauromaquia de Picasso.
El acento alemán da todavía más un tono de oráculo a la voz maravillada de Herzog. Pero es que no parece posible internarse en esa cueva y no ser trastornado hondamente: por las pinturas mismas, por la evidencia de un abismo de tiempo que es inconcebible para la conciencia, por la inmediatez de esos trazos o de esas huellas de manos que parecen recién acabadas de imprimirse. Y más aún por el silencio inmenso en el que se pueden escuchar rumores de corrientes de aire y goteos de agua, por el resplandor de las chispas de luz que devuelven las paredes y las estalactitas con formas de carámbanos, de lanzas, de agujas góticas, de cortinas de cristal. Una capa transparente de calcita que se ha ido acumulando milenariamente por las filtraciones de agua cubre las paredes y ha preservado las pinturas como un barniz de ámbar. Los cristales de calcita cubren los cráneos y los huesos de los animales depositados en el suelo y reflejan la luz con brillos de diamante. Un paleontólogo ha hecho el censo de todas las especies de animales de los que hay restos en la cueva. Otros estudian el carbón de las antorchas, otros el polen de las plantas que quedó sepultado en el polvo, otros fotografían una por una todas las figuras pintadas, o las trazadas con los dedos o con una punta de hueso, otros las rayas paralelas de los arañazos de los osos.
Uno de ellos, un hombre joven con pelo largo recogido en una coleta que dice de pasada que antes de dedicarse de lleno a la arqueología trabajó de malabarista en un circo, cuenta que después de su primera visita a la cueva soñó con leones durante varias noches; con leones pintados a la luz de las antorchas y con leones reales. Pero dice que en el sueño era feliz y no tenía ningún miedo.
El año pasado, el cineasta Werner Herzog tuvo una oportunidad que hasta entonces no le había sido concedida a nadie, y que no volverá a repetirse: rodar un documental en el interior de la cueva de Chauvet; con un equipo mínimo, y en el curso de unas horas contadas a lo largo de unos pocos días, que son los únicos en todo el año durante los cuales los investigadores hacen su trabajo de campo. Herzog decidió rodar en 3D: así daría una impresión más verdadera de los espacios cóncavos, de la cualidad tangible de esas pinturas que aprovechan las protuberancias y las irregularidades de la roca para sugerir los volúmenes, el movimiento, la presencia de los animales. Yo he visto la película, Cave of Forgotten Dreams, en una pantalla normal, pero su efecto no ha sido menos alucinante. Me acordaba de algo que dice Antonio López, que los artistas antiguos no parecen equivocarse nunca: el lomo musculoso de un león está dibujado con un solo trazo que mide dos metros; una grieta casual tiene la forma exacta de una boca; cabezas y crines sucesivas en la concavidad de una pared dan la impresión de una gran manada de caballos a galope. Un oso se inclina casi delicadamente para oler algo en el suelo o explorar un hormiguero. Entre el gran carnaval fantástico de los animales solo hay un indicio de representación humana: el pubis de una mujer de caderas anchas contra las cuales se restriega o humilla la cabeza enorme un bisonte; y entonces no abruma la sensación de lo que el historiador Sigfried Giedion llamó el presente eterno: hay algo de minotauro en ese bisonte codiciosamente arrimado a una mujer en una pintura de hace treinta mil años, que la hace contemporánea de los mitos griegos y de la Minotauromaquia de Picasso.
El acento alemán da todavía más un tono de oráculo a la voz maravillada de Herzog. Pero es que no parece posible internarse en esa cueva y no ser trastornado hondamente: por las pinturas mismas, por la evidencia de un abismo de tiempo que es inconcebible para la conciencia, por la inmediatez de esos trazos o de esas huellas de manos que parecen recién acabadas de imprimirse. Y más aún por el silencio inmenso en el que se pueden escuchar rumores de corrientes de aire y goteos de agua, por el resplandor de las chispas de luz que devuelven las paredes y las estalactitas con formas de carámbanos, de lanzas, de agujas góticas, de cortinas de cristal. Una capa transparente de calcita que se ha ido acumulando milenariamente por las filtraciones de agua cubre las paredes y ha preservado las pinturas como un barniz de ámbar. Los cristales de calcita cubren los cráneos y los huesos de los animales depositados en el suelo y reflejan la luz con brillos de diamante. Un paleontólogo ha hecho el censo de todas las especies de animales de los que hay restos en la cueva. Otros estudian el carbón de las antorchas, otros el polen de las plantas que quedó sepultado en el polvo, otros fotografían una por una todas las figuras pintadas, o las trazadas con los dedos o con una punta de hueso, otros las rayas paralelas de los arañazos de los osos.
Uno de ellos, un hombre joven con pelo largo recogido en una coleta que dice de pasada que antes de dedicarse de lleno a la arqueología trabajó de malabarista en un circo, cuenta que después de su primera visita a la cueva soñó con leones durante varias noches; con leones pintados a la luz de las antorchas y con leones reales. Pero dice que en el sueño era feliz y no tenía ningún miedo.
Cave of Forgotten Dreams (2010), de Werner Herzog. www.wernerherzog.com. Cueva de Chauvet-Pont-d'Arc. www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/chauvet/en. antoniomuñozmolina.es
En el siglo XV
MANUEL RIVAS 07/05/2011
No sé lo que ocurre ahí fuera, pero en la moderna pantalla de plasma en la que habito estamos en el siglo XVI. No hay aquí documento de civilización que no lo sea también de barbarie. Ver al jefe de Al Qaeda ante un tribunal internacional, como ocurrió con los criminales nazis en Núremberg, sería una victoria para la humanidad. Si lo arrojaron al mar, podrían haberlo dejado caer en una sala penal o en un plató de la Fox. El enigma crea mitos. Una sentencia justa los desmonta. Pero todos los mandatarios se felicitan. Ya nadie habla de avanzar en jurisdicción universal. En coordenadas irónicas, parpadea un aforismo de Mark Twain: "Dios inventó las guerras para que los norteamericanos aprendiesen geografía". El último locus horribilis era Fukushima, tan desenfocada que más que una catástrofe nuclear parece un desarreglo óptico del que nosotros somos culpables. Hemos podido ver con mucha más precisión la poco exótica fortaleza de Abbottabad, adscrita al feísmo internacional.
En Fox News cuentan algunos detalles coloristas. Los Laden no devolvían los balones cuando caían en el interior de la finca. Desde niños sabemos cómo es la gente que no devuelve las pelotas. Luego entrevistan a Kissinger, célebre analista medieval. ¿Qué hago aquí? He decidido disfrutar de mi capital televisivo. La media española es de 234 minutos de consumo por persona y día. Alguien se ha estado quedando con mis cuatro horas de pantalla. Así que he decidido anidar en el plasma, mientras observo fascinado el retorno de Wojtyla. Mejora mi calidad de vida.
Me ha conmovido la boda real británica, sobre todo por las pamelas y los caballos. En los programas de corazón, recibo información básica de la que antes carecía. Carla Bruni anuncia que ha dejado de ser de izquierdas. Menos mal que nos queda la segunda jequesa de Catar. Así me gusta. Que haya alternativa en el siglo XVI.
Me ha conmovido la boda real británica, sobre todo por las pamelas y los caballos. En los programas de corazón, recibo información básica de la que antes carecía. Carla Bruni anuncia que ha dejado de ser de izquierdas. Menos mal que nos queda la segunda jequesa de Catar. Así me gusta. Que haya alternativa en el siglo XVI.
La convivencia en la Europa del siglo XXI
TRIBUNA: JAVIER SOLANA / EMMA BONINO
La diversidad cultural ha sido una característica constante de la historia europea. Ha sido la fuente de muchos de los mayores logros de nuestro continente, sin embargo, cuando se ha gestionado de forma inapropiada, también ha desempeñado un papel en algunas de sus mayores tragedias.
El Consejo de Europa y la UE deben formular una política de inmigración de gran alcance
En primer lugar, la mayoría de aquellos que han llegado a Europa en las últimas décadas, y sus descendientes, tienen la intención de quedarse. Muchos siguen apegados a la herencia cultural de sus países de origen. ¿Qué tiene esto de malo? Siempre y cuando cumplan la ley, no debería esperarse que las personas que se establecen en un nuevo país dejen tras de sí su fe, su cultura o su identidad. Esta diversidad puede contribuir a la creatividad que Europa tanto necesita, ahora más que nunca.
En segundo lugar, Europa está envejeciendo, lo que significa que se necesitan más inmigrantes. Sin ellos, la Comisión Europea estima que solo en la UE, en los próximos 50 años, la fuerza de trabajo se reducirá prácticamente en 100 millones de personas aun cuando la población en su conjunto siga aumentando. Se trata de una fórmula que lleva a la decadencia.
Por lo tanto, la diversidad es el destino de Europa. Está forjando nuestro futuro en un mundo que evoluciona rápidamente, y seguirá haciéndolo. Así pues, es de vital importancia que los europeos encaren sus desafíos con más eficacia y determinación -y, para ser francos-, mucho mejor de lo que lo están haciendo en la actualidad. Esta vez no pueden permitirse equivocarse en cómo hacer frente a la situación. Por desgracia, hay indicios de que corren el peligro de estar haciendo precisamente esto.
Estos indicios son evidentes: una intolerancia creciente, un mayor apoyo a los partidos xenófobos y populistas, la discriminación, la presencia de una población de migrantes no documentados que prácticamente no tienen derechos, comunidades "paralelas" cuyos miembros apenas interactúan con la sociedad que les rodea, el extremismo islámico, la pérdida de libertades democráticas, e intentos de restringir la libertad de expresión con el presunto interés de defender la libertad de religión.
Bajo estos indicios subyacen una inseguridad profundamente arraigada (consecuencia de las dificultades económicas de Europa y de un sentido de decadencia relativa); el fenómeno de la inmigración a gran escala (tanto como la experimentada realmente como la percibida); imágenes deformadas y estereotipos nocivos de las minorías en los medios de comunicación y laopinión pública, y la escasez de dirigentes que puedan inspirar confianza articulando una visión clara del destino de Europa.
Nuestro informe -que será publicado el 11 de mayo- Living Together: Combining Diversity and Freedom in 21st Century Europe (La convivencia: combinar la diversidad y la libertad en la Europa del siglo XXI) ofrece una respuesta asentada en los valores fundamentales de Europa: un programa para una Europa con mayor confianza en sí misma, que acogerá la diversidad en lugar de rechazarla, y aceptará asimismo que la existencia de identidades múltiples no es en absoluto negativa. Si se puede ser afroamericano o italoamericano, ¿por qué no un europeo "con guiones" turco-alemán, norafricano-francés o asiático-británico?
Estamos convencidos de que podemos ser esa Europa, pero solo si todos los residentes a largo plazo de los países europeos son aceptados como ciudadanos de pleno derecho, y si todos, con independencia de su credo, cultura o etnicidad, son tratados por igual por la legislación, las autoridades y sus conciudadanos. Al igual que todos los demás ciudadanos de una democracia, deberían participar en la elaboración de las leyes, pero ni la religión ni la cultura pueden ser una excusa para vulnerarlas.
Proponemos 17 principios rectores, y confiamos en que los legisladores, los formadores de opinión y los activistas de la sociedad civil puedan utilizarlos como un manual para la diversidad.
Como mínimo, es necesario que exista un acuerdo de que la ley debe acatarse, y alcanzar un entendimiento común de lo que es la ley y de cómo puede cambiarse. Siempre que respeten la ley, no se debería esperar que los inmigrantes renuncien a su credo, cultura o identidad. Es preciso adoptar medidas especiales para que los miembros de los grupos desfavorecidos o marginados gocen de una verdadera igualdad de oportunidades, y también deben desplegarse esfuerzos para que los miembros de diferentes grupos religiones, culturales o étnicos se conozcan entre sí y aúnen esfuerzos como miembros de asociaciones voluntarias. Por último, defendemos firmemente el derecho a la libertad de expresión, que no debe restringirse, ni en la legislación ni en la práctica, para aplacar la intimidación violenta. Al mismo tiempo, creemos que no se puede dejar de responder a las declaraciones públicas que tienden a construir o a reforzar los prejuicios públicos contra los miembros de cualquier grupo, en particular miembros de minorías, inmigrantes o personas de origen migrante reciente. Un mensaje central de nuestro informe es "reducir al mínimo las exigencias establecidas legalmente y potenciar al máximo la persuasión".
Con objeto de aplicar estos principios en la práctica, instamos a los Estados a extender estos derechos y obligaciones de la ciudadanía, incluido el derecho de voto, al mayor número posible de miembros de la población residente y -como medida provisional- a conceder a todos los residentes extranjeros el derecho a votar en las elecciones locales. También les instamos a corregir toda información que pudiera malinterpretarse y los estereotipos sobre la migración, y a ofrecer a sus ciudadanos una imagen más realista de la situación de los migrantes y de las necesidades actuales y futuras de Europa. Reconocemos su derecho y su deber de controlar la inmigración, pero también instamos a todos los europeos a tratar a los solicitantes de asilo y a los migrantes que llegan a Europa de una manera justa y humana, mostrando la solidaridad apropiada y repartiéndose la carga entre los Estados miembros. Pedimos al Consejo de Europa y a la UE que trabajen juntos para formular una política de inmigración de gran alcance, coherente y transparente para toda Europa y, al mismo tiempo, que tiendan una mano a nuestros vecinos de Oriente Próximo y África del Norte, brindándoles la oportunidad de participar, con un estatus apropiado, en las instituciones y convenios europeos.
Si se sigue este camino, estamos plenamente convencidos de que Europa puede ser un lugar mejor y más esperanzador de lo que es en la actualidad.
Firman este artículo Javier Solana, Emma Bonino, Joschka Fischer, Timothy Garton Ash, Martin Hirsch, Danuta Hübner, Ayse Kadioglu, Sonja Licht y Vladimir Lukin. Los autores son los miembros del Grupo de Personas Eminentes creado por Thorbjørn Jagland, secretario general del Consejo de Europa, para preparar un informe sobre la convivencia en Europa. Su informe podrá consultarse en www.coe.int a partir del 11 de mayo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)