Totalitarismo

La principal debilidad de la crítica criolla al totalitarismo es que lo considera como un exceso, una extralimitación de unas tendencias que, dentro de ciertos límites, se tienen como correctas.

Este fenómeno es consecuencia de que la crítica se aborda desde una perspectiva socialista y no hay que ser muy zahorí para darse cuenta que en este punto de vista se encuentra el embrión, el germen que produce el mal, sea una posición socialdemócrata o socialcristiana, incluso en la misma concepción rousseauniana de la democracia, ya se encuentra el punto de partida para llegar al paraíso concentracionario.

Si realmente los izquierdistas horrorizados ante el monstruo que engendraron quieren quedar en paz con su conciencia o con la historia, como prefieran, van a tener que voltearse al revés, como un guante, para pensar y percibir los hechos de un modo completamente distinto a como están acostumbrados, aunque esto signifique reñir con tantos amigos a quienes todavía aprecian.

Vale la pena repetir, una vez más, que las cadenas, el control de precios y de cambio, la gratuidad de bienes y servicios, el populismo y la demagogia no son inventos de este régimen, sino que los ha llevado más allá de los límites que los socialistas democráticos consideraban sensatos. Peor aún, los prejuicios contra la iniciativa privada y la creencia bastante infundada en la bondad casi redentora de la pobreza tampoco son inventos de esta tiranía, ni de sus tutores cubanos, sino que son muy caros a socialistas materialistas y cristianos.

ESTUDIANTES. Si alguna frase que pueda considerarse doctrinaria se le ha escapado a Jon Goicoechea es que en Venezuela debe establecerse "algún tipo de socialismo". Otra botada fue presentarse en el Pedagógico de Caracas con una franela ilustrada con la efigie del Che Guevara. Actitud ciertamente desconcertante, que hace más difícil de explicar que le hayan otorgado un premio que lleva el nombre de Milton Friedman; pero también es una prueba de que la confusión reinante en Venezuela es capaz de extenderse al exterior, no se sabe con cuanta amplitud y cuan graves consecuencias.

Hasta ayer nada más existía toda una leyenda negra alrededor de Friedman como el padre de los Chicago Boys, esto es, del neoliberalismo salvaje, cuyos representantes estaban en el IESA (despectivamente llamados iesa boys) y su máximo exponente era Miguel Rodríguez, autor del tristemente célebre paquete de medidas económicas con que Carlos Andrés Pérez comenzó su segundo mandato y que según la misma leyenda fue causa del "Caracazo". De allí la irrupción de Chávez y de aquellos polvos, estos lodos.

Ahora bien, ¿cómo es que ahora precisamente los socialistas salen a lanzar cohetes y a celebra a tambor batiente que a uno de sus íconos le den un premio que lleva el nombre del asesor económico de Pinochet? ¿Será que ahora Friedman se volvió bueno, el neoliberalismo aceptable o que el dinero no tiene Patria? Jon lo explica diciendo que "la libertad no tiene ideología".

Finalmente se inscribe en el Movimiento 2012, porque hasta allí es el período presidencial que él le asigna a Chávez, así que se le puede recomendar que lo que vayan a hacer en el 2012 comiencen a hacerlo de una vez, porque el tipo ya dijo que no se va a ir en esa ni en ninguna otra fecha definida.

Lo grave no son las fechas, que ambas son arbitrarias (los regímenes de facto no tienen períodos), sino el supuesto que se esconde detrás de ellas. La de Jon parece repetir que el tipo "fue electo" en diciembre de 2006 en libérrimos comicios; que es constitucional aunque sea un tercer período y no se sepa por cual Constitución, porque la de 1961 no permitía reelección inmediata y la del 99 no más de una; que aquí nunca hubo ningún fraude electoral, Rosales jamás traicionó a nadie y el CNE no será imparcial, transparente y confiable, pero es el CNE y hay que pasar por esas horcas caudinas. Todavía no se puede saber si Jon será un buen abogado, pero ya se sabe que político es.

Por su parte Ricardo Sánchez, que bien podría conocerse como "el envidiable", le responde al profesor Agustín Blanco Muñoz en una carta con epígrafe de Rodríguez Zapatero, el jefe del Partido Socialista Obrero Español y Presidente de España, como si fuera un filósofo o un pensador político de gran relieve. La frase en cuestión ilustra lo estúpido que puede llegar a ser Zapatero; pero de paso también que Ricardo Sánchez no ve ningún problema en que ese señor sea un puntal de apoyo a los regímenes de Castro y Chávez, más bien, parece ser que tiene en su futuro una membresía en la Internacional Socialista.

Su más reciente jugada política es apoyar a Marisabel para Alcalde de Barquisimeto, junto a Baduel y al Partido PODEMOS, es decir, pura oposición. En su caso, lo más grave no es que siendo todavía un estudiante de la UCV no respete a sus profesores, sino que pretenda saber más historia que ellos, por eso es bueno advertirle: los comunistas siempre han utilizado fachadas legales para hacer y decir lo que no pueden hacer ni decir abiertamente. A esa gente la llaman "compañeros de viaje", porque se van a bajar en alguna estación en el largo camino de la revolución, que suele tener momentos horripilantes; pero si no se bajan, entonces los echan por la ventana, con el tren en marcha.

Stalin González, prematuro candidato a Alcalde del Municipio Libertador, como su nombre lo indica, no requiere comentarios y Freddy Guevara fue el único que desde el principio se vistió con la camiseta de UNT, por lo que también releva de todo comentario adicional.

LULA. Dice que el fin de su vida y de toda su acción es poner un plato de comida en la mesa de cada brasileño. En el ínterin y mientras logra este propósito tan laudable EL es el Presidente de Brasil, su entorno familiar hace negocios tan delirantes como jamás hubieran soñado, sus secuaces del Partido de los Trabajadores ocupan los más altos cargos de la administración pública, sus socios logran los más pingües contratos del gobierno, la corrupción rompe record incluso en Latinoamérica, que es mucho decir, se hacen las fortunas más astronómicas y meteóricas que en el mundo han sido, mientras la pobreza no hace sino crecer aliñada con hampa, narcotráfico, prostitución y sicariato.

Lula argumenta que unas "estructuras" sociales injustas han lanzado a millones de personas a la marginalidad y la miseria; pero EL está llamado a corregir esa infausta situación. Aunque es difícil explicar porqué unas estructuras querrían hacer algo así, lo que más llama la atención es que omita decir que esas son las mismas estructuras que lo han llevado a EL al poder y que hoy son la gloria de sus compinches. ¿Por qué habrían de querer cambiarlas?

Pero ante estas evidencias, ¿Por qué los estudiantes brasileños no salen a manifestar su disconformidad con la corrupción rampante, como sí lo hicieron con Color de Melo, hasta derribarlo? Porque éste era rico, liberal, de derecha. En cambio Lula es un obrero, sindicalista y de izquierda. La sociedad brasileña toda cede ante el chantaje sentimental de la revolución pobrista, la mala conciencia de la clase media que paraliza cualquier defensa ante el abuso de estos filibusteros, hasta que su propia riqueza los delate y cosechen el mismo odio que han sembrado.

Por supuesto que Lula no hará ninguna revolución; pero mientras sostiene tiranías como la de los hermanos Castro y Chávez, propone una moneda única para Latinoamérica y le falta poco para decir que la amazonía es de todos y las fronteras allí carecen de sentido. El expansionismo brasileño en pleno apogeo, mientras denuncia al imperialismo norteamericano. La verdadera amenaza para la independencia de Venezuela no viene del norte, sino del sur.

TAL CUAL. En el aniversario dice su director, Teodoro Petkoff, que es el único medio que "no pertenece a una familia". La razón es que tiene unos cuantos accionistas. Al margen del ataque contra El Nacional, El Universal, El Impulso, El Correo del Caroní y quizás todos los medios, lo raro no es que todos estos también tengan accionistas, aunque en su origen fueran identificados con una firma que es un apellido, sino que "Petkoff" no es una familia, no es un apellido.

Esto ilustra mejor que diez mil palabras lo que es el pensamiento socialista. La familia Somoza era una dinastía, los hermanos Ortega no, como tampoco lo son los hermanos Castro, ni toda la familia Chávez. Los socialistas no son individuos, nunca expresan una opinión personal, ni tienen mezquinos intereses particulares, no; ellos siempre hablan en nombre de un colectivo, sea el Estado (si están en el gobierno), el partido (en cualquier caso), las masas, el pueblo, la clase que sea que les toque en suerte.

Bien pueden inventarse esa excepción "por causa de utilidad pública o social" pretendiendo hacer olvidar que quienes definen esa utilidad pública también son individuos con intereses bien concretos y singulares.

El individuo es abstracto, lo único concreto es la sociedad, dice Marx, poniendo el mundo patas arriba, como le gustaba ironizar. La verdad verdadera es que lo único que tenemos es nuestra individualidad y todas esas otras entidades son abstracciones, tan irreales como un fantasma.

Ciertamente, un fantasma recorre el mundo: el de la muerte del socialismo.

Luis Marin


1