CHAVISMO, VOLUNTAD EN DETERIORO Y DECADENCIA

Alberto Rodríguez Barrera

 En el pensar filosófico profundo relativo a la teoría del conocimiento, el sistema de Kant estableció que todos los fenómenos externos -la realidad terrenal completa- existen para cada uno en particular sólo en su imaginación; es solamente su representación. Y Schopenhauer puntualizó: “Aquello que conoce todo y que no es conocido por nadie es el sujeto. Por tanto, él es el portador del mundo, la condición universal, siempre presupuesta, de todo lo que se manifiesta, de todo objeto; porque sólo para el sujeto está lo que siempre existe. Cada uno se encuentra a sí mismo como este sujeto, sin embargo, sólo en tanto que conoce, no en tanto que es objeto del conocimiento. Pero objeto es ya su cuerpo, al cual por eso nosotros, desde este punto de vista, llamamos representación”.

     El pensamiento original de Schopenhauer fue más allá al afirmar que el rasgo fundamental de su doctrina era “la separación completa de la voluntad y del conocimiento”, cosa que filósofos anteriores consideraban inseparables (“la voluntad condicionada por el conocimiento e, incluso, la mayoría de las veces, como una pura función del mismo, que dicen es la materia fundamental de nuestra esencia espiritual”). “Para mí lo eterno e indestructible está en el hombre, lo cual por eso también integra en él el principio vital, no el alma, sino...lo radical del alma, y esto es la voluntad... La voluntad... es primaria, es lo primero del organismo, y éste está condicionado por ella.”

     Al igual que el chavismo, que en esencia no “conoce”, la inadmisible extensión del concepto de voluntad en Schopoenhauer (“la ausencia de toda meta, de toda frontera... El grado más bajo de la objetividad... La imposibilidad evidente de una meta final”) llevaron a este filósofo del pesimismo a una conclusión: en el mundo sólo hay por doquiera sufrimiento, dolor, insatisfacción y miseria constantes; cada quien es un cazador, y cada uno es un cazado. El chavismo nos evidencia congestión, carencia, necesidad y temor, gritos y aullidos; como esperando por saecula saeculorum romper la corteza del planeta, en gesta de trivialidad y carencia, sorda e insensiblemente opaca y tormentosa, repitiendo una y otra vez la cantinela de la insignificancia.

     En términos actuales, la voluntad, como la moral, contiene la exigencia de trabajar con la razón contra la propensión a la maldad, contra la insensatez, contra la impunidad de los errores, contra la vanidad y la soberbia intelectualoides que regresan a la grosería de una visión ordinaria disfrazada con ampulosidad absurda de deterioro y decadencia. Es un conjunto de contradicciones intuitivas y arbitrarias sin conceptos pensados, abstracciones de ridiculez total impulsadas por una muy definitiva ausencia de buena voluntad. Mucho se explica el chavismo a sí mismo con la máxima “Nadie puede ser más allá de sí mismo”: cada uno ve en el otro sólo tanto como él mismo es. De ahí nuestra reiteración de que al chavismo hay que creerle exactamente lo contrario de lo que afirma.

     En dicha esfera tenebrosa, las facultades intelectuales superiores de otro hombre no se reconocen, “porque toda inteligencia es invisible para el que no tiene ninguna... De aquí se sigue que uno se nivela con aquel con quien habla cuando desaparece todo lo que se puede tener de ventaja frente a él e incluso cuando la autorrenunciación requerida para ello permanece completamente desconocida”. Y esto es falsedad, despreciar al hombre. “Un temperamento tranquilo y sereno que proviene de una salud completa y de una organización feliz, un entendimiento claro, vivaz, penetrante y que aprehende correctamente, una voluntad temperada y suave y, por tanto, una consciencia tranquila; éstas son ventajas que ningún rango o riqueza pueden sustituir.” (Schopenhauer.)

     El chavismo no tiene el ingenio para la excelencia de recrearse en pensamientos propios. Sus cambios y olvidos constantes los llenan de variantes “círculos sociales”, espectáculos, diversiones y desviaciones que no logran más que el martirizante tedio del embotado. Abandonan la vida hablando sólo por burla, locamente.

     Contradicciones hay en todo, pero la inteligencia clara indica que hay que señalarlas como materia de prevención. Porque todo lo que se llena de contradicciones no puede ser verdadero. El chavismo comparte con Schopenhauer la incapacidad de exponer una doctrina unitaria y lógicamente clara. Sólo logra testarudez y pesimismo encolerizado.

     Porque del estado interior de un solo hombre no se puede concluir sobre el estado de todo el mundo. Y es de ahí que parte el chavismo, de que la mayoría de los hombres son producto de fábrica y cabezas huecas que no tienen otra inteligencia digna de mencionarse.¿Por qué ha de ser Chávez entonces una excepción? ¿Es un semidiós, o por lo menos un genio? Tales posibilidades quizás sólo sean consideradas por él, pensando que en su cabezita díscola se encuentra todo el mundo, y obviando que cual equilibrista se balancea de un lado a otro, ignorando el terror que le produce el nido de avispas que lo rodean, hastiadas por el daño que le hace al panal. Esto es algo muy difícil cuando se trata de la primacía de la voluntad. Y aceptar las “ideas” son la primera revelación de la voluntad, donde está el poder actuar del intelecto.




 

Carta a los Palestinos de Gaza...

Por Joan Manuel Serrat

Es con el corazón apesadumbrado que les escribo hoy. Gaza está ardiendo. La frontera con Israel está bajo fuego. Niños en ambos lados de la frontera están aterrorizados, traumatizados, heridos en cuerpo y alma. ¡Valiosas vidas se pierden a cada instante! ¡Corre la sangre! ¡Abundan el dolor y las lágrimas!

 Lamentablemente eso nos es familiar, demasiado. Estoy sentado en mitad de la noche en mi hogar catalán junto al mar. Ese mar que es nuestro, el Mediterráneo, nuestra cultura, el de nuestro pueblo andariego, el de los sin hogar, los nostálgicos, los constructores, los sobrevivientes.

 Nuestros sueños son como las olas, y dialogan con la luna y las estrellas sobre la eternidad.

 Desde ese fatídico día de 1995 cuando asesinaron a Rabin ,dediqué gran parte de mi vida pública a cantar y a hablar por la paz entre judíos y palestinos.

 Vi el proceso de paz levantarse y caer como los senos de una mujer respirando durante la noche.

Vi muchas oportunidades desperdiciadas.

Lamentablemente mucha obstinación, ignorancia y estrechez de miradas se cruzaron por el camino.

Un absurdo orgullo pisoteó numerosas esperanzas. Canté y hablé. A veces discutí y abracé a extraños.

Muchas veces me conmoví hasta las lágrimas e hice los amigos más inesperados. Amigos por quienes cruzaría fronteras bajo fuego para darles protección.

 Y hoy yo digo esto: tenemos un enemigo común, un enemigo terrible, y tenemos que unirnos para vencerlo.

Ese enemigo es el fanatismo, amigos míos.

Ese enemigo es el extremismo en todas sus grotescas manifestaciones.

Ese enemigo está encarnado por todos aquellos que colocan a Dios por encima de la vida, que pretenden que Dios es su espada y su escudo y que combaten por él.

Todos ellos son víctimas de un horrible fanatismo.

Yo a menudo hablé contra el fanatismo en mi país, porque lo considero detestable.

Muchas veces arriesgué mi carrera y mi bienestar en esa lucha. Ahora veo el horrible rostro del fanatismo, veo sangre en sus manos y conozco uno de sus muchos nombres: Hamás. 

Ustedes conocen a este terrible monstruo. Saben que viola a vuestras mujeres y envilece a las inocentes mentes infantiles.

Ustedes saben que educa para el odio y la muerte. Ustedes saben que es chauvinista y violento, codicioso y egoísta, y que se nutre de vuestra sangre mientras evoca el nombre de Alá en vano, se oculta como un ladrón y utiliza a inocentes como escudos humanos, utiliza mezquitas como arsenales, miente y estafa, y los usa a ustedes como rehenes.

 ¡Yo sé que eso es verdad y que ustedes lo saben! Pero no pueden hablar por miedo. Pero yo sí puedo hablar.

 Tengo el privilegio de vivir en una democracia donde las mujeres no son objetos, sino ministros, donde un cantante puede decir lo que se le antoja.

Yo sé que ustedes no tienen ese privilegio (pero estoy seguro de que algún día lo alcanzarán, inshalla).

 Yo sé que ustedes están hartos de ser mantenidos como rehenes por ese demonio, esa terrible bestia, que está en Gaza, pero también está en Irak, en Afganistán y en todas partes.

¡Pero ustedes son un pueblo destinado a florecer en paz! ¡Su majestuosa historia ofrece abundantes testimonios de creatividad en la literatura, la ciencia, la música!

 A veces los veo en las calles, haciendo manifestaciones de apoyo a los monstruos, gritando muerte a los judíos, muerte a Israel.

Pero yo no les creo.

 ¡Sé dónde está vuestro corazón!

Está donde está el mío, con mis hijos, con la tierra, con el cielo, con la música, con la esperanza.

Yo sé que en el fondo de vuestros corazones ustedes desean la derrota de la bestia llamada Hamas que los ha aterrorizado y asesinado, que ha convertido a Gaza en un estercolero de pobreza, enfermedad y miseria, y los ha sacrificado en su sangrienta locura de orgullo y codicia.

 Mis hermanos, lloro por ustedes y también por nosotros.

Lloro por mis compatriotas que sufren por las bombas de ETA arrojadas en todas partes.

Lloro por los soldados secuestrados y muertos, por las familias enlutadas, por la inocencia perdida para siempre.

Pero lloro especialmente por ustedes porque conozco vuestro sufrimiento.

Sólo espero que Israel pueda hacer la tarea que debe ser hecha y finalmente logre librarlos de este cáncer de fanatismo llamado Hamás.

 Y espero que un resto de compasión aún exista en sus corazones para que dejen de usarlos a ustedes y sus hijos como escudos humanos.

 Y quizás tengan una oportunidad de caminar despacio el uno hacia el otro y daros tímidamente las manos, miraos en los ojos llenos de lágrimas y deciros con voz ahogada: “Shalom, Salam. Ya basta. Ya basta, hermano mío”.

 ¿Quieres un café? Quédate un poco, hablemos, conocemos las palabras y las canciones y sabemos cuál es el camino.

 Shalom. Salam. Con un corazón quebrado que aún añora el amor.

 Vuestro amigo, J.M.Serrat.

 

¿EL LIDERAZGO RELIGIOSO DE HUGO CHAVEZ?

Ana Teresa Torres


"Dame tu corona, Cristo, dámela, que yo sangro, dame tu cruz, cien cruces, pero dame vida, porque todavía me quedan cosas por hacer por este pueblo y por esta patria, no me lleves todavía, dame tu cruz, dame tus espinas, dame tu sable que yo estoy dispuesto a llevarlas, pero con vida, Cristo, mi señor."

Estas palabras fueron pronunciadas por Hugo Chávez en una misa de acción de gracias en Barinas, a su regreso de Cuba en abril de 2012, a donde había viajado para continuar su tratamiento. Cristo aparece en este discurso con un sable, lo que tampoco corresponde al cristianismo típico. Es un Cristo guerrero. El sable simbólicamente pertenece a Bolívar, y de ese modo se mezclan ambas figuras en un solo conjunto de significados. El líder se presenta entonces en identificación con el Cristo sufriente, el Cristo redentor que asumió el sacrificio y tormento para salvar a los hombres, pero que al mismo tiempo es un guerrero, que inspira la lucha por el pueblo. De la misma manera en que el socialismo real fue ateo, el Cristo del cristianismo no es guerrero, pero estas contradicciones son obviadas en el discurso, que de algún modo contiene reminiscencias tergiversadas del movimiento de la teología de la liberación.

    Hay una división de opiniones acerca de si el liderazgo de Hugo Chávez es político, carismático o religioso. No veo oposiciones infranqueables entre ellas. Es todo a la vez. Un liderazgo mantenido por catorce años invita a preguntarnos de qué fuentes surge el poder del líder para sostener la fidelidad de la masa durante tanto tiempo y a pesar de la precaria gestión de gobierno. Hay dos fuentes que saltan a primera vista y en las que no me voy a detener porque son las que constantemente son citadas y referenciadas por todo tipo de opinadores: el poder económico y el poder político. No hay mucho que agregar sobre esto porque es obvio. Si partimos de la definición de que las masas siguen a Hugo Chávez porque les brinda (o promete brindar) apoyo directo a sus necesidades básicas, que son prioritarias en sectores pobres o pobrísimos de la sociedad, y continuamos con la definición de que esas masas están controladas por un poder político sin barreras ni cortapisas, estaremos, sin duda, diciendo algo cierto y evidente. Pero si eso es lo único que mantiene la fidelidad al líder, entonces tendríamos que pensar que estamos definiendo a esas masas como un conjunto de cuerpos vacíos que solamente responden a la inmediata necesidad y al control intimidatorio de los mecanismos del poder. Debemos recordar que estamos hablando de personas (de muchas, por cierto) y no de máquinas a las que se les suministra combustible o se programa para actuar; y en términos religiosos –que es precisamente el tema que nos convoca–, bien pudiéramos decir que son cuerpos con alma. En ese movedizo terreno de la subjetividad se ancla la tercera fuente de poder del líder: el poder simbólico.

 

¿En qué se asienta este poder? ¿Cómo se expresa? Los efectos son intangibles, pero su vehículo es perfectamente visible y asible: en el discurso. En las palabras. En los instrumentos simbólicos que disponemos para construir nuestra identidad. Los seres humanos nos construimos y definimos en la palabra del otro, eso, al menos, piensa un psicoanalista. El lenguaje nos afecta y es el instrumento fundamental que nos constituye en personas. Entonces estamos obligados a pensar en la consistencia y naturaleza de ese discurso constituyente que ha logrado en tres lustros convertir a las masas, que durante cuatro décadas suponíamos democráticas, en fieles seguidores de una ideología no democrática, autoritaria, y encaminada día a día hacia el totalitarismo a la venezolana. Es tarea de los politólogos definir las características de esa ideología, de esa construcción política que ha creado Hugo Chávez, y que tiene cualidades muy particulares que no se dejan fácilmente asimilar a las ideologías estándar estudiadas por las teorías políticas. No soy politóloga, así que les invito a pensar en el fenómeno desde otros canales. ¿De qué está hecho el discurso de Hugo Chávez? Si corremos a definirlo como una sarta de palabrería sin sentido, una habladera de pistoladas, como se dice en criollo, no podemos continuar. El prejuicio nos impide comprender. Les invito a desprenderse de ese prejuicio según el cual el discurso de Chávez es pura cháchara. O en todo caso, a admitir que es necesario tratar de comprender mejor esa cháchara. No es una retórica hueca destinada a marear a los escuchas, tiene sentido y puede ser comprendida.

Si levantamos la hojarasca de su verbo encendido podemos distinguir que el discurso tiene dos vértices básicos: por un lado es un discurso histórico-nacionalista-bolivariano, y por el otro un discurso redentorista-cristiano-socialista. Hay que hacer una salvedad, y es que en ninguno de los casos el discurso corresponde palabra por palabra a la base teórica de la que proviene. Es un discurso compuesto de apropiaciones y reapropiaciones de discursos “mayores”, hasta cierto punto universales, pero crea un nuevo producto, único y solo parecido a sí mismo. Este discurso ha construido una versión histórica de Venezuela, que no hace falta que avalen los historiadores; la veracidad histórica no tiene importancia a los fines de la retórica política. Es la historia de Venezuela, tal como el líder la entiende y como la recibe la masa. Tiene efecto simbólico en tanto es un gran relato nacional cuyo protagonista es el pueblo oprimido y engañado por las elites durante cinco siglos que finalmente encuentra su liberación. Simple, poco veraz, pero efectivo. Otro tanto puede decirse de lo bolivariano que habla del Libertador, tal como el líder lo ha construido –imagen en 3D incluida–; y digan lo que digan los historiadores, ese Bolívar, tergiversado o inventado, es el que recibe la masa. Un nuevo Bolívar cristiano y socialista, que opera como la bisagra que une los dos vértices, el histórico-nacionalista y el redentorista; a lo que hay que agregar que Bolívar ya recibía cualidades religiosas antes de Chávez, de modo que aquí el líder se apropia de un discurso prefabricado. Quien es chavista es también bolivariano, socialista y cristiano. O al revés. Los conceptos se intercambian y se hacen sinónimos, a pesar de las contradicciones que puedan contener. Es un conjunto de significantes que flota en el discurso y que cada receptor capta de acuerdo a su propia subjetividad.

Con el discurso cristiano ocurre lo mismo que con el discurso histórico. No es el discurso de un teólogo jesuita, es la apropiación de lo que Michaelle Ascencio ha estudiado como “catolicismo popular”,  y no corresponde por completo a la religión católica de los dogmas y practicas religiosas, al punto que incluye fácilmente creencias y prácticas mágicas provenientes de otras creencias, y tampoco establece una diferencia taxativa con las religiones cristianas protestantes, que en América Latina son conocidas como evangélicas. Es un discurso religioso lo suficientemente amplio para que cualquiera puede encontrarse cómodo dentro de sus referencias. Un ejemplo: “Estoy seguro de que lo vamos a lograr. Hemos sido bañados por el agua bendita del cordonazo de San Francisco. Hoy es día de San Francisco, aquel que era rico y entregó toda su riqueza a los pobres y se volvió santo”. Estas afirmaciones dichas en el cierre de la campaña electoral pasada unen la tradición caraqueña del culto a San Francisco con el milagro y el éxito político.

En cuanto al discurso socialista, derivado del marxismo, que el líder comenzó a hacer explícito hacia la mitad de su mandato, ocurre lo mismo. Un teórico marxista o neomarxista no quedaría suficientemente convencido. Es un marxismo reapropiado. Por poner un ejemplo, si bien el estado comunal, y la propia idea de la comuna, se inspiran en los soviets y en los kolhos de la Unión Soviética, no se propone un estado soviético tal cual fue. Es una versión venezolana, más asequible a nuestra mentalidad que la que impusieron los rusos tiempo atrás, pero al fin y al cabo es una invocación del marxismo que puede contentar a los sectores de la izquierda, y al mismo tiempo ofrece la redención de los desposeídos, que puede animar a las masas. Todo, en conjunto, va creando una construcción barroca en la cual diferentes discursos universales confluyen para generar un discurso culturalmente nuevo, y que probablemente solo funciona en Venezuela porque adopta las características culturales nacionales. Es por eso que si el líder baila joropo o entona coplas llaneras en medio de un discurso, las masas no ven eso como ridículo o fuera de lugar; ni tampoco que cuente anécdotas interminables o chistes perdidos, porque recrea así la manera popular del habla venezolana.

El discurso histórico es también redentorista en tanto la historia se ha planteado como el relato de la dominación de unas clases sobre otras (lo que tiene una reminiscencia marxista, sin duda), pero dentro de la redención no esta solamente la material, que fue la propia del marxismo, sino la cristiana. Cristo es por antonomasia el redentor, y de acuerdo con el líder, el redentor de los pobres porque fue socialista. Cristo es una fuerza espiritual y también guerrera:

Dame tu corona, Cristo, dámela, que yo sangro, dame tu cruz, cien cruces, pero dame vida, porque todavía me quedan cosas por hacer por este pueblo y por esta patria, no me lleves todavía, dame tu cruz, dame tus espinas, dame tu sable que yo estoy dispuesto a llevarlas, pero con vida, Cristo, mi señor.

Estas palabras fueron pronunciadas por Hugo Chávez en una misa de acción de gracias en Barinas, a su regreso de Cuba en abril de 2012, a donde había viajado para continuar su tratamiento. Cristo aparece en este discurso con un sable, lo que tampoco corresponde al cristianismo típico. Es un Cristo guerrero. El sable simbólicamente pertenece a Bolívar, y de ese modo se mezclan ambas figuras en un solo conjunto de significados. El líder se presenta entonces en identificación con el Cristo sufriente, el Cristo redentor que asumió el sacrificio y tormento para salvar a los hombres, pero que al mismo tiempo es un guerrero, que inspira la lucha por el pueblo. De la misma manera en que el socialismo real fue ateo, el Cristo del cristianismo no es guerrero, pero estas contradicciones son obviadas en el discurso, que de algún modo contiene reminiscencias tergiversadas del movimiento de la teología de la liberación.

El líder propone a Cristo como su modelo de identificación, y al mismo tiempo se propone a sí mismo como modelo para sus seguidores. Esa identificación, además, no es estática, genera modificaciones en la propia masa. Como decía en unas recientes declaraciones Moisés Naím (El Universal, 4/11/2012): “Hay muchas características de la ideología, de la personalidad y de las preferencias de Chávez que hoy se reflejan en la nación”.

En tanto los venezolanos son los hijos e hijas de Bolívar, quedan unidos en un doble vínculo sagrado: la unión a través de Cristo y a través de Bolívar. Y más aún, la identidad del pueblo es definida a través de la identidad del líder:

Chávez no soy yo, Chávez son ustedes, somos todos. Ya no soy yo. En verdad Chávez es un pueblo, es un concepto: el chavismo.

Estas palabras corresponden a una concentración en Cumaná en la pasada campaña electoral, pero con mínimas variantes han sido repetidas numerosas veces. Por cierto que la repetición abusiva de su retórica ha sido considerada como un “fastidio”, o como propia de quien no tiene nada que decir. Veámoslo también como la consistencia que el oyente encuentra en el discurso, la seguridad de que su líder no cambia y es fiel a lo que dice; y también como la repetición propia de las retóricas religiosas en las prácticas, ritos y plegarias.

Si observamos con detalle en este discurso el significado principal no es que las masas sean militantes de un partido político (el partido tiene, por supuesto, su propia vida y fines), sino que formen parte de un cuerpo de la patria de la que el líder es órgano vital (“Chávez, corazón de la patria”). Y por otro lado, las promesas que se ofrecen no se expresan en el lenguaje de las políticas públicas, laicas y ciudadanas, sino como “misiones”, que es un término que engloba lo cristiano y lo militar, y que aluden metafóricamente al amor del líder por el pueblo. No se ofrece, por ejemplo, un “programa de atención médico social dirigido a las mujeres con embarazo precoz y a los adolescentes en situaciones de riesgo e incapacidad”, sino la Misión Hijos de Venezuela. O, en vez de “programas de atención integral para las personas de tercera edad de los sectores de bajos recursos” aparece la Misión en Amor Mayor. Los nombres concedidos a las misiones, sin excepción, convocan a los sentimientos, al amor, y a la protección del líder.

Como dije al principio, no hay ninguna duda de que estamos hablando de beneficios materiales concedidos por el gobierno a los sectores de pobreza, y que consiguientemente eso genera una condición de obediencia y sometimiento ante quien los concede. Pero es mucho más que eso. Es la creación de una suerte de iglesia-patria, en la que los fieles conviven unidos por los lazos que los vinculan al padre-líder, y a Cristo-Bolívar, por el amor que les dispensa a todos y a cada uno de ellos por igual (con excepción, por supuesto, de aquellos “infieles” que no forman parte de esa comunidad, y por ello son “antipatriotas”). Todos los fieles forman parte de esa gran comunidad, que es la patria, que es el cuerpo de Chávez, que es el cuerpo de Bolívar (literalmente expuesto), y  “Cristo, mi señor” es el único por encima del líder, y a su vez lo ama y cuida para que su vida alcance a cumplir la misión que le ha sido encomendada en la tierra.

Esos lazos de amor producen una fuerte identificación entre la masa y el líder, que es quien representa el conjunto de valores e ideales que dan sentido a todo. Ciertamente ese conjunto es bastante indefinido, pero por ello mismo permite que todos puedan interpretarlo y comprenderlo desde su propia subjetividad. Si se propusiera, por ejemplo, la dictadura del proletariado, elemento esencial del marxismo tradicional, o se invocara a Marx, como genio iluminador, pocos se verían reflejados; en cambio en la felicidad de la “patria nueva y bonita” cualquiera puede colocar sus propias esperanzas. Y pareciera que así ocurre.

Protestar y votar:Las comunas son parte de la estrategia para liquidar la democracia

CARLOS MACHADO ALLISON*

Las comunas son parte de la estrategia para liquidar la democracia

|

Me sorprende, y me incluyo, la extraordinaria tolerancia de los venezolanos. Vivimos asilados en nuestras viviendas, tenemos miedo de hablar, protestar y hasta salir de nuestros hogares. Circulamos en rutas predeterminadas, no nos atrevemos a salir de noche y como conductores pasamos horas en las colas mirando por el retrovisor y tratando de adivinar las intenciones del próximo motorizado, de los ocupantes del vehículo que tenemos atrás o de la lujosa y negra camioneta de algún funcionario con sus escoltas. El Banco Central nos abruma con su propaganda sobre la reducción de la inflación, pero cada día aumenta la factura del mercado y disminuye la cantidad de lo adquirido.

Más de 500 mil venezolanos han abandonado el país y con ellos ha migrado el capital más importante de una nación: el talento.

Las universidades autónomas, junto a algunas privadas, las mejores del país, están económicamente acorraladas por un gobierno que no tolera la disidencia, detesta la inteligencia y odia el éxito porque ha basado su poder en el populismo más ramplón -y efectivo desde el punto de vista electoral- que hayamos visto en América Latina.

En efecto, ¿qué importa que los 25 mil profesores universitarios tengan una remuneración miserable o que la investigación científica y el desarrollo tecnológico hayan retrocedido 20 años? Tampoco parece tener mucho impacto que el Gobierno confisque fincas, estacionamientos o negocios, que se apodere de bancos, canales de televisión y que trate de controlar el cerebro de los niños mediante la imposición de programas educativos. Ahora, como si fuera poco el daño causado, tratarán de reducir la importancia de las gobernaciones y alcaldías trasladando el centro del poder a unas "comunas" que sólo serán reconocidas si sus dirigentes están alineados con el Gobierno. ¿Por qué son tan importantes las comunas para el gobierno?

La estrategia

La respuesta es simple. Son parte de la estrategia para burlar la Constitución y liquidar a la democracia. Los representantes de las comunas, a diferencia de los gobernadores y alcaldes, no serán electos en forma directa y sólo serán aceptados cuando un ministro les dé el visto bueno. ¿Qué debemos hacer? Fortalecer las instituciones existentes mediante el voto. Si a algo teme el Gobierno es perder posiciones regionales y locales de poder, porque carecen de candidatos competentes.

Los ciudadanos debemos evitar que a los terrores que nos acosan, se sume otro, vecinal, ilegal y apoyado por las armas, que decidirá cómo debemos vivir, comer, hablar o educar a nuestros hijos.

Existen compatriotas desilusionados y otros que piensan que la "oposición" -como si ellos no fueran parte de la misma- no ha sido tan eficaz como debiera. Para ellos mi invitación a votar y a protestar. Pero como respeto a las personas, no puedo, ni debo, decirles más. Que cada uno actúe de acuerdo a su conciencia, competencias y principios.

cemacallison@gmail.com

 EL UNIVERSAL

martes 20 de noviembre de 2012  

Manos de Seda

Freddy Carquez.*   

Rigoberto (Rigoberto Lanz), he leído tu articulo “Mano de hierro”, publicado hoy en El Nacional, en el cual le sugieres al Presidente Chávez poner orden en la dirección del país “endureciendo” su relación con sus secretarios, recomendación que considero no solo errónea, sino negativa porque   una y otra vez la pretensión hegemónica burocrática en la dirección administrativa  de cualquier estado han fracasado, desde los halagos hasta el terror no han servido para nada, sobran los ejemplos  acumulados en  el universo euroasiático durante el siglo XX, conductas presentes aún en la dirección del estado cubano, en el cual lo único que se mantiene es la estructura de la seguridad nacional , construida con el apoyo soviético en la época en la cual aún su eficiencia era importante.

Tanto la implosión soviética como el desorden Chino maoísta identificaron con claridad, que no hay proyecto progresista posible al margen de la incorporación de los sectores más avanzados de la sociedad, cuyo desarrollo no es producto de un laboratorio ideológico o político, mucho menos de la seducción clientelar y electorera que tanto ha cultivado la dirección Chavista durante estos 13 años de desgobierno. Surgen del proceso histórico y con ellos se debe trabajar, porque no hay otros, no se consiguen en la bodega de la esquina y tampoco se importan aunque te sobren los dólares, debes recordar que el Presidente Carlos Andrés Pérez no pudo comprarlos y le sobró el dínero.

La utilización mecánica e ideologizada (autoritaria y policial) de los recursos humanos en todos y cada uno de los países conocidos como “socialismo real” y que no fueron otra cosa que capitalismo de estado salvaje, no solo no condujeron a desarrollos exitosos de la economía, de la ciencia o de la tecnología, sino que  la atrasaron e incluso destruyeron espacios progresistas construidos  con anterioridad por la comunidad. Naciones que nunca superaron la condición de tercermundistas, incluso los rusos cuya economía nunca alcanzó el eje franco-alemán, mucho menos el norteamericano.

Cuando revisamos nuestra experiencia, bastante educativa en el tema de la conducción administrativa del estado, encontramos que la conducción exitosa ha descansado en los más capaces, mucho más allá de los discursos y del engaño orquestado desde el poder, utilizando a profesionales y técnicos educados en los centros más avanzados del conocimiento del universo conocido. Los gabinetes de Guzmán  Blanco, Juan Vicente Gómez, López y Medina o Pérez  Jiménez,  incluso los de Betancourt y Caldera, todos ellos se caracterizaron por su calidad profesional y su efectividad, ahí aún están los resultados de su desempeño.

Y que es lo que caracterizó la selección o composición de dichos equipos, los conocimientos, con las excepciones esperables, esos venezolanos se formaron en los centros universitarios más avanzados, durante el siglo XIX fue La Sorbona en  Paris y durante el siglo XX las Universidades de los EEUU, de Inglaterra o de Alemania, no los trajeron de los cuarteles, pero además el Poder cultivo la selección, más allá del amiguismo,  los favores políticos o los negocios. Centros de información por los cuales ha desfilado el numeroso contingente de cuadros científico-técnicos que hacen posible el formidable crecimiento capitalista Chino

Por encima incluso del ejercicio político autoritario e incluso dictatorial, represivo y policial como ocurrió durante el  Gomecismo o el Perezjimenismo, la dirección ejecutiva de la nación mantuvo la racionalidad en la utilización de las capacidades nacionales, en los hechos aún en momentos  tormentosos y oscuros como los citados, la dirección racional y efectiva del Estado se impuso, nunca se le ocurrió a los conductores ignorar los conocimientos, sustituyéndolos por la elite militar y sus bayonetas o por la partidaria y clientelar, mucho menos permitió la presencia de asesores extranjeros ignorantes, sustituyendo al numeroso y capacitado talento nacional.

Esa es la auténtica discusión estimado Rigoberto Lanz, el Ejecutivo pretende desconocer la necesidad de convocar sin fronteras, con la mayor amplitud posible al universo venezolano de profesionales y técnicos, suficientemente capacitado para desarrollar los planes de desarrollo que demanda cada día con mayor exigencia nuestra nación, proyectos en los cuales deben participar sin prejuicios ni sectarismo las Universidades Nacionales y los Productores, sectores indispensables para superar el proceso de deterioro económico y social en el cual nos encontramos.

Hasta el presente el “chorro de petrodólares” ha permitido subsidiar el desorden que Miraflores ha organizado para el continuismo presidencial, cuanto durará, no lo sabemos, pero lo que si conocemos es que el hierro de las bayonetas o de los barrotes nunca ha servido para  construir una sociedad democrática y productiva, con libertad y equidad, no lo olvides.

* Maracay, 18 de noviembre del 2012

El terremoto que desató Julio Borges

frentepatriotico.com
Por: Luis José Semprum · Publicado el 17/11/2012

El pasado 13 de noviembre, el Coordinador General de Primero Justicia, diputado Julio Borges, declaró públicamente que “el proceso constituyente (anunciado por el oficialismo) surge por un problema interno que tiene el Gobierno, que es la enfermedad del Presidente. No tiene sentido que el Gobierno hable de Poder Constituyente y Poder Popular si ya todas las leyes están aprobadas. ¿Cuál es el sentido de todo eso? (…) Esa supuesta reforma a la Constitución lo que prevé no es otra cosa que el Vicepresidente, en caso de ausencia del Presidente, se mantenga en todo el período presidencial” (http://to.ly/hgYM).
Esta importantísima revelación, que extrañamente no tuvo la difusión que amerita, implica que Chávez engañó al país, lanzando su candidatura a sabiendas de que estaba gravemente enfermo, y por tanto incapacitado para terminar el período presidencial. También implica que, muy probablemente, el año que viene se producirá lo que la Constitución define como la “falta absoluta” del Presidente.
El Artículo 233 de la Carta Magna explica que “serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato”.
Más abajo, el Artículo 233 señala de manera inequívoca que “cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva”.
Por tanto, de ser cierto lo que dice el Dr. Julio Borges –y no existen motivos para dudar de su palabra– en el 2013 tendremos una nueva elección presidencial; a menos que, como él mismo señala, el Gobierno pretenda modificar la Constitución, para que el Vicepresidente asuma durante el resto del período, en cuyo caso iríamos a un referéndum consultivo. ¡Vaya terremoto político lo que se desprende de las declaraciones de Borges!

Para el ciudadano de a pie, como el humilde servidor que escribe estas líneas, eso significa que pronto tendremos una nueva oportunidad para lograr un cambio de gobierno e impedir que se implante el comunismo en Venezuela. Pero también se evidencia que no podemos acudir a esas nuevas elecciones con las mismas condiciones existentes el 7-O, porque con un CNE parcializado, REP viciado, máquinas de votación electrónicas manipulables, aparatos caza huellas que revelan el secreto del voto, y el ventajismo del gobierno, es imposible que la oposición gane una consulta popular.

DESENRROLLANDO LO ENRROLADO DE MARX [O EL CHAVISMO MEA FUERA DEL PEROL]

-Alberto Rodríguez Barrera-



    En la presente orgía plutocrática del chavismo, botín generador de un deterioro social descomunal, no existe interés ni comprensión de Marx, a no ser en el deseo descocado de querer “salvar a los hombres, salvar a la humanidad”. Marx trató de entender al hombre a partir de la necesidad y la miseria, de su ruina corporal y anímica, partiendo de su visión... “marxista”. No estaba de acuerdo con Hegel, pero partió del concepto hegeliano de la “sociedad burguesa”, afirmando que la conciencia humana era “un producto social” y aplicando su concepción materialista de la historia.

     No se puede negar que la necesidad de una economía mundial es/fue un conocimiento tardío de los Estados comunistas, y fascistas.  Pasó mucho tiempo para que los economistas  de todos los Estados llegaran a un conocimiento claro de las relaciones económicas mundiales. Hoy se puede registrar ese proceso. Y esto tiene que ver muchísimo con Marx, porque su punto de vista era solamente nacional-económico, y porque su pensamiento en miseria y crisis económicas está superado y hay que archivarlo. Esto no lo supieron antes ni lo saben ahora los chavistas que se perdieron en bochinches universitarios, cuartelarios y que improvisan en el gobierno. Para reconocer los hechos económicos mundiales, hoy en día, hay que apartarse de Marx y superarlo.

     La importancia de Marx estuvo en que abrió una brecha para la justicia social (sin hacer feliz a la humanidad con una mejor filosofía). Mostró la existencia de grandes errores sociales, reclamándole ética a los responsables, “a la fealdad moral de una sociedad adquisitiva sin protección para su fuerza de trabajo industrial” (Sabine). El hombre se hallaba “enajenado” y Marx se conmovió por la miseria, por lo equivocado en el proceso del trabajo, y creyó ver una salida en la lucha contra el capitalismo.

     Hoy sabemos que Marx tomó de Ricardo la ley del valor y la acomodó a sus fines. La visión de Marx de la “economía”: el trabajo, el capital y la intelligentzia forman los factores económicos decisivos en el sistema capitalista; la clase trabajadora y la capitalista son enemigos mortales; la clase trabajadora ha descendido hasta el proletariado, que es explotado por la clase burguesa (capitalista); así se llega a la lucha de clases que, según Marx, debe llevar a la emancipación del proletariado, única consciencia verdadera de la autorrealización del hombre; y tal camino a la “libertad” pasa por la dictadura del proletariado hacia la “sociedad sin clases”, meta final de la evolución social. (Esta ideas se encuentran en “Manuscritos económico-filosóficos” de 1844 y se complementan con “El Capital”.)

     En la introducción a la “Contribución a la crítica de la economía política”, con suma insostenibilidad científica, Marx dijo: “En la producción social de su vida los hombres están sujetos a determinadas condiciones necesarias, independientes de su voluntad, condiciones de producción que corresponden a un determinado grado de desarrollo de su productividad material. La totalidad de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta una supraestructura jurídica y política y a la cual corresponden determinadas formas de consciencia sociales. El modo de producción de la vida material condiciona absolutamente al proceso social, político y económico”.

     Refutación científica: no hay ningunas relaciones de producción necesarias; los hombres tienen una voluntad más o menos libre que ayuda a conformar su vida, que no está condicionada por el determinismo según el cual todo está establecido; existe el inextirpable azar; al no haber relaciones de producción necesarias, tampoco existe una “supraestructura” jurídica y política a la que corresponden determinadas formas de conciencia... Las condiciones económicas no son el único ser, están los mucho más importantes de lo inmanente y lo trascendente (cosa que Marx sabía pero no reconoció). Al negar las esencialidades de la existencia humana, Marx cayó en el dogmatismo (no posible de fundamentar científicamente); porque al ser unilateral, es insostenible una doctrina social materialista (no se hace justicia a la ética que influye en nuestra vida).

     En el Manifiesto Comunista (1848), Marx declaró que el proletario consideraba las leyes, la moral y la religión “prejuicios burgueses” que escondían “intereses burgueses”. Al respecto: siempre habrá hombres en contra de condiciones sociales circundantes, siempre habrá “luchas de clases” (más o menos); porque la vida es demasiado complicada para comprimirla en un sistema único: muchos aspectos, varias capas. Hegel olvidó la influencia de las sustancias, Marx la de las ideas.

     Hoy casi no hay representantes puros de la filosofía de Marx, del materialismo histórico. Porque es profundamente negativo y porque los filósofos socialistas del mundo reconocen sustancias y valores que no se pueden explicar a partir del materialismo.

     Marx llamó lo ideal “lo material cambiado y traducido en la cabeza del hombre”, sin precisar la forma en que ello acaece. Y después de Marx pasaron cosas: la libertad burguesa pidió y se hizo libertad para todos; el derecho exigió justicia, igualdad ante la ley, reconocer al otro lo que se exige para uno mismo, libertad de coalición para el proletariado que lucha; la libertad se convirtió en medio de lucha contra la misma burguesía; “el desencadenamiento de una autonomía del derecho que se sustrae cada vez más al dominio del interés económico” (Gustav Radbruch); el materialismo histórico careció de fundamentos...

     El erudito Arnold Brecht escribe en 1961 que el método marxista no resiste la prueba de la teoría moderna por tres motivos: 1) Marx afirma que puede predecir el curso general de la historia humana con seguridad y a largo plazo, cosa científicamente insostenible por las muchas variables a considerar, como la hipotética de que todo permanecería igual, la reorientación de inversiones de empresarios capitalistas, las nuevas formas de lucha del trabajador contra la explotación...; 2) Marx y Engels proyectaron el pasado al futuro, cosa científicamente insostenible debido a las inevitables condiciones modificadas, análisis científicos mejorados, creciente comprensión de riesgos, cambios de normas éticas, nuevos métodos de gobierno, genialidad de inventiva, decisión y organización humanas...; 3) Marx trató con desprecio (chavista) los juicios de valor de sus contemporáneos y de las generaciones anteriores, utilizando sin recato juicios de valor propios, independientemente de que fueran o no el sistema más justo; el juicio de valor de Marx era apodíctico (demostrativo, no admitía contradicción) en todos los aspectos, pensando absolutamente. La meta de la evolución marxista era como un crisol en que las libertades fundamentales y los derechos del hombre debían ser fundidos, para que no fuera “enajenado” y fuera “libre”...

     La solución marxista se ha manifestado irrealizable. Más lucha de clases no cura nada. Cuando el fuego daña, se le apaga; no se supera el mal aumentando el mal. Los sobrevivientes de la lucha de clases sucumbieron a un error y comenzaron a actuar “solidariamente”. Es absurdo abogar por algún “colonialismo”, pedir salvaciones militares y azuzar a los pueblos unos contra otros.

     Democracia es hablar de igualdad de los pueblos, de los derechos fundamentales de los hombres y de su dignidad, de reglas elementales sin violencia, sin subordinación, sin aparatos de fuerza como ha sucedido donde el marxismo gobierna. De ahí su caída. Hoy la evolución del hombre ha pasado de lo expansivo a lo comprensivo, accediendo a más orden, a más conciencia: “En todas las circunstancia sucumbido el pensamiento de Marx sobre el capitalismo. El campo económico (siempre en movimiento, avanzar siempre en la línea ascendente en la que convergen con más rapidez técnica, espiritual y efectivamente todas las cosas en nosotros y a nuestro alrededor”. (Teilhard de Chardin.)

     Ya era erróneo que Marx creyera haber demostrado que la ganancia del capital sucedía sólo por la explotación del trabajo, que la riqueza de los acomodados se fundamentara sólo en la pobreza y necesidad de los “desheredados”; tal inexactitud está comprobada desde hace décadas. También no es la única fuerza motriz de la historia. Importa más la ingeniería unida al capital. Lo que marx copió del economista Ricardo en su doctrina de los valores lo interpretó erróneamente para forzar su doctrina polivalente, resultando por ello en un aborto.

     Más allá de Marx está el camino que considera la problemática de lo personal y de la trascendencia. Hoy el comunismo serio sobreviviente (no la caricatura chavista) descubre a la persona; el valor absoluto de lo personal es una evidencia que escapó a los antepasados. Hoy vaga por el mundo un “humanismo socialista”, un renacimiento de la persona, de la personalidad, reconociéndose su valor y fomentándose la convivencia en solidaridad.

      El camino ya ha conducido más allá de Marx; el desorden de su lucha de clases ha transmutado en solidaridad de todos. Aún no termina el camino y no terminará nunca, porque la liberación del hombre de la necesidad material y del sufrimiento del alma sigue lejana y a menudo irreconocible, hasta inalcanzable. “Si los éxitos sociales han de hacerse visibles en todo el globo terráqueo, se requieren no solamente las fuerzas humanas de un verdadero idealismo ético. Ni siquiera las economías nacionales de los países capitalistas, que en sí tienen una sobreproducción, alcanzan actualmente a satisfacer el hambre en los países indigentes.” (E. Friedrich Sauer.)

     Tampoco en este terreno tiene sentido la entronización de la indigencia que reclama la ignorancia y la mediocridad del chavismo.

Geminíadas

Jesús Otero*

El 13 de Diciembre ocurre el máximo de la lluvia de estrellas de las Geminíadas. Esta lluvia de Meteoros debe su nombre debido a que el punto del cual parecen salir los meteoros se encuentra en la constelación zodiacal de Geminis.
Este radiante empezó a ser notado en 1860, pero no fue sino en 1864 que se listó como una lluvia periódica. Las lluvias de estrellas ocurren cuando la Tierra, en su órbita, se cruza con la órbita de un cometa, estos al aproximarse al Sol van dejando una estela de polvo y gas. Cuando la Tierra impacta con estas partículas se produce una lluvia de estrellas o meteoros. Sin embargo los astrónomos no encontraron ningún cometa asociado con las Geminíadas, en cambio si se encontraron con el Asteroide 3200 Phaeton. Este parece ser un cometa extinto, de allí los meteoros.
Este año la Luna no va a interferir con la observación del fenómeno, además se espera una actividad alta, de unos 200 meteoros por hora, la mayoría de ellos brillantes y azules.
Para observar este radiante es preciso observar hacia el Este Noreste después de las 11:00 pm (23 horas). El radiante estará en su punto más elevado hacia la 01:00 del 14/12.
Para ubicarlo busque las 3 estrellas conocidas como los reyes magos o tres Marías (Cinturón de Orión), estas estan dentro de un rectángulo de estrellas. Tome la más brillante (Rigel) de color Azul, y la segunda más brillante (Betelgause) de color rojo y vaya de la Ázul a la roja, prolongando este camino llegará a dos estrellas brillantes con brillo similar, esto es Géminis, de allí partirán los meteoros hacia cualquier punto del firmamento.

* Geologo venezolano.

Elogio de la cobardía…

 

Rafael Muci-Mendoza

Euristeo en su jarrón…

                                                    

Sibilinos y silenciosos han ido torciendo normas y reglamentos como si nadie les viera...

...tenemos que salir todos a votar y pedir a nuestros conductores y en mayúsculas, que exijan respeto por parte del CNE (...)

La cobardía es un vicio que lleva a toda anulación del valor. Los hombres cobardes, como aquel Euristeo rey de la Argólida, gran pusilánime la mitología hercúlea, no son merecedores del poder que ostentan, tiemblan de miedo por su imperfección física y moral y salen a esconderse en jarrones de bronce: instituciones del estado donde se creen protegidos. Como la envidia, la cobardía es hija del diablo, y en su momento tendrán que rendir esas cuentas que ciegos, no pueden rendir ante sus propias conciencias.

No hay nada que refocile más al enemigo como observar al otro cejijunto y cabizbajo con ánimo desecho, con apariencia de derrota; pero a la inversa, no hay cosa que desarme más al enemigo que la convicción del coraje del contrincante, a pesar de todas sus trapazas. ¡Caramba! Somos más de seis millones de opositores. Hablemos claro, llamemos al régimen  como lo que es, una dictadura. Proclamemos con claridad los despropósitos del CNE y su latente soledad y cobardía interiores. Sibilinos y silenciosos han ido torciendo normas y reglamentos como si nadie les viera, exijamos con toda la fuerza que nos da la ley el respeto a nuestro derecho de tener un registro depurado y limpio. No estamos derrotados, no podemos dejarnos vencer, no podemos ser cobardes y abandonar cualquier espacio que hayamos conquistado mediante votos, tenemos que salir todos a votar y pedir a nuestros conductores y en mayúsculas, que exijan respeto por parte del CNE, institución de rectores obsecuentes e injustos. Como en la fábula de Esopo, La Tortuga y la Liebre, con constancia y paciencia, aunque a veces parezcamos lentos, obtendremos siempre el éxito.

¨Los cobardes mueren muchas veces antes de su verdadera muerte; los valientes prueban la muerte sólo una vez¨. William Shakespeare.

rafael@muci.com; rafaelmuci@gmail.com