Libertad!

Libertad!

domingo, 31 de octubre de 2010

Luz Mely Reyes: Politikom: Más allá de la política





Hoy ando en una nota reflexiva, ya que el tiempo da para eso. Quiero aprovechar para expresarles algunos pensamientos que no dejan de dar vuelta en mi cabeza y que me hacen creer que el trecho que nos falta para avanzar como sociedad no es político sino algo más complejo y cotidiano: humanidad.

Como no soy quien para tirar la primera piedra, trataré de apoyarme en dos citas que quiero poner en práctica, justamente porque me cuestan más: "Puedo escoger tener paz a tener la razón" (Yehuda Berg) y "El medio para hacer cambiar de opinión es el afecto, no la ira" (Dalai Lama).

Todas las consejas -desde las religiosas hasta las diplomáticas- advierten de que, ya que Dios y el Diablo están en las palabras, hay que cuidar mucho de ellas. Se escribe fácil, pero sabemos lo difícil que es no ser deslenguado. Los venezolanos al parecer sufrimos una inmadurez emocional colectiva y por un "quítame una paja" somos capaces de armar una pataleta, ya que solemos ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el nuestro. Por supuesto, hay excepciones, pero esas son las que menos ruido hacen.

Este año, por decir lo menos, el país ha vivido sucesos tristes que de seguro en otros momentos habrían concitado la solidaridad general; pero como estamos polarizados, ya ustedes saben, los muertos sólo tienen dolientes del lado de su lado. En lo personal me impactaron las muertes de Luis Tascón y Franklin Brito. Tal vez lo que más me afectó fue ver cómo algunos se regodeaban en estas pérdidas y trataban de justificar la furia y el resentimiento que llevamos rumiando más de 12 años.

Los dos casos anteriores tienen nombres y apellidos, pero diariamente la sociedad venezolana vive microrrasgaduras que para quien las sufre es un deslave: hay cientos de injusticias anónimas y con frecuencia vemos el dolor, el miedo y la rabia en cada muerte violenta, en cada abuso de poder, en cada omisión. Quizás por eso es que dejamos entrar tanta amargura en nuestros corazones.

La historia de la humanidad está llena de episodios de barbarie, pero se supone que terminan siendo ejemplos ilustrativos para que las generaciones venideras ni lo permitan ni lo ejecuten. Por eso repetimos la frase "Nunca más"; para que nunca más haya personas perseguidas, torturadas y muertas por la intolerancia a su color de piel, ideología, orientación sexual, género, credo; para que nunca más la injusticia se enseñoree en una sociedad; para que nunca más haya que decir nunca más.

Hoy ruego porque nunca más nos alegremos con la desgracia ajena, ni dejemos que la retaliación y la venganza sustituyan el natural clamor por la justicia; y hago votos para que siempre podamos ser solidarios, especialmente con quienes no son santo de nuestra devoción. Así sea.


Lo que toca

Comparto los siguientes anuncios: 1) "Venezuela 2011, Presente y Futuro". Foro organizado por Hinterlaces. Caracas, 11 de noviembre. Esta firma presentó algunos hallazgos de índole cualitativa previo a las elecciones del 26-S que, a mi juicio, ilustran un proceso de fondo que está en pleno desarrollo. Convocatoria al taller. 2) "Mujeres y política. La feminización de la política". 3 y 4 de diciembre

en Washington, DC. http://www.gspminternational.org/evento.php?pub_id=36. Ya saben lo que dicen los expertos: este es el siglo de las mujeres.

MUD:Exigen al gobierno frenar la ola de violencia

Ciudadanos, Noticias, principal — en octubre 30, 2010 a las 15:20 pm

UNIDAD VENEZUELA.- Los dirigentes Pompeyo Márquez, Américo Martín, Ángel Rangel, Carlos Raúl Hernández, Trino Márquez, Eduardo Sentei, Jesús Urbieta, Alonso Moleiro y Gustavo Rodríguez, representantes del movimiento Ciudadanos por la Unidad y el grupo Diálogo, ofrecieron una rueda de prensa para exigir al gobierno frenar la ola de violencia y alertar a la opinión pública a no seguir cayendo en el juego de radicalización de la gestión del Gobierno.

Carlos Raúl Hernández, representante del movimiento Ciudadanos por la Unidad y del grupo Diálogo, aseguró que el gobierno busca crear un ambiente de terror con el fin de propiciar la crisis política y de esa manera polarizar aun más a la sociedad venezolana, todo esto como resultado del desconocimiento de la voluntad popular expresada en las elecciones del pasado 26 de septiembre.

Esta reunión con los medios, tuvo como objetivo dar a conocer un comunicado en el cual hacen un llamado al Ejecutivo Nacional para que garantice la paz y la convivencia democrática de Venezuela.

Declaraciones del grupo Dialogo

y Ciudadanos por La Unidad

Sobre Las Manifestaciones De Violencia



Caracas octubre 2010. El alcalde de Libertador allana la UCV, se confiscan empresas, empresas agroindustriales, se quiere desconocer la voluntad popular, se amenaza a todos. A diferencia de lo que dice el Ministro del Interior, hay síntomas políticos en el atentado terrorista contra directivos de Fedecámaras. El primer magistrado abona todos los días cuando se refiere a los productores como “burguesía apátrida” y es sorprendente que esa siembra no haya precipitado aún más violencia. El gobierno protege grupos paramilitares afectos, con autonomía, zonas liberadas, armamento de guerra y códigos de justicia militar para la población civil.

Cada día el gobierno da un nuevo paso hacia el caos, cuando da otro hacia la dictadura. Se hunde en su prodigiosa incompetencia que pudre alimentos y hasta el Metro de Caracas, y ha destruido Pdvsa y las empresas de Guayana, pero principalmente arruina todo en la tentativa de imponer a contramarcha un modelo de sociedad demencial, antihistórica y que comienzan a abandonar hasta en Cuba. Revienta los engranajes del Estado y arrastra el suministro de los bienes y servicios que ya le había arrebatado a la ciudadanía. Todo se descompone. Lo más importante es que eso tiene un costo electoral para el régimen, desde la buena hora que las fuerzas democráticas definieron la electoral, pacífica y democrática como única vía para enfrentar la barbarie. Y haga lo que haga, pase lo que pase, 2012 se levanta como la verdadera amenaza al régimen, si no se quieren repetir las equivocaciones del pasado.

En el chavismo también se está desarrollando una discusión sobre su proyecto y se descubre preocupación en factores que van desde Martha Harnecker hasta la página web aporrea.com y es notable el silencio de los dirigentes del partido. Es difícil entender estratégicamente para qué se confisca una fábrica de frascos y el gobierno tendría que saber que toda acción contra Polar es suicida. Hay gente en el chavismo que quisiera darle una marcha más racional a las cosas.

Los grupos paramilitares ligados al gobierno podrían crear un ambiente de violencia, sangre, terror –como en Chile y Argentina en sus momentos – para propiciar un golpe o un autogolpe que detenga la amenaza electoral. No deben crearse expectativas –como “el 350”- diferentes a la gran batalla de diciembre del 2012. Nuestras declaraciones y actuaciones deben denunciar e impedir la violencia. El más inocuo intento extrainstitucional serviría a los fines de las corrientes totalitarias, así como cualquier tentación de responder en su terreno a los paramilitares. Llamamos a la sensatez y la concordia, al poderoso sentimiento de unidad nacional contra las políticas que una minoría en el gobierno quiere imponer contra la inmensa mayoría de los ciudadanos. Debemos defender lo conquistado: nuestra gente en gobernaciones, alcaldías, Asamblea Nacional y demás posiciones de poder y acudir masivamente a votar el 5 de diciembre.

Etiquetas: ciudadanos por la unidad, grupo diálogo, violencia

CARLOS BLANCO |"Ese maridaje entre Bolívar, único, y bolívares, múltiples, es perdición del chavismo"

Tiempo de palabra

EL UNIVERSAL
domingo 31 de octubre de 2010 12:00 AM
Dinero y revolución

El chavismo tiene una relación libidinosa pero muy complicada, llena de silencios y de cachos, con el dinero. Ser rico es horrible -claman- pero cómo gozan con los millones que se difuminan, reconcentran, gastan y buscan con afán. Ese maridaje entre Bolívar, único, y los bolívares, múltiples, es el centro de la perdición del chavismo. Odian la plata tanto como la bucean. Repudian el dólar pero lo huelen con olfato canino a kilómetros. Blasfeman del dios de la riqueza y adoran secretamente a los dioses menores del fasto, las perlas cultivadas y el billete.



Él es el primero. Las revoluciones, en sus momentos inaugurales, se jactan de la ética que las ha hecho posibles. Después degeneran en terror y espuma podrida pero mientras dura el fervor las acompaña una cierta ética porque los líderes creen en las bondades de sus propios crímenes. De la lucha y la revuelta vienen acostumbrados al guarapo en pocillo, a las sardinas con casabe, a la parejería del subordinado, y al deseo de que la realidad tenga una pizca del sueño. A Robespierre y a Lenin, a Fidel y a Mao, los guió una idea de la cual colgaron sus vidas. A Chávez, por el contrario, lo guía el poder para sí, del cual ha colgado las ideas. No sólo carece de una ética revolucionaria que lo obligue sino que carece de cualquier sentido ético que no sea el del poder. Esta carencia es la que hace que se le vean las costuras en relación con el dinero; goza con aquello que censura: el tener. Véanse su acicalamiento y sus trajes, sus relojes y su dicción falsamente cultivada, sus ademanes y el uso de los bienes públicos que le han sido confiados como Presidente (La Casona, el avión, Miraflores, los recursos de Pdvsa), el manirrotismo propio de los que no han ganado un centavo en su vida pero se sacaron la lotería. Obsérvese en internet los bienes de los allegados y las fotos gozosas de la prole en piscinas, ágapes, viajes, naves oficiales...

Lo que Chávez trasunta no es un Fidel Castro sino un Baby Doc arrellanado en la herencia que su padre le ha dejado, lo que explica que en vez de guerrilleros notables la compañía de la que disfruta se parezca más a la de los Tonton Macoutes. Cuando el país buscaba a un jefe revolucionario, como le fue ofrecido, se ha encontrado con un rico excéntrico que regala lo ajeno y acrece lo de la "famiglia". No está en capacidad de pasar la prueba que un jefe político está obligado a pasar, que consiste en saber cuánto tenían sus deudos antes de llegar al Gobierno y cuánto tienen ahora en casas, cuentas bancarias, obras de arte y joyas.



La Élite. Este proceso ha generado una élite que es la masa de gerentes, interventores, directores, generales y coroneles, amantes, primos afortunados, cuñados exitosos, que se han convertido en los beneficiarios del bochinche bolivariano. No hay que buscar a los ministros que deberían ser discretos en sus lujos y excesos, hay que observar más bien a este nivel inferior que no quiere salir en la prensa burguesa pero que se mete un billete sin respirar. No es sólo el caso de los boliburgueses que son los más sinvergüenzas, sino los de la tercera fila, la integrada por los que les encanta irse a un comedero los viernes hacia las 2:00 p.m. y pedir de todo y para todos, impacientes con los mesoneros que no traen "el de 18" que fue requerido. Éstos son los que están en el poder. Visten de rojo; son implacables con los "escuálidos"; no mezquinan sus loas al Comandante y las prodigan con el tono retrechero que quieren imitar; pero chupan como aspiradoras insaciables, como si el mundo se fuese a acabar.

Son las mafias que administran la cotidianidad de los recursos públicos. Cuando oyen hablar de socialismo no protestan, apenas sonríen de medio ganchete mientras saludan marcialmente: "¡Patria, Socialismo o Muerte! ¡Ordene mi Comandante en Jefe!". Son capaces de matar por el socialismo que les permite convertirse en unos marranos que, como alcancías, tienen el vientre lleno de monedas.

Como Chávez sabe esta novela, de cuando en cuando manda su cochinito al matadero; no para corregir nada, no para que dejen de embutirse con el vil metal, sino para que sepan que nada de lo que tienen es suyo; nada es perdurable; nada es nada ni nada es de nadie si el Jefe no lo quiere.



Los Pobres. Podría entenderse que las capas gerenciales mafiosas se entretuvieran enriqueciéndose porque sin ningún complejo las endorfinas les harían persignarse con una mano y afanar con la otra. Sin embargo resulta extraño que a los que se intenta seducir con más temeridad y a fuerza de billete, es a los pobres. No hay nada que se parezca a la mística leninista ni a los estímulos morales que tanto gustaba evocar al Che mientras apretaba el gatillo y a los fusilados ni siquiera les daba tiempo de decir "!Basta! Que esta humanidad ha echado a andar". Lo que hay es promesa de becas, ayudas, casas, viajes, terrenos ajenos, edificios invadidos, empresas confiscadas y piscinas exóticas de algún expropiado. Lo que el régimen da, y cuando no lo ofrece, es dinerillo. Chávez brama contra los ricos y modela su jefatura de acuerdo con los valores que él cree que los ricos tienen.

Desde esta perspectiva, no hay que extrañar que el Aventurero Escarlata suponga que los que visten de rojo le creen porque repiten sus mantras, mientras anotan a toda la familia en misiones, verbenas, milicias, y otros desaguaderos de los reales públicos. Basta oír a los franela-roja reírse de los juramentos bolivarianos mientras se inscriben en la próxima misión, para mascar a dos carrillos.



La Globalización. Cuando el socialismo llega así, de esta manera, uno no se da ni cuenta. Tampoco Chávez. El hombre no es bruto sino inculto y el tema de la globalización sólo ha alcanzado a explicárselo gente que parece no haber tenido nunca oficio honrado. Venezuela produce petróleo; éste le permite a Chávez comprar apoyos adentro y afuera; el petróleo se lo compran países capitalistas o en vías al capitalismo; por lo tanto ni puede prescindir del petróleo ni del capitalismo, del cual el petróleo es combustible esencial desde hace más de un siglo. Dicho más simplemente, el país está en las redes del sistema capitalista y a menos que resuelvan en el aquelarre de Miraflores que los venezolanos lo ingieran en vasitos plásticos, hay que seguirlo exportando para obtener los malditos dólares que alimentan la locura bolivariana. Es lo que comprendió Muammar Gaddafi después de muchos muertos encima. Un país petrolero no sale de la red tejida por el capital. No puede.

Si Chávez quiere tener los mismos trajes y relojes, los mismos pobres y hermanos Castro pegados al corte, que se deje de cosas y siga bombeando petróleo.

Chávez detesta aquello de lo que es esclavo.

www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog

sábado, 30 de octubre de 2010

Despertó Venezuela

Largo tiempo tendrán que pasar purgando sus delitos por la malversación de fondos públicos

RAFAEL BELLO | EL UNIVERSAL
sábado 30 de octubre de 2010 12:00 AM
Los tiempos cambian y las realidades también. El país avanza hacia la recuperación del Estado de Derecho. De eso no cabe duda por cuanto se preserva en el venezolano la conquista de las libertades públicas y eso surte sus efectos más temprano que tarde. Eso es demostrativo por lo que ya toma cuerpo en todos los sectores de la vida venezolana. Y es compromiso general ponerle punto final al baboseo totalitario, maldición que destruye y arruina. Pero ya el pueblo avanza hacia la recuperación del sistema democrático con la fuerza de la conciencia cívica que desafía la intolerancia cuartelaria.

Es asombroso lo que durante estos años ha tenido lugar en el país, producto de la capacidad destructiva del primitivismo aventurero asido al poder en una de esas desventuras que viven los pueblos en sus procesos históricos sociales. Desventuras que dejan lecciones por la dimensión destructiva de sus ejecutorias.

Destrucción y atraso es el resultado de lo que nunca debió ser en Venezuela: un régimen totalmente desvinculado de las realidades en las exigencias de las sociedades civilizadas. Por esas contradicciones que están perfectamente delineadas en cuanto a su esencia, objetivos y consecuencias. Se trata del desarrollo y el atraso, el saber y la ignorancia, la patanería y la prestancia en la conducción pública. Un régimen fundamentado en razón de la exacerbación trivial que los envanece y los condena al desprecio colectivo y a las decisiones inapelables de la vindicta pública. Este régimen agoniza.

Largo tiempo tendrán que pasar purgando sus delitos por la malversación de fondos públicos que sobrepasan los 970.000 millones de dólares tan solo en ingresos petroleros, sin contar con la renta interna y el endeudamiento perverso. Tenemos un gran país, una Venezuela que nació para ser libre y hacer historia.

bello.rafael@yahoo.es

Señores comunistas

AURELIO ARREAZA | EL UNIVERSAL
sábado 30 de octubre de 2010 01:21 PM
Cada día que pasa nuestra preocupación aumenta. La vida se hace cada vez más difícil. Aumenta gravemente la destrucción de los medios de producción que representan la creatividad y el trabajo, la dignidad y prosperidad de los pueblos.

Vemos como la creatividad y el trabajo de miles de nosotros, que a costado tantos años realizar, para beneficio de todos, está siendo desconocida y destruida. Incluyendo vías y medios públicos de transporte; servicios públicos; productos alimenticios y bienes de consumo; hospitales y escuelas.

Vemos la tremenda corrupción y desaparición de los fondos del Estado; la inseguridad que nos angustia y limita cada vez más; la inflación que nos empobrece. El deterioro social, moral y económico. El odio, la agresividad y separación que ahora forman parte de nuestras vidas.

Por otra parte vemos como los ciudadanos de los países que tienen verdaderas democracias logran bienestar y prosperidad, aunque a veces tengan sus problemas, porque la evolución implica ciclos de ajuste y aprendizaje. Vemos como la libertad que perdemos se aprovecha y se disfruta en los países democráticos y como la creatividad y el trabajo de sus ciudadanos florece, promueve trabajo digno y verdaderamente disminuye la pobreza. Vemos que las ideologías desaparecen en favor de hacer lo que favorece a todos.

¿Por qué imponer a la fuerza una ideología absurda que va contra la naturaleza humana, sabiendo que ha fracasado en todas partes y que la mayoría de nosotros rechaza? Ideología que divide a la población en corrompidos y oprimidos, y a otro nivel en amos y esclavos. Corrompidos los miles que viven vendidos gracias a dádivas, regalos o trabajos públicos innecesarios; y oprimidos todos los demás.

Quieren destruir lo que llaman una oligarquía -sabiendo que es natural que unos sean más creativos y trabajadores que otros y que estableciendo impuestos justos se nivelan las diferencias y se mejora el país- y permiten que se forme otra gracias a la corrupción.

Amigos comunistas: ¿Por qué continuar destruyendo y llevarnos a la miseria moral, social y económica? ¿Por qué permanecer fuera de la realidad que determina la evolución natural de la humanidad? ¿Por qué insisten en una centralización que promueve todo lo malo? ¿Por qué ignorar que el libre mercado ha sido el motor del bienestar y el progreso de la humanidad? ¿Por qué no seguir el ejemplo de países como Brasil y Chile que están logrando verdadero bienestar y dignidad? ¿Por qué insisten en esta locura?

También podría decir hermanos comunistas. Todos somos creados por la misma Energía que crea y energiza todo en el universo. Considerando nuestro origen todos somos hermanos. Todos somos hermanos.

www.bienestarmax.com

Omar Barboza de Un Nuevo Tiempo,coordinador de la comision de normas de la Fraccion parlamentaria de oposición

viernes, 29 de octubre de 2010

Argelia Ríos La ceguera revolucionaria

Una revolución negada a ver y reconocer los sensibles giros ocurridos en su entorno
EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
En apenas diez semanas estaremos ya en 2011: la competencia presidencial lucirá tan cercana que el país experimentará, inevitablemente, una atmósfera de esperanza renovada. El nerviosismo comienza a dominar las entrañas del "proceso", cuyos jerarcas -ocupados en fingir que todo sigue igual- se muestran inquietos ante la posibilidad de que la radicalización -el camino escogido- termine generando el efecto perverso de una derrota estrepitosa.

Tras la seguidilla de acciones arrogantes emprendidas después del 26S, Chávez da las primeras muestras de que el Gobierno seguirá acumulando graves errores en su ruta hacia 2012. Aunque parezca lo contrario, la revolución se encuentra a la defensiva y errática, empleando un libreto que ya no garantiza las ganancias de otros tiempos.

El romanticismo y la pureza que se le adjudicaba a los sustitutos de la clase política del pasado, no están presentes en este ciclo. Aquella aureola de probidad que favoreció al Gobierno frente al "enemigo", estará ausente en el trayecto que resta hasta 2012. El desgaste producido por el tiempo, las escabrosas desviaciones del poder y el desastre de la gestión pública, además del inocultable entramado de corrupción que afecta a la médula de la revolución, han restado la autoridad moral que le permitía al Gobierno contrastarse con la llamada IV República.

A estas alturas, con tan poco tiempo por delante, superar las dificultades de su penosa gestión pública hoy parece un objetivo inalcanzable. Los problemas se han vuelto colosales y resulta cuesta arriba ofrecerles solución en el plazo que Chávez necesita. Mucho menos con este envejecido recurso humano, que no ha podido afrontar con decoro los desafíos administrativos y gerenciales de estos doce largos años.

El grueso raudal de obstáculos gubernamentales supera con creces los alcances del guión que una vez fue eficiente para manipular a gusto la confianza de los venezolanos. El Gobierno no es el mismo, como tampoco lo es el país, ni la revalorizada opción de la alternativa democrática, que consiguió desescualidizarse al ampliar su público en los sectores populares... Todo ha cambiado, frente a los ojos de una revolución negada a ver y reconocer los sensibles giros ocurridos en su entorno.

La nación democrática ha mostrado una terquedad inflexible. El esfuerzo del Gobierno por aniquilar la expectativa de cambio, encenderá su avidez por sacudirse a Chávez y a su legión de picapleitos. Ciertamente, la radicalización es la única alternativa de la que disponía "el proceso", aunque ésa también sea el camino de su ruina. En contra de lo que cree la nomenclatura, el abuso reproducirá los conflictos y el deseo de cambio. Doce años después, un 48% es un buen número, pero el libreto escogido no asegura un milagro.

argelia.rios@gmail.com

twitter @argeliarios

SOLEDAD MORILLO BELLOSO |Surrealismo del siglo XXI

La oposición crece, el chavismo exhibe fracasos esparcidos por toda esta patria malquerida...

EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
Si Ionesco viviera hoy en Venezuela, sería un escritor costumbrista. Basta ver los noticieros de Globovisión y VTV, o escuchar las noticias por Unión Radio y YVKE Mundial, o leer El Universal y comparar con lo que se lee en el Correo del Orinoco. En unos se pormenoriza la destrucción que este Gobierno perpetra sistémica y sistemáticamente; en otros, se pinta a Venezuela como el "shangri-la".

Chávez logró lo imposible. Destruyó nuestra industria petrolera y la convirtió en una negocito mal administrado y fuente de toda clase de vagabunderías. Pdvsa tiene hoy 120 mil empleados, 80 mil más que antes. Los accidentes en sus instalaciones son asunto ya "normal". Sin debate, sin consulta y sin permiso, Chávez le vendió a los rusos unos activos nuestros en Alemania consistentes en un alto porcentaje de una refinería. Las focas de la AN, el TSJ y el Poder Ciudadano no dijeron ni "ñe".

Pasea por el mundo, a todo trapo, a costillas de nuestros bolsillos. Cada vez que se va, yo pienso: "me gusta cuando viajas porque estás como ausente". Seguramente, de regreso quiso hacer una escala en La Habana, para ver a "papito", consultarle si aprueba lo que está haciendo, preguntarle si necesita algo, una transferencia, un nuevo contrato, un regalito. Fidel logró lo que siempre había ansiado: ver a Venezuela de rodillas.

No tenemos la Venezuela que queremos ni la que podemos. Pero el 26S marcó un giro de 180 grados. La Unidad ya no es una palabrita publicitaria. Es una realidad, palpable, contante y sonante. Con olor y sabor a democracia. Aprendimos, finalmente, que para ganar hay que ceder, que dos más dos puede dar cinco. Aprendimos a no quedarnos pegados en los pleitos tontos, a construir en conjunto.

El 5D habrá elecciones en 11 municipios y 2 estados. Ganaremos y perderemos. Pero creceremos en votos. Ya el PPT anunció que es un partido de oposición y que cuadrará con la MUD los apoyos a los candidatos democráticos. Pura ganancia.

Cerquita está el 2012. La oposición crece, el chavismo con su patético surrealismo del siglo XXI exhibe fracasos esparcidos por toda esta patria malquerida por un Gobierno que prometió amores y sólo dio traiciones y desdichas. El 5 de enero se instala la nueva AN. La moribunda parece un cementerio. Y Misia Cilia parece La Sayona.

smorillobelloso@gmail.com

Concejal El Hatillo - UNT

jueves, 28 de octubre de 2010

Demonio blanco

Cada quien que practique su cultura sin violentar el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad...

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
jueves 28 de octubre de 2010 12:00 AM
Angela Merkel dijo algo que cobra relevancia por las dimensiones políticas de la interlocutora: "la sociedad multicultural fracasó en Alemania". Lo más grave es que su fracaso es universal. La sociedad democrática, libre, es plural, no multicultural, porque esto último es un malparto político y teórico que pretende llevar el odio social al plano de la cultura, "culturas oprimidas" y "culturas opresoras" en relación antagónica. Matar apedreada una mujer en Irán es simplemente una monstruosidad, pero un profesor bolivariano semialfabeto empañeta que la crítica viene "desde la óptica de una cultura opresora". Fundamentalistas musulmanes no permiten en sus ámbitos iglesias católicas o sinagogas, religiones del demonio blanco, como sí lo hace la cultura cristiana.

Cassius Clay renunció a su nombre "de esclavo" por uno de los del profeta, y hoy, lejos de semejantes marañas, retoma el que le dio una sociedad libre presidida por un negro, que los black panthers querían destruir. Bin Laden, de quien podría decirse lo que Conrad de un terrorista de su novela de moda, que "no sabía si lo despreciaba más por su monstruosidad o por su banalidad", quiere asolar Occidente y revivir el Califato. Varios países europeos tuvieron que soportar turbas violentas en 2006 por publicar unas caricaturas de Mahoma. Intelectuales europeos salieron prontamente a justificar la barbarie, siempre lo hacen, como si fuera aceptable que los judíos destruyeran Manhattan porque en una película norteamericana Morgan Freeman representó a Dios, Yavhee el innombrable e irrepresentable.

El pluralismo parte de que las civilizaciones son producto del cruce y la convivencia de culturas. Entre los más grandes escritores en lengua española están Vallejo y Neruda, latinoamericanos, y entre los más grandes de la lengua inglesa Whitman y Melville, norteamericanos. Las más extraordinarias expresiones musicales populares, el rock, el jazz, el blues, la salsa, el bolero, el reggae, el reggaetón, son expresiones híbridas.

Se puede discutir como en Francia, que las niñas vayan a la escuela pública con velos, pero sólo desde el punto de vista de los efectos en ellas y no desde el "multiculturalismo". Quieren pegar a las mujeres, matarlas, imponerles matrimonios o castrarlas, porque "es su cultura". El pluralismo acepta cualquier diferencia de costumbres, tradición o religión, sólo hasta el punto en que se violan los derechos humanos. Ahí termina toda tolerancia o posibilidad de diálogo. Cada quien que practique su cultura sin violentar el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad personal, a la inviolabilidad del individuo o de su morada. En eso consiste el pluralismo y estriba la perversidad intrínseca del llamado multiculturalismo.

@carlosraulher

Nuestro más sentido pesame


por el deceso del ex-Presidente de Argentina y Presidente de UNASUR

Fallece el ex presidente argentino Néstor Kirchner por un ataque ...
27 Oct 2010 ... El ex presidente argentino sufría una dolencia cardiaca. Ha muerto en una clínica de Calafate, en la Patagonia. Kirchner, de 60 años, ...
www.20minutos.es/noticia/855740/0/kirchner/muerto/infarto/


Nuestras condolencias a su viuda,Cristina Kirchner

Presidenta de Argentina

El respeto que necesitamos

TRIBUNA: J. ERNESTO AYALA-DIP


Hace unas semanas, un vídeo mostraba al presidente de un país sudamericano, al día siguiente de las elecciones a la Asamblea Nacional de su país, denostando, ofendiendo y menoscabando la dignidad de una periodista (trabajadora de una empresa no muy del gusto del mandatario), cuando le pedía una explicación más convincente que la que daba con dificultades sobre su resultado electoral. Viendo ese vídeo uno no puede dejar de pensar que todo lo que se puede extraer de este penoso asunto es alguna enseñanza, algo que nos sirva para detectar bajo la capa del más rancio populismo, la prepotencia y la descarada servidumbre que la sostiene y la jalea.

La mala educación, el sarcasmo y el escarnio practicados por alguien en el poder rozan la miseria moral
No creo que nadie que viera esa insuperable muestra de desprecio a los buenos modales, y ya no digamos a la inteligencia de la periodista, no haya sentido una suerte de vergüenza ajena, evidentemente, toda la que no tuvo el más alto representante político del país sudamericano. A dicho mandatario le faltó tiempo para desplegar su ácido arsenal léxico, su personal método de desactivación ideológica. No bien la periodista emitió su pregunta (nada cómoda para el preguntado, pero qué pregunta de un periodista a un político en cualquier país del mundo tiene que ser cómoda de escuchar y más cómoda todavía de responder), el presidente comenzó (mientras no respondía lo que respetuosamente se le rogaba que respondiera) su rosario de sornas. Mientras todo eso sucedía, mientras la cascada de miradas y gestos despreciativos del mandatario hacia la periodista se sucedían sin cesar, sin respiro, mientras el mandatario se escuchaba, se gustaba y se regodeaba, el rostro de la periodista se mantenía impertérrito, indeclinable en su obligación profesional. Firme en su convicción democrática.

Todavía resuena en los oídos de mucha gente el vozarrón de la misma máxima autoridad cuando en el estrado de la ONU sentenciaba con sonrojante altanería que en el mismo sitio donde él estaba ahora, un día antes había estado el diablo: "Aquí todavía huele a azufre", vociferaba refiriéndose al entonces presidente George W. Bush.

Ese alarde de despropósitos nos lleva a preguntarnos con qué frecuencia altos representantes de la voluntad popular se entregan al peligroso juego del histrionismo más vulgar y pueril. Es fácil observar cómo esos mismos representantes agrandan (o simulan) esa seudo campechanía protectora, paternalista. Les gusta perorar, algunos emplean un día entero, incluso se atreven a dictar cátedra de comportamiento democrático. Pero lo único que logran es que humoristas y caricaturistas encuentren en su gestualidad y grandilocuencia una fuente inagotable de inspiración. Reconozco que dichos personajes invitan a veces a la burla, ellos, que tanto la usan para desautorizar a sus adversarios. Pero a mí me parece que hechos como los que denuncia el vídeo apuntan a un horizonte más peligroso. Nunca me pareció el presidente sudamericano al que me refiero más inquietante que ese día intentando minar la moral de la periodista que le preguntaba por su alquímico sistema electoral. Nunca me pareció más inseguro el futuro de la política.

No es mi intención desacreditar a dicha figura política solo porque no me convenza su altisonante proyecto político. Dicho mandatario -el lector ya habrá adivinado que es Hugo Chávez- ocupa el lugar que ocupa en buena lid democrática. Y es probable que dentro de dos años, cuando se celebren las elecciones, su gestión al frente de su país finalice de la misma manera que comenzó. Por decisión de las urnas. Mi preocupación más acuciante después de ver aquel vídeo, estriba en las maneras en cómo algunos representantes políticos entienden la democracia. O cómo se aprovechan de ella. (Esto vale también para altos representantes europeos, para Berlusconi, Putin o Aznar). Y no deja de ser una indescifrable paradoja que una persona que accede a la máxima responsabilidad política de su país se comporte con los que no comulgan con sus ideas de forma tan oprobiosa.

Como ciudadano del país democrático que es España, me inquietaría sobremanera que mi presidente (sea del color político que fuera) vilipendiara a una periodista (o a un periodista, aunque en el caso que comento, creo que habría que convenir que el sexo de quien le interpeló tuviera no poco que ver con la grosería que esgrimió el protagonista del vídeo). Ya me inquietó en su momento cuando el desaparecido alcalde de Marbella Gil y Gil mandó a la cocina a una oponente en su Consistorio porque le hizo la pregunta que no esperaba. O en estos mismos días, la incontinencia sexista del alcalde de Valladolid infligida a la nueva ministra de Sanidad, Leire Pajín.

La mala educación, el sarcasmo y el escarnio ya son molestos de por sí. Pero practicados por alguien escudándose en el poder que detenta, rozan la miseria moral. Así no hay manera de prestigiar la política, ni de detener el aumento muchas veces justificado del recelo hacia ella. Afirmaba el sociólogo Richard Sennett que en un mundo sobresaturado de desigualdades, la dignidad y el respeto son valores más necesarios que nunca. Un consuelo vital. Creo que Hugo Chávez no tiene remedio. Pero a muchos nos tranquilizaría bastante leer un día que pide públicamente perdón a su compatriota periodista. Seguiríamos sin creer en él, pero creeríamos un poco más en la clase política.


J. Ernesto Ayala-Dip es crítico literario.

miércoles, 27 de octubre de 2010

Para qué sirven los votos

Para qué sirven los votos

Desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio...
ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 27 de octubre de 2010 12:00 AM

Pues ¡para echar pestes!, según hemos venido observando. Pestes desde el chavismo que no se termina de conformar con que esa hubiese sido la vía que la historia les impuso deberían transcurrir; y pestes desde quienes no le ven fin a esta pesadilla: cada vez que Chávez se descarrila -cosa más usual de lo necesario- la creciente población que no le soporta se vuelve airada contra la oposición por no hacer quién-sabe-qué, y rápido aparece con sorna la magullada propuesta: "están dedicados a los votos, porque están creyendo que Chávez sale con votos... ".

Pero aunque muchos no lo crean, los constantes descarrilamientos de Chávez también tienen una conexión con los votos. Con sus votos. Según transmiten las encuestas, el apoyo que le dan sus votantes cae cuando les asusta. En efecto, la estrategia de sembrar miedo no sólo cumple su cometido entre muchos de los que le enfrentan; también se asienta en sus costas...

Pero dejando de lado este extraño comportamiento de los votos, es evidente que ellos cumplen otras funciones por las que muchas veces ni nos paseamos. La primera de ellas es su carácter radiográfico. Cada elección, en efecto, nos dice lo que la población piensa y opina de Chávez y su gobierno. Y lo hace con una fidelidad tan grande que no hay encuesta que les iguale.

Más aún: los votos, cuando son analizados históricamente marcan una pauta que es fundamental tener en cuenta. El chavismo sube y baja -sin que nunca haya siquiera vuelto a su máximo histórico del triunfo del 2006- mientras que la oposición sube lenta pero segura en cada certamen electoral, hasta el más reciente donde supera al régimen. ¿Quiénes son ahora los escuálidos?

Los votos son la fotografía más realista que tenemos. Con ellos no hay "ni- ni" que se sostenga, ni modo de mantener en pie el mito del "carisma" inquebrantable de Chávez; con ellos no hay angustia que se justifique, ni temor que se salga de su justa medida.

Los votos dicen el justo punto en el que los venezolanos tienen a este régimen y le quitan a quienes se oponen al proyecto demencial que el régimen aún suspira conseguir, la angustia por una supuesta certeza de que serán apabullados. Los votos, finalmente, le dicen a los expoliados que se acerca el tiempo en que recibirán de vuelta lo que es suyo.

Los votos son preciosistas y hasta miniaturistas porque nos dicen cómo están las mesas electorales por los caminos y veredas de Venezuela, porque son sensacionales retratistas de miles y miles de circuitos, y nos echan el cuento de cómo ha venido siendo liberado cada rincón de Venezuela y cómo el chavismo se encuentra cada vez más acorralado, quedando para "el monte y sus culebras". Para quien sepa buscar, los votos nos narran el desamor que Chávez ha logrado asegurarse entre quienes hasta ayer no más esperaban sus besos.

Los votos son los grandes maestros. Ellos nos han enseñado que si el movimiento democrático quería lograr una gran cosecha, debía desechar las veleidades del 2008 y ser hasta duros con quienes pretendieran salirse del gran cauce que podía garantizar una cosecha como la del 26S. La gran enseñanza de los votos del 2010 es que la unidad perfecta sí rinde. Los votos, además, nos han enseñado a quererlos y defenderlos, a mimarlos. Pero más importante aún, los votos son maestros del futuro.

Y son maestros del futuro porque desde ya les dicen a quienes pegaron la frente al piso que apuntaron mal; a quienes no esperaron que Chávez concretara su exigencia de "un solo partido" para abandonar al PPT y otras formaciones políticas, y correr a inscribirse a esa entelequia que se llama PSUV, que pifiaron; y le están gritando a los 400 sordos que han hecho cola para inscribirse en ese circo que quiere ser el Tribunal Supremo que sus sillas pudiesen terminar siendo eléctricas.

Pero a no dudarlo son maestros del futuro porque con fuerza le hacen saber al movimiento democrático que, si se esmeran y mantienen la Unidad a toda prueba, no sólo Chávez podría verse acorralado en el 2012 por severas pérdidas en su tinglado inútil, sino que podría desaparecer de nuestras vidas.

Y le dicen a quienes insisten en que "Chávez jamás saldrá del poder por votos", que bien pudiere hacerlo por tratar de "contrariar los votos". Es decir, por no caer en la cuenta de que los votos no son otra cosa que la expresión de que él ya nos colmó el gorro y agotó la larga paciencia con que le aguantamos, y que, desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio que haya visto la historia política de Venezuela.

antave38@yahoo.com

Entrevista a Marcel Granier

ENVIAR A UN AMIGO | ENVIAR AL DIRECTOR | ENVIAR AL EDITOR

Compartir

Entrevista a Marcel Granier
ABC, España

Martes, 26 de octubre de 2010

El diario español ABC reseña una entrevista efectuada a Marcel Granier, presidente de Radio Caracas TV, quien fustiga una vez más al presidente de la República, Hugo Chávez, y asegura que el mandatario nacional “es un pobre instrumento de un hombre perverso, maquiavélico, siniestro como Castro”.

La entrevista completa que le realizó ABC a Granier es la siguiente:

—Chávez es un tiranosaurio con una mentalidad ¿doblemente absorbida por el estalinismo y por el fascismo?

—Hugo Chávez tiene, por una parte, características militaristas y nazifascitas muy marcadas. Y por otro lado, un discurso comunista, y la influencia dominante de Fidel Castro. En verdad, una ensalada muy rara.

—¿Fidel Castro se apropió del alma de Chávez?

—Lo ha logrado, y eso es horrible para los venezolanos. Él admira a Castro, y está endeudando a Venezuela. Chávez es un pobre instrumento de un hombre perverso, maquiavélico, siniestro como Castro.

—Y con el pueblo hambriento de carne y libertad.

—Pasando hambre, y privaciones de todos sus derechos: el derecho a la vida. La criminalidad en Venezuela se ha disparado desde 4.000 homicidios al año, una cifra espantosa en 1998, a 21.000 homicidos; o la impunidad: mientras que el número de homicidios se quintuplicó, el de enjuiciados ha caído. Más homicidios, menos responsables. Han aumentado los secuestros y el número de armas que hay en la sociedad: se habla de 14 millones, y sin control.

—¿Cómo ve usted desde España la «tragedia» que ha perpetrado en su país el «Macbeth» Chávez?

—Impresiona mucho la gran solidaridad que uno encuentra aquí, la preocupación por la pérdida de libertad, de convivencia, de tolerancia. Centenares de miles de españoles fueron a Venezuela y convivieron. Nunca hubo expresiones de violencia. Hoy, en Venezuela reinan la intolerancia y la exclusión. Muchas de esas personas, en el caso de los españoles con un sectarismo más marcado, están viendo atropellados sus derechos, y el Gobierno del presidente Zapatero pareciera estar mucho más preocupado por los negocios que puedan hacer las empresas fabricantes de armas o de telecomunicaciones.

—¿Y cómo nos ve Chávez a los españoles?

—Con profundo desprecio. No reconoce la aportación de España a Venezuela, ni la hispanidad ni la extraordinaria contribución de los centenares de miles de inmigrantes españoles.

—¿Por qué Chávez cedió gratis petróleo a Cuba?

—Venezuela envía a Cuba más de cien mil barriles de petróleo cada día, y no recibe ni un dólar a cambio. Chávez se escuda diciendo que recibe servicios médicos y apoyo técnico, pero esos «enfermeros» se dedican a las labores de espionaje. Petróleo de Venezuela dejó perder más de 170.000 toneladas de alimentos contratados a través de cubanos, que han tomado la Administración venezolana. Chávez quiere mantener la revolución cubana. Y chulearse a Chávez es muy fácil: le meten cuatro cuentos, controlan los anillos de seguridad, lo tienen paranoico y convencido de que su vida corre peligro…

—Vive Chávez, pues, en una paranoia orwelliana.

—Sí, mucho de eso hay. Él es una víctima de sus propios fantasmas, un hombre atormentado. Lo han convencido de que hay una fuerza maligna…

—¿Cómo se sufre esa paranoia en propia carne al cerrarle Chávez su cadena de televisión RCTV?

—Lo sufrí yo, lo sufrieron nuestros miles de trabajadores y millones de televidentes. Fue un atropello sin fundamento, sin derecho a defendernos, sin recibir indemnización por los robos y confiscaciones, sin que se pronuncie el Tribunal Supremo de Justicia… pero hay que vivir y seguir luchando.

—¿Por qué atentó el dictador contra quienes, como ustedes, dicen —y descubren— la verdad de las mentiras del régimen chavista?

—El argumento fundamental era que no se puede permitir un medio masivo, que lleve opiniones distintas a las del presidente. Chávez es enemigo de la libertad de expresión. Ha habido editores valientes, que han mantenido su posición, y periodistas que, enarbolando su independencia y su profesionalismo, han seguido informando sobre lo que está ocurriendo.

—Entre ellos, admirablemente, ustedes, que siguen luchando por la libertad de expresión.

—Y muchos más como nosotros. Estamos en internet, trabajamos dentro de Venezuela con mucha gente para la difusión libre de ideas y opiniones.

—Ahora la voz insurgente tiene eco de juventud.

—Sí, ha surgido un movimiento estudiantil, renovador, muy interesante, que va a ser la gran aportación a Venezuela de toda esta crisis.

—En un futuro, al despertar del sueño los venezolanos, ¿el tiranosaurio seguirá allí?

—La única fórmula de reconquistar la libertad es por la vía electoral, pero el régimen venezolano es muy tramposo. El voto popular se ganó. Si vamos todos unidos, desde la democracia es posible derrotar al personalismo y militarismo chavista.

Evangelina García´Las mujeres son más eficientes para liderar este mundo´



Evangelina García, ayer, en Valencia. ferran montenegro
Consejera de la ONU en el Comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer. Evangelina García (La Guaira, 1934), es ex ministra de Venezuela para la Promoción de la Mujer y un viejo referente del feminismo. Ayer abrió el congreso sobre mujeres celebrado en Valencia.
PERIODICO EL LEVANTE,VALENCIA ESPAÑA

PACO CERDÀ VALENCIA
¿Considera más capacitada a la mujer que al hombre para gobernar?
La palabra capacidad es muy equívoca. Puede entenderse como la reserva de conocimiento especializado. Y es cierto que el conocimiento es uno de los factores fundamentales del liderazgo, pero el factor más importante para el liderazgo en el presente es el poder personal. Toda la reserva que tiene que ver con la afectividad, la capacidad de relacionarse, la flexibilidad, la intuición, la empatía, un mejor manejo en situación de crisisÉ No es que las mujeres estén más capacitadas, sino que tienen esas ventajas comparativas como producto de su socialización y eso las hace más eficientes como líderes transformacionales, que son los que necesita este mundo, si toman conciencia de esas ventajas y las usan como gobernantes.
¿Por qué?
El momento de crisis y cambios que vive ahora la humanidad exige liderazgos flexibles con capacidad de dar y recibir, de ceder en un momento determinado, de tolerar la diferencia. Si eso no se establece como patrón en las relaciones humanas, el peligro en el que estamos como especie se acrecenta.
La meta no es sólo que las mujeres alcancen el poder, sino que desde allí lo ejerzan de una forma "femenina".
No de forma femenina, sino que usen sus ventajas comparativas derivadas de rasgos construidos en la crianza de la feminidad para ejercer el poder en un nuevo paradigma. Porque si actúan como hombres, seguirán patrones heredados de la cultura patriarcal. Hay "mujeres con bigote" que son más controladores, exigentes y dominadoras que algunos hombres.
¿Sarah Palin, por ejemplo?
Puede ser, porque ha sido identificada con valores patriarcales y el Tea Party. Pero también lo fue Margaret Thatcher. Porque es mucha la presión que reciben las mujeres en ejercicio del poder para comportarnos como hombres. Si no, somos excretadas del sistema de poder.
Es decir: el poder masculiniza a las mujeres gobernantes.
Totalmente. A menos que tomemos el riesgo de ser mujeres fuertes y tengamos la capacidad de legitimar nuestra forma de pensar. Pero ocurre lo mismo en el campo científico: a las mujeres nos cuesta mucho más esfuerzo validarnos que a los hombres.
En su última remodelación, Zapatero ha suprimido el Ministerio de Igualdad y se ha olvidado de la paridad. ¿Es un retroceso?
No me gusta opinar sobre la política interna, pero te diré una cosa: mi correo electrónico está lleno de mensajes de gente de Hispanoamérica que deplora esta decisión. Y viendo la prensa de aquí, me da la sensación de que allá se sintió más que aquí. Esa decisión ha supuesto una disminución de la política administrativa [hacia la igualdad].
El alcalde de Valladolid se burló de la ministra de Sanidad y aludió a sus "morritos" con una expresión muy polémica.
La actitud de este señor no es sólo patriarcal, sino irrespetuosa y escatológica. Cualquier persona con un mínimo de lealtad por la dignidad humana de quien sea tendría que ver esa expresión como sexismo de la peor clase. Revela su concepción de cómo pueden llegar las mujeres al poder.
En la apertura de este congreso, Carmen Alborch ha condenado esas palabras. ¿Qué le parece el silencio de Camps al respecto?
Lo entiendo. No va a criticar a un miembro de su partidoÉ
¿Y le parece bien?
¿Que no haya mencionado el caso? Quizá pudiera haber hecho un señalamiento, pero realmente no es lo más importante para una inauguración de un congreso como éste, ni era el foro más adecuado para plantear la trayectoria del partido político del presidente.
¿Qué responde a los hombres que consideran exagerada la lucha feminista?
Que digan en qué consiste la exageración y entonces veremos qué sentido de la igualdad tienen. Porque nadie diría que la lucha sindical es exagerada. Pero con la lucha de las mujeres caben excepciones, porque es una cultura patriarcal que se ve desafiada por un grupo que la historia ha considerado inferior.
¿Qué responsabilidad tienen los hombres y qué parte las mujeres en la cultura machista de hoy?
Hay que verlo en perspectiva. El patriarcado tiene entre 5.000 y 7.000 años, desde la última fase del Neolítico, y el patrón se ha reiterado. Pero no es culpa ni de hombres ni de mujeres. Es la sociedad en su conjunto la que no acaba de asumir la profundidad de lo que significa el sistema de dominio patriarcal y la jerarquía sexista que se expresa en todos los órdenes de la vida. El patriarcado es un sistema de dominio que impregna toda la vida colectiva. Incluso en niveles inconscientes en los que se asienta las raíces más arcaicas de la subordinación.
¿Cuándo terminará la lucha feminista?
Nunca. Y cuanto más nos ataquen, más convencidas estamos de que vamos por buen camino. Porque estamos allí donde podemos abrir una fisura contra el dominio patriarcal.

martes, 26 de octubre de 2010

La crisis de la Universidad?

Muchos pensamos que estamos viviendo
los últimos días de la Universidad que
conocimos.

Ojalá que este pequeño ejemplo sea un
desmentido para los pesimistas que
siempre nos quedamos cortos, porque
lo que termina ocurriendo es peor de
lo que pensabamos y más rápido de lo
que esperabamos.

No tengo idea de quien es la iniciativa,
ni conozco a ninguno de los participantes;
pero la idea es buena y, en estos tiempos
de amenazas contra la UCV, necesaria.



Se ve que hay gente por ahí con imaginación,
creatividad, optimismo, que uno ni se espera.

Pulsen el link:


http://www.youtube.com/watch?v=YsfqbcyNhh8

lunes, 25 de octubre de 2010

El Relato ,de Rosa Díez


EL RELATO


El jueves por la mañana, Invitada por el Catedrático de Derecho Internacional Rafael Calduch, me dirigí a la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid para impartir una conferencia que llevaba por título “La Regeneración Democrática”.

Calduch me había hecho saber dos días antes que el decano le proponía que le diéramos un mes para “negociar” con los estudiantes mi derecho a intervenir, pretensión antidemocrática a la que, evidentemente, nos negamos.

El miércoles los estudiantes encuadrados en el colectivo que apoyó al nuevo decano, Heriberto Cairo, publicaron un “manifiesto” en Kaosenlared desde el que convocaban a sus acólitos y antisistemas varios a boicotear mi presencia, además de verter en el mismo todo tipo de insultos sobre mi persona.

Llegamos a las doce pasadas. Nos tuvimos que retrasar un poco porque a eso de las once y media se produjo un aviso de bomba y tuvimos que esperar a que los perros controlaran la seguridad del lugar. Entré en la Universidad entre abucheos, pitadas, insultos y “pasillo” preparado al efecto. Llegué al aula acompañada por Rafael Calduch.

Detrás de mi empezaron a entrar los jóvenes que seguían vociferando consignas insultantes. Enseguida, mientras se iban acomodando para el “linchamiento”, llegó el decano. Me saludó y me explicó que había pactado con los estudiantes (aquellos que le apoyaron organizadamente para ser decano, recuerden) que les iba a dejar leer primero un manifiesto y que luego me dejaran intervenir.

Le dije al decano que yo no aceptaba esas condiciones; que ese acto estaba convocado y autorizado para que yo diera una conferencia; que iba a haber turnos de preguntas en los que podían decir lo que quisieran. El tal decano me insistió en que eso era lo que él había pactado; y que, a su juicio, lo importante es que “pudiera dar la conferencia”. Yo le dije que lo importante es que pudiera dar la conferencia en condiciones democráticas; y que condicionar mi conferencia a que ellos leyeran previamente sus libelos no era aceptable. Me replicó que el decano era él y que si le pedían la palabra antes de que yo hablara se la iba a dar. Le dije que si yo hubiera conocido esas condiciones no hubiera ido. Me espetó que si quería “suspendíamos” la conferencia…Le dije que hasta ahí podíamos llegar.

Nos sentamos. Y sin mediar ni una pausa dos jóvenes tenían en la mano un micrófono y de pié, a dos metros de mí, empezaron a leer lo que habían colgado en kaosenlared. El decano escuchaba sin inmutarse todo tipo de insultos y descalificaciones hacia mi persona y hacia mi trayectoria vital. Los suyos les jaleaban. Algunos estudiantes se dirigían indignados hacia el decano, le exigían que actuara, que se manifestara ante lo que estaba escuchando… Él asentía y callaba. Mandaba callar, de vez en cuanto y tímidamente, a algunos de los más excitados de entre la sala. Al fondo, un hombre que por su edad no era estudiante, me insultaba con más fuerza aún mientras no paraba de hacerme gestos obscenos con las manos y brazos. Era un profesor, como más tarde denunciarían los estudiantes que se quedaron a la conferencia.

Cuando acabaron de leer los insultos escritos pidieron alzando aún más la voz que sacaran las tarjetas rojas. Y la horda que estaba sentada lo hizo, gritando contra mi presencia y redoblando los insultos. El decano pedía “por favor” que los que no quisieran escuchar se fueran de la sala…

Tardaron unos minutos en salir, gritando sin parar. Uno de los más activos, el profesor. Algunos de ellos se quedaron dentro. Dos, al fondo, con la tarjeta roja levantada; al cabo de un rato a uno de ellos se le cansó el brazo y lo bajó. Varios de ellos, en la baranda que rodea el salón, con la tarjeta en la mano, esperaron a que yo empezara a hablar.

El decano tomó la palabra…bla, bla, bla…la diputada tiene derecho, bla, bla, bla… vamos a escuchar…., bla, bla, bla… Ni una sola palabra de reprobación a la retahíla de descalificaciones que todos habíamos sido obligados a escuchar. Ni una palabra de distanciamiento con el acto que habían protagonizado los alumnos que le hicieron decano. Ellos se fueron después de insultar; ellos no tuvieron que escucharme; yo no pude evitar hacerlo.

Reprobable la actitud de los jóvenes; absolutamente inaceptable la actitud de los profesores que participaron en el linchamiento; incalificable y bochornosa la actitud del decano. Alguien me lo quiso “defender” con esta explicación: “es que es decano gracias a sus votos…” Dios, cuanto mejor no depender de los intolerantes que asumir una responsabilidad de la mano de esa gentuza.

Cuando salí a hablar desde el atril empecé por afearle la conducta al decano. Le recordé a Montesquieu y su lapidaria cita sobre la decadencia del imperio romano: “No es recomendable pagar por la paz pues quien nos la ha vendido está en mejores condiciones para hacernos volver a pagar por ella”. No se puede ceder al chantaje, le dije; mire las consecuencias, mire el ejemplo: siguen gritando, siguen insultando. Le aseguré que la siguiente vez sería aun peor. Ni se inmutó. A él y a sus jóvenes hordas les expliqué que la vida me había enseñado a no bajar la cabeza ante los intolerantes, a ponerme de pie frente a ellos. Y que eso es lo que iba a seguir haciendo.

A partir de ahí di la conferencia y contesté a las preguntas (dieciocho, hasta la hora en la que me debía de ir) de pie. Al principio permanecían sentados en la sala y tras la baranda, de pie, un grupo de recalcitrantes saboteadores. Tras interrumpir con gritos y adjetivos mientras hablaba (el decano “por favor, dejen que hable, el que no quiera escuchar que salga de la sala…”) cuando descubrieron que no me iba a callar y que les iba a explicar todo aquello que considero imprescindible para la regeneración democrática (de las reformas legales pendientes, de la regeneración democrática versus reforma de la ley electoral, de la educación, de la justicia…), cuando perdieron la esperanza de acallar mi voz, se fueron marchando y se hizo el silencio en la sala. Y los ciento cincuenta más o menos que siguieron sentados, escucharon. Durante el turno de preguntas, sonó la alarma contra incendios en tres ocasiones. Alguien del público dijo: “mira que es difícil hacerse escuchar en esta Universidad…”.

Siguió el coloquio. Pude ver que no todos los que allí estaban eran partidarios de nuestra opción política. Pero escucharon y preguntaron con respeto.

Batalla ganada.

EL PROTOCOLO INTERMITENTE.

Varios medios de comunicación y multitud de amigos me preguntaron ayer sobre el protocolo “antiabuchéos”. Tenían interés por saber si quienes lo propusieron después del día de la Fiesta Nacional me habían llamado. A todos les he dicho lo mismo: ni un solo miembro del gobierno se ha dignado, siquiera, mandarme un mensaje. Por cierto, cuando escribo estas líneas, a las tres veintisiete del viernes veintidós de octubre, Carlos Salvador, de UPN, es el único miembro de otro partido político que no sea UPyD que me ha llamado.

Pero vayamos al protocolo. Dado que nadie de los que lo propuso ha reaccionado ante los acontecimientos de la Complutense y el factor chantaje que puso en marcha el decano, deduzco que estarán estudiando el método. Y que cuando nos llamen a consultas nos propondrán el siguiente método: Cuando se celebre el Día de la Fiesta Nacional (o cualquier otro acto público y con público en el que vaya a participar el Presidente del Gobierno u otras autoridades) los que estén en contra podrán subir al atril y delante de todas las autoridades asistentes (Familia Real incluida) leerán lo que quieran sin ningún tipo de censura. Después, y en un tiempo razonable, irán desalojando el espacio. Podrán jalear sus consignas mientras abandonan el recinto.

¿Qué les parece? Si vale para la Universidad, nada menos que para la Facultad de Políticas, el lugar en el que se están educando los políticos del futuro, nuestros dirigentes, ¿por qué no ha de valer para todos los eventos públicos?

En fin, amarga ironía. No me acostumbro a esto; ni lo haré jamás. Estas actitudes no son compatibles con la España que yo quiero. En la España que yo quiero no hay sitio para los intolerantes ni para los cobardes.
http://rosadiez.net/2010/10/23/el-relato/

Las caras del Tea Party. MARIO VARGAS LLOSA

TRIBUNA:PIEDRA DE TOQUE. Debajo de su semblante ultraconservador, reaccionario, populista y demagógico, este conglomerado es una manifestación del temor al crecimiento desenfrenado del Estado y de la burocracia
MARIO VARGAS LLOSA 24/10/2010



Como al Tea Party se le han encimado toda clase de grupos y organizaciones extremistas, desde fanáticos antiabortistas y antigays hasta integristas religiosos que quieren desterrar a Darwin y a la teoría de la evolución de los planes de estudio en las escuelas y reemplazarlos por el creacionismo bíblico, pasando por sectas pintorescas como los enemigos de la masturbación y de las mezclas raciales, y patrioteros de tricornio, bombachas y tambor, se ha difundido la idea, sobre todo fuera de Estados Unidos, de que la democracia norteamericana podría venirse abajo en las elecciones de parlamentarios y gobernadores de noviembre y caer en manos de ultraderechistas y locos furiosos.

Su aparición en estas elecciones complica más la vida al Partido Republicano

Si el Estado no se adelgaza, el resultado será el envilecimiento de la democracia
Pura paranoia o afloración de deseos reprimidos de los enemigos de Estados Unidos. La aparición del Tea Party, por lo pronto, en estas elecciones parciales le complica más la vida al Partido Republicano que al Partido Demócrata. Aquél, debido a la caída de la popularidad del Gobierno de Obama en razón de la crisis económica, que no da síntomas de amainar, y el 10% de parados de la fuerza laboral, parecía destinado a arrasar en las ánforas. Ahora, debido al trastorno que han creado en su seno el activismo y los éxitos locales del Tea Party en imponer sus candidatos, es seguro que verá reducido su triunfo, por la división del voto republicano y el abstencionismo o fuga al adversario de muchos republicanos a quienes atemoriza la idea que un movimiento tan conservador y radical -y de líderes tan poco sólidos intelectualmente como Sarah Palin o Glenn Beck, la estrella mediática de Fox- vaya a fijar la línea del partido. De modo que el Tea Party tal vez amortigüe algo, o acaso bastante, el voto de castigo al gobierno demócrata.

Por otra parte, el Tea Party no es un partido político y, aunque ha hecho mella entre los afiliados al Partido Republicano y, sobre todo, en los pueblos y provincias alejados de los grandes centros urbanos de Estados Unidos, carece de una organización nacional y del tiempo suficiente para crearla, además de que también conspiran contra ello las divisiones y rivalidades que proliferan en su seno entre, digamos, los más sensatos, los menos sensatos, los payasos y los delirantes (hay todavía subdivisiones más sutiles). Su nacimiento fue espontáneo, una proliferación de grupos que, enarbolando como símbolo el de los colonos de la Revolución independentista que arrojaron al mar los cargamentos de té en rebeldía por el monopolio comercial y los impuestos que imponía Londres, se reunían a protestar por el crecimiento desaforado del Estado que advertían en medidas como la reforma sanitaria y las descomunales ayudas fiscales a los bancos a raíz de la crisis financiera. Lo que parecía poco más que una manifestación intrascendente y pintoresca del folclor político de Estados Unidos creció como la pólvora y saltó de los márgenes a formar parte de la corriente principal del acontecer cívico del país. Mi impresión es que en estas elecciones obtendrá menos victorias de las que se teme y que, probablemente, por su falta de cohesión interna, a todas las rémoras que ha parasitado y a su enclenque espinazo y liderazgo, se irá deshilachando y acaso desaparecerá. Sin embargo, algo importante quedará de él y será absorbido por los grandes partidos y el quehacer político en esta sociedad, una de las más permeables y capaces de recrearse que conozco.

Porque, por debajo de su semblante ultraconservador, reaccionario, populista y demagógico, y de los disparates que pueden proclamar algunos de sus dirigentes, como quienes aseguran que el presidente Obama es un musulmán emboscado que quiere el socialismo para Estados Unidos o los exabruptos de la señora Christine O'Donnell, candidata por Delaware, antigua practicante de la brujería que ha acusado a los homosexuales de haber creado el sida, hay en la entraña de este movimiento algo sano, realista, democrático y profundamente libertario. El temor al crecimiento desenfrenado del Estado y de la burocracia, cuyos tentáculos se infiltran cada vez más en la vida privada de los ciudadanos, recortando y asfixiando su libertad y sus iniciativas; la apropiación por parte del sector público de funciones o servicios que la sociedad civil podría asumir con más eficacia y menos derroche de recursos; la creación de sistemas llamativos de asistencia social que sólo podrán financiarse con subidas sistemáticas de impuestos, lo que se traducirá en caídas de los niveles de vida de las clases medias y populares.

Estos temores no son gratuitos, responden a una realidad de nuestro tiempo y se originan en problemas que se viven por igual en el Primer y el Tercer Mundo. Pero en Estados Unidos tienen una resonancia particular, pues tocan un nervio siempre vivo en un país donde el individualismo no tuvo jamás la mala prensa que tiene en Europa, en la que las doctrinas colectivistas han echado hondas raíces en su historia moderna. A Estados Unidos llegaron los peregrinos europeos en busca de libertad, para practicar su religión, que no era la oficial, para defender el derecho del individuo a gozar de independencia, de elegir su vida sin otra limitación que el respeto de las formas de vida de los otros. En la tradición americana más acendrada no es el Estado sino el ciudadano el responsable primero de su fracaso o de su éxito. Aquél no debe interferir en la vida de éste sino garantizar igualdad de oportunidades, que se cumplan las leyes equitativas y justas que dan los representantes elegidos en comicios libérrimos. Durante mucho tiempo este designio ideal fue más o menos respetado y funcionó, con el extraordinario desarrollo y prosperidad del país como resultado.

En ese modelo había algo de irrealidad y muchas imperfecciones, sin duda, pero dio al grueso de la sociedad norteamericana unos niveles de vida muy por encima del resto del mundo durante mucho tiempo. Luego, en razón de las guerras, de las desigualdades económicas que multiplicó, de la acción política reformista, fue siendo enmendado, en muchas cosas para mejorarlo, pero en otras para empeorarlo. Y entre estas últimas, sin duda, figura esa elefantiásica inflación burocrática que, casi tanto como en Europa, ha ido reduciendo el espacio de libertad y de autonomía del individuo, con el consiguiente encogimiento de la sociedad civil y, por lo tanto, de la responsabilidad del ciudadano frente a sí mismo, su familia y el conjunto social. En la sociedad moderna, donde el Estado es Dios, el individuo es cada vez menos responsable, porque la realidad apenas le permite serlo, lo empuja cada días más a ser un mero dependiente del Estado. Para casi todo: estudiar, curarse, obtener un trabajo, disfrutar de un seguro, participar y disfrutar de la vida cultural, jubilarse, cuenta con el Estado. La idea de que ése es el destino final de la evolución que viene siguiendo la realidad de su país es simplemente intolerable para un sector importante de Estados Unidos, donde la idea del individuo soberano que no debe dejarse arrollar ni instrumentalizar por el Estado, siempre un peligro latente para su libertad, es ingrediente esencial de su historia.

Ese es un sentimiento justo y que merece ser incorporado a la agenda política pues apunta a problemas reales que enfrenta la cultura democrática. Si el Estado no se descentraliza y adelgaza, si no devuelve a la sociedad civil, a los particulares, las muchas iniciativas y servicios que les ha ido arrebatando, el resultado final será el envilecimiento de la democracia, su conversión en una mera apariencia en la que el individuo ha dejado de ser libre y se ha convertido en un autómata, manipulado por burócratas invisibles y todopoderosos que, desde la sombra de sus despachos, toman todas las decisiones importantes que conciernen a su destino. No es verdad que sólo el Estado puede ejercitar la solidaridad con el débil, la ayuda al que no puede valerse por sí mismo, responsabilizarse de la cultura, la salud, el trabajo de los ciudadanos. En muchísimos casos, éstos lo hacen mejor y gastando menos que los burócratas. En el de la cultura, por ejemplo, aquí, en Estados Unidos, en gran parte, los magníficos museos, las óperas y conciertos, la danza, las grandes exposiciones, las bibliotecas públicas, son financiadas principalmente por la sociedad civil. Es verdad que hay incentivos tributarios que alientan esta generosidad, pero la razón principal es una tradición cultural, no desaparecida del todo, que induce a los ciudadanos a actuar, tomar iniciativas en invertir su dinero en aquello que creen justo y necesario. A diferencia de los otros, este mensaje del Tea Party merece ser tenido en cuenta.


© Mario Vargas Llosa, 2010. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2010.

Confiscaciones con resentimiento

MIGUEL BAHACHILLE M. | EL UNIVERSAL
lunes 25 de octubre de 2010 02:54 PM
Sería redundante detallar la suma de confiscaciones de bienes muebles e inmuebles ordenados por el mismísimo presidente de la República. Todo el mundo las conoce. La ilegalidad de las mismas también ha sido un tema suficientemente expuesto por connotados juristas. Pero, ¿por qué sigue haciéndolo si bien sabe que el marxismo es radicalmente rechazado por la mayoría del país además de no tener cabida en la economía globalizada?

De vez en cuando brotan algunos ritualistas que insisten en buscar a tanteo espacios de vida "distintos" fuera del vasto contexto social en uso. Chávez es uno de ellos. Poco le importa que sus extravagantes peripecias escamoteen nuestro futuro aunque con y se arruine el país en el que, por cierto, está inmerso su propio entorno.
El poder excesivo lo hace delirar. Sin embargo todo ello envuelve en el fondo una gran hipocresía pues mientras rechaza en apariencia los frutos del capitalismo en esa misma proporción hace uso de sus avíos: divisas, lujo, ropaje de marca, joyas, aviones suntuosos, entre muchos.

La crítica de personas aisladas o de grupos enteros son actos propios de las sociedades en evolución; pero la ruptura destructiva, como lo pretende Chávez, acaba con la racionalidad de todo el sistema. Bien sabe que el resultado del 26-sept activó las alarmas contra su inventada utopía. De allí que estalle con arrebato e irracionalidad acelerando el paso a las confiscaciones "al por mayor".

En sus perpetuas peroratas da a entender que discrepa, o simula discrepar, de los "nocivos" valores corporativos para justificar una revolución que apunta a instituir una pseudo legalidad que le permita perpetuarse en el poder como ocurre en Egipto, Siria y Jordania o, mejor, Corea del Norte. El subterfugio perfecto es el marxismo aunque haya sido masacrado por la experiencia y por la misma historia. Acaba de declarar en Rusia que para él la URSS seguía teniendo vigencia.

La revolución de Chávez se alimenta de resentimientos sociales acumulados que, como en toda sociedad, tiene sus incondicionales. La diferencia entre rebeldía y resentimiento es que este último no implica cambio de actitud respecto a los valores sino una difusa efusión de odio, envidia, hostilidad, todo ello unido a un efecto de prepotencia para expresar la inquina que alberga contra determinados grupos.

La animosidad de Chávez es en el fondo una continua experiencia de hostilidad contra lo que le molesta. Doce años después, ante un revés electoral, esa huella se torna particularmente peligrosa donde está fuertemente arraigada, como en los "grupos especiales" del 23 de Enero. Como actúan "con códigos propios y a sus anchas", el reconcomio se manifiesta, a menudo, con acciones violentas. La incitación al odio, en una sociedad agrietada como la nuestra, hace inevitable que se exacerben los conflictos sociales.

Los no violentos tienden a instituir dispositivos de supervivencia para adaptarse. Sin embargo al observar la ordenación de la sociedad venezolana, en su complejo orden y en sus múltiples rupturas, veremos que por el juicio que tiene de sí misma tiende a rechazar los arbitrios que perturben su libertad decisión personal. Chávez teme que el pueblo haya recuperado buena parte del orden de pensamiento libre y lo lleve a lo que los sociólogos denominan "adaptación positiva" para diferenciarla de la negativa que propaga o, peor, de la nulidad.

No podemos adecuarnos a la delincuencia desatada, a la cuota de homicidios diarios, secuestros, atracos, corrupción, caos hospitalario, infraestructura destruida, falta de viviendas, pésimo transporte público, inflación, abusos de la coyuntura oficialista, dispendio del erario, etc., pues sería el preámbulo al caos integral y sumisión al señorío de quien se cree amo del país.

miguelbm@movistar.net.ve

domingo, 24 de octubre de 2010

CARLOS BLANCO | ´¨Tal vez sea inevitable que para vencer el propósito oficial, las masas tomen la calle"

Tiempo de Palabra

EL UNIVERSAL
domingo 24 de octubre de 2010 12:00 AM
Lo diferente de lo mismo

El objetivo confesado del régimen es acabar con las funciones de la Asamblea Nacional. Los instrumentos son varios. El primero es la modificación del Reglamento Interior y de Debates, lo que han hecho múltiples veces, con la idea de enmudecer la tribuna que puede representar para los 67 diputados del antichavismo. El segundo es crear ese mamarracho de poder popular, con las comunas y toda la fantasía anexa, como mecanismo de generar un centro de legislación, esta vez no representativo sino "participativo" y rigurosamente controlado por el Presidente. El tercero es la liquidación del papel institucional de gobernadores y alcaldes para facilitar la acción impune del sedicente "poder popular". El cuarto instrumento es el del uso de las bandas armadas para dificultar el acceso físico de los parlamentarios opositores al recinto de la Asamblea.



¡Cómo Duele! . El Gobierno no ha terminado de asimilar la derrota. Después de negar la realidad como con frecuencia hacen los desquiciados, la protesta dentro del PSUV ha terminado por imponer su aceptación: hubo una severa derrota. No es un tema de porcentajes que, apenas, constituyen un símbolo; sino del hecho de que todo el poder del Estado, incluidos militares y civiles, altos y bajos funcionarios, millones y millones de dólares y bolívares, fue empleado para doblegar al país y no pudieron. Cabe imaginar qué pasaría en Venezuela si hubiese elecciones libres y limpias...

La derrota más importante la lleva el chavismo en el alma. Se les ve, tanto en la argumentación pirata de sus dirigentes, como en la extendida rabia de sus militantes. Aunque no se expresa abiertamente, el descontento se dirige hacia Chávez. Fue él quien cambió las listas, quien impidió la expresión democrática, quien mangoneó a los que creía suyos, quien ha pensado que sus ocurrencias producto del insomnio son tesis políticas, quien ha intentado provocar con sus arrejuntamientos con Bielorrusia e Irán pero sólo logra que lo vigilen más. Ya Washington no cae en su juego; en su travesía reciente sólo ha logrado arruinar el imperio de mil años que, como el otro chalado, soñó.



Cambiar las Reglas y el Juego. Tenía razón Chávez: en las elecciones recientes se jugaba el destino de lo que llama la revolución. Y perdió. Hoy tiene menos de lo que tenía la mañana del 26-S y sus adversarios tienen mucho más de lo que tenían para el mismo momento. En las relaciones de poder se producen desplazamientos sucesivos cuando el centro de gravedad cambia y eso es lo que ha ocurrido.

Ante este panorama se les ha prendido el bombillo con un grave riesgo: su resplandor les puede terminar de achicharrar las neuronas. Quieren construir en tres meses, antes de que se encargue la nueva Asamblea, el poder popular, participativo, protagónico, controlado y necio. Poder disfrazado de comunas y consejos comunales, junto a todo el tinglado legal aprobado o en proceso. La idea es que los militantes o adherentes del PSUV junto a otras cataplasmas parecidas se disfracen de asambleas populares, de 10, 20 o 50 personas, y comiencen a legislar por la libre, en melodía participativa y con ritmo cubano. De esta manera bordean la AN y crean la legalidad de las trompadas, cuando no de las pistolas desenfundadas. Véase si no lo que ocurrió el martes en la UCV cuando los facinerosos arremetieron con bombas contra una reunión universitaria porque no la controlaban.

Dentro de este esfuerzo por crear un centro paralelo de decisión parlamentaria resulta indispensable también llevarse en los cachos a los polos de poder representados por gobernaciones y alcaldías, al tenerlos como rezagos institucionales del viejo orden.

De esta manera el objetivo no es que mande el pueblo, ese que salta en la boca de los que lo pronuncian como si fuera una pelota de goma que se infla: el puueeeblooo; el objetivo es que manden las pandillas organizadas capaces de violentar las instituciones cuando éstas quieren o aspiran funcionar. Bastará una bandada de motocicletas participativas y protagónicas -piensan- para acabar con la deliberación genuina de las instituciones sobrevivientes como las alcaldías, gobernaciones y AN.



El Peligro. En el chavismo hay desencanto y ya no se oculta. Algunos de sus más conspicuos dirigentes se han dedicado a cuadrar las cuentas para un retiro boyante; otros viven el drama de haber conducido un sueño transformado en horror como el caso del antiguo compañero de quien esto escribe, Jorge Giordani, que contra sus deseos ahora descubre que su obra de 11 años ha producido una catajarria de ladrones, aprovechadores, codiciosos y cuatreros. Jorge, no eres inocente sino directo responsable: el romanticismo en política ( también en el amor) conduce al crimen. Creías que te estabas comiendo al mundo y lo que te comías eran los hígados de tus adversarios, y los tuyos también.

El régimen creyó construir una prisión para sus enemigos y ha terminado de construir una cárcel para los suyos. Nadie se sale sin costos. Baste ver a los más recientes para saber hasta dónde puede la venganza. Sin embargo, el descontento llega a un volumen crítico y ya no puede ser contenido en las galeras bolivarianas. Está presente en el chavismo, tanto el que se va como en el que viene en la Asamblea.

El cuadro que tiene la disidencia democrática por delante no es fácil. Hay quienes piensan que el próximo paso es seleccionar al candidato presidencial para 2012 y meten su mano desde ya a ver si los astros los favorecen. Es posible que ese paso venga con unas primarias hacia fines del año próximo, pero ahora las tareas parecieran enderezarse a impedir que Chávez haga lo que habitualmente hace que es vaciar de contenido las victorias opositoras. Recuérdese que cuando se ganó el referéndum constitucional luego lo impuso a la brava, hasta inventar un referéndum para lograr la reelección indefinida; del mismo modo hizo que alcaldes y gobernadores electos fuesen despojados de sus atribuciones; ahora quiere hacer otro tanto con los diputados al tratar de convertirlos en convidados de piedra en unas deliberaciones controladas y posiblemente desinfladas de poder decisorio.

Tal vez ahora sea inevitable que para vencer el propósito oficial las masas conducidas políticamente, sin dejarse seducir por la anarquía, tomen la calle. No hay solución en cónclaves con chavistas que han perdido el favor del jefe y éste, como ha dicho, no está dispuesto a dialogar. Lo que queda es la presión popular para defender lo que la multitud decidió a través de las elecciones y eso significa defender la representación popular en todos sus niveles: AN, gobernaciones, alcaldías, autoridades universitarias, sindicatos y gremios, y en cualquier forma de expresión democrática en la sociedad.

www.tiempodepalabra.com

twitter @carlosblancog

¡¡A la calle!!

Argelia Rios


Domingo, 24 de octubre de 2010


El parlamentarismo de calle es una oportunidad para la oposición. Las arbitrariedades recientes buscan demostrarle al país que Chávez mantiene intacto su poder, pese a la reducción de su caudal de votos


Lo hace porque no tiene otra alternativa. Así de simple. Si el Presidente le diera un golpe al timón para cambiar el rumbo de la nave, se exhibiría el anticipado perdedor del 2012. Consolidarse como la primera opción en las presidenciales es el único propósito que Chávez persigue. El comandante sabe que los venezolanos suelen jugarle al ganador: ese es el motivo por el que se esfuerza en no mostrarse débil en el traspié, y en evitar que la revolución parezca encaminada hacia una hora menguada. Mientras mayor autoridad exponga en la vitrina pública, menos creíble se hará, en la opinión pública, la idea de una derrota probable.

Las arbitrariedades recientes buscan demostrarle al país que Chávez mantiene intacto su poder, pese a la reducción de su caudal de votos. Revalidarse como "el hegemón" le exige desconocer a sus oponentes, en quienes siempre incentivará la postración. Ahora mismo trata de estimular la desintegración de la Unidad, confiado en que su radicalismo generará discrepancias y divisiones, alrededor de la estrategia más aconsejable para abordar las arremetidas del Gobierno. El Presidente quiere que sus adversarios se revelen impotentes frente a la embestida revolucionaria: ya sea para arrastrarlos hacia el error que volvería a deslegitimarlos, o para estimular respuestas estériles que robustecerían su imagen de hombre fuerte e indestructible.

Sin embargo, en este aburrido acto de simulación -en el que cuenta también su estrafalaria excursión por Rusia, Ucrania, Irán y Siria, planificada para enfatizar el carácter de su objetivo y para dotarse de una falsa importancia internacional- hay piezas fundamentales sueltas ... Acumular y exhibir más poder -en plan de "desarmar al enemigo" -asigna al Gobierno mayores exigencias en materia de gestión. La tesis del "buen Gobierno" y del "premio-castigo" -con la que consiguió el visto bueno popular en la enmienda de la reelección- le exige recrear una atmósfera de bienestar, semejante a la de los tiempos de las Misiones.

La revolución todavía tiene combustible económico suficiente. Su peor amenaza es la ineficiencia estructural que padece, cuya profundidad, a juzgar por su 48% de respaldo, no la ha inviabilizado. Unas cuantas iniciativas podrían preservarle a Chávez su votación, e incluso, hacerla crecer. El hecho de que el Gobierno sea una calamidad, no le garantiza la derrota. El comandante ha demostrado que es un genio generando "sensaciones" y gerenciando expectativas. Ahora es cuando veremos farsas. "La Unidad" debe ver hacia las afueras del Parlamento. Un debate infecundo, en un escenario burocratizado, pudiera acentuar los sentimientos de impotencia y de derrota anticipada. El parlamentarismo de calle es una oportunidad para la oposición. A las focas, hay que tomarles la palabra.





argelia.rios@gmail.com

El pasado vuelve, y viene con todo

El venezolano tiene avidez por encontrarse con su historia, y quizás la situación actual tenga mucho que ver en eso Tres folletos editados por la Fundación Rómulo Betancourt hablan de autocracia: tampoco es casualidad

Por: Sebastián de La Nuez


Hace ya varias semanas Virginia Betancourt me envió, de lo más amable, tres publicaciones que no alcanzan la categoría de libro (pues tienen un promedio de cien páginas) pero sí de folletos muy bien editados por la Fundación Rómulo Betancourt. Llevan la autoría de tres historiadores de lujo y vale la pena promoverlos ahora que la Historia está de moda en Venezuela. Se titulan De la abolición de la monarquía hacia la instauración de la república (Germán Carrera Damas), Instauración de la república liberal autocrática (Tomás Straka) e Instauración del Estado moderno y auge de la república liberal autocrática (Manuel Caballero).

Escarbar el pasado debe parecerse a la sensación que experimenta María Schneider al colocarse en el asiento trasero del automóvil conducido por David Locke (Jack Nicholson) en El pasajero, película de 1975 dirigida por Michelangelo Antonioni: desde el automóvil en marcha, descubierto, la Schneider se arrodilla en el asiento para mirar cómo se aleja la carretera a medida que el carro avanza. El paisaje va quedando atrás, como la vida misma a medida que pasan los días, produciendo en el espectador una sensación de déjà vu. La carretera se desliza en dirección opuesta y en ella permanecerán, aunque desaparezcan de la vista, los hitos de lo que hemos sido y seguimos siendo. No hay trechos vacíos porque el pavimento es un continuo: los acontecimientos que lo componen se hallan encadenados unos a otros.

Puede que la carretera tenga puentes y túneles, pero jamás un vacío. Los automóviles no vuelan.

Así es la Historia, y desde luego, está de moda en Venezuela porque la gente ha sentido la necesidad de reconocerse en su pasado, quizás con la curiosidad un tanto morbosa de saber cómo demonios hemos llegado hasta este punto de degradación. De allí que las editoriales, que no tienen un pelo de tontas pero sí una frondosa cabellera de mercadeo, editan o reeditan continuamente cosas de Caballero, Carrera Damas y Straka pero también de Elías Pino Iturrieta, Inés Quintero y Simón Alberto Consalvi, quien por cierto acaba de sacar con Los Libros de El Nacional el título Auge y caída de Rómulo Gallegos, interesante aporte para entender al Gallegos que fue político y Presidente en aquellos años entre el 46 y el 48 que definieron en buena medida la democracia criolla pero que evidenciaron, también, sus limitaciones.

Todos estos libros pueden conseguirse, seguramente, en la feria que la Alcaldía de Baruta ha montado en la plaza Alfredo Sadel de Las Mercedes hasta este domingo 24. Según se promociona, habrá más de cuarenta editoriales venezolanas e internacionales en pugna por el lector.

Ahora las alcaldías compiten por ver quién monta el ágape editorial más atractivo y estimulante. Y la gente va y compra. Es probable que la situación política y social haya impulsado los niveles de lectura en Venezuela.

UNA COLETILLA Como quiera que dos de los folletos mencionados llevan, implícita en su título, la idea de autocracia, no puedo pasar por alto recomendar aquí la obra de teatro La ola, que bajo la dirección de Armando Álvarez se presenta en el Espacio Plural del Trasnocho.

Es la misma historia, basada en hechos reales, que la película que hace un año o poco más llegó a Caracas.

Pero la versión de Basilio Álvarez, quien también protagoniza, demuestra su talento. No venezolaniza el relato (no hacía falta, tiene suficiente fuerza por sí mismo) pero sí logra acercarlo más al espectador local.

CAMPAÑA EN BALDE

Las cuñas testimoniales que está poniendo al aire Empresas Polar son bonitas. Aparece gente diciendo lo que significan los productos de Polar en la dieta familiar, o cuán tradicional resulta la marca en este país. Etcétera.

Se supone que esa campaña tiene por finalidad ablandar el corazón del Gobierno y hacer que recapacite sobre una eventual acción de tipo confiscatorio. En verdad, la campaña de Polar me recuerda la mañana en que tres malandros me quitaron el carro a punta de pistola en la Cota Mil. Es como si, al bajarme, les hubiese advertido: "Pero es que yo soy un honesto padre de familia". ¿De qué hubiera servido? Quizás para disparar su ira, literalmente hablando.

viernes, 22 de octubre de 2010

No caben interpretaciones

No caben interpretaciones

El detalle está en que los diputados electos el 26S no pertenecen a la actual Asamblea Nacional
GERARDO BLYDE | EL UNIVERSAL
viernes 22 de octubre de 2010 12:00 AM

Dos normas constitucionales que no admiten tipo alguno de interpretación por la claridad de su redacción reciben un tratamiento diametralmente opuesto por la revolución chavista. Nos referimos a la posibilidad o no de extraditar a un venezolano por naturalización y a la norma que consagra la inmunidad parlamentaria.

Sea Cubillas responsable o no de los hechos que se le imputan en España, la Constitución es clara al señalar que no es posible extraditar a ningún venezolano para que sea juzgado fuera del territorio. Esa norma no admite interpretaciones ni acomodos. Si Cubillas llega a ser solicitado formalmente por la justicia española para ser extraditado, la norma constitucional privará en su caso. Hay constituciones que sí lo admiten, como la colombiana, mas la nuestra lo prohíbe expresamente. ¿Queda impune un nacional que haya cometido delito en otro país? No necesariamente. El juicio debe ser radicado en Venezuela y deben presentarse las pruebas que lo incriminen. Surge la duda de las personas con doble nacionalidad, figura también permitida por la Constitución. Esta es sólo una duda académica, por cuanto la prohibición constitucional es tan expresa y categórica que, a nuestro entender, no importa si la persona de la que se trate tiene dos o más nacionalidades permitidas por la norma constitucional. Si una de ellas es la venezolana, esa priva sobre las demás en cualesquier proceso de extradición, aplicando otra norma constitucional denominada en doctrina indubio pro reo, es decir, la norma más favorable al reo.

En los antecedentes sobre extradiciones entre España y Venezuela hubo un caso de una ex ministra del gobierno del ex presidente Luis Herrera Campins, quien se alzó con el santo y la limosna. La señora en cuestión tenía doble nacionalidad (lo cual era inconstitucional pues la Constitución de 1961 no lo permitía). Al salir de su cargo tomó sus pertenencias (y otras cuantas ajenas) y se domicilió en España. Al llegar a Madrid renunció a su nacionalidad venezolana. La señora nunca pudo ser juzgada en Venezuela pues no procedía su extradición. No defiendo al señor Cubillas ni pretendo hacerlo. Defiendo la vigencia plena del texto constitucional, cosa que nunca hace este Gobierno, pues sólo apela a ella cuando conviene a sus intereses, pero la desconoce cuando no se apega a los mismos.

Tal es el caso de la inmunidad de los diputados electos a la AN quienes, conforme al artículo 200 constitucional, gozan de inmunidad desde el mismo momento de su proclamación. Esta norma admite todavía menos interpretaciones que la norma sobre las extradiciones. Ninguno de los tres diputados electos ya proclamados por el CNE pueden continuar ni privados de su libertad ni sometidos a medidas restrictivas de su libertad de movimiento. Todo el juego que ha determinado mantener a dos de ellos bajo arresto domiciliario y a Richard Blanco bajo medidas restrictivas de su libertad de tránsito por todo el territorio nacional, es inconstitucional y no caben interpretaciones.

La Fiscal General declaró que la inmunidad comenzaría cuando asuman sus cargos el 5 de enero del próximo año. ¿Dónde aparece eso en la Constitución? La Carta Magna vigente dice que la inmunidad parlamentaria comienza desde el momento de su proclamación, hecho que en los tres casos ya ocurrió.

La inmunidad parlamentaria no significa impunidad. En ello siempre he estado de acuerdo. Pero sí es una prerrogativa consagrada por el constituyente para proteger el ejercicio de la actividad parlamentaria, que por su altísima responsabilidad, no puede ser sometida a los vaivenes de una justicia politizada o mediatizada. Para juzgar a un parlamentario por la supuesta comisión de un delito lo que corresponde es el inicio de un antejuicio de méritos ante la Sala Plena del TSJ, en cuyo caso, mientras éste es decidido, el diputado debe seguir gozando de sus plenos derechos constitucionales otorgados por el pueblo soberano mediante el voto. Es decir, debe estar libre. Cualquier juicio que haya sido instaurado en su contra antes de su proclamación queda paralizado por efecto de la inmunidad parlamentaria. Si la Sala Plena encontrara razones suficientes para enjuiciar al parlamentario, entonces deberá solicitar al Parlamento el allanamiento de la inmunidad. Sólo luego de votado ese allanamiento, con la mayoría calificada de sus miembros, se puede allanar al parlamentario para que pueda iniciarse el juicio. El detalle está en que los diputados electos el 26S no pertenecen a la actual AN, por lo que la misma no tiene competencia alguna para producir esos allanamientos. Sólo podrá hacerlo la nueva AN, pues es el cuerpo legislativo al que pertenecen. En ésa no tienen la mayoría calificada. Se les enredó el papagayo.

Más cerca de la oposición


Más cerca de la oposición
El gobernador de Lara, Henri Falcón, considera que el PPT ya no es un partido oficialista y sería una "estupidez" no establecer alianzas con la MUD



El gobernador del estado Lara, Henri Falcón, asegura que “el PPT es un partido de oposición”, y por eso considera que sería una “estupidez” no hacer alianzas con la Mesa de la Unidad en las dos gobernaciones y once alcaldías que se elegirán en diciembre; particularmente en Guárico, Amazonas y Maracaibo.

Añadió que también su partido debe estudiar posibles acuerdos con la oposición para las las elecciones de concejales y juntas parroquiales, y en la elección presidencial del 2012.

Falcón aseguró que el PPT aspira a que “se materialice un acuerdo nacional, por eso hablamos de la unidad mas allá de la propia mesa”, esto porque los factores democráticos deben velar por el reconocimiento de la Constitución y la democracia y juntos podrán “ponerle un parao” a las actuaciones del gobierno.

En declaraciones a Unión Radio, el gobernador también se refirió al Lara del Top Festival y aseveró que no todos los recursos del evento salen de la gobernación, y que es su deber promover su cultura.

“Barquisimeto es una ciudad universitaria con hay 22 centros de educación superior. Es la segunda ciudad estudiantil, hay una masa juvenil a la cual hay que ofrecer entretenimiento y somos la ciudad musical de Venezuela, y eso no debe generar complejo alguno”, sentenció.

Para terminar sus declaraciones, reiteró que los recursos provienen de las alianzas con el sector privado, hay empresas patrocinantes y también los asistentes deben cancelar una entrada. Añadió que el costo es más de 3,5 millardos para promover su cultura, llamar a la inversión y activar el aparato productivo.

“No vamos a tolerar que persigan a nuestra gente por actos violentos en Las Mercedes de Guárico”



“No vamos a tolerar que persigan a nuestra gente por actos violentos en Las Mercedes de Guárico”
principal — en octubre 20, 2010 a las 13:02 pm

El diputado electo de la Unidad en dicha entidad, Carlos Prosperi, rechazó las acusaciones que el oficialismo hace en contra de él y demás representantes de la Alternativa Democrática, por la quema de la sede de la alcaldía, en este municipio. “Quieren amedrentar”, aseguró.

UNIDAD VENEZUELA.- El diputado electo de la Unidad por el estado Guárico, Carlos Prosperi, rechazó que a la Mesa de la Unidad regional y a sus representantes se les esté atribuyendo la quema de la Alcaldía de Las Mercedes, en dicha entidad; luego de que los enardecidos habitantes de esta jurisdicción efectuaran tales acciones, tras haber aguantado unos diez apagones el 13 de octubre del presente año.

“Rechazamos los actos de violencia pero no estamos dispuestos a tolerar que persigan a nuestra gente”, aseguró Prosperi, al tiempo que explicó que las acusaciones las efectúan representantes del partido de Gobierno en la entidad contra representantes de la Alternativa Democrática como él y el también diputado electo, José Manuel González; quienes, cabe acotar, se encontraban en la ciudad de Caracas el día que se desencadenaron los hechos.

Prosperi aseguró que, con esto, los oficialistas pretenden amedrentar a los simpatizantes de la Alternativa Democrática: “La gente me dice que tiene miedo de estar en las calles el 5 de diciembre para las elecciones”.

De hecho, denunció que el líder sindical Rafael Campos –“quien le acababa de ganar el sindicato de trabajadores de la construcción a los chavistas” – fue detenido por el simple hecho de acercarse al lugar para ver qué pasaba. Según Prosperi, se encuentra en estos momentos en la cárcel de Apure.

Lo cierto es que, de acuerdo con el diputado electo de la Unidad, el clima en el municipio está tenso. La protesta presuntamente se originó luego de que a una niña de 10 años se le quemaran las manos tras intentar desconectar el televisor de su casa, en uno de los apagones.

Días después, el alcalde Marcos Herrera, en su programa radial, transmitió una entrevista con la supuesta madre de la niña afectada. Sin embargo, la verdadera representante denunció públicamente que estaban utilizando su nombre y que ella en ningún momento había efectuado la llamada al programa de radio. Así lo informó Prosperi.

El 14 de octubre, la Mesa de la Unidad Democrática de Las Mercedes del Llano emitió un comunicado en el que lamentó “los hechos que ocasionaron el destrozo de la infraestructura y mobiliario de dicha sede” y responsabilizó al alcalde y a los organismos competentes, “por su incapacidad de resolver esta problemática (déficit del servicio de energía eléctrica, agua, vialidad interna, alumbrado de las calles y la imperante inseguridad) y hacer caso omiso a las constantes y numerosas denuncias que por diferentes medios la comunidad le ha manifestado”.

“Desde la Mesa de la Unidad Democrática le hacemos un llamado (al alcalde) para que se dedique a gobernar y solventar las necesidades del pueblo que lo eligió, y de esta manera estos sucesos que, en nada contribuyen al desarrollo del municipio, se eviten a futuro”, aseguran en el comunicado.