Oscar José Márquez
Al conmemorarse el 50°
Aniversario de la firma del Acuerdo de Ginebra 1966-2016, la
Nación venezolana frente a este importante documento que valida nuestra reclamación
por los territorios al Oeste del río Esequibo, se encuentra sumida en una de
la más profunda crisis política de su historia republicana,
debido a la confrontación ideológica por implementar un modelo fracasado que ha
destruído lo económico, social, militar y moral.
Acuerdo Ginebra del
17 de febrero de 1966
El Acuerdo de Ginebra es un
documento de carácter internacional, es ley tanto de la República de Venezuela
como de la República Cooperativa de Guyana, suscrito por tanto por un representante
del Gobierno de la Gran Bretaña como por un representante de la entonces Colonia
de la Guayana Inglesa o Británica y un representante de Venezuela. Son leyes
aprobatorias tanto de la República Bolivariana de Venezuela como de la
República Cooperativa de Guyana
En su Artículo 1° se
plantea “…buscar soluciones satisfactorias para el arreglo
práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido…”
Sin embargo el acuerdo de Ginebra fue
criticado duramente en su tiempo por notables juristas entre
ellos el Dr. Ignacio Iribarren Borges, “…Venezuela no podría
justificadamente abandonar el Acuerdo de Ginebra sin antes haber convenido con
la Gran Bretaña y Guyana, algunos términos y condiciones que constituyan un
mejoramiento de su posición actual…”
El Dr. Ramón Carmona ante
los debates en la prensa nacional se preguntaba el “…Acuerdo es una
victoria y para quien?. Ciertos círculos atribuyen al Pacto de Ginebra el
carácter de una victoria rotunda para Venezuela y otros, no menos respetables,
opinan que es una victoria pero para Inglaterra…”
El Doctor Efraín Schacht
Ariteguieta, señalaba que era un “…Instrumento multilateral muy
singular, confuso, contradictorio, impreciso, inconsistente, incompleto y por
consiguiente, de difícil aplicación, al menos por lo que a los intereses
venezolanos concierne…”
Para el Dr. René de Sola,
“…no ha sido el paso más conveniente para Venezuela, pues tanto el Acuerdo de
Ginebra, como la creación de una Comisión Mixta para buscar soluciones
satisfactorias para el arreglo de la controversia entre Venezuela y el Reino
Unido, lo que ha hecho es congelar la reclamación formulada por nosotros contra
el Laudo de París, que fue un acto sin eficiencia legal por nulo e
irrito…”; para el Dr. Marcos Falcón Briceño, El “…Acuerdo de
Ginebra es un acuerdo de procedimiento, no va al fondo del asunto…”.
Para el Doctor Isidro Morales
Paúl, “…la búsqueda de un arreglo práctico es incompatible con la
naturaleza de un Tribunal Arbitral, o de un Tribunal de Derecho. Ningún
Tribunal busca arreglo práctico, aplica el derecho, exclusivamente o aplica la
equidad; si va a decidir por - ex aequo el bono - . Lo que no puede buscar es
un arreglo práctico…” además remataba señalando que el Acuerdo de Ginebra “…Es
equívoco porque al definir su objeto combina la búsqueda del arreglo práctico
con la segunda parte de la frase…, …surgida como consecuencia de la
contención venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre
Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito…”
El Dr. Pedro José Lara Peña,
consideraba el Acuerdo de Ginebra “…como un tornillo sin fin al que por
más vueltas que le demos, no lograremos sacarlo del mismo punto en que
empezamos. No es que pida una salida abrupta del Acuerdo de de Ginebra. Podemos
continuar en él durante un tiempo, pero poco tiempo, para no perder más
tiempo…”
Una de los conceptos más amplios y
objetivos los da el Dr. Antonio de Pedro Fernández, al
señalar que el Acuerdo de Ginebra “…venia a abrir una nueva etapa de
consecuencias múltiples. Acaso sea el Tratado Internacional venezolano más
controvertido, y ello a pesar del aire de concenso nacional que quiso
dársele en el momento de su firma. Claro está que las razones de oposición no
son siempre jurídicas o políticas. Pero es, a pesar de todo esto, o quizás por
todo ello, uno de los momentos culminantes de la diplomacia venezolana. Un
objetivo y desapasionado análisis del mismo, siquiera sea en el marco menguado
de nuestra exposición, nos llevará a su exacta validez jurídica, a su valoración
histórica. Por lo menos tal es la pretensión…”
En la Colonia de la Guayana
Británica se opusieron a la firma del Acuerdo de Ginebra entre ellos su
principal líder de la oposición Cheddi Jagan.
El 11 de marzo el Canciller Ignacio
Iribarren Borges en alocución radial y televisiva se dirigió a la Nación para
explicar el contenido del referido Acuerdo de Ginebra y el 17
de marzo solicitó la ratificación del mismo argumentando ampliamente su bondad
y conveniencia para la Nación venezolana ante el Congreso Nacional.
Entre la firma y la ratificación
del Acuerdo de Ginebra se da en Venezuela un gran polémica
jurídica ente los expositores mejor calificados, los Doctores Ramón Carmona y
René De Sola, y su defensor, Dr. Gonzalo García Bustillos. Sin embargo el Acuerdo
de Ginebra del 17 de febrero de 1966 fue aprobado el 15 de abril y
puesto su ejecútese presidencial el 15 del mismo mes.
Acuerdo de Ginebra del 17 de
Febrero de 1966, Gaceta Oficial No 28.008 del viernes 15 de Abril de 1966
Después de 50 años de la firma del Acuerdo
de Ginebra el 17 de febrero de 1966, nos retrotraemos a
principios de la década de los ochenta. Una vez vencido el Protocolo de
Puerta España, el Gobierno de Venezuela, siguiendo el procedimiento estipulado
en el Artículo IV del citado Acuerdo, comunicó en septiembre de
1982 al Gobierno Guyanés, que dejaría en manos del Secretario General de las
Naciones Unidas (ONU), la elección del medio de solución pacífica, lo cual
podríamos señalarlo como una cuarta etapa del citado Acuerdo de Ginebra.
“…el Gobierno de Venezuela ha llegado al convencimiento de que el órgano
internacional más apropiado para señalar un medio de solución, es el Secretario
General de las Naciones Unidas, quien había aceptado esta responsabilidad por
nota del 4 de abril de 1966…” El gobierno guyanés presidido por Lindón
Forbes Sampson se negó reiteradas veces a aceptar este medio de solución pacífica.
El proceso de los Buenos
Oficios
En agosto de 1985 fallece el Presidente guyanés
Burnham, quien utilizó y manipuló la reclamación venezolana en su beneficio personal
y electoral, explotando esta situación al tildar al gobierno venezolano de
“hostil”. Y no es sino a partir de noviembre de 1989, luego de veintitrés
años de la Firma del Acuerdo de Ginebra que se implementa la
Comisión Mixta.
A los ocho años de finalizada la
referida Comisión, en 1982 , incluyendo los tres meses según lo
establecido en el Artículo IV-2 del citado Acuerdo de Ginebra, se
reúnen en Ciudad Guayana, Estado Bolívar, en Venezuela, los Presidentes Carlos
Andrés Pérez, en su segundo mandato y Desmond Hoyte, por Guyana, y
anuncian que aceptaban la propuesta del Secretario General de la
Organización de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuellar, de buscar como
medio de solución pacífica el método de “los Buenos Oficios”.
Se iniciaba así una quinta
etapa del Acuerdo de Ginebra al designar un Buen Oficiante en
la controversia por los territorios al oeste del río Esequibo.
Posteriormente se reúnen las partes y
llegan a una serie de acuerdos que son reflejados en un Informe el cual
por cierto a la fecha del día de hoy no ha trascendido a la opinión
pública, ya que se acordó mutuamente por esas mismas partes en el
marco de las negociaciones, establecer mecanismos de flexibilidad y
confidencialidad aspecto este que marcaría las acciones del
Buen Oficiante en la década de los noventa y dos mil
como lo señalamos en su oportunidad.
El proceso de los Buenos Oficios de
alguna manera fue satanizado por algunos sectores de la vida pública nacional
quizás por su rasgo de confidencialidad. Sin
embargo este Proceso de Buenos Oficios a su vez debía de estar
acompañado de otras acciones paralelas ya que una cuestión era el
planteamiento de la reclamación jurídica de la reclamación por los
territorios al oeste del río Esequibo en manos del secretario de la ONU, y otro
muy diferente de asistencia inmediata como lo eran y son los
problemas de la vecindad que se daban y dan a lo largo de la Línea Esequiba,
que no eran posible incluirlos como domésticos en el
Proceso de los Buenos Oficios, ya que el término línea fronteriza es
un término cuestionado, por la reclamación de los territorios al oeste
del río Esequibo.
Sin atender al diferente grado de
importancia que cada uno de estos pudiese tener, incluso sin
pretender resolverlos a un mismo tiempo, primero había que ordenar las
soluciones. Por esta razón los asuntos a lo largo de la Línea
Esequiba, se debían o deben de estudiar en su
conjunto, pero no por ello las soluciones de cada uno se han de afrontar
globalmente.
Esta es la razón por el cual
gobierno venezolano le planteó al guyanés lo que se conoció como un
enfoque de globalidad, que permitiera abordar, discutir y plantear
soluciones a los problemas comunes, domésticos. El Gobierno guyanés meses
después aceptó la propuesta del Canciller venezolano, para ese entonces
el Dr. Miguel Ángel Burelli Rivas, y el 14 de febrero de 1996, para realzar las
relaciones bilaterales bajo el concepto de “La Globalidad”, e
invitó a Venezuela a reunirse en Georgetown, para comenzar la creación de
comités mixtos de ambos países, al estilo de los creados con Colombia y Brasil.
Sin embargo el Embajador de Guyana
en Caracas, Satytadeow Enton Sawh, declaró en esa oportunidad que si bien “…El
Concepto de la Globalidad impulsará las relaciones entre ambos países…”, dejó
en claro que la creación de los comités mixtos entre Venezuela y Guyana, de
ninguna manera reemplazará el Proceso de los Buenos Oficios coordinado
por Allister McIntye, tal como se lleva en la actualidad…”.
Posteriormente se acordó constituir una Comisión
Bilateral de Alto Nivel (COBAN) presidida por los Ministros de
Relaciones Exteriores, que supervisarían el trabajo de las subcomisiones de
política, medio ambiente, intercambio comercial e integración económica,
consular, cultura, salud, agricultura, ganadería y transporte. Para tal
efecto se crearon diez comisiones de trabajo en asuntos consulares de salud,
agricultura y cría, comercio y cooperación económica, consulta política,
cultura, transporte, medio ambiente, recursos mineros, y la Comisión Mixta para
el Control y Represión del Consumo y Tráfico Ilícito de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas.
Al respecto acceder:
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen
Oficiante I. Parte
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen
Oficiante II. Parte
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen Oficiante III.
Parte
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen
Oficiante IV. Parte
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen Oficiante V.
Parte
La Guayana Esequiba la ONU y el Buen
Oficiante VI. Parte
La extra limitación
de funciones del Buen Oficiante
Sin embargo en algún momento de
las relaciones entre Venezuela y Guyana, sus Cancilleres, el Buen
Oficiante, como representante del Secretario de la ONU y los
facilitadores de ambas naciones en el marco de las reuniones que solían
efectuarse una vez al año, se complicaron debido a una serie de problemas
que se produjeron con las sugerencias del Buen
Oficiante, con el enfoque de globalidad y
la Comisión Bilateral de alto Nivel (COBAN).
El “Buen Oficiante” se
caracteriza porque frente a una controversia interviene como un tercer Estado,
o grupo de Estados, una Organización Internacional, o sus representantes, o una
personalidad de gran trayectoria para aproximar a las partes en el conflicto a
fin de que sean éstas las que decidan la referida controversia.
Este paso es un método de
solución pacífica a un conflicto, establecido en la Carta Fundamental de la
Organización de Estados Americanos (OEA), en su Artículo 25: “…Son
procedimientos pacíficos: la negociación directa, los buenos oficios,
la mediación, la investigación y conciliación, el procedimiento judicial, el
arbitraje y los que especialmente acuerden, en cualquier momento, las
Partes…”.
Sin embargo en este orden de ideas
nos atrevemos a señalar que el Buen Oficiante se hizo partícipe en
algunas de las cuestiones domésticas que enfrentaron a Venezuela y Guyana
en sus diversos incidentes e incidencias a lo largo de la línea
Esequiba. Como un tercero fue utilizado
especialmente por Guyana para resolver estas
cuestiones, pero hasta qué punto el "Buen Oficiante"
participó en las diferentes negociaciones o sugirió tal o cual solución a
los diversos conflictos generados en estas dos décadas, no lo sabemos por
el carácter de confidencialidad, de las reuniones.
La Política revolucionaria
bolivariana Socialista del siglo XXI y chavista frente a la reclamación de la
Guayana Esequiba.
Creemos que el Buen Oficiante terminó
beneficiando a la cancillería guyanesa, aunado a la política de
complacencia, entrega, renuncia o desistimiento como fuese interpretado
por la opinión pública nacional e internacional ante las
actuaciones personalistas del Presidente venezolano Hugo R.
Chávez Frías.: “…El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier
proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los
habitantes del área…".
Lo que significó un giro de 180° en
la política tradicional del estado venezolano respecto a la reclamación
de los referidos territorios, y lo ratificó ese mismo 20 de febrero
del año 2004 durante su visita a Georgetown, además señaló
públicamente en territorio guyanés que.:
“…el asunto del Esequibo será eliminado del marco de las
relaciones sociales, políticas y económicas de los países…”.
Dichas actuaciones han continuado con el
Presidente Nicolás Maduro ya que inclusive éste, al publicar el II
Plan Socialista de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2013-2019, conocido
también como Plan de la Patria, como continuación del anterior Plan diseñado por Hugo
Chávez, ignora el Artículo 10 de
la Constitución Nacional.:
“…El territorio nacional y
demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la
Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el
19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados
y laudos arbitrales no viciados de nulidad
Ya que en el enunciado del
Plan de la Patria sobre el Gran Objetivo Histórico No
4. Contribuir al Desarrollo de una nueva Geopolítica internacional,
nada aparece sobre la Justa reclamación territorial venezolana ni es
referido el Acuerdo de Ginebra, lo cual es una contradicción con
los propiosObjetivos Estratégicos y Generarles del referido Plan.
Con el agravante que ya la Ley
de Presupuesto del 2012, en su Capitulo 3,
parte 3, Aspectos Generales y en el Sub punto 3.1 Lineamientos Estratégicos
Pág. 39, nos señalaba entre otras cosas:
“ … De este modo y como señala el Plan de
Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007-2013, la actuación del Ejecutivo
Nacional se circunscribe sobre siete líneas estratégicas centradas
en: Nueva Ética Socialista, Suprema Felicidad Social, Democracia Protagónica
Revolucionaria, Modelo Productivo Socialista, Nueva Geopolítica Nacional,
Venezuela: Potencia Energética Mundial, y Nueva Geopolítica
Internacional...".
En su página 41 señala:
“…En el mismo orden de ideas, el
Ejecutivo Nacional enrumba sus planes geopolíticos a la delimitación
de las aguas marinas y submarinas en el Océano Atlántico, a través del trazado
de las líneas bases rectas Aguarapiche a Punta Playa desde el Estado Delta
Amacuro, mediante el establecimiento de negociaciones con la República de
Guyana, a través del Despacho del Ministerio del Poder Popular de
Relaciones Exteriores, a fin de asegurar la salida al Atlántico desde el Delta
del Orinoco, y así lograr una extensión legítima de 200 millas en el mar
territorial…”.
Al respecto acceder ¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo
Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. III y
última
Contra ofensiva
electorera ante la Reclamación Territorial
A lo largo del año 2015, el Presidente
Nicolás Maduro procedió a rasgarse las vestiduras después de que el
gobierno revolucionario socialista del Siglo XXI y chavista asumiera durante
largos once años a partir del 2004, una política de abandono, entrega, renuncia
o desistimiento de la reclamación de la Guayana Esequib. Al respecto
creemos que ante la actitud descrita anteriormente y frente a las encuestas que
por ningún lado les daban como ganador ante las futuras elecciones en el
mes de diciembre, comenzó una estrategia extraña y poco seria en relación al
tema.
Como suelen decir los zulianos
“…se echaron tremendo cacho de agua…” (Que significa que algo es
arriesgado y peligroso y normalmente va precedido por una negación – “...yo no
me voy a echar ese cacho de agua...” ). El gobierno de Nicolás Maduro tomó
como bandera rechazar las concesiones y exploraciones petroleras por parte de
la empresa estadounidense Exxon - Movil, sin mencionar nunca el Acuerdo
de Ginebra y el Proceso de los Buenos Oficios. Para luego proceder
a cometer otro de los más grande errores de la política exterior
venezolana por motivos netamente electorales como quedó demostrado.
.
A partir de la Alocución del Sr. Presidente Nicolás Maduro
en Sesión Especial en la Asamblea Nacional el 06 de julio de 2015, se
desplegó a partir de allí una costosa campaña publicitaria manipulando los
hechos históricos y jurídicos y nos referimos entre otras publicaciones a
la reproducción de su alocución en el folleto titulado “Nuestro Esequibo”
donde se señala “… una nueva provocación imperialista intenta
quebrantar la integración latino americana y caribeña, esta vez atacando, una
vez más, a Venezuela, su gobierno y a su pueblo…”.
Esto en relación a las concesiones
petroleras y de permisos de exploración o prospección entregadas por el
Presidente guyanés Bharrat Jagdeo durante su gestión ( no en la gestión del
actual Presidente de Guyana David Arthur Granger, quien inicio su periodo
presidencial tan solo a partir del 15 de mayo del 2015),
insistiendo en la referida campaña:
“…sin embargo, el presidente Nicolás
Maduro Moros, con la voz de un pueblo que se dirige a su hermano guyanés,
respondió enérgicamente contra los planes fraguados desde la Exxon Móvil
(Petrolera norteamericana) y el actual Gobierno de la República
Cooperativa de Guyana, presidido por David Granger, con el fin de preservar la
unidad nuestra americana, la misma que tanto defendió nuestro Libertador, Simón
Bolívar…” la declaración meramente
política tiene un alto contenido ideológico. Para seguir señalando
en la presentación del folleto “…Nuestro Esequibo…”
Finalmente entra en materia al indicar “…las exploraciones petroleras de
la Exxon Móvil en la Zona en Reclamación de nuestra Guayana
Esequiba - que datan de 1993 – y las pretensiones del actual Gobierno
guyanés de permitirle explorar a dicha empresa recursos naturales que
legalmente no pueden ser explotados, ni por Venezuela ni por Guyana mientras
permanezca abierta la disputa territorial, ha avivado una controversia que
Venezuela aún sigue reclamando y cuyos derechos no pretende renunciar al
vigente Acuerdo de Ginebra de 1966 firmado entre
ambas partes…”
Esta actitud y política errada y
contraproducente fue apoyada por una serie de funcionarios públicos así
como de asesores y consultores que no canalizaron debidamente lo
referente a las referidas concesiones y exploraciones como ha quedado
evidenciado con el mediatismo comunicacional que se le dio con fines
netamente electorales.
Actitud esta que dio al traste con lo que se había
logrado no sólo con la política tradicional venezolana, sino con la
propia política errada del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías ya que según
palabras de Bharrat Jagdeo él “…habría cedido parte del río Orinoco…”
Claro está que es un una declaración política al referenciar
que podría “…hacer una ligera concesión en el mar mas no así en tierra…”
que tampoco se corresponde con la realidad. Al respecto acceder
Oposición guyanesa a favor de ceder territorio a
Venezuela
Como bien se reseña en
sumarium.con, es una extraña propuesta tomada
seguramente de los planteamientos de la tesis de algunos analistas y
funcionarios del gobierno venezolano de garantizar para Venezuela en su
negociación con Guyana, la libre salida por el Orinoco al
océano Atlántico cuando esto ya está garantizado por el Tratado con
Trinidad Tobago, aunado de que de acuerdo con el derecho internacional
del mar no es posible cerrarle la entrada o la salida al
océano a ninguna otra nación por parte de otra.
Lo cierto del caso que esta quimera de la
protección de las bocas de Orinoco de la libre
salida y de la libre navegación fue planteada en la
comunicación del 30 de Marzo de 1850 por parte del Foreign Office en la Persona
de Lord Aberden al representante venezolano en Londres ante la reclamación venezolana
el Dr. Alejo Fortique:
“…persuadido, pues, de que el
objeto para los intereses más importantes de Venezuela es la posesión exclusiva
del Orinoco, el Gobierno de Su Majestad está pronto a ceder a la República una
parte de la costa suficiente para asegurarle el libre dominio de la
boca de este su río principal, e impedir que esté al mando de ninguna
potencia extranjera…”.
Argumento este que será referido en innumerables comunicaciones como base
para un Tratado de Límites. Hay que señalar que éste a su vez fue uno de los
argumentos utilizados a espaldas del Tribunal Arbitral de París de 1899
para chantajear a los jueces estadounidenses David J Brewer, James Rusell
que representaron a Venezuela, y accedieran a las propuesta del presidente de
Tribunal Arbitral Frederick Martens.
Según el memorándum de Mallet Prevost "...Martens ha venido a
vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir a
favor de la línea Schomburgk que partiendo de Punta Barima en la costa, daría a
la Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco, y que si
nosotros insistimos en comenzar la linea partiendo de la costa en el río
Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobara la
línea Schomburgk como la verdadera frontera..."
Señalando ".“... lo que Martens proponía era que la
línea en la costa comenzara a cierta distancia al sudoeste de Punta Barima, de
modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco y que esta línea se
conectase con la líneaSchomburgk a cierta distancia en el interior,
dejando a Venezuela el control de la boca del Orinoco de 5.000 millas cuadradas
de territorio alrededor de esa boca…”
Para los estadounidenses que
representaron a Venezuela ante el Tribunal
Arbitral París se les presento un problema de
conciencia: “…Mallet – Prevost, si algún día se supiera que estuvo en
nuestra manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela
y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo,
pero no veo como Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar…”
Así que después de
165 años de la propuesta de Lord Aberden y a 116 de años
de la inocua Sentencia de 03 de Octubre de 1899, del
Tribunal Arbitral París, aun se sigue negociando tomando como
referencia las bocas del Orinoco, para logar una libre salida
al Océano Atlántico.
Algunas Acciones
ante el futuro incierto de la reclamación de la Guayana Esequiba.
Lo cierto del caso es que la
controversia por los territorios al oeste del río Esequibo pasa por uno de sus
peores momentos. Somos de la idea que para restablecer y
reanudar las negociaciones entre Venezuela y Guyana, éstas
deben de hacerse nuevamente a través del Proceso de los
Buenos Oficios.
Como bien lo señalara El Dr.
Rafael Sureda Delgado “…deberíamos de activar lo más granado de
nuestra inteligencia académica y política y de nuestros mejores expertos
en negociaciones diplomático – internacionales, para convencer a Guyana
de que es mejor un mal arreglo, aun desde su punto de vista, que un pleito
eterno que puede conducirnos a situaciones imprevisibles. En todo
caso, el Acuerdo de Ginebra debe continuar aplicándose, pero
acelerando el trabajo del representante personal del secretario
General de la ONU, a fin de que encuentre el camino que
permita a Venezuela Y Guyana, de una vez por todas, la solución
definitiva de la controversia…”
Sin embargo el estado
venezolano como estado debe tomar en cuenta las
siguientes condiciones, previsiones y sugerencias de nuestra parte.
1. El
Gobierno del Presidente Nicolás Maduro debe de hacer un acto de
contrición y expiar sus culpas frente a los desatinos de la reclamación
territorial a partir del 2002- 2015 en beneficio de los sagrados intereses de
la República diseñando o retomando una verdadera política de Estado al
respecto; hacer borrador y cuenta nueva con los errores cometidos.
2. Eliminar
la visión ideológica y política de la cuestión de la reclamación territorial
3. Lograr
un verdadero consenso nacional respecto a la reclamación territorial sin
militancia política, ni ideológica sin condicionamiento de ningún
tipo y menos con epítetos y adjetivos en contra de los adversarios
del sistema de Gobierno como sucedió durante el 2015 que sería largo de
explicar y que todos los medios de comunicación lo refirieron.
4. Reconstruir
la Cancillería y centralizar en un solo ente la cuestión sobre la
reclamación, reivindicación, unificación anexión o integración de
los territorios al Oeste del Río Esequibo a Venezuela. Existen una serie de
entes gubernamentales de asesoría que incluso como la Unidad
de Guyana y otra sobre el Esequibo que son referenciadas pero no aparecen
en el organigrama del Ministerio de Relaciones Exteriores como las del Área de Coordinaciones de
Comisiones Presidenciales Integración Económica y Mercosur la Comisión
Presidencial de Integración y Asuntos Fronterizos, oficina de
Fronteras. Al respecto ver
5. Hacer
un seguimiento del caso las 24 horas del día los 365 días del año lo cual no
sólo debe de estar circunscrito a lo histórico, jurídico sino en los
diferentes órdenes de lo político, económico, social, militar a la cuestión de
los límites con la República de Guyana y no cada vez que se produzca un
incidente o una incidencia lo largo de la línea Esequiba
6. Preparar
a los técnicos y especialistas en el aérea los cuales deben de hacer carrera
para evitar se pierda la inversión en su capacitación y preparar su generación
de relevo lo cual no se hace de la anoche a la mañana.
7. Proceder
a evaluar el Proceso de los Buenos Oficios y determinar
cuáles fueron las ventajas o desventajas o los beneficios para los
guyaneses y los venezolanos
8. El
Estado venezolano debe de prepararse para el peor escenario frente a la
República Cooperativa de Guyana en caso que ésta acuda a la Corte
Internacional de Justicia (CIJ).
9. El
Estado venezolano en caso extremo a su vez debe estar preparado para denunciar
la validez y vigencia del Tratado de Arbitraje del 02 de Febrero de 1897
10. El
Estado venezolano debe estudiar, analizar a profundidad la
Resolución 1514 (XV) de la ONU, sobre la descolonización a ver qué
provecho saca de la misma en vista de la reserva que hizo en su momento.
11. El
Estado venezolano en caso extremo a su vez debe estar preparada
para denunciar el Acuerdo de Ginebra, por su inoperancia frente a los
logros de sus aspiraciones por los territorios al oeste del Río
Esequibo.
12. El
Estado venezolano debe de estar preparado en cualquier
caso a ejercer la Impugnación Internacional de la Sentencia
Arbitral por Fraude Procesal (al respecto debe de tomar en
cuenta un excelente tesis de grado de la Dra. Mercedes Carrillo Zamora,
presentada en la Universidad Complutense de Madrid en el 2007).
13. Explorar
otros mecanismos contemplados en el derecho internacional que no estén
incluidos en el marco del Acuerdo de Ginebra
14. Venezuela
a instancia internacional, en los diferentes organismos y reuniones
multilaterales, debe de dejar sentada las respectivas
reservas de los derechos imprescriptibles por los territorios ubicados al
oeste del río Esequibo. Para tal fin cada vez que se produzca una
reunión, conferencia firma de algún tratado acuerdo o de otro tipo, los
funcionarios de los diferentes ministerios que asistan a las mismas deben de
estar preparados para dejar sentados los referidos derechos.
15. En
la primera oportunidad que se modifique la Constitución Nacional el artículo 16
referido a la organización político territorial debe dejar sentado a
través de algún figura jurídica los derechos imprescriptibles de la
Nación venezolana ya sea el de la “Zona en Reclamación”.
16. El
Estado venezolano debe de insistir ante el Secretario de la ONU la designación
de su representante en el Proceso de los Buenos Oficios.
17. Trazar
estrategias bien definidas a mediano y largo plazo con los pueblos
originarios asentados en los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
18. El
Estado podría solicitar a las universidades que los grupos de jóvenes que salen
a los concursos de la ONU y OEA, se entrenen para estar preparados para
resolver la controversia entre Guyana y Venezuela por la Zona en Reclamación
El Estado venezolano como Estado, está obligado
a reconstruir sus instituciones para poder hacerle frente a la
reclamación, reivindicación, recuperación, unificación, anexión o
integración de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo
conocido como la Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Mal podríamos
seguir exigiéndonos la citada reivindicación territorial si no se ordenan
y trazan los verdaderos objetivos e intereses permanentes nacionales de acuerdo
a la Constitución Nacional.
Por su parte la ciudadanía en general está obligada
en estos momentos de crisis e incertidumbre a mantener vivo el espíritu
de la referida reclamación como un acto de fe a través de la educación formal o
informal frente a los derechos imprescriptibles de la Nación
venezolana por los territorios al oeste del río Esequibo.
Como citar este
articulo
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “50° Aniversario de la firma del Acuerdo de Ginebra
1966” Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada 16 de febrero de
2016, consultado el xx / xx/ 2016. URL:
Se autoriza la
reproducción o traducción, total o parcial de la información
contenida en este escrito siempre y cuando se indique claramente la fuente
(los titulares del copyright) [...]
© Copyright 2015 by Oscar J. Márquez
