CUESTIONAMIENTO A MIS VÍSCERAS O ESCALOFRÍO DE PATRIA.
Era benigno el intruso de 15 cm. que habitó dentro de mí por encima de mi útero, trompas y vísceras. Me pregunto desde cuándo mi cuerpo había decidido ceder ese espacio celular sin que me percatara de ello. A cuenta de no ser maligno y además ser producto de mi propio cuerpo, ¿Tenía derecho de invadir parte de mi espacio vital?, ¿Hasta donde entra en juego mi voluntad en todo esto?, ¿Hasta donde mis vísceras, útero, trompas y ovarios tienen la potestad de decidir en mi nombre, o la orden vino directa de mi cerebro?, ¿Hasta dónde la invasión se produjo sutilmente, hasta llegar a convencerme de otorgar 15 cm. de mi cuerpo con su diámetro incluido y además, convencerme de que mi funcionamiento orgánico gozaba de estabilidad?
¿Qué disfraz se habría colocado el espécimen durante mi teatro de vida para consolidar la ocupación?, ¿De restos energéticos producto de matrimonios mal acabados, de presión natural producto de 4 procesos de embarazo y parto, de irresponsabilidad y malos cuidados?, o…..de impotencia, intolerancia, miedos, opresión, tristezas o furias ocultas y más, todo esto sin capacidad de salida?
Imagino mis vísceras oprimidas por tanto tiempo como en un gueto nazi, agradeciendo infinitamente cuando por fuerza extrema y obligada lograban expulsar los residuos corporales. ¡Dios santo, acabo de aprender a amar a mis restos corporales tanto como a mi cerebro por el solo hecho de gozar de libertad de movimiento y acción, de libertad, sin miedo ni retención!
Entonces imagino el horrendo intruso que deben (ya yo lo expulsé física y mentalmente) estar cargando todos los venezolanos en forma de invasión visceral de cuerpo y alma producto del, eso sí…..”uso democráticamente desmedido” de la inseguridad y el terror, entiéndase que nos llega a todos, durante tantos años de supuesto socialismo del siglo XXI en proceso de creación.
La figura que intenta invadir nuestro espacio social y moral ha tratado de adueñarse de todo nuestra identidad, utilizando la burla, el descaro, la mala intención, la agresión verbal, la opresión, la inmoralidad, el robo, la corrupción, la mentira. Vivimos entonces como en un gueto nazi, con reseñas criminológicas semanales que superan los porcentajes oficiales de muchos países en el mundo, por citar solamente este aspecto de salud social.
Mi cuerpo físico corrió con mejor suerte que nuestro “cuerpo social país”, en mi caso el tumor no era maligno. El espécimen que nos invade se disfraza de hampa desmedida, aprobada y consentida disfrazada de necesidad social, de doctrina llamada socialismo del siglo XXI, de “Estado soy yo”, autoritario, dictando leyes inconstitucionales, incumplibles, persecutorias e invasivas.
Los que estamos intentando sin descanso, así como mis vísceras lo hicieron, de abrir caminos de reconstrucción y salida, produciendo en positivo por y para Venezuela por encima de la opresión, definitivamente tenemos que reinventarnos. Tenemos que valernos del poder de nuestras ideas que se mantendrán siempre LIBRES, apoyados por la voluntad de servicio, basado en nuestro éxito personal, familiar, empresarial y social para encontrar una salida viable sin que el cuerpo social termine de enfermar, se desintegre y muera.
Debemos valernos de alianzas entre grupos de avanzada sin distingo de posición política, económica, religiosa y social, valernos del necesario apoyo externo (llámenle “outsourcing” si lo desean para no sonar revolucionario) al estilo de mis queridos médicos: Israel mi internista y Gerardo mi ginecólogo, que gracias a ellos hoy me estoy recuperando.
Así como grandes instituciones en su momento, por ejemplo, bancos, empresas publicitarias, consorcios y otros, han entendido el lenguaje financiero de los tiempos para sobrevivir, de esa misma forma, debemos romper esquemas y buscar la atrevida fusión de elementos puntuales con los que nos debemos jugar el futuro de nuestros hijos y de todos los venezolanos.
En este sentido, propongo que constituyamos desde ya una mesa situacional de emergencia para “operar” a Venezuela. Esta mesa deberá hacer un análisis estratégico de variables pre- operatorias, tomando en cuenta a todos los fluidos vitales que componen el cuerpo social de nuestra querida Venezuela sin distingo de clase y/o condición social, política, económica y religiosa. Parte de este proceso pre-operatorio puede abordarse en forma de elecciones de alcaldes y gobernadores, elecciones parlamentarias, estudios y diagnosis de órganos vitales: entiéndase: educación, salud y seguridad.
Este período pre- operatorio debe tomar su tiempo, todo debe estar a tono para el momento de la operación, de lo contrario se puede generar el caos y el desastre, como ya una vez nos sucedió…….
Como mi especialidad es la gerencia educativa, inicio las sesiones de la mesa situacional desde mi ventana de la convalecencia proponiendo que uno de nuestros productos “bandera” sea “LA EDUCACIÖN”. Me pregunto ¿Por qué ningún instituto educativo figura en la revista PRODUCTO en el ranking de posicionamiento productivo y de imagen? Invito a nuestros excelentes creativos y publicistas a considerar a la educación venezolana como cartera tentadora para producir publicidad de calidad extrema, eso sería un “espaldarazo” al estilo del mejor cirujano. Sugiero un primer slogan como este:
…”Soy una miss llamada Escuela y quiero ser miss Venezuela”……
Sería interesante profundizar y analizar creativamente el alcance de los elementos positivos, adaptados a nuestra “particular realidad socio política”, de los modelos educativos en países que han vivido crisis extremas, por ejemplo Chile y Japón. En Japón, luego de la 2da guerra mundial, el mejor sueldo pagado a un profesional fue el de la docencia, pieza clave para convertirse en el tiempo en una potencia industrial.
Señores, la formación que imparten nuestras escuelas privadas, con sus debilidades y fortalezas y grandísimas amenazas actuales, es de buena calidad. Los estudiantes venezolanos, que logran salir fuera del país en búsqueda de calidad profesional, se posicionan muy bien en universidades extranjeras. Hemos sido modelo de referencia en educación en Valores, como lo evidencia la participación de cinco venezolanas en el Empowering Teachers Program de Sarah Lawrence Institute en New York, año 2003 y 2004. Al igual que muchos otros profesionales de la docencia tanto publica como privada, que siguen batallando incansablemente por reivindicar y mantener vivo este órgano vital de funcionamiento social en nuestra querida Venezuela.
Invito a abrir sesiones urgentes en la mesa situacional propuesta a medios de comunicación, empresas publicitarias creadoras de imagen, empresas de productos masivos, directores de colegios y universidades públicas y privadas, organizaciones y fundaciones, líderes políticos positivos y cualquier otro interesado a integrarse al estudio pre- operatorio obligado que necesita nuestra querida Venezuela.
Tengo escalofríos, a una semana de operada, pienso que puede ser producto todavía de la anestesia, o de la movilización interna que sufrió mi cuerpo, o pensándolo bien, no es un escalofrío normal………, lo siento como escalofrío de PATRIA enferma, de Patria desubicada de sus funciones vitales, de Patria invadida, de Patria convulsionada…….. Necesito cobijo…………las mandíbulas me tiemblan………., me ofrecen una cobija pero no me calienta, entonces pido mi bandera más grande, mi bandera de Venezuela y recuerdo una frase que escribí en el año 2003: …”Si todo me fuere quitado, ruego a Dios que me permita conservar mi bandera más grande para arropar a mis hijos, a mis nietos y a mi LIBERTAD”……….
Convaleciente, pero en pie de lucha por la Libertad…….
María Antonieta Angarita
Libertad!
domingo, 31 de mayo de 2009
Moisés Naím:Oinion sobre EEUU
Naím Opiniones
Publicado el 30.05.2009 20:14
Bill Clinton y George W. Bush acaban de tener un debate cara a cara en Canadá donde discutieron los grandes temas de nuestro tiempo. ¿Cuál fue el único país de América Latina mencionado en la conversación? Cuba. En abril se reunieron en Trinidad los jefes de Estado de las Américas. ¿El tema central? Cuba -el único país que no fue invitado a esa cumbre-. Ahora, se reúne la Organización de Estados Americanos (OEA) en Honduras. ¿Cuál es el problema central que domina las deliberaciones de los ministros del continente y que obliga a Hillary Clinton a distraer su atención de la bomba atómica norcoreana y de las crisis en Oriente Próximo, Afganistán y Pakistán para viajar a esta cumbre de la OEA? Cuba, por supuesto.
Hace poco, el Brookings Institution, un think tank de Washington, organizó una reunión para debatir la situación de Cuba. La sala se llenó. Pocos días después convoco a otra reunión a la que no fue casi nadie. ¿El tema? Brasil.
Este enorme interés por Cuba no es sólo de presidentes, ministros y periodistas de América. En Europa pasa lo mismo. Y según Google, Cuba casi duplica a Brasil en número de sitios de Internet relacionados con cada uno de los dos países.
Así las cosas, si un marciano aterrizase en nuestro planeta le sería obvio que Cuba es el país más importante de América Latina. Pero esta conclusión duraría sólo hasta que tuviese que ubicar a la isla en un mapa. O comparar a Cuba con otros países de la región: con Brasil, por ejemplo.
Brasil ocupa casi la mitad de todo el territorio de Suramérica y es el quinto país más vasto del mundo. Su superficie es casi 80 veces más grande que la de Cuba. En una sola ciudad brasileña -São Paulo- vive más gente que en toda Cuba. La economía brasileña es una de las más grandes y dinámicas del mundo, y es 31 veces más grande que la de Cuba. El intercambio comercial entre Brasil y el resto del mundo es 25 veces mayor que el de Cuba. Las fuerzas armadas de Brasil son diez veces más numerosas que las de Cuba. En las negociaciones mundiales sobre medio ambiente, comercio, seguridad nuclear, sistema financiero, energía o la lucha contra la pobreza, Brasil es un actor principal.
¿A qué se debe, entonces, esta atención casi obsesiva a la pequeña isla caribeña? ¿Por qué hay más interés en Cuba que en Brasil?
La explicación más común es que Cuba tiene un valor simbólico más potente que el de Brasil. Es el pequeño país que decidió enfrentarse al imperio yanqui y al cual el imperio no ha podido doblegar. Es la isla con líderes icónicos como Fidel Castro y el Che Guevara, y el país latinoamericano que encarna la lucha del humanismo socialista contra el materialismo capitalista. Cuba también fue la pequeña nación que en otras épocas envió sus tropas a América Latina y a África a luchar y morir por defender a los más pobres [y los intereses del Kremlin, pero ésa es otra historia]. Y también el país cuyos avances en materia de atención médica y educación para la mayoría fueron legendarios. Es el pequeño país al cual Estados Unidos agrede desde hace décadas con un absurdo embargo.
Lástima que también sea el país en el cual hay gente dispuesta a echarse al mar y arriesgar la vida con tal de escapar de las privaciones materiales, la represión y la asfixia política. Un país cuya economía depende de las limosnas de sus aliados para subsistir, y donde la escasez y el desabastecimiento son la norma. También el país donde, por más de medio siglo, el poder ha estado en manos de la misma familia.
Mientras tanto, en Brasil... Gobierna un presidente de izquierda, líder sindical que fue democráticamente electo dos veces y goza de los niveles de popularidad más altos del mundo. También es el país que más ha logrado reducir la desigualdad económica. Sucesivos Gobiernos brasileños -de partidos rivales- han logrado mejorar la calidad de vida, la educación y la salud de millones de pobres y Brasil es hoy uno de los modelos por sus éxitos en la lucha contra el sida, el analfabetismo o el uso de fuentes alternas de energía. En fin, un país que no es tan interesante como la fracasada isla del Caribe.
Moisés Naím (*) mnaim@ceip.org
* Economista venezolano Miembro de la junta directiva del National Endowment for Democracy y de Population Action International
Bill Clinton y George W. Bush acaban de tener un debate cara a cara en Canadá donde discutieron los grandes temas de nuestro tiempo. ¿Cuál fue el único país de América Latina mencionado en la conversación? Cuba. En abril se reunieron en Trinidad los jefes de Estado de las Américas. ¿El tema central? Cuba -el único país que no fue invitado a esa cumbre-. Ahora, se reúne la Organización de Estados Americanos (OEA) en Honduras. ¿Cuál es el problema central que domina las deliberaciones de los ministros del continente y que obliga a Hillary Clinton a distraer su atención de la bomba atómica norcoreana y de las crisis en Oriente Próximo, Afganistán y Pakistán para viajar a esta cumbre de la OEA? Cuba, por supuesto.
Hace poco, el Brookings Institution, un think tank de Washington, organizó una reunión para debatir la situación de Cuba. La sala se llenó. Pocos días después convoco a otra reunión a la que no fue casi nadie. ¿El tema? Brasil.
Este enorme interés por Cuba no es sólo de presidentes, ministros y periodistas de América. En Europa pasa lo mismo. Y según Google, Cuba casi duplica a Brasil en número de sitios de Internet relacionados con cada uno de los dos países.
Así las cosas, si un marciano aterrizase en nuestro planeta le sería obvio que Cuba es el país más importante de América Latina. Pero esta conclusión duraría sólo hasta que tuviese que ubicar a la isla en un mapa. O comparar a Cuba con otros países de la región: con Brasil, por ejemplo.
Brasil ocupa casi la mitad de todo el territorio de Suramérica y es el quinto país más vasto del mundo. Su superficie es casi 80 veces más grande que la de Cuba. En una sola ciudad brasileña -São Paulo- vive más gente que en toda Cuba. La economía brasileña es una de las más grandes y dinámicas del mundo, y es 31 veces más grande que la de Cuba. El intercambio comercial entre Brasil y el resto del mundo es 25 veces mayor que el de Cuba. Las fuerzas armadas de Brasil son diez veces más numerosas que las de Cuba. En las negociaciones mundiales sobre medio ambiente, comercio, seguridad nuclear, sistema financiero, energía o la lucha contra la pobreza, Brasil es un actor principal.
¿A qué se debe, entonces, esta atención casi obsesiva a la pequeña isla caribeña? ¿Por qué hay más interés en Cuba que en Brasil?
La explicación más común es que Cuba tiene un valor simbólico más potente que el de Brasil. Es el pequeño país que decidió enfrentarse al imperio yanqui y al cual el imperio no ha podido doblegar. Es la isla con líderes icónicos como Fidel Castro y el Che Guevara, y el país latinoamericano que encarna la lucha del humanismo socialista contra el materialismo capitalista. Cuba también fue la pequeña nación que en otras épocas envió sus tropas a América Latina y a África a luchar y morir por defender a los más pobres [y los intereses del Kremlin, pero ésa es otra historia]. Y también el país cuyos avances en materia de atención médica y educación para la mayoría fueron legendarios. Es el pequeño país al cual Estados Unidos agrede desde hace décadas con un absurdo embargo.
Lástima que también sea el país en el cual hay gente dispuesta a echarse al mar y arriesgar la vida con tal de escapar de las privaciones materiales, la represión y la asfixia política. Un país cuya economía depende de las limosnas de sus aliados para subsistir, y donde la escasez y el desabastecimiento son la norma. También el país donde, por más de medio siglo, el poder ha estado en manos de la misma familia.
Mientras tanto, en Brasil... Gobierna un presidente de izquierda, líder sindical que fue democráticamente electo dos veces y goza de los niveles de popularidad más altos del mundo. También es el país que más ha logrado reducir la desigualdad económica. Sucesivos Gobiernos brasileños -de partidos rivales- han logrado mejorar la calidad de vida, la educación y la salud de millones de pobres y Brasil es hoy uno de los modelos por sus éxitos en la lucha contra el sida, el analfabetismo o el uso de fuentes alternas de energía. En fin, un país que no es tan interesante como la fracasada isla del Caribe.
Moisés Naím (*) mnaim@ceip.org
* Economista venezolano Miembro de la junta directiva del National Endowment for Democracy y de Population Action International
sábado, 30 de mayo de 2009
La Casa que vence las sombras
Freddy Carquez
Ignorar el vandalismo del gobierno chavista no es sólo políticamente suicida, es mucho más que eso: es bajar la cabeza servilmente, es admitir la violencia obscena del poder –que se ejecuta,además, con cobardía al agredir con ventaja y alevosía a los más débiles. Y eso es lo que hicieron los ciudadanos encapuchados y protegidos por los cuerpos de seguridad del estado: incendiaron vehículos en la UCV el miércoles 20 de mayo comportándose como una banda lumpen y para-policial, pagada con los dineros del estado gracias al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Inte -
riores y Justicia (MPPRIJ).
Pero lo que es aún peor: esos hechos expresan un profundo atraso cultural que res ponde a una concepción abusiva y prepotente del poder, que envuelve tanto a los que dirige como a los dirigidos que comparten el papel y la tarea, desconocedora del
derecho de los otros a disen tir y de nuestros deberes para con la sociedad, de la cual todos s mos parte y en la cual estamos obligados a respetar y hacer respetar las normas convenidas colectivamente, acontecimientos que retratan de cuerpo entero el camino represivo que transita el gobierno.
Y lo que es quizás mucho más grave: la cobardía y el desconocimiento del derecho de los otros, base racional de todos los tiempos para la paz entre los seres humanos. Es un mensaje de incitación a la violencia que va implícito en la con ducta que es tamos denunciando, porque lo sucedido es un acto de despojo frente al cual todo ser humano está en el derecho de defenderse, situación donde las fronteras racionales y civilizadas de la no-violencia y del respeto en tre nosotros desaparece.
Provocadores y arbitrarios.Desde sus comienzos,el régimen ha construido sus políticas de comunicación y debate con la sociedad, utilizando el irrespeto y el desconocimien to del derecho de los otros a la existen ia de sus espacios de opinión
y de acción, independientemente de las diferencias y del carácter contradicrio que ellas puedan tener, porque en una sociedad democrática parte esencial de la misma es la coexistencia en igualdad de derechos y deberes de las contrapartes.
Cada vez que el Ejecutivo ha sido derrotado en cualquiera de sus proyectos y
propuestas, desaparece la piel de cordero para darle paso a la conducta del lobo, el Presidente se convierte en Júpiter, de su garganta salen rayos y centellas, palabras y realizaciones ofensivas, grandes o pequeñas, que instrumentadas mediante la
utilización discrecional de los recursos del Estado, armas y dinero, son destinadas a imponer una nueva situación mediante el atropello de las posiciones conquistadas democráticamente por la oposición o por los sectores independientes ajenos a unos y a otros.
Comportamiento gubernamental en el que el Ejecutivo, y especialmente el ciudadano HugoChá vez, ha creado una peligrosa realidad en la cual no existe legalidad
confiable,porque las Instituciones del Estado e han desordenado. No es una
exageración hoy calificar de ilegales a una gran parte de las actuaciones del Poder Electoral, de la Asamblea Nacional, o de la Corte Suprema e incluso del Presidente. Definitivamente es el Gobierno quien transita en el presente el tortuoso camino de la ilegitimidad.
Autoritarios y represivos:
Es evidente que el Gobierno ha cruzado la frontera del respeto al derecho ajeno, tanto individual como olectivo. Esta es una realidad que ha venido creciendo a la vista de la población, cuyas capacidades para resolver las diferencias en forma civilizada, recurriendo a la discuión y a la negociación se reduce. Hace unos cuantos días el Ejecutivo remontó la cuesta del irrespeto a la Constitución vigente, la Carta Magna elaborada en 1999 ha sido despedazada.
Cargar sobre manifestaciones estudiantiles, obreras y populares con los cuerpos de seguridad bendecidos por el Presidente, es una experiencia consumada por nuestra historia,pero que no veíamos desde los tiempos de Rómulo Betanourt y Carlos Andrés Pérez, por que es quizás la marca histórica y por lo tanto indeleble, de las dictaduras policiales y militares en Venezuela.
Y desconocer los textos constitucionales, decidiendo en Miraflores,
sin consulta y a escondidas, los términos de cualquier iniciativa administrativa del Estado, especialmente del tesoro públi co, es un lugar común
de los oscuros periodos caudillescos del si glo XIX y XX.
Criminalizar las protestas, las diferencias y la disidencia, intentando incluso el despojo de los bienes de los opositores, ha sido también parte de la “marca autoritaria” de todos los tiempos en Venezuela, conductas en las cuales los opera dores del Estado se han saltado en diversas ocasiones el respeto a la condición humana,avalando la actuación de bandas armadas como en el pasado lo ha hecho el fascismo en Suramérica.
Aún no ha desaparecido de nuestra memoria el trágico recuerdo de los terribles Ton Ton Macoutes, las milicias revolucionarias de Papá y Baby Doc, dedicadas a casti gar la oposición democrática haitina. O de los célebres escuadrones de la muerte
centro-americanos, que asolaron los pueblos de Guatemala,El Salvador y Nicara -
gua. O de las matanzas que los altos mandos de las Fuerzas Armadas argentinas ejecutaron en nombre de Dios y la Patria en contra de sus hermanos, por la única razón de siempre, la de disentir y denunciar la felonía de sus autoridades.
¿Qué es lo que sucede
y por qué?
Una vez más, es indispensable que recordemos que nuestra crisis sigue siendo económica, caracterizada por el rentismo y la improductividad, incubada a partir de la década de 1970, cuando concluye el extraordinario impulso que a nuestro crecimiento económico y progreso social le produjo el desarrollo de la Industria
Petrolera.
Crisis que en las décadas posteriores de ese siglo, no ha hecho otra cosa que crecer, viviendo períodos de aparente estabilización producto del boom petrolero, pausas cada vez más breves, a consecuencia del deterioro estructural que nos han impuesto los nuevos términos de intercambio del capital a escala americana.
Posterior al derrocamiento de la penúltima dictadura, la conducida por el General Marcos Pérez Jiménez, los nuevos administradores del Estado, pero muy particularmente
sus herederos (Pérez, Herrera, Lusin chi y Chávez) han quedado entrampados en las limitaciones de crecimento de nuestra producción, pero además sometidos a la nueva distribución del trabajo impuesto por la transnacionalización de la economía,
que nos despo a del ahorro interno en forma constante y creciente.
Proceso de deterioro en el cual el estancamiento y la inflación han ido
de la mano, con diversas acelera ciones, cuyas manifestaciones de pro -
fundidad y agravamiento como la deuda externa y la exportación de ca -
pitales, produjeron el Viernes Negro,el Caracazo, los golpes militares de
1992, proceso el cual pareciera que ha desembocado en el estableci miento de un pro yecto autoritario y militarista, negador de las conquistas socia les y políticas alcanzadas por la población.
¿Y a que se le teme?
Hasta el presente la conflictividad del proce so ha sido dada por las rivalidades burocráticas y crematísticas ocurridas entre los diversos sectores de poder que pugnan por el control social y político de la pobla ción, condición necesaria para la utilización discrecional de la renta petrolera y razón por la cual la sangre no ha llegado al río. Espacio de complicidades y acuerdos entre las élites, que
han permitido confundir y neutralizar a la gran socie dad, congelando de nuevo el desenlace del conflicto.
Y por debajo de los dimes y diretes en tre el gobierno robolucionario y la
oposición de cartón, fluye una masa crítica creciente, ganada para nuevas
transformaciones progresistas en nuestras condiciones de vida.
“Paciencia piojo, que la noche es nuestra” aconseja la sabiduría popu -
lar.
carquezf@yahoo.es
Ignorar el vandalismo del gobierno chavista no es sólo políticamente suicida, es mucho más que eso: es bajar la cabeza servilmente, es admitir la violencia obscena del poder –que se ejecuta,además, con cobardía al agredir con ventaja y alevosía a los más débiles. Y eso es lo que hicieron los ciudadanos encapuchados y protegidos por los cuerpos de seguridad del estado: incendiaron vehículos en la UCV el miércoles 20 de mayo comportándose como una banda lumpen y para-policial, pagada con los dineros del estado gracias al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Inte -
riores y Justicia (MPPRIJ).
Pero lo que es aún peor: esos hechos expresan un profundo atraso cultural que res ponde a una concepción abusiva y prepotente del poder, que envuelve tanto a los que dirige como a los dirigidos que comparten el papel y la tarea, desconocedora del
derecho de los otros a disen tir y de nuestros deberes para con la sociedad, de la cual todos s mos parte y en la cual estamos obligados a respetar y hacer respetar las normas convenidas colectivamente, acontecimientos que retratan de cuerpo entero el camino represivo que transita el gobierno.
Y lo que es quizás mucho más grave: la cobardía y el desconocimiento del derecho de los otros, base racional de todos los tiempos para la paz entre los seres humanos. Es un mensaje de incitación a la violencia que va implícito en la con ducta que es tamos denunciando, porque lo sucedido es un acto de despojo frente al cual todo ser humano está en el derecho de defenderse, situación donde las fronteras racionales y civilizadas de la no-violencia y del respeto en tre nosotros desaparece.
Provocadores y arbitrarios.Desde sus comienzos,el régimen ha construido sus políticas de comunicación y debate con la sociedad, utilizando el irrespeto y el desconocimien to del derecho de los otros a la existen ia de sus espacios de opinión
y de acción, independientemente de las diferencias y del carácter contradicrio que ellas puedan tener, porque en una sociedad democrática parte esencial de la misma es la coexistencia en igualdad de derechos y deberes de las contrapartes.
Cada vez que el Ejecutivo ha sido derrotado en cualquiera de sus proyectos y
propuestas, desaparece la piel de cordero para darle paso a la conducta del lobo, el Presidente se convierte en Júpiter, de su garganta salen rayos y centellas, palabras y realizaciones ofensivas, grandes o pequeñas, que instrumentadas mediante la
utilización discrecional de los recursos del Estado, armas y dinero, son destinadas a imponer una nueva situación mediante el atropello de las posiciones conquistadas democráticamente por la oposición o por los sectores independientes ajenos a unos y a otros.
Comportamiento gubernamental en el que el Ejecutivo, y especialmente el ciudadano HugoChá vez, ha creado una peligrosa realidad en la cual no existe legalidad
confiable,porque las Instituciones del Estado e han desordenado. No es una
exageración hoy calificar de ilegales a una gran parte de las actuaciones del Poder Electoral, de la Asamblea Nacional, o de la Corte Suprema e incluso del Presidente. Definitivamente es el Gobierno quien transita en el presente el tortuoso camino de la ilegitimidad.
Autoritarios y represivos:
Es evidente que el Gobierno ha cruzado la frontera del respeto al derecho ajeno, tanto individual como olectivo. Esta es una realidad que ha venido creciendo a la vista de la población, cuyas capacidades para resolver las diferencias en forma civilizada, recurriendo a la discuión y a la negociación se reduce. Hace unos cuantos días el Ejecutivo remontó la cuesta del irrespeto a la Constitución vigente, la Carta Magna elaborada en 1999 ha sido despedazada.
Cargar sobre manifestaciones estudiantiles, obreras y populares con los cuerpos de seguridad bendecidos por el Presidente, es una experiencia consumada por nuestra historia,pero que no veíamos desde los tiempos de Rómulo Betanourt y Carlos Andrés Pérez, por que es quizás la marca histórica y por lo tanto indeleble, de las dictaduras policiales y militares en Venezuela.
Y desconocer los textos constitucionales, decidiendo en Miraflores,
sin consulta y a escondidas, los términos de cualquier iniciativa administrativa del Estado, especialmente del tesoro públi co, es un lugar común
de los oscuros periodos caudillescos del si glo XIX y XX.
Criminalizar las protestas, las diferencias y la disidencia, intentando incluso el despojo de los bienes de los opositores, ha sido también parte de la “marca autoritaria” de todos los tiempos en Venezuela, conductas en las cuales los opera dores del Estado se han saltado en diversas ocasiones el respeto a la condición humana,avalando la actuación de bandas armadas como en el pasado lo ha hecho el fascismo en Suramérica.
Aún no ha desaparecido de nuestra memoria el trágico recuerdo de los terribles Ton Ton Macoutes, las milicias revolucionarias de Papá y Baby Doc, dedicadas a casti gar la oposición democrática haitina. O de los célebres escuadrones de la muerte
centro-americanos, que asolaron los pueblos de Guatemala,El Salvador y Nicara -
gua. O de las matanzas que los altos mandos de las Fuerzas Armadas argentinas ejecutaron en nombre de Dios y la Patria en contra de sus hermanos, por la única razón de siempre, la de disentir y denunciar la felonía de sus autoridades.
¿Qué es lo que sucede
y por qué?
Una vez más, es indispensable que recordemos que nuestra crisis sigue siendo económica, caracterizada por el rentismo y la improductividad, incubada a partir de la década de 1970, cuando concluye el extraordinario impulso que a nuestro crecimiento económico y progreso social le produjo el desarrollo de la Industria
Petrolera.
Crisis que en las décadas posteriores de ese siglo, no ha hecho otra cosa que crecer, viviendo períodos de aparente estabilización producto del boom petrolero, pausas cada vez más breves, a consecuencia del deterioro estructural que nos han impuesto los nuevos términos de intercambio del capital a escala americana.
Posterior al derrocamiento de la penúltima dictadura, la conducida por el General Marcos Pérez Jiménez, los nuevos administradores del Estado, pero muy particularmente
sus herederos (Pérez, Herrera, Lusin chi y Chávez) han quedado entrampados en las limitaciones de crecimento de nuestra producción, pero además sometidos a la nueva distribución del trabajo impuesto por la transnacionalización de la economía,
que nos despo a del ahorro interno en forma constante y creciente.
Proceso de deterioro en el cual el estancamiento y la inflación han ido
de la mano, con diversas acelera ciones, cuyas manifestaciones de pro -
fundidad y agravamiento como la deuda externa y la exportación de ca -
pitales, produjeron el Viernes Negro,el Caracazo, los golpes militares de
1992, proceso el cual pareciera que ha desembocado en el estableci miento de un pro yecto autoritario y militarista, negador de las conquistas socia les y políticas alcanzadas por la población.
¿Y a que se le teme?
Hasta el presente la conflictividad del proce so ha sido dada por las rivalidades burocráticas y crematísticas ocurridas entre los diversos sectores de poder que pugnan por el control social y político de la pobla ción, condición necesaria para la utilización discrecional de la renta petrolera y razón por la cual la sangre no ha llegado al río. Espacio de complicidades y acuerdos entre las élites, que
han permitido confundir y neutralizar a la gran socie dad, congelando de nuevo el desenlace del conflicto.
Y por debajo de los dimes y diretes en tre el gobierno robolucionario y la
oposición de cartón, fluye una masa crítica creciente, ganada para nuevas
transformaciones progresistas en nuestras condiciones de vida.
“Paciencia piojo, que la noche es nuestra” aconseja la sabiduría popu -
lar.
carquezf@yahoo.es
Dos Vargas, dos eras...
Rafael Muci-Mendoza
Ningún caso de H1N1 ha sido reportado, a no preocuparse, estamos blindados
Sube el telón: 17 de octubre de 1918. Por La Guaira, irrumpe con agravada violencia la pandemia de gripe española con su trágico saldo de 20 millones de muertos en el mundo y al menos 60 mil enfermos en una Caracas de 100 mil almas, y "desde la choza hasta el palacio", deja 1967 fallecidos. La dictadura de Gómez apretaba. Una Junta de Socorros se crea con las mejores inteligencias. El gobierno trata de impedir la publicación de una urgente convocatoria para hablar de la epidemia. José Gregorio Hernández denuncia: "Al pueblo lo está matando el hambre, no la gripe". Luis Razetti la razón le concede. No eran aquellos médicos temerosos del mandón de La Mulera. El presidente provisional Márquez Bustillos aporta 500 mil bolívares. "El Nazareno de San Pablo salió otra vez en procesión... ¡Oh Dios de los ejércitos, la peste, aléjanos, Señor". Diciembre, amaina la peste. El Hospital Vargas guarda en sus hoy enmohecidas salas una muda historia ya secular de compromiso y gesta heroica con el pueblo. Baja el telón.
2009. El telón que dejaría ver la luz está arriado. Bajando desde México la pandemia H1N1 se esparce por el mundo. Ningún caso ha sido reportado en el país. A no preocuparse, estamos blindados. La tecnología del Instituto de Higiene no ha sido actualizada y emplea procedimientos inexactos mientras gravita un satélite chino de comiquita sin rumbo ni beneficio. Hay silencio cómplice del ministro militar. El Hospital Vargas sufre por dos años una remodelación interminable y lamenta indignado haber sido aniquilado por la canalla.
A aquel caimán de Gallegos, el del Sesteadero de Palodeagua le rebotaban las balas dizque porque era encantado. Otros caimanes del mismo pozo sestean su hartazgo de riqueza. ¡Ah malaya quien les diera...!
rafael@muci.com
http://www.eluniversal.com/2009/05/29/opi_art_dos-vargas,-dos-eras_1406964.shtml
[Imprimir]
Ningún caso de H1N1 ha sido reportado, a no preocuparse, estamos blindados
Sube el telón: 17 de octubre de 1918. Por La Guaira, irrumpe con agravada violencia la pandemia de gripe española con su trágico saldo de 20 millones de muertos en el mundo y al menos 60 mil enfermos en una Caracas de 100 mil almas, y "desde la choza hasta el palacio", deja 1967 fallecidos. La dictadura de Gómez apretaba. Una Junta de Socorros se crea con las mejores inteligencias. El gobierno trata de impedir la publicación de una urgente convocatoria para hablar de la epidemia. José Gregorio Hernández denuncia: "Al pueblo lo está matando el hambre, no la gripe". Luis Razetti la razón le concede. No eran aquellos médicos temerosos del mandón de La Mulera. El presidente provisional Márquez Bustillos aporta 500 mil bolívares. "El Nazareno de San Pablo salió otra vez en procesión... ¡Oh Dios de los ejércitos, la peste, aléjanos, Señor". Diciembre, amaina la peste. El Hospital Vargas guarda en sus hoy enmohecidas salas una muda historia ya secular de compromiso y gesta heroica con el pueblo. Baja el telón.
2009. El telón que dejaría ver la luz está arriado. Bajando desde México la pandemia H1N1 se esparce por el mundo. Ningún caso ha sido reportado en el país. A no preocuparse, estamos blindados. La tecnología del Instituto de Higiene no ha sido actualizada y emplea procedimientos inexactos mientras gravita un satélite chino de comiquita sin rumbo ni beneficio. Hay silencio cómplice del ministro militar. El Hospital Vargas sufre por dos años una remodelación interminable y lamenta indignado haber sido aniquilado por la canalla.
A aquel caimán de Gallegos, el del Sesteadero de Palodeagua le rebotaban las balas dizque porque era encantado. Otros caimanes del mismo pozo sestean su hartazgo de riqueza. ¡Ah malaya quien les diera...!
rafael@muci.com
http://www.eluniversal.com/2009/05/29/opi_art_dos-vargas,-dos-eras_1406964.shtml
[Imprimir]
viernes, 29 de mayo de 2009
Caminos de dictadura
TRIBUNA: ANTONIO ELORZA
Zhao Ziyang no sabía con quién se estaba jugando los cuartos. Si atendemos al relato contenido en sus memorias póstumas sobre la crisis de Tiananmen, ahora publicadas bajo el título de Prisionero del Estado, el entonces secretario general del Partido Comunista Chino creía posible que éste se limitara a encauzar el movimiento de masas encabezado por los estudiantes para ir deshaciendo los nudos que seguían atenazando a la sociedad china. Había sido inicialmente un reformador económico y un conservador político, tal y como precisa en su introducción el profesor Mac Farquhar, pero a lo largo de los años ochenta fue descubriendo que la racionalización económica y la lucha contra la corrupción sólo podían ser llevadas a cabo mediante un cambio político que estableciera el dominio de la ley por encima de un núcleo de privilegiados, y, al mismo tiempo, una apertura a la sociedad. Contaba para ello, erróneamente, con el todopoderoso en la sombra Deng Xiaoping, quien reiteradamente le "expresaba su determinación y su fe en mí", sólo que, como luego se vería, acotadas a los cambios económicos y sin que aceptase la menor perspectiva de democratización política.
El 'mundo feliz' al que aspiran los autócratas, incluido Berlusconi, es el de la unanimidad
Lo había podido ya comprobar el predecesor de Zhao, Hu Yaobang, defenestrado en 1987, cuya muerte puso en marcha la agitación estudiantil. Y para cerrar toda grieta en la estructura de poder, Deng estaba dispuesto a emplear cualquier medio, empezando por prescindir de los procedimientos regulares en la adopción de decisiones del PCCh.
Mientras los estudiantes eran masacrados en la plaza de Tiananmen, Zhao pagó su ingenuidad con la inmediata pérdida de su supuesto cargo de dirección suprema del partido y con un arresto domiciliario que había de durar hasta su muerte en 2005. Sus notas autobiográficas, salvadas en condiciones rocambolescas, permiten reconstruir el curso de los acontecimientos políticos, específicamente chinos, y también una reflexión más amplia sobre las formas de poder en los regímenes y en los partidos comunistas.
En efecto, los mecanismos usados por los dirigentes conservadores, apoyándose en Deng, personaje decisivo situado fuera de los órganos de dirección, recuerdan punto por punto a los que sirvieron para resolver crisis internas en otros partidos comunistas, incluidos aquellos como el español y el francés que en los años setenta hacían profesiones de fe democráticas. El dirigente máximo se coloca por encima de los procedimientos regulares y adopta las principales decisiones mediante una labor auténticamente fraccional, apoyado en sus fieles, que predetermina aquello que luego los supuestos centros de decisión del organigrama van a ratificar. Zhao nunca sabrá cuándo y cómo tiene lugar su exclusión de la secretaría general. En el comunismo chino, como en el eurocomunismo, el centralismo leninista deviene autocracia, hacia el interior del partido y, si ello resulta posible, hacia el conjunto de la sociedad.
En sentido contrario, la democratización implica reconocimiento de la autonomía de la sociedad y ello sólo es posible, advierte Zhao, con la libertad de expresión. Estamos ante una máxima de validez universal, y que concierne tanto a los procesos de desmantelamiento de las dictaduras como a los que registran la marcha escalonada hacia el totalitarismo. Válida, pues, tanto para el viaje de vuelta como para el de ida, el cual, con frecuencia, desde el establecimiento del fascismo en la Italia de los años 20, no tiene lugar de forma súbita, sino siguiendo sucesivas etapas de consolidación institucional y de restricción de las libertades.
Conviene recordarlo cuando en su irresistible ascenso a la autocracia, líderes políticos como el venezolano Chávez, con la compañía de Correa y Morales, claman contra la libertad abusiva de esos medios que se les oponen, anuncio de una futura actuación represiva. La cuestión no es si los tres gobernantes van a nacionalizar sus economías atendiendo a los intereses de sus poblaciones, objetivo lícito, sino de lo que representa tal declaración como amenaza para una libertad que en el modelo "bolivariano" va retrocediendo según la táctica del salami. Y como en el ejemplo chino, tras la reacción ordenada por Deng, tal propósito encuentra respaldo en la descalificación de la libertad de expresión, difundida por los turiferarios del régimen.
En el caso venezolano se trata de auténticos bufones que claman contra la mediocracia y adjudican a los medios de comunicación críticos la defensa de sórdidos intereses empresariales frente al interés del pueblo, norte exclusivo de la política de Chávez.
Los tiempos cambian. La esencia de las cosas permanece. Hace casi medio siglo, se registraba en Cuba el punto de inflexión definitivo hacia un orden totalitario con la eliminación del Diario de la Marina, periódico ultraconservador que mantenía un pulso abierto con el Gobierno castrista. A orden suya, el 11 de mayo de 1960, sus "obreros" asumen acabar con la "franca actitud conspirativa y contrarrevolucionaria" de la dirección. El diario democrático Prensa Libre protestó desde su desacuerdo con las ideas del Diario de la Marina. "Si se empieza persiguiendo a un periódico por mantener una idea", recordará fidelmente su redactor Luis E. Aguilar, "se acabará persiguiendo a todas las ideas". Prensa Libre fue también suprimido. Llegaba ese mundo feliz a que aspiran los autócratas, Berlusconi incluido: "La hora de la unanimidad".
Antonio Elorza es catedrático de Ciencia Política.
Zhao Ziyang no sabía con quién se estaba jugando los cuartos. Si atendemos al relato contenido en sus memorias póstumas sobre la crisis de Tiananmen, ahora publicadas bajo el título de Prisionero del Estado, el entonces secretario general del Partido Comunista Chino creía posible que éste se limitara a encauzar el movimiento de masas encabezado por los estudiantes para ir deshaciendo los nudos que seguían atenazando a la sociedad china. Había sido inicialmente un reformador económico y un conservador político, tal y como precisa en su introducción el profesor Mac Farquhar, pero a lo largo de los años ochenta fue descubriendo que la racionalización económica y la lucha contra la corrupción sólo podían ser llevadas a cabo mediante un cambio político que estableciera el dominio de la ley por encima de un núcleo de privilegiados, y, al mismo tiempo, una apertura a la sociedad. Contaba para ello, erróneamente, con el todopoderoso en la sombra Deng Xiaoping, quien reiteradamente le "expresaba su determinación y su fe en mí", sólo que, como luego se vería, acotadas a los cambios económicos y sin que aceptase la menor perspectiva de democratización política.
El 'mundo feliz' al que aspiran los autócratas, incluido Berlusconi, es el de la unanimidad
Lo había podido ya comprobar el predecesor de Zhao, Hu Yaobang, defenestrado en 1987, cuya muerte puso en marcha la agitación estudiantil. Y para cerrar toda grieta en la estructura de poder, Deng estaba dispuesto a emplear cualquier medio, empezando por prescindir de los procedimientos regulares en la adopción de decisiones del PCCh.
Mientras los estudiantes eran masacrados en la plaza de Tiananmen, Zhao pagó su ingenuidad con la inmediata pérdida de su supuesto cargo de dirección suprema del partido y con un arresto domiciliario que había de durar hasta su muerte en 2005. Sus notas autobiográficas, salvadas en condiciones rocambolescas, permiten reconstruir el curso de los acontecimientos políticos, específicamente chinos, y también una reflexión más amplia sobre las formas de poder en los regímenes y en los partidos comunistas.
En efecto, los mecanismos usados por los dirigentes conservadores, apoyándose en Deng, personaje decisivo situado fuera de los órganos de dirección, recuerdan punto por punto a los que sirvieron para resolver crisis internas en otros partidos comunistas, incluidos aquellos como el español y el francés que en los años setenta hacían profesiones de fe democráticas. El dirigente máximo se coloca por encima de los procedimientos regulares y adopta las principales decisiones mediante una labor auténticamente fraccional, apoyado en sus fieles, que predetermina aquello que luego los supuestos centros de decisión del organigrama van a ratificar. Zhao nunca sabrá cuándo y cómo tiene lugar su exclusión de la secretaría general. En el comunismo chino, como en el eurocomunismo, el centralismo leninista deviene autocracia, hacia el interior del partido y, si ello resulta posible, hacia el conjunto de la sociedad.
En sentido contrario, la democratización implica reconocimiento de la autonomía de la sociedad y ello sólo es posible, advierte Zhao, con la libertad de expresión. Estamos ante una máxima de validez universal, y que concierne tanto a los procesos de desmantelamiento de las dictaduras como a los que registran la marcha escalonada hacia el totalitarismo. Válida, pues, tanto para el viaje de vuelta como para el de ida, el cual, con frecuencia, desde el establecimiento del fascismo en la Italia de los años 20, no tiene lugar de forma súbita, sino siguiendo sucesivas etapas de consolidación institucional y de restricción de las libertades.
Conviene recordarlo cuando en su irresistible ascenso a la autocracia, líderes políticos como el venezolano Chávez, con la compañía de Correa y Morales, claman contra la libertad abusiva de esos medios que se les oponen, anuncio de una futura actuación represiva. La cuestión no es si los tres gobernantes van a nacionalizar sus economías atendiendo a los intereses de sus poblaciones, objetivo lícito, sino de lo que representa tal declaración como amenaza para una libertad que en el modelo "bolivariano" va retrocediendo según la táctica del salami. Y como en el ejemplo chino, tras la reacción ordenada por Deng, tal propósito encuentra respaldo en la descalificación de la libertad de expresión, difundida por los turiferarios del régimen.
En el caso venezolano se trata de auténticos bufones que claman contra la mediocracia y adjudican a los medios de comunicación críticos la defensa de sórdidos intereses empresariales frente al interés del pueblo, norte exclusivo de la política de Chávez.
Los tiempos cambian. La esencia de las cosas permanece. Hace casi medio siglo, se registraba en Cuba el punto de inflexión definitivo hacia un orden totalitario con la eliminación del Diario de la Marina, periódico ultraconservador que mantenía un pulso abierto con el Gobierno castrista. A orden suya, el 11 de mayo de 1960, sus "obreros" asumen acabar con la "franca actitud conspirativa y contrarrevolucionaria" de la dirección. El diario democrático Prensa Libre protestó desde su desacuerdo con las ideas del Diario de la Marina. "Si se empieza persiguiendo a un periódico por mantener una idea", recordará fidelmente su redactor Luis E. Aguilar, "se acabará persiguiendo a todas las ideas". Prensa Libre fue también suprimido. Llegaba ese mundo feliz a que aspiran los autócratas, Berlusconi incluido: "La hora de la unanimidad".
Antonio Elorza es catedrático de Ciencia Política.
jueves, 28 de mayo de 2009
Chávez y Stroessner, una sola y única mentalidad
EDITORIAL DEL DIARIO ABC COLOR de Paraguay
Asunción, domingo, 24 de mayo de 2009
Director Aldo Zucolillo
Es que uno nunca termina de sorprenderse de que los dictadores se parezcan tanto sin conocerse o estudiarse entre sí. Su mentalidad llega a ser la misma y su discurso se torna idéntico, aun perteneciendo a épocas diferentes y a líneas ideológicas completamente opuestas, como serían, por ejemplo, las de Alfredo Stroessner y Hugo Chávez.
Stroessner comenzó a tolerar cierta tímida apertura en la libertad de prensa recién después de la primera década de su larga dictadura. Permitía unos pocos semanarios que no fueran adictos a su régimen porque frente al mundo tenía que exhibir algo que simulara institucionalidad democrática; por eso comenzó a tolerar pequeños partidos de oposición en el Congreso, algunas elecciones periódicas y alguna prensa no dirigida. Aun así, esa valerosa aunque débil prensa semanal, como El Enano, El Radical, La Libertad, Comunidad, El Pueblo -por citar los más persistentes-, molestaba tanto al dictador ya sus corifeos con sus críticas y denuncias, que permanentemente era hostilizada, clausurada o sus tiradas confiscadas, sus directores y redactores procesados, amenazados o directamente apresados.
La prensa independiente comenzó a abrirse paso lentamente sobre la experiencia de estos semanarios pioneros, logrando imponer en nuestro país una apertura cada vez mayor a la libertad de opinión. Durante la década de los años setenta, gradualmente se intentó acostumbrar al amo del país a escuchar lo que le desagradaba; y este lo tenía que soportar; de mala gana, pues la presión que se ejercía sobre él desde el exterior y desde la pequeña pero influyente sociedad crítica local era también cada vez más intensa.
Aun así, Stroessner enviaba frecuentemente a sus aparatos represivos a castigar a los periodistas y directores, por ver si los amedrentaba hasta acallarlos o les "convencía" con sobornos para que suavicen sus críticas hacia la violencia represiva, la corrupción, la arbitrariedad y los demás vicios que notoriamente identificaban a la tenebrosa dictadura que lideraba.
El actual dictador venezolano Hugo Chávez, a dos décadas de Stroessner y desde el lado opuesto del espectro ideológico -la izquierda radical, el marxismo-, exhibe la misma mentalidad retrógrada y actúa exactamente igual. Se diferencia de nuestro ex tirano solamente en el hecho de que este llegó al poder en el Paraguay dentro de un régimen de partido único en una sociedad que carecía de libertad de prensa, mientras que el gorila venezolano ganó el poder en un país donde el sistema democrático y pluralista funcionaba, donde había libertad de prensa y numerosos medios la ejercían adecuadamente y tenían largos años de experiencia en el servicio
En otras palabras, Stroessner permitía que un medio periodístico saliera a luz, y ejerciera su función hasta que caprichosamente decidía clausurarlo o restringirlo de cualquier forma; a veces mandaba hacer el simulacro de una intervención judicial, pero la mayoría de las veces simplemente enviaba a sus perros feroces de la Policía de Investigaciones.Chávez en cambio, encuentra una sociedad en la que la libertad de prensa hace parte de su sistema, y entonces se ve forzado a disimular mucho más sus verdaderas intenciones ya proceder con mucho más cuidados.
Para realizar este proceso" legalmente ", Chávez emplea las instituciones estatales que maneja a su antojo, como el Congreso, o manda hacer "interpretaciones" jurídicas especiales. La represión de la prensa venezolana, además, debe ser progresiva, pues no puede suprimir al mismo tiempo todos los periódicos, radioemisoras y canales de TV que no le sean serviciales; debe dejar algunos, los más débiles, para poder -como hacía Stroessner- exhibirlos ante la opinión pública internacional cada vez que se le acuse de convertirse en dictador.
Hugo Chávez inicia ahora, junto con sus émulos Correa de Ecuador y Morales de Bolivia. Una campaña contra los medios periodísticos independientes. Acuñan el mote de "prensa terrorista" y se lo endilgan a quien les moleste lo suficiente. El "terrorismo" de la prensa consistiría, según los mencionados gobernantes, en difundir malas noticias, "exagerando" los hechos inconvenientes y cosas así. "No se extrañen que el Estado actúe contra ellos", amenazó el gorila venezolano recientemente, en declaraciones formuladas en Buenos Aires. No satisfecho, el dictador venezolano amenaza ahora con "eliminar el latifundio en nuestras telecomunicaciones", lo cual hará a través del órgano estatal Conatel y, por supuesto, "desde el punto de vista estrictamente legal", se cerrarán medios y se confiscarán equipos. La segunda víctima en la mira puede ser la cadena privada de noticias TV "Globovisión ". Otro canal, RCTV, el más importante del país, ya fue clausurado dos años atrás.
Al mismo tiempo -igual que Stroessner con el "moderador" de la Universidad Católica al frente, el matón Ramón Aquino-, también impulsa otras "iniciativas" de clara inspiración fascista, como la formación de "escuadras", que son grupos de diez partidarios que se reunirán en barrios y otros sectores para realizar" lectura crítica" de los periódicos, para descubrir "las estrategias y operaciones sicológicas que la gran prensa burguesa usa contra nuestro proceso revolucionario y nuestro comandante
Evo Morales, mientras tanto, establece por decreto la posibilidad de confiscar bienes a los que se dediquen al "terrorismo" o prediquen el separatismo. Sus primeras víctimas serán, por supuesto, los medios de prensa críticos. Puede notarse con facilidad cómo subyace en la mentalidad de estos tres gorilas gemelos una tan clara como perversa intención: la de disfrazar sus actos de atropellos a los derechos de sus conciudadanos detrás de un supuesto proceso regular.
La prensa en general y los periodistas en particular; sean cuales fueren sus simpatías, por igual deben temer a estos tipos. Pues hoy vienen por los otros pero mañana vendrán hasta por sus amigos, cuando estos no se muestren tan incondicionales como debieran. Los dictadores piensan igual, actúan de la misma manera y tienen una única pasión: su propio poder omnímodo. Véase cómo Evo Morales acaba de explicar sus metas políticas: "No estamos en el poder. Solo tenemos el Gobierno, el poder Ejecutivo (...). Que el poder lo tenga el pueblo significa que tengamos el poder Ejecutivo. El poder Legislativo y el poder Judicial". Está bien claro que cuando Chávez, y Morales dicen "el Estado" o "el pueblo" en realidad se refieren a ellos mismos. Stroessner decía por lo que él solo decidía, "mi Gobierno" o "con la ley en la mano”.
Aunque, en realidad, habiendo sufrido la era de Stroessner -los que tenemos 35 años para arriba- no necesitamos saber más para conocer muy bien a Hugo Chávez, a Evo Morales y a sus imitadores. Las personas, la prensa y los periodistas que se sienten libres y deseen continuar siéndolo, deberán tomarse los mayores cuidados frente a estos despóticos gobernantes cuya mayor ambición es lograr amordazar a sus pueblos. Todo el edificio de las libertades democráticas trepida y se sacude al golpe de los pasos de estos nuevos gorilas latinoamericanos. Es bueno que el presidente Lugo observe con atención que la opinión pública nacional está al tanto de lo que aquí comentamos, y espera que cumpla con su promesa de respetar la libertad de expresión de la que hoy disfrutan los habitantes del Paraguay.
Con tu participación y colaboración activa,
Venezuela va a volver a la DEMOCRACIA !!!
y va a ser una Democracia Permanente !!!
http://www.noticiascentro.com
Asunción, domingo, 24 de mayo de 2009
Director Aldo Zucolillo
Es que uno nunca termina de sorprenderse de que los dictadores se parezcan tanto sin conocerse o estudiarse entre sí. Su mentalidad llega a ser la misma y su discurso se torna idéntico, aun perteneciendo a épocas diferentes y a líneas ideológicas completamente opuestas, como serían, por ejemplo, las de Alfredo Stroessner y Hugo Chávez.
Stroessner comenzó a tolerar cierta tímida apertura en la libertad de prensa recién después de la primera década de su larga dictadura. Permitía unos pocos semanarios que no fueran adictos a su régimen porque frente al mundo tenía que exhibir algo que simulara institucionalidad democrática; por eso comenzó a tolerar pequeños partidos de oposición en el Congreso, algunas elecciones periódicas y alguna prensa no dirigida. Aun así, esa valerosa aunque débil prensa semanal, como El Enano, El Radical, La Libertad, Comunidad, El Pueblo -por citar los más persistentes-, molestaba tanto al dictador ya sus corifeos con sus críticas y denuncias, que permanentemente era hostilizada, clausurada o sus tiradas confiscadas, sus directores y redactores procesados, amenazados o directamente apresados.
La prensa independiente comenzó a abrirse paso lentamente sobre la experiencia de estos semanarios pioneros, logrando imponer en nuestro país una apertura cada vez mayor a la libertad de opinión. Durante la década de los años setenta, gradualmente se intentó acostumbrar al amo del país a escuchar lo que le desagradaba; y este lo tenía que soportar; de mala gana, pues la presión que se ejercía sobre él desde el exterior y desde la pequeña pero influyente sociedad crítica local era también cada vez más intensa.
Aun así, Stroessner enviaba frecuentemente a sus aparatos represivos a castigar a los periodistas y directores, por ver si los amedrentaba hasta acallarlos o les "convencía" con sobornos para que suavicen sus críticas hacia la violencia represiva, la corrupción, la arbitrariedad y los demás vicios que notoriamente identificaban a la tenebrosa dictadura que lideraba.
El actual dictador venezolano Hugo Chávez, a dos décadas de Stroessner y desde el lado opuesto del espectro ideológico -la izquierda radical, el marxismo-, exhibe la misma mentalidad retrógrada y actúa exactamente igual. Se diferencia de nuestro ex tirano solamente en el hecho de que este llegó al poder en el Paraguay dentro de un régimen de partido único en una sociedad que carecía de libertad de prensa, mientras que el gorila venezolano ganó el poder en un país donde el sistema democrático y pluralista funcionaba, donde había libertad de prensa y numerosos medios la ejercían adecuadamente y tenían largos años de experiencia en el servicio
En otras palabras, Stroessner permitía que un medio periodístico saliera a luz, y ejerciera su función hasta que caprichosamente decidía clausurarlo o restringirlo de cualquier forma; a veces mandaba hacer el simulacro de una intervención judicial, pero la mayoría de las veces simplemente enviaba a sus perros feroces de la Policía de Investigaciones.Chávez en cambio, encuentra una sociedad en la que la libertad de prensa hace parte de su sistema, y entonces se ve forzado a disimular mucho más sus verdaderas intenciones ya proceder con mucho más cuidados.
Para realizar este proceso" legalmente ", Chávez emplea las instituciones estatales que maneja a su antojo, como el Congreso, o manda hacer "interpretaciones" jurídicas especiales. La represión de la prensa venezolana, además, debe ser progresiva, pues no puede suprimir al mismo tiempo todos los periódicos, radioemisoras y canales de TV que no le sean serviciales; debe dejar algunos, los más débiles, para poder -como hacía Stroessner- exhibirlos ante la opinión pública internacional cada vez que se le acuse de convertirse en dictador.
Hugo Chávez inicia ahora, junto con sus émulos Correa de Ecuador y Morales de Bolivia. Una campaña contra los medios periodísticos independientes. Acuñan el mote de "prensa terrorista" y se lo endilgan a quien les moleste lo suficiente. El "terrorismo" de la prensa consistiría, según los mencionados gobernantes, en difundir malas noticias, "exagerando" los hechos inconvenientes y cosas así. "No se extrañen que el Estado actúe contra ellos", amenazó el gorila venezolano recientemente, en declaraciones formuladas en Buenos Aires. No satisfecho, el dictador venezolano amenaza ahora con "eliminar el latifundio en nuestras telecomunicaciones", lo cual hará a través del órgano estatal Conatel y, por supuesto, "desde el punto de vista estrictamente legal", se cerrarán medios y se confiscarán equipos. La segunda víctima en la mira puede ser la cadena privada de noticias TV "Globovisión ". Otro canal, RCTV, el más importante del país, ya fue clausurado dos años atrás.
Al mismo tiempo -igual que Stroessner con el "moderador" de la Universidad Católica al frente, el matón Ramón Aquino-, también impulsa otras "iniciativas" de clara inspiración fascista, como la formación de "escuadras", que son grupos de diez partidarios que se reunirán en barrios y otros sectores para realizar" lectura crítica" de los periódicos, para descubrir "las estrategias y operaciones sicológicas que la gran prensa burguesa usa contra nuestro proceso revolucionario y nuestro comandante
Evo Morales, mientras tanto, establece por decreto la posibilidad de confiscar bienes a los que se dediquen al "terrorismo" o prediquen el separatismo. Sus primeras víctimas serán, por supuesto, los medios de prensa críticos. Puede notarse con facilidad cómo subyace en la mentalidad de estos tres gorilas gemelos una tan clara como perversa intención: la de disfrazar sus actos de atropellos a los derechos de sus conciudadanos detrás de un supuesto proceso regular.
La prensa en general y los periodistas en particular; sean cuales fueren sus simpatías, por igual deben temer a estos tipos. Pues hoy vienen por los otros pero mañana vendrán hasta por sus amigos, cuando estos no se muestren tan incondicionales como debieran. Los dictadores piensan igual, actúan de la misma manera y tienen una única pasión: su propio poder omnímodo. Véase cómo Evo Morales acaba de explicar sus metas políticas: "No estamos en el poder. Solo tenemos el Gobierno, el poder Ejecutivo (...). Que el poder lo tenga el pueblo significa que tengamos el poder Ejecutivo. El poder Legislativo y el poder Judicial". Está bien claro que cuando Chávez, y Morales dicen "el Estado" o "el pueblo" en realidad se refieren a ellos mismos. Stroessner decía por lo que él solo decidía, "mi Gobierno" o "con la ley en la mano”.
Aunque, en realidad, habiendo sufrido la era de Stroessner -los que tenemos 35 años para arriba- no necesitamos saber más para conocer muy bien a Hugo Chávez, a Evo Morales y a sus imitadores. Las personas, la prensa y los periodistas que se sienten libres y deseen continuar siéndolo, deberán tomarse los mayores cuidados frente a estos despóticos gobernantes cuya mayor ambición es lograr amordazar a sus pueblos. Todo el edificio de las libertades democráticas trepida y se sacude al golpe de los pasos de estos nuevos gorilas latinoamericanos. Es bueno que el presidente Lugo observe con atención que la opinión pública nacional está al tanto de lo que aquí comentamos, y espera que cumpla con su promesa de respetar la libertad de expresión de la que hoy disfrutan los habitantes del Paraguay.
Con tu participación y colaboración activa,
Venezuela va a volver a la DEMOCRACIA !!!
y va a ser una Democracia Permanente !!!
http://www.noticiascentro.com
Don Germán Borregales... Ciudadano ejemplar
Eumenes Fuguet Borregales (*)
"Primer Periodista venezolano graduado en el exterior".
"MISTER X"
Escritor y periodista prolífico, de aguda pluma, incansable luchador social, insigne representante de la corianidad, notable político luchador por el progreso, la moral y la cultura del país, fiel representante del terruño falconiano; vio la luz primera el 28 de mayo de 1909 en Coro, "Raíz de Venezuela", cuna de los caquetíos, noble raza defensora de sus derechos. Hijo de Don Pedro Doroteo (Teo) Nieves Borregales y Doña Josefina Pachano. El joven Germán realizó sus estudios elementales en el Colegio Federal de Coro; su excelente rendimiento académico lo estimula el año 1939 a solicitar una beca para estudiar en Ginebra estudios superiores de periodismo; Germán Borregales es el "Primer Periodista venezolano graduado en el exterior". Regresa en 1941 para dedicarse a la exigente y sacrificada profesión de obtener, procesar y divulgar la verdad verdadera con objetividad. Su lucha frontal por la ética y la política de altura le valió en 1943 cárcel y expulsión del país. En el terruño natal, junto con un grupo de jóvenes de avanzada entre ellos el doctor Arístides Beaujón funda en 1946 una organización política, núcleo de Copei en esa entidad y en Caracas establece la Librería Católica Tomás Andrés Polanco. En 1955 Monseñor Jesús María Pellín, entrañable amigo y dilecto compadre lo designó corresponsal de La Religión en Coro. Con el seudónimo de MISTER X se desempeñó en Caracas como columnista de diferentes medios impresos entre ellos El Gráfico y La Esfera. Como político adversaba con su vehemente e incomparable verbo los aspectos negativos del gobierno de Don Rómulo Gallegos y a las políticas del partido Acción Democrática; sufre persecuciones, cárcel y destierro, y más adelante al no estar de acuerdo con los lineamientos del doctor Rafael Caldera y de su partido Copei, funda en mayo de 1960 el Movimiento de Acción Nacional (M.A.N), con sus conocidos lemas: "Ni americanos ni rusos", "El M.A.N salvará a Venezuela" y "Ni Comunismo ni Hambre". Basado en su amplia experiencia escribió catorce libros, algunos de tinte anticomunista, otros sobre tópicos petroleros, sociales, religiosos y políticos; la lectura de sus obras era muy comentada por la crítica nacional e internacional. Su vertical personalidad, comportamiento ciudadano y principios católicos era respetada por propios y extraños, por amigos y enemigos. Don Germán como era llamado por sus miles de amigos y bienhechores, recibió diversos reconocimientos nacionales e internacionales incluyendo la Medalla Caballero de la Reina Isabel La Católica en su Primera Clase otorgada por el gobierno español y otra otorgada por le gobierno libanés; fue candidato a la presidencia de la República los años 1963, 1968 y 1973. Su generosidad era de tal magnitud, que el producto de la venta de sus obras era dedicada exclusivamente al apoyo de sus obras sociales sin exigir parcialidad política, su mano siempre la extendía a quienes le solicitaban ayudas o consejos, no poseía riquezas personales. Su don de gente y cualidad moral le permitía andar solo, sin escoltas y en autobús, compartiendo las vivencias y necesidades del pueblo que lo apreciaba y respetaba cual apóstol del bien. Don Germán con el apoyo de la empresa privada y de personas solidarias con el prójimo, crea en 1973 la Fundación Borregales, estableciendo pequeñas farmacias en varias barriadas de Caracas y del interior del país para socorrer en forma gratuita a los más necesitados. Los domingos después del santo oficio, en coordinación con el cura párroco de los tantos barrios que visitaba, donaba bolsas contentivas de alimentos y ropa. Su vida la dedicó a la crítica bien entendida, a la política de altura, al progreso de su acendrada fe cristiana, y como un apostolado a la labor social en beneficio del prójimo; exteriorizaba ser más útil que importante. Era familiar verlo con su peculiar corbata de lazo, en el ojal del saco su infaltable Cruz de Santiago, con una sonrisa afable y satisfacción interna cuando solucionaba algún problema. Casado con Doña Beatriz García Delepiani con varios familiares en Valencia, de cuya unión nacieron los doctores en derecho Beatriz y Germán Agustín, dignos herederos del ejemplo, solidaridad y personalidad de Don Germán. Como Presidente de la Fundación Borregales con la aprobación unánime de sus hermanos, donó los terrenos que hoy ocupa la Universidad Francisco Miranda en el centro de Coro. Su lamentable deceso ocurrió el 2 de marzo de 1984; sus restos fueron enterrados en el Cementerio General del Sur, recibiendo los honores militares correspondientes a cargo del batallón élite de Infantería Libertador Simón Bolívar, comandado por este servidor; decretados por el presidente Jaime Lusinchi según lo establecido en el Reglamento de Protocolo y Ceremonial Militar, en memoria y reconocimiento de este abnegado político, periodista, escritor, caballero de la bondad y luchador social, paradigma de honradez, justicia, moral y amistad a toda prueba; era su forma de ser, ya que su conciencia no le permitía actuar de otra manera. Su recuerdo tiene un templo en el corazón de los que tuvimos la suerte de conocerlo, tratarlo y recibir sus sabios consejos y orientaciones, quien abandonó sus comodidades en beneficio del prójimo; quien se excedía? si, pero en generosidad.
(*) General de brigada
eumenes7@gmail.com
"Primer Periodista venezolano graduado en el exterior".
"MISTER X"
Escritor y periodista prolífico, de aguda pluma, incansable luchador social, insigne representante de la corianidad, notable político luchador por el progreso, la moral y la cultura del país, fiel representante del terruño falconiano; vio la luz primera el 28 de mayo de 1909 en Coro, "Raíz de Venezuela", cuna de los caquetíos, noble raza defensora de sus derechos. Hijo de Don Pedro Doroteo (Teo) Nieves Borregales y Doña Josefina Pachano. El joven Germán realizó sus estudios elementales en el Colegio Federal de Coro; su excelente rendimiento académico lo estimula el año 1939 a solicitar una beca para estudiar en Ginebra estudios superiores de periodismo; Germán Borregales es el "Primer Periodista venezolano graduado en el exterior". Regresa en 1941 para dedicarse a la exigente y sacrificada profesión de obtener, procesar y divulgar la verdad verdadera con objetividad. Su lucha frontal por la ética y la política de altura le valió en 1943 cárcel y expulsión del país. En el terruño natal, junto con un grupo de jóvenes de avanzada entre ellos el doctor Arístides Beaujón funda en 1946 una organización política, núcleo de Copei en esa entidad y en Caracas establece la Librería Católica Tomás Andrés Polanco. En 1955 Monseñor Jesús María Pellín, entrañable amigo y dilecto compadre lo designó corresponsal de La Religión en Coro. Con el seudónimo de MISTER X se desempeñó en Caracas como columnista de diferentes medios impresos entre ellos El Gráfico y La Esfera. Como político adversaba con su vehemente e incomparable verbo los aspectos negativos del gobierno de Don Rómulo Gallegos y a las políticas del partido Acción Democrática; sufre persecuciones, cárcel y destierro, y más adelante al no estar de acuerdo con los lineamientos del doctor Rafael Caldera y de su partido Copei, funda en mayo de 1960 el Movimiento de Acción Nacional (M.A.N), con sus conocidos lemas: "Ni americanos ni rusos", "El M.A.N salvará a Venezuela" y "Ni Comunismo ni Hambre". Basado en su amplia experiencia escribió catorce libros, algunos de tinte anticomunista, otros sobre tópicos petroleros, sociales, religiosos y políticos; la lectura de sus obras era muy comentada por la crítica nacional e internacional. Su vertical personalidad, comportamiento ciudadano y principios católicos era respetada por propios y extraños, por amigos y enemigos. Don Germán como era llamado por sus miles de amigos y bienhechores, recibió diversos reconocimientos nacionales e internacionales incluyendo la Medalla Caballero de la Reina Isabel La Católica en su Primera Clase otorgada por el gobierno español y otra otorgada por le gobierno libanés; fue candidato a la presidencia de la República los años 1963, 1968 y 1973. Su generosidad era de tal magnitud, que el producto de la venta de sus obras era dedicada exclusivamente al apoyo de sus obras sociales sin exigir parcialidad política, su mano siempre la extendía a quienes le solicitaban ayudas o consejos, no poseía riquezas personales. Su don de gente y cualidad moral le permitía andar solo, sin escoltas y en autobús, compartiendo las vivencias y necesidades del pueblo que lo apreciaba y respetaba cual apóstol del bien. Don Germán con el apoyo de la empresa privada y de personas solidarias con el prójimo, crea en 1973 la Fundación Borregales, estableciendo pequeñas farmacias en varias barriadas de Caracas y del interior del país para socorrer en forma gratuita a los más necesitados. Los domingos después del santo oficio, en coordinación con el cura párroco de los tantos barrios que visitaba, donaba bolsas contentivas de alimentos y ropa. Su vida la dedicó a la crítica bien entendida, a la política de altura, al progreso de su acendrada fe cristiana, y como un apostolado a la labor social en beneficio del prójimo; exteriorizaba ser más útil que importante. Era familiar verlo con su peculiar corbata de lazo, en el ojal del saco su infaltable Cruz de Santiago, con una sonrisa afable y satisfacción interna cuando solucionaba algún problema. Casado con Doña Beatriz García Delepiani con varios familiares en Valencia, de cuya unión nacieron los doctores en derecho Beatriz y Germán Agustín, dignos herederos del ejemplo, solidaridad y personalidad de Don Germán. Como Presidente de la Fundación Borregales con la aprobación unánime de sus hermanos, donó los terrenos que hoy ocupa la Universidad Francisco Miranda en el centro de Coro. Su lamentable deceso ocurrió el 2 de marzo de 1984; sus restos fueron enterrados en el Cementerio General del Sur, recibiendo los honores militares correspondientes a cargo del batallón élite de Infantería Libertador Simón Bolívar, comandado por este servidor; decretados por el presidente Jaime Lusinchi según lo establecido en el Reglamento de Protocolo y Ceremonial Militar, en memoria y reconocimiento de este abnegado político, periodista, escritor, caballero de la bondad y luchador social, paradigma de honradez, justicia, moral y amistad a toda prueba; era su forma de ser, ya que su conciencia no le permitía actuar de otra manera. Su recuerdo tiene un templo en el corazón de los que tuvimos la suerte de conocerlo, tratarlo y recibir sus sabios consejos y orientaciones, quien abandonó sus comodidades en beneficio del prójimo; quien se excedía? si, pero en generosidad.
(*) General de brigada
eumenes7@gmail.com
Como si fuera HOY....¡ ?
"Y la verdad es que nosotros no podemos pensar, en estos momentos precisos, en organizar una acción violenta que venga de los cuarteles a la calle, porque la inmensa mayoría de los oficiales afectos a las ideas democráticas han sido dados de baja, o no tienen mando de tropas, o están en la cárcel o el destierro, o traicionados por el tirano. Si no es posible organizar una acción de este tipo,(.), no nos queda como posible sino la acción popular de masas, constante, valiente, perseverante.
Esa acción debe ser conducida hacia una encrucijada en que ya no sea tolerable por el país la existencia de un régimen de usurpación, y la cólera popular se exprese en forma tan avasallante que ya no puedan detenerla las bayonetas".
RÓMULO BETANCOURT.
En la época de Marcos Pérez Jiménez
El verdadero padre de la democracia y quién gracias a él puso en su sitio a los militares, de donde nunca debieron salir
Esa acción debe ser conducida hacia una encrucijada en que ya no sea tolerable por el país la existencia de un régimen de usurpación, y la cólera popular se exprese en forma tan avasallante que ya no puedan detenerla las bayonetas".
RÓMULO BETANCOURT.
En la época de Marcos Pérez Jiménez
El verdadero padre de la democracia y quién gracias a él puso en su sitio a los militares, de donde nunca debieron salir
miércoles, 27 de mayo de 2009
LA RUTA DEL CHAVISMO
Por Richard Casanova (*)
Hay gente que afirma que estamos en dictadura, otros hablan de comunismo, muchos creen que es fascismo, se habla de militarismo, autoritarismo, etc. Ese debate es útil en la medida que una interpretación compartida nos permita identificar un camino único para enfrentar las pretensiones del régimen.Pues bien, aun con todo el acoso y hostigamiento, mientras existan algunos medios y tengamos algunos espacios democráticos, no podemos hablar de que "ya estamos en una Dictadura", en el sentido estricto.
Quizás por eso el gobierno no ha cerrado a Globovisión y clausurado otros reductos para la disidencia. No es una Dictadura pero obviamente tampoco una Democracia. Una primera aproximación es afirmar que estamos ante una Autocracia: un sistema en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley a partir del control de las instituciones y la supresión de la autonomía de los Poderes Públicos, concepto referido exclusivamente al ejercicio del poder, sin connotaciones ideológicas, sociales o económicas: puede haber una autocracia militarista o civil, de derecha o de izquierda, liberal o conservadora, etc.
El término se utilizó para calificar a la monarquía absoluta, especialmente al régimen zarista ruso, cuyo dirigente asumía el título de "Autócrata de Todas las Rusias". El uso como sinónimo de monarquía ha caído en desuso, debido a la aparición de las monarquías constitucionales o limitadas; utilizándose ahora para establecer un parámetro de poder. Sin importar el grado o precisión para clasificar o definir, la autocracia siempre es un Sistema Político diametralmente opuesto a la democracia.Asumiendo que estamos ante una Autocracia, la pregunta es: ¿Hacia donde se orienta? ¿Cual es la tendencia? En nuestra opinión, Chávez transita el camino hacia el Totalitarismo.
A los fines consiguientes, comparto con mis amables lectores, un concepto del filósofo y pensador político italiano, Emilio Gentile, quien entiende el totalitarismo como “un experimento de dominación política, puesto en práctica por un movimiento revolucionario, organizado en un partido rígidamente disciplinado, con una concepción integralista de la política, que aspira al monopolio del poder y que, después de conquistarlo, por vías legales o extralegales, destruye y transforma el régimen preexistente y construye un estado nuevo, fundado sobre el régimen de partido único, con el objetivo principal de efectuar la conquista de la sociedad, esto es, subordinar, integrar y homogeneizar a sus gobernados, conforme al principio de politicidad integral de la existencia, tanto individual como colectiva, interpretada según las categorías, los mitos y los valores de una ideología sacralizada en la forma de una religión política, con el propósito de modelar al individuo y a las masas a merced de una revolución antropológica para regenerar al ser humano y crear un hombre nuevo, consagrado en cuerpo y alma a realizar los proyectos revolucionarios e imperialistas del partido revolucionario, en procura de crear una nueva civilización de carácter supranacional.”Sin duda, Chávez intenta imponer un modelo totalitario incorporando algunos elementos retóricos del socialismo, otros más prácticos del fascismo, un régimen autoritario con un claro rasgo militarista y una alta dosis del populismo más ramplón.
Gentile acuñó el concepto de «experimento totalitario» que pone de relieve el proceso dinámico de formación y realización del dominio totalitario y plantea como un proceso inagotable y nunca consumado el objetivo totalitario de realizar la revolución antropológica para moldear e integrar a los individuos y las masas en el Estado.
En el caso venezolano, tal caracterización es científicamente rigurosa y políticamente correcta. El debate entonces es como enfrentar semejante amenaza.rcasanova@hotmail.com(*) Dirigente del MAS / Vicepresidente de la ANR del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Hay gente que afirma que estamos en dictadura, otros hablan de comunismo, muchos creen que es fascismo, se habla de militarismo, autoritarismo, etc. Ese debate es útil en la medida que una interpretación compartida nos permita identificar un camino único para enfrentar las pretensiones del régimen.Pues bien, aun con todo el acoso y hostigamiento, mientras existan algunos medios y tengamos algunos espacios democráticos, no podemos hablar de que "ya estamos en una Dictadura", en el sentido estricto.
Quizás por eso el gobierno no ha cerrado a Globovisión y clausurado otros reductos para la disidencia. No es una Dictadura pero obviamente tampoco una Democracia. Una primera aproximación es afirmar que estamos ante una Autocracia: un sistema en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley a partir del control de las instituciones y la supresión de la autonomía de los Poderes Públicos, concepto referido exclusivamente al ejercicio del poder, sin connotaciones ideológicas, sociales o económicas: puede haber una autocracia militarista o civil, de derecha o de izquierda, liberal o conservadora, etc.
El término se utilizó para calificar a la monarquía absoluta, especialmente al régimen zarista ruso, cuyo dirigente asumía el título de "Autócrata de Todas las Rusias". El uso como sinónimo de monarquía ha caído en desuso, debido a la aparición de las monarquías constitucionales o limitadas; utilizándose ahora para establecer un parámetro de poder. Sin importar el grado o precisión para clasificar o definir, la autocracia siempre es un Sistema Político diametralmente opuesto a la democracia.Asumiendo que estamos ante una Autocracia, la pregunta es: ¿Hacia donde se orienta? ¿Cual es la tendencia? En nuestra opinión, Chávez transita el camino hacia el Totalitarismo.
A los fines consiguientes, comparto con mis amables lectores, un concepto del filósofo y pensador político italiano, Emilio Gentile, quien entiende el totalitarismo como “un experimento de dominación política, puesto en práctica por un movimiento revolucionario, organizado en un partido rígidamente disciplinado, con una concepción integralista de la política, que aspira al monopolio del poder y que, después de conquistarlo, por vías legales o extralegales, destruye y transforma el régimen preexistente y construye un estado nuevo, fundado sobre el régimen de partido único, con el objetivo principal de efectuar la conquista de la sociedad, esto es, subordinar, integrar y homogeneizar a sus gobernados, conforme al principio de politicidad integral de la existencia, tanto individual como colectiva, interpretada según las categorías, los mitos y los valores de una ideología sacralizada en la forma de una religión política, con el propósito de modelar al individuo y a las masas a merced de una revolución antropológica para regenerar al ser humano y crear un hombre nuevo, consagrado en cuerpo y alma a realizar los proyectos revolucionarios e imperialistas del partido revolucionario, en procura de crear una nueva civilización de carácter supranacional.”Sin duda, Chávez intenta imponer un modelo totalitario incorporando algunos elementos retóricos del socialismo, otros más prácticos del fascismo, un régimen autoritario con un claro rasgo militarista y una alta dosis del populismo más ramplón.
Gentile acuñó el concepto de «experimento totalitario» que pone de relieve el proceso dinámico de formación y realización del dominio totalitario y plantea como un proceso inagotable y nunca consumado el objetivo totalitario de realizar la revolución antropológica para moldear e integrar a los individuos y las masas en el Estado.
En el caso venezolano, tal caracterización es científicamente rigurosa y políticamente correcta. El debate entonces es como enfrentar semejante amenaza.rcasanova@hotmail.com(*) Dirigente del MAS / Vicepresidente de la ANR del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Para Súmate la Ley Electoral viola principios democráticos
Sistema mayoritario del PSUV no es transparente, imparcial o confiable
La Ley Orgánica de Procesos Electorales obvia precisar mecanismo para auditar sistema de votación (Nicola Rocco)
Contenido relacionado
Referendo abrogatorio depende del CNE
La Ley Orgánica del Procesos Electorales (Lope) supondrá "la destrucción definitiva" del derecho a elegir de los venezolanos. Esta es la conclusión del análisis realizado por los técnicos de Súmate al contenido de la norma que debe sustituir a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. Dashiell López, coordinador de contraloría electoral de Súmate, sostiene que la Ley viola tres principios fundamentales de todo sistema democrático: transparencia, imparcialidad y confianza.
En el análisis del texto aprobado por los diputados del PSUV y de PPT -estos últimos ahora se retractan de su apoyo- los técnicos de Súmate descubren que la ley "legaliza las irregularidades y las violaciones cometidas en el pasado por parte del CNE y de todas las organizaciones e instituciones asociadas al tema electoral".
Para justificar la falta de transparencia que la Lope confiere al sistema electoral, López explica que el instrumento "elimina la obligación de entregar la direcciones de los ciudadanos inscritos en el Registro Electoral". Además, no especifica la fecha de cierre del padrón, ni la forma en qué será auditado. La falta de transparencia también se evidencia en la ausencia de menciones a la observación nacional e internacional de los comicios, al restar autonomía de funcionamiento a las mesas, al no establecer taxativamente que las actas deben imprimirse antes de la transmisión de los resultados y en que se deja en manos de los rectores del CNE la redacción de, al menos, 10 reglamentos diferentes para cada proceso electoral.
Según López, la Ley Electoral también consagra la falta de "imparcialidad" del sistema electoral al permitir que los funcionarios que aspiran a la reelección permanezcan en sus cargos, al legitimar el uso de las morochas y por ende anular la posibilidad de que las minorías puedan tener acceso al Parlamento nacional; y en abrir la posibilidad de un diseño parcializado de las circunscripciones electorales (permitir que los zonas de voto militante chavista elijan más cargos que las zonas de oposición).
La Ley, desde la perspectiva de Súmate, acentúa la desconfianza en el sistema electoral al mantener el uso de las captahuellas y no precisar que éstas permanecerán desconectadas durante el acto de votación. Además, la ley omite precisar el tipo de auditoría que podrá realizarse al sistema de votación. Para López, es vital que la sociedad se active para "poder defender que sus votos sean respetados" y contabilizados correctamente. emartinez@eluniversal.com
Eugenio G. MartínezEL UNIVERSAL
Eugenio G. MartínezEL UNIVERSAL
martes, 26 de mayo de 2009
Carlos Blanco // Los procesos tienen su ritmo. Los liderazgos emergen de acuerdo con las circunstancias"
Tiempo de palabra *" .
Carrera de relevos.
-Es posible que lo que se tenga en la punta de la nariz no se vea. La disidencia democrática tiene resuelto el problema del liderazgo y quizá, por obvio, no lo percibe.
Tal vez se deba al extraordinario ruido que produce el liderazgo unipersonal de Chávez, que fascina como modelo a seguir. Si se observa con detalle, el movimiento civil venezolano ha producido muchos líderes, de distintos tamaños y calidades, a lo largo de una década de combates.
-El Liderazgo Oficial. La naturaleza del régimen que encabeza Chávez obliga a un tipo de conducción cada vez más centrado en su figura. Cualquiera que asome la cabeza recibe el machetazo, no vaya a ser que se entusiasme; los que descuellan, aunque sea en términos muy relativos, son obligados a bajar el cogote y a dar demostraciones de sometimiento antes de que el caudillo se enoje. Nadie puede tener opiniones independientes y menos aún, discrepantes, porque viene la guadaña bolivariana a impedir que se manifiesten mínimos brotes de autonomía.
Los que poseen inteligencia, recursos o ganas, son obligados a cortarse las alas, limarse las ambiciones y dar reiteradas demostraciones de humillación a través de desenfrenada adulancia al jefe. Las únicas expresiones que no requieren permiso de la superioridad son las que zahieren a los disidentes, y las que ensalzan al jefe; cualquier visión independiente, es jalada desde el fondo de la ciénaga para ahogarla.
El culto a la personalidad funciona como ingrediente esencial para concentrar poder. Es posible que exista un nivel patológico de narcisismo por parte de quien necesita que le refuercen su deteriorada autoestima. No se requiere ser especialista para ver cómo alguien que dice amar a los pobres y ensalza la pobreza vive como el más millonario de los jeques; por cierto, algún día habrá que estudiar cómo los millonarios de verdad, con solera y tradición, que se han ganado los reales por generaciones, tienen pudores que no se encuentran en el portento de Sabaneta; Bill Gates aparece como un modesto cajero de banco al lado del exhibicionismo de nuevo rico que adorna a Chávez. Alí Rodríguez, José Vicente Rangel y Guillermo García Ponce que sí han estudiado, saben cómo su jefe encubre la ignorancia en peroratas sobre libros que no ha leído, tesis que no ha comprendido y conocimientos que no tiene; saben del delirio que le producen ciertos protagonistas que parecen tener -o tienen- la impronta de intelectuales.
Se ríen de la untuosidad con figuras internacionales, desde Obama a Putin, pasando por Fidel, para mostrarse como "muy de ellos". No obstante, fuera de esta dimensión enfermiza, el personaje tiene la urgencia política de concentrar poder, lo cual demanda loas permanentes. El exceso es tan obvio que ya considera natural asistir a un auditorio decorado con sus fotos gigantes, y no le produce mínima turbación verse rodeado de sí mismo.
Esta concepción del liderazgo ha permeado hacia sectores de la oposición que, con frecuencia, claman por un líder como Chávez, pero demócrata. No se advierte que un líder así no puede ser demócrata, porque esos liderazgos sólo emanan de sociedades enfermas o distorsionadas, ávidas de que alguien proceda a salvarlas.
Es esa figura del antiguo macho latinoamericano, padrote de la comarca, dueño de las haciendas, pródigo con los hijos de aquéllos a quienes veja, simpático en las fiestas y cruel con los vencidos. Una especie de condensación del viejo caudillo el siglo XIX en la forma de combinaciones degradadas como la de Pérez Jiménez con Fujimori.
El Liderazgo Democrático. En el campo democrático el liderazgo ha sido, por fortuna, más variado y ha tenido la inmensa capacidad del relevo. La represión se ha ensañado contra sus expresiones más emblemáticas, pero la sociedad ha provisto sus reemplazos. Carlos Ortega, Carlos Fernández, Pedro Carmona, Juan Fernández, Enrique Mendoza, Leopoldo López, Manuel Rosales, Gente del Petróleo, Súmate, militares activos y retirados, los integrantes de la Coordinadora Democrática, los dirigentes estudiantiles encabezados por Yon Goicoechea, junto a muchos otros de la sociedad civil, han estado en posiciones de dirección. Unos han sido mejores que otros, pero lo fundamental es que se han producido las sustituciones necesarias para que la gesta continúe.
http://www.eluniversal.com/2009/05/24/opi_art_tiempo-de-palabra_1398935.shtml -Lider emergente urgente, el miedo.. MG
Carrera de relevos.
-Es posible que lo que se tenga en la punta de la nariz no se vea. La disidencia democrática tiene resuelto el problema del liderazgo y quizá, por obvio, no lo percibe.
Tal vez se deba al extraordinario ruido que produce el liderazgo unipersonal de Chávez, que fascina como modelo a seguir. Si se observa con detalle, el movimiento civil venezolano ha producido muchos líderes, de distintos tamaños y calidades, a lo largo de una década de combates.
-El Liderazgo Oficial. La naturaleza del régimen que encabeza Chávez obliga a un tipo de conducción cada vez más centrado en su figura. Cualquiera que asome la cabeza recibe el machetazo, no vaya a ser que se entusiasme; los que descuellan, aunque sea en términos muy relativos, son obligados a bajar el cogote y a dar demostraciones de sometimiento antes de que el caudillo se enoje. Nadie puede tener opiniones independientes y menos aún, discrepantes, porque viene la guadaña bolivariana a impedir que se manifiesten mínimos brotes de autonomía.
Los que poseen inteligencia, recursos o ganas, son obligados a cortarse las alas, limarse las ambiciones y dar reiteradas demostraciones de humillación a través de desenfrenada adulancia al jefe. Las únicas expresiones que no requieren permiso de la superioridad son las que zahieren a los disidentes, y las que ensalzan al jefe; cualquier visión independiente, es jalada desde el fondo de la ciénaga para ahogarla.
El culto a la personalidad funciona como ingrediente esencial para concentrar poder. Es posible que exista un nivel patológico de narcisismo por parte de quien necesita que le refuercen su deteriorada autoestima. No se requiere ser especialista para ver cómo alguien que dice amar a los pobres y ensalza la pobreza vive como el más millonario de los jeques; por cierto, algún día habrá que estudiar cómo los millonarios de verdad, con solera y tradición, que se han ganado los reales por generaciones, tienen pudores que no se encuentran en el portento de Sabaneta; Bill Gates aparece como un modesto cajero de banco al lado del exhibicionismo de nuevo rico que adorna a Chávez. Alí Rodríguez, José Vicente Rangel y Guillermo García Ponce que sí han estudiado, saben cómo su jefe encubre la ignorancia en peroratas sobre libros que no ha leído, tesis que no ha comprendido y conocimientos que no tiene; saben del delirio que le producen ciertos protagonistas que parecen tener -o tienen- la impronta de intelectuales.
Se ríen de la untuosidad con figuras internacionales, desde Obama a Putin, pasando por Fidel, para mostrarse como "muy de ellos". No obstante, fuera de esta dimensión enfermiza, el personaje tiene la urgencia política de concentrar poder, lo cual demanda loas permanentes. El exceso es tan obvio que ya considera natural asistir a un auditorio decorado con sus fotos gigantes, y no le produce mínima turbación verse rodeado de sí mismo.
Esta concepción del liderazgo ha permeado hacia sectores de la oposición que, con frecuencia, claman por un líder como Chávez, pero demócrata. No se advierte que un líder así no puede ser demócrata, porque esos liderazgos sólo emanan de sociedades enfermas o distorsionadas, ávidas de que alguien proceda a salvarlas.
Es esa figura del antiguo macho latinoamericano, padrote de la comarca, dueño de las haciendas, pródigo con los hijos de aquéllos a quienes veja, simpático en las fiestas y cruel con los vencidos. Una especie de condensación del viejo caudillo el siglo XIX en la forma de combinaciones degradadas como la de Pérez Jiménez con Fujimori.
El Liderazgo Democrático. En el campo democrático el liderazgo ha sido, por fortuna, más variado y ha tenido la inmensa capacidad del relevo. La represión se ha ensañado contra sus expresiones más emblemáticas, pero la sociedad ha provisto sus reemplazos. Carlos Ortega, Carlos Fernández, Pedro Carmona, Juan Fernández, Enrique Mendoza, Leopoldo López, Manuel Rosales, Gente del Petróleo, Súmate, militares activos y retirados, los integrantes de la Coordinadora Democrática, los dirigentes estudiantiles encabezados por Yon Goicoechea, junto a muchos otros de la sociedad civil, han estado en posiciones de dirección. Unos han sido mejores que otros, pero lo fundamental es que se han producido las sustituciones necesarias para que la gesta continúe.
http://www.eluniversal.com/2009/05/24/opi_art_tiempo-de-palabra_1398935.shtml -Lider emergente urgente, el miedo.. MG
lunes, 25 de mayo de 2009
"¿Para eso querían la PM?"
El alcalde mayor Antonio Ledezma clama por soluciones efectivas en el tema de la inseguridad y reafirma que el arrebatón que le hicieron con la PM no ha ayudado a combatir el clima de violencia que afecta a los caraqueños
El alcalde mayor, Antonio Ledezma, reiteró que la Policía Metropolitana debe volver a manos de su despacho, debido al grave problema de inseguridad que viven los caraqueños y destacó la necesidad de coordinar estrategias policiales con los cuerpos de seguridad del Estado.
“Nada hacemos con arrebatarles los cuerpos policiales a los municipios y a las alcaldías o a una autoridad determinada, nosotros teníamos la tutela de la PM y nos la quitaron. Los proyectos eran mejorar la remuneración, como hicimos con los bomberos a quienes les aumentamos 40% el salario. Nuestra intención era recuperar los módulos que yo creé en Caracas cuando fuí gobernador del Distrito Federal, y resulta que ahora los módulos están abandonados y hasta invadidos”, recordó Ledezma en el barrio González Cabrera, de Antímano, donde la Alcaldía Metropolitana recuperó la casa comunal del sector para instalar un Centro Informático Popular, en el marco del programa "Rescata tu barrio".
Es por ello que el Alcalde Metropolitano le exigió al gobierno nacional instalar mesas de trabajo para darle soluciones concretas a los ciudadanos en cuanto al tema de la inseguridad.
“Con insultos y agrediéndonos unos a otros no le vamos a traer paz a la gente pobre o a la gente humilde. Yo he dicho que los bomberos y la policía no deben tener etiquetas políticas, porque a la gente no le interesa un pito si la policía es comunista, socialista, socialcristiana. La gente de los barrios lo que quiere es policía se encargue de preservar la vida y los bienes de los ciudadanos, que están expuestos a la criminalidad que viven todos los días”.
Ledezma llamó la atención acerca de la inseguridad en Antímano, donde han ocurrido en los primeros cuatro meses del año 658 homicidios con armas de fuego.
“No pude ser que solamente para cubrir este sector, desde la Yaguara hasta las adjuntas la policía cuente con cuatro patrullas, siete motocicletas y sólo 60 policías por turno, esto es absolutamente insuficiente", explicó.
Al lado de este drama están los testimonio de los propios vecinos, de como grupos delictivos ponen a correr a los pocos policías simplemente porque los grupos hamponiles están mejor equipados, tienen armas sofisticadas y esto es lo que ha permitido que el municipio libertador se hayan ejecutado en lo que va en estos cuatro meses y una semana de mayo 643 homicidios . Y en el municipio Libertador con las cifras más alta la Parroquia Sucre, es decir Catia, que tiene un promedio de 296 homicidios superior a la cifra de homicidios de 18 estados de Venezuela.
El alcalde mayor, Antonio Ledezma, reiteró que la Policía Metropolitana debe volver a manos de su despacho, debido al grave problema de inseguridad que viven los caraqueños y destacó la necesidad de coordinar estrategias policiales con los cuerpos de seguridad del Estado.
“Nada hacemos con arrebatarles los cuerpos policiales a los municipios y a las alcaldías o a una autoridad determinada, nosotros teníamos la tutela de la PM y nos la quitaron. Los proyectos eran mejorar la remuneración, como hicimos con los bomberos a quienes les aumentamos 40% el salario. Nuestra intención era recuperar los módulos que yo creé en Caracas cuando fuí gobernador del Distrito Federal, y resulta que ahora los módulos están abandonados y hasta invadidos”, recordó Ledezma en el barrio González Cabrera, de Antímano, donde la Alcaldía Metropolitana recuperó la casa comunal del sector para instalar un Centro Informático Popular, en el marco del programa "Rescata tu barrio".
Es por ello que el Alcalde Metropolitano le exigió al gobierno nacional instalar mesas de trabajo para darle soluciones concretas a los ciudadanos en cuanto al tema de la inseguridad.
“Con insultos y agrediéndonos unos a otros no le vamos a traer paz a la gente pobre o a la gente humilde. Yo he dicho que los bomberos y la policía no deben tener etiquetas políticas, porque a la gente no le interesa un pito si la policía es comunista, socialista, socialcristiana. La gente de los barrios lo que quiere es policía se encargue de preservar la vida y los bienes de los ciudadanos, que están expuestos a la criminalidad que viven todos los días”.
Ledezma llamó la atención acerca de la inseguridad en Antímano, donde han ocurrido en los primeros cuatro meses del año 658 homicidios con armas de fuego.
“No pude ser que solamente para cubrir este sector, desde la Yaguara hasta las adjuntas la policía cuente con cuatro patrullas, siete motocicletas y sólo 60 policías por turno, esto es absolutamente insuficiente", explicó.
Al lado de este drama están los testimonio de los propios vecinos, de como grupos delictivos ponen a correr a los pocos policías simplemente porque los grupos hamponiles están mejor equipados, tienen armas sofisticadas y esto es lo que ha permitido que el municipio libertador se hayan ejecutado en lo que va en estos cuatro meses y una semana de mayo 643 homicidios . Y en el municipio Libertador con las cifras más alta la Parroquia Sucre, es decir Catia, que tiene un promedio de 296 homicidios superior a la cifra de homicidios de 18 estados de Venezuela.
domingo, 24 de mayo de 2009
CUANDO ESTO TERMINE
Por Ramón Ignacio Velásquez B.
Cuando esto termine, -porque con seguridad va a terminar-, y mas pronto de lo que usted se imagina, entonces en ese momento los venezolanos nos encontraremos con un país totalmente destruido, si, como lo digo, destruido, como si le hubiera caído una bomba atómica. Destruido en sus instituciones fundamentales, destruido su ordenamiento jurídico, destruidas sus bases morales y sus principios democráticos.
Lo que este gobierno ha destruido y cada día destruye a marcha acelerada, no se podrá reconstruir en pocos días y mucho menos por la tradicional vía legislativa, pues sin lugar a dudas nos encontraremos en una situación de emergencia nacional. Entonces tendremos que convenir en un proceso de excepción que nos permita en condiciones especiales, pero salvaguardando las garantías del sistema democrático, restablecer en el menor plazo todo lo que ha sido brutal e irresponsablemente destruido.
Tendremos que aceptar un gobierno de transición que cumpla esta tarea dentro del mayor profesionalismo y la mayor pulcritud a fin de que al restablecer el sistema democrático y sus instituciones, se corrijan no solo las barbaridades cometidas por este gobierno, sino las graves fallas que se cometieron en los regímenes que le precedieron y que crearon condiciones para que Chávez tuviera opción de llegar al poder.
El restablecimiento del sistema democrático de libertades deberá estar signado igualmente por la idea de "nunca mas", que será la garantía para el éxito de esta labor trascendental. "Nunca mas" podemos permitir los vicios cometidos en el pasado. El gobierno de transición deberá enfrentar las tentaciones de los diversos sectores del país que seguramente intentarán sacar provecho de este proceso.
De trascendental importancia será realizar las reformas para facilitar la actividad política del venezolano, la posibilidad de crear partidos políticos sin los engorrosos requisitos que a lo largo del tiempo se fueron creando malintencionadamente para que no aparecieran nuevas alternativas políticas en Venezuela. Ello se une a una profunda reforma del poder y del sistema electoral para llevarlo nuevamente a los límites razonables de su función en democracia, derogando las groseras regulaciones que se dictaron para favorecer a este gobierno en todos los procesos.
A nuestro juicio la integración del Consejo Supremo Electoral debe ser sincera, es decir, por los representantes de los partidos políticos pues son las partes interesadas en el proceso y las que en igualdad de condiciones podrán ejercer los necesarios controles para garantizar procesos electorales confiables para todos.
Se deberán hacer importantes reformas para garantizar la verdadera autonomía de los poderes públicos para que nunca mas el Presidente de la República vuelva a ejercer el grosero control que hoy ejerce sobre toda la Administración.
Se deberán establecer normas de rango constitucional para que nunca mas los militares activos puedan ejercer funciones de naturaleza esencialmente civil y se mantengan para siempre en sus cuarteles cumpliendo las misiones propias de especialidad.
Se deberán establecer normas de rango constitucional para que nunca mas los militares activos puedan ejercer funciones de naturaleza esencialmente civil y se mantengan para siempre en sus cuarteles cumpliendo las misiones propias de especialidad.
Al contrario que lo ha hecho este gobierno, debemos tomar no el peor modelo de país para imitarlo, sino el mejor y para ello la Unión Europea es a nuestro juicio el modelo mas avanzado y exitoso de desarrollo en la sociedad moderna. En él se han corregido todos los vicios del pasado y se desarrolla sobre el principio de nunca mas y de crear entre los pueblos los mayores vínculos de trabajo y desarrollo económico, sobre la base del respeto a los derechos humanos y el imperio de la ley.
El gobierno de transición tendrá la mayor responsabilidad de la historia de Venezuela, que no es otra que la de establecer las bases para la creación de un nuevo país, la creación de esa Venezuela con la que todos siempre hemos soñado. Es precisamente la oportunidad que la mayoría de nuestros gobernantes no han querido aprovechar, si tenemos en cuenta que la naturaleza nos ha brindado permanentemente de todas las condiciones para llegar a ser el mejor país del planeta.
En consecuencia, debemos erradicar la tradicional mediocridad de creer que lo sabemos todo y que sabemos mas que los demás, lo cual nos ha mantenido hundidos en el subdesarrollo todos estos años.
En este proceso deberán ser invitados a cooperar los representantes de la Unión Europea, los representantes de las grandes potencias de Asia, a solicitar el consejo de exitosos empresarios de todas partes del mundo, a solicitar la asesoría de las mejores universidades, en fin a buscar las mejores ideas para asegurar la labor de reforma y garantizar óptimos resultados para todos.
Finalmente es necesario restablecer el prestigio de la Administración Pública eliminando al máximo la permisología con el fin de hacer prácticos y viables los procesos administrativos y así erradicar la corrupción. Y por otra parte establecer la llamada meritocracia, es decir, un sistema de selección para garantizar el acceso a los cargos públicos a las personas mas calificadas profesional y moralmente, como única vía complementaria para garantizar la correcta ejecución de las reformas que se habrán de hacer.
Esta será la verdadera revolución que hará de Venezuela un ejemplo para el mundo.
Caracas, junio 2007
Caracas, junio 2007
Con tu participación y colaboración activa,
Venezuela va a volver a la DEMOCRACIA !!!
y va a ser una Democracia Permanente !!!
http://www.noticiascentro.com
Valenciano Enrique Bernardo Núñez, "Primer Cronista de Caracas"
Eumenes Fuguet Borregales (*)
Diario El Carabobeño
Historia y tradición
Hijo de la ciudad del Cabriales, periodista, gran novelista, cuentista, historiador, cronista, poeta, diplomático, extraordinario en la narrativa, escritor, crítico; nacido el 20 de mayo de 1895, hijo de Don Enrique Núñez y Doña Isabel María Rodríguez. Realiza estudios elementales en el Colegio Católico, ubicado en la hoy Casa Páez; en el Colegio Requena y el Colegio Federal. Desde pequeño mostraba sorprendente inclinación por la poesía, que le permite recibir halagos y premios.
Trasladado a Caracas en 1910 por poco tiempo realiza estudios de medicina y derecho en la Universidad Central, pero la crisis económica familiar obliga a suspenderlos, y recurrir a labores distintas a su naciente vocación de escritor.
Con su primera obra escrita en 1918, "Bolívar Orador", inicia su capacidad de escribir en grande, logrando obtener un premio en los Juegos Florales. Ese año también publica "Sol Interior". El destino le perfila periodista, ansiada profesión mal remunerada en la época. Sus artículos son publicados en El Universal, El Nacional, El Heraldo, La Esfera y el Nuevo Diario, así como también en las revistas Élite y Billiken.
"Después de Ayacucho" sería su segunda novela, publicada en 1920. El 4 de marzo de ese año se casa con Mercedes Cimodocea Burgos procreando tres hijos.
Enrique Bernardo es designado en 1925, Secretario General de Gobierno del Estado Nueva Esparta. Sin descuidar sus altas funciones políticas, funda el periódico "Heraldo de Margarita". Allá se inspira para escribir una de sus grandes novelas, "Cubagua", tierra primigenia de Venezuela la cual concluye en 1931, cuando es designado Secretario General de Gobierno del Estado Anzoátegui.
Controversial novela resultó "La Galera de Tiberio" relacionada con el Canal de Panamá, obra por él lanzada al río Hudson en gesto de simbólica protesta. De regreso a Caracas es designado para ejercer cargos diplomáticos en Colombia, Cuba y Panamá, donde escribe para los principales diarios recibiendo críticas favorables por su impecable escritura y contenido.
En 1938 va en misión consular a Baltimore. Regresa al año siguiente para trabajar como traductor en el Ministerio de Relaciones Exteriores, mismo año cuando edita "Una ojeada al mapa de Venezuela". Escribe en 1943 "El Hombre de la levita", dedicado a Cipriano Castro. En 1944, con su brillante pluma y estilo, produce "Arístides Rojas, Anticuario del Nuevo Mundo", dedicado al insigne y valioso médico, historiador y periodista del cual es asiduo lector. En 1945 el Ilustre Concejo Municipal del Distrito Federal lo designa "Cronista Oficial de la Ciudad de Caracas", convirtiéndose en el primer cronista de Caracas. Escribe en 1946, "El nombre de las esquinas de Caracas". El 24 de junio 1948 es designado Miembro de la Academia Nacional de la Historia, ocupando el Sillón "N", dejado vacante por el fallecimiento del Dr. Diego Bautista Urbaneja. En Buenos Aires es reconocido como Miembro Correspondiente Honorario de Argentina.
Con su crónica "Caracas, ciudad de los techos rojos", escrita en 1948, obtiene el Premio Municipal de Prosa. Por la excelencia de sus obras novelísticas, este digno valenciano es comparado con Don Rómulo Gallegos (1884-1969), a quien admiró siempre. Su estilo se equipara al del Dr. Arturo Uslar Pietri (1906-2001), al cubano Alejo Carpentier (1904-1980) y al guatemalteco Miguel Ángel Asturias (1899-1974). Como siempre sucede, nadie es profeta en su tierra, pero en el exterior su producción literaria es muy leída y solicitada. El 1ro de abril de 1950 gana el Premio Nacional de Periodismo "Juan Vicente González" como Mejor Columnista.
Como Cronista editó la revista "Crónicas de Caracas", destacando la ciudad de antaño, de hoy y de siempre. Apegado al terruño natal, lo visitaba con frecuencia, recorriendo sitios de sus remembranzas, visitas a familiares y amigos, sin olvidarse de la Virgen del Socorro. Escribe en 1955 "Fundación de Santiago de León de Caracas" y "Contribución a los trabajos preparatorios del Cuatricentenario de Valencia", especial recopilación de artículos publicados en diarios caraqueños y en El Carabobeño para tan magna fecha. El Orador de Orden fue José Rafael Pocaterra.
Enrique Bernardo Núñez fallece en Caracas el 1ro de octubre de 1964, contaba sesenta y nueve años de edad. En su honor y recuerdo, la Convención Anual de la Asociación Nacional de Cronistas de Venezuela (ANCOV), realizada en Punto Fijo el 20 de mayo de 1986, a propuesta del Dr. Germán Fleitas Núñez, Cronista de La Victoria, designa la fecha natalicia de Enrique Bernardo Núñez, como "Día Nacional del Cronista Oficial", a quienes felicitamos por su valiosa labor. Igualmente se instituyó un Botón de Honor con su preclaro nombre, de intensa y fecunda obra.
El Concejo Municipal de Caracas instituyó el Premio Municipal al Patrimonio Histórico. En Valencia, una plaza en el Paseo Cabriales, instituciones educativas y una ciudadela en San Diego, recuerdan su memoria, de quien como narrador se exaltaría a la posteridad, colocando en alto el bien mantenido gentilicio valenciano.
(*) General de brigada
eumenes7@gmail.com
Diario El Carabobeño
Historia y tradición
Hijo de la ciudad del Cabriales, periodista, gran novelista, cuentista, historiador, cronista, poeta, diplomático, extraordinario en la narrativa, escritor, crítico; nacido el 20 de mayo de 1895, hijo de Don Enrique Núñez y Doña Isabel María Rodríguez. Realiza estudios elementales en el Colegio Católico, ubicado en la hoy Casa Páez; en el Colegio Requena y el Colegio Federal. Desde pequeño mostraba sorprendente inclinación por la poesía, que le permite recibir halagos y premios.
Trasladado a Caracas en 1910 por poco tiempo realiza estudios de medicina y derecho en la Universidad Central, pero la crisis económica familiar obliga a suspenderlos, y recurrir a labores distintas a su naciente vocación de escritor.
Con su primera obra escrita en 1918, "Bolívar Orador", inicia su capacidad de escribir en grande, logrando obtener un premio en los Juegos Florales. Ese año también publica "Sol Interior". El destino le perfila periodista, ansiada profesión mal remunerada en la época. Sus artículos son publicados en El Universal, El Nacional, El Heraldo, La Esfera y el Nuevo Diario, así como también en las revistas Élite y Billiken.
"Después de Ayacucho" sería su segunda novela, publicada en 1920. El 4 de marzo de ese año se casa con Mercedes Cimodocea Burgos procreando tres hijos.
Enrique Bernardo es designado en 1925, Secretario General de Gobierno del Estado Nueva Esparta. Sin descuidar sus altas funciones políticas, funda el periódico "Heraldo de Margarita". Allá se inspira para escribir una de sus grandes novelas, "Cubagua", tierra primigenia de Venezuela la cual concluye en 1931, cuando es designado Secretario General de Gobierno del Estado Anzoátegui.
Controversial novela resultó "La Galera de Tiberio" relacionada con el Canal de Panamá, obra por él lanzada al río Hudson en gesto de simbólica protesta. De regreso a Caracas es designado para ejercer cargos diplomáticos en Colombia, Cuba y Panamá, donde escribe para los principales diarios recibiendo críticas favorables por su impecable escritura y contenido.
En 1938 va en misión consular a Baltimore. Regresa al año siguiente para trabajar como traductor en el Ministerio de Relaciones Exteriores, mismo año cuando edita "Una ojeada al mapa de Venezuela". Escribe en 1943 "El Hombre de la levita", dedicado a Cipriano Castro. En 1944, con su brillante pluma y estilo, produce "Arístides Rojas, Anticuario del Nuevo Mundo", dedicado al insigne y valioso médico, historiador y periodista del cual es asiduo lector. En 1945 el Ilustre Concejo Municipal del Distrito Federal lo designa "Cronista Oficial de la Ciudad de Caracas", convirtiéndose en el primer cronista de Caracas. Escribe en 1946, "El nombre de las esquinas de Caracas". El 24 de junio 1948 es designado Miembro de la Academia Nacional de la Historia, ocupando el Sillón "N", dejado vacante por el fallecimiento del Dr. Diego Bautista Urbaneja. En Buenos Aires es reconocido como Miembro Correspondiente Honorario de Argentina.
Con su crónica "Caracas, ciudad de los techos rojos", escrita en 1948, obtiene el Premio Municipal de Prosa. Por la excelencia de sus obras novelísticas, este digno valenciano es comparado con Don Rómulo Gallegos (1884-1969), a quien admiró siempre. Su estilo se equipara al del Dr. Arturo Uslar Pietri (1906-2001), al cubano Alejo Carpentier (1904-1980) y al guatemalteco Miguel Ángel Asturias (1899-1974). Como siempre sucede, nadie es profeta en su tierra, pero en el exterior su producción literaria es muy leída y solicitada. El 1ro de abril de 1950 gana el Premio Nacional de Periodismo "Juan Vicente González" como Mejor Columnista.
Como Cronista editó la revista "Crónicas de Caracas", destacando la ciudad de antaño, de hoy y de siempre. Apegado al terruño natal, lo visitaba con frecuencia, recorriendo sitios de sus remembranzas, visitas a familiares y amigos, sin olvidarse de la Virgen del Socorro. Escribe en 1955 "Fundación de Santiago de León de Caracas" y "Contribución a los trabajos preparatorios del Cuatricentenario de Valencia", especial recopilación de artículos publicados en diarios caraqueños y en El Carabobeño para tan magna fecha. El Orador de Orden fue José Rafael Pocaterra.
Enrique Bernardo Núñez fallece en Caracas el 1ro de octubre de 1964, contaba sesenta y nueve años de edad. En su honor y recuerdo, la Convención Anual de la Asociación Nacional de Cronistas de Venezuela (ANCOV), realizada en Punto Fijo el 20 de mayo de 1986, a propuesta del Dr. Germán Fleitas Núñez, Cronista de La Victoria, designa la fecha natalicia de Enrique Bernardo Núñez, como "Día Nacional del Cronista Oficial", a quienes felicitamos por su valiosa labor. Igualmente se instituyó un Botón de Honor con su preclaro nombre, de intensa y fecunda obra.
El Concejo Municipal de Caracas instituyó el Premio Municipal al Patrimonio Histórico. En Valencia, una plaza en el Paseo Cabriales, instituciones educativas y una ciudadela en San Diego, recuerdan su memoria, de quien como narrador se exaltaría a la posteridad, colocando en alto el bien mantenido gentilicio valenciano.
(*) General de brigada
eumenes7@gmail.com
sábado, 23 de mayo de 2009
Entrevista // Miguel Albujas, profesor e investigador del Instituto de Filosofía de la UCV"
El gobierno de Chávez se asemeja a la forma totalitaria"
El Universal, 26/04/2009
"Cuando la gente deja de obedecer los mandatos porque los considera irracionales o injustos aumenta la violencia del Estado"Que si lo de Hugo Chávez es una dictadura, una "dictablanda", la irrupción del comunismo en nuestras vidas, el estalinismo de nuevo cuño, una suerte de nazismo tropical o un totalitarismo puro y duro.
Los conceptos se multiplican desde el discurso que le adversa en un intento por englobar una idea suficiente del mal, pero lanzados alegremente las más de las veces, tienden también a vaciarse de significado.
La filosofía política aporta ahora nuevas luces desde una perspectiva crítica: el neototalitarismo."Con la globalización ocurren cambios estructurales que obligan a redefinir los términos políticos y uno de ellos es el concepto de totalitarismo", ilustra Miguel Albujas, filósofo y profesor de posgrado en la Universidad Central de Venezuela y en la UCAB e investigador del Instituto de Filosofía de la UCV.Albujas es autor de uno de los ensayos recogidos en el libro EL TOTALITARISMO DEL SIGLO XXI. UNA PERSPECTIVA DESDE HANNAH ARENDT -publicado recientemente por el Vicerrectorado Académico de la UCV y el Observatorio Hanna Arendt-, en el que plantea lo que considera como los rasgos neototalitarios del Gobierno venezolano evidenciados a la luz de un instrumento de estudio bautizado por Albujas como "Momento Totalitario".
Cuando se le consulta si estamos o no inmersos dentro de un proceso de esta naturaleza, el investigador se obliga a una aclaratoria: "Estos modelos operan con esquemas y procedimientos clásicos vinculados, entre otros aspectos, al manejo de la propaganda, exagerado culto a la personalidad, dirección vertical del líder, etcétera.
Dado que la forma totalitaria permanece invariable o, si prefieres, se repite, el Momento Totalitario sirve para comprender las etapas de desarrollo de ese proceso, independientemente de que no podamos decir que estamos en un régimen totalitario clásico. La forma política del gobierno de Hugo Chávez se asemeja a la forma totalitaria, la recoge como su 'aroma espiritual', para usar una expresión de Karl Marx".-¿El caso venezolano cumple con las condiciones para calificar como totalitario?-Para que se den esos procesos deben coincidir tres cosas. La primera, una profunda crisis económica, política y social que deslegitime a los actores fundamentales. Y eso ocurrió.
La segunda es que aparezca un liderazgo carismático de esos que pretenden salvarnos del mal y permanentemente se identifican con próceres históricos. Eso también se cumple en nuestro caso con la figura de Chávez.-¿Y la tercera?-Esa es la más importante y no se cumple.
Ellos necesitan unas masas que tengan tendencia a someterse, a aceptar injusticias y convertirse en cómplices. Eso no ha ocurrido. No es que Chávez no tenga un proyecto totalitario. Chávez tiene un proyecto totalitario, sin duda alguna, su problema es que ha encontrado resistencia en una cantidad importante de población venezolana que ha profundizado en los valores de la democracia. Por eso le ha costado tanto.
-Si se cumplen dos de tres, ¿entonces cómo quedamos?-Si me preguntas si el gobierno de Hugo Chávez es totalitario, te digo que no. Y no es que él no tenga la pretensión o que no exista dentro de sus acompañantes gente que tiene la vocación. Y hay rasgos muy claros: concentración de los poderes, criminalización de la disidencia, etcétera.
-Si tiene la pretensión, se supone que estarán intentando materializarla y en consecuencia tendrán que tomar medidas para lograrlo, ¿eso nos conduce al momento en que se instaure la violencia?-Pareciera que todo apunta a eso. Otra característica de la vocación totalitaria es que el Gobierno ha venido cumpliendo con las etapas del Momento Totalitario.
El Presidente mantiene el escenario democrático, pero al mismo tiempo comienza a anular a aquellos factores que son fundamentales para la contienda política. Explico: un candidato que aparecía arriba en las encuestas era Leopoldo López. Y lo inhabilitan. El segundo en el escenario es Manuel Rosales. Y lo convierte en un delincuente común.
El tercero es Antonio Ledezma. Ya hemos visto cómo le han boicoteado la gestión. Entonces está la pretensión de dejar el sistema democrático, pero toma medidas para cerrar los caminos de la democracia. Se están quitando de encima a todas estas personas que pudieran tener opciones de triunfo y deja a una oposición desmantelada para que surja un candidato o de las propias filas del chavismo, como pudiera ser Raúl Baduel -a quien considero otro Arias Cárdenas- o a alguien que no sea un líder verdadero.
-¿Y eso no es estrategia política de sobrevivencia combinada con abuso de poder?-Esa es una característica de una concepción totalitaria, sólo que yo la llamo neototalitaria porque no toma la medida definitiva. ¿Qué haría un totalitarismo clásico? Simplemente desechar las elecciones. Chávez procura mantener la forma democrática, pero el contenido lo va llenando en la medida en que sus posibilidades le permiten orientarse hacia el triunfo. Y cuando lo ve en peligro, la ataca.-¿Se cuidan los modales de cara al mundo?
-Sí. Dado el desarrollo del sistema penal internacional algunos mandatarios temen ser enjuiciados en algún momento. Ellos no tienen el poder como lo tenían Hitler o Stalin para enfrentarse al mundo. Y después de la Segunda Guerra los proyectos totalitarios sólo pueden ser parciales, en zonas específicas y por momentos específicos. ¿Qué es lo que les queda para tratar de conservar el poder? Cuidar las formas políticas y tratar de llevar el proyecto totalitario por una vía disimulada.
Chávez va a avanzar en un proyecto hegemónico de poder, sin duda, pero lo va a hacer conservando las estructuras formales de la democracia hasta donde pueda.-Eso nos deja a las puertas de la violencia&-Efectivamente, vamos hacia un proceso de violencia. Es una máxima de la filosofía política que cuando entra en crisis lo que Max Weber llama "la voluntad de obediencia", cuando la gente deja de obedecer los mandatos porque los considera irracionales o injustos, aumenta la violencia del Estado.-Cuando ya no convence con razones, pasa a la violenci. Pero, ¿no le quedan aún razones para convencer?-Cada vez menos. En estos diez años ha habido un proceso de agotamiento de un modelo político que nos ha llevado a una situación muy difícil. Convencer con razones al colectivo tiene un tope. Y creo que estamos llegando a ese límite. El Gobierno se ha dedicado a la construcción de un país imaginario. Vemos que dibujan un país perfecto, pero la realidad, que es terca, los contrasta de manera muy fuerte. Y en lo que la gente vaya enfocando cada vez más la situación, entrará en mayor conflicto con el Gobierno.
-Es muy difícil tragarse que Chávez pueda equipararse con Hitler o Stalin, ¿cómo se le puede explicar a sus seguidores que están apoyando a un líder totalitario?-El modelo neototalitario tiene sus propias características y a veces no permiten que uno perciba la identidad que él pudiera tener con ellos. Uno tiene que ver, por ejemplo, con los crímenes. Durante las épocas de Stalin y Hitler los crímenes eran masificados, pero ahora se ha creado una tecnología del terror.
El ejercicio del poder ya no está masificado, no necesito grandes exterminios sino escoger a aquellos emblemas que me permitan generar una postura de terror colectiva, sin entrar dentro de los patrones internacionales para enjuiciarme.-¿Qué otra característica neototalitaria se identifica en el proceso venezolano?-Ni a Pérez Jiménez ni a Gómez se les hubiera ocurrido la pretensión de que todo el mundo tuviera la misma ideología. Y ahora hay un proyecto que busca la construcción de una ideología que pase a ser la visión única: todos tienen que pensar como yo y yo soy quien decide e impone el proyecto y si alguien se sale será castigado.
Los regímenes totalitarios clásicos buscaron siempre una ideología. En el caso de los procesos neototalitarios la ideología no tiene contenido, es pura forma. Cuando aquí hablan del socialismo del siglo XXI se refieren a algo que está en construcción. Eso permite un marco ideológico que hace posible la unidad de los fieles, pero no hay contenido.
Y eso es así porque darle un contenido limitaría a este proyecto que avanza a tientas.-¿Y el discurso de izquierda que tanto usa?-Tengo 17 años dando clases de marxismo y lo que uno cada vez más encuentra en Chávez es la aplicación de un modelo neoliberal. Chávez tiene un discurso de izquierda pero una práctica de ultraderecha.OMMEDINA@ELUNIVERSAL.COMOscar Medina, EL UNIVERSAL
El Universal, 26/04/2009
"Cuando la gente deja de obedecer los mandatos porque los considera irracionales o injustos aumenta la violencia del Estado"Que si lo de Hugo Chávez es una dictadura, una "dictablanda", la irrupción del comunismo en nuestras vidas, el estalinismo de nuevo cuño, una suerte de nazismo tropical o un totalitarismo puro y duro.
Los conceptos se multiplican desde el discurso que le adversa en un intento por englobar una idea suficiente del mal, pero lanzados alegremente las más de las veces, tienden también a vaciarse de significado.
La filosofía política aporta ahora nuevas luces desde una perspectiva crítica: el neototalitarismo."Con la globalización ocurren cambios estructurales que obligan a redefinir los términos políticos y uno de ellos es el concepto de totalitarismo", ilustra Miguel Albujas, filósofo y profesor de posgrado en la Universidad Central de Venezuela y en la UCAB e investigador del Instituto de Filosofía de la UCV.Albujas es autor de uno de los ensayos recogidos en el libro EL TOTALITARISMO DEL SIGLO XXI. UNA PERSPECTIVA DESDE HANNAH ARENDT -publicado recientemente por el Vicerrectorado Académico de la UCV y el Observatorio Hanna Arendt-, en el que plantea lo que considera como los rasgos neototalitarios del Gobierno venezolano evidenciados a la luz de un instrumento de estudio bautizado por Albujas como "Momento Totalitario".
Cuando se le consulta si estamos o no inmersos dentro de un proceso de esta naturaleza, el investigador se obliga a una aclaratoria: "Estos modelos operan con esquemas y procedimientos clásicos vinculados, entre otros aspectos, al manejo de la propaganda, exagerado culto a la personalidad, dirección vertical del líder, etcétera.
Dado que la forma totalitaria permanece invariable o, si prefieres, se repite, el Momento Totalitario sirve para comprender las etapas de desarrollo de ese proceso, independientemente de que no podamos decir que estamos en un régimen totalitario clásico. La forma política del gobierno de Hugo Chávez se asemeja a la forma totalitaria, la recoge como su 'aroma espiritual', para usar una expresión de Karl Marx".-¿El caso venezolano cumple con las condiciones para calificar como totalitario?-Para que se den esos procesos deben coincidir tres cosas. La primera, una profunda crisis económica, política y social que deslegitime a los actores fundamentales. Y eso ocurrió.
La segunda es que aparezca un liderazgo carismático de esos que pretenden salvarnos del mal y permanentemente se identifican con próceres históricos. Eso también se cumple en nuestro caso con la figura de Chávez.-¿Y la tercera?-Esa es la más importante y no se cumple.
Ellos necesitan unas masas que tengan tendencia a someterse, a aceptar injusticias y convertirse en cómplices. Eso no ha ocurrido. No es que Chávez no tenga un proyecto totalitario. Chávez tiene un proyecto totalitario, sin duda alguna, su problema es que ha encontrado resistencia en una cantidad importante de población venezolana que ha profundizado en los valores de la democracia. Por eso le ha costado tanto.
-Si se cumplen dos de tres, ¿entonces cómo quedamos?-Si me preguntas si el gobierno de Hugo Chávez es totalitario, te digo que no. Y no es que él no tenga la pretensión o que no exista dentro de sus acompañantes gente que tiene la vocación. Y hay rasgos muy claros: concentración de los poderes, criminalización de la disidencia, etcétera.
-Si tiene la pretensión, se supone que estarán intentando materializarla y en consecuencia tendrán que tomar medidas para lograrlo, ¿eso nos conduce al momento en que se instaure la violencia?-Pareciera que todo apunta a eso. Otra característica de la vocación totalitaria es que el Gobierno ha venido cumpliendo con las etapas del Momento Totalitario.
El Presidente mantiene el escenario democrático, pero al mismo tiempo comienza a anular a aquellos factores que son fundamentales para la contienda política. Explico: un candidato que aparecía arriba en las encuestas era Leopoldo López. Y lo inhabilitan. El segundo en el escenario es Manuel Rosales. Y lo convierte en un delincuente común.
El tercero es Antonio Ledezma. Ya hemos visto cómo le han boicoteado la gestión. Entonces está la pretensión de dejar el sistema democrático, pero toma medidas para cerrar los caminos de la democracia. Se están quitando de encima a todas estas personas que pudieran tener opciones de triunfo y deja a una oposición desmantelada para que surja un candidato o de las propias filas del chavismo, como pudiera ser Raúl Baduel -a quien considero otro Arias Cárdenas- o a alguien que no sea un líder verdadero.
-¿Y eso no es estrategia política de sobrevivencia combinada con abuso de poder?-Esa es una característica de una concepción totalitaria, sólo que yo la llamo neototalitaria porque no toma la medida definitiva. ¿Qué haría un totalitarismo clásico? Simplemente desechar las elecciones. Chávez procura mantener la forma democrática, pero el contenido lo va llenando en la medida en que sus posibilidades le permiten orientarse hacia el triunfo. Y cuando lo ve en peligro, la ataca.-¿Se cuidan los modales de cara al mundo?
-Sí. Dado el desarrollo del sistema penal internacional algunos mandatarios temen ser enjuiciados en algún momento. Ellos no tienen el poder como lo tenían Hitler o Stalin para enfrentarse al mundo. Y después de la Segunda Guerra los proyectos totalitarios sólo pueden ser parciales, en zonas específicas y por momentos específicos. ¿Qué es lo que les queda para tratar de conservar el poder? Cuidar las formas políticas y tratar de llevar el proyecto totalitario por una vía disimulada.
Chávez va a avanzar en un proyecto hegemónico de poder, sin duda, pero lo va a hacer conservando las estructuras formales de la democracia hasta donde pueda.-Eso nos deja a las puertas de la violencia&-Efectivamente, vamos hacia un proceso de violencia. Es una máxima de la filosofía política que cuando entra en crisis lo que Max Weber llama "la voluntad de obediencia", cuando la gente deja de obedecer los mandatos porque los considera irracionales o injustos, aumenta la violencia del Estado.-Cuando ya no convence con razones, pasa a la violenci. Pero, ¿no le quedan aún razones para convencer?-Cada vez menos. En estos diez años ha habido un proceso de agotamiento de un modelo político que nos ha llevado a una situación muy difícil. Convencer con razones al colectivo tiene un tope. Y creo que estamos llegando a ese límite. El Gobierno se ha dedicado a la construcción de un país imaginario. Vemos que dibujan un país perfecto, pero la realidad, que es terca, los contrasta de manera muy fuerte. Y en lo que la gente vaya enfocando cada vez más la situación, entrará en mayor conflicto con el Gobierno.
-Es muy difícil tragarse que Chávez pueda equipararse con Hitler o Stalin, ¿cómo se le puede explicar a sus seguidores que están apoyando a un líder totalitario?-El modelo neototalitario tiene sus propias características y a veces no permiten que uno perciba la identidad que él pudiera tener con ellos. Uno tiene que ver, por ejemplo, con los crímenes. Durante las épocas de Stalin y Hitler los crímenes eran masificados, pero ahora se ha creado una tecnología del terror.
El ejercicio del poder ya no está masificado, no necesito grandes exterminios sino escoger a aquellos emblemas que me permitan generar una postura de terror colectiva, sin entrar dentro de los patrones internacionales para enjuiciarme.-¿Qué otra característica neototalitaria se identifica en el proceso venezolano?-Ni a Pérez Jiménez ni a Gómez se les hubiera ocurrido la pretensión de que todo el mundo tuviera la misma ideología. Y ahora hay un proyecto que busca la construcción de una ideología que pase a ser la visión única: todos tienen que pensar como yo y yo soy quien decide e impone el proyecto y si alguien se sale será castigado.
Los regímenes totalitarios clásicos buscaron siempre una ideología. En el caso de los procesos neototalitarios la ideología no tiene contenido, es pura forma. Cuando aquí hablan del socialismo del siglo XXI se refieren a algo que está en construcción. Eso permite un marco ideológico que hace posible la unidad de los fieles, pero no hay contenido.
Y eso es así porque darle un contenido limitaría a este proyecto que avanza a tientas.-¿Y el discurso de izquierda que tanto usa?-Tengo 17 años dando clases de marxismo y lo que uno cada vez más encuentra en Chávez es la aplicación de un modelo neoliberal. Chávez tiene un discurso de izquierda pero una práctica de ultraderecha.OMMEDINA@ELUNIVERSAL.COMOscar Medina, EL UNIVERSAL
Carlos Raúl Hernández // "No hay salida electoral..."
La decisión opositora de una ruta electoral llevaron al camarada a la conclusión: hay que liquidarla
Esta frase va a ser un monumento más duradero que el bronce, tal como la de la madre espartana de "vuelve con él o sobre él" escudo, o la de Napoleón, conmovido ante las pirámides, que soltó a los soldados "cuarenta siglos de historia os contemplan". "Tú también hijo mío", "Cartago será destruida", todas esas mágicas y refulgentes joyas del lenguaje y de la inteligencia que grandes filósofos, estadistas y poetas nos dejaron, parecen empalidecer ante ese diamante negro, esa orquídea perdida, vellocino de oro tercermundista: "no hay salida electoral". Pero de pronto todo se nubla y el lingote no soporta la prueba ácida de aquél Socrátes brasilero: "Usted tiene razón, pero tiene poca.
Y la poca que tiene no sirve para nada". Contra la pared La rolliza contundencia de las obviedades nos lleva con frecuencia a despaturrarnos una vez tras otra contra la pared. Aparte de miles de páginas de nocivo abstencionismo y varias punzopenetrantes derrotas, en diez años de lucha nos queda lo obtenido de los procesos electorales, y de no ser por las tonterías en 2005, se la tendría cómoda en el Parlamento, gracias a las disidencias conocidas y por conocer. Tal vez no hay "salida electoral", como dicen los oráculos del agua tibia, pero no por lo que parecen indicar las profundas cavilaciones, sino porque a lo mejor suspenden las elecciones.
En vez de seguir sacándole punta a la bola de billar abstencionista, hay que prepararse para reclamarlas en 2010, si juzgamos por la arrebatada perturbación espiritual del camarada Chavenko.
La decisión opositora de una ruta electoral, democrática, el llamado a la paz y a la reconciliación entre los ciudadanos, los triunfos de Ledezma, Capriles, Pérez Vivas, llevaron al camarada a la conclusión -dictada seguramente por el abuelito enfermo en Cuba- de que era necesario liquidar la oposición o liquidar el proceso electoral. Amenaza en la AN Con unidad y morochas -y sin abstención-, de haberlo el próximo año, la dictadura tendría una amenaza en la Asamblea Nacional.
Pero no contábamos con su astucia, y el Chapulín Colorado abstencionista vuelve por sus fueros, a echarle pelos a la leche. Varias veces han acusado de colaboracionistas a quienes llamaban a votar (para luego hacerlo también ellos después de desacreditar), pero ahora con la fórmula genial. ¡Hay que votar, pero explicándole a la ciudadanía que el voto no sirve para nada! Veremos la pancarta del acto de cierre de campaña en un hipotético 2010, entre el rugido de la multitud: "Vota por nosotros, pero entiende que no hay salida electoral". (Continuará). carlosraulhernandez@gmail.com
Esta frase va a ser un monumento más duradero que el bronce, tal como la de la madre espartana de "vuelve con él o sobre él" escudo, o la de Napoleón, conmovido ante las pirámides, que soltó a los soldados "cuarenta siglos de historia os contemplan". "Tú también hijo mío", "Cartago será destruida", todas esas mágicas y refulgentes joyas del lenguaje y de la inteligencia que grandes filósofos, estadistas y poetas nos dejaron, parecen empalidecer ante ese diamante negro, esa orquídea perdida, vellocino de oro tercermundista: "no hay salida electoral". Pero de pronto todo se nubla y el lingote no soporta la prueba ácida de aquél Socrátes brasilero: "Usted tiene razón, pero tiene poca.
Y la poca que tiene no sirve para nada". Contra la pared La rolliza contundencia de las obviedades nos lleva con frecuencia a despaturrarnos una vez tras otra contra la pared. Aparte de miles de páginas de nocivo abstencionismo y varias punzopenetrantes derrotas, en diez años de lucha nos queda lo obtenido de los procesos electorales, y de no ser por las tonterías en 2005, se la tendría cómoda en el Parlamento, gracias a las disidencias conocidas y por conocer. Tal vez no hay "salida electoral", como dicen los oráculos del agua tibia, pero no por lo que parecen indicar las profundas cavilaciones, sino porque a lo mejor suspenden las elecciones.
En vez de seguir sacándole punta a la bola de billar abstencionista, hay que prepararse para reclamarlas en 2010, si juzgamos por la arrebatada perturbación espiritual del camarada Chavenko.
La decisión opositora de una ruta electoral, democrática, el llamado a la paz y a la reconciliación entre los ciudadanos, los triunfos de Ledezma, Capriles, Pérez Vivas, llevaron al camarada a la conclusión -dictada seguramente por el abuelito enfermo en Cuba- de que era necesario liquidar la oposición o liquidar el proceso electoral. Amenaza en la AN Con unidad y morochas -y sin abstención-, de haberlo el próximo año, la dictadura tendría una amenaza en la Asamblea Nacional.
Pero no contábamos con su astucia, y el Chapulín Colorado abstencionista vuelve por sus fueros, a echarle pelos a la leche. Varias veces han acusado de colaboracionistas a quienes llamaban a votar (para luego hacerlo también ellos después de desacreditar), pero ahora con la fórmula genial. ¡Hay que votar, pero explicándole a la ciudadanía que el voto no sirve para nada! Veremos la pancarta del acto de cierre de campaña en un hipotético 2010, entre el rugido de la multitud: "Vota por nosotros, pero entiende que no hay salida electoral". (Continuará). carlosraulhernandez@gmail.com
miércoles, 20 de mayo de 2009
DECLARACIÓN DE AsoVAC CAPÍTULO CARACAS ANTE LA CRISIS DEL SISTEMA CIENTÍFICO TECNOLÓGICO VENEZOLANO
La actividad científica en Venezuela junto a la educación superior son conquistas fundamentales de las luchas democráticas venezolanas y ambas han conformado un bastión indiscutible de la soberanía y son muestras evidentes del progreso social alcanzado por nuestro pueblo.
Desde hace 60 a os un significativo grupo de mujeres y hombres dedica sus mejores esfuerzos a construir un sistema de instituciones para la formación de personal altamente calificado, para la generación del conocimiento científico, desarrollos tecnológicos y procesos de innovación que le han permitido a Venezuela, como país, entablar un diálogo entre iguales en el complejo mundo contemporáneo.
Podemos exhibir con orgullo resultados que no sólo han mejorado la salud y la calidad de vida de nuestro pueblo, sino la de otras sociedades más allá de nuestras fronteras. Más aún, la presencia dentro de nuestro tejido social de calificados científicos, tecnólogos e innovadores ha permitido también que nos apropiemos adecuadamente del conocimiento desarrollado por otras naciones.
A pesar de estos hechos incontrovertibles, el Señor Presidente de la República en su programa Aló Presidente del 3 de mayo pasado se permitió discutir la pertinencia de la ciencia presente en nuestro país al cuestionar sus logros.
El afirmar que la atención de los investigadores nacionales y sus instituciones está equivocadamente dirigida a áreas del conocimiento que no tienen mucho que ver con la naturaleza de buena parte de los problemas nacionales, conlleva una noción de ciencia que no tiene fundamentos conocidos en el campo teórico ni en la praxis de otros países.
En particular, consideramos que su señalamiento al Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC) y sus investigadores, desconoce los múltiples logros y contribuciones realizados en pro del bienestar de la sociedad venezolana.
La desvalorización de la actividad de nuestros investigadores y tecnólogos también se evidencia en el reciente recorte presupuestario ordenado por el Ejecutivo nacional a los entes de la administración pública, mediante el decreto N° 6.649 del 25 de marzo pasado. Para una universidad como la Central de Venezuela un recorte del 6% de un presupuesto cuyo 82% está dedicado a los gastos fijos de personal, simplemente equivale a una disminución del 33% de sus gastos de funcionamiento, esto tiene un efecto paralizante sobre la investigación científica universitaria.
Es necesario también referirse al desempeño de la Misión Ciencia ya que pese al manejo de importante cantidad de recursos financieros, produjo escasos resultados tangibles. Su mera existencia como mecanismo administrativo paralelo terminó por anular a las instancias tradicionales de fomento de la actividad científica nacional.
Pilares fundamentales de la ciencia venezolana están en grave peligro. Ya en el pasado la pérdida del capital humano del INTEVEP se tradujo en el debilitamiento extremo de la investigación en energía en el país. Por ello es que nos sentimos en la obligación no sólo de reclamar un mejor porvenir para las instituciones bandera de nuestra actividad científica y de innovación, sino de abogar por un futuro mejor para todas las otras que conforman el sistema de ciencia y tecnología venezolano, como son los Consejos de Desarrollo Científico y Humanísticos (CDCH), las facultades, institutos y centros de investigación propios de las universidades nacionales, junto a otras instituciones de investigación del Estado como el IVIC, INIA, IDEA, FII, CIDA, INHRR, CIEPE, FUNVISIS, entre otras.
Finalmente, los fundamentos y nuestra praxis científica siempre han estado sujetos a revisiones críticas. Para las mujeres y hombres de ciencia venezolanos su inserción dentro de la sociedad del conocimiento es un precepto de valor paradigmático. Es por ello que muy respetuosamente invitamos a rectificar al Sr. Presidente, y le informamos por esta vía que estamos dispuestos a dialogar para concertar, medios y objetivos, con el fin de alcanzar el tan codiciado bien común.
El Capítulo Caracas de la Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia (AsoVAC) se ofrece como vehículo para este objetivo nacional. Para ello solicitamos el respaldo de investigadores e instituciones e invitamos a suscribir electrónicamente esta declaración.Caracas 12 de mayo 2009
Desde hace 60 a os un significativo grupo de mujeres y hombres dedica sus mejores esfuerzos a construir un sistema de instituciones para la formación de personal altamente calificado, para la generación del conocimiento científico, desarrollos tecnológicos y procesos de innovación que le han permitido a Venezuela, como país, entablar un diálogo entre iguales en el complejo mundo contemporáneo.
Podemos exhibir con orgullo resultados que no sólo han mejorado la salud y la calidad de vida de nuestro pueblo, sino la de otras sociedades más allá de nuestras fronteras. Más aún, la presencia dentro de nuestro tejido social de calificados científicos, tecnólogos e innovadores ha permitido también que nos apropiemos adecuadamente del conocimiento desarrollado por otras naciones.
A pesar de estos hechos incontrovertibles, el Señor Presidente de la República en su programa Aló Presidente del 3 de mayo pasado se permitió discutir la pertinencia de la ciencia presente en nuestro país al cuestionar sus logros.
El afirmar que la atención de los investigadores nacionales y sus instituciones está equivocadamente dirigida a áreas del conocimiento que no tienen mucho que ver con la naturaleza de buena parte de los problemas nacionales, conlleva una noción de ciencia que no tiene fundamentos conocidos en el campo teórico ni en la praxis de otros países.
En particular, consideramos que su señalamiento al Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (IVIC) y sus investigadores, desconoce los múltiples logros y contribuciones realizados en pro del bienestar de la sociedad venezolana.
La desvalorización de la actividad de nuestros investigadores y tecnólogos también se evidencia en el reciente recorte presupuestario ordenado por el Ejecutivo nacional a los entes de la administración pública, mediante el decreto N° 6.649 del 25 de marzo pasado. Para una universidad como la Central de Venezuela un recorte del 6% de un presupuesto cuyo 82% está dedicado a los gastos fijos de personal, simplemente equivale a una disminución del 33% de sus gastos de funcionamiento, esto tiene un efecto paralizante sobre la investigación científica universitaria.
Es necesario también referirse al desempeño de la Misión Ciencia ya que pese al manejo de importante cantidad de recursos financieros, produjo escasos resultados tangibles. Su mera existencia como mecanismo administrativo paralelo terminó por anular a las instancias tradicionales de fomento de la actividad científica nacional.
Pilares fundamentales de la ciencia venezolana están en grave peligro. Ya en el pasado la pérdida del capital humano del INTEVEP se tradujo en el debilitamiento extremo de la investigación en energía en el país. Por ello es que nos sentimos en la obligación no sólo de reclamar un mejor porvenir para las instituciones bandera de nuestra actividad científica y de innovación, sino de abogar por un futuro mejor para todas las otras que conforman el sistema de ciencia y tecnología venezolano, como son los Consejos de Desarrollo Científico y Humanísticos (CDCH), las facultades, institutos y centros de investigación propios de las universidades nacionales, junto a otras instituciones de investigación del Estado como el IVIC, INIA, IDEA, FII, CIDA, INHRR, CIEPE, FUNVISIS, entre otras.
Finalmente, los fundamentos y nuestra praxis científica siempre han estado sujetos a revisiones críticas. Para las mujeres y hombres de ciencia venezolanos su inserción dentro de la sociedad del conocimiento es un precepto de valor paradigmático. Es por ello que muy respetuosamente invitamos a rectificar al Sr. Presidente, y le informamos por esta vía que estamos dispuestos a dialogar para concertar, medios y objetivos, con el fin de alcanzar el tan codiciado bien común.
El Capítulo Caracas de la Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia (AsoVAC) se ofrece como vehículo para este objetivo nacional. Para ello solicitamos el respaldo de investigadores e instituciones e invitamos a suscribir electrónicamente esta declaración.Caracas 12 de mayo 2009
Ensayo Sobre la Esclavitud Voluntaria / Étienne de La Boétie.
Wendy McElroy
Un ensayo del siglo XVI intitulado Discourse of Voluntary Servitude del jurista francés Étienne de La Boétie (1530–1563) discurre acerca de una cuestión que obsesiona a aquellos que aman la libertad: ¿Por qué los individuos obedecen leyes que son injustas?
El Discourse ofrece una perspectiva. El mismo examina la psicología de aquellos que obedecen, la de aquellos que imparten las órdenes, y la de aquellos que se resisten a ellas. La Boétie estaba en particular, interesado en dilucidar porqué obedece la gente. Se preguntaba, "Si un tirano es un solo hombre y sus súbditos son muchos, ¿por qué consienten ellos su propia esclavitud?"
La Boétie no consideraba que el estado gobernase principalmente a través de la fuerza. En principio, había muchos más esclavos que agentes del estado: incluso si un pequeño porcentaje del populacho se negaba a obedecer una ley, esa ley se volvía inaplicable. Además, la mayoría de los individuos obedecían sin que fuesen obligados a hacerlo. La Boétie desarrolló una explicación alternativa a la que denominó la "servidumbre voluntaria."
La Boétie adquirió su prestigio sobre la base de un breve ensayo en el que sostenía que la tiranía es "derrotada de manera automática" cuando los individuos se rehúsan a consentir su propia esclavitud. Su argumento ha llevado a que muchos concluyeran que la resistencia no-violenta y la desobediencia civil son las mejores estrategias con las cuales oponerse al poder estatal.
Antecedentes de La Boétie.
El Discourse circuló en un principio en Francia de manera privada (alrededor del año 1553) con el telón de fondo de la guerra exterior y del conflicto interno. Las naciones-estado europeas—gobiernos que reclamaban vastas facultades dentro de territorios definidos—estaban en su apogeo. Los monarcas absolutos colisionaban unos con otros y con sus propios ciudadanos a los cuales les exigían dinero y obediencia. El siglo 16 dio nacimiento a la tiranía que eventualmente conduciría a la Revolución Francesa.
La Boétie se encontraba bien posicionado para observar a la sociedad a su alrededor, la cual estaba gobernada por el Rey Francisco I. Nacido en una familia opulenta y políticamente conectada, La Boétie escapó del analfabetismo, de la miseria y de la enfermedad que afectaban a la mayoría de sus compatriotas. El hambre era algo tan común que los hombres tallaban cruces sobre el pan recién horneado para simbolizar la santidad de la comida. Las plagas aparecían repetidamente. Mientras que el campesino luchaba por sobrevivir, los impuestos estatales consumían un tercio o más de sus ingresos, con los diezmos de la iglesia absorbiendo otro décimo. Bandas errantes de soldados robaban alimentos a su antojo y secuestraban a los hijos jóvenes para cubrir sus filas. No obstante ello, la Francia del siglo 16, con una población estimada de 16 millones de habitantes, era la nación más rica, más civilizada y más populosa en Europa.
Francia era también una monarquía, lo que significaba que el poder nacional no se encontraba distribuido entre los parlamentos o las autoridades locales sino que reposaba solamente en el rey. A fin de recaudar dinero para la guerra, Francisco le vendía títulos a los "nouveaux riche" quienes formaban una nueva aristocracia. Mientras tanto, las legiones de abogados aumentaban a medida que se dedicaban a administrar al estado creciente.
¿Qué papel desempeñaba el hombre común?
Su obediencia era esencial para la autoridad estatal, pero existían varios reclamos sobre su lealtad. Dios exigía obediencia pero el monarca absoluto era ungido por Dios y bendecido por la Iglesia Católica. El surgimiento de los protestantes en Francia—llamados hugonotes–implicaba que un segmento creciente de la sociedad no reconocía a la autoridad divina del rey. Existían también lealtades provinciales. La mayoría de los franceses le brindaban primariamente lealtad a la provincia de su nacimiento antes que a la nación o al rey, y las provincias diferían ampliamente en costumbres, prácticas religiosas, y lenguaje. El rey temía que las potencias extranjeras se aliasen con las provincias rebeldes, especialmente aquellas con una tendencia hacia el protestantismo.
La obediencia se volvió más difícil de procurar con la invención de la imprenta, la cual puso a disposición del hombre común a las opiniones disidentes. A medida que las publicaciones se difundían, también lo hicieron los intentos de censura. En 1559, fue publicada la primera lista papal de libros prohibidos.
El Discourse fue muy probablemente escrito mientras La Boétie era un estudiante de abogacía en la Universidad de Orleáns, destacada por su actividad hugonota. De hecho, uno de sus profesores sería más tarde quemado en la hoguera por hereje. El ensayo fue en respuesta a un evento específico, la Revuelta de la Gabela en Bordeaux. La gabela era un impuesto muy impopular sobre la sal, la cual no solamente era una necesidad humana sino también un monopolio gubernamental. Los manifestantes asesinaron al director general de la gabela junto a dos de sus oficiales. En represalia, 140 plebeyos fueron muertos, muchos otros fueron azotados, y se impusieron multas exorbitantes.
La Boétie era un observador perspicaz de las demandas concurrentes sobre la obediencia del pueblo. Cuando los individuos finalmente se rebelaban, observaba y se preguntaba por qué el Estado parecía ser capaz de hacer cualquier cosa que deseaba, sin importan cuan tiránica ella fuese. ¿Por qué la gente no se levantaba nuevamente, esta vez en masa? Como resultado de tal especulación, La Boétie escribió lo que el historiador francés Pierre Mesnard ha llamado "la solución humanista al problema de la autoridad."
El Discurso Sobre la Servidumbre Voluntaria.
¿Por qué los individuos gustosamente consienten su propia esclavitud? Para La Boétie, la obediencia colectiva de la sociedad se origina en "un vicio para el cual ningún termino puede ser hallado lo suficientemente ruin, de cuya naturaleza en sí misma se reniega y al que nuestras lenguas se rehúsan a mencionar." La Boétie denominaba a este vicio monstruoso la "servidumbre voluntaria."
¿Pero por qué esta servidumbre voluntaria es un vicio en lugar de ser una virtud? Debido a que la misma contradice a la naturaleza, explicaba La Boétie. A cada hombre le es dada su propia capacidad de razonar, y la virtud radica en cultivar su propia independencia innata. Incluso dentro de los animales inferiores, existe un fuerte y natural impulso a la libertad. Los animales que han probado la libertad se resisten al cautiverio, aunque eso pudiese costarles incluso la vida. Exclamaba La Boétie,
Dado que las propias bestias, aun las hechas para el servicio del hombre, no pueden acostumbrarse al control sin protestar, ¿qué maligno designio ha desnaturalizado tanto al hombre que él, la única criatura realmente nacida para ser libre, carece de la memoria de su condición original y del deseo de retornar a ella?
La libertad del hombre exigía la muerte de la tiranía.
El defender el tiranicidio contra un gobernante que ha quebrantado las leyes de Dios no era nada novedoso en la teoría europea, pero La Boétie tenía un enfoque diferente: la manera de "matar" a un tirano era destruyendo su poder a través de la resistencia no-violenta. De esa forma, el pueblo mataba no a un hombre sino a la propia tiranía. La libertad requería solamente que un número suficiente de individuos le retirasen su consentimiento y cooperación.
Después de todo, el que de ese modo gobierna tiránicamente sobre ustedes, posee solamente dos ojos, solamente dos manos, solamente un cuerpo...; en verdad no posee nada más que el poder que ustedes le confieren para destruirlos. ¿Dónde ha adquirido él ojos suficientes como para espiarlos, si ustedes no se los proveen por sí mismos? ¿Cómo puede tener él tantos brazos con los cuales golpearlos, si no los toma prestados de ustedes? Los pies que pisotean vuestras ciudades, ¿de dónde los obtiene si no son los vuestros?
Sin embargo los agricultores continuaban sembrando cultivos que eran confiscados. La gente acumulaba bienes para que los soldados los saquearan y criaban hijas para que ellos las violaran. Observaban como los hijos eran secuestrados para integrar las fuerzas armadas y morían peleando las batallas de otros. La Boétie se refería al campesino,
Ustedes entregan vuestros cuerpos al trabajo duro a efectos de que él [el tirano o el estado] pueda dedicarse a sus gustos y revolcarse en sus obscenos placeres; se debilitan a sí mismos a fin de que el más fuerte y el más poderoso los tengan a raya.
Para comprender por qué la gente consentía su propia esclavitud, La Boétie consideró primero el lado frívolo de la cuestión: la psicología del tirano.
La Psicología del Tirano.
La teoría política tradicional definía a la tiranía haciendo referencia a la fuente del poder del gobernante. Es decir, ¿alcanzó el gobernante su posición mediante el nacimiento-- la "consagración de Dios"--o de algún otro modo "legítimo"? Si así ocurrió, se consideraba que el rey podía gobernar justamente incluso si lo hacía malamente. En contraste, La Boétie declaraba que el origen del poder era irrelevante para la definición de tiranía. Si un hombre gobernaba justamente era legítimo; si lo hacía de mala manera, era un tirano.
Los tiranos caen dentro de tres categorías: aquellos elegidos para mandar; aquellos que heredaron el poder; y aquellos que lo detentaban por la fuerza. La Boétie se rehusaba a darle importancia a los medios por los cuales los tiranos alcanzaban el poder debido a que su método de gobierno parecía ser el mismo.
Pero a La Boétie le interesaba particularmente la psicología de los gobernantes elegidos, debido a que parecía que un gobernante cuyo poder provenía del pueblo debía ser "más soportable" que el de los otros. Debía ser agradecido o al menos reconocer su dependencia de la voluntad del pueblo. Sin embargo, cuando el gobernante elegido prueba el poder, "planea jamás renunciar a su cargo." El truco consistía en generar el consentimiento futuro del pueblo a efectos de asegurarse su continuidad en el poder.
¿Pero cómo?
La Boétie exploró las formas principales por las que un gobernante creaba el consentimiento.
El comienzo del mandato de un tirano era el periodo más dificultoso debido a que aquellos que no habían consentido su gobierno serían renuentes a obedecer, y la fuerza bruta podía ser necesaria. La fuerza bruta podía sofocar al disenso en el corto plazo, pero la misma nunca fue una buena opción. La violencia engendraba mártires, incrementaba la resistencia popular contra la autoridad, y evidenciaba la cara desagradable del poder de manera demasiado rotunda.
Pero a medida que transcurría el tiempo, la tarea del tirano se veía facilitada. A través del condicionamiento y del entrenamiento, las generaciones futuras aceptarían pasivamente a la autoridad y obedecerían de manera automática. La Boétie observaba,
Es increíble cuán pronto el pueblo se vuelve súbdito, cómo de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud.
Generaciones que nacieron "bajo la servidumbre y que luego se nutrieron y criaron en la esclavitud" aceptaban su condición como algo natural. De esta manera, La Boétie veía a la "costumbre" como la primera explicación de la servidumbre voluntaria. La gente consideraba que la vida siempre había sido de esta manera, que la vida siempre sería de esta manera; y, por lo tanto, se necesitaba de un gran esfuerzo para introducir una nueva visión.
El pensador del Renacimiento Francés Michel de Montaigne, quien era el mejor amigo de La Boétie, dramatizaba el increíble poder de la tradición en su ensayo intitulado "Of Custom." El mismo se inicia con estas palabras.
Él pareciera haber tenido una percepción correcta y verdadera del poder de la costumbre, fue quien por vez primera ideó el relato de una compatriota que, habiéndose acostumbrado a jugar con y a cargar en sus brazos a un becerro joven, y que continuó haciéndolo de manera cotidiana a medida que el mismo crecía, logró mediante esta costumbre, que, cuando el mismo creció y se volvió un gran buey, ella seguía siendo capaz de levantarlo.
Pero, sostiene La Boétie, unos pocos tratan siempre de deshacerse del "peso de la servidumbre, " quizás debido a que "recuerdan a sus ancestros y a sus situaciones anteriores." Conscientes de la historia, comparan el pasado con el presente y se atreven a anhelar un futuro mejor:
Estos son quienes, poseyendo buenas mentes, las han entrenado adicionalmente mediante el estudio y el aprendizaje. Incluso si la libertad desapareciese por completo de la tierra, tales hombres la inventarían.
El Control de la Información.
Después de que la mayoría se hubiese acostumbrado a la obediencia automática, el principal desafío del tirano era el de reducir la disidencia. Existían dos medios básicos para hacerlo: controlar a la prensa y monopolizar la educación, en razón de que los "libros y la enseñanza, más que cualquier otra cosa, le brindan a los hombres el juicio para comprender su propia naturaleza y para aborrecer la tiranía." De este modo, el tirano evitaba que el pueblo comparase al pasado con el presente; y controlaba que lo que la gente creyera fuese posible en el futuro.
Además, con el control de la información, el tirano podía "educar" al pueblo en la creencia de que actuaba solamente para favorecer el bienestar público. Él podía inculcar el dogma de que su administració n era una personificació n viviente de conceptos tales como la justicia, la tradición, el patriotismo, la ley y el orden, o el bien público. Así, oponerse al tirano se torna equivalente a oponerse a dichos conceptos.
El tirano reforzaba esta imagen de perpetuidad mediante un proceso de mistificación: es decir, procuraba aparecer como algo más grande de lo que un mero ser humano es. Así, el gobernante alineado con la religión, juraba hacer respetar la ley de la tierra, recurrir a la autoridad de una constitución o de un documento fundacional, etcétera. Presidía sobre las exhibiciones de pompa, vestía a sus agentes en uniformes, construía monumentos, participaba en rituales del cargo, y alojaba a las autoridades de sus tribunales y de otras instituciones en costosos e impresionantes edificios.
Este era un segundo motivo que explica porqué los individuos le rendían obediencia automática–una prensa regulada y un sistema escolar los había convencido de que la autoridad del gobernante era legítima. La mistificación de su poder los llevaba un paso más adelante: se volvían atemorizados por él y lo veían como algo más que un mero ser humano, tan falible como ellos mismos.
El Soborno.
Los individuos que no podían ser atemorizados bien podían ser comprados. Y, de esa manera, el gobernante se involucraba también en dádivas.
La Boétie señalaba que los "juegos, farsas, espectáculos, gladiadores, bestias extrañas, medallas, cuadros, y otros de tales narcóticos" patrocinados por el estado eran utilizados por los "pueblos antiguos." Estas distracciones eran "el señuelo hacia la esclavitud." El pueblo se fascinaba tanto por sus placeres que no se percataban de su esclavitud. En otras épocas, los gobernantes literalmente alimentaban al pueblo mediante la distribución de raciones de alimentos. "Y entonces todos vergonzosamente gritarían, `Larga vida al Rey!'" destacaba desdeñosamente La Boétie. "Los tontos no se percataban de que meramente estaban recuperando una porción de su propia propiedad, y de que su gobernante no podría haberles dado lo que se encontraban recibiendo sin primero habérselo quitado a ellos." Al proveer pan y circo—bienestar estatal y distracciones populares—el pueblo era sobornado para que entregara su libertad.
Este soborno directo empalidecía en significación, no obstante, junto a una forma indirecta a la que La Boétie denominaba "la causa principal y el secreto de la dominación, el apoyo y el basamento de la tiranía." Este era el soborno institucionalizado mediante el cual millones de personas eran empleadas en puestos públicos y recibían fondos financiados con impuestos a fin de poder pagar sus cuentas. Estos empleados estatales "se aferraban al tirano" y le ofrecían su lealtad. Algunos empleados estatales, tales como los oficiales de policía, se convertían en las manos del estado, alcanzando a toda la sociedad para implementar leyes y políticas. Los intelectuales apoyados mediante los impuestos, tales como los profesores universitarios y los beneficiarios de becas gubernamentales, se volvían la voz del estado, defendiendo su legitimidad. Aún otros, desempeñándose como oficinistas o agentes menores, hacían que la maquinaria diaria del estado rechinase.
Durante generaciones, una basta nueva clase de individuos emergía dentro de la sociedad: individuos que servían al estado a cambio de un salario financiado con impuestos. Estos empleados estatales voluntariamente destruían su propia libertad y la de sus vecinos. Y lo hacían sin pensarlo debido a que la fuerza de la costumbre los llevaba a creer que las cosas siempre habían sido de esta manera y que siempre lo serían.
La Solución de La Boétie para la Servidumbre Voluntaria.
Retire su consentimiento, quite su cooperación. Le aconsejaba La Boétie al hombre común.
No les pido que coloquen las manos sobre el tirano para derribarlo, sino simplemente que ya no lo apoyen más; entonces lo verán, como un gran Coloso, cuyo pedestal ha sido apartado, caer por su propio peso y romperse en pedazos.
Por ofrecer este consejo, Gene Sharp, autor de la obra definitiva sobre la no-violencia, The Politics of Nonviolence, comentaba,El Discourse de La Boétie es un ensayo altamente significativo sobre la fuente última del poder político, los orígenes de la dictadura, y los medios por los cuales los individuos pueden evitar la esclavitud política y liberarse.
Este fue el legado del Discourse. ¿Pero qué hay del hombre real? A la temprana edad de 33 años, La Boétie murió en los brazos de su amigo Montaigne, quien por este suceso se vio motivado a escribir su famoso ensayo "On Friendship." El ensayo retrataba a la relación entre ellos como a una "unión de almas." Y fue fundamentalmente a través de este ensayo que un mundo más amplio conoce a Étienne de La Boétie.
Es solamente en los círculos políticos que son celebrados los puntos de vista de La Boétie sobre la psicología de la tiranía y de la obediencia. Allí es reconocido como una de las primeras voces en favor de la desobediencia civil y de la resistencia no-violenta contra la autoridad.
Si La Boétie está en lo correcto, si la libertad es un impulso humano natural, entonces la propia naturaleza apoya la lógica de no cooperar con la tiranía. Existe algo dentro del hombre y de la bestia que resiste la tensión de una correa. En vez de romper la tensión atacando a aquellos que detentan las riendas, La Boétie le decía a la gente que dejasen que la tensión aminore.
Los individuos deberían rechazar tanto a la violencia como a la sumisión. Simplemente deberían decir NO.
En esa palabra, yace la libertad.
Con tu participación y colaboración activa,
Venezuela va a volver a la DEMOCRACIA !!!
y va a ser una Democracia Permanente !!!
La Boétie no consideraba que el estado gobernase principalmente a través de la fuerza. En principio, había muchos más esclavos que agentes del estado: incluso si un pequeño porcentaje del populacho se negaba a obedecer una ley, esa ley se volvía inaplicable. Además, la mayoría de los individuos obedecían sin que fuesen obligados a hacerlo. La Boétie desarrolló una explicación alternativa a la que denominó la "servidumbre voluntaria."
La Boétie adquirió su prestigio sobre la base de un breve ensayo en el que sostenía que la tiranía es "derrotada de manera automática" cuando los individuos se rehúsan a consentir su propia esclavitud. Su argumento ha llevado a que muchos concluyeran que la resistencia no-violenta y la desobediencia civil son las mejores estrategias con las cuales oponerse al poder estatal.
Antecedentes de La Boétie.
El Discourse circuló en un principio en Francia de manera privada (alrededor del año 1553) con el telón de fondo de la guerra exterior y del conflicto interno. Las naciones-estado europeas—gobiernos que reclamaban vastas facultades dentro de territorios definidos—estaban en su apogeo. Los monarcas absolutos colisionaban unos con otros y con sus propios ciudadanos a los cuales les exigían dinero y obediencia. El siglo 16 dio nacimiento a la tiranía que eventualmente conduciría a la Revolución Francesa.
La Boétie se encontraba bien posicionado para observar a la sociedad a su alrededor, la cual estaba gobernada por el Rey Francisco I. Nacido en una familia opulenta y políticamente conectada, La Boétie escapó del analfabetismo, de la miseria y de la enfermedad que afectaban a la mayoría de sus compatriotas. El hambre era algo tan común que los hombres tallaban cruces sobre el pan recién horneado para simbolizar la santidad de la comida. Las plagas aparecían repetidamente. Mientras que el campesino luchaba por sobrevivir, los impuestos estatales consumían un tercio o más de sus ingresos, con los diezmos de la iglesia absorbiendo otro décimo. Bandas errantes de soldados robaban alimentos a su antojo y secuestraban a los hijos jóvenes para cubrir sus filas. No obstante ello, la Francia del siglo 16, con una población estimada de 16 millones de habitantes, era la nación más rica, más civilizada y más populosa en Europa.
Francia era también una monarquía, lo que significaba que el poder nacional no se encontraba distribuido entre los parlamentos o las autoridades locales sino que reposaba solamente en el rey. A fin de recaudar dinero para la guerra, Francisco le vendía títulos a los "nouveaux riche" quienes formaban una nueva aristocracia. Mientras tanto, las legiones de abogados aumentaban a medida que se dedicaban a administrar al estado creciente.
¿Qué papel desempeñaba el hombre común?
Su obediencia era esencial para la autoridad estatal, pero existían varios reclamos sobre su lealtad. Dios exigía obediencia pero el monarca absoluto era ungido por Dios y bendecido por la Iglesia Católica. El surgimiento de los protestantes en Francia—llamados hugonotes–implicaba que un segmento creciente de la sociedad no reconocía a la autoridad divina del rey. Existían también lealtades provinciales. La mayoría de los franceses le brindaban primariamente lealtad a la provincia de su nacimiento antes que a la nación o al rey, y las provincias diferían ampliamente en costumbres, prácticas religiosas, y lenguaje. El rey temía que las potencias extranjeras se aliasen con las provincias rebeldes, especialmente aquellas con una tendencia hacia el protestantismo.
La obediencia se volvió más difícil de procurar con la invención de la imprenta, la cual puso a disposición del hombre común a las opiniones disidentes. A medida que las publicaciones se difundían, también lo hicieron los intentos de censura. En 1559, fue publicada la primera lista papal de libros prohibidos.
El Discourse fue muy probablemente escrito mientras La Boétie era un estudiante de abogacía en la Universidad de Orleáns, destacada por su actividad hugonota. De hecho, uno de sus profesores sería más tarde quemado en la hoguera por hereje. El ensayo fue en respuesta a un evento específico, la Revuelta de la Gabela en Bordeaux. La gabela era un impuesto muy impopular sobre la sal, la cual no solamente era una necesidad humana sino también un monopolio gubernamental. Los manifestantes asesinaron al director general de la gabela junto a dos de sus oficiales. En represalia, 140 plebeyos fueron muertos, muchos otros fueron azotados, y se impusieron multas exorbitantes.
La Boétie era un observador perspicaz de las demandas concurrentes sobre la obediencia del pueblo. Cuando los individuos finalmente se rebelaban, observaba y se preguntaba por qué el Estado parecía ser capaz de hacer cualquier cosa que deseaba, sin importan cuan tiránica ella fuese. ¿Por qué la gente no se levantaba nuevamente, esta vez en masa? Como resultado de tal especulación, La Boétie escribió lo que el historiador francés Pierre Mesnard ha llamado "la solución humanista al problema de la autoridad."
El Discurso Sobre la Servidumbre Voluntaria.
¿Por qué los individuos gustosamente consienten su propia esclavitud? Para La Boétie, la obediencia colectiva de la sociedad se origina en "un vicio para el cual ningún termino puede ser hallado lo suficientemente ruin, de cuya naturaleza en sí misma se reniega y al que nuestras lenguas se rehúsan a mencionar." La Boétie denominaba a este vicio monstruoso la "servidumbre voluntaria."
¿Pero por qué esta servidumbre voluntaria es un vicio en lugar de ser una virtud? Debido a que la misma contradice a la naturaleza, explicaba La Boétie. A cada hombre le es dada su propia capacidad de razonar, y la virtud radica en cultivar su propia independencia innata. Incluso dentro de los animales inferiores, existe un fuerte y natural impulso a la libertad. Los animales que han probado la libertad se resisten al cautiverio, aunque eso pudiese costarles incluso la vida. Exclamaba La Boétie,
Dado que las propias bestias, aun las hechas para el servicio del hombre, no pueden acostumbrarse al control sin protestar, ¿qué maligno designio ha desnaturalizado tanto al hombre que él, la única criatura realmente nacida para ser libre, carece de la memoria de su condición original y del deseo de retornar a ella?
La libertad del hombre exigía la muerte de la tiranía.
El defender el tiranicidio contra un gobernante que ha quebrantado las leyes de Dios no era nada novedoso en la teoría europea, pero La Boétie tenía un enfoque diferente: la manera de "matar" a un tirano era destruyendo su poder a través de la resistencia no-violenta. De esa forma, el pueblo mataba no a un hombre sino a la propia tiranía. La libertad requería solamente que un número suficiente de individuos le retirasen su consentimiento y cooperación.
Después de todo, el que de ese modo gobierna tiránicamente sobre ustedes, posee solamente dos ojos, solamente dos manos, solamente un cuerpo...; en verdad no posee nada más que el poder que ustedes le confieren para destruirlos. ¿Dónde ha adquirido él ojos suficientes como para espiarlos, si ustedes no se los proveen por sí mismos? ¿Cómo puede tener él tantos brazos con los cuales golpearlos, si no los toma prestados de ustedes? Los pies que pisotean vuestras ciudades, ¿de dónde los obtiene si no son los vuestros?
Sin embargo los agricultores continuaban sembrando cultivos que eran confiscados. La gente acumulaba bienes para que los soldados los saquearan y criaban hijas para que ellos las violaran. Observaban como los hijos eran secuestrados para integrar las fuerzas armadas y morían peleando las batallas de otros. La Boétie se refería al campesino,
Ustedes entregan vuestros cuerpos al trabajo duro a efectos de que él [el tirano o el estado] pueda dedicarse a sus gustos y revolcarse en sus obscenos placeres; se debilitan a sí mismos a fin de que el más fuerte y el más poderoso los tengan a raya.
Para comprender por qué la gente consentía su propia esclavitud, La Boétie consideró primero el lado frívolo de la cuestión: la psicología del tirano.
La Psicología del Tirano.
La teoría política tradicional definía a la tiranía haciendo referencia a la fuente del poder del gobernante. Es decir, ¿alcanzó el gobernante su posición mediante el nacimiento-- la "consagración de Dios"--o de algún otro modo "legítimo"? Si así ocurrió, se consideraba que el rey podía gobernar justamente incluso si lo hacía malamente. En contraste, La Boétie declaraba que el origen del poder era irrelevante para la definición de tiranía. Si un hombre gobernaba justamente era legítimo; si lo hacía de mala manera, era un tirano.
Los tiranos caen dentro de tres categorías: aquellos elegidos para mandar; aquellos que heredaron el poder; y aquellos que lo detentaban por la fuerza. La Boétie se rehusaba a darle importancia a los medios por los cuales los tiranos alcanzaban el poder debido a que su método de gobierno parecía ser el mismo.
Pero a La Boétie le interesaba particularmente la psicología de los gobernantes elegidos, debido a que parecía que un gobernante cuyo poder provenía del pueblo debía ser "más soportable" que el de los otros. Debía ser agradecido o al menos reconocer su dependencia de la voluntad del pueblo. Sin embargo, cuando el gobernante elegido prueba el poder, "planea jamás renunciar a su cargo." El truco consistía en generar el consentimiento futuro del pueblo a efectos de asegurarse su continuidad en el poder.
¿Pero cómo?
La Boétie exploró las formas principales por las que un gobernante creaba el consentimiento.
El comienzo del mandato de un tirano era el periodo más dificultoso debido a que aquellos que no habían consentido su gobierno serían renuentes a obedecer, y la fuerza bruta podía ser necesaria. La fuerza bruta podía sofocar al disenso en el corto plazo, pero la misma nunca fue una buena opción. La violencia engendraba mártires, incrementaba la resistencia popular contra la autoridad, y evidenciaba la cara desagradable del poder de manera demasiado rotunda.
Pero a medida que transcurría el tiempo, la tarea del tirano se veía facilitada. A través del condicionamiento y del entrenamiento, las generaciones futuras aceptarían pasivamente a la autoridad y obedecerían de manera automática. La Boétie observaba,
Es increíble cuán pronto el pueblo se vuelve súbdito, cómo de forma tan súbita cae en un descuido tan completo de su libertad que la misma difícilmente pueda ser reavivada al punto de volverla a obtener, obedeciendo tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar, al percibir dicha situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que se ha ganado su esclavitud.
Generaciones que nacieron "bajo la servidumbre y que luego se nutrieron y criaron en la esclavitud" aceptaban su condición como algo natural. De esta manera, La Boétie veía a la "costumbre" como la primera explicación de la servidumbre voluntaria. La gente consideraba que la vida siempre había sido de esta manera, que la vida siempre sería de esta manera; y, por lo tanto, se necesitaba de un gran esfuerzo para introducir una nueva visión.
El pensador del Renacimiento Francés Michel de Montaigne, quien era el mejor amigo de La Boétie, dramatizaba el increíble poder de la tradición en su ensayo intitulado "Of Custom." El mismo se inicia con estas palabras.
Él pareciera haber tenido una percepción correcta y verdadera del poder de la costumbre, fue quien por vez primera ideó el relato de una compatriota que, habiéndose acostumbrado a jugar con y a cargar en sus brazos a un becerro joven, y que continuó haciéndolo de manera cotidiana a medida que el mismo crecía, logró mediante esta costumbre, que, cuando el mismo creció y se volvió un gran buey, ella seguía siendo capaz de levantarlo.
Pero, sostiene La Boétie, unos pocos tratan siempre de deshacerse del "peso de la servidumbre, " quizás debido a que "recuerdan a sus ancestros y a sus situaciones anteriores." Conscientes de la historia, comparan el pasado con el presente y se atreven a anhelar un futuro mejor:
Estos son quienes, poseyendo buenas mentes, las han entrenado adicionalmente mediante el estudio y el aprendizaje. Incluso si la libertad desapareciese por completo de la tierra, tales hombres la inventarían.
El Control de la Información.
Después de que la mayoría se hubiese acostumbrado a la obediencia automática, el principal desafío del tirano era el de reducir la disidencia. Existían dos medios básicos para hacerlo: controlar a la prensa y monopolizar la educación, en razón de que los "libros y la enseñanza, más que cualquier otra cosa, le brindan a los hombres el juicio para comprender su propia naturaleza y para aborrecer la tiranía." De este modo, el tirano evitaba que el pueblo comparase al pasado con el presente; y controlaba que lo que la gente creyera fuese posible en el futuro.
Además, con el control de la información, el tirano podía "educar" al pueblo en la creencia de que actuaba solamente para favorecer el bienestar público. Él podía inculcar el dogma de que su administració n era una personificació n viviente de conceptos tales como la justicia, la tradición, el patriotismo, la ley y el orden, o el bien público. Así, oponerse al tirano se torna equivalente a oponerse a dichos conceptos.
El tirano reforzaba esta imagen de perpetuidad mediante un proceso de mistificación: es decir, procuraba aparecer como algo más grande de lo que un mero ser humano es. Así, el gobernante alineado con la religión, juraba hacer respetar la ley de la tierra, recurrir a la autoridad de una constitución o de un documento fundacional, etcétera. Presidía sobre las exhibiciones de pompa, vestía a sus agentes en uniformes, construía monumentos, participaba en rituales del cargo, y alojaba a las autoridades de sus tribunales y de otras instituciones en costosos e impresionantes edificios.
Este era un segundo motivo que explica porqué los individuos le rendían obediencia automática–una prensa regulada y un sistema escolar los había convencido de que la autoridad del gobernante era legítima. La mistificación de su poder los llevaba un paso más adelante: se volvían atemorizados por él y lo veían como algo más que un mero ser humano, tan falible como ellos mismos.
El Soborno.
Los individuos que no podían ser atemorizados bien podían ser comprados. Y, de esa manera, el gobernante se involucraba también en dádivas.
La Boétie señalaba que los "juegos, farsas, espectáculos, gladiadores, bestias extrañas, medallas, cuadros, y otros de tales narcóticos" patrocinados por el estado eran utilizados por los "pueblos antiguos." Estas distracciones eran "el señuelo hacia la esclavitud." El pueblo se fascinaba tanto por sus placeres que no se percataban de su esclavitud. En otras épocas, los gobernantes literalmente alimentaban al pueblo mediante la distribución de raciones de alimentos. "Y entonces todos vergonzosamente gritarían, `Larga vida al Rey!'" destacaba desdeñosamente La Boétie. "Los tontos no se percataban de que meramente estaban recuperando una porción de su propia propiedad, y de que su gobernante no podría haberles dado lo que se encontraban recibiendo sin primero habérselo quitado a ellos." Al proveer pan y circo—bienestar estatal y distracciones populares—el pueblo era sobornado para que entregara su libertad.
Este soborno directo empalidecía en significación, no obstante, junto a una forma indirecta a la que La Boétie denominaba "la causa principal y el secreto de la dominación, el apoyo y el basamento de la tiranía." Este era el soborno institucionalizado mediante el cual millones de personas eran empleadas en puestos públicos y recibían fondos financiados con impuestos a fin de poder pagar sus cuentas. Estos empleados estatales "se aferraban al tirano" y le ofrecían su lealtad. Algunos empleados estatales, tales como los oficiales de policía, se convertían en las manos del estado, alcanzando a toda la sociedad para implementar leyes y políticas. Los intelectuales apoyados mediante los impuestos, tales como los profesores universitarios y los beneficiarios de becas gubernamentales, se volvían la voz del estado, defendiendo su legitimidad. Aún otros, desempeñándose como oficinistas o agentes menores, hacían que la maquinaria diaria del estado rechinase.
Durante generaciones, una basta nueva clase de individuos emergía dentro de la sociedad: individuos que servían al estado a cambio de un salario financiado con impuestos. Estos empleados estatales voluntariamente destruían su propia libertad y la de sus vecinos. Y lo hacían sin pensarlo debido a que la fuerza de la costumbre los llevaba a creer que las cosas siempre habían sido de esta manera y que siempre lo serían.
La Solución de La Boétie para la Servidumbre Voluntaria.
Retire su consentimiento, quite su cooperación. Le aconsejaba La Boétie al hombre común.
No les pido que coloquen las manos sobre el tirano para derribarlo, sino simplemente que ya no lo apoyen más; entonces lo verán, como un gran Coloso, cuyo pedestal ha sido apartado, caer por su propio peso y romperse en pedazos.
Por ofrecer este consejo, Gene Sharp, autor de la obra definitiva sobre la no-violencia, The Politics of Nonviolence, comentaba,El Discourse de La Boétie es un ensayo altamente significativo sobre la fuente última del poder político, los orígenes de la dictadura, y los medios por los cuales los individuos pueden evitar la esclavitud política y liberarse.
Este fue el legado del Discourse. ¿Pero qué hay del hombre real? A la temprana edad de 33 años, La Boétie murió en los brazos de su amigo Montaigne, quien por este suceso se vio motivado a escribir su famoso ensayo "On Friendship." El ensayo retrataba a la relación entre ellos como a una "unión de almas." Y fue fundamentalmente a través de este ensayo que un mundo más amplio conoce a Étienne de La Boétie.
Es solamente en los círculos políticos que son celebrados los puntos de vista de La Boétie sobre la psicología de la tiranía y de la obediencia. Allí es reconocido como una de las primeras voces en favor de la desobediencia civil y de la resistencia no-violenta contra la autoridad.
Si La Boétie está en lo correcto, si la libertad es un impulso humano natural, entonces la propia naturaleza apoya la lógica de no cooperar con la tiranía. Existe algo dentro del hombre y de la bestia que resiste la tensión de una correa. En vez de romper la tensión atacando a aquellos que detentan las riendas, La Boétie le decía a la gente que dejasen que la tensión aminore.
Los individuos deberían rechazar tanto a la violencia como a la sumisión. Simplemente deberían decir NO.
En esa palabra, yace la libertad.
Con tu participación y colaboración activa,
Venezuela va a volver a la DEMOCRACIA !!!
y va a ser una Democracia Permanente !!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)