Libertad!
lunes, 29 de noviembre de 2010
Educación Venezolana. Pintando Mariposas
EDUCACIÓN VENEZOLANA
PINTANDO MARIPOSAS
Terezín fue un campo de concentración llamado “el gueto modelo”, que existió a las afuera de Praga durante la Segunda Guerra Mundial. Fue un obsequio de Hittler para los judíos, cuyo fin ulterior fue ser herramienta al servicio de la propaganda nazi, ofreciendo información distorsionada, haciendo creer que los 15.000 niños que allí vivían eran bien cuidados. Solo 100 de esos 15000 pudieron sobrevivir. Una mujer llamada Friedl Dicker Brandeis dedicó su internado en el gueto a enseñar clandestinamente arte, pintura y literatura como terapia evasiva a estos niños que tuvieron vidas cargadas de incertidumbre y horror. “…Pinta lo que veas…”, le dijo su padre a Helga Weissova de 13 años.
¿Cómo educar en Venezuela para la paz, la integración y la solidaridad en un país cargado de resentimiento y persecución en un escenario de aparente democracia publicitada con políticas comunicacionales controladas por el Estado? ¿Cómo construir futuro en un país donde se penaliza y persigue al tipo de educación que estimula el aprendizaje precoz en la edad temprana y la libertad de pensamiento a través de la autonomía universitaria? La discusión se mantiene efervescente sobre las competencias para el ingreso a la escuela primaria y la presión presupuestaria ahoga a las universidades.
Son dos los escenarios en juego: el estudiante de escuelas y universidades oficiales con un nivel de exigencia académica distinto al de escuelas y universidades privadas, ambos tipos de estudiantes expuestos a escenarios de violencia e inseguridad en mayor o menor grado. Tiempos difíciles en la educación venezolana, en los que se trata de acomodar estadísticas nacionales como parte de los planes informativos del Estado. Toca a los educadores enseñar a leer y escribir, sumar y restar, enseñar a pintar, bailar y dramatizar sobre la actual circunstancia colectiva, implorando por que los dibujos de los niños sean sin disparos, muertos, atracos, asesinatos y expropiaciones, como los que hicieron los niños de Terezín con horcas, hornos, asesinatos y tumbas colectivas.
“…Sobre nosotros pesaba el deber de cuidarlos todo lo que fuese posible y educarlos para ser personas honradas cuando este infierno termine…” Beit Theresendalt.
“…Dejad que los dibujos de los niños sean por siempre sin ataúdes ni horcas como los que los niños de Terezín vieron y dibujaron. Dejad que los niños dibujen sólo días soleados, flores, pájaros y mariposas…". Helga Weissova.
Dice un proverbio chino:"El aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo" .Que florezcan las artes y reflejen el mensaje que envían nuestras mariposas.
María Antonieta Angarita
1-11-2010
PINTANDO MARIPOSAS
Terezín fue un campo de concentración llamado “el gueto modelo”, que existió a las afuera de Praga durante la Segunda Guerra Mundial. Fue un obsequio de Hittler para los judíos, cuyo fin ulterior fue ser herramienta al servicio de la propaganda nazi, ofreciendo información distorsionada, haciendo creer que los 15.000 niños que allí vivían eran bien cuidados. Solo 100 de esos 15000 pudieron sobrevivir. Una mujer llamada Friedl Dicker Brandeis dedicó su internado en el gueto a enseñar clandestinamente arte, pintura y literatura como terapia evasiva a estos niños que tuvieron vidas cargadas de incertidumbre y horror. “…Pinta lo que veas…”, le dijo su padre a Helga Weissova de 13 años.
¿Cómo educar en Venezuela para la paz, la integración y la solidaridad en un país cargado de resentimiento y persecución en un escenario de aparente democracia publicitada con políticas comunicacionales controladas por el Estado? ¿Cómo construir futuro en un país donde se penaliza y persigue al tipo de educación que estimula el aprendizaje precoz en la edad temprana y la libertad de pensamiento a través de la autonomía universitaria? La discusión se mantiene efervescente sobre las competencias para el ingreso a la escuela primaria y la presión presupuestaria ahoga a las universidades.
Son dos los escenarios en juego: el estudiante de escuelas y universidades oficiales con un nivel de exigencia académica distinto al de escuelas y universidades privadas, ambos tipos de estudiantes expuestos a escenarios de violencia e inseguridad en mayor o menor grado. Tiempos difíciles en la educación venezolana, en los que se trata de acomodar estadísticas nacionales como parte de los planes informativos del Estado. Toca a los educadores enseñar a leer y escribir, sumar y restar, enseñar a pintar, bailar y dramatizar sobre la actual circunstancia colectiva, implorando por que los dibujos de los niños sean sin disparos, muertos, atracos, asesinatos y expropiaciones, como los que hicieron los niños de Terezín con horcas, hornos, asesinatos y tumbas colectivas.
“…Sobre nosotros pesaba el deber de cuidarlos todo lo que fuese posible y educarlos para ser personas honradas cuando este infierno termine…” Beit Theresendalt.
“…Dejad que los dibujos de los niños sean por siempre sin ataúdes ni horcas como los que los niños de Terezín vieron y dibujaron. Dejad que los niños dibujen sólo días soleados, flores, pájaros y mariposas…". Helga Weissova.
Dice un proverbio chino:"El aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo" .Que florezcan las artes y reflejen el mensaje que envían nuestras mariposas.
María Antonieta Angarita
1-11-2010
domingo, 28 de noviembre de 2010
CARLOS BLANCO | "El conflicto dentro del chavismo civil y militar lo tiene atrapado. Por eso es "dialéctico".
Tiempo de palabra
EL UNIVERSAL
Travesía al abismo
El Presidente se ha embarcado, dicharachero y embustero como es, pero con contagiosa alegría, en ese viaje insólito hacia ninguna parte. Ha preparado sus cachivaches, su libro de cabecera, la chequera, las medicinas de la mañana, del mediodía, de la merienda, de la noche y de toda hora, ha requerido la compañía de su delicada Eva, y ha abordado, lleno de nocturnidad y de cólera, la nave del mal. Su libro de cabecera que tiene como resumen de sabiduría es una recopilación de sus propios discursos, en los que se inspira para los nuevos que le corresponderá pronunciar; caso peculiar de generación espontánea en el cual las ideas emergen de la nada y hacia la nada vuelven. Lleva su rabia intacta, como si la ofensa creciera cada vez que la recuerda para no dejar que el resentimiento se amortigüe y siempre esté allí como reserva de combustible para aniquilar a alguien: su particular manera de amar al prójimo como a sí mismo, es decir, con todo el odio del mundo. El viaje promete llegar a su destino, a lo que existía antes de todo, tal vez a la infancia, a la pobreza originaria, es posible que al béisbol y al joropo tramado, quién sabe si a una representación teatral con el candor de teatro de pueblo en la que volverá a hacer el papel de Bolívar con recitaciones estilo "los zapaticos me aprietan/las medias me dan calor/el beso que me dio mi madre/lo llevo en el corazón".
Pero donde sea que atraque el navío será en el muelle del puerto que no existe, donde todo se disuelve como si fuera el infierno. Ese viaje es el de la radicalización, el de la extrema izquierda a la cual ha convocado en su más reciente y sonado delirio.
Radicalización. El Presidente ha anunciado la radicalización a pocos días de haber atacado a los radicales dentro de su propio movimiento. ¿Cómo se entiende esta discordancia? Para Chávez no hay problema en decir una cosa un día y la contraria al día siguiente; tal vez crea que decir y desdecirse sea pensamiento dialéctico-materialista como el de Marx, sin reparar que sólo expresa un juicio confuso. La dialéctica es algo demasiado espeso en manos de un aprendiz de comunista con charreteras. Sin embargo, en los giros y dichos recientes la mezcolanza se ha tornado mayúscula y muestra que la procesión, con cirios, curas, feligreses, diablos y almas en pena, anda por dentro.
Cuando el caudillo ha atacado a los radicales es porque tiene un brollo interno descomunal. Los aficionados al marxismo le dicen que el problema que tiene es que va muy lento, que hace demasiadas concesiones a los blandos de adentro, que no serían más que aprovechadores profesionales. El hombre se da cuenta que le tienen cogido el flanco izquierdo y que para muchos comunistas está mostrándose como un blandengue. Mientras que hay quienes le dicen lo opuesto: hemos perdido a la clase media y a los trabajadores organizados porque vamos muy rápido y muy mal.
Chávez no sabe cómo moverse en un escenario en el cual tiene que decidir una jugada de la que no tiene fácil regreso. Si radicaliza el proceso significa desmantelar completo el aparato productivo, abandonar las pamplinas democráticas y adelantar el golpe de estado que ha ofrecido para 2012. Si hace un giro hacia el centro para lograr algún enganche con los sectores que ha despreciado y arruinado, puede ganar algo en este terreno tan importante para los efectos electorales, pero perdería a los más radicales con el riesgo de ser acusado de ¡traidor a la revolución!
Un colaborador de Chávez le dijo hace algún tiempo a este narrador que el caudillo a quien más se parecía era a Perón. Cuando tenía que abatir a la izquierda usaba a la derecha y cuando su desafío era estrujar y humillar a la derecha le soltaba las bridas a la izquierda. Sin embargo, Perón era Perón, se contenía a sí mismo como figura y proyecto. Chávez no. Este necesita certificados revolucionarios de movimientos y líderes externos, y de grupos, motines y personalidades internos. No tiene las manos libres y se ve que ahora tiene que tomar una decisión.
Complicaciones. El contexto de esta polarización dentro del chavismo es que la base popular se ha evaporado en proporción alarmante. Chávez ya no puede, como hacía Fidel Castro en los primeros años de la revolución, llamar al pueblo, convocar centenares de miles y resolver las crisis de las alturas con un empujón de masas desde abajo. Chávez es prisionero de los grupos a los cuales sirvió de portaviones y el problema es que ha creado unas fuerzas que ahora tienen un cierto grado de autonomía. Véase el caso de los "moderados" militares y dirigentes políticos enriquecidos, así como los de la boliburguesía que se ha conformado con esa casta de interventores, directores, gerentes que chupan como electrodomésticos -aspiradoras, batidoras y lavadoras- insaciables. Debe incluirse a aquellos de los ministros, parlamentarios y dirigentes que no son ladrones pero han cambiado de status social y no están dispuestos a volver al pasado: no quieren volver a montarse en autobús, ni a vivir en urbanizaciones populares, ni a redondearse la arepa con esfuerzo. Son los que repiten con fuerza: "¡No! a mi pasado". No quieren radicalización y son los que controlan los mecanismos económicos y sociales del chavismo, especialmente de aquél que ve ahora al Comandante como una rémora.
Está el otro sector, el radical, que tiene dos brazos: el de los intelectuales y el de los políticos. El primero está conformado por los asesores que de cuando en cuando aterrizan en la tesorería bolivariana, y por algunos extremistas internacionales reconocidos. Por allí han pasado Norberto Ceresole, el fascista antisemita de las primeras horas, hasta Eva Golilla junto a otros de variable respetabilidad. Todos ellos lo primero que le dicen al Jefe es ¡Atrévete! Échale pichón porque para mañana es tarde. Los inteligentes -que los hay- saben que no tienen fuerza para hacerlo y sólo están levantando el expediente con el que documentarán la traición a la revolución.
El otro sector es el de los políticos radicales del Gobierno. Son los chantajistas que le hacen ver que si no se conserva extremista y recalcitrante dejará de tener la legitimidad revolucionaria mediante el certificado de aptitud expedido por los cubanos, zánganos que intercambian elogios rojos por dólares verdecitos y petroleros. Estos radicales tienen las ventajas económicas y sociales del otro grupo pero como administradores del poder presidencial. No tienen interés económico privado porque, como Chávez, disponen del presupuesto nacional como propio.
El conflicto dentro del chavismo civil y militar lo tiene atrapado. Por eso se ha vuelto "dialéctico"; es decir, incoherente y de alta peligrosidad.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog
EL UNIVERSAL
Travesía al abismo
El Presidente se ha embarcado, dicharachero y embustero como es, pero con contagiosa alegría, en ese viaje insólito hacia ninguna parte. Ha preparado sus cachivaches, su libro de cabecera, la chequera, las medicinas de la mañana, del mediodía, de la merienda, de la noche y de toda hora, ha requerido la compañía de su delicada Eva, y ha abordado, lleno de nocturnidad y de cólera, la nave del mal. Su libro de cabecera que tiene como resumen de sabiduría es una recopilación de sus propios discursos, en los que se inspira para los nuevos que le corresponderá pronunciar; caso peculiar de generación espontánea en el cual las ideas emergen de la nada y hacia la nada vuelven. Lleva su rabia intacta, como si la ofensa creciera cada vez que la recuerda para no dejar que el resentimiento se amortigüe y siempre esté allí como reserva de combustible para aniquilar a alguien: su particular manera de amar al prójimo como a sí mismo, es decir, con todo el odio del mundo. El viaje promete llegar a su destino, a lo que existía antes de todo, tal vez a la infancia, a la pobreza originaria, es posible que al béisbol y al joropo tramado, quién sabe si a una representación teatral con el candor de teatro de pueblo en la que volverá a hacer el papel de Bolívar con recitaciones estilo "los zapaticos me aprietan/las medias me dan calor/el beso que me dio mi madre/lo llevo en el corazón".
Pero donde sea que atraque el navío será en el muelle del puerto que no existe, donde todo se disuelve como si fuera el infierno. Ese viaje es el de la radicalización, el de la extrema izquierda a la cual ha convocado en su más reciente y sonado delirio.
Radicalización. El Presidente ha anunciado la radicalización a pocos días de haber atacado a los radicales dentro de su propio movimiento. ¿Cómo se entiende esta discordancia? Para Chávez no hay problema en decir una cosa un día y la contraria al día siguiente; tal vez crea que decir y desdecirse sea pensamiento dialéctico-materialista como el de Marx, sin reparar que sólo expresa un juicio confuso. La dialéctica es algo demasiado espeso en manos de un aprendiz de comunista con charreteras. Sin embargo, en los giros y dichos recientes la mezcolanza se ha tornado mayúscula y muestra que la procesión, con cirios, curas, feligreses, diablos y almas en pena, anda por dentro.
Cuando el caudillo ha atacado a los radicales es porque tiene un brollo interno descomunal. Los aficionados al marxismo le dicen que el problema que tiene es que va muy lento, que hace demasiadas concesiones a los blandos de adentro, que no serían más que aprovechadores profesionales. El hombre se da cuenta que le tienen cogido el flanco izquierdo y que para muchos comunistas está mostrándose como un blandengue. Mientras que hay quienes le dicen lo opuesto: hemos perdido a la clase media y a los trabajadores organizados porque vamos muy rápido y muy mal.
Chávez no sabe cómo moverse en un escenario en el cual tiene que decidir una jugada de la que no tiene fácil regreso. Si radicaliza el proceso significa desmantelar completo el aparato productivo, abandonar las pamplinas democráticas y adelantar el golpe de estado que ha ofrecido para 2012. Si hace un giro hacia el centro para lograr algún enganche con los sectores que ha despreciado y arruinado, puede ganar algo en este terreno tan importante para los efectos electorales, pero perdería a los más radicales con el riesgo de ser acusado de ¡traidor a la revolución!
Un colaborador de Chávez le dijo hace algún tiempo a este narrador que el caudillo a quien más se parecía era a Perón. Cuando tenía que abatir a la izquierda usaba a la derecha y cuando su desafío era estrujar y humillar a la derecha le soltaba las bridas a la izquierda. Sin embargo, Perón era Perón, se contenía a sí mismo como figura y proyecto. Chávez no. Este necesita certificados revolucionarios de movimientos y líderes externos, y de grupos, motines y personalidades internos. No tiene las manos libres y se ve que ahora tiene que tomar una decisión.
Complicaciones. El contexto de esta polarización dentro del chavismo es que la base popular se ha evaporado en proporción alarmante. Chávez ya no puede, como hacía Fidel Castro en los primeros años de la revolución, llamar al pueblo, convocar centenares de miles y resolver las crisis de las alturas con un empujón de masas desde abajo. Chávez es prisionero de los grupos a los cuales sirvió de portaviones y el problema es que ha creado unas fuerzas que ahora tienen un cierto grado de autonomía. Véase el caso de los "moderados" militares y dirigentes políticos enriquecidos, así como los de la boliburguesía que se ha conformado con esa casta de interventores, directores, gerentes que chupan como electrodomésticos -aspiradoras, batidoras y lavadoras- insaciables. Debe incluirse a aquellos de los ministros, parlamentarios y dirigentes que no son ladrones pero han cambiado de status social y no están dispuestos a volver al pasado: no quieren volver a montarse en autobús, ni a vivir en urbanizaciones populares, ni a redondearse la arepa con esfuerzo. Son los que repiten con fuerza: "¡No! a mi pasado". No quieren radicalización y son los que controlan los mecanismos económicos y sociales del chavismo, especialmente de aquél que ve ahora al Comandante como una rémora.
Está el otro sector, el radical, que tiene dos brazos: el de los intelectuales y el de los políticos. El primero está conformado por los asesores que de cuando en cuando aterrizan en la tesorería bolivariana, y por algunos extremistas internacionales reconocidos. Por allí han pasado Norberto Ceresole, el fascista antisemita de las primeras horas, hasta Eva Golilla junto a otros de variable respetabilidad. Todos ellos lo primero que le dicen al Jefe es ¡Atrévete! Échale pichón porque para mañana es tarde. Los inteligentes -que los hay- saben que no tienen fuerza para hacerlo y sólo están levantando el expediente con el que documentarán la traición a la revolución.
El otro sector es el de los políticos radicales del Gobierno. Son los chantajistas que le hacen ver que si no se conserva extremista y recalcitrante dejará de tener la legitimidad revolucionaria mediante el certificado de aptitud expedido por los cubanos, zánganos que intercambian elogios rojos por dólares verdecitos y petroleros. Estos radicales tienen las ventajas económicas y sociales del otro grupo pero como administradores del poder presidencial. No tienen interés económico privado porque, como Chávez, disponen del presupuesto nacional como propio.
El conflicto dentro del chavismo civil y militar lo tiene atrapado. Por eso se ha vuelto "dialéctico"; es decir, incoherente y de alta peligrosidad.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog
MANUEL CABALLERO |La ultraderecha gringa... y la nuestra
Un ultraderechista en Miraflores, hoy
EL UNIVERSAL
En sus primeros tiempos como tal, cada vez que aparecía recitando el previsible cuplé sobre "la ultraderecha gringa", el Embajador venezolano en Washington el muy (vocalmente) izquierdista y (bien pagado) chavista Bernardo Álvarez, estaba acompañado por un fornido personaje que lo seguía "como la cola al perro y como la sombra al cuerpo": Jack Kemp.
Era su lobbist, como se llama allá a quien se encarga de acopiar apoyo en la sociedad norteamericana para determinada causa o, como en este caso, determinado Gobierno. Eso es usual y no necesariamente ilícito, aunque sí muy caro, carísimo.
Un ultraderechista
Lo interesante aquí es quién sea el lobbist, por aquello de "dime con quién andas y te diré quién eres". Pues bien, Jack Kemp era desde hace mucho tiempo, uno de los niños mimados de la ultraderecha del Partido Republicano, la cual trató de imponerlo como compañero de fórmula de Ronald Reagan en su primera -y triunfal- candidatura. Si no logró hacerlo fue porque la comisión de estrategia, y posiblemente el propio Reagan se opuso: Jack Kemp era un antiguo boxeador profesional, y sonaba un poco fuerte que los candidatos del Partido Republicano fuesen un ex actor y un ex boxeador. Y por eso, Reagan escogió a Bush padre.
Pero derrotado, no por eso ha dejado Kemp de ser un reaccionario de los de uña en el rabo, niño mimado de la derecha del Partido Republicano. Lo cual no le ha impedido al "izquierdista" Gobierno de Venezuela contratar, para asesorarlo y defenderlo, a este jurásico dinosaurio republicano. Gente de principios, se nota...
Descentralizar
Se ha tomado demasiado al pie de la letra la boutade de Antonio Leocadio Guzmán pretendiendo que los liberales habían enarbolado la bandera de la federación porque sus adversarios lo habían hecho con la del centralismo. Con mucha razón, Laureano Vallenilla Lanz consideró esa una declaración irresponsable del político liberal, pues el término federación respondía a una real aspiración del pueblo venezolano. Más aún, no era una aspiración, sino una realidad. En un país tan grande como despoblado y sobre todo incomunicado, la federación existía de facto antes de ser plasmada en una ley.
De hecho, hasta la "invención" de Venezuela en 1777 por Carlos III, no tenían sus territorios no sólo una historia, sino poca o ninguna conciencia de habitar un territorio común. En 1877, es decir, un siglo más tarde y habiéndose vivido las guerras de la Independencia y la Federación, los únicos en llamarse "venezolanos" cuando se les inquiría sobre su nacionalidad eran los caraqueños.
Un reaccionario criollo
Pero no se debe confundir federación con anarquía. Hoy, la descentralización es una tendencia mundial no contraria a, sino complementaria de, la formación de grandes unidades regionales o mejor, plurinacionales (la Unión Europea). Por eso, la idea de descentralización no es un regreso obligado a la "federación" sangrienta del siglo XIX, sino un paso adelante hacia la modernidad y la paz.
En otras palabras, la descentralización no es una "trampa neoliberal" como lo dijo hace años Chacumbele. Por el contrario, es el centralismo lo que es profundamente reaccionario, ultraderechista y otros etcéteras.
Pasemos la hoja. Una de las principales avenidas de Ciudad Trujillo se llamaba Anastasio Somoza. Pero una vez que la delegación de Nicaragua en la OEA votó con el resto de América para condenar la demostrada participación de "Chapita" en el atentado contra Rómulo Betancourt, el tirano cambió ese nombre por el de "Avenida Augusto César Sandino".
No ha inventado nada
De modo que nuestro vernáculo Padre de la Patria Nueva no está inventando nada, en eso de estarle cambiando los nombres a la cosas según los vaivenes de su humor y de las circunstancias políticas del momento. Su última hazaña es la proposición de cambiarle a la autopista de Oriente su nombre de "Rómulo Betancourt" por el de "Antonio José de Sucre". Por ser éste, dice el proponente "el primer soldado bolivariano". Por poco no precisó que fue uno de los juramentados del Samán de Güere, cosa cuidadosamente oculta por la prensa escuálida.
En verdad, esta última escalada en la manía nominativa sería cosa de poca importancia, si no fuese porque se trata de una muestra particularmente elocuente de la principal característica de un Gobierno que se ahoga en palabras tanto como se muere de sed en sus actos de gobierno. Esa es la razón por la cual hemos bautizado a la tan cacareada presente como "una revolución de saliva".
Una comparación
No estamos hablando en el aire, y queremos dar apenas un ejemplo de esto que decimos. Nos vamos a referir a una comparación y a una consigna. En cuanto a lo primero, se suele comparar al actual régimen con el que surgió a raíz del 18 de octubre de 1945. En cuanto a lo segundo, todavía está muy cercana la primera campaña electoral para saber que el leit-motiv de la chavista fue el tema de la corrupción administrativa, la lucha contra ella.
¿Y como estamos por casa, hoy?
hemeze@cantv.net
EL UNIVERSAL
En sus primeros tiempos como tal, cada vez que aparecía recitando el previsible cuplé sobre "la ultraderecha gringa", el Embajador venezolano en Washington el muy (vocalmente) izquierdista y (bien pagado) chavista Bernardo Álvarez, estaba acompañado por un fornido personaje que lo seguía "como la cola al perro y como la sombra al cuerpo": Jack Kemp.
Era su lobbist, como se llama allá a quien se encarga de acopiar apoyo en la sociedad norteamericana para determinada causa o, como en este caso, determinado Gobierno. Eso es usual y no necesariamente ilícito, aunque sí muy caro, carísimo.
Un ultraderechista
Lo interesante aquí es quién sea el lobbist, por aquello de "dime con quién andas y te diré quién eres". Pues bien, Jack Kemp era desde hace mucho tiempo, uno de los niños mimados de la ultraderecha del Partido Republicano, la cual trató de imponerlo como compañero de fórmula de Ronald Reagan en su primera -y triunfal- candidatura. Si no logró hacerlo fue porque la comisión de estrategia, y posiblemente el propio Reagan se opuso: Jack Kemp era un antiguo boxeador profesional, y sonaba un poco fuerte que los candidatos del Partido Republicano fuesen un ex actor y un ex boxeador. Y por eso, Reagan escogió a Bush padre.
Pero derrotado, no por eso ha dejado Kemp de ser un reaccionario de los de uña en el rabo, niño mimado de la derecha del Partido Republicano. Lo cual no le ha impedido al "izquierdista" Gobierno de Venezuela contratar, para asesorarlo y defenderlo, a este jurásico dinosaurio republicano. Gente de principios, se nota...
Descentralizar
Se ha tomado demasiado al pie de la letra la boutade de Antonio Leocadio Guzmán pretendiendo que los liberales habían enarbolado la bandera de la federación porque sus adversarios lo habían hecho con la del centralismo. Con mucha razón, Laureano Vallenilla Lanz consideró esa una declaración irresponsable del político liberal, pues el término federación respondía a una real aspiración del pueblo venezolano. Más aún, no era una aspiración, sino una realidad. En un país tan grande como despoblado y sobre todo incomunicado, la federación existía de facto antes de ser plasmada en una ley.
De hecho, hasta la "invención" de Venezuela en 1777 por Carlos III, no tenían sus territorios no sólo una historia, sino poca o ninguna conciencia de habitar un territorio común. En 1877, es decir, un siglo más tarde y habiéndose vivido las guerras de la Independencia y la Federación, los únicos en llamarse "venezolanos" cuando se les inquiría sobre su nacionalidad eran los caraqueños.
Un reaccionario criollo
Pero no se debe confundir federación con anarquía. Hoy, la descentralización es una tendencia mundial no contraria a, sino complementaria de, la formación de grandes unidades regionales o mejor, plurinacionales (la Unión Europea). Por eso, la idea de descentralización no es un regreso obligado a la "federación" sangrienta del siglo XIX, sino un paso adelante hacia la modernidad y la paz.
En otras palabras, la descentralización no es una "trampa neoliberal" como lo dijo hace años Chacumbele. Por el contrario, es el centralismo lo que es profundamente reaccionario, ultraderechista y otros etcéteras.
Pasemos la hoja. Una de las principales avenidas de Ciudad Trujillo se llamaba Anastasio Somoza. Pero una vez que la delegación de Nicaragua en la OEA votó con el resto de América para condenar la demostrada participación de "Chapita" en el atentado contra Rómulo Betancourt, el tirano cambió ese nombre por el de "Avenida Augusto César Sandino".
No ha inventado nada
De modo que nuestro vernáculo Padre de la Patria Nueva no está inventando nada, en eso de estarle cambiando los nombres a la cosas según los vaivenes de su humor y de las circunstancias políticas del momento. Su última hazaña es la proposición de cambiarle a la autopista de Oriente su nombre de "Rómulo Betancourt" por el de "Antonio José de Sucre". Por ser éste, dice el proponente "el primer soldado bolivariano". Por poco no precisó que fue uno de los juramentados del Samán de Güere, cosa cuidadosamente oculta por la prensa escuálida.
En verdad, esta última escalada en la manía nominativa sería cosa de poca importancia, si no fuese porque se trata de una muestra particularmente elocuente de la principal característica de un Gobierno que se ahoga en palabras tanto como se muere de sed en sus actos de gobierno. Esa es la razón por la cual hemos bautizado a la tan cacareada presente como "una revolución de saliva".
Una comparación
No estamos hablando en el aire, y queremos dar apenas un ejemplo de esto que decimos. Nos vamos a referir a una comparación y a una consigna. En cuanto a lo primero, se suele comparar al actual régimen con el que surgió a raíz del 18 de octubre de 1945. En cuanto a lo segundo, todavía está muy cercana la primera campaña electoral para saber que el leit-motiv de la chavista fue el tema de la corrupción administrativa, la lucha contra ella.
¿Y como estamos por casa, hoy?
hemeze@cantv.net
MARTA COLOMINA |¿Por qué no da el palo a la lámpara?
La FAN no es "radicalmente revolucionaria" como él ordena y el pueblo es mucho menos paciente
EL UNIVERSAL
domingo 28 de noviembre de 2010 12:00 AM
El resultado electoral del 26S ha trastocado los planes políticos de Chávez y estallado su furia a extremos perturbadores hasta para los suyos. A causa de su derrota y de cara al sueño de continuar en el poder más allá del 2012, convertido ahora en pesadilla, está acelerando febrilmente el cronograma de aplicación del "Socialismo del Siglo XXI", es decir, del comunismo a la cubana que, por fracasado, está siendo abandonado hasta por Fidel y Raúl Castro. Como lo hiciera con Ceresole y luego con el ya desbancado Dieterich, ahora es asesorado por otro "teórico" trasnochado (Woods) vendedor de recetas a iluminados que suelen arruinar sus países en nombre de una Revolución convertida en rapiña y de unos pobres que utilizan como coartada del desvergonzado propósito de eternizarse en el poder, como lo hizo Fidel Castro.
Los chavistas suelen "legitimar" argumentalmente las atrocidades inconstitucionales cometidas a lo largo de estos once años, diciendo que Chávez ha hecho decenas de elecciones y las ha "ganado" todas. Ocultan que tales comicios se efectuaron sin observadores internacionales y con árbitros electorales al servicio del sempiterno "ganador". Aunque hoy seguimos con jueces electorales rojitos, las cosas han cambiado. El rechazo popular a la gestión de gobierno ya es masivo. La mayoría está convencida de que la debacle económica del país no es a causa de la "crisis capitalista", como dice Chávez (dado que el barril petrolero está por encima de $ 70) sino a causa de la corrupción y regaladera a sus pares de Cuba, Bolivia, Nicaragua y otros. El ánimo popular se solivianta con la impunidad del crimen, que ha cobrado la vida de 17 mil venezolanos este año y con la obscena corrupción de quienes se enriquecen mientras dicen estar trabajando a favor de los pobres.
Así las cosas, las elecciones son hoy como la kriptonita para el otrora Superman. Por eso Chávez ensaya diciendo que si la oposición gana en 2012, la FAN daría un golpe de Estado al perder sus "privilegios". Poco después Rangel Silva (ahora general en jefe), acusado de presunto narcotráfico y nexos con las FARC, jura estar casado con el socialismo y ratifica que la FAN no aceptaría el resultado si Chávez es derrotado en 2012. En su magnífico ar- tículo "Cunde el terror en Miraflores", Antonio Sánchez García considera que las presuntas pruebas de Makled han sumido en la paranoia a Chávez porque el presunto narcotraficante estará a la libre disposición de las autoridades norteamericanas y cuando llegue a Venezuela será un "bagazo": "Lo único que salvaría a los Alsaimi, Carvajal, Rangel Silva, Acosta Carles, a otra treintena de generales y a otros funcionarios del régimen de terminar en una cárcel norteamericana, sería montar una dictadura tanto o más feroz que la cubana y permitirle a todos ellos una placentera jubilación en una Venezuela aislada del mundo exterior". ¿Es eso posible?
El patético show en el Salón Elíptico (reservado para los actos solemnes de la Democracia y hoy escenario de su degradación) habría tenido el propósito de anunciar el cierre de Globovisión y darle el palo a la lámpara con el supuesto aval de todos los poderes públicos presentes. Allí estaban con sus trajes de marca (y no de poliéster, como ocurría antes de meter mano en el tesoro público) las focas rojitas y, con sus medalleros, los militares acusados por Makled de haber sido cómplices de sus negocios y sobornados por él. El jefe supremo, arropado con la bandera de siete estrellas, ordenó liquidar a las ONG que muestran al mundo la constante violación de los derechos humanos en su Gobierno (las ahogará económicamente). Luego dio otras órdenes abiertamente golpistas: "La Asamblea debe ser de extrema izquierda a partir de enero" por lo cual habrá que inhabilitar a los 67 diputados de "la derecha" (... ) Necesitamos una Fuerza Armada (... ) mucho más radicalmente revolucionaria. No debe haber cabida en nuestras filas civiles y militares para las medias tintas". Mientras el país se ahogaba con las lluvias torrenciales, ni una sola palabra de Chávez para alentar a los millones de pobres urbanos y rurales que lo perdieron todo, algunos hasta sus vidas. Con ello demuestra su ofuscación enfermiza por el poder. Obsesión que, para ser satisfecha, tendrían que desaparecer la oposición y las elecciones, ahora que él las pierde.
¿Por qué, entonces, no da el palo terminal a la lámpara con el que cumpliría el sueño de eternizarse en el poder más allá del 2012 e impedir así que parte de su entorno militar y civil pueda ser enjuiciado por presuntos narcotráfico y terrorismo? La respuesta es clara. Porque no puede. Porque la FAN no es "radicalmente revolucionaria" como él ordena y porque el pueblo es mucho menos paciente de lo que Chávez quiere.
mcolomina@gmail.com
EL UNIVERSAL
domingo 28 de noviembre de 2010 12:00 AM
El resultado electoral del 26S ha trastocado los planes políticos de Chávez y estallado su furia a extremos perturbadores hasta para los suyos. A causa de su derrota y de cara al sueño de continuar en el poder más allá del 2012, convertido ahora en pesadilla, está acelerando febrilmente el cronograma de aplicación del "Socialismo del Siglo XXI", es decir, del comunismo a la cubana que, por fracasado, está siendo abandonado hasta por Fidel y Raúl Castro. Como lo hiciera con Ceresole y luego con el ya desbancado Dieterich, ahora es asesorado por otro "teórico" trasnochado (Woods) vendedor de recetas a iluminados que suelen arruinar sus países en nombre de una Revolución convertida en rapiña y de unos pobres que utilizan como coartada del desvergonzado propósito de eternizarse en el poder, como lo hizo Fidel Castro.
Los chavistas suelen "legitimar" argumentalmente las atrocidades inconstitucionales cometidas a lo largo de estos once años, diciendo que Chávez ha hecho decenas de elecciones y las ha "ganado" todas. Ocultan que tales comicios se efectuaron sin observadores internacionales y con árbitros electorales al servicio del sempiterno "ganador". Aunque hoy seguimos con jueces electorales rojitos, las cosas han cambiado. El rechazo popular a la gestión de gobierno ya es masivo. La mayoría está convencida de que la debacle económica del país no es a causa de la "crisis capitalista", como dice Chávez (dado que el barril petrolero está por encima de $ 70) sino a causa de la corrupción y regaladera a sus pares de Cuba, Bolivia, Nicaragua y otros. El ánimo popular se solivianta con la impunidad del crimen, que ha cobrado la vida de 17 mil venezolanos este año y con la obscena corrupción de quienes se enriquecen mientras dicen estar trabajando a favor de los pobres.
Así las cosas, las elecciones son hoy como la kriptonita para el otrora Superman. Por eso Chávez ensaya diciendo que si la oposición gana en 2012, la FAN daría un golpe de Estado al perder sus "privilegios". Poco después Rangel Silva (ahora general en jefe), acusado de presunto narcotráfico y nexos con las FARC, jura estar casado con el socialismo y ratifica que la FAN no aceptaría el resultado si Chávez es derrotado en 2012. En su magnífico ar- tículo "Cunde el terror en Miraflores", Antonio Sánchez García considera que las presuntas pruebas de Makled han sumido en la paranoia a Chávez porque el presunto narcotraficante estará a la libre disposición de las autoridades norteamericanas y cuando llegue a Venezuela será un "bagazo": "Lo único que salvaría a los Alsaimi, Carvajal, Rangel Silva, Acosta Carles, a otra treintena de generales y a otros funcionarios del régimen de terminar en una cárcel norteamericana, sería montar una dictadura tanto o más feroz que la cubana y permitirle a todos ellos una placentera jubilación en una Venezuela aislada del mundo exterior". ¿Es eso posible?
El patético show en el Salón Elíptico (reservado para los actos solemnes de la Democracia y hoy escenario de su degradación) habría tenido el propósito de anunciar el cierre de Globovisión y darle el palo a la lámpara con el supuesto aval de todos los poderes públicos presentes. Allí estaban con sus trajes de marca (y no de poliéster, como ocurría antes de meter mano en el tesoro público) las focas rojitas y, con sus medalleros, los militares acusados por Makled de haber sido cómplices de sus negocios y sobornados por él. El jefe supremo, arropado con la bandera de siete estrellas, ordenó liquidar a las ONG que muestran al mundo la constante violación de los derechos humanos en su Gobierno (las ahogará económicamente). Luego dio otras órdenes abiertamente golpistas: "La Asamblea debe ser de extrema izquierda a partir de enero" por lo cual habrá que inhabilitar a los 67 diputados de "la derecha" (... ) Necesitamos una Fuerza Armada (... ) mucho más radicalmente revolucionaria. No debe haber cabida en nuestras filas civiles y militares para las medias tintas". Mientras el país se ahogaba con las lluvias torrenciales, ni una sola palabra de Chávez para alentar a los millones de pobres urbanos y rurales que lo perdieron todo, algunos hasta sus vidas. Con ello demuestra su ofuscación enfermiza por el poder. Obsesión que, para ser satisfecha, tendrían que desaparecer la oposición y las elecciones, ahora que él las pierde.
¿Por qué, entonces, no da el palo terminal a la lámpara con el que cumpliría el sueño de eternizarse en el poder más allá del 2012 e impedir así que parte de su entorno militar y civil pueda ser enjuiciado por presuntos narcotráfico y terrorismo? La respuesta es clara. Porque no puede. Porque la FAN no es "radicalmente revolucionaria" como él ordena y porque el pueblo es mucho menos paciente de lo que Chávez quiere.
mcolomina@gmail.com
El pequeño ministro...
Rafael Muci-Mendoza
Él dará todo su apoyo a la Universidad Bolivariana toda huera, inútil y estéril
La gráfica muestra al ministro pasmado entre una verdolaga de guardias nacionales armados para la contingencia; quizá, para protegerlo de rectores también armados, pero con la verdad de la razón y estudiantes anhelantes de respuestas; también podría interpretarse como clara intimidación a evitar el acercamiento. Tal vez no hubiera podido sostener la mirada a los ojos de aquellos otros, profesores titulares y la propia rectora de la Universidad donde labora, de impecables trayectorias. La admonición se repite, ¡Muera la inteligencia!
Él dará todo su apoyo a la Universidad Bolivariana toda huera, inútil y estéril, con sus estudios médicos casi por correspondencia, de anatomía sin cadáveres, bioquímica sin laboratorios, ausencia de diálogo porque no contempla enfermos a quienes preguntar, semiología sin un cuerpo humano donde ejercerla y práctica a la carrera en hospitales destruidos por el proceso con el cual comulga. Dígame, yo que luego de cincuenta años, todavía me solazo enseñando el poder del signo clínico -mientras más chiquito más contundente- a bisoños estudiantes a la cabecera del paciente, obtenido precisamente donde debe enseñarse, mientras el paciente disfruta de ser precisamente él, quien de pie para enseñar a esos jóvenes algo útil para toda la vida. ¡El primer amor nunca se olvida!
¡La nueva clase dirigente improvisada que menea el rabo y lame las botas aunque los echen! No quieren sufrir el tormento del no saber. Mejor quedarse llano, innoble e intrascendente: es posible que hayan leído y tomado literalmente el Eclesiastés: ¨aumentando el saber, aumenta el sufrir...¨ Razón tenía Carlyle al decir, "Ninguna prueba más triste puede dar una persona de su minúscula estatura que su incredulidad en la gente grande"
rafael@muci.com, rafaelmuci@gmail.com
Él dará todo su apoyo a la Universidad Bolivariana toda huera, inútil y estéril
La gráfica muestra al ministro pasmado entre una verdolaga de guardias nacionales armados para la contingencia; quizá, para protegerlo de rectores también armados, pero con la verdad de la razón y estudiantes anhelantes de respuestas; también podría interpretarse como clara intimidación a evitar el acercamiento. Tal vez no hubiera podido sostener la mirada a los ojos de aquellos otros, profesores titulares y la propia rectora de la Universidad donde labora, de impecables trayectorias. La admonición se repite, ¡Muera la inteligencia!
Él dará todo su apoyo a la Universidad Bolivariana toda huera, inútil y estéril, con sus estudios médicos casi por correspondencia, de anatomía sin cadáveres, bioquímica sin laboratorios, ausencia de diálogo porque no contempla enfermos a quienes preguntar, semiología sin un cuerpo humano donde ejercerla y práctica a la carrera en hospitales destruidos por el proceso con el cual comulga. Dígame, yo que luego de cincuenta años, todavía me solazo enseñando el poder del signo clínico -mientras más chiquito más contundente- a bisoños estudiantes a la cabecera del paciente, obtenido precisamente donde debe enseñarse, mientras el paciente disfruta de ser precisamente él, quien de pie para enseñar a esos jóvenes algo útil para toda la vida. ¡El primer amor nunca se olvida!
¡La nueva clase dirigente improvisada que menea el rabo y lame las botas aunque los echen! No quieren sufrir el tormento del no saber. Mejor quedarse llano, innoble e intrascendente: es posible que hayan leído y tomado literalmente el Eclesiastés: ¨aumentando el saber, aumenta el sufrir...¨ Razón tenía Carlyle al decir, "Ninguna prueba más triste puede dar una persona de su minúscula estatura que su incredulidad en la gente grande"
rafael@muci.com, rafaelmuci@gmail.com
sábado, 27 de noviembre de 2010
JUAN CARLOS APITZ |El perdedor radical
EL UNIVERSAL
sábado 27 de noviembre de 2010 11:37 AM
El moderno Prometeo de Sabaneta encabezó el martes pasado, desde el Salón Elíptico, la sesión especial de la Asamblea Nacional con motivo del caricaturesco acto "En defensa de la patria, su soberanía y contra el imperialismo". Allí aseguró: "Si el imperio 'yanki', con todo su poderío, decide agredir, seguir agrediendo, y agredir abiertamente a Venezuela, aquí estamos dispuestos a lo mismito, a morir por esta patria y su dignidad". Por lo que, me temo, estamos ante alguien con impulsos homicidas y autodestructivos, es decir, un auténtico perdedor radical.
El perdedor radical es aquel que vive ensimismado, se aparta de los demás, se vuelve invisible, cuida su quimera, concentra sus malas energías y espera a escondidas su hora. Se trata de un hombre que se atribuye a sí mismo una superioridad tradicionalmente incuestionada y no se resigna a que el plazo de esa supremacía caducó, por lo que le será infinitamente difícil aceptar su pérdida de poder.
El perdedor radical es de difícil acceso y, en último término, imprevisible; un individuo dispuesto a todo, hasta las últimas dañinas consecuencias. Él discurre a su manera, eso es lo malo. Calla y espera.
El perdedor radical puede estallar en cualquier momento. La única solución imaginable para su problema consiste en acrecentar el mal que le hace sufrir. El motivo que provoca el estallido suele ser del todo insignificante. Resulta que el violento es extremadamente susceptible en lo que se refiere a sus propias emociones. Una crítica o un chiste son suficientes para herirle. No es capaz de respetar los sentimientos de los demás, mientras que los suyos son sagrados. No se trata de simple irritación sino de rabia asesina.
Lo que a este perdedor le obsesiona es la comparación con los demás, que le resulta desfavorable en todo momento. La irritabilidad del perdedor aumenta con cada mejora que observa en los otros. La pauta nunca la proporcionan aquellos que están peor que él; a sus ojos, siempre es él a quien se ofende, humilla y rebaja. La pregunta de por qué esto es así contribuye a sus tormentos. Es incapaz de imaginarse que quizá tenga que ver justamente con él. Por eso tiene que encontrar a los culpables de su mala suerte.
En consecuencia, sólo la proyección es capaz de aliviar al perdedor por un tiempo, pero no puede calmarlo de verdad. Pues a la larga resulta difícil afirmarse frente a un mundo hostil y es imposible disipar total y absolutamente la sospecha de que pueda haber una explicación más sencilla de su fracaso, es decir, que tenga que ver con él, que el humillado es culpable de su humillación, que no merezca en absoluto el respeto que reivindica y que su vida no valga nada.
Asi que, la única salida a su dilema de vida es la maléfica fusión de destrucción y autodestrucción, de agresión y autoagresión. Por un lado, el perdedor experimenta un poderío excepcional en el momento del estallido; su acto le permite triunfar sobre los demás, aniquilándolos. Por otro lado, al acabar con su propia vida da cuenta de la cara opuesta de esa sensación de poderío, esto es, la sospecha de que su existencia carece de valor.
Finalmente, el perdedor radical es de los que avisa, de manera estrafalaria, como Rafael Correa en Ecuador o el Chavo del 8 en su bonita vecindad: "Primero muerto antes que perder la vida". ¡Sale y vale!
www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
En twitter: @justiciapitz
sábado 27 de noviembre de 2010 11:37 AM
El moderno Prometeo de Sabaneta encabezó el martes pasado, desde el Salón Elíptico, la sesión especial de la Asamblea Nacional con motivo del caricaturesco acto "En defensa de la patria, su soberanía y contra el imperialismo". Allí aseguró: "Si el imperio 'yanki', con todo su poderío, decide agredir, seguir agrediendo, y agredir abiertamente a Venezuela, aquí estamos dispuestos a lo mismito, a morir por esta patria y su dignidad". Por lo que, me temo, estamos ante alguien con impulsos homicidas y autodestructivos, es decir, un auténtico perdedor radical.
El perdedor radical es aquel que vive ensimismado, se aparta de los demás, se vuelve invisible, cuida su quimera, concentra sus malas energías y espera a escondidas su hora. Se trata de un hombre que se atribuye a sí mismo una superioridad tradicionalmente incuestionada y no se resigna a que el plazo de esa supremacía caducó, por lo que le será infinitamente difícil aceptar su pérdida de poder.
El perdedor radical es de difícil acceso y, en último término, imprevisible; un individuo dispuesto a todo, hasta las últimas dañinas consecuencias. Él discurre a su manera, eso es lo malo. Calla y espera.
El perdedor radical puede estallar en cualquier momento. La única solución imaginable para su problema consiste en acrecentar el mal que le hace sufrir. El motivo que provoca el estallido suele ser del todo insignificante. Resulta que el violento es extremadamente susceptible en lo que se refiere a sus propias emociones. Una crítica o un chiste son suficientes para herirle. No es capaz de respetar los sentimientos de los demás, mientras que los suyos son sagrados. No se trata de simple irritación sino de rabia asesina.
Lo que a este perdedor le obsesiona es la comparación con los demás, que le resulta desfavorable en todo momento. La irritabilidad del perdedor aumenta con cada mejora que observa en los otros. La pauta nunca la proporcionan aquellos que están peor que él; a sus ojos, siempre es él a quien se ofende, humilla y rebaja. La pregunta de por qué esto es así contribuye a sus tormentos. Es incapaz de imaginarse que quizá tenga que ver justamente con él. Por eso tiene que encontrar a los culpables de su mala suerte.
En consecuencia, sólo la proyección es capaz de aliviar al perdedor por un tiempo, pero no puede calmarlo de verdad. Pues a la larga resulta difícil afirmarse frente a un mundo hostil y es imposible disipar total y absolutamente la sospecha de que pueda haber una explicación más sencilla de su fracaso, es decir, que tenga que ver con él, que el humillado es culpable de su humillación, que no merezca en absoluto el respeto que reivindica y que su vida no valga nada.
Asi que, la única salida a su dilema de vida es la maléfica fusión de destrucción y autodestrucción, de agresión y autoagresión. Por un lado, el perdedor experimenta un poderío excepcional en el momento del estallido; su acto le permite triunfar sobre los demás, aniquilándolos. Por otro lado, al acabar con su propia vida da cuenta de la cara opuesta de esa sensación de poderío, esto es, la sospecha de que su existencia carece de valor.
Finalmente, el perdedor radical es de los que avisa, de manera estrafalaria, como Rafael Correa en Ecuador o el Chavo del 8 en su bonita vecindad: "Primero muerto antes que perder la vida". ¡Sale y vale!
www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
En twitter: @justiciapitz
viernes, 26 de noviembre de 2010
ARGELIA RÍOS | El Plan B del chavismo
|compartir|
El plan contempla los esquemas que el comandante ha dejado colar en sus discursos posteriores al 26S
EL UNIVERSAL
viernes 26 de noviembre de 2010 12:00 AM
Obvio. Ahora es la revolución la que se ha planteado el diseño de un "plan B". El terreno movedizo sobre el que se desplaza hacia 2012, no le garantiza preservar el poder. La cuesta se le ha empinado y, ahora mismo, sólo existen dudas acerca de la vitalidad con que llegará a la "hora cero" de las presidenciales. El chavismo está consciente de que no habrá milagros en materia de gestión y de que es alta la probabilidad de que la apuesta termine en fracaso. Por eso se ha activado la identificación de hipótesis vinculadas a la derrota.
La fragmentación actual de las fuerzas bolivarianas tiene múltiples orígenes, pero es llamativo que uno de ellos gire en torno a un debate que, desde hace ya tiempo, tiene lugar en su seno: la postura que cada cual adoptaría ante un escenario en el cual el jefe del "proceso" -convertido en indiscutible minoría- decidiera darle un palo a la lámpara, para emprender una ruta diferente. Visto así, la existencia de corrientes diversas -admitidas hasta por el mismísimo comandante- no sólo es el relato de las intrigas entre grupos con posturas divergentes alrededor del norte ideológico que Chávez pretende seguir.
En algunas fracciones, ciertamente, está presente este asunto; pero en otras sólo persiste una idea: la de la conveniencia o no de resistir, por las malas, el destino que deseen darse los venezolanos en las urnas electorales. La posibilidad de que el país llegue a visibilizar, sin esguinces, su preferencia por la Alternativa Democrática, y su decisión de desplazar a Chávez de Miraflores, remueve el ánimo de no pocos revolucionarios, tentados por procurarse un espacio de reconocimiento dentro de la transición que sobrevendría a la derrota del mandatario nacional.
Bien se sabe que, desde hace tiempo, los ilustres miembros de la nomenclatura bolivariana -y muy particularmente el presidente Chávez- merodean las distintas fórmulas a las que podrían apelar, para mantener el poder aun representando sólo una evidente minoría de la nación. El Plan B del chavismo contempla justo los esquemas que el propio comandante ha dejado colar en sus discursos posteriores al 26S. Al mencionar el caso de Nicaragua, Chávez alude a una entrega pacífica del poder con aspiración de regresar: una reacción distinta a ésa de la que se hizo eco el ahora general en jefe, Henry Rangel Silva, cuando asomó el eventual desconocimiento de los resultados electorales de diciembre de 2012, en caso de que la oposición se alce con un triunfo.
Cada una de estas opciones tiene sus propios matices, pero una sola condición, además de la contundencia del voto ciudadano: el apoyo que el Presidente consiga entre los suyos para iniciar la aventura de una dictadura "por la calle del medio". Es ésa la unidad a la que el comandante se refiere: a la unidad para viabilizar un palo a la lámpara.
argelia.rios@gmail.com// @argeliarios
El plan contempla los esquemas que el comandante ha dejado colar en sus discursos posteriores al 26S
EL UNIVERSAL
viernes 26 de noviembre de 2010 12:00 AM
Obvio. Ahora es la revolución la que se ha planteado el diseño de un "plan B". El terreno movedizo sobre el que se desplaza hacia 2012, no le garantiza preservar el poder. La cuesta se le ha empinado y, ahora mismo, sólo existen dudas acerca de la vitalidad con que llegará a la "hora cero" de las presidenciales. El chavismo está consciente de que no habrá milagros en materia de gestión y de que es alta la probabilidad de que la apuesta termine en fracaso. Por eso se ha activado la identificación de hipótesis vinculadas a la derrota.
La fragmentación actual de las fuerzas bolivarianas tiene múltiples orígenes, pero es llamativo que uno de ellos gire en torno a un debate que, desde hace ya tiempo, tiene lugar en su seno: la postura que cada cual adoptaría ante un escenario en el cual el jefe del "proceso" -convertido en indiscutible minoría- decidiera darle un palo a la lámpara, para emprender una ruta diferente. Visto así, la existencia de corrientes diversas -admitidas hasta por el mismísimo comandante- no sólo es el relato de las intrigas entre grupos con posturas divergentes alrededor del norte ideológico que Chávez pretende seguir.
En algunas fracciones, ciertamente, está presente este asunto; pero en otras sólo persiste una idea: la de la conveniencia o no de resistir, por las malas, el destino que deseen darse los venezolanos en las urnas electorales. La posibilidad de que el país llegue a visibilizar, sin esguinces, su preferencia por la Alternativa Democrática, y su decisión de desplazar a Chávez de Miraflores, remueve el ánimo de no pocos revolucionarios, tentados por procurarse un espacio de reconocimiento dentro de la transición que sobrevendría a la derrota del mandatario nacional.
Bien se sabe que, desde hace tiempo, los ilustres miembros de la nomenclatura bolivariana -y muy particularmente el presidente Chávez- merodean las distintas fórmulas a las que podrían apelar, para mantener el poder aun representando sólo una evidente minoría de la nación. El Plan B del chavismo contempla justo los esquemas que el propio comandante ha dejado colar en sus discursos posteriores al 26S. Al mencionar el caso de Nicaragua, Chávez alude a una entrega pacífica del poder con aspiración de regresar: una reacción distinta a ésa de la que se hizo eco el ahora general en jefe, Henry Rangel Silva, cuando asomó el eventual desconocimiento de los resultados electorales de diciembre de 2012, en caso de que la oposición se alce con un triunfo.
Cada una de estas opciones tiene sus propios matices, pero una sola condición, además de la contundencia del voto ciudadano: el apoyo que el Presidente consiga entre los suyos para iniciar la aventura de una dictadura "por la calle del medio". Es ésa la unidad a la que el comandante se refiere: a la unidad para viabilizar un palo a la lámpara.
argelia.rios@gmail.com// @argeliarios
GERARDO BLYDE |La revolución del castigo
La revolución del castigo
Anuncian que se radicalizarán, pero no desde la perspectiva de rectificar, corregir y mejorar
GERARDO BLYDE | EL UNIVERSAL
viernes 26 de noviembre de 2010 12:00 AM
Por qué si este proceso que denominan revolucionario de extrema izquierda es supuestamente algo tan bueno para el país, mucha gente se está preguntando cuál es la causa por la que, desde el mismo Presidente hasta cualquiera de los que ocupan altos cargos de gobierno o los que están en su estructura partidista, no lo anuncian como algo positivo? Por el contrario, siempre hablan del proceso y de su profundización como un castigo para alguien.
En cada alocución pública del Presidente, todo el mundo está a la espera de un anuncio que señale que se expropia alguna industria, o que se toma alguna finca, o que se cierra algún medio de comunicación, o que se señale a alguien como culpable de algún delito y, por tanto, se pida su encarcelamiento. En el mejor de los casos, el Presidente en sus apariciones le cae a palos con la lengua a cualquier dirigente, gobernador, alcalde o empresario que tenga la osadía de protestar o de emitir una opinión contraria a su proyecto. Cada noticia que podría exponer como positiva, la empaña con una carga de venganza, de retaliación que expresa verbalmente y que muchas veces la acompaña con acciones arbitrarias.
Esa misma actitud la asumen constantemente sus seguidores que recurren a la descalificación constante, a la vejación pública de los demás, al discurso insultante, siguiendo el modelo de su líder. Dentro de ese mismo marco actúan. Los que tienen poder para ejecutar las venganzas presidenciales en los diversos órganos del poder público, de inmediato las ejecutan.
En varios micros que produce y exhibe la maquinaria publicitaria gubernamental se intenta vender a la revolución como algo positivo. Estos quedan siempre anulados por las arremetidas que, siempre en tono de venganza, hace el propio jefe de Estado.
Esta semana, Globovisión y Guillermo Zuloaga han sido los temas escogidos. De Zuloaga, tanto el Presidente como sus partidarios han dicho todo lo que se les ha ocurrido sin límite alguno. Contra Globovisión ha pedido medidas extremas a los poderes públicos. Si no existiera el antecedente del cierre de RCTV, estas amenazas podrían ser tomadas como simple palabrería. Después de este cierre que afectó a cientos de empleados sin ninguna contemplación y su sustitución por un canal estatal que nunca ha logrado despegar por la pésima calidad de su producción, la solicitud presidencial de cierre constituye una amenaza real. La exigencia presidencial es clara: Globovisión no se le ha doblegado, constituye un medio que no ha podido controlar; es necesario para la revolución el control completo de los medios para que sólo se exponga la historia oficial. La revolución debe profundizarse y para ello no es aceptable la crítica pública que pueda ser difundida masivamente.
Cada acción que se anuncia como un paso más en la profundización de la revolución, se expone como un castigo a alguna persona, a algún sector o a una parte muy importante de la población. Se castiga al empresario que produzca, por el simple hecho de ser un punto de comparación entre quien es capaz de generar empleos y ganancias y un Estado ineficiente que todo lo que absorbe lo quiebra y que es incapaz de generar fuentes de empleos productivos. Se castiga a cualquier ciudadano que decida protestar por la deficiencia evidente de algún servicio público (fallas del servicio eléctrico, racionamientos de agua, mal funcionamiento del metro). Se felicita y se premia a quienes actúen castigando a estos ciudadanos. Se castiga al medio de comunicación que no se doblegue y que exponga puntos de vista y opiniones contrarios al Gobierno y a su proyecto revolucionario. Se castiga a quienes puedan brindar servicios de salud de mejor calidad que los servicios gubernamentales. Se castiga al productor agrícola, se le acusa de terrateniente y se le despoja de sus tierras para convertirlas de inmediato en tierras arrasadas. Se castiga a gobernadores y alcaldes no afines a la revolución desconociendo el mandato popular que los eligió, cerrándoles las fuentes de recursos públicos y vejándolos en las pocas ocasiones en las que son invitados a reuniones para discutir proyectos (ejemplo, el reciente Consejo Federal de Gobierno).
La acción más recurrente de esta revolución es sin duda el castigo a todo y a todos. Esta es la revolución del castigo. Cuando ahora anuncian que se radicalizarán, no lo hacen desde la perspectiva de rectificar, corregir y mejorar. Lo hacen desde la visión de concentrar aún más poder, de desaparecer hasta su mínima expresión a lo privado y a lo descentralizado; todo el tono y lo dicho anuncia que el castigo que ha pagado Venezuela durante estos doce años es poco para ellos. La radicalización anunciada es la agenda del castigo generalizado.
gblyde@gmail.com
Anuncian que se radicalizarán, pero no desde la perspectiva de rectificar, corregir y mejorar
GERARDO BLYDE | EL UNIVERSAL
viernes 26 de noviembre de 2010 12:00 AM
Por qué si este proceso que denominan revolucionario de extrema izquierda es supuestamente algo tan bueno para el país, mucha gente se está preguntando cuál es la causa por la que, desde el mismo Presidente hasta cualquiera de los que ocupan altos cargos de gobierno o los que están en su estructura partidista, no lo anuncian como algo positivo? Por el contrario, siempre hablan del proceso y de su profundización como un castigo para alguien.
En cada alocución pública del Presidente, todo el mundo está a la espera de un anuncio que señale que se expropia alguna industria, o que se toma alguna finca, o que se cierra algún medio de comunicación, o que se señale a alguien como culpable de algún delito y, por tanto, se pida su encarcelamiento. En el mejor de los casos, el Presidente en sus apariciones le cae a palos con la lengua a cualquier dirigente, gobernador, alcalde o empresario que tenga la osadía de protestar o de emitir una opinión contraria a su proyecto. Cada noticia que podría exponer como positiva, la empaña con una carga de venganza, de retaliación que expresa verbalmente y que muchas veces la acompaña con acciones arbitrarias.
Esa misma actitud la asumen constantemente sus seguidores que recurren a la descalificación constante, a la vejación pública de los demás, al discurso insultante, siguiendo el modelo de su líder. Dentro de ese mismo marco actúan. Los que tienen poder para ejecutar las venganzas presidenciales en los diversos órganos del poder público, de inmediato las ejecutan.
En varios micros que produce y exhibe la maquinaria publicitaria gubernamental se intenta vender a la revolución como algo positivo. Estos quedan siempre anulados por las arremetidas que, siempre en tono de venganza, hace el propio jefe de Estado.
Esta semana, Globovisión y Guillermo Zuloaga han sido los temas escogidos. De Zuloaga, tanto el Presidente como sus partidarios han dicho todo lo que se les ha ocurrido sin límite alguno. Contra Globovisión ha pedido medidas extremas a los poderes públicos. Si no existiera el antecedente del cierre de RCTV, estas amenazas podrían ser tomadas como simple palabrería. Después de este cierre que afectó a cientos de empleados sin ninguna contemplación y su sustitución por un canal estatal que nunca ha logrado despegar por la pésima calidad de su producción, la solicitud presidencial de cierre constituye una amenaza real. La exigencia presidencial es clara: Globovisión no se le ha doblegado, constituye un medio que no ha podido controlar; es necesario para la revolución el control completo de los medios para que sólo se exponga la historia oficial. La revolución debe profundizarse y para ello no es aceptable la crítica pública que pueda ser difundida masivamente.
Cada acción que se anuncia como un paso más en la profundización de la revolución, se expone como un castigo a alguna persona, a algún sector o a una parte muy importante de la población. Se castiga al empresario que produzca, por el simple hecho de ser un punto de comparación entre quien es capaz de generar empleos y ganancias y un Estado ineficiente que todo lo que absorbe lo quiebra y que es incapaz de generar fuentes de empleos productivos. Se castiga a cualquier ciudadano que decida protestar por la deficiencia evidente de algún servicio público (fallas del servicio eléctrico, racionamientos de agua, mal funcionamiento del metro). Se felicita y se premia a quienes actúen castigando a estos ciudadanos. Se castiga al medio de comunicación que no se doblegue y que exponga puntos de vista y opiniones contrarios al Gobierno y a su proyecto revolucionario. Se castiga a quienes puedan brindar servicios de salud de mejor calidad que los servicios gubernamentales. Se castiga al productor agrícola, se le acusa de terrateniente y se le despoja de sus tierras para convertirlas de inmediato en tierras arrasadas. Se castiga a gobernadores y alcaldes no afines a la revolución desconociendo el mandato popular que los eligió, cerrándoles las fuentes de recursos públicos y vejándolos en las pocas ocasiones en las que son invitados a reuniones para discutir proyectos (ejemplo, el reciente Consejo Federal de Gobierno).
La acción más recurrente de esta revolución es sin duda el castigo a todo y a todos. Esta es la revolución del castigo. Cuando ahora anuncian que se radicalizarán, no lo hacen desde la perspectiva de rectificar, corregir y mejorar. Lo hacen desde la visión de concentrar aún más poder, de desaparecer hasta su mínima expresión a lo privado y a lo descentralizado; todo el tono y lo dicho anuncia que el castigo que ha pagado Venezuela durante estos doce años es poco para ellos. La radicalización anunciada es la agenda del castigo generalizado.
gblyde@gmail.com
jueves, 25 de noviembre de 2010
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ |Confucio
Difícilmente hay algo más nocivo que recibir asesoría de un Confucio lunático
EL UNIVERSAL
jueves 25 de noviembre de 2010 12:00 AM
Luego que el Estado voraz amarró el mundo al antidesarrollo hasta los ochenta, década del despertar universal, y de que en la miserable Cuba, última mohicana del comunismo, Castro hable de ir al "modelo chino", en Venezuela se expropian apartamentos, fábricas de frascos y hectáreas de cebolla? ¿Cómo se explica el exabrupto? ¿Será que nuestro Archibaldo de la Cruz, el sobreviviente de tantos atentados imaginarios, no sabe lo que pasa en la isla? ¿Desconoce el programa de reforma "neoliberal" cubano?; ¿el plan de estímulo a capitales extranjeros y locales, ajuste fiscal y la reforma del Estado, que celebra como "una revolución en la revolución" Alfredo Guevara, el histórico fundador del ICAIP y amigo íntimo de Fidel? Claro que lo sabe. Claro que sabe que las expropiaciones conducen al desempleo, la inflación y la miseria, pero ese es el aspecto menor para él. El mayor es que el naufrago británico que lo asesora -una figura folklórica de un movimiento folklórico como el trotskismo- después de andar toda la vida vagando por las entretelas de la utopía calenturienta, consigue un país de tercermundistas cretinos a cuyo mandamás puede asesorar "para controlar el poder", como un paisano suyo "se halló" a Idi Amin. Difícilmente hay algo más nocivo que recibir asesoría de un Confucio lunático (considera a Jaua de derecha), el Confusio que según la miss Colombia, fue el inventor de la confusión. La tesis es que hay que amarrar los controles del poder para ganar o enfrentar el reto electoral del 2012. ¡Después veremos qué se hace con la economía! Sin llegar al ridículo patetismo de los que mojan las columnas de prensa con desahogos, llantos, amarguras, quejas e indignación moral, se puede afirmar que eso es un crimen contra la ciudadanía, y contra los tantos chavistas que creen en lo que están haciendo. Como para cualquier dirigente revolucionario, la gente concreta no vale nada frente a las palabrotas vacías como "dignidad", "revolución" "justicia", "pueblo", acordes para darle dignidad a la usurpación del poder. La única diferencia entre dos baldes de tripa podrida, Chapita Trujillo y Castro, es que éste es "un revolucionario", está forrado con el Manifiesto Comunista.
La asesoría de este testigo de Jehová, Woods, va a llevar la vaca ilusionada al matadero electoral. Y ni Rangel Silva ni Pablo Escobar ni Salvatore Mancuso ni los Rodríguez Orejuela ni el Cártel de Sinaloa, lo van a impedir, porque si no meten la pata en el ínterin, las fuerzas de la democracia y la decencia cuentan y contarán con suficiente poder civil y militar para bajarle los humos a cualquier intento de arrebatón. Esteban dice que la revolución es pacífica pero está armada. La Constitución también.
@carlosraulher
EL UNIVERSAL
jueves 25 de noviembre de 2010 12:00 AM
Luego que el Estado voraz amarró el mundo al antidesarrollo hasta los ochenta, década del despertar universal, y de que en la miserable Cuba, última mohicana del comunismo, Castro hable de ir al "modelo chino", en Venezuela se expropian apartamentos, fábricas de frascos y hectáreas de cebolla? ¿Cómo se explica el exabrupto? ¿Será que nuestro Archibaldo de la Cruz, el sobreviviente de tantos atentados imaginarios, no sabe lo que pasa en la isla? ¿Desconoce el programa de reforma "neoliberal" cubano?; ¿el plan de estímulo a capitales extranjeros y locales, ajuste fiscal y la reforma del Estado, que celebra como "una revolución en la revolución" Alfredo Guevara, el histórico fundador del ICAIP y amigo íntimo de Fidel? Claro que lo sabe. Claro que sabe que las expropiaciones conducen al desempleo, la inflación y la miseria, pero ese es el aspecto menor para él. El mayor es que el naufrago británico que lo asesora -una figura folklórica de un movimiento folklórico como el trotskismo- después de andar toda la vida vagando por las entretelas de la utopía calenturienta, consigue un país de tercermundistas cretinos a cuyo mandamás puede asesorar "para controlar el poder", como un paisano suyo "se halló" a Idi Amin. Difícilmente hay algo más nocivo que recibir asesoría de un Confucio lunático (considera a Jaua de derecha), el Confusio que según la miss Colombia, fue el inventor de la confusión. La tesis es que hay que amarrar los controles del poder para ganar o enfrentar el reto electoral del 2012. ¡Después veremos qué se hace con la economía! Sin llegar al ridículo patetismo de los que mojan las columnas de prensa con desahogos, llantos, amarguras, quejas e indignación moral, se puede afirmar que eso es un crimen contra la ciudadanía, y contra los tantos chavistas que creen en lo que están haciendo. Como para cualquier dirigente revolucionario, la gente concreta no vale nada frente a las palabrotas vacías como "dignidad", "revolución" "justicia", "pueblo", acordes para darle dignidad a la usurpación del poder. La única diferencia entre dos baldes de tripa podrida, Chapita Trujillo y Castro, es que éste es "un revolucionario", está forrado con el Manifiesto Comunista.
La asesoría de este testigo de Jehová, Woods, va a llevar la vaca ilusionada al matadero electoral. Y ni Rangel Silva ni Pablo Escobar ni Salvatore Mancuso ni los Rodríguez Orejuela ni el Cártel de Sinaloa, lo van a impedir, porque si no meten la pata en el ínterin, las fuerzas de la democracia y la decencia cuentan y contarán con suficiente poder civil y militar para bajarle los humos a cualquier intento de arrebatón. Esteban dice que la revolución es pacífica pero está armada. La Constitución también.
@carlosraulher
miércoles, 24 de noviembre de 2010
sábado, 20 de noviembre de 2010
DEL SUBDESARROLLO AL ANTIDESARROLLO (O EL EFECTO MARIPOSA NO ES MARIPOSEO)
Alberto Rodríguez Barrera
En los tiempos de estancamiento que le ha impuesto el chavismo a Venezuela desde su llegada al poder, caracterizado por un fracaso total que omite la palabra desarrollo, se exalta más una verdad que muchos parecen ignorar: entre 1958 y 1998, los famosos cuarenta años de Democracia, obtuvimos un desarrollo social y económico –en tan grande escala y extensión- como jamás se había logrado en todo el tiempo anterior de nuestra historia. La exacerbación crítica hacia ese período contiene una sola verdad: no se logró todo lo que debía haber realizado, pero se logró un desarrollo integral que nadie esperaba y que realmente ocurrió.
“Y todos vemos que los hombres se agarran de la vida aun al costo de soportar grandes infortunios,
porque encuentran en la vida dulzura y felicidad naturales.”
Aristóteles
Tras el saqueo de los 10 años de militarismo del dictador Marcos Pérez Jiménez, tan parecido a la actual voracidad del chavismo, Venezuela llegaba más allá de la primera mitad del siglo 20 sin industrias, sin gente entrenada e instruida, sin siquiera capaz de producir un litro de petróleo porque no había una sola empresa petrolera nacional, ni hablar de refinerías, petroquímicas, infraestructuras de salud, comunicaciones, etc.; algo sumamente diferente a lo que encontró el chavismo cuando arribó al poder, cuando ya PDVSA figuraba entre las empresas petroleras más efectivas del mundo, como no lo es hoy.
En aquellos años y hasta el presente, lo que no se desarrolló en todas partes del planeta fue el comunismo, ya que ahí se dio el “antidesarrollo”; ahí el tiempo se detuvo en un estancamiento, a la espera de su caída. Pero Venezuela surgía de la nada heredada en más de un siglo de ineficiencia militarista, aunque no se llegó a la derrota de la pobreza, ya que esto sólo es posible cuando se conquista el desarrollo económico. Y a Venezuela había que integrarla con herramientas básicas ausentes: sistemas de comunicación, salud, educación...
Es lo que llamamos la “alfombra roja” sobre la cual se posó el chavismo, cuya única obra anterior fue el golpismo y sus muertos. Con las manos vacías, las alforjas sin talento y una lengua larga, el grupito rústico y escaso de conocimientos, conformado por los últimos de la clase y las ambiciones de la frustración, inició la aplicación de su “plan sovietizante”. La planeación soviética era el estilo que –desde 1990- demostró al mundo que su crecimiento no eran más que ficciones de la fantasía y de la imaginación burocrática. Ejemplos: la URSS, después de 70 años de comunismo, estaba por debajo de la mayoría de los países del Tercer Mundo en todas las categorías de salud; Cuba, después de casi 50 años, hoy produce menos que antes de Castro; Checoslovaquia, antes de ser sometida al plan soviético, igualaba a Alemania Occidental en productividad y tecnología, por encima de Francia, pero luego de décadas de comunismo –y sin haber sufrido sus industrias daños tras la Segunda Guerra Mundial- la producción checa por obrero bajó a menos de la cuarta para de Alemania Occidental o Francia, que sí sufrieron daños debido a la guerra... Con la planeación soviética, la productividad se va al demonio porque asigna los recursos equivocadamente, y tampoco los coordinan. Al ocuparse más de la politización burocrática y militar, destruyen, impregnándose de corrupción y precipitando la inflación.
Porque la mecánica del chavismo, heredada de fracasos comunistas para ellos invisibles, yerra en lo que es “estadísticamente significativo”; es ahí donde lo que es macro se vuelve micro, y el resultado es una evidencia de su incapacidad para lidiar con las complejidades de la Venezuela que requiere del desarrollo. La teoría de la complejidad, que es la que más rápido crece en las matemáticas modernas, no entra en la fanatización cerebral del chavismo. La teoría de la complejidad ha demostrado con rigurosas pruebas, que los sistemas complejos no admiten predicción, y que son controlados por factores que no son estadísticamente significativos, y es lo que se conoce como el “efecto mariposa”: un teorema caprichoso pero matemáticamente riguroso y probado demuestra que el aleteo de una mariposa en el la selva amazónica puede determinar y determina el tiempo que va a hacer en Chicago algunas semanas o meses después. Esto implica que en los sistemas complejos, el “clima” es predecible y tiene gran estabilidad; pero el “estado del tiempo” es impredecible y es totalmente inestable.
Aunque a veces se crea que el “mariposeo” es una exclusiva del chavismo, la realidad del chavismo es que excluye todo lo “externo” y su carencia de sistema los lleva al caos. Por eso los intentos de controlar, dirigir y regular la economía no les dan resultados. No han entendido el “efecto mariposa”. Y por contraste, las maripositas son teñidas de rojo sangre hasta en Amazonas.
Cabe recordar aquí a Albert Camus, el ensayista y artista rebelde que también superó y se alejó del comunismo, cuando afirmaba que la rebelión debe estar basada en la aceptación de límites, el rechazo a la injusticia y tener una medida para lo que consiente. Primero, Camus creía necesario reconocer la imperfección del hombre, más cuando fundamenta su ideología sobre culpas absolutas, sin comprender su irracionalidad y aspirando a dirigir el curso de la historia. La segunda fuente de medida es conseguir un balance entre la naturaleza y la historia, entre el mundo que el hombre consiente y sus intentos por cambiarlo. Para Camus, la acción política eficaz comienza con la realidad, no con la ideología; la verdadera rebelión no busca una justicia absoluta ni una libertad imposible; y que se aproximará a sus metas sin conflictos con la solidaridad humana; y el rebelde, reconociendo la relatividad de sus conocimientos, no sacrificará a los hombres vivos por una promesa de ideal futuro.
El chavismo promete un futuro que no puede alcanzar y sacrifica la vida presente de los venezolanos llevándonos del subdesarrollo al antidesarrollo, y contoneándose con la coquetería de un mariposeo que no tiene ningún efecto...
--
En los tiempos de estancamiento que le ha impuesto el chavismo a Venezuela desde su llegada al poder, caracterizado por un fracaso total que omite la palabra desarrollo, se exalta más una verdad que muchos parecen ignorar: entre 1958 y 1998, los famosos cuarenta años de Democracia, obtuvimos un desarrollo social y económico –en tan grande escala y extensión- como jamás se había logrado en todo el tiempo anterior de nuestra historia. La exacerbación crítica hacia ese período contiene una sola verdad: no se logró todo lo que debía haber realizado, pero se logró un desarrollo integral que nadie esperaba y que realmente ocurrió.
“Y todos vemos que los hombres se agarran de la vida aun al costo de soportar grandes infortunios,
porque encuentran en la vida dulzura y felicidad naturales.”
Aristóteles
Tras el saqueo de los 10 años de militarismo del dictador Marcos Pérez Jiménez, tan parecido a la actual voracidad del chavismo, Venezuela llegaba más allá de la primera mitad del siglo 20 sin industrias, sin gente entrenada e instruida, sin siquiera capaz de producir un litro de petróleo porque no había una sola empresa petrolera nacional, ni hablar de refinerías, petroquímicas, infraestructuras de salud, comunicaciones, etc.; algo sumamente diferente a lo que encontró el chavismo cuando arribó al poder, cuando ya PDVSA figuraba entre las empresas petroleras más efectivas del mundo, como no lo es hoy.
En aquellos años y hasta el presente, lo que no se desarrolló en todas partes del planeta fue el comunismo, ya que ahí se dio el “antidesarrollo”; ahí el tiempo se detuvo en un estancamiento, a la espera de su caída. Pero Venezuela surgía de la nada heredada en más de un siglo de ineficiencia militarista, aunque no se llegó a la derrota de la pobreza, ya que esto sólo es posible cuando se conquista el desarrollo económico. Y a Venezuela había que integrarla con herramientas básicas ausentes: sistemas de comunicación, salud, educación...
Es lo que llamamos la “alfombra roja” sobre la cual se posó el chavismo, cuya única obra anterior fue el golpismo y sus muertos. Con las manos vacías, las alforjas sin talento y una lengua larga, el grupito rústico y escaso de conocimientos, conformado por los últimos de la clase y las ambiciones de la frustración, inició la aplicación de su “plan sovietizante”. La planeación soviética era el estilo que –desde 1990- demostró al mundo que su crecimiento no eran más que ficciones de la fantasía y de la imaginación burocrática. Ejemplos: la URSS, después de 70 años de comunismo, estaba por debajo de la mayoría de los países del Tercer Mundo en todas las categorías de salud; Cuba, después de casi 50 años, hoy produce menos que antes de Castro; Checoslovaquia, antes de ser sometida al plan soviético, igualaba a Alemania Occidental en productividad y tecnología, por encima de Francia, pero luego de décadas de comunismo –y sin haber sufrido sus industrias daños tras la Segunda Guerra Mundial- la producción checa por obrero bajó a menos de la cuarta para de Alemania Occidental o Francia, que sí sufrieron daños debido a la guerra... Con la planeación soviética, la productividad se va al demonio porque asigna los recursos equivocadamente, y tampoco los coordinan. Al ocuparse más de la politización burocrática y militar, destruyen, impregnándose de corrupción y precipitando la inflación.
Porque la mecánica del chavismo, heredada de fracasos comunistas para ellos invisibles, yerra en lo que es “estadísticamente significativo”; es ahí donde lo que es macro se vuelve micro, y el resultado es una evidencia de su incapacidad para lidiar con las complejidades de la Venezuela que requiere del desarrollo. La teoría de la complejidad, que es la que más rápido crece en las matemáticas modernas, no entra en la fanatización cerebral del chavismo. La teoría de la complejidad ha demostrado con rigurosas pruebas, que los sistemas complejos no admiten predicción, y que son controlados por factores que no son estadísticamente significativos, y es lo que se conoce como el “efecto mariposa”: un teorema caprichoso pero matemáticamente riguroso y probado demuestra que el aleteo de una mariposa en el la selva amazónica puede determinar y determina el tiempo que va a hacer en Chicago algunas semanas o meses después. Esto implica que en los sistemas complejos, el “clima” es predecible y tiene gran estabilidad; pero el “estado del tiempo” es impredecible y es totalmente inestable.
Aunque a veces se crea que el “mariposeo” es una exclusiva del chavismo, la realidad del chavismo es que excluye todo lo “externo” y su carencia de sistema los lleva al caos. Por eso los intentos de controlar, dirigir y regular la economía no les dan resultados. No han entendido el “efecto mariposa”. Y por contraste, las maripositas son teñidas de rojo sangre hasta en Amazonas.
Cabe recordar aquí a Albert Camus, el ensayista y artista rebelde que también superó y se alejó del comunismo, cuando afirmaba que la rebelión debe estar basada en la aceptación de límites, el rechazo a la injusticia y tener una medida para lo que consiente. Primero, Camus creía necesario reconocer la imperfección del hombre, más cuando fundamenta su ideología sobre culpas absolutas, sin comprender su irracionalidad y aspirando a dirigir el curso de la historia. La segunda fuente de medida es conseguir un balance entre la naturaleza y la historia, entre el mundo que el hombre consiente y sus intentos por cambiarlo. Para Camus, la acción política eficaz comienza con la realidad, no con la ideología; la verdadera rebelión no busca una justicia absoluta ni una libertad imposible; y que se aproximará a sus metas sin conflictos con la solidaridad humana; y el rebelde, reconociendo la relatividad de sus conocimientos, no sacrificará a los hombres vivos por una promesa de ideal futuro.
El chavismo promete un futuro que no puede alcanzar y sacrifica la vida presente de los venezolanos llevándonos del subdesarrollo al antidesarrollo, y contoneándose con la coquetería de un mariposeo que no tiene ningún efecto...
--
SOBRE HOMBRES Y PRINCIPIOS
Alberto Rodríguez Barrera
Pareciera haber una ley en la historia de las naciones o familias donde después de cierto tiempo surge una generación que carece de aquellas cualidades que son indispensables para el liderazgo efectivo y el progreso continuado. Este es generalmente el tiempo cuando tales familias y tales naciones sufren declives. Es un trágico síntoma que aparece periódicamente y que sólo puede superarse por una infusión de sangre nueva.
Pese a lo débiles que hayan sido los estadistas de las naciones democráticas, no han sido del todo los criminales e imbéciles que la imaginación pública cree cuando los juzga por todos los errores que se identifican con sus nombres. La larga serie de derrotas, el gradual hundimiento del dominio mundial a la subyugación no puede ser explicado adecuadamente por la carencia de habilidad de estadista en nuestros líderes, sin que importe hasta qué punto han sido responsables.
Otra escuela de pensamiento nos hace creer que este revertimiento de la marea en la historia humana fue causado por las fuerzas representadas por nazis, fascistas y otros movimientos totalitarios del mundo. Dicen que Hitler y Mussolini fueron tiranos, magalomaníacos, militaristas, demagogos implacables, y que ellos y sus pandillas son responsables por todos los males y miserias del mundo.
Pese a lo obvio y simple que tal explicación aparente ser, no resiste un examen serio.
Las democracias eran sumamente poderosas cuando estos movimientos fueron iniciados por un limitado número de individuos. Estos movimientos pudieron haber sido detenidos y destruidos en innumerables ocasiones, con un mínimo de esfuerzo, energía y fuerza. Ninguna demoracia estaba en capacidad o dispuesta a hacerlo, aunque estas fuerzas antidemocráticas nunca intentaron ocultar su carácter, sus programas y su propósito.
Acusar a los nazis o fascistas de la responsabilidad única por la II Guerra Mundial es como acusar al microbio de la tuberculósis por causar la tuberculósis. Claro que la tiene, es su único e inevitable objetivo. Por muchos años estábamos conscientes de lo que el virus del fascismo estaba haciendo en la corriente sanguínea de una nación, así como sabíamos lo que el microbio de la turberculósis hace desde el momento que comienza a desarrollarse en el pulmón de un hombre. Pero si un hombre infestado con tuberculósis rechaza luchar contra él, ignorando flagrante y voluntariamente el consejo de su doctor, y permite que su organismo entero sea carcomido por el microbio, entonces no podría decirse que su muerte fue causada por el microbio. Su muerte fue causada por su propia falta de voluntad y de capacidad para luchar contra el microbio.
Los nazis y los fascistas declararon años antes que querían destruir el estilo de vida democrático, la religión cristiana y cada forma de libertad individual. Condenaron la paz y el pacifismo, y declararon que la guerra era el estilo de vida natural. Educaron a su juventud sobre una estricta base militarista. Querían prepararse y realizar guerras de conquista, creyendo que era una ley historica que las naciones fuertes debían conquistar y reinar sobre las más débiles.
Debido a que este programa fue abiertamente promulgado durante años, que fue repetido en discursos y escritos, que fue abierta y rápidamente puesto en operación, es imposible declarar en medio de la guerra que la responsabilidad estaba sólo en Hitler. Él era un ridículo, miserable e inefectivo don nadie cuando proclamó primero su programa, pero las grandes democracias le permitieron crecer más y más fuerte hasta que se atrevió retar a toda la raza humana.
Así es que Hitler no puede ser visto como el único responsable de aquella catástrofe mundial. Él siguió su vocación. Fue la encarnación del mal que la Providencia saca a relucir de cuando en cuando para recordarle al hombre que la paz, la libertad, la felicidad, la tolerancia, la fraternidad, el progreso, los derechos del hombre, y hasta el derecho a existir, no son dotes naturales sino los frutos de siglos de luchas tremendas, superadas sólo por la lucha necesaria para conservar y mantener esta herencia.
Casi a diario escuchamos a oradores o leemos artículos y libros de comentaristas y escritores políticos, deplorando la larga lista de fracasos cometidos por la democracia durante los años pasados. Y dicen: “Si tan sólo esta o aquella nación hubiera... Si hubiéramos hecho que las fuerzas armadas...Si tan sólo este o aquel estadista hubiera ...” Pero a pesar de todos los “si” y sus muchos argumentos condicionales, quedó el hecho de que ninguna democracia estuvo jamás en una posición o dispuesta a dar el primer paso que pudo haber evitado la catástrofe. Se dejó andar a Hitler y sus asociados criminales violando las leyes existentes aceptadas por la comunidad. Las democracias no impusieron un orden internacional diferente a acuerdos y convenios entre nacioneS soberanas, tratados que no pueden considerarse leyes a menos que una de las partes esté preparada para aplicar la fuerza a la otra parte que las viole. Y la verdad es que las democracias obedientes dejaron hacer a Alemania, Italia y Japón aceptando el fait accompli.
Desde el punto de vista moral, se hizo difícil decir cuál era el crimen más grande, violar una ley o tolerar tal violación. Porque en cada esfera de la vida -privada, familiar o comecial- los jefes deben conducir los asuntos de forma tal que cualquier evento que pueda ocurrir mañana no nos agarre desprevenidos, sin prepraración, completamente perdidos. Sólo en en la vida pública se requiere que los estadistas y los gobiernos no vayan más allá de los problemas inmediatos del presente. Se les requiere restringir sus pensamientos y actividades a las cuestiones más urgentes e inevitables del día, independientemente si tales soluciones ad hoc de los problemas inmediatos sean ventajosas o desventajosas para la nación, vistas no sólo desde el punto de vista del día de acción sino en una perspectiva de unos cuantos años, o hasta sólo de algunos meses. En cada otro campo de la vida, llamaríamos tales acciones descuidadas o frívolas. En política se llama "realista". En cada campo de la vida, el método para conducir los asuntos que miran más allá de los eventos que podrían ocurrir en años posteriores, los llamamos sabios y de larga visión. En asuntos públicos, los llamamos "irreales" y "utópicos".
Después de la I Guerra Mundial, las democracias fuwron manejadas por sus enemigos y por sus confusos líderes hacia la aceptación de ese sofisma que busca persuadirnos de que una política realista no es una política que crea realidades, sino una política que en cualquier momento dado hace reverencias ante las realidades creadas por los otros.
El caos total en que nos surmergimos fue el resultado de una completa ruptura de todos los valores morales y espirituales que ha desarrollado la historia. Después de miles de años de progreso diversificado, nos encontramos una vez más en un mundo tan extraño, inseguro e inexplorado como el que encontró Adán después de su expulsión del Jardín del Edén.
La salida de esta confusión no es otra que comenzar por el propio principio, examinando todos los principios elementales sobre los cuales se contruye nuestra vida social y política. Son alrededor de veinte nociones básicas cuyos significados ya nadie reconoce qué importan, cómo reaccionan, de qué forma aplicarse y cómo deben ser manejados. Empezar donde Confucio decía que comenzaba la calidad del estadista: Darle a las palabras que utilizamos su sentido exacto e inequívoco.
Si analizamos los principios elementales del orden democrático, veremos que la interpretación dada a ellos por las constituciones, leyes, reglas y costumbres son totalmente inadecuadas, que en la mayoría de los casos están en total contradicción con la propia esencia de estos principios mismos, y que dejamos que los ideales que siempre han sido la más poderosa fuerza propulsora del progreso y avance humanos degeneren en palabras sin sentido carentes de cualquier substancia.
Pareciera que el "orden democrático" ya no es tal, y que estamos en el primer intento, allá en el siglo 18. El estudio del verdadero significado de estos principios básicos de la vida social e internacional evidenciarían que no hay un orden democrático a defender, sino que hay un orden democrático por crear. Las bases de un mundo "seguro para la democracia" están en fase de decadencia. Hombres y principios claman por la reunificación.
Pareciera haber una ley en la historia de las naciones o familias donde después de cierto tiempo surge una generación que carece de aquellas cualidades que son indispensables para el liderazgo efectivo y el progreso continuado. Este es generalmente el tiempo cuando tales familias y tales naciones sufren declives. Es un trágico síntoma que aparece periódicamente y que sólo puede superarse por una infusión de sangre nueva.
Pese a lo débiles que hayan sido los estadistas de las naciones democráticas, no han sido del todo los criminales e imbéciles que la imaginación pública cree cuando los juzga por todos los errores que se identifican con sus nombres. La larga serie de derrotas, el gradual hundimiento del dominio mundial a la subyugación no puede ser explicado adecuadamente por la carencia de habilidad de estadista en nuestros líderes, sin que importe hasta qué punto han sido responsables.
Otra escuela de pensamiento nos hace creer que este revertimiento de la marea en la historia humana fue causado por las fuerzas representadas por nazis, fascistas y otros movimientos totalitarios del mundo. Dicen que Hitler y Mussolini fueron tiranos, magalomaníacos, militaristas, demagogos implacables, y que ellos y sus pandillas son responsables por todos los males y miserias del mundo.
Pese a lo obvio y simple que tal explicación aparente ser, no resiste un examen serio.
Las democracias eran sumamente poderosas cuando estos movimientos fueron iniciados por un limitado número de individuos. Estos movimientos pudieron haber sido detenidos y destruidos en innumerables ocasiones, con un mínimo de esfuerzo, energía y fuerza. Ninguna demoracia estaba en capacidad o dispuesta a hacerlo, aunque estas fuerzas antidemocráticas nunca intentaron ocultar su carácter, sus programas y su propósito.
Acusar a los nazis o fascistas de la responsabilidad única por la II Guerra Mundial es como acusar al microbio de la tuberculósis por causar la tuberculósis. Claro que la tiene, es su único e inevitable objetivo. Por muchos años estábamos conscientes de lo que el virus del fascismo estaba haciendo en la corriente sanguínea de una nación, así como sabíamos lo que el microbio de la turberculósis hace desde el momento que comienza a desarrollarse en el pulmón de un hombre. Pero si un hombre infestado con tuberculósis rechaza luchar contra él, ignorando flagrante y voluntariamente el consejo de su doctor, y permite que su organismo entero sea carcomido por el microbio, entonces no podría decirse que su muerte fue causada por el microbio. Su muerte fue causada por su propia falta de voluntad y de capacidad para luchar contra el microbio.
Los nazis y los fascistas declararon años antes que querían destruir el estilo de vida democrático, la religión cristiana y cada forma de libertad individual. Condenaron la paz y el pacifismo, y declararon que la guerra era el estilo de vida natural. Educaron a su juventud sobre una estricta base militarista. Querían prepararse y realizar guerras de conquista, creyendo que era una ley historica que las naciones fuertes debían conquistar y reinar sobre las más débiles.
Debido a que este programa fue abiertamente promulgado durante años, que fue repetido en discursos y escritos, que fue abierta y rápidamente puesto en operación, es imposible declarar en medio de la guerra que la responsabilidad estaba sólo en Hitler. Él era un ridículo, miserable e inefectivo don nadie cuando proclamó primero su programa, pero las grandes democracias le permitieron crecer más y más fuerte hasta que se atrevió retar a toda la raza humana.
Así es que Hitler no puede ser visto como el único responsable de aquella catástrofe mundial. Él siguió su vocación. Fue la encarnación del mal que la Providencia saca a relucir de cuando en cuando para recordarle al hombre que la paz, la libertad, la felicidad, la tolerancia, la fraternidad, el progreso, los derechos del hombre, y hasta el derecho a existir, no son dotes naturales sino los frutos de siglos de luchas tremendas, superadas sólo por la lucha necesaria para conservar y mantener esta herencia.
Casi a diario escuchamos a oradores o leemos artículos y libros de comentaristas y escritores políticos, deplorando la larga lista de fracasos cometidos por la democracia durante los años pasados. Y dicen: “Si tan sólo esta o aquella nación hubiera... Si hubiéramos hecho que las fuerzas armadas...Si tan sólo este o aquel estadista hubiera ...” Pero a pesar de todos los “si” y sus muchos argumentos condicionales, quedó el hecho de que ninguna democracia estuvo jamás en una posición o dispuesta a dar el primer paso que pudo haber evitado la catástrofe. Se dejó andar a Hitler y sus asociados criminales violando las leyes existentes aceptadas por la comunidad. Las democracias no impusieron un orden internacional diferente a acuerdos y convenios entre nacioneS soberanas, tratados que no pueden considerarse leyes a menos que una de las partes esté preparada para aplicar la fuerza a la otra parte que las viole. Y la verdad es que las democracias obedientes dejaron hacer a Alemania, Italia y Japón aceptando el fait accompli.
Desde el punto de vista moral, se hizo difícil decir cuál era el crimen más grande, violar una ley o tolerar tal violación. Porque en cada esfera de la vida -privada, familiar o comecial- los jefes deben conducir los asuntos de forma tal que cualquier evento que pueda ocurrir mañana no nos agarre desprevenidos, sin prepraración, completamente perdidos. Sólo en en la vida pública se requiere que los estadistas y los gobiernos no vayan más allá de los problemas inmediatos del presente. Se les requiere restringir sus pensamientos y actividades a las cuestiones más urgentes e inevitables del día, independientemente si tales soluciones ad hoc de los problemas inmediatos sean ventajosas o desventajosas para la nación, vistas no sólo desde el punto de vista del día de acción sino en una perspectiva de unos cuantos años, o hasta sólo de algunos meses. En cada otro campo de la vida, llamaríamos tales acciones descuidadas o frívolas. En política se llama "realista". En cada campo de la vida, el método para conducir los asuntos que miran más allá de los eventos que podrían ocurrir en años posteriores, los llamamos sabios y de larga visión. En asuntos públicos, los llamamos "irreales" y "utópicos".
Después de la I Guerra Mundial, las democracias fuwron manejadas por sus enemigos y por sus confusos líderes hacia la aceptación de ese sofisma que busca persuadirnos de que una política realista no es una política que crea realidades, sino una política que en cualquier momento dado hace reverencias ante las realidades creadas por los otros.
El caos total en que nos surmergimos fue el resultado de una completa ruptura de todos los valores morales y espirituales que ha desarrollado la historia. Después de miles de años de progreso diversificado, nos encontramos una vez más en un mundo tan extraño, inseguro e inexplorado como el que encontró Adán después de su expulsión del Jardín del Edén.
La salida de esta confusión no es otra que comenzar por el propio principio, examinando todos los principios elementales sobre los cuales se contruye nuestra vida social y política. Son alrededor de veinte nociones básicas cuyos significados ya nadie reconoce qué importan, cómo reaccionan, de qué forma aplicarse y cómo deben ser manejados. Empezar donde Confucio decía que comenzaba la calidad del estadista: Darle a las palabras que utilizamos su sentido exacto e inequívoco.
Si analizamos los principios elementales del orden democrático, veremos que la interpretación dada a ellos por las constituciones, leyes, reglas y costumbres son totalmente inadecuadas, que en la mayoría de los casos están en total contradicción con la propia esencia de estos principios mismos, y que dejamos que los ideales que siempre han sido la más poderosa fuerza propulsora del progreso y avance humanos degeneren en palabras sin sentido carentes de cualquier substancia.
Pareciera que el "orden democrático" ya no es tal, y que estamos en el primer intento, allá en el siglo 18. El estudio del verdadero significado de estos principios básicos de la vida social e internacional evidenciarían que no hay un orden democrático a defender, sino que hay un orden democrático por crear. Las bases de un mundo "seguro para la democracia" están en fase de decadencia. Hombres y principios claman por la reunificación.
La balada de Rangel Silva
ALBERTO BARRERA TYSZKA
abarrera60@gmail.com
Por eso Chávez, y todos sus coros, ofrecen siempre esta inmensa paradoja. Atacan y amenazan desesperadamente a una supuesta "minoría" que, sin embargo, puede ganarles las elecciones. Su idea de la legitimidad no es estadística sino moral. Ellos son el ejército del bien: los buenos no pueden perder. "Democracia sin demócratas". La frase es de Dietmar Dirmoser y resume muy bien la fragilidad de algunos proyectos políticos del continente ¿Qué hacer con la voluntad popular si la voluntad popular no nos favorece? ¿Hasta dónde y hasta cuándo el pueblo sigue siendo pueblo? Tienen miedo, mucho miedo. Eso es lo que está detrás de la balada de Henry Rangel Silva.
El Presidente se propone y se promueve como la única representación posible de democracia, de futuro. Es un curioso sentido de la alternancia
Quizás piensa que los medios de comunicación la tienen agarrada con él. Eso es lo que pasa. Pobrecito. Cuando Walid Makled lo nombró, de inmediato salió toda esa canalla mediática a pregonarlo. ¿Y con el incidente del gordo del maletín? ¿Acaso ya nadie lo recuerda? También entonces el nombre de Henry Rangel Silva apareció en una de las conversaciones grabadas entre Antonini y Franklin Durán. Y, por supuesto, también entonces los periodistas despiadados y apátridas salieron corriendo a divulgar la noticia. No tienen alma. Todos están financiados por el enemigo. Se trata, sin duda, de una conspiración en contra de su persona. ¿Cómo no quieren que, después, él reaccione de esta manera? Quizás cree que ahora también está sucediendo lo mismo. Dice una pendejada y de pronto todo el mundo se alborota. Hasta Insulza viene a mentarlo y a manifestar que está preocupado, que le parecen inaceptables sus declaraciones.
Es insólito. Tiene razón. Siendo sinceros, tampoco es que el mayor general Rangel Silva haya declarado algo demasiado sorprendente. Tal vez fue la manera de expresarlo, el énfasis. Tal vez no usó las palabras adecuadas y perdió el sentido de la sugerencia. Pero tampoco es para tanto. Quizás por eso resienta todo lo que ocurre. ¿Por qué no se meten con el comandante Benavides? Hace quince días, apenas, en uno de esos programas del Presidente, delante de todo el mundo, hablando también de las elecciones de 2012, Benavides agarró y gritó: "¡No volverán!". ¿Acaso no es más o menos lo mismo? ¿Por qué nadie le dice nada? Por no hablar del Presidente. Si se aplicara el derecho de autor a las declaraciones políticas, Rangel Silva sería acusado de plagio. Lo único que hizo fue repetir lo que, de otra manera, viene diciendo desde hace bastante tiempo el Presidente. No hace falta retroceder demasiado.El 31 de octubre pasado, en su programa dominical, Chávez dijo lo siguiente:
"Si esta gente con todo su odio llegara a mandar aquí, trataría de echar de Venezuela todo lo que huela a Chávez y yo creo que se alzarían los militares y el pueblo. Entonces la revolución cambiaría de signo, pasaría a hacer otro camino. Pobre de ellos, porque son minoría y no tendrían cómo detener aquí una revolución violenta liderada por los militares y el pueblo venezolano".
Lo más extraordinario de todo es el absurdo que sostiene el planteamiento. En cualquiera de sus variantes, aparece la misma idea. Supone que una mayoría popular que vota en contra de un proyecto político, de manera instantánea deja de ser mayoría y deja de ser popular. Delata la particular visión y versión de la democracia que tiene el Gobierno.
El pueblo sólo se puede expresar genuinamente si vota por Chávez. El pueblo sólo es pueblo cuando vota por Chávez.
No hay otras posibilidades.
Lo otro es el caos. Lo otro es la guerra. Lo desconocido, una tierra de nadie donde cualquier cosa puede pasar.
El país termina en esa orilla. El Presidente se propone y se promueve como la única representación posible de democracia, de futuro. Es un curioso sentido de la alternancia. O Hugo o Hugo: ¿qué prefieres? Basta con escuchar cualquier justificación para entender que se trata, incluso, de una dinámica personal.
Cada vez que el Presidente se refiere a los ciudadanos que piensan distinto, que no están de acuerdo con sus propuestas, sostiene que están "confundidos", que han sido "engañados", que están siendo "manipulados"... No me quieren porque no me han visto bien, no me quieren porque en realidad no me conocen, porque alguien les impide darse cuenta de que obviamente tienen que quererme. No me quieren porque no los dejan. El pensamiento oficial es incapaz de reconocer otro pensamiento. No puede. No tiene cabeza para tanto. No logra captar y aceptar que el otro también puede ejercer el discernimiento, de manera alterna e independiente.
Por eso Chávez, y todos sus coros, ofrecen siempre esta inmensa paradoja. Atacan y amenazan desesperadamente a una supuesta "minoría" que, sin embargo, puede ganarles las elecciones. Su idea de la legitimidad no es estadística sino moral. Ellos son el ejército del bien: los buenos no pueden perder. "Democracia sin demócratas". La frase es de Dietmar Dirmoser y resume muy bien la fragilidad de algunos proyectos políticos del continente ¿Qué hacer con la voluntad popular si la voluntad popular no nos favorece? ¿Hasta dónde y hasta cuándo el pueblo sigue siendo pueblo? Tienen miedo, mucho miedo. Eso es lo que está detrás de la balada de Henry Rangel Silva.
Así suena ahora la rockola oficial.
abarrera60@gmail.com
Por eso Chávez, y todos sus coros, ofrecen siempre esta inmensa paradoja. Atacan y amenazan desesperadamente a una supuesta "minoría" que, sin embargo, puede ganarles las elecciones. Su idea de la legitimidad no es estadística sino moral. Ellos son el ejército del bien: los buenos no pueden perder. "Democracia sin demócratas". La frase es de Dietmar Dirmoser y resume muy bien la fragilidad de algunos proyectos políticos del continente ¿Qué hacer con la voluntad popular si la voluntad popular no nos favorece? ¿Hasta dónde y hasta cuándo el pueblo sigue siendo pueblo? Tienen miedo, mucho miedo. Eso es lo que está detrás de la balada de Henry Rangel Silva.
El Presidente se propone y se promueve como la única representación posible de democracia, de futuro. Es un curioso sentido de la alternancia
Quizás piensa que los medios de comunicación la tienen agarrada con él. Eso es lo que pasa. Pobrecito. Cuando Walid Makled lo nombró, de inmediato salió toda esa canalla mediática a pregonarlo. ¿Y con el incidente del gordo del maletín? ¿Acaso ya nadie lo recuerda? También entonces el nombre de Henry Rangel Silva apareció en una de las conversaciones grabadas entre Antonini y Franklin Durán. Y, por supuesto, también entonces los periodistas despiadados y apátridas salieron corriendo a divulgar la noticia. No tienen alma. Todos están financiados por el enemigo. Se trata, sin duda, de una conspiración en contra de su persona. ¿Cómo no quieren que, después, él reaccione de esta manera? Quizás cree que ahora también está sucediendo lo mismo. Dice una pendejada y de pronto todo el mundo se alborota. Hasta Insulza viene a mentarlo y a manifestar que está preocupado, que le parecen inaceptables sus declaraciones.
Es insólito. Tiene razón. Siendo sinceros, tampoco es que el mayor general Rangel Silva haya declarado algo demasiado sorprendente. Tal vez fue la manera de expresarlo, el énfasis. Tal vez no usó las palabras adecuadas y perdió el sentido de la sugerencia. Pero tampoco es para tanto. Quizás por eso resienta todo lo que ocurre. ¿Por qué no se meten con el comandante Benavides? Hace quince días, apenas, en uno de esos programas del Presidente, delante de todo el mundo, hablando también de las elecciones de 2012, Benavides agarró y gritó: "¡No volverán!". ¿Acaso no es más o menos lo mismo? ¿Por qué nadie le dice nada? Por no hablar del Presidente. Si se aplicara el derecho de autor a las declaraciones políticas, Rangel Silva sería acusado de plagio. Lo único que hizo fue repetir lo que, de otra manera, viene diciendo desde hace bastante tiempo el Presidente. No hace falta retroceder demasiado.El 31 de octubre pasado, en su programa dominical, Chávez dijo lo siguiente:
"Si esta gente con todo su odio llegara a mandar aquí, trataría de echar de Venezuela todo lo que huela a Chávez y yo creo que se alzarían los militares y el pueblo. Entonces la revolución cambiaría de signo, pasaría a hacer otro camino. Pobre de ellos, porque son minoría y no tendrían cómo detener aquí una revolución violenta liderada por los militares y el pueblo venezolano".
Lo más extraordinario de todo es el absurdo que sostiene el planteamiento. En cualquiera de sus variantes, aparece la misma idea. Supone que una mayoría popular que vota en contra de un proyecto político, de manera instantánea deja de ser mayoría y deja de ser popular. Delata la particular visión y versión de la democracia que tiene el Gobierno.
El pueblo sólo se puede expresar genuinamente si vota por Chávez. El pueblo sólo es pueblo cuando vota por Chávez.
No hay otras posibilidades.
Lo otro es el caos. Lo otro es la guerra. Lo desconocido, una tierra de nadie donde cualquier cosa puede pasar.
El país termina en esa orilla. El Presidente se propone y se promueve como la única representación posible de democracia, de futuro. Es un curioso sentido de la alternancia. O Hugo o Hugo: ¿qué prefieres? Basta con escuchar cualquier justificación para entender que se trata, incluso, de una dinámica personal.
Cada vez que el Presidente se refiere a los ciudadanos que piensan distinto, que no están de acuerdo con sus propuestas, sostiene que están "confundidos", que han sido "engañados", que están siendo "manipulados"... No me quieren porque no me han visto bien, no me quieren porque en realidad no me conocen, porque alguien les impide darse cuenta de que obviamente tienen que quererme. No me quieren porque no los dejan. El pensamiento oficial es incapaz de reconocer otro pensamiento. No puede. No tiene cabeza para tanto. No logra captar y aceptar que el otro también puede ejercer el discernimiento, de manera alterna e independiente.
Por eso Chávez, y todos sus coros, ofrecen siempre esta inmensa paradoja. Atacan y amenazan desesperadamente a una supuesta "minoría" que, sin embargo, puede ganarles las elecciones. Su idea de la legitimidad no es estadística sino moral. Ellos son el ejército del bien: los buenos no pueden perder. "Democracia sin demócratas". La frase es de Dietmar Dirmoser y resume muy bien la fragilidad de algunos proyectos políticos del continente ¿Qué hacer con la voluntad popular si la voluntad popular no nos favorece? ¿Hasta dónde y hasta cuándo el pueblo sigue siendo pueblo? Tienen miedo, mucho miedo. Eso es lo que está detrás de la balada de Henry Rangel Silva.
Así suena ahora la rockola oficial.
Te amo
Esperanza del Valle*
Te amo como el cautivo ama la libertad
Esa que perdió y no sabe porqué
Esa que anhela recuperar para ir
Tras los sueños de su hermandad
Te amo con ternura casi infantil
Que aprendí de mi madre al verla sentir
Honda preocupación de que yo cumpliera
Mis sueños llenos de libertad
Te amo en la soledad entristecida
Esa que alegras aún sin saberlo
Cuando escribes una o mil palabras
Dibujas mis sueños de consentida
Te amo más allá de las vanas palabras
Que quizás escuches por doquier
Las mías se esconden en el tintero
En señas virtuales desconocidas
Tras los sueños de su hermandad
En deseos llenos de libertad
Dibujas sueños de consentida
En señas virtuales desconocidas
Te amo como el cautivo ama la libertad
Te amo con ternura casi infantil
Te amo en la soledad entristecida
Te amo más allá de las vanas palabras
*Médico poetisa
Te amo como el cautivo ama la libertad
Esa que perdió y no sabe porqué
Esa que anhela recuperar para ir
Tras los sueños de su hermandad
Te amo con ternura casi infantil
Que aprendí de mi madre al verla sentir
Honda preocupación de que yo cumpliera
Mis sueños llenos de libertad
Te amo en la soledad entristecida
Esa que alegras aún sin saberlo
Cuando escribes una o mil palabras
Dibujas mis sueños de consentida
Te amo más allá de las vanas palabras
Que quizás escuches por doquier
Las mías se esconden en el tintero
En señas virtuales desconocidas
Tras los sueños de su hermandad
En deseos llenos de libertad
Dibujas sueños de consentida
En señas virtuales desconocidas
Te amo como el cautivo ama la libertad
Te amo con ternura casi infantil
Te amo en la soledad entristecida
Te amo más allá de las vanas palabras
*Médico poetisa
Tiempos y Estaciones
Argimiro Torres*
Corazones palpitan acoplados
Buscan ritmos acompasados
Lirones duermen en la espera
Imbricados, en la primavera
Nacerán luego en el verano
Adoquines afines al pasado
Caminos separados sin futuro
Vagan ciegos y sin clemencia
Me atormenta la impaciencia…
No te vayas, amor prematuro
Me traen recuerdos evocados
El frío y la brisa del invierno
Cuando ellos indolentes veían
La bruma ciega del infierno
Ya vendrá lejos del presente
El silencio y la brisa de otoño
Sólo quedarán tristes retoños
En la vacía vida del ausente
Y al fin llegarás casi vacía
Paloma mensajera ignota
Tanto tiempo que no leía
Eres, punto comas y notas
YouTube - Videos de este mensaje de correo electrónico:
http://www.youtube.com/watch?v=ZZhaqs6H4bU
*Médico poeta
Corazones palpitan acoplados
Buscan ritmos acompasados
Lirones duermen en la espera
Imbricados, en la primavera
Nacerán luego en el verano
Adoquines afines al pasado
Caminos separados sin futuro
Vagan ciegos y sin clemencia
Me atormenta la impaciencia…
No te vayas, amor prematuro
Me traen recuerdos evocados
El frío y la brisa del invierno
Cuando ellos indolentes veían
La bruma ciega del infierno
Ya vendrá lejos del presente
El silencio y la brisa de otoño
Sólo quedarán tristes retoños
En la vacía vida del ausente
Y al fin llegarás casi vacía
Paloma mensajera ignota
Tanto tiempo que no leía
Eres, punto comas y notas
YouTube - Videos de este mensaje de correo electrónico:
http://www.youtube.com/watch?v=ZZhaqs6H4bU
*Médico poeta
jueves, 18 de noviembre de 2010
Borrones
Un gobierno enemigo de la propiedad privada y que está en camino de eliminarla o reducirla
DIEGO BAUTISTA URBANEJA EL UNIVERSAL
jueves 18 de noviembre de 2010 12:00 AM
Uno de los artificios que este gobierno más cultiva es el de emborronar las cosas. Producir situaciones ambiguas que le dificulten a la mayoría de la población ver con claridad cuáles son los propósitos de Chávez. Consisten ellos en construir un orden político donde la voluntad de esa persona sea la última palabra y un orden económico plenamente controlado por la voluntad del mandón, y cuyo resultado neto es el empobrecimiento de la sociedad y la clausura de los horizontes de superación y prosperidad de los venezolanos. En resumen, una autocracia empobrecedora. La maña, como decíamos, consiste en adoptar medidas que pueden presentarse como orientadas en otra dirección. El reciente caso de las expropiaciones de las inmobiliarias es un claro ejemplo. A nadie debía quedarle ya dudas de que a este gobierno, para decirlo coloquialmente, no le gusta la propiedad privada.
No lo puede admitir públicamente, pues sabe que la idea de la propiedad privada cuenta con el respaldo de la gran mayoría de la población. En cambio, se la pasa inventando fórmulas que rodean a la propiedad de un halo de ambigüedad y de fragilidad y que nadie sabe bien lo que quieren decir: propiedad comunal, propiedad familiar, propiedad social. Si por el Gobierno fuera, la propiedad privada quedaría reducida al mínimo.
Y eso por un tiempo, pues como nos recuerdan algunos voceros radicales del Ejecutivo, como si eso fuera un gran "consuelo", estamos en una fase de transición hacia el socialismo, y mientras ella dure la propiedad privada, así como la empresa privada, coexistirá con las formas socialistas de propiedad y empresas, hasta que estas dominen por completo la escena. Subrayemos de paso que este gobierno está tomado desde hace tiempo por un acceso de radicalismo, de modo que lo que dicen los voceros radicales es la verdadera voz de esta administración.
Pero aparece el lío de las inmobiliarias y las empresas constructoras. El Gobierno, que está raspando la olla a ver cómo revierte la tendencia hacia el debilitamiento de su respaldo popular, encuentra allí una oportunidad. El scanner, ese que tiene activo para detectar ocasiones de recuperar imagen, le da el pitazo. Y entonces aparece el Chapulín para proteger la propiedad de las víctimas de los abusos de promotores y constructores. Expropiación de los inmuebles, exposición de los reales o supuestos abusadores al escarnio público, anuncios dramáticos de que se sale en defensa de la clase media a punto de perder sus ahorros y su vivienda.
El inmenso aparato publicitario y comunicacional del Ejecutivo se pone en marcha. Un gobierno que es enemigo de la propiedad privada y que está en camino de eliminarla o de reducirla al mínimo, aparece como su verdadero protector. Cuenta para ello con argumentos: ¿no ve usted en televisión cómo el Gobierno le entrega su propiedad a angustiados propietarios, que estuvieron a un tris de quedarse sin nada? Casos parecidos a éste podrían multiplicarse.
Forman parte de una estrategia central del Gobierno: que la gente no vea hacia dónde se nos quiere encaminar. Caso por caso, el Ejecutivo siempre tiene a la mano argumentos y cuenta sobre todo con el gran desbalance comunicacional. Por ejemplo, ha sido casi imposible oír los argumentos o explicaciones sobre qué es lo que ha pasado, proveniente de los constructores que les permita explicar lo explicable y defender lo defendible, y distanciarse de aquellas empresas o promotores que en verdad han incurrido en abusos. Lo que procede para contrarrestar esa estrategia es acometer una gran tarea de desenmascaramiento y simplificación. Mostrar con claridad y sin dejarse enredar la disyuntiva ante la que se encuentra el país.
De un lado, la autocracia y la pobreza. Del otro, la democracia y la prosperidad. Es cierto que el Gobierno parece dar un día tras otro pasos en la dirección de sus objetivos. Hoy expropia algo, mañana cambia una ley para darle más poder a Chávez, pasado somete a juicio a alguien... Pero nunca llega el momento de quiebre, el momento a partir del cual se puede decir: ya no es posible revertir esto.
Ni llegará. Al contrario. Por extraño que parezca, mientras más pasos parece dar en la dirección de sus propósitos, más se debilita, más respaldo pierde, más protestas y descontento provoca, y mayores son las posibilidades de las fuerzas democráticas de construir una gran alianza social y política que permita cambiar de gobierno gracias a la voluntad mayoritaria de la nación. dburbaneja@gmail.com
DIEGO BAUTISTA URBANEJA EL UNIVERSAL
jueves 18 de noviembre de 2010 12:00 AM
Uno de los artificios que este gobierno más cultiva es el de emborronar las cosas. Producir situaciones ambiguas que le dificulten a la mayoría de la población ver con claridad cuáles son los propósitos de Chávez. Consisten ellos en construir un orden político donde la voluntad de esa persona sea la última palabra y un orden económico plenamente controlado por la voluntad del mandón, y cuyo resultado neto es el empobrecimiento de la sociedad y la clausura de los horizontes de superación y prosperidad de los venezolanos. En resumen, una autocracia empobrecedora. La maña, como decíamos, consiste en adoptar medidas que pueden presentarse como orientadas en otra dirección. El reciente caso de las expropiaciones de las inmobiliarias es un claro ejemplo. A nadie debía quedarle ya dudas de que a este gobierno, para decirlo coloquialmente, no le gusta la propiedad privada.
No lo puede admitir públicamente, pues sabe que la idea de la propiedad privada cuenta con el respaldo de la gran mayoría de la población. En cambio, se la pasa inventando fórmulas que rodean a la propiedad de un halo de ambigüedad y de fragilidad y que nadie sabe bien lo que quieren decir: propiedad comunal, propiedad familiar, propiedad social. Si por el Gobierno fuera, la propiedad privada quedaría reducida al mínimo.
Y eso por un tiempo, pues como nos recuerdan algunos voceros radicales del Ejecutivo, como si eso fuera un gran "consuelo", estamos en una fase de transición hacia el socialismo, y mientras ella dure la propiedad privada, así como la empresa privada, coexistirá con las formas socialistas de propiedad y empresas, hasta que estas dominen por completo la escena. Subrayemos de paso que este gobierno está tomado desde hace tiempo por un acceso de radicalismo, de modo que lo que dicen los voceros radicales es la verdadera voz de esta administración.
Pero aparece el lío de las inmobiliarias y las empresas constructoras. El Gobierno, que está raspando la olla a ver cómo revierte la tendencia hacia el debilitamiento de su respaldo popular, encuentra allí una oportunidad. El scanner, ese que tiene activo para detectar ocasiones de recuperar imagen, le da el pitazo. Y entonces aparece el Chapulín para proteger la propiedad de las víctimas de los abusos de promotores y constructores. Expropiación de los inmuebles, exposición de los reales o supuestos abusadores al escarnio público, anuncios dramáticos de que se sale en defensa de la clase media a punto de perder sus ahorros y su vivienda.
El inmenso aparato publicitario y comunicacional del Ejecutivo se pone en marcha. Un gobierno que es enemigo de la propiedad privada y que está en camino de eliminarla o de reducirla al mínimo, aparece como su verdadero protector. Cuenta para ello con argumentos: ¿no ve usted en televisión cómo el Gobierno le entrega su propiedad a angustiados propietarios, que estuvieron a un tris de quedarse sin nada? Casos parecidos a éste podrían multiplicarse.
Forman parte de una estrategia central del Gobierno: que la gente no vea hacia dónde se nos quiere encaminar. Caso por caso, el Ejecutivo siempre tiene a la mano argumentos y cuenta sobre todo con el gran desbalance comunicacional. Por ejemplo, ha sido casi imposible oír los argumentos o explicaciones sobre qué es lo que ha pasado, proveniente de los constructores que les permita explicar lo explicable y defender lo defendible, y distanciarse de aquellas empresas o promotores que en verdad han incurrido en abusos. Lo que procede para contrarrestar esa estrategia es acometer una gran tarea de desenmascaramiento y simplificación. Mostrar con claridad y sin dejarse enredar la disyuntiva ante la que se encuentra el país.
De un lado, la autocracia y la pobreza. Del otro, la democracia y la prosperidad. Es cierto que el Gobierno parece dar un día tras otro pasos en la dirección de sus objetivos. Hoy expropia algo, mañana cambia una ley para darle más poder a Chávez, pasado somete a juicio a alguien... Pero nunca llega el momento de quiebre, el momento a partir del cual se puede decir: ya no es posible revertir esto.
Ni llegará. Al contrario. Por extraño que parezca, mientras más pasos parece dar en la dirección de sus propósitos, más se debilita, más respaldo pierde, más protestas y descontento provoca, y mayores son las posibilidades de las fuerzas democráticas de construir una gran alianza social y política que permita cambiar de gobierno gracias a la voluntad mayoritaria de la nación. dburbaneja@gmail.com
sábado, 13 de noviembre de 2010
Congoja en oftalmología. Por la muerte del Doctor Rafael Cordero Moreno (1917-2010)
Rafael Muci-Mendoza
"Hay muertos que envueltos en una aureola siguen viviendo porque fueron constructores"
La definición latina de médico es ¨ "hombre bueno y versado en el arte de curar". Con una hoja de vida pletórica en hechos y afectos logrados por su corazón bondadoso, cumplió su ciclo vital el Profesor, Doctor Rafael Cordero Moreno (1917-2010). Sus alumnos directos y aquellos otros que bebimos de su bonhomía, entendemos que envejeció y enfermó porque la vida es el anverso de la medalla de la muerte, y que las enfermedades, especialmente aquellas para las cuales no hay soluciones definitivas, son sólo aceleraciones hacia lo ignoto; pero también estamos felices porque bajo la sombra de su exuberante ramaje, aprendimos a ser mejores ciudadanos y médicos; ejercitamos el compromiso y entendimos el significado de la palabra "servir", la más hermosa del diccionario.
El Maestro conjugó las tres supremas manifestaciones del arte de curar: ver, creer y saber, y así, se distinguió de manera privilegiada representando la identidad de la Oftalmología Venezolana, destacando modelos y valores que junto con suscitar respeto y admiración, le valieron la dignidad de Maestro de la Oftalmología. Aprendió mucho sin alcanzar la saciedad, compartió sin mesura y respetó para ser respetado. Aprendemos un poco a morir con los que van muriendo y sin que apresuremos el proceso que a su momento llegará, sentimos será una gran lección de vida como lo debió haber sido para él.
Profesor titular de la UCV; con doña Malaquita a su vera, fundador de la patología ocular en el país; numerario de la Academia de Medicina; dejó obra escrita en libros y artículos científicos y una legión de agradecidos alumnos por él inspirados.
Hay muertos que envueltos en una aureola siguen viviendo porque fueron constructores; hay vivos que ya están muertos por el peso destructivo de sus acciones.
rafael@muci.com, rafaelmuci-gmail.com
http://static.eluniversal.com/images/eu3/layout/logoprint.gif
Opinión
Sábado 13 de noviembre, 2010
"Hay muertos que envueltos en una aureola siguen viviendo porque fueron constructores"
La definición latina de médico es ¨ "hombre bueno y versado en el arte de curar". Con una hoja de vida pletórica en hechos y afectos logrados por su corazón bondadoso, cumplió su ciclo vital el Profesor, Doctor Rafael Cordero Moreno (1917-2010). Sus alumnos directos y aquellos otros que bebimos de su bonhomía, entendemos que envejeció y enfermó porque la vida es el anverso de la medalla de la muerte, y que las enfermedades, especialmente aquellas para las cuales no hay soluciones definitivas, son sólo aceleraciones hacia lo ignoto; pero también estamos felices porque bajo la sombra de su exuberante ramaje, aprendimos a ser mejores ciudadanos y médicos; ejercitamos el compromiso y entendimos el significado de la palabra "servir", la más hermosa del diccionario.
El Maestro conjugó las tres supremas manifestaciones del arte de curar: ver, creer y saber, y así, se distinguió de manera privilegiada representando la identidad de la Oftalmología Venezolana, destacando modelos y valores que junto con suscitar respeto y admiración, le valieron la dignidad de Maestro de la Oftalmología. Aprendió mucho sin alcanzar la saciedad, compartió sin mesura y respetó para ser respetado. Aprendemos un poco a morir con los que van muriendo y sin que apresuremos el proceso que a su momento llegará, sentimos será una gran lección de vida como lo debió haber sido para él.
Profesor titular de la UCV; con doña Malaquita a su vera, fundador de la patología ocular en el país; numerario de la Academia de Medicina; dejó obra escrita en libros y artículos científicos y una legión de agradecidos alumnos por él inspirados.
Hay muertos que envueltos en una aureola siguen viviendo porque fueron constructores; hay vivos que ya están muertos por el peso destructivo de sus acciones.
rafael@muci.com, rafaelmuci-gmail.com
http://static.eluniversal.com/images/eu3/layout/logoprint.gif
Opinión
Sábado 13 de noviembre, 2010
MINEROS EN VENEZUELA
Claudio Nazoa
Increíble todo lo que ha pasado con la noticia del año: los mineros chilenos. Increíble, simplemente increíble, lo que lograron los chilenos con su súper presidente Sebastián Piñera a la cabeza.
¿Se imaginan que ese accidente hubiese ocurrido en una mina en el Estado Bolívar en Venezuela?
Día 17
Treinta y tres mineros tienen 17 días desaparecidos, pero con la inseguridad que hay, los familiares creen que los asesinaron y no se preocupan por buscarlos en la mina sino en la morgue.
Día 20
Alguien avisa que vio a los mineros cuando bajaban y no regresaron, pero como pensó que estaban huyendo de la recluta, no avisó.
Día 21
¡Por fin! El gobernador del estado Bolívar se entera, pero como Chávez iba al día siguiente a realizar un “Aló Presidente”, dice que no puede hacer nada hasta el lunes. De todas maneras manda a preguntar los nombres de los mineros para averiguar si alguno de ellos firmó el referendo.
Día 22
El gobernador manda a una cooperativa de excavación bolivariana con palas, picos y carretillas.
Día 30
Los de la cuadrilla, cuando llevaban cuatro días excavando, encuentran oro y no siguen cavando, sino que intentan comercializarlo en El Callao. La policía los detiene en una alcabala falsa y les roba el oro.
Día 35
Chávez se entera que hay 33 mineros atrapados a 700 metros y envía un equipo de cubanos que al llegar, montan el taladro y cuando cae la noche, huyen a Colombia y a Miami.
Día 40
Chávez transmite un “Aló Presidente” desde la boca de la mina y le echa la culpa del desastre, a las cúpulas podridas de los adecos y copeyanos. Insulta a los Estados Unidos y a Obama, quien había ofrecido traer un equipo de la NASA, que podía sacar a los mineros en cuestión de días. Dice además, que Lorenzo Mendoza también es culpable porque los mineros tomaron cerveza. Se compromete con los familiares a traer a unos chinos especialistas en rescate.
Día 90
Llegan ¡por fin! los chinos, pero los encargados de llevarlos al Estado Bolívar, se equivocan y los llevan a Maracaibo, en donde como nadie los estaba esperando, la Guardia Nacional creyendo que se trata de tráfico de chinos, los apresa y los deporta
Día 120
El Partido Comunista de Venezuela declara a los mineros personas no gratas y desestabilizadores, ya que según ellos, es un plan de la CIA. Proponen que nacionalicen a la empresa que voluntariamente prestó el taladro.
Día 159
Elías Jaua le cae a coñazos al periodista Jhonny Ficarella de Globovisión, quien le preguntó cómo va el rescate de los mineros y a continuación, le echa la culpa a Zuloaga y a Leopoldo Castillo por la lentitud del rescate.
Día 201
Chávez nacionaliza el taladro que ya ha excavado 6 metros. Los franceses, propietarios del taladro, se declaran en huelga de hambre a la puerta de la mina. Se rompen las relaciones diplomáticas con Francia.
Día 364
Los mineros salen por un hueco que ellos mismos cavaron. Unos malandros que los ven, los asaltan y les quitan hasta los cascos y los zapatos. Luego, todos son detenidos y reclutados por no tener papeles militares.
Día 365
Chávez rompe relaciones con Chile por estar dando malos ejemplos de lo que significa ser un gran país con un gran presidente.
Increíble todo lo que ha pasado con la noticia del año: los mineros chilenos. Increíble, simplemente increíble, lo que lograron los chilenos con su súper presidente Sebastián Piñera a la cabeza.
¿Se imaginan que ese accidente hubiese ocurrido en una mina en el Estado Bolívar en Venezuela?
Día 17
Treinta y tres mineros tienen 17 días desaparecidos, pero con la inseguridad que hay, los familiares creen que los asesinaron y no se preocupan por buscarlos en la mina sino en la morgue.
Día 20
Alguien avisa que vio a los mineros cuando bajaban y no regresaron, pero como pensó que estaban huyendo de la recluta, no avisó.
Día 21
¡Por fin! El gobernador del estado Bolívar se entera, pero como Chávez iba al día siguiente a realizar un “Aló Presidente”, dice que no puede hacer nada hasta el lunes. De todas maneras manda a preguntar los nombres de los mineros para averiguar si alguno de ellos firmó el referendo.
Día 22
El gobernador manda a una cooperativa de excavación bolivariana con palas, picos y carretillas.
Día 30
Los de la cuadrilla, cuando llevaban cuatro días excavando, encuentran oro y no siguen cavando, sino que intentan comercializarlo en El Callao. La policía los detiene en una alcabala falsa y les roba el oro.
Día 35
Chávez se entera que hay 33 mineros atrapados a 700 metros y envía un equipo de cubanos que al llegar, montan el taladro y cuando cae la noche, huyen a Colombia y a Miami.
Día 40
Chávez transmite un “Aló Presidente” desde la boca de la mina y le echa la culpa del desastre, a las cúpulas podridas de los adecos y copeyanos. Insulta a los Estados Unidos y a Obama, quien había ofrecido traer un equipo de la NASA, que podía sacar a los mineros en cuestión de días. Dice además, que Lorenzo Mendoza también es culpable porque los mineros tomaron cerveza. Se compromete con los familiares a traer a unos chinos especialistas en rescate.
Día 90
Llegan ¡por fin! los chinos, pero los encargados de llevarlos al Estado Bolívar, se equivocan y los llevan a Maracaibo, en donde como nadie los estaba esperando, la Guardia Nacional creyendo que se trata de tráfico de chinos, los apresa y los deporta
Día 120
El Partido Comunista de Venezuela declara a los mineros personas no gratas y desestabilizadores, ya que según ellos, es un plan de la CIA. Proponen que nacionalicen a la empresa que voluntariamente prestó el taladro.
Día 159
Elías Jaua le cae a coñazos al periodista Jhonny Ficarella de Globovisión, quien le preguntó cómo va el rescate de los mineros y a continuación, le echa la culpa a Zuloaga y a Leopoldo Castillo por la lentitud del rescate.
Día 201
Chávez nacionaliza el taladro que ya ha excavado 6 metros. Los franceses, propietarios del taladro, se declaran en huelga de hambre a la puerta de la mina. Se rompen las relaciones diplomáticas con Francia.
Día 364
Los mineros salen por un hueco que ellos mismos cavaron. Unos malandros que los ven, los asaltan y les quitan hasta los cascos y los zapatos. Luego, todos son detenidos y reclutados por no tener papeles militares.
Día 365
Chávez rompe relaciones con Chile por estar dando malos ejemplos de lo que significa ser un gran país con un gran presidente.
Sonidos de perla
Argimiro Torres*
Nace agua cristalina con sonidos de perla nácar
Agitando las piedritas que tropiezan, y sin parar
Corren ambas tierra abajo porque han de trabar
El cieno en la profundidad, no llegará a la mar
No pretendas que el arroyo se bifurque por nacer
Hilos delgados se enrollan cuando ya van a caer
Y las lianas que se forman de pronto, sin querer
Lo hacen de madrugada porque ha de amanecer
Y la tierra seca se llena de la humedad, al morir
El flujo lívido de espuma ampolla de tanto herir
Al viento que trae señales de tu pasión por vivir
Habla de la emoción que no, nos hará consumir
Esa ilusión compartida con amor y porvenir.
Ver video:
http://www.youtube.com/watch?v=7ARn8fwaPt
*Médico poeta venezolano
Nace agua cristalina con sonidos de perla nácar
Agitando las piedritas que tropiezan, y sin parar
Corren ambas tierra abajo porque han de trabar
El cieno en la profundidad, no llegará a la mar
No pretendas que el arroyo se bifurque por nacer
Hilos delgados se enrollan cuando ya van a caer
Y las lianas que se forman de pronto, sin querer
Lo hacen de madrugada porque ha de amanecer
Y la tierra seca se llena de la humedad, al morir
El flujo lívido de espuma ampolla de tanto herir
Al viento que trae señales de tu pasión por vivir
Habla de la emoción que no, nos hará consumir
Esa ilusión compartida con amor y porvenir.
Ver video:
http://www.youtube.com/watch?v=7ARn8fwaPt
*Médico poeta venezolano
Las Academias….
ESPERANZA DEL VALLE*
Mientras la Academias se pronuncian en bloque
El general rangel nos anuncia un golpe
Las Academias todas llegaron a un consenso
Y no hay ninguna duda apuntan al progreso
En cambio rangel y toda su camarilla
Su mejor consenso está en la peinilla
Todas las Academias unidas por siempre
Serán la esperanza de la patria decente
¡ Venezolanos ¡ apoyemos a la Academia valiente
Y rechacemos prestos la bota insolente.
Mientras la Academias se pronuncian en bloque
El general rangel nos anuncia un golpe
Las Academias todas llegaron a un consenso
Y no hay ninguna duda apuntan al progreso
En cambio rangel y toda su camarilla
Su mejor consenso está en la peinilla
Todas las Academias unidas por siempre
Serán la esperanza de la patria decente
¡ Venezolanos ¡ apoyemos a la Academia valiente
Y rechacemos prestos la bota insolente.
viernes, 12 de noviembre de 2010
¿CUAL SOCIALISMO PRESIDENTE?
FREDDY CARQUEZ
Es importante precisarlo, por que existen toda una variedad de realizaciones que nos obligan a investigar y dada la trascendencia del debate necesitamos que operadores políticos “socialistas” como Aristóbulo Isturiz, Darío Vivas, Diosdado Cabello o Fredy Bernal nos expliquen, si se trata del Socialismo Libertario, en el cual se concibe al Estado como un antagonista que debe ser despojado de una buena parte de los mecanismo burocráticos del Gobierno y especialmente de sus instrumentos de coacción y de violencia. Por que si es así ustedes están de nuevo aplazados, ya que han realizado lo contrario, se han dedicado a fortalecer y concentrar los poderes públicos olvidándose de la promesa de democratizarlos.
Cuando escuchamos a Ali, a Jorge Rodríguez o a Elías Jaua amenazar e intimidar al mejor estilo presidencial, nos resulta casi obvio que tampoco nos encontramos en el escenario de una Utopía Socialista racionalista o humanista, que quizás son los mecanismos de elaboración de ideas, más acabadas del desarrollo cultural e intelectual de nuestras poblaciones. Resultando incomprensible la pretensión de desconocer que una propuesta de esa envergadura, castigada profundamente por toda una cadena de fracasos con un elevadísimo costo humano, se desconozca que su formulación demanda comenzar por una elaboración compartida, pluralista y democrática de su viabilidad.
Y dándoles continuidad a nuestras interrogantes en torno a la naturaleza del proyecto político socialista, que voceros del Ejecutivo como Nicolás Maduro, Cilia Flores, Jorge Giordani o Tarek William Saab defienden, nos surge una nueva pregunta, es la inquietud de que el plan gubernamental está inspirado en las monarquías proletarias cubana, coreana o Siria. Por que en los mandos del PSUV ha crecido la convicción de que el éxito del proyecto de prosperidad y bienestar que nos han prometido, descansa por la permanencia del Sr. Hugo Chávez y sus herederos en la dirección de nuestro Estado, sin limites en el tiempo, ni controles sobre su responsabilidad en la utilización de los dineros públicos.
El Socialismo descolonizador ha sido otra variedad de la formula, utilizada masivamente en África, procedimiento al cual recurrieron casi todos los proyectos políticos de los nuevos estados capitalistas, surgidos al calor de la retirada de las potencias coloniales, modelo asumido por los egipcios de Nasser, luego por los iraquíes y los sirios, posteriormente por argelinos y libios, mas tarde por las repúblicas negras centro-africanas con la consigna “del tribalismo al socialismo”. Y los resultados están a la vista, élites cívico-militares inundadas de privilegios y millones de ciudadanos empobrecidos y enfermos, acompañados de genocidios periódicos con el exterminio de millares de campesinos.
La continuidad de la revisión de las múltiples ofertas socializantes producidas por la lucha de clases, para el mercado capitalista del planeta durante el siglo XX y lo que ya va andando del siglo XXI, nos exige detenernos también como posibilidad en el Socialismo Autoritario y Genocida, rasgo dominante presente en las experiencias euro-asiáticas, que aparece con la dictadura leninista (1917) y se profundiza con el régimen del terror estalinista, cuando el delirio y la ambición de poder del equipo burocrático dirigente impone mediante la utilización discrecional de las bayonetas los proyectos de colectivización forzosa, antesala de la dictadura y del empobrecimiento de la sociedad.
La utilización de la violencia sistemática desde el Estado sobre la población, tocando los limites del Genocidio no solo fue una práctica de la Rusia soviética, también se introdujo en la China maoísta, condenando a la muerte por hambre a millones de campesinos pobres, como consecuencia del desorden de la producción agrícola y ganadera. Errores y horrores inexplicables, por que la experiencia era conocida, pero de nuevo las ambiciones de poder y el desprecio a los intereses de la sociedad se impusieron, victorioso los komunistas chinos se olvidaron de la promesa de la Nueva Democracia, la extraordinaria bandera que permitió quebrar la sociedad feudal, derrotar la invasión japonesa y ganar la guerra civil.
Resultaría un olvido imperdonable dada la importancia del tema y su contingencia para nuestros ciudadanos, dejar de lado el archi-genocidio polpotiano, sucesos ocurridos en Camboya en 1975, proyecto orientado e inspirado por el maoísmo, criminal ensayo social y político en el cual sus dirigentes sometieron al exterminio miles de personas, guiados por una interpretación delirantemente homicida, destinada a modificar la conducta de los habitantes para con la propiedad y su modo de vida.
Presidente, ni usted, ni ninguno de sus operadores y secretarios le ha dado explicaciones a nuestra población, en torno a todo este paquete de horrores, ¿es que acaso el silencio sobre los mismos es parte de la conducta y de los mecanismos de engaño y falsificación ideados para imponer finalmente un Estado Corporativo en Venezuela sustentado en el capitalismo estatista súper-salvaje, al estilo cubano, soviético o chino?, que ha sido lo que realmente sucedió en todo ese amplio universo de experiencias “socialistas” a las cuales nos hemos referido.
Freddy Carquez, Maracay, 7-11-2010.
Es importante precisarlo, por que existen toda una variedad de realizaciones que nos obligan a investigar y dada la trascendencia del debate necesitamos que operadores políticos “socialistas” como Aristóbulo Isturiz, Darío Vivas, Diosdado Cabello o Fredy Bernal nos expliquen, si se trata del Socialismo Libertario, en el cual se concibe al Estado como un antagonista que debe ser despojado de una buena parte de los mecanismo burocráticos del Gobierno y especialmente de sus instrumentos de coacción y de violencia. Por que si es así ustedes están de nuevo aplazados, ya que han realizado lo contrario, se han dedicado a fortalecer y concentrar los poderes públicos olvidándose de la promesa de democratizarlos.
Cuando escuchamos a Ali, a Jorge Rodríguez o a Elías Jaua amenazar e intimidar al mejor estilo presidencial, nos resulta casi obvio que tampoco nos encontramos en el escenario de una Utopía Socialista racionalista o humanista, que quizás son los mecanismos de elaboración de ideas, más acabadas del desarrollo cultural e intelectual de nuestras poblaciones. Resultando incomprensible la pretensión de desconocer que una propuesta de esa envergadura, castigada profundamente por toda una cadena de fracasos con un elevadísimo costo humano, se desconozca que su formulación demanda comenzar por una elaboración compartida, pluralista y democrática de su viabilidad.
Y dándoles continuidad a nuestras interrogantes en torno a la naturaleza del proyecto político socialista, que voceros del Ejecutivo como Nicolás Maduro, Cilia Flores, Jorge Giordani o Tarek William Saab defienden, nos surge una nueva pregunta, es la inquietud de que el plan gubernamental está inspirado en las monarquías proletarias cubana, coreana o Siria. Por que en los mandos del PSUV ha crecido la convicción de que el éxito del proyecto de prosperidad y bienestar que nos han prometido, descansa por la permanencia del Sr. Hugo Chávez y sus herederos en la dirección de nuestro Estado, sin limites en el tiempo, ni controles sobre su responsabilidad en la utilización de los dineros públicos.
El Socialismo descolonizador ha sido otra variedad de la formula, utilizada masivamente en África, procedimiento al cual recurrieron casi todos los proyectos políticos de los nuevos estados capitalistas, surgidos al calor de la retirada de las potencias coloniales, modelo asumido por los egipcios de Nasser, luego por los iraquíes y los sirios, posteriormente por argelinos y libios, mas tarde por las repúblicas negras centro-africanas con la consigna “del tribalismo al socialismo”. Y los resultados están a la vista, élites cívico-militares inundadas de privilegios y millones de ciudadanos empobrecidos y enfermos, acompañados de genocidios periódicos con el exterminio de millares de campesinos.
La continuidad de la revisión de las múltiples ofertas socializantes producidas por la lucha de clases, para el mercado capitalista del planeta durante el siglo XX y lo que ya va andando del siglo XXI, nos exige detenernos también como posibilidad en el Socialismo Autoritario y Genocida, rasgo dominante presente en las experiencias euro-asiáticas, que aparece con la dictadura leninista (1917) y se profundiza con el régimen del terror estalinista, cuando el delirio y la ambición de poder del equipo burocrático dirigente impone mediante la utilización discrecional de las bayonetas los proyectos de colectivización forzosa, antesala de la dictadura y del empobrecimiento de la sociedad.
La utilización de la violencia sistemática desde el Estado sobre la población, tocando los limites del Genocidio no solo fue una práctica de la Rusia soviética, también se introdujo en la China maoísta, condenando a la muerte por hambre a millones de campesinos pobres, como consecuencia del desorden de la producción agrícola y ganadera. Errores y horrores inexplicables, por que la experiencia era conocida, pero de nuevo las ambiciones de poder y el desprecio a los intereses de la sociedad se impusieron, victorioso los komunistas chinos se olvidaron de la promesa de la Nueva Democracia, la extraordinaria bandera que permitió quebrar la sociedad feudal, derrotar la invasión japonesa y ganar la guerra civil.
Resultaría un olvido imperdonable dada la importancia del tema y su contingencia para nuestros ciudadanos, dejar de lado el archi-genocidio polpotiano, sucesos ocurridos en Camboya en 1975, proyecto orientado e inspirado por el maoísmo, criminal ensayo social y político en el cual sus dirigentes sometieron al exterminio miles de personas, guiados por una interpretación delirantemente homicida, destinada a modificar la conducta de los habitantes para con la propiedad y su modo de vida.
Presidente, ni usted, ni ninguno de sus operadores y secretarios le ha dado explicaciones a nuestra población, en torno a todo este paquete de horrores, ¿es que acaso el silencio sobre los mismos es parte de la conducta y de los mecanismos de engaño y falsificación ideados para imponer finalmente un Estado Corporativo en Venezuela sustentado en el capitalismo estatista súper-salvaje, al estilo cubano, soviético o chino?, que ha sido lo que realmente sucedió en todo ese amplio universo de experiencias “socialistas” a las cuales nos hemos referido.
Freddy Carquez, Maracay, 7-11-2010.
Un Regalo para Santa....¿sí es que lo acepta?
POETA OCTAVIO MONTIEL
Un Regalo Para Santa
Querido San Nicolás,
tú que llevas en el lomo
con cariño y con aplomo
regalos a los demás
y nadie ha sido jamás
contigo condescendiente,
te regalo al Presidente...
y te lo llevas a juro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Es un muñeco gracioso,
payaso fenomenal,
canta, baila... lo hace mal
y además es belicoso.
Es sumamente tramposo
porque engaña al inocente,
haciéndose el buena gente,
cuando tiene un plan oscuro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Anda, sí, Papá Noel,
acéptanos el regalo.
Llévate el juguete malo
envuelto en rojo papel,
ya que imitando a Fidel
tan sólo tiene en la mente
que aquí lo más conveniente
es un comunismo duro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Sí, Santa, sería una dicha
que aceptaras este aporte,
porque allá en el Polo Norte
puede cambiarte "La Bicha".
A lo mejor se encapricha
y te nombra su asistente
para venir anualmente
vestido de rojo puro...
Pero no tendrá futuro
si aceptas este presente.
.......................................
La respuesta de santa:
--------------------------------------
Querido niño Octavito
agradezco tu presente
pero ni de vaina acepto
ese loco presidente.
Contigo he sido muy bueno
desde que eras chiquitico
¿Cómo coño ahora me vienes
con semejante pedido?
Que acepte tu presidente,
bicho tan malo y podrido.
Espero recapacites
y no me vengas de nuevo
con esa idea tan loca
de regarlame un presente
que más que un buen presidente
en un pobre masca coca.
Ya con esta me despido
y ojalá y te portes bien
y no andes haciendo el mal
sin primero ver a quien,
agarra tu presidente
y lo montas en un tren,
directo para la China,
para Cuba o pal’ retén.
Un Regalo Para Santa
Querido San Nicolás,
tú que llevas en el lomo
con cariño y con aplomo
regalos a los demás
y nadie ha sido jamás
contigo condescendiente,
te regalo al Presidente...
y te lo llevas a juro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Es un muñeco gracioso,
payaso fenomenal,
canta, baila... lo hace mal
y además es belicoso.
Es sumamente tramposo
porque engaña al inocente,
haciéndose el buena gente,
cuando tiene un plan oscuro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Anda, sí, Papá Noel,
acéptanos el regalo.
Llévate el juguete malo
envuelto en rojo papel,
ya que imitando a Fidel
tan sólo tiene en la mente
que aquí lo más conveniente
es un comunismo duro.
Regálanos un futuro
llevándote este presente.
Sí, Santa, sería una dicha
que aceptaras este aporte,
porque allá en el Polo Norte
puede cambiarte "La Bicha".
A lo mejor se encapricha
y te nombra su asistente
para venir anualmente
vestido de rojo puro...
Pero no tendrá futuro
si aceptas este presente.
.......................................
La respuesta de santa:
--------------------------------------
Querido niño Octavito
agradezco tu presente
pero ni de vaina acepto
ese loco presidente.
Contigo he sido muy bueno
desde que eras chiquitico
¿Cómo coño ahora me vienes
con semejante pedido?
Que acepte tu presidente,
bicho tan malo y podrido.
Espero recapacites
y no me vengas de nuevo
con esa idea tan loca
de regarlame un presente
que más que un buen presidente
en un pobre masca coca.
Ya con esta me despido
y ojalá y te portes bien
y no andes haciendo el mal
sin primero ver a quien,
agarra tu presidente
y lo montas en un tren,
directo para la China,
para Cuba o pal’ retén.
DE CUANDO EL CARISMA PELA BOLA
-Alberto Rodríguez Barrera-
En cada esfera de la realidad venezolana debemos actuar exaltando las razones por las cuales fracasa el chavismo. Y estas y otras razones parten de la irresponsabilidad, como común denominador. El chavismo no ha logrado asumir la responsabilidad del papel ni de la función de gobierno, no ha logrado asumir la responsabilidad social de las instituciones, no ha logrado asumir la responsabilidad comunitaria, no ha logrado asumir la responsabilidad política, y no ha logrado asumir los derechos y las responsabilidades pluralistas de los venezolanos. En todas estas esferas ha incorporado la “falla mecánica” que se atasca en su “verdad única”: la politización de los negocios, de los centros de enseñanza, del hospital y de cuanto ha birlado, perjudicando la capacidad de producción de todos. El chavismo se ha limitado a sí mismo por su propio interés e impide ejercer los deberes de la función social, dedicándose a la ilegitimidad y la usurpación del poder.
El “paternalismo misericordioso” que despliegan carece de normas, calidad y credenciales, y la irresponsabilidad se evidencia más cuando eluden la responsabilidad comunitaria e institucional haciendo intervenir a todos en cosas que no son estrictamente de su función. Lo que se incrementa en este “asopado” son las fallas, la incompetencia, el no hacer nada bien. Al poner todas las carretas descoyuntadas en una misma línea soldadesca, los problemas sociales básicos se desatienden, y los marginados siguen en viviendas inadecuadas, carencia de trabajo, falta de conocimientos y motivación; un tarantín de salud se eleva sobre el hospital destartalado.
Con su dedicación a la confusión y el choque de conflictos, el chavismo pierde la prioridad y superioridad de encargarse del bien común, que es la verdadera responsabilidad política. Porque cuando se dejan de preguntar qué es lo que necesita la comunidad, atentos sólo a imponer lo que les da la gana, la responsabilidad política también se disuelve, conjuntamente con los derechos y las responsabilidades individuales. Ya en Venezuela hemos aprendido por qué el apoyo popular se va a otra parte, porque es el empleo, el acceso a medios de ganarse la vida en instituciones pluralistas, lo que da un sentido de propiedad, de un pequeño capital, de una independencia económica. Y si no hay normas preestablecidas y no importan las normas de rendimiento, todo se degrada sin derecho de apelación. La gran lección del chavismo, además de despedir empleados con pitos rimbombantes y llamar al robo a quien no tiene, está en el “mercado persa” del buhonerismo, ese estancamiento económico de desesperación, incapaz de alentar un mejor futuro.
Un gobierno que no se enfoca en la función de cada área para obtener un objetivo común y una tarea común con el insumo de otros, no logra que los individuos asuman responsabilidades de cooperación e integración. La mayor parte de las instituciones de la sociedad son apolíticas, y -como los individuos- no bailan “al son que les toquen”, cosa que lleva siempre al fiasco. La efectividad de las instituciones esenciales está en mantenerse fuera del proceso político para poder funcionar y cumplir su misión; al no politizarse pueden regirse por principios propios objetivos. Y esto acentúa y no contradice la primera magnitud política que tiene la formulación de política, en la educación, el cuidado de la salud y –en general- en la productividad, porque a todo gobierno lo responsabiliza el pueblo del buen desempeño de las instituciones.
Antes de fijar normas, al chavismo lo descarrila la arrogancia, ya que no permite que cada institución se dedique a la sola causa de su función, conocimiento e interés. Pero todo lo meten, irresponsablemente, en el saco roto de su sectarismo, absolutista y político, donde el desempeño es determinado por el “kit” de cachuchas e insignias rojas, esa enfermedad degenerativa.
La oposición al chavismo hace mayoría por constituirse de minorías, que tienen la habilidad de detener, impedir e inmovilizar por la variedad de causas a que cada cual se dedica. Esto se impregna y multiplica en masa, como la masa crítica de la energía atómica, capaz de producir un “cambio de estado” máximo. Contra esto, el chavismo no tiene antídoto.
Además de la demagogia, la irresponsabilidad del chavismo se traduce en fracasos que también se fundamentan en su dependencia de un carisma que a final de cuentas ha resultado peligroso, una muerte política. Carismáticos fueron Stalin, Hitler, Mao, Mussolini, Castro, Chávez; liderazgos equivocados cuyo arrastre llega a la locura cuando las olas del mar no los obedecen. Son figurines a quienes la realidad se les va de las manos, tornándose paranoicos, maniáticos, destructores hasta de sí mismos. El chavismo ha demostrado que carisma sin programa realista “no va pal baile”. En esto cabe recordar, de paso y en general, que las grandes realizaciones constructivas del siglo 20 fueron obras de individuos totalmente ajenos al carisma pantallero. Es más: el enemigo o adversario del chavismo no es ni debe ser algún otro carismático, son los nuevos métodos que se diferencias de los tradicionales desgastados, es la responsabilidad de saber manejar los problemas.
Las decisiones a tomar para el futuro, que no son ideológicas ni de intereses bastardos, se refieren a medios de acción, acuerdos sobre los fines, movimiento de consenso sobre fines, responsabilidad y compromiso serio con las prioridades, trabajo muy duro y competente. Más que carisma y programa, el momento exige el ideal de las metas claras.
En cada esfera de la realidad venezolana debemos actuar exaltando las razones por las cuales fracasa el chavismo. Y estas y otras razones parten de la irresponsabilidad, como común denominador. El chavismo no ha logrado asumir la responsabilidad del papel ni de la función de gobierno, no ha logrado asumir la responsabilidad social de las instituciones, no ha logrado asumir la responsabilidad comunitaria, no ha logrado asumir la responsabilidad política, y no ha logrado asumir los derechos y las responsabilidades pluralistas de los venezolanos. En todas estas esferas ha incorporado la “falla mecánica” que se atasca en su “verdad única”: la politización de los negocios, de los centros de enseñanza, del hospital y de cuanto ha birlado, perjudicando la capacidad de producción de todos. El chavismo se ha limitado a sí mismo por su propio interés e impide ejercer los deberes de la función social, dedicándose a la ilegitimidad y la usurpación del poder.
El “paternalismo misericordioso” que despliegan carece de normas, calidad y credenciales, y la irresponsabilidad se evidencia más cuando eluden la responsabilidad comunitaria e institucional haciendo intervenir a todos en cosas que no son estrictamente de su función. Lo que se incrementa en este “asopado” son las fallas, la incompetencia, el no hacer nada bien. Al poner todas las carretas descoyuntadas en una misma línea soldadesca, los problemas sociales básicos se desatienden, y los marginados siguen en viviendas inadecuadas, carencia de trabajo, falta de conocimientos y motivación; un tarantín de salud se eleva sobre el hospital destartalado.
Con su dedicación a la confusión y el choque de conflictos, el chavismo pierde la prioridad y superioridad de encargarse del bien común, que es la verdadera responsabilidad política. Porque cuando se dejan de preguntar qué es lo que necesita la comunidad, atentos sólo a imponer lo que les da la gana, la responsabilidad política también se disuelve, conjuntamente con los derechos y las responsabilidades individuales. Ya en Venezuela hemos aprendido por qué el apoyo popular se va a otra parte, porque es el empleo, el acceso a medios de ganarse la vida en instituciones pluralistas, lo que da un sentido de propiedad, de un pequeño capital, de una independencia económica. Y si no hay normas preestablecidas y no importan las normas de rendimiento, todo se degrada sin derecho de apelación. La gran lección del chavismo, además de despedir empleados con pitos rimbombantes y llamar al robo a quien no tiene, está en el “mercado persa” del buhonerismo, ese estancamiento económico de desesperación, incapaz de alentar un mejor futuro.
Un gobierno que no se enfoca en la función de cada área para obtener un objetivo común y una tarea común con el insumo de otros, no logra que los individuos asuman responsabilidades de cooperación e integración. La mayor parte de las instituciones de la sociedad son apolíticas, y -como los individuos- no bailan “al son que les toquen”, cosa que lleva siempre al fiasco. La efectividad de las instituciones esenciales está en mantenerse fuera del proceso político para poder funcionar y cumplir su misión; al no politizarse pueden regirse por principios propios objetivos. Y esto acentúa y no contradice la primera magnitud política que tiene la formulación de política, en la educación, el cuidado de la salud y –en general- en la productividad, porque a todo gobierno lo responsabiliza el pueblo del buen desempeño de las instituciones.
Antes de fijar normas, al chavismo lo descarrila la arrogancia, ya que no permite que cada institución se dedique a la sola causa de su función, conocimiento e interés. Pero todo lo meten, irresponsablemente, en el saco roto de su sectarismo, absolutista y político, donde el desempeño es determinado por el “kit” de cachuchas e insignias rojas, esa enfermedad degenerativa.
La oposición al chavismo hace mayoría por constituirse de minorías, que tienen la habilidad de detener, impedir e inmovilizar por la variedad de causas a que cada cual se dedica. Esto se impregna y multiplica en masa, como la masa crítica de la energía atómica, capaz de producir un “cambio de estado” máximo. Contra esto, el chavismo no tiene antídoto.
Además de la demagogia, la irresponsabilidad del chavismo se traduce en fracasos que también se fundamentan en su dependencia de un carisma que a final de cuentas ha resultado peligroso, una muerte política. Carismáticos fueron Stalin, Hitler, Mao, Mussolini, Castro, Chávez; liderazgos equivocados cuyo arrastre llega a la locura cuando las olas del mar no los obedecen. Son figurines a quienes la realidad se les va de las manos, tornándose paranoicos, maniáticos, destructores hasta de sí mismos. El chavismo ha demostrado que carisma sin programa realista “no va pal baile”. En esto cabe recordar, de paso y en general, que las grandes realizaciones constructivas del siglo 20 fueron obras de individuos totalmente ajenos al carisma pantallero. Es más: el enemigo o adversario del chavismo no es ni debe ser algún otro carismático, son los nuevos métodos que se diferencias de los tradicionales desgastados, es la responsabilidad de saber manejar los problemas.
Las decisiones a tomar para el futuro, que no son ideológicas ni de intereses bastardos, se refieren a medios de acción, acuerdos sobre los fines, movimiento de consenso sobre fines, responsabilidad y compromiso serio con las prioridades, trabajo muy duro y competente. Más que carisma y programa, el momento exige el ideal de las metas claras.
MEJOR YO MORÍA
Argimiro Torres*
Aquellos lugares / que nunca existieron
y nunca nos vieron / pues no había luz
fueron los testigos / de lo acaecido
que al final tinieblas / todo oscureció.
Fuiste preferida / de esas ilusiones
que siempre latieron en mi corazón,
pero fue en vano / no hubo razones,
y las ilusiones y los corazones…
¡Nunca se miraron!
Tu no lo buscaste / fuiste escogida
para ser ungida con una ficción,
pero no entendías / y no lo querías
y si convenías fue por compasión
¡Pero eso no era lo que yo sentiá...
y ante tal destino mejor yo moría!
*Médico poeta
Ver video:
http://www.youtube.com/watch?v=__x6ZYe-681
Aquellos lugares / que nunca existieron
y nunca nos vieron / pues no había luz
fueron los testigos / de lo acaecido
que al final tinieblas / todo oscureció.
Fuiste preferida / de esas ilusiones
que siempre latieron en mi corazón,
pero fue en vano / no hubo razones,
y las ilusiones y los corazones…
¡Nunca se miraron!
Tu no lo buscaste / fuiste escogida
para ser ungida con una ficción,
pero no entendías / y no lo querías
y si convenías fue por compasión
¡Pero eso no era lo que yo sentiá...
y ante tal destino mejor yo moría!
*Médico poeta
Ver video:
http://www.youtube.com/watch?v=__x6ZYe-681
jueves, 11 de noviembre de 2010
ENTENDÍ
ESPERANZA DEL VALLE
ENTENDÍ QUE NO QUIERES CONTARME TUS HISTORIAS
QUE AUNQUE SEAN MUY SIMPLES A MI ME FASCINARAN
ENTENDÍ QUE NO TIENES UNA SINO MILES DE HISTORIAS
QUE SI NO SON CONTADAS QUEDARÁN OLVIDADAS
ENTENDÍ QUE HAY HISTORIAS DESGARRADORAS
QUE ESTÁN MÁS ALLÁ DE LOS MUROS OPRESORES
HISTORIAS LLENAS DE TERNURA Y TAMBIÉN DE DOLOR
QUE ENRIQUECEN A SUS PERSONAJES MÁS QUE EL DINERO
ENTENDÍ QUE TU HISTORIA NO ES IGUAL QUE LA MIA
QUE NUNCA ANTES NI DESPUÉS QUIZÁS SE CRUZARÁN
AUNQUE TAL VEZ TENGAN PERSONAJES IGUALES
CON LAS MISMAS ALEGRÍAS , TRISTEZAS , DOLOR Y AMOR
ENTENDÍ QUE LAS HISTORIAS NO TERMINAN
PORQUE SON INFINITAS Y COMO EL AVE FÉNIX
SE RENUEVAN CADA SEGUNDO PARA CONTAR
NUESTRAS VIDAS Y LA DE TODOS LOS SERES.
ENTENDÍ QUE NO QUIERES CONTARME TUS HISTORIAS
QUE AUNQUE SEAN MUY SIMPLES A MI ME FASCINARAN
ENTENDÍ QUE NO TIENES UNA SINO MILES DE HISTORIAS
QUE SI NO SON CONTADAS QUEDARÁN OLVIDADAS
ENTENDÍ QUE HAY HISTORIAS DESGARRADORAS
QUE ESTÁN MÁS ALLÁ DE LOS MUROS OPRESORES
HISTORIAS LLENAS DE TERNURA Y TAMBIÉN DE DOLOR
QUE ENRIQUECEN A SUS PERSONAJES MÁS QUE EL DINERO
ENTENDÍ QUE TU HISTORIA NO ES IGUAL QUE LA MIA
QUE NUNCA ANTES NI DESPUÉS QUIZÁS SE CRUZARÁN
AUNQUE TAL VEZ TENGAN PERSONAJES IGUALES
CON LAS MISMAS ALEGRÍAS , TRISTEZAS , DOLOR Y AMOR
ENTENDÍ QUE LAS HISTORIAS NO TERMINAN
PORQUE SON INFINITAS Y COMO EL AVE FÉNIX
SE RENUEVAN CADA SEGUNDO PARA CONTAR
NUESTRAS VIDAS Y LA DE TODOS LOS SERES.
domingo, 7 de noviembre de 2010
CARLOS BLANCO |"El Presidente admite que su relevo del poder es una posibilidad si hay elecciones"
Tiempo de palabra
EL UNIVERSAL
domingo 7 de noviembre de 2010 12:00 AM
El alzamiento
El Presidente ha denunciado que la oposición querrá depurar a la Fuerza Armada si gana en 2012 y los militares luego se alzarán para impedirlo. Es decir, que si la oposición triunfa y procede a tomar medidas contra oficiales que han cometido delitos, entonces habrá un golpe contra el nuevo Gobierno.
Lo importante de este mensaje presidencial es que admite que su relevo del poder es una posibilidad si hubiese elecciones; concede, sin quererlo, que dentro de la FAN hay quienes tienen un muestrario de cuentas pendientes con la justicia; señala que esto no se aceptará y que sus militares se alzarán para impedirlo.
Es una confesión de Chávez, sin apremio ni coerción, según la cual no está dispuesto a entregar el poder a menos que se le obligue. Esta vez no ofrece alzarse él contra la voluntad popular, sino que en su condición de Comandante en Jefe da hoy una instrucción para que se proceda a un golpe cuando se produzca la victoria opositora que vaticina.
Se podría decir que es una bravuconada de esas de machito envalentonado que suele utilizar contra sus compatriotas; sin embargo, no es un buen consejo olvidarse que Chávez proclama sus objetivos con suficiente tiempo y de manera pública. Que lo logre es asunto distinto, pero lo que está claro es que buscará una intervención militar para impedir su relevo del poder por lo cual la disidencia democrática está obligada a disponer de una política militar para prevenir el golpe anunciado por el Presidente. Una política militar desde el lado de la oposición no ha existido por el temor de ser acusada de golpista; complejo innecesario cuando los únicos golpistas importantes que se conozca en los últimos cincuenta años anidan en el Gobierno. Más allá de proclamar las bondades del compromiso constitucional e institucional de la FAN, tópicos que se recuerdan de cuando en cuando, una política militar de la oposición debe plantearse los temas del rol y misiones actuales de la Fuerza Armada, los riesgos políticos y judiciales en los que incurren los oficiales, el significado de las compras exorbitantes que se hacen para escenarios de locura, la situación real del personal militar desde el punto de vista social, y de manera destacada el escándalo de la corrupción. Chávez ha traído el tema militar y abordarlo es una obligación de la disidencia.
Trinidad Jiménez. Los demócratas venezolanos estuvieron felices por pocos días cuando Zapatero relevó a su impresentable Miguel Ángel Moratinos como Canciller porque existía la sospecha que este lamentable personaje no entendía lo que pasaba en Venezuela. Ahora quien lo sustituye, Trinidad Jiménez, ha mostrado que la complacencia con Chávez y el desprecio hacia las luchas democrática de los venezolanos es una política oficial e invariable del Gobierno de Zapatero. Ha dicho la santísima Trinidad: "Hay personas recluidas por causas penales, acusadas de haber participado en el golpe de Estado de 2002 o por posible corrupción, pero quienes les consideran presos políticos son algunos partidos políticos de la oposición venezolana". Por fortuna, Iñaki Anasagasti le cantó las cuarenta a la insólita ministra, le citó el caso de la jueza María Lourdes Afiuni, y la funcionaria argumentó que ese caso se resolvió aplicando la legislación vigente en Venezuela. Para Trinidad Jiménez se puede callar ante la injusticia si existen unas leyes que respalden los atropellos; similar argumento han empleado los gobernantes cubanos respecto a sus presos políticos cuando explican que no es por sus ideas que están presos sino por violar normas. Idéntica respuesta dio Hitler cuando excluyó a los judíos de la Administración Pública mediante una ley: no era persecución sino la aplicación de un instrumento para elevar la calidad del servicio.
Resulta un asco el lugar en el cual se han recluido líderes del PSOE que por negocios o por pragmatismo político son capaces no sólo de voltear hacia otro lado, lo cual es indigno, sino de corear hasta la indecencia las justificaciones del autoritarismo militar.
Atentado. El atentado contra los directivos de Fedecámaras en el cual resultó herida Albis Muñoz revela un clima envenenado. La acción criminal dejó de ser una especialidad de ladrones, atracadores, asesinos y malandros, para ser parte del bochinche bolivariano a través de la acción de los grupos armados prohijados por el Gobierno. Debe quedar claro que los más facinerosos de los dirigentes oficiales convocan estos grupos cada vez que hay una demostración de calle de los opositores; esas bandadas de asaltantes en motocicleta que se reúne en diferentes espacios cuando hay manifestaciones, son grupos armados, muchos integrados por delincuentes, que se pasean impunemente por las ciudades, especialmente por Caracas.
Si los que atentaron contra los líderes empresariales en ese momento eran criminales del tipo A, del B o del C, es lo menos relevante; lo importante es que intentaron matar a unos y secuestrar a otros y el Gobierno no ha dicho esta boca es mía. Ni una condena de ninguno de los bocones, lo cual incluye al bocón mayor; no se han enterado del hecho y han enviado a un funcionario de cuarta categoría a decir que se presume la acción del hampa común, como si -en caso de serlo- esto excluyera la responsabilidad oficial. Adviértase que sin querer queriendo admiten implícitamente que si fuese un hecho político, ellos serían los responsables.
El dedo que aprieta el gatillo ha podido ser un dedo rojo o negro pero en cualquier caso la impunidad de la que goza es roja; el silencio del Gobierno es rojo también; y el ambiente de hostilidad y amenazas del cual han sido víctimas los jefes empresariales es también rojo. ¿Qué más pruebas necesitan?
Confiscación. La confiscación de empresas no funciona sólo contra los empresarios; los principales afectados son los trabajadores. Los empresarios en su mayoría pueden tener recursos para bandearse, pero los trabajadores no. Los empresarios pierden sus empresas, pero los trabajadores pierden su futuro. Mal que bien las negociaciones obrero patronales tienen a los representantes sindicales en una relación inmediata y directa con los directivos o dueños de una empresa; cuando es confiscada por Chávez desaparece el interlocutor directo. Un trabajador que le ve la cara a un empresario y discute con él, ahora tiene que vérselas con un rostro que no le atiende, con una figura a la cual sólo puede mirar por televisión, siempre empaquetada en el lujo y la prepotencia de un jeque, que le recuerda que debe olvidarse de los valores materiales -como el sueldo y los cesta-tickets- para sustituirlos por los valores espirituales del socialismo y la muerte, embojotados en la bandera nacional.
Lo real es que el único alzamiento que de verdad parece venir es el de los trabajadores.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblanco
EL UNIVERSAL
domingo 7 de noviembre de 2010 12:00 AM
El alzamiento
El Presidente ha denunciado que la oposición querrá depurar a la Fuerza Armada si gana en 2012 y los militares luego se alzarán para impedirlo. Es decir, que si la oposición triunfa y procede a tomar medidas contra oficiales que han cometido delitos, entonces habrá un golpe contra el nuevo Gobierno.
Lo importante de este mensaje presidencial es que admite que su relevo del poder es una posibilidad si hubiese elecciones; concede, sin quererlo, que dentro de la FAN hay quienes tienen un muestrario de cuentas pendientes con la justicia; señala que esto no se aceptará y que sus militares se alzarán para impedirlo.
Es una confesión de Chávez, sin apremio ni coerción, según la cual no está dispuesto a entregar el poder a menos que se le obligue. Esta vez no ofrece alzarse él contra la voluntad popular, sino que en su condición de Comandante en Jefe da hoy una instrucción para que se proceda a un golpe cuando se produzca la victoria opositora que vaticina.
Se podría decir que es una bravuconada de esas de machito envalentonado que suele utilizar contra sus compatriotas; sin embargo, no es un buen consejo olvidarse que Chávez proclama sus objetivos con suficiente tiempo y de manera pública. Que lo logre es asunto distinto, pero lo que está claro es que buscará una intervención militar para impedir su relevo del poder por lo cual la disidencia democrática está obligada a disponer de una política militar para prevenir el golpe anunciado por el Presidente. Una política militar desde el lado de la oposición no ha existido por el temor de ser acusada de golpista; complejo innecesario cuando los únicos golpistas importantes que se conozca en los últimos cincuenta años anidan en el Gobierno. Más allá de proclamar las bondades del compromiso constitucional e institucional de la FAN, tópicos que se recuerdan de cuando en cuando, una política militar de la oposición debe plantearse los temas del rol y misiones actuales de la Fuerza Armada, los riesgos políticos y judiciales en los que incurren los oficiales, el significado de las compras exorbitantes que se hacen para escenarios de locura, la situación real del personal militar desde el punto de vista social, y de manera destacada el escándalo de la corrupción. Chávez ha traído el tema militar y abordarlo es una obligación de la disidencia.
Trinidad Jiménez. Los demócratas venezolanos estuvieron felices por pocos días cuando Zapatero relevó a su impresentable Miguel Ángel Moratinos como Canciller porque existía la sospecha que este lamentable personaje no entendía lo que pasaba en Venezuela. Ahora quien lo sustituye, Trinidad Jiménez, ha mostrado que la complacencia con Chávez y el desprecio hacia las luchas democrática de los venezolanos es una política oficial e invariable del Gobierno de Zapatero. Ha dicho la santísima Trinidad: "Hay personas recluidas por causas penales, acusadas de haber participado en el golpe de Estado de 2002 o por posible corrupción, pero quienes les consideran presos políticos son algunos partidos políticos de la oposición venezolana". Por fortuna, Iñaki Anasagasti le cantó las cuarenta a la insólita ministra, le citó el caso de la jueza María Lourdes Afiuni, y la funcionaria argumentó que ese caso se resolvió aplicando la legislación vigente en Venezuela. Para Trinidad Jiménez se puede callar ante la injusticia si existen unas leyes que respalden los atropellos; similar argumento han empleado los gobernantes cubanos respecto a sus presos políticos cuando explican que no es por sus ideas que están presos sino por violar normas. Idéntica respuesta dio Hitler cuando excluyó a los judíos de la Administración Pública mediante una ley: no era persecución sino la aplicación de un instrumento para elevar la calidad del servicio.
Resulta un asco el lugar en el cual se han recluido líderes del PSOE que por negocios o por pragmatismo político son capaces no sólo de voltear hacia otro lado, lo cual es indigno, sino de corear hasta la indecencia las justificaciones del autoritarismo militar.
Atentado. El atentado contra los directivos de Fedecámaras en el cual resultó herida Albis Muñoz revela un clima envenenado. La acción criminal dejó de ser una especialidad de ladrones, atracadores, asesinos y malandros, para ser parte del bochinche bolivariano a través de la acción de los grupos armados prohijados por el Gobierno. Debe quedar claro que los más facinerosos de los dirigentes oficiales convocan estos grupos cada vez que hay una demostración de calle de los opositores; esas bandadas de asaltantes en motocicleta que se reúne en diferentes espacios cuando hay manifestaciones, son grupos armados, muchos integrados por delincuentes, que se pasean impunemente por las ciudades, especialmente por Caracas.
Si los que atentaron contra los líderes empresariales en ese momento eran criminales del tipo A, del B o del C, es lo menos relevante; lo importante es que intentaron matar a unos y secuestrar a otros y el Gobierno no ha dicho esta boca es mía. Ni una condena de ninguno de los bocones, lo cual incluye al bocón mayor; no se han enterado del hecho y han enviado a un funcionario de cuarta categoría a decir que se presume la acción del hampa común, como si -en caso de serlo- esto excluyera la responsabilidad oficial. Adviértase que sin querer queriendo admiten implícitamente que si fuese un hecho político, ellos serían los responsables.
El dedo que aprieta el gatillo ha podido ser un dedo rojo o negro pero en cualquier caso la impunidad de la que goza es roja; el silencio del Gobierno es rojo también; y el ambiente de hostilidad y amenazas del cual han sido víctimas los jefes empresariales es también rojo. ¿Qué más pruebas necesitan?
Confiscación. La confiscación de empresas no funciona sólo contra los empresarios; los principales afectados son los trabajadores. Los empresarios en su mayoría pueden tener recursos para bandearse, pero los trabajadores no. Los empresarios pierden sus empresas, pero los trabajadores pierden su futuro. Mal que bien las negociaciones obrero patronales tienen a los representantes sindicales en una relación inmediata y directa con los directivos o dueños de una empresa; cuando es confiscada por Chávez desaparece el interlocutor directo. Un trabajador que le ve la cara a un empresario y discute con él, ahora tiene que vérselas con un rostro que no le atiende, con una figura a la cual sólo puede mirar por televisión, siempre empaquetada en el lujo y la prepotencia de un jeque, que le recuerda que debe olvidarse de los valores materiales -como el sueldo y los cesta-tickets- para sustituirlos por los valores espirituales del socialismo y la muerte, embojotados en la bandera nacional.
Lo real es que el único alzamiento que de verdad parece venir es el de los trabajadores.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblanco
SOLEDAD MORILLO BELLOSO | No es una tómbola
Chávez tiene todos los defectos de los presidentes anteriores y ninguna de sus virtudes
EL UNIVERSAL
domingo 7 de noviembre de 2010 12:00 AM
En este país, millones apostaron a Chávez. Algunos lo hicieron por esperanza. Otros, por venganza o por ignorancia. Quienes lo sentaron en la poltrona de Miraflores creyeron que se trataba de una tómbola.
Chávez tiene todos los defectos de los presidentes anteriores y ninguna de sus virtudes. Pero además es un experto en hacer el ridículo y en ponernos a nosotros en ridículo frente al mundo entero.
Lo del recibimiento aterciopelado a Santos, contra quien dijo la retahíla de insultos que sólo cabe en su mente acalorada, no tiene nombre. Faltó que lo besara y le diera un chocolatico. En los acuerdos firmados el ganador es Colombia. Nosotros llegamos de subcampeones. Con ese show Chávez quiere desviar la atención sobre otros problemas gordos que él ha parido en las últimas semanas: la confiscación de Agroisleña, Owens Illinois y Sidetur; el despelote que creó con el cuento de las expropiaciones de miles de apartamentos, con énfasis en conjuntos situados en Miranda donde el gobernador es Capriles, a quien Chávez no traga y envidia; la burla que supuso su viajecito a Belarús, Rusia y Ucrania, donde además de meternos en un lío patético con energía nuclear, sacó la chequera e hizo malos negocios.
¿Por qué todo esto? Lo de Agroisleña es fácil. Chávez odia a los españoles. Lo de la Owens tiene dos componentes: en primer lugar, esa empresa es un principalísimo suplidor de Polar. En segundo, recordemos el infausto episodio del secuestro de Niehous por allá por los años 70. Los perpetradores de tan deleznable crimen están emparentados con actuales próceres de esta revolución. Lo de Sidetur está más claro que el agua. Es contra Ma. Corina. Revise el lector la historia de esa empresa y fíjese en quiénes conforman su junta directiva. Le quedará más claro que agua de manantial.
Chávez está furioso. Su rabia es sólo comparable con su obesidad. Ojalá quienes votaron por él entiendan que ni la vida ni las elecciones son una tómbola.
smorillobelloso@gmail.com
EL UNIVERSAL
domingo 7 de noviembre de 2010 12:00 AM
En este país, millones apostaron a Chávez. Algunos lo hicieron por esperanza. Otros, por venganza o por ignorancia. Quienes lo sentaron en la poltrona de Miraflores creyeron que se trataba de una tómbola.
Chávez tiene todos los defectos de los presidentes anteriores y ninguna de sus virtudes. Pero además es un experto en hacer el ridículo y en ponernos a nosotros en ridículo frente al mundo entero.
Lo del recibimiento aterciopelado a Santos, contra quien dijo la retahíla de insultos que sólo cabe en su mente acalorada, no tiene nombre. Faltó que lo besara y le diera un chocolatico. En los acuerdos firmados el ganador es Colombia. Nosotros llegamos de subcampeones. Con ese show Chávez quiere desviar la atención sobre otros problemas gordos que él ha parido en las últimas semanas: la confiscación de Agroisleña, Owens Illinois y Sidetur; el despelote que creó con el cuento de las expropiaciones de miles de apartamentos, con énfasis en conjuntos situados en Miranda donde el gobernador es Capriles, a quien Chávez no traga y envidia; la burla que supuso su viajecito a Belarús, Rusia y Ucrania, donde además de meternos en un lío patético con energía nuclear, sacó la chequera e hizo malos negocios.
¿Por qué todo esto? Lo de Agroisleña es fácil. Chávez odia a los españoles. Lo de la Owens tiene dos componentes: en primer lugar, esa empresa es un principalísimo suplidor de Polar. En segundo, recordemos el infausto episodio del secuestro de Niehous por allá por los años 70. Los perpetradores de tan deleznable crimen están emparentados con actuales próceres de esta revolución. Lo de Sidetur está más claro que el agua. Es contra Ma. Corina. Revise el lector la historia de esa empresa y fíjese en quiénes conforman su junta directiva. Le quedará más claro que agua de manantial.
Chávez está furioso. Su rabia es sólo comparable con su obesidad. Ojalá quienes votaron por él entiendan que ni la vida ni las elecciones son una tómbola.
smorillobelloso@gmail.com
sábado, 6 de noviembre de 2010
El Gobierno español denuncia su "profundo malestar" por los "ataques inaceptables" de Chávez
L. R. AIZPEOLEA - Madrid - 06/11/2010
El Gobierno de Zapatero ha endurecido su posición hacia el Ejecutivo del venezolano Hugo Chávez, de manera inusual, por sus declaraciones contra varios ministros españoles debido a la presencia de miembros de ETA en el país sudamericano.
Nacimiento: 28-07-1954 Lugar: Sabaneta
El vicepresidente del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, anunció, tras el Consejo de Ministros, que la titular de Exteriores, Trinidad Jiménez, había comunicado al embajador de Venezuela el "profundo malestar" del Ejecutivo español por los ataques "inaceptables e injustificables" que la Cancillería venezolana ha dirigido a ministros y políticos españoles. Jiménez interrumpió su presencia en el Consejo de Ministros para hablar con el embajador venezolano.
Unas horas antes un comunicado de la Cancillería venezolana acusaba a la "clase política española" de "cobardía política" por tratar de "justificar su fracaso en la lucha contra este flagelo (ETA), intentando endosarlo al pueblo y Gobierno de Venezuela". El comunicado precisaba su ataque en el vicepresidente Pérez Rubalcaba; la ministra de Exteriores, Jiménez, y el de Justicia, Francisco Caamaño, a quienes acusaba de "asociar al pueblo y al Gobierno de Venezuela con la banda terrorista ETA".
"El Gobierno venezolano no permitirá que se siga cediendo desde España por oportunismo o por convicción a la presión de las corporaciones mediáticas a expensas de la dignidad del pueblo venezolano", añadía el texto, que concluía reclamando el "cese inmediato de las declaraciones ambiguas y tendenciosas de parte de los altos responsables gubernamentales de España".
Esta reacción del Gobierno de Hugo Chávez se produce poco después de que el Ejecutivo español solicitara la extradición de Arturo Cubillas, etarra deportado a Venezuela en 1989, al que la justicia española reclama por presuntos nexos entre ETA y las FARC. Cubillas, de nacionalidad venezolana, trabaja en un ministerio del Gobierno de Chávez.
Pese a la dura respuesta del Gobierno español a la Cancillería venezolana, Pérez Rubalcaba trató de suavizarla al precisar que "el Ejecutivo quiere que la colaboración con Venezuela se mejore y se va a seguir trabajando en ello, lo que no impide que cuando haya una posición pública inaceptable e injustificable la digamos".
El Gobierno de Zapatero ha endurecido su posición hacia el Ejecutivo del venezolano Hugo Chávez, de manera inusual, por sus declaraciones contra varios ministros españoles debido a la presencia de miembros de ETA en el país sudamericano.
Nacimiento: 28-07-1954 Lugar: Sabaneta
El vicepresidente del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, anunció, tras el Consejo de Ministros, que la titular de Exteriores, Trinidad Jiménez, había comunicado al embajador de Venezuela el "profundo malestar" del Ejecutivo español por los ataques "inaceptables e injustificables" que la Cancillería venezolana ha dirigido a ministros y políticos españoles. Jiménez interrumpió su presencia en el Consejo de Ministros para hablar con el embajador venezolano.
Unas horas antes un comunicado de la Cancillería venezolana acusaba a la "clase política española" de "cobardía política" por tratar de "justificar su fracaso en la lucha contra este flagelo (ETA), intentando endosarlo al pueblo y Gobierno de Venezuela". El comunicado precisaba su ataque en el vicepresidente Pérez Rubalcaba; la ministra de Exteriores, Jiménez, y el de Justicia, Francisco Caamaño, a quienes acusaba de "asociar al pueblo y al Gobierno de Venezuela con la banda terrorista ETA".
"El Gobierno venezolano no permitirá que se siga cediendo desde España por oportunismo o por convicción a la presión de las corporaciones mediáticas a expensas de la dignidad del pueblo venezolano", añadía el texto, que concluía reclamando el "cese inmediato de las declaraciones ambiguas y tendenciosas de parte de los altos responsables gubernamentales de España".
Esta reacción del Gobierno de Hugo Chávez se produce poco después de que el Ejecutivo español solicitara la extradición de Arturo Cubillas, etarra deportado a Venezuela en 1989, al que la justicia española reclama por presuntos nexos entre ETA y las FARC. Cubillas, de nacionalidad venezolana, trabaja en un ministerio del Gobierno de Chávez.
Pese a la dura respuesta del Gobierno español a la Cancillería venezolana, Pérez Rubalcaba trató de suavizarla al precisar que "el Ejecutivo quiere que la colaboración con Venezuela se mejore y se va a seguir trabajando en ello, lo que no impide que cuando haya una posición pública inaceptable e injustificable la digamos".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)