La Academia Nacional de la Historia ante el hecho consumado de la sorpresiva
apertura de la urna que contiene los restos del Libertador Simón Bolívar, realizada en la
media noche del 14 al 15 de los corrientes, con el presunto objetivo de determinar la
causa de su muerte y la identidad de sus restos, expone ante el pueblo venezolano el
siguiente
COMUNICADO
1. El día 17 de Diciembre de 1962 la Academia Nacional de la Historia
conjuntamente con la Sociedad Venezolana de Historia de la Medicina en una sesión
solemne conjunta de ambas instituciones, acordaron realizar una Mesa Redonda para
estudiar la Enfermedad y causa de la muerte del Libertador Simón Bolívar, para la cual
convocaron a historiadores y científicos venezolanos estudiosos del tema y expertos en la
materia. Dicha Mesa Redonda se realizó en los días 25 y 26 de Junio de 1963 y en ella
participaron, además de connotados historiadores venezolanos, numerosos médicos en su
totalidad Profesores de la Facultad de Medicina de la Universidad Central de Venezuela,
todos especialistas en diversas áreas tales como tisiólogos, farmacólogos, epidemiólogos,
internistas, patólogos, psiquiatras y psicólogos; igualmente intervinieron odontólogos,
filósofos y críticos de arte. Se leyeron y discutieron exhaustivamente 22 ponencias y se
llegó por unanimidad a la conclusión de que en vista de los antecedentes familiares,
epidemiológicos y personales, así como del resultado de la autopsia, la enfermedad
principal que produjo la muerte del Libertador fue una “tuberculosis de reinfección del
adulto de tipo fibroulcerocavernoso, con diseminación broncógena” y como consecuencia
de ello “posibles lesiones tuberculosas secundarias finales laringotraqueales e
intestinales”. Igualmente se concluyó en que “la terapéutica empleada por el médico
tratante estuvo adaptada a los conceptos científicos admitidos en su tiempo” y también se
determinó que “el estudio y análisis de los Boletines Médicos y del Protocolo de la
autopsia demuestran que el Dr. Alejandro Próspero Reverend poseía conocimientos
científicos acordes con las doctrinas de la época, lo que acredita su carácter de médico
de alto nivel académico”. Las Ponencias y Conclusiones de esta Mesa Redonda fueron
publicadas en 1964 y en una segunda edición en 1976. Sus determinantes conclusiones
se consideraron definitivas y desde entonces el tema nunca más fue tratado, al menos
desde un punto de vista científico.
El 30 de Abril 1842, el Presidente de la República Gral. José Antonio Páez
dictó un Decreto por el cual se ordenaba el traslado de los restos del Libertador, desde
Santa Marta a Caracas; nombró una Comisión constituida por el Doctor José Vargas y
los Generales José María Carreño y Mariano Ustáriz, encargada de realizar dicho
traslado y designó para presidirla al primero mencionado. La Comisión, luego de todos
los preparativos, zarpó de La Guaira el 13 de noviembre siguiente y llegó a Santa
Marta el 16 del mismo mes. Después de numerosos actos protocolares y del amistoso
recibimiento por parte de las autoridades colombianas, el acto de la exhumación de los
restos del Libertador tuvo lugar el domingo 20 de noviembre por la tarde, en una
ceremonia pública y solemne, procedimiento del cual se levantó una detallada Acta
que corre como el Anexo No. 9 del Informe final del Doctor Vargas ante el Ejecutivo
venezolano. En esta Acta consta que:
"los señores doctor Alejandro Próspero Reverend y Manuel Ujueta que asistieron
... a la preparación del cadáver después de la muerte ... el primero como médico que
preparó el cadáver, el segundo como una de las personas que asistieron a esta preparación
y a su sepultura, preguntados por el Señor Gobernador (Joaquín Posada Gutiérrez) acerca
de la identidad de los restos del cadáver que tenían presente, con el del General Bolívar,
contestaron que era el mismo idéntico”. Ante esta afirmación de testigos de excepción,
quedaba así demostrado que los incidentes ocurridos en la Catedral de Santa Marta en el
curso de los 12 años en que permaneció sepultado allí (una inundación y un terremoto)
para nada afectaron la integridad física del cadáver del Libertador.
En un extenso informe del Doctor José Vargas dirigido al Ministro de Estado en
el Despacho de lo Interior, de fecha 18 de diciembre de 1842 (publicado en la Gaceta de
Venezuela No. 624 de 21 de diciembre de 1842 y reproducido en Documentos para los
Anales de Venezuela, Tercer Período, tomo I, págs. 93 y sgts e igualmente reproducido en
la Biografía de José Vargas de Laureano Villanueva y en las dos ediciones de las Obras
Completas del Dr. José Vargas), el cual contiene 22 documentos anexos, se da cuenta
detallada al ejecutivo venezolano de todos los pasos dados por la Comisión desde el
mismo momento de la exhumación en la Catedral de Santa Marta hasta su desembarco en
La Guaira en la mañana del 15 de diciembre de 1842, cuando se realiza una solemne
ceremonia que el Doctor Vargas describe con mucha emoción, especialmente cuando
menciona el incontenible llanto de los Generales Juan Uslar y José María Carreño, y las
expresiones de la numerosa concurrencia que asistió a este desembarco. Igualmente
Fermín Toro dejó una descripción muy detallada de este recibimiento, que significaba el
regreso definitivo de Simón Bolívar a su tierra natal.
En Caracas, en ceremonias nunca vistas hasta entonces, que describe
magistralmente Fermín Toro, la urna fue finalmente colocada en la Iglesia Catedral de
Caracas en el Panteón de la Familia Bolívar el 23 de diciembre de 1842. Allí siguió
actuando la Comisión presidida por el Doctor Vargas y en un informe suscrito por el
mismo Doctor Vargas y el resto de la Comisión y dirigido al Secretario de Estado en el
Despacho de lo Interior de fecha 15 de marzo de 1843 dicen lo siguiente:
“La Comisión encargada por el Gobierno de preservar de la completa destrucción
la parte de los restos venerandos del Libertador, General Simón Bolívar, que todavía
puede ser preservada, ha cumplido su encargo y de él da cuenta de la manera siguiente.
“En medio del montón de polvo y horruras que la urna de plomo contenía,
resultado de la descomposición de todos los tejidos blandos del cuerpo y de los vestidos,
se ha preservado el esqueleto casi completo, aunque algunos huesos pequeños han ya
desaparecido, otros están casi pulverizados y todos los demás ennegrecidos y en progreso
a la descomposición a causa de la humedad que en dicha urna se conserva.
“Se procedió, pues, a nombrar dos jóvenes bien instruidos en Anatomía, a saber:
el Doctor Cosme Jiménez y el Bachiller Manuel Alvarado, que con el mayor cuidado y
proligidad, entresacasen del montón de horruras todos los huesos, los limpiaran y lavaran
con cloruro de ca1; los secaran bien, y después los cubriesen de barniz preservativo.
Separados los huesos del polvo, y preparados como queda dicho, han sido ensamblados,
formando el esqueleto, con alambres de plomo y de plata según las partes; y así
conexionados, han sido cubiertos de varias capas del dicho barniz preservativo.
“El esqueleto tiene las faltas siguientes:
1º. La de los dedos anulares, y las segundas falanges de todos los otros dedos de
las manos; excepto las de los pulgares.
2º. La de algunos huesos del metatarso y todos los dedos de ambos pies.
3º. La de la última muela o la cordal izquierda de la mandíbula superior, que en la
primera vez que la urna fué abierta en esta ciudad estaba movida pero no faltaba; pero
que después no ha sido hallada.
“Todas las articulaciones o adaptaciones de los huesos del carpo y metacarpo,
tarso y metatarso, y de los dedos, así de las manos como de los pies, han sido hechas por
medio de cera de modelar: no siendo posible por su blandura y casi desintegración unirlos
por taladros y alambres. Con la misma cera de modelar han sido llenados los espacios
vacantes de las manos y los pies por la falta ya dicha de algunos huesecillos, por no
introducir allí parte alguna extraña de los restos.
Se ha construído una urna de hoja de plomo, mucho más delgada que el pedazo
que quedaba de la que tenía y que fue recortada en una parte considerable en la ciudad de
Santa Marta, para acomodarla en la bella urna de madera donada por el Gobierno de la
Nueva Granada. En el centro de la nueva urna de plomo está acomodado el esqueleto; y
en dos cajoncillos, también de plomo que como apéndice están soldados al interior de
aquella pieza, van todo el polvo y demás restos que contenía la caja con entera separación
del cuerpo o esqueleto.
“Este ha sido envuelto en un manto negro de damasco, y de este modo y con una
cuña grande de cedro bien barnizada para colocar la cabeza, ha sido acomodado en la
urna de plomo que a presencia de todos los miembros de la Comisión ha sido
soldada y puesto dentro de la madera, la cual cerraron con sus dos llaves.
Todo este proceso ha sido ejecutado dentro de la misma Iglesia Catedral, en un
aposento de la capilla de San Nicolás, que el M. R. Arzobispo tuvo la bondad de
franquear para el efecto, y desde allí ha vuelto la urna al panteón en que se hallaba.
Dios Guarde a Udes. José Vargas, J. M. Carreño, Mariano Uztáriz.
Del panteón familiar de la Iglesia Catedral la urna fue trasladada al Panteón
Nacional en otra solemne ceremonia presidida por el Gral. Antonio Guzmán Blanco, el
día 28 de octubre de 1876.
Por todo lo anteriormente expuesto la Academia Nacional de la Historia
considera que:
1º. La causa de la muerte del Libertador no fue otra que la señalada en las
Conclusiones de la Mesa Redonda de 1964.
2º. La identidad de los restos mortuorios del Libertador está absolutamente
trazada y documentada fehacientemente, desde el instante mismo de su fallecimiento, el
17 de diciembre de 1830 en Santa Marta hasta su entrada al Panteón Nacional el día 28
de Octubre de 1876.
3º. Estando todo lo anteriormente dicho respaldado en documentos publicados en
órganos oficiales y suscritos por personalidades de la más alta confiabilidad en la Historia
republicana, no había ninguna razón para dudar, ni de la causa de la muerte del
Libertador ni de la identidad de los restos que reposan en el Panteón Nacional.
4º. Por tanto la Academia estima que el acto de exhumación realizado
sorpresivamente, en la medianoche del día 15 al 16 del presente mes, con el pretexto de
averiguar tanto la causa de la muerte del Libertador así como la identidad de sus restos,
fue absolutamente innecesario e injustificado.
5º. Dado que la osamenta mostrada por la televisión se corresponde exactamente
con lo descrito por el Dr. José Vargas y la comisión en pleno, en 1843, cuando sellaron
en la Catedral de Caracas la urna de plomo, como lo dice el documento transcrito antes,
es evidente que en los últimos 167 años los restos mortales se han conservado
satisfactoriamente, lo cual es otra razón para afirmar la falta de justificación de la
exhumación realizada.
6º. La Academia Nacional de la Historia considera que de haberse estudiado la
materia a la luz de una consulta amplia, científica, desprejuiciada de todo carácter
partidista o político, involucrando en tal consulta a las autoridades científicas nacionales
expertas en la materia, el país se hubiera ahorrado de presenciar un espectáculo y retórica
inédito en la historia venezolana y que quedará para siempre inscrito en los Anales de
Venezuela como el irrespeto más grave que se le haya hecho al Libertador Simón Bolívar
y con él al símbolo más genuino de la Patria.
7º. Por último, la Academia Nacional de la Historia ante tan insólito hecho,
desgraciadamente ya consumado, invita y exhorta al país entero, a la Venezuela profunda
y republicana, en todos los estratos de su población, a una reflexión íntima y a una
plegaria que signifiquen y ofrezcan un desagravio al Padre de la Patria, inútilmente
profanado en la tranquilidad de su sepulcro.
Aprobado por unanimidad en Caracas a los veintinueve días del mes de julio de
dos mil diez.
Los asistentes:
Elías Pino Iturrieta, Ildefonso Leal, Manuel Rodríguez Campos, Simón Alberto
Consalvi, Marianela Ponce, Blas Bruni Celli, Ermila de Veracoechea, Tomás Enrique
Carrillo Batalla, José Rafael Lovera, Santos Rodulfo Cortés, Pedro Cunill Grau, Héctor
Bencomo Barrios, Manuel Caballero, Germán Carrera Damas, María Elena González de
Lucca. Correspondientes: Eduardo Hernández Carstens, Ramón Urdaneta.
Libertad!
viernes, 30 de julio de 2010
Democracia social, ganadora
Demetrio Boersner
Jueves, 29 de julio de 2010
Se requiere un sistema con pluralismo de opiniones, garantía de derechos humanos, separación de poderes, descentralización, desdogmatización, subordinación militar al control civil
A sesenta días de los comicios del 26-S, quisiéramos hacer recordar algunos conceptos políticos e ideológicos básicos.
El régimen venezolano actual es una autocracia basada en la hegemonía de un bloque militar y civil que desplazó a anteriores élites democráticas divididas, y que ha logrado un alto grado de control centralista del Estado, la economía y organizaciones populares. Al comienzo parecía una nueva versión del populismo autoritario tradicional tercermundista (peronismo, nasserismo), pero a partir de 2004 Chávez se ha definido como socialista-dictatorial (comunista) y ha escogido como modelo al régimen cubano que, a su vez, es copia fiel del anterior régimen soviético.
Al igual que Cuba y la URSS en sus momentos históricos relevantes, el chavismo tiene pretensiones mesiánicas de dimensión universal. La tenaz resistencia de opositores y disidentes no han permitido a Chávez ejercer el dominio total al que aspira, pero no ceja en sus esfuerzos por lograrlo.
Frente a ello, la oposición y la disidencia alzan la bandera de la libertad pluralista, como primera y más vital exigencia de las mayorías que rechazan el autoritarismo. Antes de todo, se requiere la creación de un sistema de auténtica soberanía popular, pluralismo de opiniones, garantía de derechos humanos y cívicos, separación de poderes, descentralización, desdogmatización, subordinación militar al control civil, irrestricta libertad de expresión. Los demócratas de derecha, de centro y de izquierda concuerdan en ello.
Pero la libertad pluralista necesita, como base de sustentación, un vasto acuerdo implícito para que el futuro sistema democrático no sólo incorpore valores liberales sino tenga carácter de democracia social. Aunque sin duda el país necesita un viraje hacia la inversión y empresa privadas para relanzar un proceso de crecimiento productivo sin el cual no puede haber mejoramiento de la calidad de vida, no se debe olvidar que:
a) América Latina es calificada por la ONU como la región de mayor desigualdad e injusticia social, y Venezuela comparte esas condiciones;
b) el modelo capitalista-rentista que dominó a Venezuela en el siglo XX ha hecho arraigar la expectativa del asistencialismo estatal;
c) el éxito sostenido de Chávez se ha basado, y sigue basándose, en una cruda pero eficaz prédica redistributiva;
d) estudios de opinión muy serios indican que el 80 por ciento de los venezolanos rechaza las recetas económicas neoclásicas, y el 70 por ciento se pronuncia por algún tipo de democracia social con denominación variable (socialismo democrático, socialdemocracia, economía social de mercado, equidad distributiva, igualdad de chances, etc.). Ello implica la noción de una estructura económica mixta en la cual coexisten y se complementan el Mercado y el Estado democrático regulador.
demboers@gmail.com
Jueves, 29 de julio de 2010
Se requiere un sistema con pluralismo de opiniones, garantía de derechos humanos, separación de poderes, descentralización, desdogmatización, subordinación militar al control civil
A sesenta días de los comicios del 26-S, quisiéramos hacer recordar algunos conceptos políticos e ideológicos básicos.
El régimen venezolano actual es una autocracia basada en la hegemonía de un bloque militar y civil que desplazó a anteriores élites democráticas divididas, y que ha logrado un alto grado de control centralista del Estado, la economía y organizaciones populares. Al comienzo parecía una nueva versión del populismo autoritario tradicional tercermundista (peronismo, nasserismo), pero a partir de 2004 Chávez se ha definido como socialista-dictatorial (comunista) y ha escogido como modelo al régimen cubano que, a su vez, es copia fiel del anterior régimen soviético.
Al igual que Cuba y la URSS en sus momentos históricos relevantes, el chavismo tiene pretensiones mesiánicas de dimensión universal. La tenaz resistencia de opositores y disidentes no han permitido a Chávez ejercer el dominio total al que aspira, pero no ceja en sus esfuerzos por lograrlo.
Frente a ello, la oposición y la disidencia alzan la bandera de la libertad pluralista, como primera y más vital exigencia de las mayorías que rechazan el autoritarismo. Antes de todo, se requiere la creación de un sistema de auténtica soberanía popular, pluralismo de opiniones, garantía de derechos humanos y cívicos, separación de poderes, descentralización, desdogmatización, subordinación militar al control civil, irrestricta libertad de expresión. Los demócratas de derecha, de centro y de izquierda concuerdan en ello.
Pero la libertad pluralista necesita, como base de sustentación, un vasto acuerdo implícito para que el futuro sistema democrático no sólo incorpore valores liberales sino tenga carácter de democracia social. Aunque sin duda el país necesita un viraje hacia la inversión y empresa privadas para relanzar un proceso de crecimiento productivo sin el cual no puede haber mejoramiento de la calidad de vida, no se debe olvidar que:
a) América Latina es calificada por la ONU como la región de mayor desigualdad e injusticia social, y Venezuela comparte esas condiciones;
b) el modelo capitalista-rentista que dominó a Venezuela en el siglo XX ha hecho arraigar la expectativa del asistencialismo estatal;
c) el éxito sostenido de Chávez se ha basado, y sigue basándose, en una cruda pero eficaz prédica redistributiva;
d) estudios de opinión muy serios indican que el 80 por ciento de los venezolanos rechaza las recetas económicas neoclásicas, y el 70 por ciento se pronuncia por algún tipo de democracia social con denominación variable (socialismo democrático, socialdemocracia, economía social de mercado, equidad distributiva, igualdad de chances, etc.). Ello implica la noción de una estructura económica mixta en la cual coexisten y se complementan el Mercado y el Estado democrático regulador.
demboers@gmail.com
jueves, 29 de julio de 2010
Diego Bautista Urbaneja // Conciencia de mayoría
Hay que dirigir esfuerzos para que la mayoría democrática caiga en cuenta de que no pueden con ella
Por estos días no es raro escuchar o leer a conductores de programas de opinión, a declarantes, a encuestadores, a columnistas, comentar como fascinados la habilidad que atribuyen a Chávez para "convertir", como ellos mismos dicen, "derrotas en victorias" y destrezas de ese tipo. No es cosa de discutir si el personaje tiene o no capacidad de maniobra del tipo mencionado.
Lo que en este momento me interesa escudriñar es la idea de pueblo que subyace a esa clase de comentarios. La más reciente ocasión de ese ejercicio fue la de la ruptura de relaciones con Colombia. Pudimos entonces oír a comentaristas diversos que destacaban la suprema habilidad del comandante para convertir lo que hubiera sido un titular de primera plana desfavorable -"Colombia presenta denuncia en la OEA"
-, por otro completamente diferente: "Venezuela rompe relaciones diplomáticas con Colombia". ¿Qué implica pensar que tal inversión de noticias es un logro político de significación, suponer que al leer este segundo titular en vez del que hubiera salido de no haberse roto relaciones, va a tener una consecuencia política importante en cuanto al juicio que la población venezolana ha venido madurando respecto a este Gobierno.
¿Qué hay que pensar del pueblo venezolano para sostener tal cosa? Dos respuestas me vinieron a la memoria. La una, una frase leída hace años en un librito de economía: "puesto que el hombre, según Montchretien, era un imbécil...". La otra es más famosa.
La asienta Maquiavelo en su Príncipe cuando dice que "el vulgo se deja seducir por las apariencias, y en el mundo no hay más que vulgo". Pareciera pensarse que el pueblo venezolano, en su mayoría o en sus franjas decisivas, es una parranda de idiotas que lo que están es pendientes de la varita mágica del prestidigitador que los engatusa como le da la gana, cambiándoles día tras día los titulares de las noticias, o sacando provecho de corto plazo de las oportunidades que el acontecer -esta vez en la forma de Uribe y sus decisiones - le va presentando.
Por mi parte prefiero pensar que está en marcha un ya largo proceso de maduración, impulsado por motores muy de fondo, que no son objeto habitual de noticias de primera plana. La inflación, que si acaso aparece una vez al mes, cuando el BCV da sus cifras mensuales. Los muertos de cada semana, al que se reserva un discreto cuadrito, para que la gente no olvide. La renuncia de los médicos del Pérez Carreño, que ocupa un titular interior en las páginas de ciudad o sucesos.
Tantas otras cosas de ese nivel y tipo. Silenciosos motores de alta potencia que de pronto hacen sinergia con un estallido noticioso que no es el producto de un juego de espejitos, sino el reflejo de un hecho de gran volumen, como el de los contenedores, que, junto a lo que ya se venía soportando, desbarata cualquier maniobra destinada a, como se dice, "distraer la atención". Uno quisiera que se dejara de "celebrar" la supuesta habilidad oficialista para transformar las derrotas en victorias. El día que Chávez convierta en victoria lo de los contenedores, lo de las cárceles, lo de los miles de muertos por año, lo de la recesión y la inflación.... entonces hablamos.
El problema no está en los espejitos de Chávez. El problema de fondo está, como lo decía Argelia Ríos en su artículo de este viernes, en que esa masa democrática que cotidiana y desperdigadamente rechaza el modelo que se le quiere imponer, tome conciencia del rechazo que ella misma protagoniza, de su fuerza propia, de su volumen, y de su enorme capacidad para derrotarlo, echarlo por tierra y producir un cambio de rumbo.
Como dice Argelia, los que gobiernan sí que le tienen pánico a esa posibilidad y es a impedir esa toma de conciencia que dirigen todos sus esfuerzos. Del mismo modo, entonces, los demócratas del país, todos nosotros, cada cual a su nivel, tenemos que dirigir nuestros esfuerzos a que la mayoría democrática que no acepta que la lleven por donde Chávez quiere, caiga en la cuenta de que no pueden con ella, se haga cargo de que -y oigamos de nuevo a Ríos- "es esa masa gigante, viva, enérgica, con capacidad y valor para definir su destino".
Que caiga en la cuenta de que no es la imbécil de Montchretien y de que, contra lo que decía Maquiavelo, está siendo capaz de ver hondo, sin asustarse por amenazas, y sin dejarse encandilar porque Chávez, en un juego de manos, cambió los titulares de los periódicos de mañana. dburbanejaq@gmail.com
Por estos días no es raro escuchar o leer a conductores de programas de opinión, a declarantes, a encuestadores, a columnistas, comentar como fascinados la habilidad que atribuyen a Chávez para "convertir", como ellos mismos dicen, "derrotas en victorias" y destrezas de ese tipo. No es cosa de discutir si el personaje tiene o no capacidad de maniobra del tipo mencionado.
Lo que en este momento me interesa escudriñar es la idea de pueblo que subyace a esa clase de comentarios. La más reciente ocasión de ese ejercicio fue la de la ruptura de relaciones con Colombia. Pudimos entonces oír a comentaristas diversos que destacaban la suprema habilidad del comandante para convertir lo que hubiera sido un titular de primera plana desfavorable -"Colombia presenta denuncia en la OEA"
-, por otro completamente diferente: "Venezuela rompe relaciones diplomáticas con Colombia". ¿Qué implica pensar que tal inversión de noticias es un logro político de significación, suponer que al leer este segundo titular en vez del que hubiera salido de no haberse roto relaciones, va a tener una consecuencia política importante en cuanto al juicio que la población venezolana ha venido madurando respecto a este Gobierno.
¿Qué hay que pensar del pueblo venezolano para sostener tal cosa? Dos respuestas me vinieron a la memoria. La una, una frase leída hace años en un librito de economía: "puesto que el hombre, según Montchretien, era un imbécil...". La otra es más famosa.
La asienta Maquiavelo en su Príncipe cuando dice que "el vulgo se deja seducir por las apariencias, y en el mundo no hay más que vulgo". Pareciera pensarse que el pueblo venezolano, en su mayoría o en sus franjas decisivas, es una parranda de idiotas que lo que están es pendientes de la varita mágica del prestidigitador que los engatusa como le da la gana, cambiándoles día tras día los titulares de las noticias, o sacando provecho de corto plazo de las oportunidades que el acontecer -esta vez en la forma de Uribe y sus decisiones - le va presentando.
Por mi parte prefiero pensar que está en marcha un ya largo proceso de maduración, impulsado por motores muy de fondo, que no son objeto habitual de noticias de primera plana. La inflación, que si acaso aparece una vez al mes, cuando el BCV da sus cifras mensuales. Los muertos de cada semana, al que se reserva un discreto cuadrito, para que la gente no olvide. La renuncia de los médicos del Pérez Carreño, que ocupa un titular interior en las páginas de ciudad o sucesos.
Tantas otras cosas de ese nivel y tipo. Silenciosos motores de alta potencia que de pronto hacen sinergia con un estallido noticioso que no es el producto de un juego de espejitos, sino el reflejo de un hecho de gran volumen, como el de los contenedores, que, junto a lo que ya se venía soportando, desbarata cualquier maniobra destinada a, como se dice, "distraer la atención". Uno quisiera que se dejara de "celebrar" la supuesta habilidad oficialista para transformar las derrotas en victorias. El día que Chávez convierta en victoria lo de los contenedores, lo de las cárceles, lo de los miles de muertos por año, lo de la recesión y la inflación.... entonces hablamos.
El problema no está en los espejitos de Chávez. El problema de fondo está, como lo decía Argelia Ríos en su artículo de este viernes, en que esa masa democrática que cotidiana y desperdigadamente rechaza el modelo que se le quiere imponer, tome conciencia del rechazo que ella misma protagoniza, de su fuerza propia, de su volumen, y de su enorme capacidad para derrotarlo, echarlo por tierra y producir un cambio de rumbo.
Como dice Argelia, los que gobiernan sí que le tienen pánico a esa posibilidad y es a impedir esa toma de conciencia que dirigen todos sus esfuerzos. Del mismo modo, entonces, los demócratas del país, todos nosotros, cada cual a su nivel, tenemos que dirigir nuestros esfuerzos a que la mayoría democrática que no acepta que la lleven por donde Chávez quiere, caiga en la cuenta de que no pueden con ella, se haga cargo de que -y oigamos de nuevo a Ríos- "es esa masa gigante, viva, enérgica, con capacidad y valor para definir su destino".
Que caiga en la cuenta de que no es la imbécil de Montchretien y de que, contra lo que decía Maquiavelo, está siendo capaz de ver hondo, sin asustarse por amenazas, y sin dejarse encandilar porque Chávez, en un juego de manos, cambió los titulares de los periódicos de mañana. dburbanejaq@gmail.com
miércoles, 28 de julio de 2010
EXPOSICIÓN DEL CARDENAL JORGE UROSA SAVINO ANTE LA COMISION COORDINADORA DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Ciudadana Presidenta y demás diputadas y diputados de la Comisión Coordinadora de la Asamblea Nacional:
Con la mejor buena voluntad y en espíritu de diálogo abierto, sereno y respetuoso, acudo ante ustedes atendiendo la cordial invitación de la Ciudadana Diputada Cilia Flores, Presidenta de este Cuerpo Legislativo. Agradezco también la garantía ofrecida por la Ciudadana Presidenta con relación a mi seguridad y respeto a mi dignidad y condición humana.
Con el respeto y reconocimiento debidos a este cuerpo que representa el Poder Legislativo del Estado Venezolano, vengo como Arzobispo de Caracas, es decir, líder religioso y Pastor de los 5 millones de católicos de Caracas sin distinción de simpatías políticas; Cardenal de la iglesia en Venezuela y Presidente de honor de la Conferencia Episcopal Venezolana.
En mi tarea pastoral en Caracas me acompañan los Obispos Auxiliares y más de 500 sacerdotes y diáconos, y 1.100 religiosas y religiosos que sirven permanentemente las necesidades pastorales de los
caraqueños. También miles de laicos comprometidos que trabajan en las actividades pastorales de la Iglesia. Como sacerdote caraqueño, además de mis labores como formador de sacerdotes en los
Seminarios eclesiásticos de Caracas, trabajé durante 11 años en un barrio popular, el barrio Casa de Tabla, conocido ahora como "Cecilio Acosta en Maca, Petare.
Soy un Obispo, Pastor de la Iglesia, servidor de Jesucristo y del pueblo venezolano todo. En esa condición he actuado y hablado sobre las cuestiones sociales. No me considero ni me he considerado nunca, y no he actuado en ningún momento como actor u operador político.
Soy vocero de Jesucristo y de las inquietudes y del interés del pueblo venezolano por la paz, el encuentro, la inclusión, y por el respeto a los derechos humanos civiles, sociales, y políticos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. No soy vocero de ninguna parcialidad política.
MISIÓN DE LA IGLESIA Y DERECHOS DE LOS OBISPOS
En los debates de estos días se ha hablado mucho sobre la misión de la Iglesia, más específicamente sobre la competencia y participación los Obispos en la vida nacional. Antes de hacer algunas consideraciones de carácter religioso o teológico sobre el tema, quisiera destacar que el art. 62 de la Constitución claramente afirma el derecho de todos los ciudadanos venezolanos a participar activamente en la vida pública. Cito: "Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en tos asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegidas". Y el art. 132 va más allá: "Toda persona tiene el deber de cumplir sus responsabilidades sociales y participar solidariamente en la vida política, social y comunitaria del país, promoviendo y defendiendo los derechos humanos como fundamento de la convivencia democrática y de la paz social".
En cumplimiento de esta disposición constitucional, la participación en la vida pública de los Obispos. Pastores de la Iglesia en Venezuela, va en la línea del relación y convivencia de los ciudadanos en la Polis con el libre ejercicio de sus derechos; no como búsqueda o ejercicio del poder político, ni mucho menos como expresión de la legítima participación de los ciudadanos en partidos políticos. Repito, no somos operadores políticos.
De manera que, cuando los Obispos, desde nuestra misión pastoral, religiosa y espiritual, expresamos nuestras opiniones sobre aspectos de la vida social o política del país, lo hacemos con pleno derecho como ciudadanos venezolanos, y cumpliendo el deber que nos impone la Constitución Nacional de promover y defender los derechos humanos para el logro de la convivencia democrática y de la paz social.
Pero es que, además, nuestra condición cristiana y nuestra misma misión pastoral de constructores de la paz, nos impone el deber de velar por la vigencia de los derechos humanos. Cristo nos dice que seremos juzgados por el amor, él nos dice "porque tuve hambre y me diste de comer, tuve sed y me diste de beber, estuve desnudo y me vestiste, preso y enfermo, y me visitaste", etc. (Mt, 25)
La Misión Pastoral de la Iglesia no es solamente celebrar actos de culto, sino anunciar a Jesucristo y su Evangelio del amor a Dios y del amor fraterno, del respeto a la vida y los derechos de los seres humanos; es promover la convivencia social en el marco de la libertad y la justicia. Los Mandamientos de la Ley de Dios son un llamado a una convivencia social libre, justa, fraterna. Y eso es lo que nos mueve a los Obispos venezolanos a pronunciarnos sobre la vida social y pública del país.
Al respecto quiero destacar que no es ahora, en los últimos años, cuando los Obispos venezolanos hemos hecho llamados a la conversión moral en lo social y a la renovación del corazón en la vida política, económica y social de Venezuela. Quiero recordar aquí, entre muchos, algunos documentos de aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia publicados a lo largo de estos años, durante diversos gobiernos: el documento "iglesia y política, de 1973"; "La Situación social del País, de enero de 1974" en el cual se habla de la necesidad de que se promueva un progreso más efectivo, dirigido al beneficio de todos, pero especialmente a los sectores menos favorecidos, y particularmente a los marginados. El documento sobre Las Misiones y los Indígenas, de julio de 1977, en el cual se rechazan abiertamente las violaciones a los derechos humanos de los indígenas: la carta pastoral de Cuaresma de 1980, profética en su diagnóstico y en sus propuestas, en la cual, al hacer un apremiante llamado a la conversión moral, se afirma que la situación social de Venezuela configuraba una situación personal, colectiva y estructural de pecado; el documento sobre la vivienda, de enero de 1986, y el documento sobre el desempleo, de julio de 1987; el documento publicado en enero de 1988 con motivo de los 25 años del 23 de enero de 1958. Especial relieve merece la Exhortación "La recuperación del país" publicada luego del Caracazo, el 8 de abril de 1989, en la cual se hace un diagnóstico severo y muy claro sobre la situación política, económica y social de Venezuela, y se condena la masacre de El Amparo.
Otro documento de especial significación es el titulado "Constructores de la Paz", publicado el 10 de enero de 1992, donde se alude, entre otras cosas, a los asesinatos cometidos por funcionarios de los cuerpos de seguridad del estado. Allí advertíamos: "Sin una respuesta pronta y efectiva a esas urgencias, no habrá paz social con los consiguientes peligros de anarquía o de tentaciones a soluciones de fuerza" Tres semanas después sucedieron los hechos del 4 de febrero.
De manera que no ha sido solamente en estos últimos 11 años cuando los Obispos venezolanos, en ejercicio de nuestra misión religiosa y pastoral, y de nuestros derechos constitucionales hemos hecho apremiantes llamados al diálogo, a la atención de las necesidades del pueblo, a la defensa de los derechos humanos, a la inclusión y a la convivencia social, a la justicia como base de la paz. No nos encerramos en las sacristías, ni nos escondemos tras el incienso de las ceremonias. Somos Obispos de una iglesia viva y activa,
comprometida con el pueblo venezolano.
Y esto lo hacemos como respuesta al llamado del Concilio Vaticano. II que nos dice:
"la Iglesia, que por razón de su misión y de su competencia no se confunde en modo alguno con la comunidad política ni está ligada a sistema político alguno, es a la vez signo y salvaguardia del carácter trascendente de la persona humana... Es de justicia que pueda la Iglesia en todo momento y en todas partes predicar la fe con auténtica libertad, enseñar su doctrina social, ejercer su misión entre los hombres sin traba alguna y dar su juicio moral, incluso sobre materias referentes al orden político, cuando lo exijan los derechos fundamentales de la persona o la salvación de las almas, utilizando todos y solos aquellos medios que sean conformes al evangelio al bien de lodos según la diversidad de tiempos y de situaciones" (OS. 76)
Y al Documento de la V Conferencia General de los Obispos latinoamericanos y del Caribe, Aparecida, que afirma:
504 "Consciente de la distinción entre comunidad política y comunidad religiosa, base de sana laicidad, la Iglesia no dejará de preocuparse por el bien común de los pueblos y, en especial, por la defensa de principios éticos no negociables porque están arraigados en la naturaleza humana"
Pero sobre lodo, los Obispos hablamos en respuesta al evangelio de Nuestro Señor Jesucristo que nos llama a ser misericordiosos y a atender las necesidades de nuestros hermanos: Recordemos la parábola del buen samaritano. El modelo es quien ayuda a su hermano en la tribulación. (Le, 10,33 ss).Y el apóstol Santiago, recalcando la necesidad de la caridad concreta hacia los demás nos dice: "La religión pura e intachable ante Dios Padre es esta: visitar a los huérfanos y viudas en su tribulación"... (St. I. 27)
En el cumplimiento de nuestra Misión pastoral con respecto a la vida concreta de los venezolanos, los Obispos actuamos siempre como ministros de Jesucristo y como pastores del Pueblo de Dios, no buscando el poder, sino como servidores y constructores de la paz. Por eso siempre apelamos a la conversión moral, a la necesidad de modificar las conductas, a la rectificación de políticas que consideremos equivocadas, a la necesidad de que todos nos consideremos hermanos en una casa común, una familia, miembros de un solo pueblo, el pueblo venezolano, sin exclusiones de ningún tipo. Permanentemente invitamos al diálogo entre los diversos sectores, a la convivencia, a la búsqueda de soluciones para los diversos problemas del país. Valores como justicia, paz, diálogo y reconciliación son los que guían nuestro ánimo y nuestros documentos en materia social.
MIS DECLARACIONES
Ustedes me han invitado para que, explique las razones que sustentan las denuncias que presuntamente habría realizado contra del Comandante Hugo Chávez Presidente Constitucional de Venezuela y de las Instituciones del listado Venezolano" en recientes declaraciones.
Un punto previo: suelo declarar muy poco. Y en mis actuaciones litúrgicas evito el tema político partidista, y así lo exijo a todos los sacerdotes de la Iglesia en Caracas. Mi predicación es religiosa, y de moral tanto individual como social: no es una predicación partidista.
Ahora bien: quiero decir respetuosamente que en mis declaraciones si he emitido opiniones, pero no he formulado "acusaciones ni denuncias". No es mi ánimo o intención, he emitido mis opiniones amparado por los valores consagrados en nuestra Constitución, tales como la democracia, la preeminencia de los derechos humanos y el pluralismo político, consagrados en el art. 2 de nuestra Carta Magna. y, el deber del Estado de garantizar el cumplimiento de los principios, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitución.
He emitido mis apreciaciones como ciudadano venezolano en pleno goce de los derechos que me otorga la Constitución, a la cual me acojo, teniendo en cuenta que, - como dice el Art. 19 - "El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable,., de los derechos humanos...Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen". Como ciudadano venezolano también reivindico, a tenor del art. 39, mi titularidad de derechos políticos de acuerdo con la Constitución, y en particular mi derecho a mi integridad física, psíquica o y moral, consagrado en el art. 46. También reivindico el derecho consagrado en el art. 60 que reza: *Toda persona tiene derecho a la protección de su honor, vida privada, intimidad, propia imagen confidencialidad y reputación"
Me emitido opiniones con seriedad, expuesto a equivocarme, pero no he dicho mentiras. Mentir es decir algo que uno sabe falso como si fuera verdad. Opinar es emitir una apreciación con algún margen de error. Con humildad pero con dignidad afirmo que no soy mentiroso.
He emitido opiniones acogiéndome al art. 57 de la Constitución que reza: "Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por lo expresado".
Y es bueno recordar que, a tenor del art. 141 de la Constitución, la Administración Pública, se fundamenta "en los principios de honestidad, participación, eficacia,rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública ¿No implica esto que en su gestión los funcionarios están sujetos al escrutinio, opinión y crítica de los ciudadanos? Yo he expresado mis opiniones en ejercicio del legítimo derecho a la crítica sobre la actuación de funcionarios en asuntos de naturaleza pública e interés colectivo.
En este marco, y en concreto, quiero decir dos cosas:
En primer lugar he opinado que el Presidente Chávez quiere llevar al país por el camino del socialismo marxista. Pues bien: no he dicho nada nuevo, pues el
Presidente en varias ocasiones ha afirmado ser marxista como lo hizo, por ejemplo en esta Asamblea el 15 de enero de 2010, y está decidido a convertir a Venezuela en un estado socialista. Opino que llevarnos por este camino implicaría dejar a un lado importantes principios consagrados en la actual Constitución.
El Estado socialista marxista es totalitario, pues copa todos los espacios, tal como sucedió en los países sometidos al régimen socialista o comunista, como los de Europa Central, la Unión Soviética en el pasado, y Cuba todavía en el presente.
En segundo lugar quiero aclarar que en ningún momento he opinado negativamente en contra -y menos he atacado- a la Asamblea Nacional, al Tribunal Supremo de Justicia o a la Fiscalía General de (a Nación, Respeto todas las Instituciones del listado y nunca me he referido a ellas de manera: negativa en los medios de comunicación. Respeto igualmente y nunca he ofendido al Ciudadano Presidente de la República.
Mis opiniones no van en contra de las instituciones. Simplemente expreso mis apreciaciones sobre algunas actuaciones. Al opinar que algunas leyes me parecen inconstitucionales no ataco, ni desconozco, ni actúo en contra de la Asamblea, sino que me parece que esas leyes van al margen o contrarían el espíritu y en algunos casos la letra de la Constitución, ejerzo así mi derecho a participar en la vida pública del país. en el marco del pluralismo consagrado por la Constitución, y en uso de la libertad de expresión, tan querida por todos los venezolanos. De hecho se han dado muchos casos, antes y ahora, de que personas o instituciones acudan legítimamente al Tribunal Supremo a cuestionar la constitucionalidad de algunas leyes.
Mi opinión de que algunas leyes contrarían el espíritu o el texto constitucional es sostenida también por algunas instituciones de gran prestigio, tales como la Asociación Venezolana de Derecho Constitucional (15 de dic. de 2009), la declaración de Decanos de Facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas de algunas Universidades; Consejo Superior de la Federación de Colegios de Abogados, entre otros. Esa opinión también ha sido manifestada públicamente en la Asamblea por algunos diputados.
ALGUNAS LEYES PREOCUPANTES
En concreto, algunas leyes que me. en mi opinión, parecen estar en contradicción
con la Constitución en algunos aspectos, son:
la Ley del Consejo Federal de Gobierno,
la Ley de reforma de la Ley Orgánica de descentralización, delimitación y
transferencia de competencias del Poder Público:
La Ley Orgánica de Educación:
la Ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana;
la Ley sobre la Organización y régimen del Distrito Capital;
La Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Ley
del Indepabis).
La Ley Orgánica de Procesos Electorales.
Y el Proyecto de Ley de Comunas.
En general, esas leyes afectan el pluralismo político, fundamental para la vida democrática, pues incorporan la concepción socialista, para implantar una Patria socialista lo cual consagra como obligatoria para todos los venezolanos una ideología, un sistema y una participación. lo cual es ajeno al espíritu y a la letra de la Constitución, que habla de Estado social de Derecho y de Justicia, y propugna como uno de los valores fundamentales el pluralismo político Van en una línea de centralización del poder, en contra del federalismo y la descentralización, lo cual vulnera las capacidades de acción de los venezolanos de la provincia. Todas estas leyes van en la línea de darle más poder al Gobierno central y a la Presidencia de la República, en detrimento de las capacidades y el poder del pueblo, de la gente, de de las regiones, de la familia, del ciudadano, y consagran un Estado y un Gobierno cada vez más poderoso por encima de la acción e iniciativa de la gente, de los ciudadanos comunes.
CONCLUSIÓN
Ciudadana Presidenta;
Ciudadanas diputadas, ciudadanos diputados:
Al concluir esta exposición quiero reafirmar, junto con todos los Obispos de la Iglesia Católica en Venezuela, nuestra actitud de disposición al diálogo, de servicio al pueblo venezolano, de participación en el marco de los derechos que nos otorga la Constitución, y en cumplimiento de nuestro deber como pastores del Pueblo de Dios, que vive en concreto en condiciones históricas sociales, económicas y políticas que todos hemos de procurar mejorar.
Reafirmo mi condición de Pastor de la Iglesia, a la cual sirvo en nombre de Jesucristo, con el propósito de que su "Reino de verdad y de vida, de santidad y de gracia, de justicia, de amor y de paz", se haga realidad en el corazón de los venezolanos, a través de la fe en Dios, y a través de la convivencia fraterna y solidaria.
Muchas gracias
Caracas, 27 de julio de 2010
Con la mejor buena voluntad y en espíritu de diálogo abierto, sereno y respetuoso, acudo ante ustedes atendiendo la cordial invitación de la Ciudadana Diputada Cilia Flores, Presidenta de este Cuerpo Legislativo. Agradezco también la garantía ofrecida por la Ciudadana Presidenta con relación a mi seguridad y respeto a mi dignidad y condición humana.
Con el respeto y reconocimiento debidos a este cuerpo que representa el Poder Legislativo del Estado Venezolano, vengo como Arzobispo de Caracas, es decir, líder religioso y Pastor de los 5 millones de católicos de Caracas sin distinción de simpatías políticas; Cardenal de la iglesia en Venezuela y Presidente de honor de la Conferencia Episcopal Venezolana.
En mi tarea pastoral en Caracas me acompañan los Obispos Auxiliares y más de 500 sacerdotes y diáconos, y 1.100 religiosas y religiosos que sirven permanentemente las necesidades pastorales de los
caraqueños. También miles de laicos comprometidos que trabajan en las actividades pastorales de la Iglesia. Como sacerdote caraqueño, además de mis labores como formador de sacerdotes en los
Seminarios eclesiásticos de Caracas, trabajé durante 11 años en un barrio popular, el barrio Casa de Tabla, conocido ahora como "Cecilio Acosta en Maca, Petare.
Soy un Obispo, Pastor de la Iglesia, servidor de Jesucristo y del pueblo venezolano todo. En esa condición he actuado y hablado sobre las cuestiones sociales. No me considero ni me he considerado nunca, y no he actuado en ningún momento como actor u operador político.
Soy vocero de Jesucristo y de las inquietudes y del interés del pueblo venezolano por la paz, el encuentro, la inclusión, y por el respeto a los derechos humanos civiles, sociales, y políticos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. No soy vocero de ninguna parcialidad política.
MISIÓN DE LA IGLESIA Y DERECHOS DE LOS OBISPOS
En los debates de estos días se ha hablado mucho sobre la misión de la Iglesia, más específicamente sobre la competencia y participación los Obispos en la vida nacional. Antes de hacer algunas consideraciones de carácter religioso o teológico sobre el tema, quisiera destacar que el art. 62 de la Constitución claramente afirma el derecho de todos los ciudadanos venezolanos a participar activamente en la vida pública. Cito: "Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en tos asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegidas". Y el art. 132 va más allá: "Toda persona tiene el deber de cumplir sus responsabilidades sociales y participar solidariamente en la vida política, social y comunitaria del país, promoviendo y defendiendo los derechos humanos como fundamento de la convivencia democrática y de la paz social".
En cumplimiento de esta disposición constitucional, la participación en la vida pública de los Obispos. Pastores de la Iglesia en Venezuela, va en la línea del relación y convivencia de los ciudadanos en la Polis con el libre ejercicio de sus derechos; no como búsqueda o ejercicio del poder político, ni mucho menos como expresión de la legítima participación de los ciudadanos en partidos políticos. Repito, no somos operadores políticos.
De manera que, cuando los Obispos, desde nuestra misión pastoral, religiosa y espiritual, expresamos nuestras opiniones sobre aspectos de la vida social o política del país, lo hacemos con pleno derecho como ciudadanos venezolanos, y cumpliendo el deber que nos impone la Constitución Nacional de promover y defender los derechos humanos para el logro de la convivencia democrática y de la paz social.
Pero es que, además, nuestra condición cristiana y nuestra misma misión pastoral de constructores de la paz, nos impone el deber de velar por la vigencia de los derechos humanos. Cristo nos dice que seremos juzgados por el amor, él nos dice "porque tuve hambre y me diste de comer, tuve sed y me diste de beber, estuve desnudo y me vestiste, preso y enfermo, y me visitaste", etc. (Mt, 25)
La Misión Pastoral de la Iglesia no es solamente celebrar actos de culto, sino anunciar a Jesucristo y su Evangelio del amor a Dios y del amor fraterno, del respeto a la vida y los derechos de los seres humanos; es promover la convivencia social en el marco de la libertad y la justicia. Los Mandamientos de la Ley de Dios son un llamado a una convivencia social libre, justa, fraterna. Y eso es lo que nos mueve a los Obispos venezolanos a pronunciarnos sobre la vida social y pública del país.
Al respecto quiero destacar que no es ahora, en los últimos años, cuando los Obispos venezolanos hemos hecho llamados a la conversión moral en lo social y a la renovación del corazón en la vida política, económica y social de Venezuela. Quiero recordar aquí, entre muchos, algunos documentos de aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia publicados a lo largo de estos años, durante diversos gobiernos: el documento "iglesia y política, de 1973"; "La Situación social del País, de enero de 1974" en el cual se habla de la necesidad de que se promueva un progreso más efectivo, dirigido al beneficio de todos, pero especialmente a los sectores menos favorecidos, y particularmente a los marginados. El documento sobre Las Misiones y los Indígenas, de julio de 1977, en el cual se rechazan abiertamente las violaciones a los derechos humanos de los indígenas: la carta pastoral de Cuaresma de 1980, profética en su diagnóstico y en sus propuestas, en la cual, al hacer un apremiante llamado a la conversión moral, se afirma que la situación social de Venezuela configuraba una situación personal, colectiva y estructural de pecado; el documento sobre la vivienda, de enero de 1986, y el documento sobre el desempleo, de julio de 1987; el documento publicado en enero de 1988 con motivo de los 25 años del 23 de enero de 1958. Especial relieve merece la Exhortación "La recuperación del país" publicada luego del Caracazo, el 8 de abril de 1989, en la cual se hace un diagnóstico severo y muy claro sobre la situación política, económica y social de Venezuela, y se condena la masacre de El Amparo.
Otro documento de especial significación es el titulado "Constructores de la Paz", publicado el 10 de enero de 1992, donde se alude, entre otras cosas, a los asesinatos cometidos por funcionarios de los cuerpos de seguridad del estado. Allí advertíamos: "Sin una respuesta pronta y efectiva a esas urgencias, no habrá paz social con los consiguientes peligros de anarquía o de tentaciones a soluciones de fuerza" Tres semanas después sucedieron los hechos del 4 de febrero.
De manera que no ha sido solamente en estos últimos 11 años cuando los Obispos venezolanos, en ejercicio de nuestra misión religiosa y pastoral, y de nuestros derechos constitucionales hemos hecho apremiantes llamados al diálogo, a la atención de las necesidades del pueblo, a la defensa de los derechos humanos, a la inclusión y a la convivencia social, a la justicia como base de la paz. No nos encerramos en las sacristías, ni nos escondemos tras el incienso de las ceremonias. Somos Obispos de una iglesia viva y activa,
comprometida con el pueblo venezolano.
Y esto lo hacemos como respuesta al llamado del Concilio Vaticano. II que nos dice:
"la Iglesia, que por razón de su misión y de su competencia no se confunde en modo alguno con la comunidad política ni está ligada a sistema político alguno, es a la vez signo y salvaguardia del carácter trascendente de la persona humana... Es de justicia que pueda la Iglesia en todo momento y en todas partes predicar la fe con auténtica libertad, enseñar su doctrina social, ejercer su misión entre los hombres sin traba alguna y dar su juicio moral, incluso sobre materias referentes al orden político, cuando lo exijan los derechos fundamentales de la persona o la salvación de las almas, utilizando todos y solos aquellos medios que sean conformes al evangelio al bien de lodos según la diversidad de tiempos y de situaciones" (OS. 76)
Y al Documento de la V Conferencia General de los Obispos latinoamericanos y del Caribe, Aparecida, que afirma:
504 "Consciente de la distinción entre comunidad política y comunidad religiosa, base de sana laicidad, la Iglesia no dejará de preocuparse por el bien común de los pueblos y, en especial, por la defensa de principios éticos no negociables porque están arraigados en la naturaleza humana"
Pero sobre lodo, los Obispos hablamos en respuesta al evangelio de Nuestro Señor Jesucristo que nos llama a ser misericordiosos y a atender las necesidades de nuestros hermanos: Recordemos la parábola del buen samaritano. El modelo es quien ayuda a su hermano en la tribulación. (Le, 10,33 ss).Y el apóstol Santiago, recalcando la necesidad de la caridad concreta hacia los demás nos dice: "La religión pura e intachable ante Dios Padre es esta: visitar a los huérfanos y viudas en su tribulación"... (St. I. 27)
En el cumplimiento de nuestra Misión pastoral con respecto a la vida concreta de los venezolanos, los Obispos actuamos siempre como ministros de Jesucristo y como pastores del Pueblo de Dios, no buscando el poder, sino como servidores y constructores de la paz. Por eso siempre apelamos a la conversión moral, a la necesidad de modificar las conductas, a la rectificación de políticas que consideremos equivocadas, a la necesidad de que todos nos consideremos hermanos en una casa común, una familia, miembros de un solo pueblo, el pueblo venezolano, sin exclusiones de ningún tipo. Permanentemente invitamos al diálogo entre los diversos sectores, a la convivencia, a la búsqueda de soluciones para los diversos problemas del país. Valores como justicia, paz, diálogo y reconciliación son los que guían nuestro ánimo y nuestros documentos en materia social.
MIS DECLARACIONES
Ustedes me han invitado para que, explique las razones que sustentan las denuncias que presuntamente habría realizado contra del Comandante Hugo Chávez Presidente Constitucional de Venezuela y de las Instituciones del listado Venezolano" en recientes declaraciones.
Un punto previo: suelo declarar muy poco. Y en mis actuaciones litúrgicas evito el tema político partidista, y así lo exijo a todos los sacerdotes de la Iglesia en Caracas. Mi predicación es religiosa, y de moral tanto individual como social: no es una predicación partidista.
Ahora bien: quiero decir respetuosamente que en mis declaraciones si he emitido opiniones, pero no he formulado "acusaciones ni denuncias". No es mi ánimo o intención, he emitido mis opiniones amparado por los valores consagrados en nuestra Constitución, tales como la democracia, la preeminencia de los derechos humanos y el pluralismo político, consagrados en el art. 2 de nuestra Carta Magna. y, el deber del Estado de garantizar el cumplimiento de los principios, derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta Constitución.
He emitido mis apreciaciones como ciudadano venezolano en pleno goce de los derechos que me otorga la Constitución, a la cual me acojo, teniendo en cuenta que, - como dice el Art. 19 - "El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable,., de los derechos humanos...Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen". Como ciudadano venezolano también reivindico, a tenor del art. 39, mi titularidad de derechos políticos de acuerdo con la Constitución, y en particular mi derecho a mi integridad física, psíquica o y moral, consagrado en el art. 46. También reivindico el derecho consagrado en el art. 60 que reza: *Toda persona tiene derecho a la protección de su honor, vida privada, intimidad, propia imagen confidencialidad y reputación"
Me emitido opiniones con seriedad, expuesto a equivocarme, pero no he dicho mentiras. Mentir es decir algo que uno sabe falso como si fuera verdad. Opinar es emitir una apreciación con algún margen de error. Con humildad pero con dignidad afirmo que no soy mentiroso.
He emitido opiniones acogiéndome al art. 57 de la Constitución que reza: "Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por lo expresado".
Y es bueno recordar que, a tenor del art. 141 de la Constitución, la Administración Pública, se fundamenta "en los principios de honestidad, participación, eficacia,rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública ¿No implica esto que en su gestión los funcionarios están sujetos al escrutinio, opinión y crítica de los ciudadanos? Yo he expresado mis opiniones en ejercicio del legítimo derecho a la crítica sobre la actuación de funcionarios en asuntos de naturaleza pública e interés colectivo.
En este marco, y en concreto, quiero decir dos cosas:
En primer lugar he opinado que el Presidente Chávez quiere llevar al país por el camino del socialismo marxista. Pues bien: no he dicho nada nuevo, pues el
Presidente en varias ocasiones ha afirmado ser marxista como lo hizo, por ejemplo en esta Asamblea el 15 de enero de 2010, y está decidido a convertir a Venezuela en un estado socialista. Opino que llevarnos por este camino implicaría dejar a un lado importantes principios consagrados en la actual Constitución.
El Estado socialista marxista es totalitario, pues copa todos los espacios, tal como sucedió en los países sometidos al régimen socialista o comunista, como los de Europa Central, la Unión Soviética en el pasado, y Cuba todavía en el presente.
En segundo lugar quiero aclarar que en ningún momento he opinado negativamente en contra -y menos he atacado- a la Asamblea Nacional, al Tribunal Supremo de Justicia o a la Fiscalía General de (a Nación, Respeto todas las Instituciones del listado y nunca me he referido a ellas de manera: negativa en los medios de comunicación. Respeto igualmente y nunca he ofendido al Ciudadano Presidente de la República.
Mis opiniones no van en contra de las instituciones. Simplemente expreso mis apreciaciones sobre algunas actuaciones. Al opinar que algunas leyes me parecen inconstitucionales no ataco, ni desconozco, ni actúo en contra de la Asamblea, sino que me parece que esas leyes van al margen o contrarían el espíritu y en algunos casos la letra de la Constitución, ejerzo así mi derecho a participar en la vida pública del país. en el marco del pluralismo consagrado por la Constitución, y en uso de la libertad de expresión, tan querida por todos los venezolanos. De hecho se han dado muchos casos, antes y ahora, de que personas o instituciones acudan legítimamente al Tribunal Supremo a cuestionar la constitucionalidad de algunas leyes.
Mi opinión de que algunas leyes contrarían el espíritu o el texto constitucional es sostenida también por algunas instituciones de gran prestigio, tales como la Asociación Venezolana de Derecho Constitucional (15 de dic. de 2009), la declaración de Decanos de Facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas de algunas Universidades; Consejo Superior de la Federación de Colegios de Abogados, entre otros. Esa opinión también ha sido manifestada públicamente en la Asamblea por algunos diputados.
ALGUNAS LEYES PREOCUPANTES
En concreto, algunas leyes que me. en mi opinión, parecen estar en contradicción
con la Constitución en algunos aspectos, son:
la Ley del Consejo Federal de Gobierno,
la Ley de reforma de la Ley Orgánica de descentralización, delimitación y
transferencia de competencias del Poder Público:
La Ley Orgánica de Educación:
la Ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana;
la Ley sobre la Organización y régimen del Distrito Capital;
La Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Ley
del Indepabis).
La Ley Orgánica de Procesos Electorales.
Y el Proyecto de Ley de Comunas.
En general, esas leyes afectan el pluralismo político, fundamental para la vida democrática, pues incorporan la concepción socialista, para implantar una Patria socialista lo cual consagra como obligatoria para todos los venezolanos una ideología, un sistema y una participación. lo cual es ajeno al espíritu y a la letra de la Constitución, que habla de Estado social de Derecho y de Justicia, y propugna como uno de los valores fundamentales el pluralismo político Van en una línea de centralización del poder, en contra del federalismo y la descentralización, lo cual vulnera las capacidades de acción de los venezolanos de la provincia. Todas estas leyes van en la línea de darle más poder al Gobierno central y a la Presidencia de la República, en detrimento de las capacidades y el poder del pueblo, de la gente, de de las regiones, de la familia, del ciudadano, y consagran un Estado y un Gobierno cada vez más poderoso por encima de la acción e iniciativa de la gente, de los ciudadanos comunes.
CONCLUSIÓN
Ciudadana Presidenta;
Ciudadanas diputadas, ciudadanos diputados:
Al concluir esta exposición quiero reafirmar, junto con todos los Obispos de la Iglesia Católica en Venezuela, nuestra actitud de disposición al diálogo, de servicio al pueblo venezolano, de participación en el marco de los derechos que nos otorga la Constitución, y en cumplimiento de nuestro deber como pastores del Pueblo de Dios, que vive en concreto en condiciones históricas sociales, económicas y políticas que todos hemos de procurar mejorar.
Reafirmo mi condición de Pastor de la Iglesia, a la cual sirvo en nombre de Jesucristo, con el propósito de que su "Reino de verdad y de vida, de santidad y de gracia, de justicia, de amor y de paz", se haga realidad en el corazón de los venezolanos, a través de la fe en Dios, y a través de la convivencia fraterna y solidaria.
Muchas gracias
Caracas, 27 de julio de 2010
Ahora la agenda no la fija el Presidente sino la realidad
El Impulso.com
La realidad es muy dura a la imagen y popularidad del presidente de la República, Hugo Chávez Frías, quien aunque pretende que la población fije su mirada hacia otros aspectos de la vida nacional, ya no convence, expresa el Dr. Marcelino Bisbal, profesor de sociología y teoría de la Comunicación en la Universidad Católica Andrés Bello, director de la revista Comunicación de la Fundación Centro Gumilla de Caracas y director de los postgrados de Comunicación social de la UCAB.
Como este es un gobierno autoritario, con evidentes rasgos totalitarios, que no acepta la disidencia y además, la criminaliza, no tolera, por tanto, que haya un canal de televisión crítico como Globovisión y en consecuencia, el mandatario nacional anuncia que puede tomar las acciones del empresario Nelson Mezerhane y las del desaparecido Luis Teófilo Núñez, para ejercer control sobre esa televisora. En cuanto al anuncio de la suspensión de la concesión a Vale Televisión, dijo que es un acto de venganza contra la posición asumida por la Iglesia al denunciar al Presidente de la República de violar la Constitución y por supuesto, sumar un canal más al oficialismo, considera el profesional de la comunicación al ser entrevistado por EL IMPULSO.
-¿Cuáles son sus observaciones en torno a la decisión del presidente de la República al ordenar a la junta interventora del Banco Federal designar una representación en la junta directiva de Globovisión?
-Evidentemente la intervención del Banco Federal obedece más a razones políticas que a la necesidad de salvaguardar los intereses de los ahorristas. Si esto fuera así, ¿por qué el Gobierno Nacional no interviene alguno de los bancos del Estado que están realmente en situación crítica? Y eso es un rumor que está presente en la gente. La verdadera razón tiene que ver con el porcentaje de acciones que tiene el señor Mezerhane en la televisora Globovisión, medio realmente crítico ante la gestión del gobierno y el proceso político que encara. La verdadera razón es hacerse con el porcentaje de acciones y poder entrar a la junta directiva del canal y desde ahí neutralizar o poner obstáculos a la línea editorial e informativa de la televisora. Lo que apuntan importantes abogados es que jurídicamente el gobierno no puede hacerse con el 20 por ciento de las acciones del señor Mezerhane, pues ellas no están inscritas en los activos del Banco Federal. Pero como este Gobierno ha violentado la Constitución Nacional, también es capaz de violentar las más elementales normas jurídicas. Advierte el entrevistado que por ahí va la acción del anuncio del Presidente de la República, al señalar que el Ejecutivo Nacional tiene de entrada ya un 25.8 por ciento de las acciones y además un 20 por ciento más porque las acciones de un medio radioeléctrico de Luis Teófilo Núñez y que al morir ellas son propiedad automática del gobierno venezolano, que otorga la explotación del espectro bajo la forma de concesión y estas no son heredables. El cálculo que ha sacado ya el Presidente es que ellos tienen 45.8 por ciento de las acciones de Globovisión y que les da derecho a un miembro o dos en la Junta Directiva del canal. Se trata de un hecho político y en un momento de pronta campaña electoral en donde él no está nada bien por todos los problemas que le han venido estallando ante sus ojos: inseguridad, desempleo, desabastecimiento, salud, el problema económico, la luz y ahora el escándalo de los alimentos descompuestos de Pdval. El asunto hasta pudiera ser motivo para desviar la atención de los verdaderos problemas que aquejan al país. Pero no hay que descuidarse… -¿Cómo se puede interpretar que, dentro de la orden del mandatario nacional, figura la sugerencia de Mario Silva y Alberto Nolia como posibles candidatos para ser representantes del oficialismo en esa televisora, a sabiendas de que estos individuos se caracterizan por descalificar e insultar a quienes adversan al gobierno? -Es evidente que profesionalmente y éticamente estos dos personajes no estarían allí para sugerir o contribuir a una mejor televisión. Ellos, por sus respectivos programas no son el mejor ejemplo. Por tal razón su presencia sería política de obstrucción y de impedir la línea crítica que ha caracterizado a Globovisión. Lamentable es que el Presidente de la República sugiera esos nombres, lo cual habla de la ética política del propio jefe del gobierno. Pero habrá que esperar y ver como se desarrollan los acontecimientos. Cercenar la libre expresión
-¿Podría significar esa decisión anular el derecho de libre expresión sobre una planta televisora que a diario informa sobre irregularidades cometidas por funcionarios?
-A mi no me cabe la menor duda. Un gobierno con las características del actual: autoritario, con evidentes rasgos totalitarios, que no acepta la disidencia y que además la criminaliza, que no cree en la libre expresión, que no cree en la democracia…no puede tener al frente a un medio que le sea tan crítico. Tal como sucedió con RCTV y emisoras de radio a las cuales se les retiró la concesión en diciembre del 2009. Desde ahí, por supuesto, que de tomarse la medida que ya está anunciando el Presidente sería una nueva escalada en cercenar la libre expresión. -¿Actúa el Presidente en forma arbitraria ante el temor de que las denuncias sobre leche descompuesta y medicamentos vencidos afecten la popularidad que tiene en alguna parte de la población?
-Hasta ahora el Presidente de la República fijaba la agenda, pero ahora la agenda la fija la propia realidad. Y la realidad le está siendo muy dura a su imagen y popularidad. Desde esa idea es evidente que el jefe del gobierno necesita cambiar el eje de mirada hacia otros asuntos y desde ahí todo el esfuerzo que está haciendo para que le gente se olvide del tema de PDVAL, de la salud, de la inseguridad, del desempleo… Es una estrategia política, pero que ya no convence. Se le ve enseguida la costura pues los problemas son demasiado graves y ellos se deben a la ineficacia, a la incompetencia y la falta de inteligencia para el desarrollo de buenas políticas públicas. -¿Se pretende con esta medida amedrentar a otros medios, especialmente radiales, que tienen programas de opinión?
-El gobierno cuando toma ciertas medidas y en especial hacia los medios, lo hace desde la perspectiva del llamado "efecto demostración". Es decir, soy capaz de hacer esto y esto, así que tengan cuidado porque lo puedo hacer también con ustedes. Es la manera de meter miedo, de intimidar y de neutralizar. Eso ya lo hemos visto y allí están los resultados: el ver muchos medios, especialmente de las distintas regiones del país que han sido neutralizados y en muchos de ellos se está ejerciendo la autocensura. La venganza puesta en práctica
¿Qué le parece la orden presidencial de retirarle la concesión a Vale TV, que pertenece a la Arquidiócesis de Caracas?
-El Presidente viene, cada vez más, encarando peleas con distintos frentes: Empresas Polar, propiedad privada, medios de comunicación… y ahora con el Cardenal Urosa y la Iglesia. Pero como Vale TV es un canal de la Arquidiócesis, que fue entregado por el último gobierno de Rafael Caldera, pues hay que ir a por él..¡ así de simple! Es la venganza puesta en práctica.¿ Sabrá el Presidente la labor educativa y cultural de este canal a través de su programación? Y si la sabe, pues no le importa, lo único que le importa es la venganza, se perjudique a quien se perjudique. Y al retirar la concesión de Vale TV lo que tendremos será otro canal más de televisión gubernamental de pésima calidad programática como es la calidad programática de VTV y del resto de los canales de televisión gubernamentales que deberían ser canales de servicio público con una excelente programación educativa, cultural y de entretenimiento. Pero hoy son canales gubernamentalizados por una facción política que ostenta el poder. Ni más ni menos. Miedo a la pluralidad
-¿En qué forma se puede interpretar amenazas como las de que se "van a calar el chinchín de Chávez todos los días" dirigidas al Cardenal y a los obispos?
-Es una declaración de soberbia y de decirle al país "el poder soy yo", "el Estado soy yo" y yo puedo hacer y decir lo que se me antoja. Para el Presidente no hay medida, ni ética que lo sustente. Y lo terrible es que al no haber separación de poderes y estar todos ello "secuestrados" pues, el jefe del gobierno se atreve a decir lo que dice. No le pide permiso a nadie. Es más, sin pedirlo se lo otorgan los representantes de esos poderes, razón por la cual le tiene tanto miedo a una Asamblea Nacional plural, que es todo lo contrario de la actual. Y él sabe, por las encuestas, que esa posibilidad en el horizonte del 26 de septiembre es real y posible. Y eso es la democracia y no otra cosa como es la actual. Cortina de humo
Señala el profesor Bisbal que el pensamiento ideológico del gobierno, después de once años, está bien claro. Allí están las declaraciones, los discursos, la retórica, el Plan de la Nación 2007-2013, el Documento Doctrinario del PSUV… -Creo que esa pelea cazada por el Gobierno y no por el Cardenal y la Iglesia que él representa no es más que una cortina de humo para desviar la atención. Habría que decirle al Presidente aquello que dijera alguien: "Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho…" Derecho a opinar
-¿El gobierno quiere que la Iglesia se calle cuando amenaza con llevar a los tribunales al Cardenal por haber denunciado éste violación a la Constitución? -Es posible lo que usted dice, pero a lo mejor no. Lo que sí es cierto es que el Cardenal ejerció su derecho a opinar libremente y decir, vista la realidad de las actuaciones públicas, hacia dónde va este proyecto político. Usted puede estar o no de acuerdo, pero debe sustentarlo con ideas y no con adjetivaciones. Y desde la Iglesia y el propio Cardenal ha habido ideas y desde el Gobierno lo que ha habido son acusaciones y adjetivaciones. Faltan las ideas y así no se puede entablar una discusión y mucho menos un diálogo fraterno y de tolerancia. Miedo e intimidación
-¿En qué forma las decisiones tomadas por Conatel han persuadido a dueños de medios a cerrar espacios informativos o de opinión? -Es el intento de imponer miedo e intimidar, dice el Dr. Marcelino Bisbal. Es el de imponer la autocensura en medios y periodistas. Lo terrible es que poco a poco lo ha venido imponiendo. Pero la sociedad en general ya no se limita en su libertad de comunicación y expresa, a viva voz, lo pésimo de este gobierno y lo incapaz que él es. Hoy la sociedad en general está muy clara hacia donde nos quiere llevar este proceso político. -¿Ha logrado el gobierno su objetivo de establecer una hegemonía comunicacional? -Está en camino. Todavía , en número de unidades comunicacionales, no tiene esa hegemonía. Pero sí ha logrado intimidar, neutralizar y generar autocensura. Y eso lo ha hecho por diversas vías: la vía jurídica , la vía de los impuestos, a través de la publicidad oficial… -¿Tiene algún sentido presentar por televisión la exhumación de los restos de Bolívar? -En este mismo sentido, ¿tendrá la población que ver la exhumación de los restos de María Antonia Bolívar mientras los problemas que afectan a la población son ocultados? -Hay quienes dicen que eso tiene más que ver con el tema de la brujería y demás hierbas relacionadas con lo mágico-religioso. Yo de eso no sé. Pero si creo que tiene que ver con el tema de la agenda y el tema de levantar cortinas de humo para distraer de lo que verdaderamente está sucediendo en el país. Además creo que tiene que ver con el tema del poder, es decir "yo soy capaz de violentar la tumba del Padre de la Patria…", y eso puede interpretarse como "Vean de lo que soy capaz de hacer…". -¿No está violentando el presidente de la República las disposiciones de Conatel y, en general, las normas constitucionales, cuando realiza hasta dos y tres cadenas durante un día? -La Ley de Telecomunicaciones, en su artículo 192 le otorga ese prerrogativa de encadenar.. lo que habría que preguntarse ¿dónde está la razón de Estado para muchas de esas Cadenas, cuál es el beneficio público que ellas otorgan…? Eso es lo que hay que averiguar. Porque no hay Razón de Estado, no hay un servicio público en ellas, lo que hay es mucho proselitismo político. Y mucho más cuando estamos en la víspera de una contienda electoral, allí aumentan las cadenas sin ninguna razón pública. -¿Como se puede entender que decisiones tan importantes como el rompimiento de relaciones de Venezuela con Colombia la haga el presidente de la República, al lado de Maradona, en un acto informal cuando, en verdad, este hecho si ameritaba una cadena? -Este es un gobierno profundamente mediático, con un Presidente profundamente mediático. Requiere del espectáculo y hace espectáculo de la forma de gobernar. Es muy bueno en sus propagandas, pero la realidad se las traga. Ya nadie cree en ellas, pues una cosa es lo que se dice y se espectaculariza y otra es la misma realidad que nos golpea todos los días. El espectáculo, como el pan y le circo, funcionan por un tiempo; pero después se acaba. Y esto es lo que le ha venido pasando al gobierno y al propio Presidente. ¡Se acabó el espectáculo! Aquí está la realidad cruda y desnuda. Resignificación de las palabras
-¿De qué modo puede interpretarse la comparecencia del Cardenal a la Asamblea Nacional, mientras ésta no hace lo mismo con los responsables de los alimentos dañados? -Este gobierno es muy inconsecuente. Los enemigos y culpables siempre están fuera de él. Él nunca es culpable de nada. Es el mismo caso de los alimentos descompuestos y Pdval. Al igual que mucha otras cosas que han venido pasando y que todavía nos queda por ver. Este gobierno es muy hábil para resignificar las palabras y los conceptos. Cuando se habla de desabastecimiento, él habla de acaparamiento; cuando se habla de altos precios de los alimentos y de las cosas, él habla de especulación; cuando se es crítico ante las cosas que suceden y las malas políticas públicas, él habla de golpistas y desestabilizadores… Esa es una de las tragedias que nos pasa en el país de hoy y con este gobierno.
La realidad es muy dura a la imagen y popularidad del presidente de la República, Hugo Chávez Frías, quien aunque pretende que la población fije su mirada hacia otros aspectos de la vida nacional, ya no convence, expresa el Dr. Marcelino Bisbal, profesor de sociología y teoría de la Comunicación en la Universidad Católica Andrés Bello, director de la revista Comunicación de la Fundación Centro Gumilla de Caracas y director de los postgrados de Comunicación social de la UCAB.
Como este es un gobierno autoritario, con evidentes rasgos totalitarios, que no acepta la disidencia y además, la criminaliza, no tolera, por tanto, que haya un canal de televisión crítico como Globovisión y en consecuencia, el mandatario nacional anuncia que puede tomar las acciones del empresario Nelson Mezerhane y las del desaparecido Luis Teófilo Núñez, para ejercer control sobre esa televisora. En cuanto al anuncio de la suspensión de la concesión a Vale Televisión, dijo que es un acto de venganza contra la posición asumida por la Iglesia al denunciar al Presidente de la República de violar la Constitución y por supuesto, sumar un canal más al oficialismo, considera el profesional de la comunicación al ser entrevistado por EL IMPULSO.
-¿Cuáles son sus observaciones en torno a la decisión del presidente de la República al ordenar a la junta interventora del Banco Federal designar una representación en la junta directiva de Globovisión?
-Evidentemente la intervención del Banco Federal obedece más a razones políticas que a la necesidad de salvaguardar los intereses de los ahorristas. Si esto fuera así, ¿por qué el Gobierno Nacional no interviene alguno de los bancos del Estado que están realmente en situación crítica? Y eso es un rumor que está presente en la gente. La verdadera razón tiene que ver con el porcentaje de acciones que tiene el señor Mezerhane en la televisora Globovisión, medio realmente crítico ante la gestión del gobierno y el proceso político que encara. La verdadera razón es hacerse con el porcentaje de acciones y poder entrar a la junta directiva del canal y desde ahí neutralizar o poner obstáculos a la línea editorial e informativa de la televisora. Lo que apuntan importantes abogados es que jurídicamente el gobierno no puede hacerse con el 20 por ciento de las acciones del señor Mezerhane, pues ellas no están inscritas en los activos del Banco Federal. Pero como este Gobierno ha violentado la Constitución Nacional, también es capaz de violentar las más elementales normas jurídicas. Advierte el entrevistado que por ahí va la acción del anuncio del Presidente de la República, al señalar que el Ejecutivo Nacional tiene de entrada ya un 25.8 por ciento de las acciones y además un 20 por ciento más porque las acciones de un medio radioeléctrico de Luis Teófilo Núñez y que al morir ellas son propiedad automática del gobierno venezolano, que otorga la explotación del espectro bajo la forma de concesión y estas no son heredables. El cálculo que ha sacado ya el Presidente es que ellos tienen 45.8 por ciento de las acciones de Globovisión y que les da derecho a un miembro o dos en la Junta Directiva del canal. Se trata de un hecho político y en un momento de pronta campaña electoral en donde él no está nada bien por todos los problemas que le han venido estallando ante sus ojos: inseguridad, desempleo, desabastecimiento, salud, el problema económico, la luz y ahora el escándalo de los alimentos descompuestos de Pdval. El asunto hasta pudiera ser motivo para desviar la atención de los verdaderos problemas que aquejan al país. Pero no hay que descuidarse… -¿Cómo se puede interpretar que, dentro de la orden del mandatario nacional, figura la sugerencia de Mario Silva y Alberto Nolia como posibles candidatos para ser representantes del oficialismo en esa televisora, a sabiendas de que estos individuos se caracterizan por descalificar e insultar a quienes adversan al gobierno? -Es evidente que profesionalmente y éticamente estos dos personajes no estarían allí para sugerir o contribuir a una mejor televisión. Ellos, por sus respectivos programas no son el mejor ejemplo. Por tal razón su presencia sería política de obstrucción y de impedir la línea crítica que ha caracterizado a Globovisión. Lamentable es que el Presidente de la República sugiera esos nombres, lo cual habla de la ética política del propio jefe del gobierno. Pero habrá que esperar y ver como se desarrollan los acontecimientos. Cercenar la libre expresión
-¿Podría significar esa decisión anular el derecho de libre expresión sobre una planta televisora que a diario informa sobre irregularidades cometidas por funcionarios?
-A mi no me cabe la menor duda. Un gobierno con las características del actual: autoritario, con evidentes rasgos totalitarios, que no acepta la disidencia y que además la criminaliza, que no cree en la libre expresión, que no cree en la democracia…no puede tener al frente a un medio que le sea tan crítico. Tal como sucedió con RCTV y emisoras de radio a las cuales se les retiró la concesión en diciembre del 2009. Desde ahí, por supuesto, que de tomarse la medida que ya está anunciando el Presidente sería una nueva escalada en cercenar la libre expresión. -¿Actúa el Presidente en forma arbitraria ante el temor de que las denuncias sobre leche descompuesta y medicamentos vencidos afecten la popularidad que tiene en alguna parte de la población?
-Hasta ahora el Presidente de la República fijaba la agenda, pero ahora la agenda la fija la propia realidad. Y la realidad le está siendo muy dura a su imagen y popularidad. Desde esa idea es evidente que el jefe del gobierno necesita cambiar el eje de mirada hacia otros asuntos y desde ahí todo el esfuerzo que está haciendo para que le gente se olvide del tema de PDVAL, de la salud, de la inseguridad, del desempleo… Es una estrategia política, pero que ya no convence. Se le ve enseguida la costura pues los problemas son demasiado graves y ellos se deben a la ineficacia, a la incompetencia y la falta de inteligencia para el desarrollo de buenas políticas públicas. -¿Se pretende con esta medida amedrentar a otros medios, especialmente radiales, que tienen programas de opinión?
-El gobierno cuando toma ciertas medidas y en especial hacia los medios, lo hace desde la perspectiva del llamado "efecto demostración". Es decir, soy capaz de hacer esto y esto, así que tengan cuidado porque lo puedo hacer también con ustedes. Es la manera de meter miedo, de intimidar y de neutralizar. Eso ya lo hemos visto y allí están los resultados: el ver muchos medios, especialmente de las distintas regiones del país que han sido neutralizados y en muchos de ellos se está ejerciendo la autocensura. La venganza puesta en práctica
¿Qué le parece la orden presidencial de retirarle la concesión a Vale TV, que pertenece a la Arquidiócesis de Caracas?
-El Presidente viene, cada vez más, encarando peleas con distintos frentes: Empresas Polar, propiedad privada, medios de comunicación… y ahora con el Cardenal Urosa y la Iglesia. Pero como Vale TV es un canal de la Arquidiócesis, que fue entregado por el último gobierno de Rafael Caldera, pues hay que ir a por él..¡ así de simple! Es la venganza puesta en práctica.¿ Sabrá el Presidente la labor educativa y cultural de este canal a través de su programación? Y si la sabe, pues no le importa, lo único que le importa es la venganza, se perjudique a quien se perjudique. Y al retirar la concesión de Vale TV lo que tendremos será otro canal más de televisión gubernamental de pésima calidad programática como es la calidad programática de VTV y del resto de los canales de televisión gubernamentales que deberían ser canales de servicio público con una excelente programación educativa, cultural y de entretenimiento. Pero hoy son canales gubernamentalizados por una facción política que ostenta el poder. Ni más ni menos. Miedo a la pluralidad
-¿En qué forma se puede interpretar amenazas como las de que se "van a calar el chinchín de Chávez todos los días" dirigidas al Cardenal y a los obispos?
-Es una declaración de soberbia y de decirle al país "el poder soy yo", "el Estado soy yo" y yo puedo hacer y decir lo que se me antoja. Para el Presidente no hay medida, ni ética que lo sustente. Y lo terrible es que al no haber separación de poderes y estar todos ello "secuestrados" pues, el jefe del gobierno se atreve a decir lo que dice. No le pide permiso a nadie. Es más, sin pedirlo se lo otorgan los representantes de esos poderes, razón por la cual le tiene tanto miedo a una Asamblea Nacional plural, que es todo lo contrario de la actual. Y él sabe, por las encuestas, que esa posibilidad en el horizonte del 26 de septiembre es real y posible. Y eso es la democracia y no otra cosa como es la actual. Cortina de humo
Señala el profesor Bisbal que el pensamiento ideológico del gobierno, después de once años, está bien claro. Allí están las declaraciones, los discursos, la retórica, el Plan de la Nación 2007-2013, el Documento Doctrinario del PSUV… -Creo que esa pelea cazada por el Gobierno y no por el Cardenal y la Iglesia que él representa no es más que una cortina de humo para desviar la atención. Habría que decirle al Presidente aquello que dijera alguien: "Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho…" Derecho a opinar
-¿El gobierno quiere que la Iglesia se calle cuando amenaza con llevar a los tribunales al Cardenal por haber denunciado éste violación a la Constitución? -Es posible lo que usted dice, pero a lo mejor no. Lo que sí es cierto es que el Cardenal ejerció su derecho a opinar libremente y decir, vista la realidad de las actuaciones públicas, hacia dónde va este proyecto político. Usted puede estar o no de acuerdo, pero debe sustentarlo con ideas y no con adjetivaciones. Y desde la Iglesia y el propio Cardenal ha habido ideas y desde el Gobierno lo que ha habido son acusaciones y adjetivaciones. Faltan las ideas y así no se puede entablar una discusión y mucho menos un diálogo fraterno y de tolerancia. Miedo e intimidación
-¿En qué forma las decisiones tomadas por Conatel han persuadido a dueños de medios a cerrar espacios informativos o de opinión? -Es el intento de imponer miedo e intimidar, dice el Dr. Marcelino Bisbal. Es el de imponer la autocensura en medios y periodistas. Lo terrible es que poco a poco lo ha venido imponiendo. Pero la sociedad en general ya no se limita en su libertad de comunicación y expresa, a viva voz, lo pésimo de este gobierno y lo incapaz que él es. Hoy la sociedad en general está muy clara hacia donde nos quiere llevar este proceso político. -¿Ha logrado el gobierno su objetivo de establecer una hegemonía comunicacional? -Está en camino. Todavía , en número de unidades comunicacionales, no tiene esa hegemonía. Pero sí ha logrado intimidar, neutralizar y generar autocensura. Y eso lo ha hecho por diversas vías: la vía jurídica , la vía de los impuestos, a través de la publicidad oficial… -¿Tiene algún sentido presentar por televisión la exhumación de los restos de Bolívar? -En este mismo sentido, ¿tendrá la población que ver la exhumación de los restos de María Antonia Bolívar mientras los problemas que afectan a la población son ocultados? -Hay quienes dicen que eso tiene más que ver con el tema de la brujería y demás hierbas relacionadas con lo mágico-religioso. Yo de eso no sé. Pero si creo que tiene que ver con el tema de la agenda y el tema de levantar cortinas de humo para distraer de lo que verdaderamente está sucediendo en el país. Además creo que tiene que ver con el tema del poder, es decir "yo soy capaz de violentar la tumba del Padre de la Patria…", y eso puede interpretarse como "Vean de lo que soy capaz de hacer…". -¿No está violentando el presidente de la República las disposiciones de Conatel y, en general, las normas constitucionales, cuando realiza hasta dos y tres cadenas durante un día? -La Ley de Telecomunicaciones, en su artículo 192 le otorga ese prerrogativa de encadenar.. lo que habría que preguntarse ¿dónde está la razón de Estado para muchas de esas Cadenas, cuál es el beneficio público que ellas otorgan…? Eso es lo que hay que averiguar. Porque no hay Razón de Estado, no hay un servicio público en ellas, lo que hay es mucho proselitismo político. Y mucho más cuando estamos en la víspera de una contienda electoral, allí aumentan las cadenas sin ninguna razón pública. -¿Como se puede entender que decisiones tan importantes como el rompimiento de relaciones de Venezuela con Colombia la haga el presidente de la República, al lado de Maradona, en un acto informal cuando, en verdad, este hecho si ameritaba una cadena? -Este es un gobierno profundamente mediático, con un Presidente profundamente mediático. Requiere del espectáculo y hace espectáculo de la forma de gobernar. Es muy bueno en sus propagandas, pero la realidad se las traga. Ya nadie cree en ellas, pues una cosa es lo que se dice y se espectaculariza y otra es la misma realidad que nos golpea todos los días. El espectáculo, como el pan y le circo, funcionan por un tiempo; pero después se acaba. Y esto es lo que le ha venido pasando al gobierno y al propio Presidente. ¡Se acabó el espectáculo! Aquí está la realidad cruda y desnuda. Resignificación de las palabras
-¿De qué modo puede interpretarse la comparecencia del Cardenal a la Asamblea Nacional, mientras ésta no hace lo mismo con los responsables de los alimentos dañados? -Este gobierno es muy inconsecuente. Los enemigos y culpables siempre están fuera de él. Él nunca es culpable de nada. Es el mismo caso de los alimentos descompuestos y Pdval. Al igual que mucha otras cosas que han venido pasando y que todavía nos queda por ver. Este gobierno es muy hábil para resignificar las palabras y los conceptos. Cuando se habla de desabastecimiento, él habla de acaparamiento; cuando se habla de altos precios de los alimentos y de las cosas, él habla de especulación; cuando se es crítico ante las cosas que suceden y las malas políticas públicas, él habla de golpistas y desestabilizadores… Esa es una de las tragedias que nos pasa en el país de hoy y con este gobierno.
martes, 27 de julio de 2010
Todo patriota busca la paz
El alcalde Antonio Ledezma pidió cesar la embestida bélica verbal entre Venezuela y Colombia, y recordó que el deber de un gobernante es apostar a la paz
Apostar a la paz sin orgullo ni miramientos de ningún tipo es lo que aconseja el alcalde metropolitano, Antonio Ledezma, frente a la embestida bélica verbal entre Venezuela y Colombia, al tiempo que advirtió que es esa la mejor manera de defender al país.
“Los venezolanos estamos comprometidos con la patria, no se pueden crear esas dudas”, pero “lo que no se puede es jugar a la guerra. Un país que tiene tantos problemas que cree en los mecanismo de la paz, no puede estar jugando a la guerra”, declaró Ledezma a Unión Radio al rechazar "la ligereza" con la que el presidente Chávez decidió romper las relaciones con Colombia.
Ledezma dijo que los primeros en dar el ejemplo son sus gobernantesy apelar a mecanismos pacifistas que se pueden activar.
“Hago un llamado al presidente para que agotemos las vías del diálogo, no podemos seguir en esta confrontación. Ya vemos que es recurrente hablar de movilización de tanques, de aviones.
“Los pueblos queremos paz, ya con la inseguridad que estamos padeciendo y los problemas de servicio es suficiente para que ahora estemos hablando de una guerra que nadie quiere”, reiteró.
Apostar a la paz sin orgullo ni miramientos de ningún tipo es lo que aconseja el alcalde metropolitano, Antonio Ledezma, frente a la embestida bélica verbal entre Venezuela y Colombia, al tiempo que advirtió que es esa la mejor manera de defender al país.
“Los venezolanos estamos comprometidos con la patria, no se pueden crear esas dudas”, pero “lo que no se puede es jugar a la guerra. Un país que tiene tantos problemas que cree en los mecanismo de la paz, no puede estar jugando a la guerra”, declaró Ledezma a Unión Radio al rechazar "la ligereza" con la que el presidente Chávez decidió romper las relaciones con Colombia.
Ledezma dijo que los primeros en dar el ejemplo son sus gobernantesy apelar a mecanismos pacifistas que se pueden activar.
“Hago un llamado al presidente para que agotemos las vías del diálogo, no podemos seguir en esta confrontación. Ya vemos que es recurrente hablar de movilización de tanques, de aviones.
“Los pueblos queremos paz, ya con la inseguridad que estamos padeciendo y los problemas de servicio es suficiente para que ahora estemos hablando de una guerra que nadie quiere”, reiteró.
lunes, 26 de julio de 2010
El trabajo en la calle, cara a cara, es importante
Afirman que el abstencionismo jugará contra el PSUV el 26S
"Creo que la abstención va a ser parecida a la del año 2007 cuando Chávez pierde el proceso electoral porque los chavistas no fueron a votar. En este momento veo poco incentivo para que los oficialistas voten", comentó el politólogo José V. Carrasquero al analiza los pro y contra de la precampaña.
No hay garantías de más participación, pese a las encuestas (Archivo)
Contenido relacionado
Recomendaciones
El abstencionismo no es el aliado de nadie en elecciones, de acuerdo con la máxima democrática de que la participación da representatividad, pero este mal endémico desfavorecerá más el 26 de septiembre al chavismo que a la oposición, según afirma el analista político José Vicente Carrasquero.
"Creo que la abstención va a ser parecida a la del año 2007 cuando Chávez pierde el proceso electoral porque los chavistas no fueron a votar. En este momento veo poco incentivo para que los oficialistas voten".
Los pocos incentivos a los que se refiere Carrasquero encuentran razón de ser en el cese de la relación clientelar que hasta hace poco sostenía.
"En otros momentos estaban la dádiva, la relación clientelar y por otro lado está el hecho de que -hay que decirlo- mucha gente no considera importante este proceso electoral", al menos no como ocurre en elecciones presidenciales o de alcaldes y gobernadores.
Que las encuestas apunten a una mayor participación no es garantía de esa participación masiva porque, según Carrasquero, a la gente no le gusta admitir que no va a cumplir con un deber, y el voto además de un derecho, es un deber.
"Nadie va a decir que no va a pagar impuestos, nadie o al menos la mayoría no dirá que no acudirá a votar sin que eso signifique que hay un compromiso efectivo por ir a hacerlo".
Señaló que el Consejo Nacional Electoral (CNE) ha tenido una actuación "pacata" ante lo que ha debido ser la difusión de información sobre cómo y por qué votar en las elecciones parlamentarias.
Insiste en que el organismo comicial ha fallado en hacer una campaña "que debiera haber comenzado hace rato" también sobre qué significa esta elección de Asamblea Nacional y qué es el Parlamento en el sistema político venezolano.
"El ente comicial ha estado muy dedicado a lo técnico pero ha hecho poco en destacar la importancia de votar en esta elección y recordarle a la gente el poder del voto", expresó el analista político.
Debilidades de campaña
El politólogo y profesor titular de la Universidad Simón Bolívar (USB) señaló que en campaña hasta ahora el chavismo no tiene gestión que mostrar, lo que le dificulta la propaganda mientras que a la oposición le hace falta una vocería unitaria.
Otro bemol oficialista es una gestión que no se compagina con el discurso. Frente a la propaganda sobre los éxitos gubernamentales están el alto costo de la vida, la inseguridad, los alimentos descompuestos y el problema de la electricidad, ejemplifica el analista.
Sobre la oposición Carrasquero apunta que hace falta una vocería más dinámica, "una que responda rápidamente a las cosas que están pasando en el país y que no tenga que pasar por la alcabala de diferentes grupos".
Fortalezas de campaña
Carrasquero señala que entre las fortalezas del oficialismo en la campaña están los recursos económicos que posee, mientras que las de la oposición han sido el concretar la unidad.
Indica que la campaña del oficialismo evidentemente cuenta con los recursos que vienen del Gobierno, del aporte de los funcionarios y militantes y también de maneras "no muy santas" que permiten propaganda a través del uso de Venezolana de Televisión (VTV) y las cadenas presidenciales.
Del lado de la oposición los ayuda el haber entendido la necesidad del trabajo en la calle o cara a cara. "De alguna forma hay un discurso unificado alrededor de los logros".
El analista político no percibe un cambio de estrategia en la campaña del oficialismo de los últimos años, sino una exacerbación de las mismas fórmulas porque no hay logros de gestión que mostrar.
Indica que la constante de Chávez, además de utilizar los símbolos patrios para fomentar el patriotismo, es endosarle la responsabilidad a otro permanentemente, tener un enemigo que al principio fueron los adecos y los copeyanos, luego los empresarios, los norteamericanos, los estudiantes, la Iglesia.
"Aquella frase que utilizaron, y que tuvieron que sacarla, en la que aseguraban que lo extraordinario se hace cotidiano, era la peor frase publicitaria que puedas conseguir sobre la faz de la Tierra porque era como decir: bueno, ya no hicimos más nada y lo que hicimos usted no lo nota porque se hizo común", acotó.
Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL
"Creo que la abstención va a ser parecida a la del año 2007 cuando Chávez pierde el proceso electoral porque los chavistas no fueron a votar. En este momento veo poco incentivo para que los oficialistas voten", comentó el politólogo José V. Carrasquero al analiza los pro y contra de la precampaña.
No hay garantías de más participación, pese a las encuestas (Archivo)
Contenido relacionado
Recomendaciones
El abstencionismo no es el aliado de nadie en elecciones, de acuerdo con la máxima democrática de que la participación da representatividad, pero este mal endémico desfavorecerá más el 26 de septiembre al chavismo que a la oposición, según afirma el analista político José Vicente Carrasquero.
"Creo que la abstención va a ser parecida a la del año 2007 cuando Chávez pierde el proceso electoral porque los chavistas no fueron a votar. En este momento veo poco incentivo para que los oficialistas voten".
Los pocos incentivos a los que se refiere Carrasquero encuentran razón de ser en el cese de la relación clientelar que hasta hace poco sostenía.
"En otros momentos estaban la dádiva, la relación clientelar y por otro lado está el hecho de que -hay que decirlo- mucha gente no considera importante este proceso electoral", al menos no como ocurre en elecciones presidenciales o de alcaldes y gobernadores.
Que las encuestas apunten a una mayor participación no es garantía de esa participación masiva porque, según Carrasquero, a la gente no le gusta admitir que no va a cumplir con un deber, y el voto además de un derecho, es un deber.
"Nadie va a decir que no va a pagar impuestos, nadie o al menos la mayoría no dirá que no acudirá a votar sin que eso signifique que hay un compromiso efectivo por ir a hacerlo".
Señaló que el Consejo Nacional Electoral (CNE) ha tenido una actuación "pacata" ante lo que ha debido ser la difusión de información sobre cómo y por qué votar en las elecciones parlamentarias.
Insiste en que el organismo comicial ha fallado en hacer una campaña "que debiera haber comenzado hace rato" también sobre qué significa esta elección de Asamblea Nacional y qué es el Parlamento en el sistema político venezolano.
"El ente comicial ha estado muy dedicado a lo técnico pero ha hecho poco en destacar la importancia de votar en esta elección y recordarle a la gente el poder del voto", expresó el analista político.
Debilidades de campaña
El politólogo y profesor titular de la Universidad Simón Bolívar (USB) señaló que en campaña hasta ahora el chavismo no tiene gestión que mostrar, lo que le dificulta la propaganda mientras que a la oposición le hace falta una vocería unitaria.
Otro bemol oficialista es una gestión que no se compagina con el discurso. Frente a la propaganda sobre los éxitos gubernamentales están el alto costo de la vida, la inseguridad, los alimentos descompuestos y el problema de la electricidad, ejemplifica el analista.
Sobre la oposición Carrasquero apunta que hace falta una vocería más dinámica, "una que responda rápidamente a las cosas que están pasando en el país y que no tenga que pasar por la alcabala de diferentes grupos".
Fortalezas de campaña
Carrasquero señala que entre las fortalezas del oficialismo en la campaña están los recursos económicos que posee, mientras que las de la oposición han sido el concretar la unidad.
Indica que la campaña del oficialismo evidentemente cuenta con los recursos que vienen del Gobierno, del aporte de los funcionarios y militantes y también de maneras "no muy santas" que permiten propaganda a través del uso de Venezolana de Televisión (VTV) y las cadenas presidenciales.
Del lado de la oposición los ayuda el haber entendido la necesidad del trabajo en la calle o cara a cara. "De alguna forma hay un discurso unificado alrededor de los logros".
El analista político no percibe un cambio de estrategia en la campaña del oficialismo de los últimos años, sino una exacerbación de las mismas fórmulas porque no hay logros de gestión que mostrar.
Indica que la constante de Chávez, además de utilizar los símbolos patrios para fomentar el patriotismo, es endosarle la responsabilidad a otro permanentemente, tener un enemigo que al principio fueron los adecos y los copeyanos, luego los empresarios, los norteamericanos, los estudiantes, la Iglesia.
"Aquella frase que utilizaron, y que tuvieron que sacarla, en la que aseguraban que lo extraordinario se hace cotidiano, era la peor frase publicitaria que puedas conseguir sobre la faz de la Tierra porque era como decir: bueno, ya no hicimos más nada y lo que hicimos usted no lo nota porque se hizo común", acotó.
Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL
El ojo de los rojos
Argelia Ríos
Con todo el poder en sus manos, los miembros de la nomenclatura bolivariana -y su hiperlíder- no se sienten empoderados. La resistencia de la sociedad venezolana les impide sentirse seguros del control que han conseguido ejercer. No es temor exactamente lo que manifiestan: aunque puede haber una dosis de susto -porque el país le ha mostrado el pecho durante once años-, lo que les mueve, lo que les estimula, es el afán por reforzar y consolidarse en el poder.
El reforzamiento que procura el elenco rojo busca reducir el factor de riesgo que le representa esa enorme masa de ciudadanos a la cual no se ha logrado oprimir. Si bien todos reconocen que en la calle gravita el sobresalto, no creen haber logrado el objetivo de degradar el espíritu ni la consistencia, cada vez más espesa, de la crítica. Lo que se han propuesto es sembrar la pusilanimidad de la nación, que se mantiene levantisca y que, poco a poco, parece acercarse a una crucial encrucijada: ésa en la que aparecerán, inevitablemente, nuevas manifestaciones de rechazo al comunismo: expresiones menos tolerantes, y más radicales, frente a la imposición en Venezuela del modelo comunista cubano.
El clan revolucionario conoce bien lo que tiene enfrente: y lo conoce mucho mejor de lo que la resistencia se conoce a sí misma, convencida como ésta se encuentra de que sólo tiene en su haber una ristra de experimentos fracasados, o incompletos, según se le vea. Los secuestradores del poder intentan blindarse porque no desestiman lo que el país, en cambio, suele subestimar permanentemente: la potencia devastadora de su resistencia firme y terca, aunque ella haya atravesado un período de pasividad, rayano en la conformidad y la anuencia.
El poder toma el abuso como precaución, e intenta evitar la eventualidad de un giro que, de ocurrir, produciría un definitivo choque de trenes. Una suerte de guerra asimétrica, en la que los venezolanos -reconociendo su poder y decididos a ejercerlo- conseguirían constituirse en una auténtica amenaza para la revolución. Sólo entonces los postulantes del modelo cubano sentirán genuino temor a los ciudadanos, que, negados a navegar hacia "el mar de la felicidad", les colocarán en el escenario de repeler con represión sostenida una nueva ola de protestas callejeras.
Son tiempos duros los que se avizoran. La revolución lo reconoce y actúa para lograr la rendición de los venezolanos. Pero la sociedad aún está a tiempo de negarse. Cuando ella se reconozca a sí misma como una fuerza poderosa, sucederá el giro que la nomenclatura roja ya intuye... Los ciudadanos deben comenzar a mirarse del modo como los miran sus secuestradores: como una masa gigante, viva, enérgica, con capacidad y valor para definir el destino que desea darse.
argelia.rios@gmail.com
Con todo el poder en sus manos, los miembros de la nomenclatura bolivariana -y su hiperlíder- no se sienten empoderados. La resistencia de la sociedad venezolana les impide sentirse seguros del control que han conseguido ejercer. No es temor exactamente lo que manifiestan: aunque puede haber una dosis de susto -porque el país le ha mostrado el pecho durante once años-, lo que les mueve, lo que les estimula, es el afán por reforzar y consolidarse en el poder.
El reforzamiento que procura el elenco rojo busca reducir el factor de riesgo que le representa esa enorme masa de ciudadanos a la cual no se ha logrado oprimir. Si bien todos reconocen que en la calle gravita el sobresalto, no creen haber logrado el objetivo de degradar el espíritu ni la consistencia, cada vez más espesa, de la crítica. Lo que se han propuesto es sembrar la pusilanimidad de la nación, que se mantiene levantisca y que, poco a poco, parece acercarse a una crucial encrucijada: ésa en la que aparecerán, inevitablemente, nuevas manifestaciones de rechazo al comunismo: expresiones menos tolerantes, y más radicales, frente a la imposición en Venezuela del modelo comunista cubano.
El clan revolucionario conoce bien lo que tiene enfrente: y lo conoce mucho mejor de lo que la resistencia se conoce a sí misma, convencida como ésta se encuentra de que sólo tiene en su haber una ristra de experimentos fracasados, o incompletos, según se le vea. Los secuestradores del poder intentan blindarse porque no desestiman lo que el país, en cambio, suele subestimar permanentemente: la potencia devastadora de su resistencia firme y terca, aunque ella haya atravesado un período de pasividad, rayano en la conformidad y la anuencia.
El poder toma el abuso como precaución, e intenta evitar la eventualidad de un giro que, de ocurrir, produciría un definitivo choque de trenes. Una suerte de guerra asimétrica, en la que los venezolanos -reconociendo su poder y decididos a ejercerlo- conseguirían constituirse en una auténtica amenaza para la revolución. Sólo entonces los postulantes del modelo cubano sentirán genuino temor a los ciudadanos, que, negados a navegar hacia "el mar de la felicidad", les colocarán en el escenario de repeler con represión sostenida una nueva ola de protestas callejeras.
Son tiempos duros los que se avizoran. La revolución lo reconoce y actúa para lograr la rendición de los venezolanos. Pero la sociedad aún está a tiempo de negarse. Cuando ella se reconozca a sí misma como una fuerza poderosa, sucederá el giro que la nomenclatura roja ya intuye... Los ciudadanos deben comenzar a mirarse del modo como los miran sus secuestradores: como una masa gigante, viva, enérgica, con capacidad y valor para definir el destino que desea darse.
argelia.rios@gmail.com
Repuesta a la gente
El candidato independiente a la Asamblea por el circuito 4 de Caracas, Antonio Rivero, coordinó la tercera jornada de vacunación en El Valle
El candidato independiente a la Asamblea Nacional por el circuito 4 de Caracas (El Valle, Coche y Santa Rosalía), Antonio Rivero, encabezó este domingo la jornada de vacunación en las residencias Hipódromo 1, en la avenida intercomunal de El Valle, en Caracas.
Gracias a la articulación de esfuerzos entre el consejo comunal Residencias Hipódromo 1 fueron administradas cerca de 530 vacunas a niños y adultos de la zona.
Para Rivero, se trata de dar respuesta a las necesidades de la gente a través de una de las medidas más eficaces para la prevención de enfermedades incluidas en el esquema de vacunación desde niños recién nacidos hasta adultos mayores, que apunta a la protección y desarrollo de la familia, una de las áreas que aspira a desarrollar como diputado de la Asamblea Nacional.
El candidato independiente resaltó la disposición e interés de la comunidad de acudir a la jornada e intercambiar inquietudes con su equipo de campaña, en base a su propuesta legislativa y la de la comunidad.
La jornada de vacunación contó con apoyo de grupos voluntarios (médicos y enfermeras) e instituciones públicas y privadas (suministro de vacunas) y durante la misma fueron colocadas las vacunas Antigripal (Mayores de 10 años), Toxoide (Niños y Adultos), Hepatitis B (Niños y Adultos), Polio (Niños mayores de 5 años), Trivalente (Niños mayores de 1 año) y Pentavalente (Niños mayores de 1 año).
Tres han sido las jornadas de vacunación realizadas hasta la fecha gracias al trabajo conjunto entre las comunidades organizadas del circuito 4 (El Valle, Coche y Santa Rosalía) y Antonio Rivero, a saber: en el sector el Peñón; en la Urbanización Bosque Valle, en Tazón y este domingo en las residencias Hipódromo 1, todas pertenecientes a la parroquia Coche de Caracas.
Elisa de Manaure, residente del sector, se mostró complacida con la actividad, pues a su juicio se trata de una iniciativa que pone en primer lugar la salud de la familia. “Es maravilloso. Sería bueno que se repita”, agregó.
AUDITORIAS CON EL CNE
Antonio Rivero informó además que este lunes acudirá al Consejo Nacional Electoral en representación del Movimiento Ecológico de Venezuela, a fin de participar en los procesos de auditorías que iniciará el organismo electoral para constatar la transparencia del sistema electoral que será utilizado durante las elecciones parlamentarias del próximo 26 de septiembre.
El silencio epidemiológico oficial, la debilidad de la vigilancia epidemiológica y el desamparo a los derechos ciudadanos.
ALERTA EPIDEMIOLÓGICA Nº 141
Situación en Venezuela, América Latina y el Mundo
I. Editorial
En numerosas publicaciones hemos resaltado la importancia de disponer y tener acceso a la información oficial sobre los datos epidemiológicos y que la misma sea divulgada y diseminada de manera amplia, oportuna y completa. Condiciones que garantizan la eficiencia del sistema de vigilancia epidemiológico y de control de las enfermedades y otros problemas de la salud. De cumplirse esta obligación del Estado, dispondríamos de un Sistema de Salud en mejores condiciones para dar respuesta a las amenazas que ponen en peligro la salud y la vida de los ciudadanos. La información en salud es un derecho, una condición fundamental para estimular a la población a participar en los cuidados individuales y colectivos de la salud, derecho y a la vez obligación prescrita en la Constitución Nacional. Los reclamos que hemos hecho públicamente a las autoridades de la Salud y a otros órganos del Estado no han sido escuchados, no han tenido respuesta o han sido desestimados.
Recientemente dos Organizaciones No Gubernamentales que velan por los derechos Humanos (Espacio Público y el Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, Provea) introdujeron una solicitud de amparo constitucional ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por vulneración de los derechos fundamentales de petición (Art 51 CRBV), a la Salud (Art. 83,84 y 85 de la CRBV) y acceso a la información pública oportuna y verazmente (Art. 143 de la CRBV). La Sala Constitucional luego de 8 meses de interpuesto el recurso, lo declaró inadmisible, mediante la sentencia Nº 697, decisión que deja desamparado el carácter fundamental de los derechos humanos establecidos en el Título III de nuestra Carta Magna, así como la obligación de proteger y en el supuesto caso, de restablecer la situación jurídica infringida por el silencio epidemiológico oficial.
Los efectos negativos del silencio epidemiológico oficial ejecutado mediante la suspensión de la divulgación del Boletín Epidemiológico Semanal del MPPS, se ponen de manifiesto con el repunte simultáneo de enfermedades y brotes epidémicos.
Esta situación nos obliga, mientras tanto, a consultar fuentes alternativas de información oficial recopilada por los organismos internacionales de la salud, que ofrecer datos abreviados, incompletos y retrasados de los diversos países.
Por ejemplo, el 20 de julio de 2010, la Organización Panamericana de la Salud publicó en su portal electrónico un Alerta sobre Encefalitis Equinas y se hace eco de la presencia de casos humanos y en équidos en Panamá, situación que se inició en la Provincia de Darién en el mes de mayo. También hace mención de la identificación de casos en équidos en Santa Marta, Colombia. No hace ninguna referencia a los casos confirmados en Venezuela, de acuerdo al Boletín Epidemiológico Nº 24 del MPPS (12 al 19 de junio), sin embargo, alerta sobre el incremento de la circulación de estos virus en el Continente Americano por lo que recuerda incrementar las medidas de vigilancia y control epidemiológico de esta zoonosis. Mensaje que debe ser atendido por nuestras autoridades sanitarias.
La información epidemiológica más actualizada de la misma fuente sobre dengue en nuestro país corresponde a la semana epidemiológica Nº 24.
Hoy solo podemos ofrecerles información al día sobre malaria en nuestro país, hasta la semana Nº 28, a partir de fuentes oficiales no divulgadas.
La información y por ende, la vigilancia epidemiológica debe ser pro activa, debe anticiparse a los eventos, cuando no, contribuye a prepararse para dar las mejores respuestas posibles del sistema de salud dirigidas a contener o mitigar los problemas de salud. Para eso requiere de la participación de los ciudadanos, debidamente informados y comprometidos.
Falta mucho para lograrlo.
José Félix Oletta L.
Ana C. Carvajal.
Saúl O. Peña.
Situación en Venezuela, América Latina y el Mundo
I. Editorial
En numerosas publicaciones hemos resaltado la importancia de disponer y tener acceso a la información oficial sobre los datos epidemiológicos y que la misma sea divulgada y diseminada de manera amplia, oportuna y completa. Condiciones que garantizan la eficiencia del sistema de vigilancia epidemiológico y de control de las enfermedades y otros problemas de la salud. De cumplirse esta obligación del Estado, dispondríamos de un Sistema de Salud en mejores condiciones para dar respuesta a las amenazas que ponen en peligro la salud y la vida de los ciudadanos. La información en salud es un derecho, una condición fundamental para estimular a la población a participar en los cuidados individuales y colectivos de la salud, derecho y a la vez obligación prescrita en la Constitución Nacional. Los reclamos que hemos hecho públicamente a las autoridades de la Salud y a otros órganos del Estado no han sido escuchados, no han tenido respuesta o han sido desestimados.
Recientemente dos Organizaciones No Gubernamentales que velan por los derechos Humanos (Espacio Público y el Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, Provea) introdujeron una solicitud de amparo constitucional ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por vulneración de los derechos fundamentales de petición (Art 51 CRBV), a la Salud (Art. 83,84 y 85 de la CRBV) y acceso a la información pública oportuna y verazmente (Art. 143 de la CRBV). La Sala Constitucional luego de 8 meses de interpuesto el recurso, lo declaró inadmisible, mediante la sentencia Nº 697, decisión que deja desamparado el carácter fundamental de los derechos humanos establecidos en el Título III de nuestra Carta Magna, así como la obligación de proteger y en el supuesto caso, de restablecer la situación jurídica infringida por el silencio epidemiológico oficial.
Los efectos negativos del silencio epidemiológico oficial ejecutado mediante la suspensión de la divulgación del Boletín Epidemiológico Semanal del MPPS, se ponen de manifiesto con el repunte simultáneo de enfermedades y brotes epidémicos.
Esta situación nos obliga, mientras tanto, a consultar fuentes alternativas de información oficial recopilada por los organismos internacionales de la salud, que ofrecer datos abreviados, incompletos y retrasados de los diversos países.
Por ejemplo, el 20 de julio de 2010, la Organización Panamericana de la Salud publicó en su portal electrónico un Alerta sobre Encefalitis Equinas y se hace eco de la presencia de casos humanos y en équidos en Panamá, situación que se inició en la Provincia de Darién en el mes de mayo. También hace mención de la identificación de casos en équidos en Santa Marta, Colombia. No hace ninguna referencia a los casos confirmados en Venezuela, de acuerdo al Boletín Epidemiológico Nº 24 del MPPS (12 al 19 de junio), sin embargo, alerta sobre el incremento de la circulación de estos virus en el Continente Americano por lo que recuerda incrementar las medidas de vigilancia y control epidemiológico de esta zoonosis. Mensaje que debe ser atendido por nuestras autoridades sanitarias.
La información epidemiológica más actualizada de la misma fuente sobre dengue en nuestro país corresponde a la semana epidemiológica Nº 24.
Hoy solo podemos ofrecerles información al día sobre malaria en nuestro país, hasta la semana Nº 28, a partir de fuentes oficiales no divulgadas.
La información y por ende, la vigilancia epidemiológica debe ser pro activa, debe anticiparse a los eventos, cuando no, contribuye a prepararse para dar las mejores respuestas posibles del sistema de salud dirigidas a contener o mitigar los problemas de salud. Para eso requiere de la participación de los ciudadanos, debidamente informados y comprometidos.
Falta mucho para lograrlo.
José Félix Oletta L.
Ana C. Carvajal.
Saúl O. Peña.
domingo, 25 de julio de 2010
Carlos Blanco // "Votar hoy, en el marco plebiscitario generado, es un acto de rebelión cívica".
Tiempo de palabra
¡A votar!
Hoy la mejor estrategia es acudir a votar masivamente en las elecciones del 26-S porque será un punto de inflexión en la pavorosa crisis política que antes de esa fecha ha agarrado al régimen por el pescuezo. Desde estas líneas se ha insistido en que para derrotar electoralmente a Chávez hay que derrotarlo políticamente primero, lo cual parece posible pues ahora se le ha vuelto inmanejable la situación.
El símbolo del desastre actual es la podredumbre de Pdvsa en la cual se sintetizan incapacidad, ineficiencia, corrupción, desprecio a los pobres, autoritarismo, centralismo, militarismo y, al final, la arrogancia de los que creen nunca les tocará rendir cuentas. La ruptura con Colombia es una pieza para intentar aglutinar cierto apoyo interno cuando queda desnuda la presencia de las FARC-ELN en Venezuela. Mientras, el respaldo se desvanece y el fantasma del 26-S lo devora.
Sentido de las Elecciones.
Muchos dicen que hay que votar con el pañuelo en la nariz por la forma altanera en la que los partidos se repartieron las candidaturas y por las insuficiencias que ha tenido la Mesa de la Unidad. Desde esta esquina de la palabra se han levantado ésas y otras críticas, las fundamentales de las cuales son las deficiencias de representatividad en muchas de las candidaturas, el soslayo a ratos suicida en confrontar con Chávez, y el silencio en torno a las fullerías del Ministerio para las Elecciones que es el CNE.
Sin embargo, aquí se argumentará que hay que votar con decisión, sin el pañuelo en la nariz, porque se trata de un plebiscito en el cual es factible completar esta fase de la derrota política. Votar hoy, en el marco plebiscitario generado, es un acto de rebelión cívica.
Se emplea un camino que está allí. No ocurre como en un país democrático que las elecciones son instrumento del relevo institucional normal para escoger a unos que se suponen mejores que otros; sino de emplear el instrumento a la mano para propinar una derrota contundente al bochinche bolivariano y, para estos efectos, todos los candidatos opositores son buenos.
Es verdad que la oposición está financieramente arruinada debido al cerco creado por el régimen, lo cual tiene su efecto maligno, pero una buena porción de candidatos ha comenzado a transmitir mística cuando se saben medios para derrotar a los profanadores de tumbas y autores de PUDREVAL.
Habría que añadir que en buena medida la Mesa y otros sectores disidentes no agrupados en ella, por designio o por casualidad han focalizado su atención en el tema central de este momento, que es el de los contenedores de comida y medicinas podridas.
Ese caso es el que ha corroído con más fuerza a un régimen que solía ufanarse de su preocupación por los pobres; allí se contrasta cómo la corrupción se ha comido el sueño revolucionario y sobre las promesas lo que queda es el mosquero.
En una democracia, las elecciones son mecanismo que renueva y vivifica el sistema político mediante la puesta al día de representación popular. En un régimen autoritario las elecciones sirven dependiendo de las circunstancias, lo cual explica que los dirigentes opositores como Antonio Ledezma, Manuel Rosales, Henry Ramos, Leopoldo López hayan apoyado la abstención en 2005 y hayan llamado a votar en otros momentos, sin lágrimas ni arrepentimientos bobos. Recuérdese muy bien que los dirigentes que hoy promueven las elecciones, salvo Julio Borges, fueron los mismos que apoyaron la abstención de 2005 y ninguno -óigase, ninguno- se ha arrepentido, que se sepa.En 2005 el acto electoral sirvió para que 83% de los electores corroyera la legitimidad del régimen mediante la abstención, sólo que al poco tiempo quedó huérfana esa mayoría por parte de la dirección política. En 2007 la combinación de los dirigentes apersonados en el CNE, el general Baduel y un grupo de militares activos, junto al movimiento estudiantil, determinó que el fraude electoral habido no llevara a la derrota; hubo atronadora victoria, rebanada por el CNE y aceptada por los dirigentes y al poco tiempo también huérfana por parte de la dirección opositora. Ahora todo parece haber cambiado. Se ha ido logrando llenar de significado real al 26-S con la idea básica -que ojalá no se abandone bajo la presión de algunas encuestadoras- de que la disidencia es mayoría.
Tesis enarbolada desde hace tiempo por personalidades públicas como María Corina Machado y más recientemente por Teodoro Petkoff. La unificación opositora como mayoría permitirá -y obligará a- reclamar la victoria e impedir fraude. Signos de Desesperación.
Esta crisis política que carcome al régimen lo lleva a acciones desesperadas que combinan la represión, la distracción, el intento de deslegitimación de sus oponentes, el abuso sostenido, el coqueteo con el fraude y la profanación. El Gobierno está hundido en un tremedal y no sabe cómo salir de él. El fundamentalismo ideológico para manejar la economía se expresa en un colapso masivo. Pensaba que un torniquete aquí y otro más allá iba a permitirle controlar todos los flujos sin darse cuenta que lo que ha provocado es un infarto económico.
También creía que le iba a ser fácil cargarse a Globovisión y a la prensa independiente sin advertir que la importancia de los medios no deriva de su tamaño o influencia sino de su significación. No dudó en insultar al cardenal Urosa y a la jerarquía eclesiástica para apocarlos y han encontrado en ellos una firme respuesta. Suponía que la operación sicalíptica cuando la corte de astronautas de blanco hacía sus operaciones con los restos de Bolívar iba a contribuir a la gloria del caudillo, sin considerar que lo que ha ocurrido es un repudio masivo por convertir al Libertador en un amasijo de huesos toqueteados por los predicadores del rito pagano chavista.
Imaginaba que el flirteo con las FARC carecería de consecuencias debido a la prudencia tradicional de los dirigentes colombianos, y ahora es una evidencia internacional. No está amarrado de manos. Tiene poder para reprimir y hacer que los altos directivos del Estado hagan lo que quiere. Por eso hay enjuiciados, perseguidos, presos y exiliados.
Sin embargo parece ser que es lo que le queda. Reprime porque está débil y no porque está fuerte. Los conflictos entre sus partidarios se acrecientan, muchos estiman que la cordura se le extravió; los civiles lo dejan al descampado, los militares también. Reprime y mientras más lo hace más se hunde.
Pareciera que ahora la transición hilvanada entre chavistas y antichavistas se vuelve a plantear. Los que quieren cambiar esta situación son mayoría; si esta convicción prevalece, el asunto es cómo defender la voluntad de esa mayoría. Para que el 26-S funcione hay que ponerle el ojo al 27-S... www.tiempodepalabra.com twitter @carlosblancog
Más artículos de esta firma
¡A votar!
Hoy la mejor estrategia es acudir a votar masivamente en las elecciones del 26-S porque será un punto de inflexión en la pavorosa crisis política que antes de esa fecha ha agarrado al régimen por el pescuezo. Desde estas líneas se ha insistido en que para derrotar electoralmente a Chávez hay que derrotarlo políticamente primero, lo cual parece posible pues ahora se le ha vuelto inmanejable la situación.
El símbolo del desastre actual es la podredumbre de Pdvsa en la cual se sintetizan incapacidad, ineficiencia, corrupción, desprecio a los pobres, autoritarismo, centralismo, militarismo y, al final, la arrogancia de los que creen nunca les tocará rendir cuentas. La ruptura con Colombia es una pieza para intentar aglutinar cierto apoyo interno cuando queda desnuda la presencia de las FARC-ELN en Venezuela. Mientras, el respaldo se desvanece y el fantasma del 26-S lo devora.
Sentido de las Elecciones.
Muchos dicen que hay que votar con el pañuelo en la nariz por la forma altanera en la que los partidos se repartieron las candidaturas y por las insuficiencias que ha tenido la Mesa de la Unidad. Desde esta esquina de la palabra se han levantado ésas y otras críticas, las fundamentales de las cuales son las deficiencias de representatividad en muchas de las candidaturas, el soslayo a ratos suicida en confrontar con Chávez, y el silencio en torno a las fullerías del Ministerio para las Elecciones que es el CNE.
Sin embargo, aquí se argumentará que hay que votar con decisión, sin el pañuelo en la nariz, porque se trata de un plebiscito en el cual es factible completar esta fase de la derrota política. Votar hoy, en el marco plebiscitario generado, es un acto de rebelión cívica.
Se emplea un camino que está allí. No ocurre como en un país democrático que las elecciones son instrumento del relevo institucional normal para escoger a unos que se suponen mejores que otros; sino de emplear el instrumento a la mano para propinar una derrota contundente al bochinche bolivariano y, para estos efectos, todos los candidatos opositores son buenos.
Es verdad que la oposición está financieramente arruinada debido al cerco creado por el régimen, lo cual tiene su efecto maligno, pero una buena porción de candidatos ha comenzado a transmitir mística cuando se saben medios para derrotar a los profanadores de tumbas y autores de PUDREVAL.
Habría que añadir que en buena medida la Mesa y otros sectores disidentes no agrupados en ella, por designio o por casualidad han focalizado su atención en el tema central de este momento, que es el de los contenedores de comida y medicinas podridas.
Ese caso es el que ha corroído con más fuerza a un régimen que solía ufanarse de su preocupación por los pobres; allí se contrasta cómo la corrupción se ha comido el sueño revolucionario y sobre las promesas lo que queda es el mosquero.
En una democracia, las elecciones son mecanismo que renueva y vivifica el sistema político mediante la puesta al día de representación popular. En un régimen autoritario las elecciones sirven dependiendo de las circunstancias, lo cual explica que los dirigentes opositores como Antonio Ledezma, Manuel Rosales, Henry Ramos, Leopoldo López hayan apoyado la abstención en 2005 y hayan llamado a votar en otros momentos, sin lágrimas ni arrepentimientos bobos. Recuérdese muy bien que los dirigentes que hoy promueven las elecciones, salvo Julio Borges, fueron los mismos que apoyaron la abstención de 2005 y ninguno -óigase, ninguno- se ha arrepentido, que se sepa.En 2005 el acto electoral sirvió para que 83% de los electores corroyera la legitimidad del régimen mediante la abstención, sólo que al poco tiempo quedó huérfana esa mayoría por parte de la dirección política. En 2007 la combinación de los dirigentes apersonados en el CNE, el general Baduel y un grupo de militares activos, junto al movimiento estudiantil, determinó que el fraude electoral habido no llevara a la derrota; hubo atronadora victoria, rebanada por el CNE y aceptada por los dirigentes y al poco tiempo también huérfana por parte de la dirección opositora. Ahora todo parece haber cambiado. Se ha ido logrando llenar de significado real al 26-S con la idea básica -que ojalá no se abandone bajo la presión de algunas encuestadoras- de que la disidencia es mayoría.
Tesis enarbolada desde hace tiempo por personalidades públicas como María Corina Machado y más recientemente por Teodoro Petkoff. La unificación opositora como mayoría permitirá -y obligará a- reclamar la victoria e impedir fraude. Signos de Desesperación.
Esta crisis política que carcome al régimen lo lleva a acciones desesperadas que combinan la represión, la distracción, el intento de deslegitimación de sus oponentes, el abuso sostenido, el coqueteo con el fraude y la profanación. El Gobierno está hundido en un tremedal y no sabe cómo salir de él. El fundamentalismo ideológico para manejar la economía se expresa en un colapso masivo. Pensaba que un torniquete aquí y otro más allá iba a permitirle controlar todos los flujos sin darse cuenta que lo que ha provocado es un infarto económico.
También creía que le iba a ser fácil cargarse a Globovisión y a la prensa independiente sin advertir que la importancia de los medios no deriva de su tamaño o influencia sino de su significación. No dudó en insultar al cardenal Urosa y a la jerarquía eclesiástica para apocarlos y han encontrado en ellos una firme respuesta. Suponía que la operación sicalíptica cuando la corte de astronautas de blanco hacía sus operaciones con los restos de Bolívar iba a contribuir a la gloria del caudillo, sin considerar que lo que ha ocurrido es un repudio masivo por convertir al Libertador en un amasijo de huesos toqueteados por los predicadores del rito pagano chavista.
Imaginaba que el flirteo con las FARC carecería de consecuencias debido a la prudencia tradicional de los dirigentes colombianos, y ahora es una evidencia internacional. No está amarrado de manos. Tiene poder para reprimir y hacer que los altos directivos del Estado hagan lo que quiere. Por eso hay enjuiciados, perseguidos, presos y exiliados.
Sin embargo parece ser que es lo que le queda. Reprime porque está débil y no porque está fuerte. Los conflictos entre sus partidarios se acrecientan, muchos estiman que la cordura se le extravió; los civiles lo dejan al descampado, los militares también. Reprime y mientras más lo hace más se hunde.
Pareciera que ahora la transición hilvanada entre chavistas y antichavistas se vuelve a plantear. Los que quieren cambiar esta situación son mayoría; si esta convicción prevalece, el asunto es cómo defender la voluntad de esa mayoría. Para que el 26-S funcione hay que ponerle el ojo al 27-S... www.tiempodepalabra.com twitter @carlosblancog
Más artículos de esta firma
"Sin observadores imparciales el 26-S carecerá de legitimidad"
El senador chileno Patricio Walker dice que asumirá todas las consecuencias de venir a Venezuela y se hace eco de la regresión autoritaria denunciada por la Internacional Socialista y los atropellos documentados por la CIDH
Elecciones regionales 2008 Manuel Sardá
Patricio Walker fue el principal promotor del acuerdo del Senado de Chile en procura de una observación internacional plural y representativa de todos los interesados en contribuir a la preservación de la democracia venezolana. Afirma que las descalificaciones y amenazas del presidente Hugo Chávez no lo intimidan y que está dispuesto a perseverar en la defensa de los derechos y libertades ciudadanas, como lo habría hecho desde su adolescencia en contra de la dictadura de Augusto Pinochet, y desde hace ocho años a favor de la liberación de los presos de conciencia de Cuba.
"Básicamente, no me gustan las dictaduras", razona, sin atreverse a calificar el Gobierno de Venezuela.
¿Cuál es el origen de la inquietud de los senadores chilenos sobre el próximo proceso electoral en Venezuela? La observación internacional es una práctica regular de los países democráticos.
Sin embargo, tuvimos conocimiento de que no habría interés de parte del Gobierno venezolano de aceptar la participación de algunos observadores internacionales, como, por ejemplo, el Parlamento Europeo.
¿Qué opina sobre la posibilidad de que a Venezuela sólo vengan observadores simpatizantes del chavismo? Sería lamentable que sólo se admita la participación de incondicionales, de amigos del gobierno de turno. Sería una observación internacional parcial, poco representativa; en consecuencia, carente de legitimidad. Sin observadores imparciales, caerá un manto de duda, de sospecha, sobre las elecciones del 26-S.
¿Cómo fue el debate entre los senadores de distintos partidos políticos para lograr aprobar el acuerdo? Hubo una inquietud generalizada sobre las denuncias de regresión autoritaria en Venezuela formuladas por la Internacional Socialista y los hechos documentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La mayoría de los jueces son provisorios y en consecuencia no gozan de la independencia necesaria para ejercer sus funciones; muchos medios de comunicación, entre ellos cerca de 40 radioemisoras, han sido cerrados; periodistas han sido inhabilitados para trabajar como tal, simplemente por hacer alguna crítica.
¿Qué significado tiene que la socialista Isabel Allende haya suscrito el acuerdo? Que la observación internacional que proponemos no está determinada por aprehensiones o críticas respecto del presidente Chávez.
Sin embargo, Allende luego aclaró que rechaza la demonización del gobierno de Chávez.
Yo respeto todas las opiniones.
El senador Alejandro Navarro, del MAS, ha dicho que el acuerdo es parte de la campaña internacional contra la revolución bolivariana.
No es cierto
El Senado chileno se ha pronunciado en varias ocasiones sobre temas que son propios de otros países. Y respecto de Venezuela, en 2007 adoptó un acuerdo en contra del cierre de RCTV porque atentaba contra la libertad de expresión y el derecho a informar y a ser informado. En esa oportunidad hubo un reclamo del Gobierno venezolano y la presidenta Michelle Bachelet pidió respeto a la decisión del Senado de Chile. Con el senador Navarro tenemos muchas diferencias. Él, por ejemplo, es una persona que ha apoyado la dictadura comunista cubana. Yo siempre he condenado las dictaduras.
¿Usted cree que en Venezuela hay una dictadura? Yo jamás he dicho que en Venezuela existe una dictadura.
No hay dudas de que el gobierno del presidente Chávez tiene una legitimidad de origen democrática. Lo que no comparto es que haya habido una regresión autoritaria, que afecta de manera importante las libertades. Es un gobierno que trata a un presidente de mafioso (Álvaro Uribe, de Colombia); al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, de pendejo; a un cardenal (Jorge Urosa), de troglodita.
A nosotros nos han tratado suave, pues sólo nos han dicho estúpidos, ridículos...
Hoy en día, la democracia es un bien universal. Los debates son globalizados y nadie puede molestarse porque algún ciudadano de otro país tenga una opinión respecto de un proceso nacional o transnacional.
Frente a las críticas provenientes del extranjero, el Gobierno siempre invoca la soberanía nacional.
Los observadores internacionales sólo serán testigos de unas elecciones en las que los propios venezolanos decidirán su futuro; si quieren o no un parlamento monocolor o uno donde haya contrapesos institucionales.
La Asamblea Nacional es monocolor porque la oposición decidió no participar en los últimos comicios parlamentarios.
Sin duda, fue un error político. En todo caso, la oposición ha decidido participar con una lista única de candidatos que incluya todo el arco iris político venezolano. En junio, constatamos una oposición madura que tiene una propuesta para todos los sectores de la sociedad venezolana.
Me dio la sensación de que el voto Ni-Ni, el voto blando, es el que definirá estas elecciones. Pareciera un voto asociado a la preferencia por una posición de centro, constructiva, que no radicalice el discurso, que no trate a las personas de amigos y enemigos, que no trate de dividir al pueblo entre proletarios-burgueses, capitalistas-socialistas. El voto moderado está asociado a las aspiraciones de oportunidades, trabajo, beneficios sociales, progreso.
¿Qué entiende por socialismo del siglo XXI o socialismo bolivariano? Yo creo que el dilema de América Latina es democracia con gobernabilidad o populismo, que ofrece soluciones simplonas a problemas complejos. Yo no soy el más indicado para caracterizar el Gobierno venezolano. Pero sí quiero decir que no basta contraponer socialismo y capitalismo. En América Latina hay gobiernos demócratas como en Uruguay, Chile, Brasil, Costa Rica que han demostrado ser exitosos. En la región hay socialismos renovados, a diferencia del socialismo que busca restringir la libertad de las personas y no respeta la independencia de poderes.
Si el Presidente, la AN y el CNE han rechazado la observación del Senado chileno, ¿por qué insisten en venir? Es un tema de convicciones democráticas, no de tozudez.
Oponerse a la presencia de algunos observadores internacionales afecta la calidad de la democracia. Si no nos aceptan como observadores, iremos como cualquier ciudadano que acompaña a un amigo de otro país.
En febrero de 2009, por orden del CNE, se expulsó al eurodiputado Luis Herrero, crítico del Gobierno venezolano. ¿No teme correr la misma suerte? Las amenazas sólo logran reforzar nuestras convicciones. Yo, personalmente, no tengo temor y estoy dispuesto a afrontar todas las consecuencias.
Elecciones regionales 2008 Manuel Sardá
Patricio Walker fue el principal promotor del acuerdo del Senado de Chile en procura de una observación internacional plural y representativa de todos los interesados en contribuir a la preservación de la democracia venezolana. Afirma que las descalificaciones y amenazas del presidente Hugo Chávez no lo intimidan y que está dispuesto a perseverar en la defensa de los derechos y libertades ciudadanas, como lo habría hecho desde su adolescencia en contra de la dictadura de Augusto Pinochet, y desde hace ocho años a favor de la liberación de los presos de conciencia de Cuba.
"Básicamente, no me gustan las dictaduras", razona, sin atreverse a calificar el Gobierno de Venezuela.
¿Cuál es el origen de la inquietud de los senadores chilenos sobre el próximo proceso electoral en Venezuela? La observación internacional es una práctica regular de los países democráticos.
Sin embargo, tuvimos conocimiento de que no habría interés de parte del Gobierno venezolano de aceptar la participación de algunos observadores internacionales, como, por ejemplo, el Parlamento Europeo.
¿Qué opina sobre la posibilidad de que a Venezuela sólo vengan observadores simpatizantes del chavismo? Sería lamentable que sólo se admita la participación de incondicionales, de amigos del gobierno de turno. Sería una observación internacional parcial, poco representativa; en consecuencia, carente de legitimidad. Sin observadores imparciales, caerá un manto de duda, de sospecha, sobre las elecciones del 26-S.
¿Cómo fue el debate entre los senadores de distintos partidos políticos para lograr aprobar el acuerdo? Hubo una inquietud generalizada sobre las denuncias de regresión autoritaria en Venezuela formuladas por la Internacional Socialista y los hechos documentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La mayoría de los jueces son provisorios y en consecuencia no gozan de la independencia necesaria para ejercer sus funciones; muchos medios de comunicación, entre ellos cerca de 40 radioemisoras, han sido cerrados; periodistas han sido inhabilitados para trabajar como tal, simplemente por hacer alguna crítica.
¿Qué significado tiene que la socialista Isabel Allende haya suscrito el acuerdo? Que la observación internacional que proponemos no está determinada por aprehensiones o críticas respecto del presidente Chávez.
Sin embargo, Allende luego aclaró que rechaza la demonización del gobierno de Chávez.
Yo respeto todas las opiniones.
El senador Alejandro Navarro, del MAS, ha dicho que el acuerdo es parte de la campaña internacional contra la revolución bolivariana.
No es cierto
El Senado chileno se ha pronunciado en varias ocasiones sobre temas que son propios de otros países. Y respecto de Venezuela, en 2007 adoptó un acuerdo en contra del cierre de RCTV porque atentaba contra la libertad de expresión y el derecho a informar y a ser informado. En esa oportunidad hubo un reclamo del Gobierno venezolano y la presidenta Michelle Bachelet pidió respeto a la decisión del Senado de Chile. Con el senador Navarro tenemos muchas diferencias. Él, por ejemplo, es una persona que ha apoyado la dictadura comunista cubana. Yo siempre he condenado las dictaduras.
¿Usted cree que en Venezuela hay una dictadura? Yo jamás he dicho que en Venezuela existe una dictadura.
No hay dudas de que el gobierno del presidente Chávez tiene una legitimidad de origen democrática. Lo que no comparto es que haya habido una regresión autoritaria, que afecta de manera importante las libertades. Es un gobierno que trata a un presidente de mafioso (Álvaro Uribe, de Colombia); al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, de pendejo; a un cardenal (Jorge Urosa), de troglodita.
A nosotros nos han tratado suave, pues sólo nos han dicho estúpidos, ridículos...
Hoy en día, la democracia es un bien universal. Los debates son globalizados y nadie puede molestarse porque algún ciudadano de otro país tenga una opinión respecto de un proceso nacional o transnacional.
Frente a las críticas provenientes del extranjero, el Gobierno siempre invoca la soberanía nacional.
Los observadores internacionales sólo serán testigos de unas elecciones en las que los propios venezolanos decidirán su futuro; si quieren o no un parlamento monocolor o uno donde haya contrapesos institucionales.
La Asamblea Nacional es monocolor porque la oposición decidió no participar en los últimos comicios parlamentarios.
Sin duda, fue un error político. En todo caso, la oposición ha decidido participar con una lista única de candidatos que incluya todo el arco iris político venezolano. En junio, constatamos una oposición madura que tiene una propuesta para todos los sectores de la sociedad venezolana.
Me dio la sensación de que el voto Ni-Ni, el voto blando, es el que definirá estas elecciones. Pareciera un voto asociado a la preferencia por una posición de centro, constructiva, que no radicalice el discurso, que no trate a las personas de amigos y enemigos, que no trate de dividir al pueblo entre proletarios-burgueses, capitalistas-socialistas. El voto moderado está asociado a las aspiraciones de oportunidades, trabajo, beneficios sociales, progreso.
¿Qué entiende por socialismo del siglo XXI o socialismo bolivariano? Yo creo que el dilema de América Latina es democracia con gobernabilidad o populismo, que ofrece soluciones simplonas a problemas complejos. Yo no soy el más indicado para caracterizar el Gobierno venezolano. Pero sí quiero decir que no basta contraponer socialismo y capitalismo. En América Latina hay gobiernos demócratas como en Uruguay, Chile, Brasil, Costa Rica que han demostrado ser exitosos. En la región hay socialismos renovados, a diferencia del socialismo que busca restringir la libertad de las personas y no respeta la independencia de poderes.
Si el Presidente, la AN y el CNE han rechazado la observación del Senado chileno, ¿por qué insisten en venir? Es un tema de convicciones democráticas, no de tozudez.
Oponerse a la presencia de algunos observadores internacionales afecta la calidad de la democracia. Si no nos aceptan como observadores, iremos como cualquier ciudadano que acompaña a un amigo de otro país.
En febrero de 2009, por orden del CNE, se expulsó al eurodiputado Luis Herrero, crítico del Gobierno venezolano. ¿No teme correr la misma suerte? Las amenazas sólo logran reforzar nuestras convicciones. Yo, personalmente, no tengo temor y estoy dispuesto a afrontar todas las consecuencias.
Se ejecuta plan destructivo de la producción agrícola y pecuaria del país
La Mesa Agroalimentaria y de Desarrollo Rural de la Unidad Democrática
relaciona el decrecimiento de la actividad de distintos rubros agroalimentarios con el ascenso “desmedido” de las importaciones. Adonay Ochoa, coordinador de este equipo, considera que se trata de una “estrategia bien planificada” que sólo favorece a los países afectos al llamado “socialismo del siglo XXI” y algunos “funcionarios corruptos”.
UNIDAD VENEZUELA.- Para la Mesa Agroalimentaria de la Unidad Democrática, se está ejecutando una estrategia bien planificada para destruir la agricultura venezolana y hacernos dependientes de los alimentos importados, provenientes de los países ideológicamente afines al socialismo del siglo XXI.
Esta conclusión surge tras revisar las recientes cifras de producción agrícola, pecuaria y pesquera, que describen un pronunciado descenso, mientras crecen desmedidamente las compras en el exterior. Adonay Ochoa, coordinador de esta instancia unitaria, señala que “el producto interno bruto agrícola tuvo un crecimiento de 10% en el año 2003; para el primer trimestre de 2010 el decrecimiento es de 4,5%, lo que significa una caída de 14.5 puntos porcentuales”.
Para el también Secretario Agrario Nacional de Acción Democrática y sus colaboradores “el caso mas dramático es el del sector de la pesca y la acuicultura que tuvo una reducción de un 54% del valor de su producción”, a raíz de la aprobación de la Ley de Pesca y Acuicultura en 2008, la cual es para la Unidad otra de las “tácticas destructivas del aparato productivo nacional”. La producción de azúcar, café, maíz y arroz también vieron reducidos sus inventarios entre 30% y 50% en los últimos tres años. Las hectáreas de terreno para el cultivo también se vieron menguadas.
En el caso por ejemplo del café pasaron, en el trienio 2004-2007, de 210.000 a 180.000. En lo que respecta a la ganadería, la cantidad de animales beneficiados se redujo en 15% entre 2009 y 2010, mientras el porcentaje de lácteos venezolanos que consume la población apenas alcanza el 36%.
La coordinación agroalimentaria de la Unidad observa en este comportamiento un “plan destructor del aparato productivo agrícola” que el Gobierno Nacional ejecuta con la colaboración de funcionarios extranjeros. “El Instituto Nacional de Tierras, adscrito al Ministerio de Agricultura y Tierras, con la ‘asesoría’ de ciudadanos españoles, ‘expertos en seguridad’, comenzaron con la ocupación y posterior expropiación de unidades de producción emblemáticas, pertenecientes a empresarios venezolanos y extranjeros, para luego darle continuidad a este procedimiento con la intervención y confiscación de los pequeños fundos propiedad de los medianos productores y ganaderos”, constata Ochoa. Importaciones desmedidas
Para el equipo de la Unidad encargado de estudiar los asuntos agroalimentarios, el correlato de estas acciones desestimulantes de la producción interna es la masiva operación de compra de alimentos, cuya planificación recayó en el Centro Nacional de Balance de Alimentos (CENBAL), creado con la jerarquía de una Comisión Presidencial y bajo responsabilidad de funcionarios del gobierno cubano.
“En el 2008 se decretó la emergencia alimentaria y se creó la red comercializadora PDVAL. Esto permitió hacer compras de ‘emergencia’ sin cumplir con los trámites normales para este tipo de operaciones comerciales”, destacó Ochoa, quien apunta que gracias a esto, se han podido solventar situaciones críticas de desabastecimiento de productos básicos, generados precisamente por la merma de la productividad agropecuaria nacional descrita anteriormente.
Ochoa apunta: “Con los dólares provenientes de la importación petrolera se financian las compras, necesarias para garantizar la soberanía agroalimentaria de nuestro país, en las repúblicas de Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, todas ellas solidarias con el llamado “socialismo del siglo XXI” que propugna el presidente Chávez”.
Concluye la Mesa Agroalimentaria y de Desarrollo Rural de la Unidad, que todas estas acciones terminarán convirtiendo a Venezuela en un país importador de alimentos, lo cual sólo favorece a “una camarilla corrupta, con ramificaciones internacionales, enquistada en las altas esferas del régimen y dirigida por quien la sabiduría popular ha denominado el pimentón rojo rojito, porque esta presente en todos los guisos”.
relaciona el decrecimiento de la actividad de distintos rubros agroalimentarios con el ascenso “desmedido” de las importaciones. Adonay Ochoa, coordinador de este equipo, considera que se trata de una “estrategia bien planificada” que sólo favorece a los países afectos al llamado “socialismo del siglo XXI” y algunos “funcionarios corruptos”.
UNIDAD VENEZUELA.- Para la Mesa Agroalimentaria de la Unidad Democrática, se está ejecutando una estrategia bien planificada para destruir la agricultura venezolana y hacernos dependientes de los alimentos importados, provenientes de los países ideológicamente afines al socialismo del siglo XXI.
Esta conclusión surge tras revisar las recientes cifras de producción agrícola, pecuaria y pesquera, que describen un pronunciado descenso, mientras crecen desmedidamente las compras en el exterior. Adonay Ochoa, coordinador de esta instancia unitaria, señala que “el producto interno bruto agrícola tuvo un crecimiento de 10% en el año 2003; para el primer trimestre de 2010 el decrecimiento es de 4,5%, lo que significa una caída de 14.5 puntos porcentuales”.
Para el también Secretario Agrario Nacional de Acción Democrática y sus colaboradores “el caso mas dramático es el del sector de la pesca y la acuicultura que tuvo una reducción de un 54% del valor de su producción”, a raíz de la aprobación de la Ley de Pesca y Acuicultura en 2008, la cual es para la Unidad otra de las “tácticas destructivas del aparato productivo nacional”. La producción de azúcar, café, maíz y arroz también vieron reducidos sus inventarios entre 30% y 50% en los últimos tres años. Las hectáreas de terreno para el cultivo también se vieron menguadas.
En el caso por ejemplo del café pasaron, en el trienio 2004-2007, de 210.000 a 180.000. En lo que respecta a la ganadería, la cantidad de animales beneficiados se redujo en 15% entre 2009 y 2010, mientras el porcentaje de lácteos venezolanos que consume la población apenas alcanza el 36%.
La coordinación agroalimentaria de la Unidad observa en este comportamiento un “plan destructor del aparato productivo agrícola” que el Gobierno Nacional ejecuta con la colaboración de funcionarios extranjeros. “El Instituto Nacional de Tierras, adscrito al Ministerio de Agricultura y Tierras, con la ‘asesoría’ de ciudadanos españoles, ‘expertos en seguridad’, comenzaron con la ocupación y posterior expropiación de unidades de producción emblemáticas, pertenecientes a empresarios venezolanos y extranjeros, para luego darle continuidad a este procedimiento con la intervención y confiscación de los pequeños fundos propiedad de los medianos productores y ganaderos”, constata Ochoa. Importaciones desmedidas
Para el equipo de la Unidad encargado de estudiar los asuntos agroalimentarios, el correlato de estas acciones desestimulantes de la producción interna es la masiva operación de compra de alimentos, cuya planificación recayó en el Centro Nacional de Balance de Alimentos (CENBAL), creado con la jerarquía de una Comisión Presidencial y bajo responsabilidad de funcionarios del gobierno cubano.
“En el 2008 se decretó la emergencia alimentaria y se creó la red comercializadora PDVAL. Esto permitió hacer compras de ‘emergencia’ sin cumplir con los trámites normales para este tipo de operaciones comerciales”, destacó Ochoa, quien apunta que gracias a esto, se han podido solventar situaciones críticas de desabastecimiento de productos básicos, generados precisamente por la merma de la productividad agropecuaria nacional descrita anteriormente.
Ochoa apunta: “Con los dólares provenientes de la importación petrolera se financian las compras, necesarias para garantizar la soberanía agroalimentaria de nuestro país, en las repúblicas de Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, todas ellas solidarias con el llamado “socialismo del siglo XXI” que propugna el presidente Chávez”.
Concluye la Mesa Agroalimentaria y de Desarrollo Rural de la Unidad, que todas estas acciones terminarán convirtiendo a Venezuela en un país importador de alimentos, lo cual sólo favorece a “una camarilla corrupta, con ramificaciones internacionales, enquistada en las altas esferas del régimen y dirigida por quien la sabiduría popular ha denominado el pimentón rojo rojito, porque esta presente en todos los guisos”.
Roy Charderton ¿cómo quedas ahora? Con esa cara de pseudoestadista..
¿Guerrilleros del ELN en Chichiriviche tomando Solera?
El embajador colombiano en la OEA, Luis Alfonso Hoyos, denunció este jueves ante ese organismo que irregulares de las Farc y el ELN tienen campamentos en territorio venezolano, y que incluso ‘vacacionan’ en las playas del país. En la imagen el supuesto irregular se aprecia con una botella de cerveza en la mano, que según el embajador colombiano es de la marca Polar. (Solera)
No obstante, su par venezolano, Roy Chaderton, refutó sus declaraciones, señalando que la playa no estaba en Venezuela. “Cuando veo la playa llamada ‘Chichiriviche’ tengo dudas por el color de la arena (…) cuando veo la cerveza ‘Polar’ tengo dudas, creo que era Colombiana. Creo que la playa era en la ciudad de Santa Marta”.
Ver más fotos en noticierodigital:
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=675523;
El embajador colombiano en la OEA, Luis Alfonso Hoyos, denunció este jueves ante ese organismo que irregulares de las Farc y el ELN tienen campamentos en territorio venezolano, y que incluso ‘vacacionan’ en las playas del país. En la imagen el supuesto irregular se aprecia con una botella de cerveza en la mano, que según el embajador colombiano es de la marca Polar. (Solera)
No obstante, su par venezolano, Roy Chaderton, refutó sus declaraciones, señalando que la playa no estaba en Venezuela. “Cuando veo la playa llamada ‘Chichiriviche’ tengo dudas por el color de la arena (…) cuando veo la cerveza ‘Polar’ tengo dudas, creo que era Colombiana. Creo que la playa era en la ciudad de Santa Marta”.
Ver más fotos en noticierodigital:
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=675523;
PPT: Chávez perdió la brújula
Analitica.com
Sábado, 24 de julio de 2010
Debemos recuperar la democracia participativa de la Constitución de 1999. Para eso la Asamblea Nacional debe volver a ser autónoma, interlocutora del Ejecutivo Nacional, para recordarle que los venezolanos y venezolanas no votamos por el proyecto que ahora nos está imponiendo
La historiadora Margarita López Maya, candidata independiente apoyada por el partido Patria para Todos, pronunció ayer el discurso de presentación de los candidatos a la Asamblea Nacional por ese partido, en el cual resaltó la necesidad de restituir la democracia participativa con la pluralidad en el Legislativo y rechazar el proyecto que Chávez está imponiendo al país.
En sus palabras también subrayó los problemas de un proyecto basado en el personalismo. "Para mi esto tiene un problema de fondo: el personalismo con el cual se ha querido vender todas las transformaciones de nuestra sociedad. La idea de que no es El Estado de todos el que construye futuro sino el Estado de Chávez, el partido de Chávez, el gobierno de Chávez, en fin es Chávez el autor del cambio de la sociedad, de la supuesta revolución. Así no vamos a ninguna parte. O mejor dicho vamos al desastre de Chávez".
Lea a continuación el discurso completo de López Maya: Buenos días tengan todos y todas Reciban un cálido saludo y nuestras gracias a todos los aquí presentes en la mañana de hoy, que han venido a acompañarnos y respaldarnos en esta presentación de sus candidaturas a la AN que hace el partido Patria Para Todos. Gracias a los medios por cubrir el evento, hacerlo llegar a millones de venezolanos
Me toca mi hablar en nombre de los venezolanos y venezolanas independientes. Venezolanos y venezolanas que habiendo quizás tenido militancia política en el pasado, hoy se han separado de esa afiliación ante los desastrosos desempeños que han tenido en el pasado reciente algunos de los partidos políticos. También me toca hablar acá en nombre de las venezolanas y venezolanos que como yo nunca han militado en ningún partido, pero que queremos entrañablemente este país y estamos hoy desencantados y preocupados por la drástica situación que estamos viviendo. En fin, permítanme hablar hoy en nombre del venezolano común, el venezolano o la venezolana de a pie, que sufre hoy esta vida cotidiana llena de incomodidades y peligros. Que quiere que el país enderece su rumbo y encuentre un cauce donde todos podamos vivir en paz, sin tanta confrontación y resentimiento social, sin violencia, sin cadenas televisivas todas las horas del día, que podamos llevar a los niños todos los días al colegio para que se preparen para el futuro, mientras nosotros salimos a trabajar en un empleo digno, que produzca los bienes y servicios que cada familia y este país necesita.
Quero expresarme también en nombre de los sectores sociales profesionales del país. Fui educada toda mi vida en Venezuela. Mis padres y el Estado venezolano me dieron un apoyo invalorable, que me ha permitido ser un profesional de alto nivel, con reconocimiento académico, tanto en mi país como en el exterior. No lo digo para vanagloriarme, sino porque hay miles de venezolanos como yo, agradecidos de los apoyos que recibimos para ser lo que somos, agradecidos de nuestros padres, de sectores privados y públicos que nos educaron, que en definitiva representaron a miles de venezolanos y venezolanas que creyeron en un país para todos y que hicieron sus mejores esfuerzos para que fuéramos lo que hoy somos. Yo me siento comprometida con esas generaciones del pasado que modernizaron a Venezuela y la hicieron democrática. Con muchas exclusiones y debilidades, es verdad, pero democrática. Y me siento comprometida con las generaciones que me suceden. Quiero contribuir a que ellas encuentren las oportunidades profesionales y personales que yo encontré para ser ciudadana de un país del cual me he muchas veces enorgullecido.
Desafortunadamente, lo vuelvo a reiterar, el gobierno del presidente Chávez perdió la brújula que le entregamos los venezolanos en 1998. Décadas de luchas sociales y políticas se concretaron en la Constitución de 1999 que cambió nuestra democracia representativa por una participativa y protagónica. El presidente Chávez y nosotros, millones de venezolanos de todos los estratos sociales que lo apoyamos para que llegara a la Presidencia, logramos que en esa Constitución se señalaran orientaciones para la inclusión social y la profundización de la democracia venezolana.
El Presidente, sin embargo, en este segundo mandato abandonó nuestro proyecto. Ha decidido imponer otro proyecto político, uno personalista, concentrador de poder en su persona, polarizador y desnacionalizador de la economía y de la política. El Presidente y las nuevas elites que lo acompañan han decido gobernar para una sola parte de los venezolanos, sus incondicionales y algunos sectores que ellos consideran populares. Han decidido también mantenerse indefinidamente en el poder y cerrar así las oportunidades de relevo político, tanto a la mayoría de los venezolanas y venezolanos hoy preparados para asumir responsabilidades de gobierno, como a las generaciones de jóvenes que hoy a duras penas se educan aquí en y en exterior, a quienes las orientaciones de este proyecto obligan a buscar futuro fuera del país. En otros países de América Latina y el mundo, a veces sin ciudadanía o con una ciudadanía de segunda.
Debemos recuperar la democracia participativa de la Constitución de 1999. Para eso la Asamblea Nacional debe volver a ser autónoma, interlocutora del Ejecutivo Nacional, para recordarle que los venezolanos y venezolanas no votamos por el proyecto que ahora nos está imponiendo. Sino por la Constitución de 1999. Que las leyes que lleguen al Parlamento procedentes del Ejecutivo, si están acordes con esa Constitución serán bienvenidas, discutidas, mejoradas y aprobadas. Pero si la desdicen y contradicen serán rechazadas. Debemos recuperar la función de la Asamblea Nacional, que es hacer las leyes, las mejores leyes para la democracia de inclusión social con la que seguimos resteados.
Venezolanos y venezolanas, la situación de nuestro país se ha vuelto muy complicada. Como lo han dicho quienes me han precedido en el derecho a la palabra, vivimos una crisis económica estructural. La Venezuela del rentismo petrolero no da para que todos vivamos bien. No nos ha dado desde los años ochenta. Una vez más, desde el año pasado estamos en recesión económica profunda. El PIB cayó a -3,3% el año pasado y este año caerá más. La inflación está disparada y descontrolada desde hace dos años y este año continuará alta. Puede que la economía mejore un poco en 2011. Puede que la inflación baje un poco este año o el que viene. Puede que suba el precio del petróleo y volvamos al espejismo de la prosperidad para caer unos años después de nuevo en el abismo de la recesión. El gobierno seguramente nos dirá que por obra y gracia de sus medidas. No caigamos en ese engaño.
Así fue con Lusinchi, CAP y Caldera, este modelo es el mismísimo modelo económico rentista, corrupto, improductivo, importador, excluyente y desde entonces está agotado. Las promesas de superarlo que hizo este gobierno no las cumplió, entre otras cosas porque ha desechado el debate abierto con la sociedad y ha expulsado de sus filas y del Estado a los profesionales que pueden ayudarlo a construir ese modelo que tenemos más de treinta años buscando. Debemos con la Constitución en la mano emprender con urgencia y con todos los sectores productivos de la sociedad el debate del modelo económico viable, un modelo económico que supere el rentismo y se base en nociones de ética y productividad, que contemple el cambio climático y demás aspectos ambientales, que incluya la noción de democracia y justicia social, que use con reglas claras y estrictas la renta petrolera para que abra las oportunidades de construcción de un aparato productivo que de empleo de calidad a todos y todas. Basta de dádivas e informalidad desprotegida. Para construir ese modelo económico estamos los profesionales y trabajadores de esta República que hoy nos lanzamos en las listas del PPT. Nuestra opción es despolarizadora y ofrece abrir el debate en la Asamblea Nacional y en la sociedad, como primer paso en la construcción de un modelo que no será el que hasta ahora hemos visto desarrollarse desde el polo del gobierno, o el que ha ofrecido el otro polo. Contigo venezolano y venezolana debemos buscar una síntesis, que recupere la creatividad y productividad del mercado y que resguarde la igualdad y justicia social que garantiza el Estado. Ni estatismo ni neoliberalismo, sino una síntesis a la venezolana que trascienda ambas. Eso es posible.
En los recorridos que venimos haciendo como candidatos en las ciudades del país, venimos escuchando el clamor ante esta situación que podríamos llamar de envilecimiento económico. Pero también oímos reiteradamente con especial énfasis en las ciudades grandes, la necesidad de hacer algo urgente y a fondo con el problema de la inseguridad que ha cobrado las vidas de millares de nosotros. Venezuela ostenta hoy el espantoso récord de ser uno de los países más violentos de América Latina. Caracas una de las ciudades con más alto promedio de homicidios por 100 mil habitantes en el mundo. Mientras el promedio mundial son 9 homicidios por cien mil habitantes, nosotros estamos en 53 homicidios por cien mil es decir sextuplicamos el promedio mundial. Es una verdadera vergüenza lo que nos está pasando. ¿Y la situación de nuestros presos? ¿Y la de nuestros jóvenes sin empleo y lucrando con la droga? ¿y los indigentes? Pero la Asamblea Nacional actual se niega a discutirlo. Alega exageraciones de la oposición. Complace a su comandante, que trata por todos los medios de ocultar este aspecto de su gobierno que es uno de sus mayores fracasos. Necesitamos abrir a la diversidad política la Asamblea Nacional para que se escuche a todos y se construya un paquete legislativo que combate de raíz este complejo y urgente problema. Profundización de la reforma policial, políticas para los jóvenes para educarles y asegurarles su primer empleo, regulaciones a motorizados, control de municiones, políticas de desarme, efectivo monopolio de la violencia al Estado, pero control de la sociedad sobre la policía, regulaciones a los escoltas, son algunos de nuestras prioridades dentro de una política general y de largo aliento que vaya recuperando la convivencia en paz de los venezolanos y rescatando nuestros espacios públicos y privados.
Podríamos seguir hablando, porque parece mentira, después de once años todo está por hacer. Pero quiero concentrarme en estas últimas palabras en lo que me es más caro y por lo cual de manera principal hoy estoy acá acompañando como independiente al partido Patria Para Todos a la Asamblea Nacional.
Soy más que una política, una investigadora de la sociedad venezolana del presente. Y se de primera mano de las esperanzas que aun despierta el proceso del presidente Chávez. Porque visito, converso y estudio las diversas formas de participación que han sido impulsadas por este gobierno, se que han generado importantes y hermosas experiencias de inclusión social y politización. Esta opción no pasará esto por alto. Al contrario, al menos para mi está claro, que la democracia participativa llegó para quedarse, en las variopintas formas de las organizaciones comunitarias y en la práctica de la gestión directa en lo micro de diversos servicios sociales, por parte de la misma comunidad y que tanto se necesitan en los barrios populares.
Pero se también por mi trabajo las dificultades que estas formas participativas comunitarias atraviesan. Las imposiciones que vienen del oficialismo para usarlas con fines proselitistas y electoreros. Ya oímos al jefe de campaña del PSUV afirmar en un discurso que usaran las bases de datos de las misiones que ellos poseen por ser gobierno, para presionar por el voto para los candidatos oficialistas a la AN. Qué descaro. Se también de la falta de apoyos técnicos o de recursos que muchas veces ocurre, que impide que cuajen organizaciones eficientes, que de verdad solucionen de manera eficaz algunos de los tantos problemas. Conozco de primera mano la corrupción que ha destruido algunas organizaciones participativas y mermado el entusiasmo de sus comunidades.
Para mi esto tiene un problema de fondo: el personalismo con el cual se ha querido vender todas las transformaciones de nuestra sociedad. La idea de que no es El Estado de todos el que construye futuro sino el Estado de Chávez, el partido de Chávez, el gobierno de Chávez, en fin es Chávez el autor del cambio de la sociedad, de la supuesta revolución. Así no vamos a ninguna parte. O mejor dicho vamos al desastre de Chávez.
Venezolanos y venezolanas, necesitamos entender que debemos reconstruir nuestras instituciones democráticas. Necesitamos una Asamblea Nacional no de Chávez sino de todos nosotros como primer paso para una Poder Ciudadano no de Chávez sino de todos nosotros, que defienda nuestros derechos humanos, un TSJ y un CNE no de Chávez sino de todos nosotros, que imparta sin parcialidad política la justicia y organice la competencia electoral con equidad y transparencia. Necesitamos un proyecto nacional, no de Chávez sino de nosotros. Necesitamos reconstruir la democracia que nunca es de una persona sino de todos. Necesitamos que los ministerios nos respondan porque somos venezolanos y seres humanos, y no porque somos chavistas. Necesitamos recuperar nuestras autonomías y nuestros criterios propios, nuestra capacidad de debate y que ese debate importe en las decisiones de nuestro Estado.
¡Por una Patria Para Todos, con el apoyo tuyo venezolano y venezolana vamos a cambiar la Asamblea Nacional!
Sábado, 24 de julio de 2010
Debemos recuperar la democracia participativa de la Constitución de 1999. Para eso la Asamblea Nacional debe volver a ser autónoma, interlocutora del Ejecutivo Nacional, para recordarle que los venezolanos y venezolanas no votamos por el proyecto que ahora nos está imponiendo
La historiadora Margarita López Maya, candidata independiente apoyada por el partido Patria para Todos, pronunció ayer el discurso de presentación de los candidatos a la Asamblea Nacional por ese partido, en el cual resaltó la necesidad de restituir la democracia participativa con la pluralidad en el Legislativo y rechazar el proyecto que Chávez está imponiendo al país.
En sus palabras también subrayó los problemas de un proyecto basado en el personalismo. "Para mi esto tiene un problema de fondo: el personalismo con el cual se ha querido vender todas las transformaciones de nuestra sociedad. La idea de que no es El Estado de todos el que construye futuro sino el Estado de Chávez, el partido de Chávez, el gobierno de Chávez, en fin es Chávez el autor del cambio de la sociedad, de la supuesta revolución. Así no vamos a ninguna parte. O mejor dicho vamos al desastre de Chávez".
Lea a continuación el discurso completo de López Maya: Buenos días tengan todos y todas Reciban un cálido saludo y nuestras gracias a todos los aquí presentes en la mañana de hoy, que han venido a acompañarnos y respaldarnos en esta presentación de sus candidaturas a la AN que hace el partido Patria Para Todos. Gracias a los medios por cubrir el evento, hacerlo llegar a millones de venezolanos
Me toca mi hablar en nombre de los venezolanos y venezolanas independientes. Venezolanos y venezolanas que habiendo quizás tenido militancia política en el pasado, hoy se han separado de esa afiliación ante los desastrosos desempeños que han tenido en el pasado reciente algunos de los partidos políticos. También me toca hablar acá en nombre de las venezolanas y venezolanos que como yo nunca han militado en ningún partido, pero que queremos entrañablemente este país y estamos hoy desencantados y preocupados por la drástica situación que estamos viviendo. En fin, permítanme hablar hoy en nombre del venezolano común, el venezolano o la venezolana de a pie, que sufre hoy esta vida cotidiana llena de incomodidades y peligros. Que quiere que el país enderece su rumbo y encuentre un cauce donde todos podamos vivir en paz, sin tanta confrontación y resentimiento social, sin violencia, sin cadenas televisivas todas las horas del día, que podamos llevar a los niños todos los días al colegio para que se preparen para el futuro, mientras nosotros salimos a trabajar en un empleo digno, que produzca los bienes y servicios que cada familia y este país necesita.
Quero expresarme también en nombre de los sectores sociales profesionales del país. Fui educada toda mi vida en Venezuela. Mis padres y el Estado venezolano me dieron un apoyo invalorable, que me ha permitido ser un profesional de alto nivel, con reconocimiento académico, tanto en mi país como en el exterior. No lo digo para vanagloriarme, sino porque hay miles de venezolanos como yo, agradecidos de los apoyos que recibimos para ser lo que somos, agradecidos de nuestros padres, de sectores privados y públicos que nos educaron, que en definitiva representaron a miles de venezolanos y venezolanas que creyeron en un país para todos y que hicieron sus mejores esfuerzos para que fuéramos lo que hoy somos. Yo me siento comprometida con esas generaciones del pasado que modernizaron a Venezuela y la hicieron democrática. Con muchas exclusiones y debilidades, es verdad, pero democrática. Y me siento comprometida con las generaciones que me suceden. Quiero contribuir a que ellas encuentren las oportunidades profesionales y personales que yo encontré para ser ciudadana de un país del cual me he muchas veces enorgullecido.
Desafortunadamente, lo vuelvo a reiterar, el gobierno del presidente Chávez perdió la brújula que le entregamos los venezolanos en 1998. Décadas de luchas sociales y políticas se concretaron en la Constitución de 1999 que cambió nuestra democracia representativa por una participativa y protagónica. El presidente Chávez y nosotros, millones de venezolanos de todos los estratos sociales que lo apoyamos para que llegara a la Presidencia, logramos que en esa Constitución se señalaran orientaciones para la inclusión social y la profundización de la democracia venezolana.
El Presidente, sin embargo, en este segundo mandato abandonó nuestro proyecto. Ha decidido imponer otro proyecto político, uno personalista, concentrador de poder en su persona, polarizador y desnacionalizador de la economía y de la política. El Presidente y las nuevas elites que lo acompañan han decido gobernar para una sola parte de los venezolanos, sus incondicionales y algunos sectores que ellos consideran populares. Han decidido también mantenerse indefinidamente en el poder y cerrar así las oportunidades de relevo político, tanto a la mayoría de los venezolanas y venezolanos hoy preparados para asumir responsabilidades de gobierno, como a las generaciones de jóvenes que hoy a duras penas se educan aquí en y en exterior, a quienes las orientaciones de este proyecto obligan a buscar futuro fuera del país. En otros países de América Latina y el mundo, a veces sin ciudadanía o con una ciudadanía de segunda.
Debemos recuperar la democracia participativa de la Constitución de 1999. Para eso la Asamblea Nacional debe volver a ser autónoma, interlocutora del Ejecutivo Nacional, para recordarle que los venezolanos y venezolanas no votamos por el proyecto que ahora nos está imponiendo. Sino por la Constitución de 1999. Que las leyes que lleguen al Parlamento procedentes del Ejecutivo, si están acordes con esa Constitución serán bienvenidas, discutidas, mejoradas y aprobadas. Pero si la desdicen y contradicen serán rechazadas. Debemos recuperar la función de la Asamblea Nacional, que es hacer las leyes, las mejores leyes para la democracia de inclusión social con la que seguimos resteados.
Venezolanos y venezolanas, la situación de nuestro país se ha vuelto muy complicada. Como lo han dicho quienes me han precedido en el derecho a la palabra, vivimos una crisis económica estructural. La Venezuela del rentismo petrolero no da para que todos vivamos bien. No nos ha dado desde los años ochenta. Una vez más, desde el año pasado estamos en recesión económica profunda. El PIB cayó a -3,3% el año pasado y este año caerá más. La inflación está disparada y descontrolada desde hace dos años y este año continuará alta. Puede que la economía mejore un poco en 2011. Puede que la inflación baje un poco este año o el que viene. Puede que suba el precio del petróleo y volvamos al espejismo de la prosperidad para caer unos años después de nuevo en el abismo de la recesión. El gobierno seguramente nos dirá que por obra y gracia de sus medidas. No caigamos en ese engaño.
Así fue con Lusinchi, CAP y Caldera, este modelo es el mismísimo modelo económico rentista, corrupto, improductivo, importador, excluyente y desde entonces está agotado. Las promesas de superarlo que hizo este gobierno no las cumplió, entre otras cosas porque ha desechado el debate abierto con la sociedad y ha expulsado de sus filas y del Estado a los profesionales que pueden ayudarlo a construir ese modelo que tenemos más de treinta años buscando. Debemos con la Constitución en la mano emprender con urgencia y con todos los sectores productivos de la sociedad el debate del modelo económico viable, un modelo económico que supere el rentismo y se base en nociones de ética y productividad, que contemple el cambio climático y demás aspectos ambientales, que incluya la noción de democracia y justicia social, que use con reglas claras y estrictas la renta petrolera para que abra las oportunidades de construcción de un aparato productivo que de empleo de calidad a todos y todas. Basta de dádivas e informalidad desprotegida. Para construir ese modelo económico estamos los profesionales y trabajadores de esta República que hoy nos lanzamos en las listas del PPT. Nuestra opción es despolarizadora y ofrece abrir el debate en la Asamblea Nacional y en la sociedad, como primer paso en la construcción de un modelo que no será el que hasta ahora hemos visto desarrollarse desde el polo del gobierno, o el que ha ofrecido el otro polo. Contigo venezolano y venezolana debemos buscar una síntesis, que recupere la creatividad y productividad del mercado y que resguarde la igualdad y justicia social que garantiza el Estado. Ni estatismo ni neoliberalismo, sino una síntesis a la venezolana que trascienda ambas. Eso es posible.
En los recorridos que venimos haciendo como candidatos en las ciudades del país, venimos escuchando el clamor ante esta situación que podríamos llamar de envilecimiento económico. Pero también oímos reiteradamente con especial énfasis en las ciudades grandes, la necesidad de hacer algo urgente y a fondo con el problema de la inseguridad que ha cobrado las vidas de millares de nosotros. Venezuela ostenta hoy el espantoso récord de ser uno de los países más violentos de América Latina. Caracas una de las ciudades con más alto promedio de homicidios por 100 mil habitantes en el mundo. Mientras el promedio mundial son 9 homicidios por cien mil habitantes, nosotros estamos en 53 homicidios por cien mil es decir sextuplicamos el promedio mundial. Es una verdadera vergüenza lo que nos está pasando. ¿Y la situación de nuestros presos? ¿Y la de nuestros jóvenes sin empleo y lucrando con la droga? ¿y los indigentes? Pero la Asamblea Nacional actual se niega a discutirlo. Alega exageraciones de la oposición. Complace a su comandante, que trata por todos los medios de ocultar este aspecto de su gobierno que es uno de sus mayores fracasos. Necesitamos abrir a la diversidad política la Asamblea Nacional para que se escuche a todos y se construya un paquete legislativo que combate de raíz este complejo y urgente problema. Profundización de la reforma policial, políticas para los jóvenes para educarles y asegurarles su primer empleo, regulaciones a motorizados, control de municiones, políticas de desarme, efectivo monopolio de la violencia al Estado, pero control de la sociedad sobre la policía, regulaciones a los escoltas, son algunos de nuestras prioridades dentro de una política general y de largo aliento que vaya recuperando la convivencia en paz de los venezolanos y rescatando nuestros espacios públicos y privados.
Podríamos seguir hablando, porque parece mentira, después de once años todo está por hacer. Pero quiero concentrarme en estas últimas palabras en lo que me es más caro y por lo cual de manera principal hoy estoy acá acompañando como independiente al partido Patria Para Todos a la Asamblea Nacional.
Soy más que una política, una investigadora de la sociedad venezolana del presente. Y se de primera mano de las esperanzas que aun despierta el proceso del presidente Chávez. Porque visito, converso y estudio las diversas formas de participación que han sido impulsadas por este gobierno, se que han generado importantes y hermosas experiencias de inclusión social y politización. Esta opción no pasará esto por alto. Al contrario, al menos para mi está claro, que la democracia participativa llegó para quedarse, en las variopintas formas de las organizaciones comunitarias y en la práctica de la gestión directa en lo micro de diversos servicios sociales, por parte de la misma comunidad y que tanto se necesitan en los barrios populares.
Pero se también por mi trabajo las dificultades que estas formas participativas comunitarias atraviesan. Las imposiciones que vienen del oficialismo para usarlas con fines proselitistas y electoreros. Ya oímos al jefe de campaña del PSUV afirmar en un discurso que usaran las bases de datos de las misiones que ellos poseen por ser gobierno, para presionar por el voto para los candidatos oficialistas a la AN. Qué descaro. Se también de la falta de apoyos técnicos o de recursos que muchas veces ocurre, que impide que cuajen organizaciones eficientes, que de verdad solucionen de manera eficaz algunos de los tantos problemas. Conozco de primera mano la corrupción que ha destruido algunas organizaciones participativas y mermado el entusiasmo de sus comunidades.
Para mi esto tiene un problema de fondo: el personalismo con el cual se ha querido vender todas las transformaciones de nuestra sociedad. La idea de que no es El Estado de todos el que construye futuro sino el Estado de Chávez, el partido de Chávez, el gobierno de Chávez, en fin es Chávez el autor del cambio de la sociedad, de la supuesta revolución. Así no vamos a ninguna parte. O mejor dicho vamos al desastre de Chávez.
Venezolanos y venezolanas, necesitamos entender que debemos reconstruir nuestras instituciones democráticas. Necesitamos una Asamblea Nacional no de Chávez sino de todos nosotros como primer paso para una Poder Ciudadano no de Chávez sino de todos nosotros, que defienda nuestros derechos humanos, un TSJ y un CNE no de Chávez sino de todos nosotros, que imparta sin parcialidad política la justicia y organice la competencia electoral con equidad y transparencia. Necesitamos un proyecto nacional, no de Chávez sino de nosotros. Necesitamos reconstruir la democracia que nunca es de una persona sino de todos. Necesitamos que los ministerios nos respondan porque somos venezolanos y seres humanos, y no porque somos chavistas. Necesitamos recuperar nuestras autonomías y nuestros criterios propios, nuestra capacidad de debate y que ese debate importe en las decisiones de nuestro Estado.
¡Por una Patria Para Todos, con el apoyo tuyo venezolano y venezolana vamos a cambiar la Asamblea Nacional!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)