Grupo español Bisiesta
Libertad!
jueves, 25 de diciembre de 2008
¿Pesebre o nacimiento? Historia del pesebre. El pesebre en Venezuela
Ángel Rosenblat.*
Feliz Navidad a todos. El día de hoy quizás sea el más apropiado para reproducir parcialmente este artículo** del académico filólogo Ángel Rosenblat , el cual, además de aclarar el uso de ambas palabras, nos repasa la tradición tanto en Venezuela, como en otros países, y nos recuerda el origen de la representación del Nacimiento de Belén con un pesebre de Navidad.
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
En todo el occidente de Venezuela (Lara, Falcón, Yaracuy, el Zulia, los Andes), el nacimiento o belén se llama pesebre. De ahí se ha extendido a otras partes del país, y en las últimas Navidades había en Caracas, a la entrada de las Mercedes, un gran cartelón, de texto un poco ambiguo, que decía: " El pesebre es una gran tradición venezolana".Es también el nombre general en casi toda Colombia; y en el otro extremo de América del Sur, en el Uruguay, en la Argentina y en parte de Chile. Rufino José Cuervo, que no encontraba antecedente castellano de ese uso, creía que era un catalanismo. Antes de discutir su opinión, hagamos un poco de historia.
El testimonio más viejo que hemos encontrado del pesebre venezolano de Navidad es de 1832. El prócer merideño Juan de Dios Picón escribió ese año una Descripción geográfica, política, agrícola e industrial de su provincia, y al describir la capital decía:
"Al frente de la ciudad, por el lado noroeste, se halla la loma de las flores o lagunetas, por algunas pequeñas lagunas que tienen en su cima, cercadas de diversas flores y otras plantas aromáticas y curiosas con la que se arreglan los arcos y altares de Corpus y pesebres de Navidad".
Según el Evangelio de San Lucas, la virgen dio a luz a Jesús "y le envolvió en pañales y le acostó en el pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón".
Quien infundió al pesebre o nacimiento su vida moderna, quien lo popularizó y convirtió en parte en parte de la celebración navideña, fue San Francisco de Asís.En las Navidades de 1223, San Francisco obtuvo de su Santidad permiso para instalar, en el bosque del Greccio (en el centro de Italia, en la provincia de Rieti, lugar hoy convertido en santuario franciscano) una representación realista del Nacimiento de Belén, un pesebre de Navidad (presepe o presepio en italiano). Acompañado por sus frailes y gentes del pueblo, entre ellos auténticos pastores, marchó en procesión hasta el pesebre, y junto a él oficio una misa solemne seguida de cánticos a la virgen y al niño.La de San Francisco fue la primera representación del Nacimiento fuera de la iglesia, con su portal, su ángel, su buey y su asno, sus pastores, sus mansas ovejas, sus Reyes Magos, como maqueta o miniatura arquitectónica de la Navidad. Los franciscanos, y luego las otras ordenes, lo difundieron por todo el orbe cristiano, y en cada país adopto modalidades propias y sirvio de inspiración a los artistas y a las gentes humilde del pueblo.España, tan aficionada a las formas realistas del culto religioso, lo adopto con el nombre de Nacimiento, generalizado ya para las representaciones pictóricas y los autos sacramentales de de la Natividad.
En la época clásica se llamo también portal de Belén, nombre que se conserva igualmente en nuestra región andina, junto con el de cuna del niño, según Luis Arturo Domínguez.
En la tradición castellana el pesebre es sólo una parte del nacimiento. En cambio en portugués, italiano y catalán (también el francés crèche y el alemán Krippe) da su nombre al conjunto. ¿A qué se debe entonces que se haya generalizado en gran arte de Venezuela y de América el nombre de pesebre en lugar de nacimiento? ¿Será por influencia catalana como pensaba Cuevo? Nosotros nos inclinamos más bien a creer en influencia portuguesa, por la gran expansión del pesebre portugues del siglo XVIII y porque nuestra región oriental, que es precisamente la de influencia catalana , usa nacimiento (sólo en la Isla de Margarita es popular el pesebre.En el árbol de Navidad ven los cristianos del norte de Europa, protestantes y católicos, el símbolo de la cruz. Nacimiento y árbol de Navidad son hoy dos símbolos cristianos que tienden a integrarse, por su belleza y su encanto expresivo, en la celebración universal de la Natividad.
*Biografía de Ängel Rosenblat publicada en el Blog Venezuela de Antaño, sección personajes, el martes 17 de junio de 2008.
**Artículo tomado de Buenas y Malas Palabras tomo IV de Ángel Rosenblat..
Elaborado por Gerónimo Alberto Yerena
Feliz Navidad a todos. El día de hoy quizás sea el más apropiado para reproducir parcialmente este artículo** del académico filólogo Ángel Rosenblat , el cual, además de aclarar el uso de ambas palabras, nos repasa la tradición tanto en Venezuela, como en otros países, y nos recuerda el origen de la representación del Nacimiento de Belén con un pesebre de Navidad.
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
En todo el occidente de Venezuela (Lara, Falcón, Yaracuy, el Zulia, los Andes), el nacimiento o belén se llama pesebre. De ahí se ha extendido a otras partes del país, y en las últimas Navidades había en Caracas, a la entrada de las Mercedes, un gran cartelón, de texto un poco ambiguo, que decía: " El pesebre es una gran tradición venezolana".Es también el nombre general en casi toda Colombia; y en el otro extremo de América del Sur, en el Uruguay, en la Argentina y en parte de Chile. Rufino José Cuervo, que no encontraba antecedente castellano de ese uso, creía que era un catalanismo. Antes de discutir su opinión, hagamos un poco de historia.
El testimonio más viejo que hemos encontrado del pesebre venezolano de Navidad es de 1832. El prócer merideño Juan de Dios Picón escribió ese año una Descripción geográfica, política, agrícola e industrial de su provincia, y al describir la capital decía:
"Al frente de la ciudad, por el lado noroeste, se halla la loma de las flores o lagunetas, por algunas pequeñas lagunas que tienen en su cima, cercadas de diversas flores y otras plantas aromáticas y curiosas con la que se arreglan los arcos y altares de Corpus y pesebres de Navidad".
Según el Evangelio de San Lucas, la virgen dio a luz a Jesús "y le envolvió en pañales y le acostó en el pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón".
Quien infundió al pesebre o nacimiento su vida moderna, quien lo popularizó y convirtió en parte en parte de la celebración navideña, fue San Francisco de Asís.En las Navidades de 1223, San Francisco obtuvo de su Santidad permiso para instalar, en el bosque del Greccio (en el centro de Italia, en la provincia de Rieti, lugar hoy convertido en santuario franciscano) una representación realista del Nacimiento de Belén, un pesebre de Navidad (presepe o presepio en italiano). Acompañado por sus frailes y gentes del pueblo, entre ellos auténticos pastores, marchó en procesión hasta el pesebre, y junto a él oficio una misa solemne seguida de cánticos a la virgen y al niño.La de San Francisco fue la primera representación del Nacimiento fuera de la iglesia, con su portal, su ángel, su buey y su asno, sus pastores, sus mansas ovejas, sus Reyes Magos, como maqueta o miniatura arquitectónica de la Navidad. Los franciscanos, y luego las otras ordenes, lo difundieron por todo el orbe cristiano, y en cada país adopto modalidades propias y sirvio de inspiración a los artistas y a las gentes humilde del pueblo.España, tan aficionada a las formas realistas del culto religioso, lo adopto con el nombre de Nacimiento, generalizado ya para las representaciones pictóricas y los autos sacramentales de de la Natividad.
En la época clásica se llamo también portal de Belén, nombre que se conserva igualmente en nuestra región andina, junto con el de cuna del niño, según Luis Arturo Domínguez.
En la tradición castellana el pesebre es sólo una parte del nacimiento. En cambio en portugués, italiano y catalán (también el francés crèche y el alemán Krippe) da su nombre al conjunto. ¿A qué se debe entonces que se haya generalizado en gran arte de Venezuela y de América el nombre de pesebre en lugar de nacimiento? ¿Será por influencia catalana como pensaba Cuevo? Nosotros nos inclinamos más bien a creer en influencia portuguesa, por la gran expansión del pesebre portugues del siglo XVIII y porque nuestra región oriental, que es precisamente la de influencia catalana , usa nacimiento (sólo en la Isla de Margarita es popular el pesebre.En el árbol de Navidad ven los cristianos del norte de Europa, protestantes y católicos, el símbolo de la cruz. Nacimiento y árbol de Navidad son hoy dos símbolos cristianos que tienden a integrarse, por su belleza y su encanto expresivo, en la celebración universal de la Natividad.
*Biografía de Ängel Rosenblat publicada en el Blog Venezuela de Antaño, sección personajes, el martes 17 de junio de 2008.
**Artículo tomado de Buenas y Malas Palabras tomo IV de Ángel Rosenblat..
Elaborado por Gerónimo Alberto Yerena
miércoles, 24 de diciembre de 2008
Antonio Cova Maduro // Carta al Niño Jesús
Gracias por probarnos que sí tiene sentido votar, y votar cada vez que nos desafíen
Quiero aprovechar esta víspera de tu nacimiento para mandarte esta carta, que a ratos te resultará larga, pero entenderás que la vida que llevamos de ocho años para acá, parece justificar las cosas por las que te doy gracias y, animado por esas concesiones, las que te pido otorgues a los venezolanos, sobre todo a los que, corriendo riesgos y viendo su futuro algo bloqueado, decidieron no partir a la primera escaramuza.
Como conviene a buenos hijos -porque somos hijos tuyos, aunque todavía seas un niño- déjame comenzar con los agradecimientos. Hay tantos, que nunca como ahora se hace tan real esa famosa fórmula venezolana, "Gracias por los favores concedidos", que adorna lápidas y anuncios de periódicos. Si hasta nosotros la hemos utilizado cuando nos dirigimos al constructor de nuestros padecimientos.
Gracias por no dejar que, abrumados, nos cansemos.
Gracias por ayudarnos a seguir, a pesar de que el origen de nuestras angustias nada desea más que el que tiremos la toalla o, como los "marielitos" cubanos, le abandonemos el patio.
Gracias por lo que hemos recuperado en estos últimos tiempos: lo primero el vicio de votar, y votar cada vez que nos desafíen.
Gracias por probarnos que sí tiene sentido -y resultados palpables- el hacerlo.
Gracias porque con votos -y no con balas- hemos liberado a la mayor parte de la gran Caracas. Gracias por dejar que se entreguen, los derrotados y sus recursos, únicamente a su "adoración perpetua", y estúpidamente crean que eso es lo que el pueblo venezolano espera.
Gracias por dejar con los crespos hechos a más de un francotirador tarifado.
Gracias por no dejar que los electores cayeran en trampas cazabobos. Y quizá mayores gracias por no haber permitido que fuéramos directo a la tumba. ¿Cómo no agradecerte que no impidieras que nuestra torpeza condujese a la pérdida de Bolívar y de la alcaldía de Valencia, entre otros trofeos a la mano? Impediste que nos montásemos en ese avión marcado para su estallido fatal, justo cuando iba a comenzar lo que todos sabemos está a la vuelta de la esquina. Gracias por dejar que sean los esbirros del régimen quienes, sin saberlo siquiera, aparezcan en la línea de fuego cuando la candela comience. Se sienten tan felices, y se regodean tanto en el triunfo que directo les lleva al abismo del barril a menos de 30, que respiraremos aliviados cuando constatemos que no estamos en el séquito. Nos quedamos a las puertas del festín de Baltazar. ¡Aleluya!
Gracias por darnos algunos alcaldes y gobernadores que sólo quieren aprender y a practicar lo que aprenden se dedican con tesón, sin tener que caer, para nada, en la tentación de la "adoración perpetua". Gloria a Dios.
Gracias por obligarles a triunfar con muy poco real, para que así el contraste resplandezca y la gente saque sus conclusiones. Gracias por todo eso y por tantas cosas más. ¿Y qué te podríamos pedir que no lo hayamos hecho ya? Danos la capacidad de aprender lo que rápido hemos de aplicar.
Y la de enmendar lo errado y enderezar lo torcido. Danos aguante para activamente esperar el agotamiento de un proyecto que rápido se encamina al abismo. Y cuando eso llegue, no dejes que nos salpique. Alarga nuestros brazos para recibir a cuanto arrepentido sincero se devuelva espantado. Y no nos dejes caer en la tentación del rechazo a ratos merecido.
Abre el entendimiento de los disidentes para que comprendan que ni hay opción NI-ni, ni medias tintas que les garanticen vida. Haz que brille el ejemplo de Podemos y el valor de Pastora Medina. Y mantén vivito y coleando el vigor de Wilmer Azuaje. Trae a muchos venezolanos la comprensión de que sería suicida embarcarse, a estas alturas, en un proyecto que se hunde en la crisis final.
Y, por favor, dale una pizca de vergüenza a tanto depredador desplazado, que ahora se pavonea como si del saqueo que patrocinaron, nada vieron ni oyeron. Mantén viva la esperanza en los venezolanos. Que no olviden el viejo dicho de su tierra: "No hay mal que dure cien años, ni cuerpo que lo resista". Que no caigan en la tentación de entregarse, ni al mejor postor ni al triunfalismo ni a sus sombríos presagios.
Ilumínales para que vean que un socialismo que fracasó en su mejor etapa: la de las ilusiones, no hay modo que sobreviva recostado sobre el billete.
Danos, finalmente, lo que a muchos concediste: que sólo tengamos un firme propósito de enmienda: la de nuestros males y defectos; nunca la de nuestra inteligencia y sana perspicacia. Danos valor, y permanecer de pie.
antave38@yahoo.com
Quiero aprovechar esta víspera de tu nacimiento para mandarte esta carta, que a ratos te resultará larga, pero entenderás que la vida que llevamos de ocho años para acá, parece justificar las cosas por las que te doy gracias y, animado por esas concesiones, las que te pido otorgues a los venezolanos, sobre todo a los que, corriendo riesgos y viendo su futuro algo bloqueado, decidieron no partir a la primera escaramuza.
Como conviene a buenos hijos -porque somos hijos tuyos, aunque todavía seas un niño- déjame comenzar con los agradecimientos. Hay tantos, que nunca como ahora se hace tan real esa famosa fórmula venezolana, "Gracias por los favores concedidos", que adorna lápidas y anuncios de periódicos. Si hasta nosotros la hemos utilizado cuando nos dirigimos al constructor de nuestros padecimientos.
Gracias por no dejar que, abrumados, nos cansemos.
Gracias por ayudarnos a seguir, a pesar de que el origen de nuestras angustias nada desea más que el que tiremos la toalla o, como los "marielitos" cubanos, le abandonemos el patio.
Gracias por lo que hemos recuperado en estos últimos tiempos: lo primero el vicio de votar, y votar cada vez que nos desafíen.
Gracias por probarnos que sí tiene sentido -y resultados palpables- el hacerlo.
Gracias porque con votos -y no con balas- hemos liberado a la mayor parte de la gran Caracas. Gracias por dejar que se entreguen, los derrotados y sus recursos, únicamente a su "adoración perpetua", y estúpidamente crean que eso es lo que el pueblo venezolano espera.
Gracias por dejar con los crespos hechos a más de un francotirador tarifado.
Gracias por no dejar que los electores cayeran en trampas cazabobos. Y quizá mayores gracias por no haber permitido que fuéramos directo a la tumba. ¿Cómo no agradecerte que no impidieras que nuestra torpeza condujese a la pérdida de Bolívar y de la alcaldía de Valencia, entre otros trofeos a la mano? Impediste que nos montásemos en ese avión marcado para su estallido fatal, justo cuando iba a comenzar lo que todos sabemos está a la vuelta de la esquina. Gracias por dejar que sean los esbirros del régimen quienes, sin saberlo siquiera, aparezcan en la línea de fuego cuando la candela comience. Se sienten tan felices, y se regodean tanto en el triunfo que directo les lleva al abismo del barril a menos de 30, que respiraremos aliviados cuando constatemos que no estamos en el séquito. Nos quedamos a las puertas del festín de Baltazar. ¡Aleluya!
Gracias por darnos algunos alcaldes y gobernadores que sólo quieren aprender y a practicar lo que aprenden se dedican con tesón, sin tener que caer, para nada, en la tentación de la "adoración perpetua". Gloria a Dios.
Gracias por obligarles a triunfar con muy poco real, para que así el contraste resplandezca y la gente saque sus conclusiones. Gracias por todo eso y por tantas cosas más. ¿Y qué te podríamos pedir que no lo hayamos hecho ya? Danos la capacidad de aprender lo que rápido hemos de aplicar.
Y la de enmendar lo errado y enderezar lo torcido. Danos aguante para activamente esperar el agotamiento de un proyecto que rápido se encamina al abismo. Y cuando eso llegue, no dejes que nos salpique. Alarga nuestros brazos para recibir a cuanto arrepentido sincero se devuelva espantado. Y no nos dejes caer en la tentación del rechazo a ratos merecido.
Abre el entendimiento de los disidentes para que comprendan que ni hay opción NI-ni, ni medias tintas que les garanticen vida. Haz que brille el ejemplo de Podemos y el valor de Pastora Medina. Y mantén vivito y coleando el vigor de Wilmer Azuaje. Trae a muchos venezolanos la comprensión de que sería suicida embarcarse, a estas alturas, en un proyecto que se hunde en la crisis final.
Y, por favor, dale una pizca de vergüenza a tanto depredador desplazado, que ahora se pavonea como si del saqueo que patrocinaron, nada vieron ni oyeron. Mantén viva la esperanza en los venezolanos. Que no olviden el viejo dicho de su tierra: "No hay mal que dure cien años, ni cuerpo que lo resista". Que no caigan en la tentación de entregarse, ni al mejor postor ni al triunfalismo ni a sus sombríos presagios.
Ilumínales para que vean que un socialismo que fracasó en su mejor etapa: la de las ilusiones, no hay modo que sobreviva recostado sobre el billete.
Danos, finalmente, lo que a muchos concediste: que sólo tengamos un firme propósito de enmienda: la de nuestros males y defectos; nunca la de nuestra inteligencia y sana perspicacia. Danos valor, y permanecer de pie.
antave38@yahoo.com
¿Dónde y quién popularizo el merengue venezolano en una Noche de fin de año? / Historia del merengue
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
Nada mejor para conocer la historia del merengue en Venezuela, en especial el merengue caraqueño, que la entrevista que le hace Carlos Delgado Linares,* al famoso musicólogo y compositor Rafael Salazar, **publicada en la segunda parte de su maravilloso libro Caracas de ayer, hoy y siempre editado en el año 2004. Esta segunda parte del libro tiene la característica que Carlos Delgado Linares, escoge con gran tino, a una serie de personajes que son excelentes profesionales y amante de Caracas, además melómanos empedernidos como el autor, según sus mismas palabras. En la entrevista que le hace a Rafael Salazar, se menciona una variedad de música, casi desde el comienzo de la música nacional hasta nuestra época. En esta oportunidad tomo los datos, en su totalidad, de esta entrevista, en relación al merengue que es el tema que nos ocupa.
Comenta Rafael Salazar:
En Caracas se impone el merengue en los mabiles, donde algunas jovencitas de origen francés iban a divertir a los hombres que asistían a un afamado mabil llamado “El mocho de Chingüingua”, ubicado en la Plaza de San Pablo, actual Plaza Miranda. Luego empieza a imponerse el merengue “rucaneao”, derivado de rúcana, nombre de una piedra dura, que indica que se trata de un merengue fuerte o apretado. Era un merengue muy erótico donde las parejas se abrazan y el hombre lucía su destreza dancística puliendo la hebilla contra la cintura de la mujer, razón por lo cual fue muy mal visto por la sociedad caraqueña, que rechazo la inmoralidad de ese baile tan erótico y sensual, por esta razón fue menospreciado y prohibido.
Le debemos al maestro Luis Alfonso Larráin el haber acabado con ese prejuicio. En la fiesta de fin de año de la Casa Amarilla del año 1939, para recibir el 40, se estrena un merengue llamado “Métele de ancho”. Al principio las parejas no lo bailaban porque la alta sociedad caraqueña no podía aprobar aquello; se bailaban valses, foxtrots, one step, todas ellas música norteamericana que puso de moda una gran orquesta al estilo de las Big Band de los años treinta. Fue, en medio del ardor de la fiesta, cuando las parejas empezaron a bailar y entonces se rompió el hielo con ese merengue prohibido para convertirse en la primera manifestación musical de la música caraqueña.
Continúa Rafael Salazar:
La guasa y el merengue son primos hermanos, es la primera manifestación de independencia musical en Venezuela. La guasa es producto del mestizaje, pero el merengue es realmente la primera manifestación de independencia musical, porque fue una creación nueva; sus primeros atisbos musicales nacen a mediados del siglo XIX (1850) y las danzas nacionales ya tienen el ritmo de merengue, el muy discutido cinco por ocho o seis por ocho según otros compositores.
Existen dos poblaciones fundamentales, Guatire y Puerto Cabello, donde tiene lugar una forma de merengue llamada guasa. Originalmente fue como una canción de protesta, burlesca, de burla sobre hechos cotidianos y sobre la aristocracia, de allí la “Guasa retozona” que recopila el maestro Vicente Emilio Sojo donde se dice que es pendenciera, que tiene su origen en los bajos fondos, en los mabiles de Puerto Cabello, casas de cita disfrazadas de dancing para la época. Entonces, la palabra guasa comienza a formar parte de ese argot popular, como algo gracioso, algo guasoso, alegre, sandunguero, divertido.
En Caracas se imponen una serie de canciones y en especial el merengue los cuales se van a convertir en una moda, el merengue, realmente, como adopción y origen es caraqueño. La guasa quedó relegada a Guatire y Puerto Cabello, pero el merengue se convierte en una pieza genuinamente caraqueña; todo merengue es pendenciero, de doble sentido, no hay merengue del amor.
Teorías sobre la palabra merengue.
La más cercana es de origen francés, el “meringue”, que los haitianos usaban como una forma de baile popular, desde la primera revuelta de los esclavos negros para declarar la primera independencia de América del colonialismo francés. Según la etimología el merengue significa el batir de las claras de huevos, para hacer el suspiro. Por similitud empezó a llamarse merengue o meringue a una forma de danza, en que las parejas bailaban muy apretada y daban vuelta en determinados momentos.
Esto da origen al famoso merengue dominicano; en Haiti existe todavía el viejo meringue, pero no tuvo tanta fuerza como en Santo Domingo.
En Venezuela tomamos el nombre de merengue del Caribe, por ese contacto que había constantemente con las Antillas, pero no su forma de baile ni su ritmo.
*Carlos Delgado Linares
Realizó estudios de Derecho y Comunicación Social, Mención Audiovisual en la Universidad Central de Venezuela, Comunicador de profesión. Estudio idioma en la República de Alemania. Ha producido y conducido por 14 años el programa “Miscelánea Espectacular” donde realiza entrevistas a personalidades, trsmitido por Radio Capital. Tiene en su haber un programa para la televisión que recoge las costumbres, anécdotas, crónicas de Caracas , lugares importantes que forman parte de la historia de esta ciudad, el cual se denomina “Caracas, Ayer, Hoy y Siempre”, que también se transmitió diariamente en forma de micro por Radio Caracas Radio.
*Rafael Salazar
Musicólogo, compositor y fundador del pregón caraqueño. Es promotor y autor de veintidós libros de musicología y folklore de Venezuela, América Latina y España, y ha cultivado el genero musical en forma admirable.
Nada mejor para conocer la historia del merengue en Venezuela, en especial el merengue caraqueño, que la entrevista que le hace Carlos Delgado Linares,* al famoso musicólogo y compositor Rafael Salazar, **publicada en la segunda parte de su maravilloso libro Caracas de ayer, hoy y siempre editado en el año 2004. Esta segunda parte del libro tiene la característica que Carlos Delgado Linares, escoge con gran tino, a una serie de personajes que son excelentes profesionales y amante de Caracas, además melómanos empedernidos como el autor, según sus mismas palabras. En la entrevista que le hace a Rafael Salazar, se menciona una variedad de música, casi desde el comienzo de la música nacional hasta nuestra época. En esta oportunidad tomo los datos, en su totalidad, de esta entrevista, en relación al merengue que es el tema que nos ocupa.
Comenta Rafael Salazar:
En Caracas se impone el merengue en los mabiles, donde algunas jovencitas de origen francés iban a divertir a los hombres que asistían a un afamado mabil llamado “El mocho de Chingüingua”, ubicado en la Plaza de San Pablo, actual Plaza Miranda. Luego empieza a imponerse el merengue “rucaneao”, derivado de rúcana, nombre de una piedra dura, que indica que se trata de un merengue fuerte o apretado. Era un merengue muy erótico donde las parejas se abrazan y el hombre lucía su destreza dancística puliendo la hebilla contra la cintura de la mujer, razón por lo cual fue muy mal visto por la sociedad caraqueña, que rechazo la inmoralidad de ese baile tan erótico y sensual, por esta razón fue menospreciado y prohibido.
Le debemos al maestro Luis Alfonso Larráin el haber acabado con ese prejuicio. En la fiesta de fin de año de la Casa Amarilla del año 1939, para recibir el 40, se estrena un merengue llamado “Métele de ancho”. Al principio las parejas no lo bailaban porque la alta sociedad caraqueña no podía aprobar aquello; se bailaban valses, foxtrots, one step, todas ellas música norteamericana que puso de moda una gran orquesta al estilo de las Big Band de los años treinta. Fue, en medio del ardor de la fiesta, cuando las parejas empezaron a bailar y entonces se rompió el hielo con ese merengue prohibido para convertirse en la primera manifestación musical de la música caraqueña.
Continúa Rafael Salazar:
La guasa y el merengue son primos hermanos, es la primera manifestación de independencia musical en Venezuela. La guasa es producto del mestizaje, pero el merengue es realmente la primera manifestación de independencia musical, porque fue una creación nueva; sus primeros atisbos musicales nacen a mediados del siglo XIX (1850) y las danzas nacionales ya tienen el ritmo de merengue, el muy discutido cinco por ocho o seis por ocho según otros compositores.
Existen dos poblaciones fundamentales, Guatire y Puerto Cabello, donde tiene lugar una forma de merengue llamada guasa. Originalmente fue como una canción de protesta, burlesca, de burla sobre hechos cotidianos y sobre la aristocracia, de allí la “Guasa retozona” que recopila el maestro Vicente Emilio Sojo donde se dice que es pendenciera, que tiene su origen en los bajos fondos, en los mabiles de Puerto Cabello, casas de cita disfrazadas de dancing para la época. Entonces, la palabra guasa comienza a formar parte de ese argot popular, como algo gracioso, algo guasoso, alegre, sandunguero, divertido.
En Caracas se imponen una serie de canciones y en especial el merengue los cuales se van a convertir en una moda, el merengue, realmente, como adopción y origen es caraqueño. La guasa quedó relegada a Guatire y Puerto Cabello, pero el merengue se convierte en una pieza genuinamente caraqueña; todo merengue es pendenciero, de doble sentido, no hay merengue del amor.
Teorías sobre la palabra merengue.
La más cercana es de origen francés, el “meringue”, que los haitianos usaban como una forma de baile popular, desde la primera revuelta de los esclavos negros para declarar la primera independencia de América del colonialismo francés. Según la etimología el merengue significa el batir de las claras de huevos, para hacer el suspiro. Por similitud empezó a llamarse merengue o meringue a una forma de danza, en que las parejas bailaban muy apretada y daban vuelta en determinados momentos.
Esto da origen al famoso merengue dominicano; en Haiti existe todavía el viejo meringue, pero no tuvo tanta fuerza como en Santo Domingo.
En Venezuela tomamos el nombre de merengue del Caribe, por ese contacto que había constantemente con las Antillas, pero no su forma de baile ni su ritmo.
*Carlos Delgado Linares
Realizó estudios de Derecho y Comunicación Social, Mención Audiovisual en la Universidad Central de Venezuela, Comunicador de profesión. Estudio idioma en la República de Alemania. Ha producido y conducido por 14 años el programa “Miscelánea Espectacular” donde realiza entrevistas a personalidades, trsmitido por Radio Capital. Tiene en su haber un programa para la televisión que recoge las costumbres, anécdotas, crónicas de Caracas , lugares importantes que forman parte de la historia de esta ciudad, el cual se denomina “Caracas, Ayer, Hoy y Siempre”, que también se transmitió diariamente en forma de micro por Radio Caracas Radio.
*Rafael Salazar
Musicólogo, compositor y fundador del pregón caraqueño. Es promotor y autor de veintidós libros de musicología y folklore de Venezuela, América Latina y España, y ha cultivado el genero musical en forma admirable.
martes, 23 de diciembre de 2008
Navida caraqueña.
Graciela Schael Martínez
Proemio
He seleccionado este artículo de Graciela Schael Martínez, sobre la Navidad caraqueña de antaño, de entre muchos excelentes artículos sobre el tema, porque creo que condensa de una manera tan vivida y amena, todo lo que hay que recordar de las costumbres de esa Navidad; sobre todo el nacimiento, reemplazado hoy por un arbolito, que por muy bonito que sea, muchos no nos hemos acostumbrados de corazón, pero que para no desentonar aceptamos ponerlo en nuestros hogares; las misas de aguinaldos tan bién recordadas y la costumbre de estrenar, que aún la conservo.Dios quiera, vuelva esas costumbres a nuestros hogares si sabemos transmitirsela a nuestro nietos, creo que aún tenemos tiempo; espero que la retomen aquellos que la hayan olvidado, o los que no las conozcan.
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera.
yerena.geronimo@gmail.com
*
En los días precursores de la Nochebuena de Pascua ciudades y pueblos se preparan para esta celebración única e idéntica en su esencia, con lo cual se conmemora la navidad o natividad de cristo.Se alegran las calles con adornos luminosos y multicolores.. En las vitrinas de los comercios lucen arbolitos, nacimientos, flores, juguetes, trajes deslumbrantes, joyas y adornos. Un constante ir u venir de gente en busca de regalos o aguinaldos que brindará su alegría o sorpresa a a quien se destine. En el aire ecos de cantos, villancicos, aguinaldos y gaitas. En los hogares, especiales adornos navideños. En algunos también nacimientos. Alegría y prisa en los quehaceres y en los reparativos para el menú de Nochebuena, en el que la hallaca es la reina, verdadero monumento culinario de aroma y sabor inigualables.
Ayer y hoy en la tradición
Aunque el tradicional nacimiento o pesebre conserva su prestigio y todo su acento, ya no ocurre como antaño cuando desde fines de noviembre o comienzo de diciembre empezaban en los hogares la actividad para montar el pesebre casero, orgullo de todos, el cual ocupaba un gran espacio en el sitio de honor de la casa: salón,corredor o comedor principal. Durante muchos días, alrededor de él se veía al grupo familiar en donde la abuela y los niños eran figuras principales. Dedicábanse a completar los detalles de esta obra llena de encanto, de ingenuidades, anacronismos históricos y duda de perspectiva. Se Se requería tiempo y paciencia para armarla a base de tablas y fabricar sobre ellas, con trozos de coletas pintadas con tonalidades verde o color de almagre, las colinas, los cerros, los valles y la arboleda. Tender el cielo, en que en una tela azul oscuro lucían las estrellas. Con trocitos de espejos formaban lagos que se llenaban de cisnes, deliciosamente desproporcionados. Ríos de estaño o papel plateado, árboles de todo tipo, verdes sembrados de maíz y alpiste recién germinados, de arvejas de tierno retoño, cultivadas en papel de periódico húmedo; pajas y musgos teñidos de verde.Multitud de casitas en miniaturas, cuyos habitantes se encaminaban a reverenciar al tierno infante. El castillo de Herodes, los ángeles y las estrellas de Belén. Numerosos eran los pastorcillos, ganados y animales domésticos en el más pintoresco de los conjuntos. Presidiendo el nacimiento, San José y la virgen, mientras los tres reyes magos: Gaspar, el rey blanco, de la canosa cabellera, Melchor, el rubio y Baltasar, el de la piel de ébano, hacen sus ofrendas de incienso, oro y mirra ante el niño que sonríe con su mensaje de paz y amor. Laboriosa tarea, toda dedicación y fe era realizar esos nacimientos.Las abuelas modernas, en su mayoria, carecen del tiempo que parecía sobrar a las de antes, y es diferente su vida. Sería como revivir una antigua pintura verlas armando un nacimiento como aquellos. Afortunadamente, en el comercio se obtienen en diversos tamaños, con sus principales personajes elaborados en madera, loza, cerámica y otros materiales, así como las figuras que van desde las de anime y barro cocido, hasta las de materiales plásticos, que también proporcionan infinidad de detalles complementarios.
Las misas de aguinaldo
Si desde el comienzo de diciembre se iban preparando los nacimientos, después, ya a mediado de mes, en las frias y oscuras madrugadas, se iniciaban las misas de aguinaldo, a las cuales asistían niños y adultos. En ellas, alegres voces cantaban los aguinaldos o villancicos que acompañaban el armonio y las maracas. Después, a la salida del templo, en su cercanías, se detenían los fieles ante los puestos de café negro, aromático y humeante, y las arepitas con su sabor de anís y papelón, color de bronce y forma de globito aerostático, deleite del paladar de chicos y grandes. Luego formando grupos diversos, los madrugadores emprenderían breves excursiones hacia cualquier sitio de la ciudad más cercano al templo, donde asistieron a estas misas de aguinaldo, que se llaman así por los cantos, por los aguinaldos, o cantos juveniles ante el nacimiento. Además, todo en diciembre es aguinaldo; la palabra parece estar unida al ultimo mes del año. Aguinaldo son los emolumentos extraordinarios que perciben quienes trabajan en oficinas públicas o privadas. Aguinaldos, los presente o o regalos que familiares, amistades o relacionados se intercambian en estos días. En torno a ello surge la grata preocupación o el afán de que el obsequio satisfaga tanto el gusto de quien lo da, como de quien lo recibe. Aguinaldos son los que organizaciones de asistencia social ofrecen a los olvidados de la fortuna.
Los estrenos
Entre las antiguas costumbres que hoy perduran está la de estrenar en la Nochebuena; ha sido y es preocupación de estos días. Se estrena de –de pie a cabeza- para asistir a Misa de media noche; es un homenaje al Niño Jesús la ofrenda del placer de vestir nuevas galas, que al visitarle se le hace.Se estrena para asistir a una cena de etiqueta, a la fiestas de los centros nocturnos de diversión, y para la cena hogareña en la cual se congregan la familia y los invitados. Y no sólo se habla de estreno en lo que corresponde al atuendo; también se extiende la idea y la costumbre a los hogares que lucen nueva pintura, empapelados, adornos, cortinas , lámparas, muebles o arreglos. Y es que el regocijo de los días pascuales todo lo abarca. Ëpoca la más hermosa del año, en ella se propicián ensueños, confraternidad, y un dulce sentimiento de ternura y generosidad que invade el espíritu como queso una estrella, que también hacen evocar la gloriosa que allá en Belén señala el camino a los tres reyes magos, estuviera iluminándolo y como hechizandolo todo. Es el clima, el ambiente de la Navidad, presente inigualable que brinda una tregua de paz y alegría en el diario acontecer.Artículo elaborado para el blog Venezuela de Antaño y Venezuela Libre.
Tomado del libro Estampas Caraqueñas de Graciela Schael Martínez. Consejo Municipal del Distrito Federal.1975.
Publicado por Gerónimo Alberto Yerena Cabrera en 15:02
Etiquetas: Caracas de Antaño, Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
Proemio
He seleccionado este artículo de Graciela Schael Martínez, sobre la Navidad caraqueña de antaño, de entre muchos excelentes artículos sobre el tema, porque creo que condensa de una manera tan vivida y amena, todo lo que hay que recordar de las costumbres de esa Navidad; sobre todo el nacimiento, reemplazado hoy por un arbolito, que por muy bonito que sea, muchos no nos hemos acostumbrados de corazón, pero que para no desentonar aceptamos ponerlo en nuestros hogares; las misas de aguinaldos tan bién recordadas y la costumbre de estrenar, que aún la conservo.Dios quiera, vuelva esas costumbres a nuestros hogares si sabemos transmitirsela a nuestro nietos, creo que aún tenemos tiempo; espero que la retomen aquellos que la hayan olvidado, o los que no las conozcan.
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera.
yerena.geronimo@gmail.com
*
En los días precursores de la Nochebuena de Pascua ciudades y pueblos se preparan para esta celebración única e idéntica en su esencia, con lo cual se conmemora la navidad o natividad de cristo.Se alegran las calles con adornos luminosos y multicolores.. En las vitrinas de los comercios lucen arbolitos, nacimientos, flores, juguetes, trajes deslumbrantes, joyas y adornos. Un constante ir u venir de gente en busca de regalos o aguinaldos que brindará su alegría o sorpresa a a quien se destine. En el aire ecos de cantos, villancicos, aguinaldos y gaitas. En los hogares, especiales adornos navideños. En algunos también nacimientos. Alegría y prisa en los quehaceres y en los reparativos para el menú de Nochebuena, en el que la hallaca es la reina, verdadero monumento culinario de aroma y sabor inigualables.
Ayer y hoy en la tradición
Aunque el tradicional nacimiento o pesebre conserva su prestigio y todo su acento, ya no ocurre como antaño cuando desde fines de noviembre o comienzo de diciembre empezaban en los hogares la actividad para montar el pesebre casero, orgullo de todos, el cual ocupaba un gran espacio en el sitio de honor de la casa: salón,corredor o comedor principal. Durante muchos días, alrededor de él se veía al grupo familiar en donde la abuela y los niños eran figuras principales. Dedicábanse a completar los detalles de esta obra llena de encanto, de ingenuidades, anacronismos históricos y duda de perspectiva. Se Se requería tiempo y paciencia para armarla a base de tablas y fabricar sobre ellas, con trozos de coletas pintadas con tonalidades verde o color de almagre, las colinas, los cerros, los valles y la arboleda. Tender el cielo, en que en una tela azul oscuro lucían las estrellas. Con trocitos de espejos formaban lagos que se llenaban de cisnes, deliciosamente desproporcionados. Ríos de estaño o papel plateado, árboles de todo tipo, verdes sembrados de maíz y alpiste recién germinados, de arvejas de tierno retoño, cultivadas en papel de periódico húmedo; pajas y musgos teñidos de verde.Multitud de casitas en miniaturas, cuyos habitantes se encaminaban a reverenciar al tierno infante. El castillo de Herodes, los ángeles y las estrellas de Belén. Numerosos eran los pastorcillos, ganados y animales domésticos en el más pintoresco de los conjuntos. Presidiendo el nacimiento, San José y la virgen, mientras los tres reyes magos: Gaspar, el rey blanco, de la canosa cabellera, Melchor, el rubio y Baltasar, el de la piel de ébano, hacen sus ofrendas de incienso, oro y mirra ante el niño que sonríe con su mensaje de paz y amor. Laboriosa tarea, toda dedicación y fe era realizar esos nacimientos.Las abuelas modernas, en su mayoria, carecen del tiempo que parecía sobrar a las de antes, y es diferente su vida. Sería como revivir una antigua pintura verlas armando un nacimiento como aquellos. Afortunadamente, en el comercio se obtienen en diversos tamaños, con sus principales personajes elaborados en madera, loza, cerámica y otros materiales, así como las figuras que van desde las de anime y barro cocido, hasta las de materiales plásticos, que también proporcionan infinidad de detalles complementarios.
Las misas de aguinaldo
Si desde el comienzo de diciembre se iban preparando los nacimientos, después, ya a mediado de mes, en las frias y oscuras madrugadas, se iniciaban las misas de aguinaldo, a las cuales asistían niños y adultos. En ellas, alegres voces cantaban los aguinaldos o villancicos que acompañaban el armonio y las maracas. Después, a la salida del templo, en su cercanías, se detenían los fieles ante los puestos de café negro, aromático y humeante, y las arepitas con su sabor de anís y papelón, color de bronce y forma de globito aerostático, deleite del paladar de chicos y grandes. Luego formando grupos diversos, los madrugadores emprenderían breves excursiones hacia cualquier sitio de la ciudad más cercano al templo, donde asistieron a estas misas de aguinaldo, que se llaman así por los cantos, por los aguinaldos, o cantos juveniles ante el nacimiento. Además, todo en diciembre es aguinaldo; la palabra parece estar unida al ultimo mes del año. Aguinaldo son los emolumentos extraordinarios que perciben quienes trabajan en oficinas públicas o privadas. Aguinaldos, los presente o o regalos que familiares, amistades o relacionados se intercambian en estos días. En torno a ello surge la grata preocupación o el afán de que el obsequio satisfaga tanto el gusto de quien lo da, como de quien lo recibe. Aguinaldos son los que organizaciones de asistencia social ofrecen a los olvidados de la fortuna.
Los estrenos
Entre las antiguas costumbres que hoy perduran está la de estrenar en la Nochebuena; ha sido y es preocupación de estos días. Se estrena de –de pie a cabeza- para asistir a Misa de media noche; es un homenaje al Niño Jesús la ofrenda del placer de vestir nuevas galas, que al visitarle se le hace.Se estrena para asistir a una cena de etiqueta, a la fiestas de los centros nocturnos de diversión, y para la cena hogareña en la cual se congregan la familia y los invitados. Y no sólo se habla de estreno en lo que corresponde al atuendo; también se extiende la idea y la costumbre a los hogares que lucen nueva pintura, empapelados, adornos, cortinas , lámparas, muebles o arreglos. Y es que el regocijo de los días pascuales todo lo abarca. Ëpoca la más hermosa del año, en ella se propicián ensueños, confraternidad, y un dulce sentimiento de ternura y generosidad que invade el espíritu como queso una estrella, que también hacen evocar la gloriosa que allá en Belén señala el camino a los tres reyes magos, estuviera iluminándolo y como hechizandolo todo. Es el clima, el ambiente de la Navidad, presente inigualable que brinda una tregua de paz y alegría en el diario acontecer.Artículo elaborado para el blog Venezuela de Antaño y Venezuela Libre.
Tomado del libro Estampas Caraqueñas de Graciela Schael Martínez. Consejo Municipal del Distrito Federal.1975.
Publicado por Gerónimo Alberto Yerena Cabrera en 15:02
Etiquetas: Caracas de Antaño, Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
lunes, 22 de diciembre de 2008
domingo, 21 de diciembre de 2008
Entrevista a Henry Ramos Allup, Secretario General de Acción Democrática
"Hoy menos gente acepta que Chávez haga lo que le dé la gana"
"Por primera vez Chávez no puede explicar que él está contrariando el pensamiento de Bolívar"
Henry Ramos llama a la oposición a resistir, iniciar la campaña por el "No" en las zonas donde el chavismo ganó y agotar todos los mecanismos de manera "agónica" (Vicente Correale/Archivo)
Henry Ramos Allup confiesa sentir "pavor" ante la posibilidad de que el punto de la enmienda constitucional que solicitó el presidente Hugo Chávez para su reelección indefinida se convierta en un debate académico.
"Por primera vez Chávez no puede explicar que él está contrariando el pensamiento de Bolívar"
Henry Ramos llama a la oposición a resistir, iniciar la campaña por el "No" en las zonas donde el chavismo ganó y agotar todos los mecanismos de manera "agónica" (Vicente Correale/Archivo)
Henry Ramos Allup confiesa sentir "pavor" ante la posibilidad de que el punto de la enmienda constitucional que solicitó el presidente Hugo Chávez para su reelección indefinida se convierta en un debate académico.
De allí que insta a que el tema se aborde en lenguaje coloquial. "Los debates entre decanos, con la deformación lexicológica y profesional de los especialistas, puede terminar desestimulando y convirtiendo el debate en algo que no le interese a la gente", alerta el secretario general de Acción Democrática.
Añade que "no hay nada peor que la gente tenga la impresión de que no estamos haciendo nada". Propone iniciar ya la campaña por el "No a la enmienda", especialmente en aquellos municipios donde la oposición no salió bien librada en los comicios del 23 de noviembre.
-Del 23N se ha criticado la falta de una coordinacción política nacional. Con miras al referendo previsto para marzo ¿cómo corregirán esta falla? -
Cada elección es distinta, así como las elecciones regionales no fueron un segundo capítulo del referendo de 2007, así, el referendo que nos viene sobre la enmienda no tiene que ver con esta elección del 23N.
La desventaja que tuvimos y por la cual no se pudo lograr una unidad política coherente era la multiplicidad de candidaturas por las que se perdieron gobernaciones y alcaldías. Incluso, en los sitios donde coincidimos, hubo problemas en lograr una dirección política coherente porque el partido del candidato se imponía y los demás quedaban como parientes pobres en la campaña. Ahora es perfectamente posible lograr una dirección política coherente: hay un solo objetivo y un solo propósito.
Pero me empiezan a preocupar los matices. Hay algunos que piensan que esto no es una confrontación y que es posible separar el sujeto del predicado, o sea: que aludamos al tema de la enmienda sin referirnos para nada a Chávez. A mí me parece que eso es absolutamente artificioso. Chávez y la enmienda para quedarse en el Gobierno son una misma cosa y esta es una confrontación con él. Hay factores de la oposición que están pensando que la palabra "No" puede tener algún sucedáneo frente al "Sí" que propone Chávez. No sé cuál sería la propuesta de la oposición. Hay que llamar a no estar con la enmienda y la palabra "No", en una propuesta dilemática como esta, no tiene sustituto.
-Para los que piensan en sucedáneos para el "No", allí están los resultados electorales de Podemos y el PPT. Parece que el discurso ambiguo no da rédito.
-Por supuesto.
Chávez es el antagonismo permanente. Su proyecto no pasa por reconciliarse, ni por hablar con el adversario, ni por reconocer interlocutores, porque eso le desarticula su proyecto autoritario. No nos queda otra cosa que recoger el guante. Lo que espanta a los electores y les hace perder credibilidad es la elusión, la evasión, la mediatinta, la medianía. La gente está clarísima para dónde va Chávez, entonces que los de la oposición no tratemos de diluir esa visión porque nos van a dejar solos. A la gente hay que decirle que Chávez va en pos de una propuesta para quedarse en el poder y eso no tiene sustituto, es el "No".
-Usted llamó a iniciar ya la campaña ¿Cómo la concibe?
-Yo comenzaría por hacer campaña a favor del "No" en aquellos lugares donde la oposición no obtuvo buenos resultados. Si esos resultados negativos, o por lo menos no positivos que tuvo la oposición en esos lugares se tradujeran en respaldo al chavismo, seguramente que allí perderíamos la enmienda y ganaría el "Sí". Allí tenemos que hacer una campaña muy firme para convencer a la gente de que, independientemente de su preferencia por el gobernador o el alcalde que ganó, la propuesta de enmienda puede significar una grave lesión para el principio de descentralización.
-La persecución por parte del Presidente Chávez contra gobernadores de oposición recién electos parece buscar desmoralizar a los votantes que recuperaron la confianza en el sufragio.
-El señor va a seguir tratando de desmoralizar: un preso aquí, una acción judicial allá, un insulto más allá, actos de calle enormes para intimidar y dar la impresión de que es mayoría abrumadora, como lo hizo en la campaña. Eso surtirá efecto en unos y en otros no. Lo que nosotros podemos hacer es utilizar los medios hasta donde podamos para decirle a la gente la gravedad de la propuesta. Por cierto, he notado que al gran intérprete del pensamiento de Bolívar que es el Presidente Chávez, le atormenta que hagamos cita constante de lo que dijo el Libertador con respecto a la permanencia de un hombre en el Gobierno. Por primera vez Chávez no puede explicar que él está contrariando el pensamiento de Bolívar.
-El 23N si bien Chávez redujo su votación en los barrios, el crecimiento de la oposición no fue tan grande. ¿Sigue la oposición sin hacer conexión con los sectores populares? -Yo creo que la gente aprendió a separar propuestas políticas de reivindicaciones y de programas. Ahora no nos pongamos a evaluar gestiones regionales ni locales porque vamos a perder el tiempo.
Vamos a centrarnos en la propuesta política de lo que significa en términos de déficit democrático la permanencia de Chávez en el Gobierno vía enmienda. Destacar que él está violando su propia Constitución. La gente tiene apego por ciertos valores mucho más de lo que los políticos percibimos. Recordarle a la gente que hace apenas un año se rechazó la propuesta, que utilizar un mecanismo distinto cuando la materia de fondo es idéntica a la que se quiere plantear, es una burla al electorado. Ya habrá tiempo de conectarnos con los sectores con los que no lo hemos hecho.
-Se ha hablado mucho de no reproducir la Coordinadora Democrática, que se hizo inmanejable por la representatividad de sus integrantes. ¿Facilita la votación por tarjetas partidistas del 23N la estructuración de un comando político no tan numeroso?
-Parece mentira, sin que nadie se lo hubiera propuesto expresamente, la gente y los sectores no gubernamentales están compartiendo la necesidad de que se estructure un comando que no tenga mucha gente, sino que estén los que tienen que estar. El 23N se concentró la votación en unas pocas tarjetas y no se regó en ese tipo de institutos autónomos, como les digo yo. La gente entendió que la actividad política tienen que ejercerla los profesionales, no puede ser una actividad de dibujo libre porque se desperdician esfuerzos frente a un adversario como Chávez, que es un adversario enorme. La gente está apreciando más como necesario que los partidos se vigoricen y que la sociedad civil tenga su participación como contralor político que debe tener en cualquier sociedad organizada.
-En este último proceso los egos personales también impidieron la conducción política unificada.
-Sí, no nos engañemos, a nosotros se nos metió la cosa de la candidatura presidencial del 2012 en la elección de los gobernadores y alcaldes, por lo cual jefes políticos y partidos querían ocupar el mayor número de posiciones y triunfos porque veían en eso su plataforma para su candidatura presidencial cuatro años después y eso es una insensatez, porque este cuadro va a variar por completo. No es tiempo de referirnos a ese tema, pero si este cuadro que tenemos actualmente se reprodujera para escoger al candidato presidencial de la oposición, que tendría que ser uno solo, no veo a ningún jefe de ninguno de los partidos políticos como candidato, porque ninguno de nosotros tiene la fuerza, sólo con su organización, de poner el candidato presidencial o de que los demás lo acepten.
Dicho en otros términos: si se repite el cuadro tiene que ser un candidato suprapartido, no tengo la menor duda.
-Un grueso de los electores se ha formado bajo el Gobierno de Chávez, sin referentes institucionales y muchos ven al Presidente como un rey, sin límites de poder. ¿Cómo transmitir la gravedad de la propuesta de reelección indefinida a un público con graves debilidades en su cultura política? -
Hay que decirle a la gente que Chávez está pidiendo una prórroga más allá del 2012 y para ese año ya llevará una generación en el Gobierno.
Hay gente a la que no le gusta eso, pero me temo dolorosamente que sí hay gente a la que le gusta. Por ejemplo, el desenfado con el que Chávez viola la ley, humilla a las instituciones, les da instrucciones, eso a mucha gente le parece como una señal de fortaleza, de vigor, como un rasgo positivo en el Presidente, y eso es por los atavismos de nuestra cultura política.
Pero yo creo que hoy día hay mucha menos gente dispuesta a aceptar que Chávez haga lo que le dé la gana como hace cinco o seis años. Pero además los sectores más críticos contra el chavismo, que son los que han militado más en la antipolítica, se están movilizando más para rechazar este tipo de abusos. Chávez también va a tener un grave problema y es interesar a la gente en su propuesta política en sectores donde sus candidatos ganaron, porque ya perdieron el interés electoral.
A finales de 2009 quizás él hubiera podido comprometer más a los alcaldes y gobernadores en su propuesta, porque son las elecciones de concejales. El Presidente anticipa la enmienda y la quiere ya porque él sabe que el próximo año la cosa se le va a complicar desde el punto de vista económico y por consecuencia político.
-¿Cómo vislumbra la conducción de la oposición ante un país en esas condiciones de conflicto? -Aquí no puede haber salidas de hecho, aunque haya quienes piensan que sí debe haberlas. Los que estamos apostando a salidas democráticas tenemos que hacer resistencia a todo lo que el Gobierno se propone. La preocupación nuestra está en saber si esta pretensión del Presidente de seguirle metiendo presión a la situación no tiene contención.
¡¿Hasta dónde va a llegar esto?!, porque quien está creando la conflictividad permanentemente es el Presidente de la República. ¿Será que él no cree en la salida democrática? Eso a mí me preocupa mucho. Frente a todo eso a la oposición no le queda sino resistir y hacer una defensa agónica de cuanto recurso democrático tenga para contener a Chávez.
-¿Y qué podría ocurrírsele a Chávez después de marzo? -
Para Chávez el tormento mayor está en tener fecha de vencimiento, en ser un producto político perecedero. Eso es lo que alienta el chavismo sin Chávez y que haya gente preparando la sucesión. El quiere quedarse en el poder porque sabe que cuando deje de ser Presidente le van a pasar factura y ve con terror la pérdida del poder, sea que lo pierda por las buenas o por las malas. Si pierde la enmienda alguna otra cosa va a hacer: convocará una constituyente o presentará un nuevo paquete de enmiendas, algún burladero va a conseguir él para tratar de quitarse de encima la fecha de vencimiento.
Carlos Blanco // "Poco a poco se verá cómo el Libertador desaparece del discurso presidencial"
Tiempo de Palabra
Si gana y si pierdeA la cirugía que practica Chávez sobre Bolívar se le ven demasiado las costuras. Hasta ahora, el Libertador parecía que decía cosas que acomodaban a las necesidades de la locuacidad presidencial. Hay frases para cada ocurrencia del Comandante. La oficina de corte y costura de Miraflores produce citas como chorizos, y el hombre no vacila en apelar a ellas. El general Pérez Arcay, el que busca las citas, trabaja a marchas forzadas y está a punto de denunciar este socialismo que lo explota sin parar, sobre todo ahora que el Presidente tiene la urgencia reeleccionista.
Con lo que no contaban los personajes envueltos en esta sastrería de la palabra bolivariana era que al Libertador se le ocurrieron otras cosas que no se avienen al delirio de poder que se hincha en Miraflores.
A Bolívar le pareció, en un momento de su vida, que era detestable que los que mandan quisieran perpetuarse; escribió sobre lo terrible que es para un pueblo que un hombre se acostumbre a mandar y los ciudadanos a obedecer. El resultado es que ahora no es Bolívar, en la integralidad de sus discursos y proclamas, el que debe ser citado y al cual debe reconocerse, sino una parte de él, porque la otra parte más bien sirve para desenmascarar el hambre de poder. Bolívar le ha echado una gran broma, una irreparable broma, al señor Presidente.
Poco a poco se verá cómo el Libertador desaparece de las invocaciones presidenciales, como desapareció el Soberano hace años. SI GANA. Chávez, a pesar de la polémica con Bolívar, podría ganar por las buenas o por las malas. Aunque hoy la mayoría del electorado está en contra de su ansia de perpetuarse en el poder, pudiera volver a infundir temor en un sector que se le ha alejado; que puede temer represalias o que puede ser susceptible a alguna forma de lisonja. Sin embargo, los datos no parecieran favorecer esta opción. El hombre pierde y pierde apoyo, no porque lo gane necesariamente la oposición, sino porque el desencanto vuelve a cundir entre los suyos.
La idea de que Chávez sólo habla y no hace, se apodera de más gente, lo cual conduce a un hastío terminal en muchos que no son de oposición pero, tal vez, quieren ver sus novelas o no desean tener ese ronroneo eterno en sus tímpanos.Supóngase por un momento que con las buenas y las malas artes se impone con su ambición reeleccionista. En este caso, el país vería como amenaza concreta la consolidación de un orden cuyo diseño excluye a los que no son rojos; el nuevo apartheid se ampliaría y es muy probable que un gran sector del país viera como muy lejana o difícil la sustitución de Chávez en un poder que ya habría logrado controlar no sólo en forma completa, sino con aspiración de eternidad.
Sin embargo, por donde las lágrimas podrían rodar con más tristeza es en las familias bolivarianas que verían sus oportunidades políticas reducidas y sólo tendrían como salida pegarse de modo incondicional al costillar del Comandante, el cual podría transformarse en el Juan Vicente Gómez del siglo XXI. Si Pierde. Supóngase que se tenga como seria la posibilidad contraria, de que Chávez pierda su juguete reeleccionista eterno.
Es decir, que para todos se haga evidente que el No triunfaría en el referéndum. En este caso, Chávez tiene la opción de apelar a toda trampa posible, como ha hecho en diversas oportunidades, y ganar de modo ilegal y arbitrario. Sin embargo, también tendría una opción menos difícil que la del fraude, que es aplazar la consulta. Dadas las dificultades que tiene el proceso, éstas podrían invocarse para demorarlo hasta que las condiciones fuesen favorables.
Tales opciones tienen el gravísimo problema de que deterioran más su apoyo social porque sería visto como avorazado por el deseo de poder personal; su imagen como adicto al mando por el mando mismo, podría ser irrevocable para grupos más amplios entre sus partidarios. Cabe imaginar que Chávez pierde y, aunque le entre esa rabia incontenible e inocultable, las condiciones nacionales e internacionales podrían no permitirle el zapateo y el arrebato; aunque descalificara la victoria ajena con los dicterios que afloran después que ha pasado la pasiflorina, habría una victoria opositora, la cual tendría que encajar. En caso de perder, una opción es que asuma un comportamiento institucional.
Una larga despedida y, mientras tanto, se dispara la dinámica de su sucesión. Chávez podría cambiar el tercio y aspirar a ser algo así como el general Gómez, en su retiro de Maracay o Barinas, jefe del poder administrado por algún presidente marioneta, que le guardaría la poltrona hasta que se hiciese propicio su regreso.
Una variante de la aceptación del resultado negativo del referéndum por parte de Chávez, sería desbordarse en insultos, pero de todos modos, retroceder con prudencia -conducta que suele adoptar cuando tiene el agua bordeándole el labio inferior- para preparar una nueva ofensiva dentro de algún tiempo, en la espera de que la actitud de los dioses cambie. Como el respeto a su Constitución no es algo que le importe mucho, violarla las veces que sea necesario no es un problema especial, por lo tanto se harían los referendos que quiera sin importar su legalidad.
Baste que dé la instrucción para que el CNE actúe. Impacto Político. Algunas de las posibilidades y consecuencias de lo señalado más arriba son meramente teóricas e, incluso, retóricas. El problema real es que Venezuela puede estar en las proximidades de dilucidar el conflicto que no se terminó de esclarecer el pasado 23 de noviembre. Si Chávez gana, aunque tal circunstancia no elimina las elecciones programadas en los años venideros, le daría una nueva y más densa estabilidad al régimen; los engranajes del sistema se harían más consistentes y la exclusión también.
Los actores planificarían en un escenario maluco pero relativamente estable, con Chávez al mando. Si Chávez pierde, sea como sea que adorne el discurso, su gobierno se convertiría en un gobiernito. La oposición tendría la casi certeza de su victoria electoral futura y los aspirantes a la sucesión del Presidente se lanzarían sin contención a lograr la representación unitaria del antichavismo, lo cual será, cuando sea que ocurra, de las jornadas más duras de las que tendrá memoria el país.
Por su parte, los que han guardado silencio y ambiciones al lado del jefe, no dudarían en comenzar a asomar sus naricillas para que éste les otorgue su reconocimiento.
El país que ha estado más o menos contenido en materia de precandidaturas presidenciales se descosería, tanto del lado del Gobierno como de la oposición. Diera la impresión de que la pérdida del referéndum por parte de Chávez desataría una lucha política en los dos grandes sectores en los que se divide el país y que, posiblemente, genere una crisis inmediata de legitimidad en el mandato presidencial existente. carlos.blanco@comcast.net
Si gana y si pierdeA la cirugía que practica Chávez sobre Bolívar se le ven demasiado las costuras. Hasta ahora, el Libertador parecía que decía cosas que acomodaban a las necesidades de la locuacidad presidencial. Hay frases para cada ocurrencia del Comandante. La oficina de corte y costura de Miraflores produce citas como chorizos, y el hombre no vacila en apelar a ellas. El general Pérez Arcay, el que busca las citas, trabaja a marchas forzadas y está a punto de denunciar este socialismo que lo explota sin parar, sobre todo ahora que el Presidente tiene la urgencia reeleccionista.
Con lo que no contaban los personajes envueltos en esta sastrería de la palabra bolivariana era que al Libertador se le ocurrieron otras cosas que no se avienen al delirio de poder que se hincha en Miraflores.
A Bolívar le pareció, en un momento de su vida, que era detestable que los que mandan quisieran perpetuarse; escribió sobre lo terrible que es para un pueblo que un hombre se acostumbre a mandar y los ciudadanos a obedecer. El resultado es que ahora no es Bolívar, en la integralidad de sus discursos y proclamas, el que debe ser citado y al cual debe reconocerse, sino una parte de él, porque la otra parte más bien sirve para desenmascarar el hambre de poder. Bolívar le ha echado una gran broma, una irreparable broma, al señor Presidente.
Poco a poco se verá cómo el Libertador desaparece de las invocaciones presidenciales, como desapareció el Soberano hace años. SI GANA. Chávez, a pesar de la polémica con Bolívar, podría ganar por las buenas o por las malas. Aunque hoy la mayoría del electorado está en contra de su ansia de perpetuarse en el poder, pudiera volver a infundir temor en un sector que se le ha alejado; que puede temer represalias o que puede ser susceptible a alguna forma de lisonja. Sin embargo, los datos no parecieran favorecer esta opción. El hombre pierde y pierde apoyo, no porque lo gane necesariamente la oposición, sino porque el desencanto vuelve a cundir entre los suyos.
La idea de que Chávez sólo habla y no hace, se apodera de más gente, lo cual conduce a un hastío terminal en muchos que no son de oposición pero, tal vez, quieren ver sus novelas o no desean tener ese ronroneo eterno en sus tímpanos.Supóngase por un momento que con las buenas y las malas artes se impone con su ambición reeleccionista. En este caso, el país vería como amenaza concreta la consolidación de un orden cuyo diseño excluye a los que no son rojos; el nuevo apartheid se ampliaría y es muy probable que un gran sector del país viera como muy lejana o difícil la sustitución de Chávez en un poder que ya habría logrado controlar no sólo en forma completa, sino con aspiración de eternidad.
Sin embargo, por donde las lágrimas podrían rodar con más tristeza es en las familias bolivarianas que verían sus oportunidades políticas reducidas y sólo tendrían como salida pegarse de modo incondicional al costillar del Comandante, el cual podría transformarse en el Juan Vicente Gómez del siglo XXI. Si Pierde. Supóngase que se tenga como seria la posibilidad contraria, de que Chávez pierda su juguete reeleccionista eterno.
Es decir, que para todos se haga evidente que el No triunfaría en el referéndum. En este caso, Chávez tiene la opción de apelar a toda trampa posible, como ha hecho en diversas oportunidades, y ganar de modo ilegal y arbitrario. Sin embargo, también tendría una opción menos difícil que la del fraude, que es aplazar la consulta. Dadas las dificultades que tiene el proceso, éstas podrían invocarse para demorarlo hasta que las condiciones fuesen favorables.
Tales opciones tienen el gravísimo problema de que deterioran más su apoyo social porque sería visto como avorazado por el deseo de poder personal; su imagen como adicto al mando por el mando mismo, podría ser irrevocable para grupos más amplios entre sus partidarios. Cabe imaginar que Chávez pierde y, aunque le entre esa rabia incontenible e inocultable, las condiciones nacionales e internacionales podrían no permitirle el zapateo y el arrebato; aunque descalificara la victoria ajena con los dicterios que afloran después que ha pasado la pasiflorina, habría una victoria opositora, la cual tendría que encajar. En caso de perder, una opción es que asuma un comportamiento institucional.
Una larga despedida y, mientras tanto, se dispara la dinámica de su sucesión. Chávez podría cambiar el tercio y aspirar a ser algo así como el general Gómez, en su retiro de Maracay o Barinas, jefe del poder administrado por algún presidente marioneta, que le guardaría la poltrona hasta que se hiciese propicio su regreso.
Una variante de la aceptación del resultado negativo del referéndum por parte de Chávez, sería desbordarse en insultos, pero de todos modos, retroceder con prudencia -conducta que suele adoptar cuando tiene el agua bordeándole el labio inferior- para preparar una nueva ofensiva dentro de algún tiempo, en la espera de que la actitud de los dioses cambie. Como el respeto a su Constitución no es algo que le importe mucho, violarla las veces que sea necesario no es un problema especial, por lo tanto se harían los referendos que quiera sin importar su legalidad.
Baste que dé la instrucción para que el CNE actúe. Impacto Político. Algunas de las posibilidades y consecuencias de lo señalado más arriba son meramente teóricas e, incluso, retóricas. El problema real es que Venezuela puede estar en las proximidades de dilucidar el conflicto que no se terminó de esclarecer el pasado 23 de noviembre. Si Chávez gana, aunque tal circunstancia no elimina las elecciones programadas en los años venideros, le daría una nueva y más densa estabilidad al régimen; los engranajes del sistema se harían más consistentes y la exclusión también.
Los actores planificarían en un escenario maluco pero relativamente estable, con Chávez al mando. Si Chávez pierde, sea como sea que adorne el discurso, su gobierno se convertiría en un gobiernito. La oposición tendría la casi certeza de su victoria electoral futura y los aspirantes a la sucesión del Presidente se lanzarían sin contención a lograr la representación unitaria del antichavismo, lo cual será, cuando sea que ocurra, de las jornadas más duras de las que tendrá memoria el país.
Por su parte, los que han guardado silencio y ambiciones al lado del jefe, no dudarían en comenzar a asomar sus naricillas para que éste les otorgue su reconocimiento.
El país que ha estado más o menos contenido en materia de precandidaturas presidenciales se descosería, tanto del lado del Gobierno como de la oposición. Diera la impresión de que la pérdida del referéndum por parte de Chávez desataría una lucha política en los dos grandes sectores en los que se divide el país y que, posiblemente, genere una crisis inmediata de legitimidad en el mandato presidencial existente. carlos.blanco@comcast.net
Muerte a las armas Luis Ugalde
Uno de los textos bíblicos más bellos y sugerentes nos presenta una visión del profeta Isaías donde la luz de Dios llevará a los diversos pueblos a resolver sus diferencias en paz y a fundir sus instrumentos de guerra y muerte para convertirlos en medios de trabajo, cultivo de la tierra y de vida: “… de las espadas forjarán arados y de las lanzas hoces” (Isaías 2,4). La Navidad invita a los cristianos, y a todas las personas de buena voluntad, a mirar las realidades de violencia, guerra y muerte a la luz de esta inspirada invitación, don recibido de la gran tradición espiritual judía.
La visión de una tierra reconciliada y con los instrumentos de guerra y de muerte rescatados para la paz y la vida, choca con la persistente estupidez y maldad humanas de gobernantes y poderosos que siguen construyendo fabulosos y más eficaces artificios de guerra y de muerte. El año 2006 el gasto militar mundial fue de 1,2 trillones de dólares (miles de billones), lo que representa 37% más que en 1997 y el 2,5% del PIB mundial. En pleno siglo XXI la irracionalidad armamentista sigue creciendo, mientras que no se consigue entre todos los países un aporte de 30 millardos para la FAO, organización mundial para la alimentación. Otros programas de solidaridad humanitaria mundial sufren las mismas carencias. Vemos todos los días niños famélicos cargando sobre sus costillas descarnadas fusiles de muerte, mientras no hay escuela, ni agua potable, ni mantequilla para ellos. Cañones, aviones de guerra, submarinos, misiles, bombas sólo mata personas, minas… desfiles que se asemejan a la monstruosidad electrizante de los casi “perfectos” desfiles militares de Hitler.
¿Dónde queda Venezuela en este cuadro de horror y de muerte, más trágico que el Guernica de Picasso? Lamentable y ridículamente se ha entronizado entre nosotros la exaltación de las armas, el lenguaje guerrerista, la destrucción del enemigo interno y la exclusión del vecino que disiente; los presupuestos que faltan en escuelas y centros de salud van para que a algunos militaristas no les falten sus costosos juguetes, ni a los perros de la guerra sus jugosas comisiones. ¿Para qué necesitamos dos o tres submarinos? ¿A quién vamos a enfrentar con una veintena de aviones de guerra mal mantenidos? Mala es la compra de esas armas a Rusia y también lo sería a EEUU. Si no se van a usar es gasto estúpido, y mucho peor será si alguna vez se usan.
No nos parece mal que los marinos rusos en los rigores de su crudo invierno tengan oportunidad de disfrutar del sol del Caribe en nuestros mares; pero sin caer en la ridiculez de tocar trompetas de guerra ante el gigante militar norteamericano. La conciencia de los venezolanos debe repudiar el negocio de la guerra, la carrera armamentista que se apropia de los recursos que faltan para los más pobres. El arma sólo es un mal menor cuando se utiliza como disuasión defensiva. En los demás casos es un mal mayor y termina en muerte. Los militares sólo son positivos si cumplen con la Constitución y defienden a la sociedad civil.
Pero las peores armas son aquellas ilegales que pululan por miles para matar al vecino con la intención de robarle el carro o un par de zapatos. Acaba de informar PROVEA que en Venezuela en el año último los asesinatos ascendieron a la escandalosa cifra de 10.606. Ante la práctica de azuzar el odio y la descalificación entre nosotros, se hace necesario que la sociedad venezolana exija a gobierno y militares un mínimo de sensatez y transparencia en la compra de armas (sólo las imprescindibles para defender al Estado y a los ciudadanos); hace falta una decidida política de entendimiento con los países vecinos para moderar de manera acordada los respectivos presupuestos militares y eliminar las probabilidades de guerra entre sí.
Sobre todo tenemos que desarmar los espíritus, repudiar el lenguaje y los símbolos guerreristas, destruir las siembras del odio contra quienes piensan distinto y crear una cultura de paz, celebrar con júbilo cada conversión de cuartel en escuela, de tanque en tractor, de submarino atómico en hospital.
El desarmado Niño que nace en Belén nos invita a desarmar nuestros corazones para que el año 2009 sea de vida, de reconciliación y de esfuerzo compartido para una Venezuela más justa y sin violencia.
danielarodriguezr@gmail.com
La visión de una tierra reconciliada y con los instrumentos de guerra y de muerte rescatados para la paz y la vida, choca con la persistente estupidez y maldad humanas de gobernantes y poderosos que siguen construyendo fabulosos y más eficaces artificios de guerra y de muerte. El año 2006 el gasto militar mundial fue de 1,2 trillones de dólares (miles de billones), lo que representa 37% más que en 1997 y el 2,5% del PIB mundial. En pleno siglo XXI la irracionalidad armamentista sigue creciendo, mientras que no se consigue entre todos los países un aporte de 30 millardos para la FAO, organización mundial para la alimentación. Otros programas de solidaridad humanitaria mundial sufren las mismas carencias. Vemos todos los días niños famélicos cargando sobre sus costillas descarnadas fusiles de muerte, mientras no hay escuela, ni agua potable, ni mantequilla para ellos. Cañones, aviones de guerra, submarinos, misiles, bombas sólo mata personas, minas… desfiles que se asemejan a la monstruosidad electrizante de los casi “perfectos” desfiles militares de Hitler.
¿Dónde queda Venezuela en este cuadro de horror y de muerte, más trágico que el Guernica de Picasso? Lamentable y ridículamente se ha entronizado entre nosotros la exaltación de las armas, el lenguaje guerrerista, la destrucción del enemigo interno y la exclusión del vecino que disiente; los presupuestos que faltan en escuelas y centros de salud van para que a algunos militaristas no les falten sus costosos juguetes, ni a los perros de la guerra sus jugosas comisiones. ¿Para qué necesitamos dos o tres submarinos? ¿A quién vamos a enfrentar con una veintena de aviones de guerra mal mantenidos? Mala es la compra de esas armas a Rusia y también lo sería a EEUU. Si no se van a usar es gasto estúpido, y mucho peor será si alguna vez se usan.
No nos parece mal que los marinos rusos en los rigores de su crudo invierno tengan oportunidad de disfrutar del sol del Caribe en nuestros mares; pero sin caer en la ridiculez de tocar trompetas de guerra ante el gigante militar norteamericano. La conciencia de los venezolanos debe repudiar el negocio de la guerra, la carrera armamentista que se apropia de los recursos que faltan para los más pobres. El arma sólo es un mal menor cuando se utiliza como disuasión defensiva. En los demás casos es un mal mayor y termina en muerte. Los militares sólo son positivos si cumplen con la Constitución y defienden a la sociedad civil.
Pero las peores armas son aquellas ilegales que pululan por miles para matar al vecino con la intención de robarle el carro o un par de zapatos. Acaba de informar PROVEA que en Venezuela en el año último los asesinatos ascendieron a la escandalosa cifra de 10.606. Ante la práctica de azuzar el odio y la descalificación entre nosotros, se hace necesario que la sociedad venezolana exija a gobierno y militares un mínimo de sensatez y transparencia en la compra de armas (sólo las imprescindibles para defender al Estado y a los ciudadanos); hace falta una decidida política de entendimiento con los países vecinos para moderar de manera acordada los respectivos presupuestos militares y eliminar las probabilidades de guerra entre sí.
Sobre todo tenemos que desarmar los espíritus, repudiar el lenguaje y los símbolos guerreristas, destruir las siembras del odio contra quienes piensan distinto y crear una cultura de paz, celebrar con júbilo cada conversión de cuartel en escuela, de tanque en tractor, de submarino atómico en hospital.
El desarmado Niño que nace en Belén nos invita a desarmar nuestros corazones para que el año 2009 sea de vida, de reconciliación y de esfuerzo compartido para una Venezuela más justa y sin violencia.
danielarodriguezr@gmail.com
Chávez, los intelectuales y el poder
Fernando Mires
En su último artículo (sobre el libro “El Poder y el Delirio” de Enrique Krauze) de los ya muchos que ha escrito Mario Vargas Llosa acerca de Venezuela, anota algo muy importante:
“lo más graneado y sólido de la intelectualidad venezolana, sea de izquierda, de centro o de derecha, milita en las filas de la oposición democrática al régimen caudillista de Chávez y trabaja para impedir que el proyecto autoritario cancele los espacios de libertad que aún sobreviven. Y todos parecen coincidir en la convicción de que esa lucha por la libertad debe ser pacífica, de ideas y principios, y electoral. Esta es la primera vez en la historia de América Latina en que un régimen "revolucionario" no ha conseguido reclutar a un solo artista, pensador o escritor de valía y más bien se las ha arreglado para ponerlos a todos ellos en la oposición. Vale la pena subrayarlo y celebrarlo porque lo cierto es que hasta ahora todas nuestras dictaduras, sobre todo si eran de izquierda, han tenido cortesanos intelectuales, y a veces de alto nivel”.
Palabras que ameritan más de alguna reflexión. Vargas Llosa (¡ojo!) no dice que la intelectualidad de derecha -como quisieran los chavistas- sino que una variada gama de intelectuales de todos los colores - y aquí afirmo: sobre todo de izquierda o de proveniencia de izquierda- niega su apoyo al proyecto militar y personalista del socialismo del siglo veintiuno en su versión militarista venezolana. Esto significa que a diferencia de otros caudillos que han hablado en nombre del socialismo, Chávez no cuenta con el aval teórico ni ideológico de la mayoría de los intelectuales de su país. Lo mismo, habría que agregar, está ocurriendo en Nicaragua, país en donde intelectuales como Sergio Ramírez, Ernesto Cardenal, Gioconda Belli, o artistas como los emblemáticos hermanos Mejía, y muchos otros, niegan de modo militante su apoyo al Sandinismo autoritario que representa Daniel Ortega. Pero Chávez (a diferencias del Sandinismo) nunca ha podido contar, ni siquiera en los momentos de su máximo apogeo, con un significativo apoyo intelectual. Y mucho menos contará ahora, cuando la llamada “revolución bolivariana” ha entrado a su fase agónica. Vale la pena preguntarse entonces porque eso ha sido, es, y será así. ¿Han perdido acaso los intelectuales venezolanos el amor por la revolución que alguna vez tuvieron cubanos y nicaragüenses? ¿O será simplemente el hecho de que la mayoría de ellos percibe que la de Chávez no es (no ha sido, o no será) ninguna revolución?
En términos políticos, eso hay que subrayarlo, tanto el Movimiento 26 de Julio como el Sandinismo fueron movimientos antidictatoriales: surgieron empuñando las banderas de la democracia y -lo que es decisivo- no las del socialismo. En cambio Chávez entró a la escena pública como golpista y en contra de una democracia que aunque mal funcionaba, sí lo era. En efecto: no fue tanto -como parece deducir Vargas Llosa- que la mayoría de los intelectuales cubanos y nicaragüenses actuaban por vocación revolucionaria sino, lo que es muy distinto: por vocación democrática. Ellos apoyaron masivamente a sus respectivas revoluciones durante la fase democrática de la revolución. Cuando ambas revoluciones pasaron a su fase antidemocrática, la gran mayoría de los intelectuales de ambos países (unos primeros; otros más tarde) volvieron las espaldas a sus autoritarios dirigentes, refugiándose en el exilio externo y, en casos trágicos como el del poeta cubano Heberto Padilla, en el exilio interno.
No fue por lo tanto el apoyo de los intelectuales aquello que confirió una legitimidad democrática a las respectivas revoluciones sino que la legitimidad democrática que en momentos iniciales éstas alcanzaron, la razón que llevó a concitar el apoyo de los mejores intelectuales y artistas de ambos países. Esta última observación puede ser fortalecida si hacemos un seguimiento de las luchas anti-dictatoriales (y por ende democráticas) que tuvieron lugar en los países del Cono Sur. En todos los casos, sin excepción, la mayoría de los intelectuales abrazaron la causa democrática. Luego, ésta es mi tesis: la tendencia predominante de los intelectuales latinoamericanos – incluyendo a Vargas Llosa- ha sido la de apoyar las causas democráticas más que las revolucionarias y, cuando apoyan revoluciones, las apoyan sólo hasta el momento en que éstas pierden su carácter democrático. En ese sentido los intelectuales latinoamericanos no han tenido un comportamiento diferente al de los intelectuales europeos, sobre todo con respecto a aquellos que tanto padecieron en los ex-países socialistas. Como es sabido, los “socialismos reales” entraron en su fase de descomposición cuando los intelectuales pasaron a la oposición organizada, como ocurre en la actual Venezuela.
Por supuesto, me estoy refiriendo a los intelectuales que se encuentran o se han encontrado involucrados en los acontecimientos de sus países. Hay, por cierto, casos de intelectuales que apoyan a gobiernos antidemocráticos y dictatoriales “desde fuera” ya sea para posar de “progresistas” o por razones puramente ideológicas, e incluso sentimentales. Sin embargo, aún en ese espacio externo, los gobiernos de Nicaragua y Cuba han perdido muchísimo terreno. Si algún intelectual de relieve aún apoya a los Castro o a Ortega, es más bien por nostalgia o melancolía, como quien añora al primer amor de su vida; pero nada más. Y, por cierto, de un modo extremadamente pasivo, sin ninguna pasión, sin jugárselas; casi con vergüenza. En el fondo, tanto Saramago como García Márquez saben que nunca podrían vivir más de una semana bajo las condiciones asfixiantes que imponen dictaduras como la cubana.
En síntesis: la gran mayoría de los intelectuales venezolanos no apoya ni apoyará a Chávez porque el presidente no inició su lucha en contra de una dictadura sino que en contra de una democracia, por muy precaria que fuera. Más aún: el proyecto chavista, como ha sido tantas veces repetido, no es un proyecto de gobierno, sino que un proyecto de poder destinado a subvertir las instituciones y los valores democráticos de la nación en nombre de una revolución que busca eternizar a sus máximos dirigentes en el poder.
Pero no sólo eso: tanto en su composición orgánica, en su lenguaje y en su estilo, el gobierno de Chávez es esencialmente militarista. La mayoría de sus cuadros políticos no provienen de las letras, ni del estudio, ni siquiera de la política, sino que de los cuarteles militares. En ese sentido, Chávez no solo continúa la tradición populista latinoamericana, sino sobre todo, la militarista, es decir, justo aquella que ha sido más ajena a la vida democrática de nuestras naciones. ¿Qué influjo pueden ejercer sobre los intelectuales venezolanos los discursos ramplones, las consignas fáciles, el lenguaje procaz y cuartelero de los jerarcas chavistas? Si hay algo contrario a todo lo que tenga que ver con el pensamiento y la cultura, es la ideología militarista. Y la ideología del régimen venezolano actual, por más que se disfrace de “antimperialista”, es militarista. Por eso los chavistas no cuentan ni siquiera con el apoyo de la mayoría de los pensadores de la izquierda venezolana. Mas, no sólo no cuentan con el apoyo de los intelectuales del presente, tampoco con el de los del mañana. Los movimientos estudiantiles del 2007 lo dejaron muy, pero muy en claro.
¿Y para qué queremos el apoyo de esos cómodos intelectuales de la burguesía si en cambio tenemos el del pueblo? Dirán seguramente los chavistas más endurecidos. Dejando de lado que el apoyo mayoritario del llamado “pueblo” ha sido más que cuestionado tanto el 2.12.07 como el 23. 11.08, hay que consignar, además, un hecho objetivo. Desde las revoluciones norteamericana y francesa, pasando por la mexicana y la rusa, hasta llegar a la cubana, e incluso a la sandinista, no ha habido ninguna que no haya contado no sólo con el apoyo, sino que con la participación activa de la mayoría de los intelectuales. En muchos casos, esas revoluciones han sido revoluciones de intelectuales y dirigentes como Jefferson, Danton, Lenin, Trotzki, Madero e, incluso Castro, fueron, en primera línea, intelectuales. Chávez, evidentemente no lo es; por lo menos en primera línea, no lo es, y sus más fieles seguidores, tampoco lo son. Podríamos decir incluso que una de las condiciones principales que hacen posible a una revolución es el apoyo y participación de la gran mayoría de los intelectuales. La razón es muy simple: los intelectuales son quienes confieren legitimidad al acto revolucionario.
Una revolución puede prescindir de la legalidad. Mas no puede prescindir de la legitimidad. Si la guillotina de Robespierre, si las purgas y asesinatos de Stalin, o si el paredón de Castro ocurrieron, fue porque quienes practicaron tales crímenes contaban (todavía) con la legitimidad de la revolución, legitimidad concedida por aquellos que elaboraron las “grandes ideas” en cuyo nombre todo podía ser posible. Dichas “grandes ideas” eran, para decirlo en el vocabulario de Gramsci, ideas hegemónicas. Sin esas grandes ideas hegemónicas los asesinatos habrían sido llamado asesinatos y no “ejecuciones”. Las grandes ideas de los intelectuales han sido usadas por muchos dictadores como salvoconducto que confiere impunidad para cometer los más atroces crímenes en nombre de alguna teoría de la historia. Luego, nombrar a Gramsci, y su idea de la hegemonía, es aquí muy pertinente.
De acuerdo a Gramsci – a quien el régimen chavista ha intentado instrumentalizar ideológicamente, aunque sin éxito- la condición principal del momento revolucionario es la victoria en la lucha por la hegemonía ideológica. Si los intelectuales revolucionarios logran imponer sus ideas por sobre las de sus enemigos, el triunfo de la revolución socialista estará, según Gramsci, garantizado. Dicha imposición no puede ser, de acuerdo con el filósofo italiano, una imposición forzada, sino que por el contrario, deberá ser realizada a través de la persuasión, el convencimiento y la lógica, esto es, a partir de una lucha de ideas contra ideas. Luego: el término hegemonía en sentido gramsciano no tiene nada que ver con el término dominación, sino que más bien con el de pre-eminencia. Y como es fácil entender, dicha pre-eminencia ideológica solamente puede ser lograda a través de los intelectuales. Ahora bien: en el caso venezolano, ni la mayoría de los intelectuales, tampoco los intelectuales más significativos, apoyan a la “revolución” de Chávez. Por el contrario, son sus declarados enemigos. En el sentido gramsciano eso quiere decir que el chavismo ya ha sido derrotado en la lucha por la hegemonía ideológica. Ha perdido, y definitivamente, como ocurre en Nicaragua, la batalla de, y por, las ideas. Chavez u Ortega podrán tener la legitimidad del poder, mas nunca el poder de la legitimidad.
Sin embargo no hay ningún régimen dictatorial en el mundo (incluyendo los de Batista, Somoza, Pinochet y Videla ) que hayan carecido de un mínimo apoyo de intelectuales, aunque sólo hubieran sido, para repetir de nuevo a Vargas Llosa, simples cortesanos. Hay también algunos intelectuales chavistas. No diré si son “de valía” o no, qué ese no es el tema. Probablemente hay algunos que fueron ideológicamente programados de acuerdo a los códigos de la Guerra Fría, y en contra de eso, a estas alturas del partido, ya no hay nada que hacer; lo digo por experiencia. Quizás hay los que encontraron algún “nicho” ocupacional que no tuvieron antes; vaya a saber uno. Puedo imaginar que otros apoyaron a Chávez como reacción en contra de la corrupción imperante durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez; que tampoco era para aplaudirlo. Otros lo vieron como una solución frente a la profunda crisis política que vivía el país, sin darse cuenta que Chávez no sólo no era la solución sino que la parte más grave de la crisis. Algunos se ilusionaron con algunos programas sociales de la “revolución bonita”, bastante menos efectivos en todo caso que los que fueron aplicados en otras naciones sudamericanas, cuyos gobernantes no cayeron en delirios ideológicos. En fin, las razones pueden ser muchas. Pero más allá de esas razones, en algunos casos comprensibles, todas ellas han quedado atrás frente al dilema que enfrentará Venezuela en los comienzos del 2009. Ese es el dilema que surge de la imposición forzada de una enmienda anticonstitucional cuyo objetivo es instaurar una dictadura plebiscitaria.
Los pocos intelectuales chavistas que restan, incluyendo los que asumen a veces “posiciones críticas”, deberán enfrentar ese dilema existencial. Se trata simplemente de decir sí o no a una enmienda cuyo carácter anticonstitucional ha sido denunciado por la mayoría de los juristas de la nación. De una enmienda de origen puramente personal, que no fue pedida ni elaborada por nadie más que por una persona en nombre de un pueblo que ya dijo “no”. De una enmienda políticamente antidemocrática que arranca de cuajo el principio básico relativo a la alternancia en el poder. De una enmienda, en fin, contraria a toda razón, moral y derecho. Todavía tienen ellos la posibilidad de salvar su credibilidad. Pero si esos intelectuales, incluyendo a los que se dicen “críticos”, no apoyan el No -incluso sin dejar de ser chavistas, que al fin y al cabo ese es su derecho- significa simplemente que habrán delegado al Estado su facultad de pensar, negándose así, ellos mismos, no sólo como intelectuales sino, sobre todo, como ciudadanos.
fernando.mires@uni-oldenburg.de
En su último artículo (sobre el libro “El Poder y el Delirio” de Enrique Krauze) de los ya muchos que ha escrito Mario Vargas Llosa acerca de Venezuela, anota algo muy importante:
“lo más graneado y sólido de la intelectualidad venezolana, sea de izquierda, de centro o de derecha, milita en las filas de la oposición democrática al régimen caudillista de Chávez y trabaja para impedir que el proyecto autoritario cancele los espacios de libertad que aún sobreviven. Y todos parecen coincidir en la convicción de que esa lucha por la libertad debe ser pacífica, de ideas y principios, y electoral. Esta es la primera vez en la historia de América Latina en que un régimen "revolucionario" no ha conseguido reclutar a un solo artista, pensador o escritor de valía y más bien se las ha arreglado para ponerlos a todos ellos en la oposición. Vale la pena subrayarlo y celebrarlo porque lo cierto es que hasta ahora todas nuestras dictaduras, sobre todo si eran de izquierda, han tenido cortesanos intelectuales, y a veces de alto nivel”.
Palabras que ameritan más de alguna reflexión. Vargas Llosa (¡ojo!) no dice que la intelectualidad de derecha -como quisieran los chavistas- sino que una variada gama de intelectuales de todos los colores - y aquí afirmo: sobre todo de izquierda o de proveniencia de izquierda- niega su apoyo al proyecto militar y personalista del socialismo del siglo veintiuno en su versión militarista venezolana. Esto significa que a diferencia de otros caudillos que han hablado en nombre del socialismo, Chávez no cuenta con el aval teórico ni ideológico de la mayoría de los intelectuales de su país. Lo mismo, habría que agregar, está ocurriendo en Nicaragua, país en donde intelectuales como Sergio Ramírez, Ernesto Cardenal, Gioconda Belli, o artistas como los emblemáticos hermanos Mejía, y muchos otros, niegan de modo militante su apoyo al Sandinismo autoritario que representa Daniel Ortega. Pero Chávez (a diferencias del Sandinismo) nunca ha podido contar, ni siquiera en los momentos de su máximo apogeo, con un significativo apoyo intelectual. Y mucho menos contará ahora, cuando la llamada “revolución bolivariana” ha entrado a su fase agónica. Vale la pena preguntarse entonces porque eso ha sido, es, y será así. ¿Han perdido acaso los intelectuales venezolanos el amor por la revolución que alguna vez tuvieron cubanos y nicaragüenses? ¿O será simplemente el hecho de que la mayoría de ellos percibe que la de Chávez no es (no ha sido, o no será) ninguna revolución?
En términos políticos, eso hay que subrayarlo, tanto el Movimiento 26 de Julio como el Sandinismo fueron movimientos antidictatoriales: surgieron empuñando las banderas de la democracia y -lo que es decisivo- no las del socialismo. En cambio Chávez entró a la escena pública como golpista y en contra de una democracia que aunque mal funcionaba, sí lo era. En efecto: no fue tanto -como parece deducir Vargas Llosa- que la mayoría de los intelectuales cubanos y nicaragüenses actuaban por vocación revolucionaria sino, lo que es muy distinto: por vocación democrática. Ellos apoyaron masivamente a sus respectivas revoluciones durante la fase democrática de la revolución. Cuando ambas revoluciones pasaron a su fase antidemocrática, la gran mayoría de los intelectuales de ambos países (unos primeros; otros más tarde) volvieron las espaldas a sus autoritarios dirigentes, refugiándose en el exilio externo y, en casos trágicos como el del poeta cubano Heberto Padilla, en el exilio interno.
No fue por lo tanto el apoyo de los intelectuales aquello que confirió una legitimidad democrática a las respectivas revoluciones sino que la legitimidad democrática que en momentos iniciales éstas alcanzaron, la razón que llevó a concitar el apoyo de los mejores intelectuales y artistas de ambos países. Esta última observación puede ser fortalecida si hacemos un seguimiento de las luchas anti-dictatoriales (y por ende democráticas) que tuvieron lugar en los países del Cono Sur. En todos los casos, sin excepción, la mayoría de los intelectuales abrazaron la causa democrática. Luego, ésta es mi tesis: la tendencia predominante de los intelectuales latinoamericanos – incluyendo a Vargas Llosa- ha sido la de apoyar las causas democráticas más que las revolucionarias y, cuando apoyan revoluciones, las apoyan sólo hasta el momento en que éstas pierden su carácter democrático. En ese sentido los intelectuales latinoamericanos no han tenido un comportamiento diferente al de los intelectuales europeos, sobre todo con respecto a aquellos que tanto padecieron en los ex-países socialistas. Como es sabido, los “socialismos reales” entraron en su fase de descomposición cuando los intelectuales pasaron a la oposición organizada, como ocurre en la actual Venezuela.
Por supuesto, me estoy refiriendo a los intelectuales que se encuentran o se han encontrado involucrados en los acontecimientos de sus países. Hay, por cierto, casos de intelectuales que apoyan a gobiernos antidemocráticos y dictatoriales “desde fuera” ya sea para posar de “progresistas” o por razones puramente ideológicas, e incluso sentimentales. Sin embargo, aún en ese espacio externo, los gobiernos de Nicaragua y Cuba han perdido muchísimo terreno. Si algún intelectual de relieve aún apoya a los Castro o a Ortega, es más bien por nostalgia o melancolía, como quien añora al primer amor de su vida; pero nada más. Y, por cierto, de un modo extremadamente pasivo, sin ninguna pasión, sin jugárselas; casi con vergüenza. En el fondo, tanto Saramago como García Márquez saben que nunca podrían vivir más de una semana bajo las condiciones asfixiantes que imponen dictaduras como la cubana.
En síntesis: la gran mayoría de los intelectuales venezolanos no apoya ni apoyará a Chávez porque el presidente no inició su lucha en contra de una dictadura sino que en contra de una democracia, por muy precaria que fuera. Más aún: el proyecto chavista, como ha sido tantas veces repetido, no es un proyecto de gobierno, sino que un proyecto de poder destinado a subvertir las instituciones y los valores democráticos de la nación en nombre de una revolución que busca eternizar a sus máximos dirigentes en el poder.
Pero no sólo eso: tanto en su composición orgánica, en su lenguaje y en su estilo, el gobierno de Chávez es esencialmente militarista. La mayoría de sus cuadros políticos no provienen de las letras, ni del estudio, ni siquiera de la política, sino que de los cuarteles militares. En ese sentido, Chávez no solo continúa la tradición populista latinoamericana, sino sobre todo, la militarista, es decir, justo aquella que ha sido más ajena a la vida democrática de nuestras naciones. ¿Qué influjo pueden ejercer sobre los intelectuales venezolanos los discursos ramplones, las consignas fáciles, el lenguaje procaz y cuartelero de los jerarcas chavistas? Si hay algo contrario a todo lo que tenga que ver con el pensamiento y la cultura, es la ideología militarista. Y la ideología del régimen venezolano actual, por más que se disfrace de “antimperialista”, es militarista. Por eso los chavistas no cuentan ni siquiera con el apoyo de la mayoría de los pensadores de la izquierda venezolana. Mas, no sólo no cuentan con el apoyo de los intelectuales del presente, tampoco con el de los del mañana. Los movimientos estudiantiles del 2007 lo dejaron muy, pero muy en claro.
¿Y para qué queremos el apoyo de esos cómodos intelectuales de la burguesía si en cambio tenemos el del pueblo? Dirán seguramente los chavistas más endurecidos. Dejando de lado que el apoyo mayoritario del llamado “pueblo” ha sido más que cuestionado tanto el 2.12.07 como el 23. 11.08, hay que consignar, además, un hecho objetivo. Desde las revoluciones norteamericana y francesa, pasando por la mexicana y la rusa, hasta llegar a la cubana, e incluso a la sandinista, no ha habido ninguna que no haya contado no sólo con el apoyo, sino que con la participación activa de la mayoría de los intelectuales. En muchos casos, esas revoluciones han sido revoluciones de intelectuales y dirigentes como Jefferson, Danton, Lenin, Trotzki, Madero e, incluso Castro, fueron, en primera línea, intelectuales. Chávez, evidentemente no lo es; por lo menos en primera línea, no lo es, y sus más fieles seguidores, tampoco lo son. Podríamos decir incluso que una de las condiciones principales que hacen posible a una revolución es el apoyo y participación de la gran mayoría de los intelectuales. La razón es muy simple: los intelectuales son quienes confieren legitimidad al acto revolucionario.
Una revolución puede prescindir de la legalidad. Mas no puede prescindir de la legitimidad. Si la guillotina de Robespierre, si las purgas y asesinatos de Stalin, o si el paredón de Castro ocurrieron, fue porque quienes practicaron tales crímenes contaban (todavía) con la legitimidad de la revolución, legitimidad concedida por aquellos que elaboraron las “grandes ideas” en cuyo nombre todo podía ser posible. Dichas “grandes ideas” eran, para decirlo en el vocabulario de Gramsci, ideas hegemónicas. Sin esas grandes ideas hegemónicas los asesinatos habrían sido llamado asesinatos y no “ejecuciones”. Las grandes ideas de los intelectuales han sido usadas por muchos dictadores como salvoconducto que confiere impunidad para cometer los más atroces crímenes en nombre de alguna teoría de la historia. Luego, nombrar a Gramsci, y su idea de la hegemonía, es aquí muy pertinente.
De acuerdo a Gramsci – a quien el régimen chavista ha intentado instrumentalizar ideológicamente, aunque sin éxito- la condición principal del momento revolucionario es la victoria en la lucha por la hegemonía ideológica. Si los intelectuales revolucionarios logran imponer sus ideas por sobre las de sus enemigos, el triunfo de la revolución socialista estará, según Gramsci, garantizado. Dicha imposición no puede ser, de acuerdo con el filósofo italiano, una imposición forzada, sino que por el contrario, deberá ser realizada a través de la persuasión, el convencimiento y la lógica, esto es, a partir de una lucha de ideas contra ideas. Luego: el término hegemonía en sentido gramsciano no tiene nada que ver con el término dominación, sino que más bien con el de pre-eminencia. Y como es fácil entender, dicha pre-eminencia ideológica solamente puede ser lograda a través de los intelectuales. Ahora bien: en el caso venezolano, ni la mayoría de los intelectuales, tampoco los intelectuales más significativos, apoyan a la “revolución” de Chávez. Por el contrario, son sus declarados enemigos. En el sentido gramsciano eso quiere decir que el chavismo ya ha sido derrotado en la lucha por la hegemonía ideológica. Ha perdido, y definitivamente, como ocurre en Nicaragua, la batalla de, y por, las ideas. Chavez u Ortega podrán tener la legitimidad del poder, mas nunca el poder de la legitimidad.
Sin embargo no hay ningún régimen dictatorial en el mundo (incluyendo los de Batista, Somoza, Pinochet y Videla ) que hayan carecido de un mínimo apoyo de intelectuales, aunque sólo hubieran sido, para repetir de nuevo a Vargas Llosa, simples cortesanos. Hay también algunos intelectuales chavistas. No diré si son “de valía” o no, qué ese no es el tema. Probablemente hay algunos que fueron ideológicamente programados de acuerdo a los códigos de la Guerra Fría, y en contra de eso, a estas alturas del partido, ya no hay nada que hacer; lo digo por experiencia. Quizás hay los que encontraron algún “nicho” ocupacional que no tuvieron antes; vaya a saber uno. Puedo imaginar que otros apoyaron a Chávez como reacción en contra de la corrupción imperante durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez; que tampoco era para aplaudirlo. Otros lo vieron como una solución frente a la profunda crisis política que vivía el país, sin darse cuenta que Chávez no sólo no era la solución sino que la parte más grave de la crisis. Algunos se ilusionaron con algunos programas sociales de la “revolución bonita”, bastante menos efectivos en todo caso que los que fueron aplicados en otras naciones sudamericanas, cuyos gobernantes no cayeron en delirios ideológicos. En fin, las razones pueden ser muchas. Pero más allá de esas razones, en algunos casos comprensibles, todas ellas han quedado atrás frente al dilema que enfrentará Venezuela en los comienzos del 2009. Ese es el dilema que surge de la imposición forzada de una enmienda anticonstitucional cuyo objetivo es instaurar una dictadura plebiscitaria.
Los pocos intelectuales chavistas que restan, incluyendo los que asumen a veces “posiciones críticas”, deberán enfrentar ese dilema existencial. Se trata simplemente de decir sí o no a una enmienda cuyo carácter anticonstitucional ha sido denunciado por la mayoría de los juristas de la nación. De una enmienda de origen puramente personal, que no fue pedida ni elaborada por nadie más que por una persona en nombre de un pueblo que ya dijo “no”. De una enmienda políticamente antidemocrática que arranca de cuajo el principio básico relativo a la alternancia en el poder. De una enmienda, en fin, contraria a toda razón, moral y derecho. Todavía tienen ellos la posibilidad de salvar su credibilidad. Pero si esos intelectuales, incluyendo a los que se dicen “críticos”, no apoyan el No -incluso sin dejar de ser chavistas, que al fin y al cabo ese es su derecho- significa simplemente que habrán delegado al Estado su facultad de pensar, negándose así, ellos mismos, no sólo como intelectuales sino, sobre todo, como ciudadanos.
fernando.mires@uni-oldenburg.de
Minuta de reunión Obama – Chávez
Abril 4, 2009.
POTUS document Ven-001.
El Presidente Chávez aterriza en la Casa Blanca a las 1350 pm. del 4 de Abril de 2009, acompañado de su hija, en helicóptero estadounidense. La petición del Presidente Chávez de usar sus propios pilotos y llevar a su valet personal, Francisco Arias Cárdenas, y a su cocinero particular a bordo no fue aceptada.
13:52 pm. Es recibido en el jardín de la Casa Blanca por el Sub-Secretario de Estado para América Latina Daniél Restrepo, de origen Colombiano y por el Asesor de Políticas para América Latina, Arturo Valenzuela, de origen Chileno.
14:03 pm. El Presidente Obama recibe al Presidente Chávez en la puerta del salón ovalado con un apretón de manos. Un abrazo intentado por el Presidente Chávez se pierde en el vacío.
14:05 pm. Los presidentes se sientan uno al lado del otro, rodeados de sus intérpretes. El Presidente Chávez ve el salón con mirada complacida y dice: " Me tomó tiempo llegar aquí pero finalmente lo he logrado, gracias a tí, hermanazo". El Presidente Obama espera la traducción y sonrie ligeramente, respondiendo: "El pueblo de los Estados Unidos le da la bienvenida, Presidente Chávez".
14:09 pm. El Presidente Chávez continúa: "Compañero, yo siempre tuve confianza en que ibas a ganar la presidencia. Parece claro que este gran país se inspiró en lo que hemos venido haciendo, muy modestamente, del otro lado del charco, eso que yo he dado en llamar….
14:11 pm. El Presidente Obama se inclina hacia el intérprete y le dice algo. El intérprete dice: "Aunque agradece las demostraciones de cariño del Presidente Chávez, el Presidente Obama pide ser llamado Presidente Obama. No hermanazo ni compañero". A lo cuál el Presidente Chávez respondió: "No hay problemas. Ustedes saben que nosotros en Venezuela somos muy campechanos, muy confianzudos. Hemos terminado con la corbata y el protocolo. Esperamos que todos los líderes mundiales puedan ser seguir nuestro ejemplo".
14:15 pm. El Presidente Obama le respondió al presidente Chávez: "Esto que usted recomienda no es la costumbre aquí. Pero, dígame presidente, cuáles son los puntos esenciales que desea conversar con nosotros en su visita? Me gustaría escucharlos". Y el Presidente Chávez respondió: "Bueno, en primer lugar felicitarte… perdón, felicitarlo por el triunfo aplastante sobre… como es que se llama el frijolito?" pregunta a su intérprete (John McCain, Presidente) "sobre McCain. Nosotros, Evo, Daniél, Cristina y Rafaél, estamos alborozados de ver salir de la presidencia al genocida, aquel donki, como le decía yo en la TV".
14:17 pm. El Presidente Obama responde: "Presidente Chávez, usted está hablando de nuestro presidente anterior de una manera que no es aceptable para mi y para mis compatriotas. Si usted desea tener una reunión que vaya más allá de los próximos treinta segundos, deberá hablar con respeto hacia nuestros líderes y representantes. Comprendo que ello será difícil para usted pero, si no hace el esfuerzo, tendré que pararme a atender otros asuntos de mayor importancia. Le pido una vez más que exponga sus puntos esenciales, lo que lo haya traído aquí".
14:21 pm. El Presidente Chávez dijo: "bueno, la verdad es que no hallo como entrarle, Presidente… vamos al grano entonces: Lo primero que vengo a plantear es la aspiración de nuestro gobierno y de nuestro pueblo de recibir ayuda económica de su gran país. Nosotros somos pequeños y ustedes son grandes. Necesitamos que los grandes ayuden a los pequeños. Nos gustaría recibir dotaciones escolares, equipos hospitalarios, barredoras para las calles de nuestras ciudades, muchos equipos, Presidente. Nos hacen falta equipos, Presidente ".
14:24 pm. El Presidente Obama respondió: "Entiendo que ustedes han tenido ingresos durante los últimos diez años de casi 700.000 millones de dólares. Eso no es, como decimos aquí, "peanuts"( traducido por el intérprete como"conchas de ajo"). Ustedes han estado regalando petróleo a los pobres de nuestro país, a través de algunas personalidades como Joseph Kennedy y Jessie Jackson, por más de 500 millones de dólares. Ustedes han comprado ya unos ocho mil millones de dólares en armas a Rusia y otros países. Nuestra contabilidad indica que ustedes le han donado o subsidiado veinte y cuatro mil setecientos millones de dólares a Castro, a Morales, a Ortega y a Kirchner. No cree usted, señor Presidente, que si hubiesen manejado mejor esos cuantiosos ingresos, esa necesidad suya de venir a pedir dinero hubiese desaparecido?"
14: 30 pm. El Presidente Chávez, visiblemente molesto, dijo : :"El Presidente de la tierra de Bolívar no puede ser regañado. Ello va contra nuestro orgullo nacional, es un atentado contra nuestra soberanía. Le pido, pués, que cambiemos el tema y hablemos de Cuba. Yo vengo a exigirle que levante el embargo contra Cuba". A lo cuál, el Presidente Obama respondió: "Quizás usted no haya sido bien informado, Presidente Chávez, pero el embargo a Cuba fue levantado hace 30 horas. Al hacerlo simplemente he recogido el sentir de la opinión pública en muchas naciones y en mi país, la cuál piensa pensaba que el embargo no afectaba tanto a un dictador moribundo como a un pueblo que está en la mayor miseria. Por cierto, el Presidente de Cuba, Raúl Castro, ha aceptado mi invitación para conversar en Florida la semana próxima y ha pedido visitar a Disneyworld".
14: 35 pm. El presidente Chávez pareció muy sorprendido por estas dos noticias y dijo: "En ese caso, olvídelo".
14:36 pm. "Alguna otra cosa, Presidente?" preguntó el Presidente Obama. "Si", respondió el Presidente Chávez: "vengo a pedirle que meta en cintura a esos señores de los tribunales de Florida que me acusan de narcoterrorista, los de la Secretaría del Tesoro que suspenden la actividad de nuestros bancos en este país, que cierre los periódicos como el New York Times y el Wall~Street Journal, los cuáles escriben editoriales hostiles a mi gobierno. Si yo he podido controlar eficazmente a mis enemigos allá, que no podrá hacer usted aquí, Presidente!".
14: 38 pm. El Presidente Obama respondió: "Apreciado Presidente Chávez: Usted debe saber que nosotros no hacemos las cosas de esa manera. Aquí hay independencia de poderes y libertad de prensa, así como autonomía de las instituciones del gobierno. Los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos no me deben fidelidad a mí. Ellos han prestado un juramento de servicio a la nación, no a mi persona. Los diarios, por supuesto, no me escuchan, yo escucho a los diarios…. Y ahora, usted me perdonará, Presidente Chávez, pero en exactamente cuatro minutos está llegando el Presidente de la Mongolia exterior, quien me ha pedido una entrevista de treinta minutos, iguál a la que usted pidió. En el caso venezolano, le he dedicado tres minutos más de lo acordado, en vista de la larga amistad entre nuestros dos países, una amistad que espero dure muchos años en democracia, libertad y respeto mutuo. Por cierto, mi asesora personal, la señora Rice, le manda un buen saludo!".
14:40 pm. El Presidente Chávez es escoltado al helicóptero, el cuál eleva vuelo y se pierde en la lejanía. Se lleva de regreso a Caracas una foto tomada en la Casa Blanca, junto al presidente de los Estados Unidos.
************** A los dos días apareció una nota en VEA y en Prensa Latina elaborada por el sucesor de Andrés Izarra, acompañada de la foto, en la cuál se hablaba de la "histórica reunión sostenida entre dos líderes mundiales de la mayor importancia". La nota resaltaba como el presidente Chávez "había impresionado al Presidente Obama por sus esfuerzos en afianzar la verdadera democracia protagónica en el hemisferio". El Presidente Obama, añadía la nota, le ha pedido al Presidente Chávez "visitar Venezuela, a fin de enterarse directamente de los progresos de la gloriosa revolución bolivariana". La visita, añadía la nota, "se llevará a cabo proximamente, tan pronto el Presidente Chávez tenga el tiempo para atenderlo".
POTUS document Ven-001.
El Presidente Chávez aterriza en la Casa Blanca a las 1350 pm. del 4 de Abril de 2009, acompañado de su hija, en helicóptero estadounidense. La petición del Presidente Chávez de usar sus propios pilotos y llevar a su valet personal, Francisco Arias Cárdenas, y a su cocinero particular a bordo no fue aceptada.
13:52 pm. Es recibido en el jardín de la Casa Blanca por el Sub-Secretario de Estado para América Latina Daniél Restrepo, de origen Colombiano y por el Asesor de Políticas para América Latina, Arturo Valenzuela, de origen Chileno.
14:03 pm. El Presidente Obama recibe al Presidente Chávez en la puerta del salón ovalado con un apretón de manos. Un abrazo intentado por el Presidente Chávez se pierde en el vacío.
14:05 pm. Los presidentes se sientan uno al lado del otro, rodeados de sus intérpretes. El Presidente Chávez ve el salón con mirada complacida y dice: " Me tomó tiempo llegar aquí pero finalmente lo he logrado, gracias a tí, hermanazo". El Presidente Obama espera la traducción y sonrie ligeramente, respondiendo: "El pueblo de los Estados Unidos le da la bienvenida, Presidente Chávez".
14:09 pm. El Presidente Chávez continúa: "Compañero, yo siempre tuve confianza en que ibas a ganar la presidencia. Parece claro que este gran país se inspiró en lo que hemos venido haciendo, muy modestamente, del otro lado del charco, eso que yo he dado en llamar….
14:11 pm. El Presidente Obama se inclina hacia el intérprete y le dice algo. El intérprete dice: "Aunque agradece las demostraciones de cariño del Presidente Chávez, el Presidente Obama pide ser llamado Presidente Obama. No hermanazo ni compañero". A lo cuál el Presidente Chávez respondió: "No hay problemas. Ustedes saben que nosotros en Venezuela somos muy campechanos, muy confianzudos. Hemos terminado con la corbata y el protocolo. Esperamos que todos los líderes mundiales puedan ser seguir nuestro ejemplo".
14:15 pm. El Presidente Obama le respondió al presidente Chávez: "Esto que usted recomienda no es la costumbre aquí. Pero, dígame presidente, cuáles son los puntos esenciales que desea conversar con nosotros en su visita? Me gustaría escucharlos". Y el Presidente Chávez respondió: "Bueno, en primer lugar felicitarte… perdón, felicitarlo por el triunfo aplastante sobre… como es que se llama el frijolito?" pregunta a su intérprete (John McCain, Presidente) "sobre McCain. Nosotros, Evo, Daniél, Cristina y Rafaél, estamos alborozados de ver salir de la presidencia al genocida, aquel donki, como le decía yo en la TV".
14:17 pm. El Presidente Obama responde: "Presidente Chávez, usted está hablando de nuestro presidente anterior de una manera que no es aceptable para mi y para mis compatriotas. Si usted desea tener una reunión que vaya más allá de los próximos treinta segundos, deberá hablar con respeto hacia nuestros líderes y representantes. Comprendo que ello será difícil para usted pero, si no hace el esfuerzo, tendré que pararme a atender otros asuntos de mayor importancia. Le pido una vez más que exponga sus puntos esenciales, lo que lo haya traído aquí".
14:21 pm. El Presidente Chávez dijo: "bueno, la verdad es que no hallo como entrarle, Presidente… vamos al grano entonces: Lo primero que vengo a plantear es la aspiración de nuestro gobierno y de nuestro pueblo de recibir ayuda económica de su gran país. Nosotros somos pequeños y ustedes son grandes. Necesitamos que los grandes ayuden a los pequeños. Nos gustaría recibir dotaciones escolares, equipos hospitalarios, barredoras para las calles de nuestras ciudades, muchos equipos, Presidente. Nos hacen falta equipos, Presidente ".
14:24 pm. El Presidente Obama respondió: "Entiendo que ustedes han tenido ingresos durante los últimos diez años de casi 700.000 millones de dólares. Eso no es, como decimos aquí, "peanuts"( traducido por el intérprete como"conchas de ajo"). Ustedes han estado regalando petróleo a los pobres de nuestro país, a través de algunas personalidades como Joseph Kennedy y Jessie Jackson, por más de 500 millones de dólares. Ustedes han comprado ya unos ocho mil millones de dólares en armas a Rusia y otros países. Nuestra contabilidad indica que ustedes le han donado o subsidiado veinte y cuatro mil setecientos millones de dólares a Castro, a Morales, a Ortega y a Kirchner. No cree usted, señor Presidente, que si hubiesen manejado mejor esos cuantiosos ingresos, esa necesidad suya de venir a pedir dinero hubiese desaparecido?"
14: 30 pm. El Presidente Chávez, visiblemente molesto, dijo : :"El Presidente de la tierra de Bolívar no puede ser regañado. Ello va contra nuestro orgullo nacional, es un atentado contra nuestra soberanía. Le pido, pués, que cambiemos el tema y hablemos de Cuba. Yo vengo a exigirle que levante el embargo contra Cuba". A lo cuál, el Presidente Obama respondió: "Quizás usted no haya sido bien informado, Presidente Chávez, pero el embargo a Cuba fue levantado hace 30 horas. Al hacerlo simplemente he recogido el sentir de la opinión pública en muchas naciones y en mi país, la cuál piensa pensaba que el embargo no afectaba tanto a un dictador moribundo como a un pueblo que está en la mayor miseria. Por cierto, el Presidente de Cuba, Raúl Castro, ha aceptado mi invitación para conversar en Florida la semana próxima y ha pedido visitar a Disneyworld".
14: 35 pm. El presidente Chávez pareció muy sorprendido por estas dos noticias y dijo: "En ese caso, olvídelo".
14:36 pm. "Alguna otra cosa, Presidente?" preguntó el Presidente Obama. "Si", respondió el Presidente Chávez: "vengo a pedirle que meta en cintura a esos señores de los tribunales de Florida que me acusan de narcoterrorista, los de la Secretaría del Tesoro que suspenden la actividad de nuestros bancos en este país, que cierre los periódicos como el New York Times y el Wall~Street Journal, los cuáles escriben editoriales hostiles a mi gobierno. Si yo he podido controlar eficazmente a mis enemigos allá, que no podrá hacer usted aquí, Presidente!".
14: 38 pm. El Presidente Obama respondió: "Apreciado Presidente Chávez: Usted debe saber que nosotros no hacemos las cosas de esa manera. Aquí hay independencia de poderes y libertad de prensa, así como autonomía de las instituciones del gobierno. Los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos no me deben fidelidad a mí. Ellos han prestado un juramento de servicio a la nación, no a mi persona. Los diarios, por supuesto, no me escuchan, yo escucho a los diarios…. Y ahora, usted me perdonará, Presidente Chávez, pero en exactamente cuatro minutos está llegando el Presidente de la Mongolia exterior, quien me ha pedido una entrevista de treinta minutos, iguál a la que usted pidió. En el caso venezolano, le he dedicado tres minutos más de lo acordado, en vista de la larga amistad entre nuestros dos países, una amistad que espero dure muchos años en democracia, libertad y respeto mutuo. Por cierto, mi asesora personal, la señora Rice, le manda un buen saludo!".
14:40 pm. El Presidente Chávez es escoltado al helicóptero, el cuál eleva vuelo y se pierde en la lejanía. Se lleva de regreso a Caracas una foto tomada en la Casa Blanca, junto al presidente de los Estados Unidos.
************** A los dos días apareció una nota en VEA y en Prensa Latina elaborada por el sucesor de Andrés Izarra, acompañada de la foto, en la cuál se hablaba de la "histórica reunión sostenida entre dos líderes mundiales de la mayor importancia". La nota resaltaba como el presidente Chávez "había impresionado al Presidente Obama por sus esfuerzos en afianzar la verdadera democracia protagónica en el hemisferio". El Presidente Obama, añadía la nota, le ha pedido al Presidente Chávez "visitar Venezuela, a fin de enterarse directamente de los progresos de la gloriosa revolución bolivariana". La visita, añadía la nota, "se llevará a cabo proximamente, tan pronto el Presidente Chávez tenga el tiempo para atenderlo".
El annus horribilis del Presidente
SOVENOR.(Sociedad Venezolana de Orlando)
El presidente Hugo Chávez sufrió múltiples reveses en Venezuela y el mundo durante 2008. Los problemas económicos y políticos que tuvo que enfrentar durante el año que está a punto de finalizar fueron agravados por la brusca caída de los precios petroleros, la cual derrumbó el precio promedio del barril de exportación de Venezuela apenas un poco por encima de $31/bbl. para la semana que culminó el 12 de diciembre. El nuevo año promete traer dolores de cabeza fiscales aun mayores para el Gobierno de Chávez pues los precios del petróleo siguen cayendo y posiblemente pudieran llegar hasta $10/bbl. durante el primer semestre de 2009.En casa, Chávez sufrió dos reveses electorales consecutivos y parece estar encaminado a una tercera derrota en el primer trimestre de 2009. El 2 de diciembre de 2007, los electores rechazaron la propuesta de Reforma Constitucional del Presidente, la cual habría legalizado la reelección indefinida y habría transformado constitucionalmente a Venezuela en un Estado socialista radical. El 23 de noviembre de 2008, Chávez sufrió otra derrota electoral cuando los votantes hicieron que quedaran en manos de los candidatos de la oposición cinco gobernaciones y todos los municipios de Caracas menos el de Libertador. La oposición también quedó en control de la Alcaldía de Maracaibo y tres de las figuras más cercanas al Presidente, Diosdado Cabello, Jesse Chacón y Aristóbulo Istúriz, fueron derrotadas democráticamente.- Ocultar texto citado -Ahora Chávez está presionando, en forma inconstitucional e ilegal, para que se realice otro referendo que permita su reelección indefinida. Sin embargo, todas las encuestas dignas de crédito muestran que por lo menos dos terceras partes de los electores se oponen a dejar que Chávez (o cualquier otro) busquen la reelección indefinida. Después de una década en el poder, con la economía en ruinas y el delito reclamando alrededor de 12.000 vidas inocentes cada año, la paciencia del pueblo hacia Chávez es cada vez menor. El Presidente también sufrió importantes reveses en el frente económico en 2008. La expansión de la economía se desaceleró abruptamente este año y se encamina claramente hacia una contracción de grandes dimensiones en 2009. La inflación se aceleró a más de 32% este año y probablemente supere 50% en 2009, la inversión directa extranjera literalmente se evaporó en 2008 después de que Chávez expropiara Ternium Sidor y tres compañías cementeras. El Gobierno chavista adeuda ahora a inversionistas extranjeros por lo menos $6 millardos por estos activos, pero no tiene el dinero para pagar esta deuda o comprar el tan apetecido Banco de Venezuela.El Gobierno de Chávez también debe a ExxonMobil y ConocoPhillips otros $10 millardos, por lo menos, por los activos petroleros expropiados en 2007. Son $16 millardos que el pre-sidente Chávez no tiene. Además, probablemente el Gobierno tendrá grandes dificultades para endeudarse internacionalmente aunque prometa pagar la deuda con futuros cargamentos de petróleo a los acreedores extranjeros del país. (De hecho, el Royal Bank of Scotland rechazó una propuesta para prestar a PDVSA $4,3 millardos que habrían sido pagados con petróleo a futuro). Chávez ha estado asegurando a la gente durante semanas que su Gobierno no reducirá ninguno de sus planes de inversión en infraestructura y social en 2009, pero, por supuesto, él sabe que está mintiendo. A principios de 2008, el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, prometió que PDVSA lanzaría grandes proyectos de extracción de gas y petróleo costa afuera durante el año. Sin embargo, lo más que Ramírez pudo cumplir fue una serie de acuerdos con compañías foráneas que confirmaron su interés en participar en empresas para la extracción de crudo extrapesado en la Faja del Orinoco y de gas costa afuera, aunque todavía no se ha firmado ni siquiera un contrato comercial durante el año. PDVSA ahora tiene por lo menos una década de retraso en cuanto al desarrollo de las reservas de gas y petróleo del país. Además, no cuenta con el flujo de caja ni con el personal con experiencia que se requiere para hacer avanzar cualquiera de sus proyectos. Como resultado, la compañía ha quedado reducida a rogar a sus posibles socios extranjeros apoyo financiero y recursos humanos calificados para llevar a cabo los grandes proyectos en los que PDVSA tiene planes de tener una participación de 70% y el control operativo. Todos los planes de inversión de la estatal petrolera venezolana para 2009 tal vez deban ser pospuestos un año o dos, lo que significa que el país estará en una posición mucho más desventajosa de la actual cuando los mercados petroleros se recuperen en 2010.El presidente Chávez también sufrió numerosos reveses y humillaciones en el plano internacional durante 2008. Por ejemplo, después de que el segundo al mando de las FARC, Raúl Reyes, muriera a manos el Gobierno colombiano en marzo de 2008, miles de documentos incautados por militares colombianos demostraron que Chávez y altos funcionarios del Gobierno y militares venezolanos estaban cooperando en secreto, financiera y políticamente, con las FARC, designada por Estados Unidos y la Unión Europea como una organización narcoterrorista internacional. Cuando después Chávez amenazó con enviar militares venezolanos a Bolivia a defender a su acólito, el presidente Evo Morales, los principales oficiales militares de ese país le dijeron a Chávez que dejara de interferir en los asuntos internos de Bolivia.Además, durante el segundo semestre de 2008, fiscales federales de Estados Unidos también demostraron (en el llamado juicio del maleta-gate en Miami) que Chávez había efectuado aportes financieros ilegales por millones de dólares a la presidenta de Argentina, Cristina de Kirchner y luego ordenó a altos funcionarios del Gobierno venezolano en Estados Unidos que trataran, ilegalmente, de ocultar los dolosos aportes venezolanos a la campaña. Chávez, tampoco logró su objetivo de ingresar Venezuela en el Mercosur como miembro pleno. Además, sus promesas de financiar nuevas refinerías en Nicaragua y Ecuador fueron canceladas de hecho, aunque Chávez todavía insiste en lo contrario.La visita del presidente ruso Dmitri Medvedev a Caracas, anunciada con bombos y platillos, fue un enorme desastre estratégico, militar y político para el Gobierno de Chávez. Por una parte, Medvedev estuvo esperando impaciente al Presidente mientras éste andaba de cháchara con los jefes de Estado de los países miembros del ALBA durante una minicumbre que, increíblemente, fue pautada para el mismo día de la visita del presidente ruso. Los ejercicios conjuntos entre las armadas venezolana y rusa que originalmente estaban pautados para tres días fueron suspendidos después de 24 horas, porque las embarcaciones de la marina venezolana no estaban en condiciones de navegar. Altos oficiales navales rusos que estaban alojados en un hotel bolivariano fueron víctimas de robo por parte del personal del hotel. Marineros rusos se pelearon con los guardaespaldas de Chávez cuando el mandatario venezolano trató de abordar un barco ruso con decenas de sus guardias de seguridad. Los rusos además rechazaron una solicitud de Venezuela de que se permitiera a "asesores" cubanos que hablaban ruso participar en los ejercicios navales conjuntos cancelados. Al final, Chávez y Medvedev no suscribieron ningún nuevo acuerdo para compra de armas durante la visita de un día del presidente ruso a Venezuela.Finalmente, a mediados de diciembre, el ex presidente mexicano Vicente Fox resumió la imagen de Chávez que prevalece en la comunidad internacional: el presidente de Venezuela es un "BURRO".SEGUIMOS EN LA LUCHAPATRIA, DEMOCRACIA Y VIDA
Sociedad Venezolana de Orlando SOVENOR.
Tu Contacto en la Florida Central10451 Willow Ridge LoopOrlando, Florida 32825 USATlf. 407-381.0666http://www.sovenor.org/
El presidente Hugo Chávez sufrió múltiples reveses en Venezuela y el mundo durante 2008. Los problemas económicos y políticos que tuvo que enfrentar durante el año que está a punto de finalizar fueron agravados por la brusca caída de los precios petroleros, la cual derrumbó el precio promedio del barril de exportación de Venezuela apenas un poco por encima de $31/bbl. para la semana que culminó el 12 de diciembre. El nuevo año promete traer dolores de cabeza fiscales aun mayores para el Gobierno de Chávez pues los precios del petróleo siguen cayendo y posiblemente pudieran llegar hasta $10/bbl. durante el primer semestre de 2009.En casa, Chávez sufrió dos reveses electorales consecutivos y parece estar encaminado a una tercera derrota en el primer trimestre de 2009. El 2 de diciembre de 2007, los electores rechazaron la propuesta de Reforma Constitucional del Presidente, la cual habría legalizado la reelección indefinida y habría transformado constitucionalmente a Venezuela en un Estado socialista radical. El 23 de noviembre de 2008, Chávez sufrió otra derrota electoral cuando los votantes hicieron que quedaran en manos de los candidatos de la oposición cinco gobernaciones y todos los municipios de Caracas menos el de Libertador. La oposición también quedó en control de la Alcaldía de Maracaibo y tres de las figuras más cercanas al Presidente, Diosdado Cabello, Jesse Chacón y Aristóbulo Istúriz, fueron derrotadas democráticamente.- Ocultar texto citado -Ahora Chávez está presionando, en forma inconstitucional e ilegal, para que se realice otro referendo que permita su reelección indefinida. Sin embargo, todas las encuestas dignas de crédito muestran que por lo menos dos terceras partes de los electores se oponen a dejar que Chávez (o cualquier otro) busquen la reelección indefinida. Después de una década en el poder, con la economía en ruinas y el delito reclamando alrededor de 12.000 vidas inocentes cada año, la paciencia del pueblo hacia Chávez es cada vez menor. El Presidente también sufrió importantes reveses en el frente económico en 2008. La expansión de la economía se desaceleró abruptamente este año y se encamina claramente hacia una contracción de grandes dimensiones en 2009. La inflación se aceleró a más de 32% este año y probablemente supere 50% en 2009, la inversión directa extranjera literalmente se evaporó en 2008 después de que Chávez expropiara Ternium Sidor y tres compañías cementeras. El Gobierno chavista adeuda ahora a inversionistas extranjeros por lo menos $6 millardos por estos activos, pero no tiene el dinero para pagar esta deuda o comprar el tan apetecido Banco de Venezuela.El Gobierno de Chávez también debe a ExxonMobil y ConocoPhillips otros $10 millardos, por lo menos, por los activos petroleros expropiados en 2007. Son $16 millardos que el pre-sidente Chávez no tiene. Además, probablemente el Gobierno tendrá grandes dificultades para endeudarse internacionalmente aunque prometa pagar la deuda con futuros cargamentos de petróleo a los acreedores extranjeros del país. (De hecho, el Royal Bank of Scotland rechazó una propuesta para prestar a PDVSA $4,3 millardos que habrían sido pagados con petróleo a futuro). Chávez ha estado asegurando a la gente durante semanas que su Gobierno no reducirá ninguno de sus planes de inversión en infraestructura y social en 2009, pero, por supuesto, él sabe que está mintiendo. A principios de 2008, el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, prometió que PDVSA lanzaría grandes proyectos de extracción de gas y petróleo costa afuera durante el año. Sin embargo, lo más que Ramírez pudo cumplir fue una serie de acuerdos con compañías foráneas que confirmaron su interés en participar en empresas para la extracción de crudo extrapesado en la Faja del Orinoco y de gas costa afuera, aunque todavía no se ha firmado ni siquiera un contrato comercial durante el año. PDVSA ahora tiene por lo menos una década de retraso en cuanto al desarrollo de las reservas de gas y petróleo del país. Además, no cuenta con el flujo de caja ni con el personal con experiencia que se requiere para hacer avanzar cualquiera de sus proyectos. Como resultado, la compañía ha quedado reducida a rogar a sus posibles socios extranjeros apoyo financiero y recursos humanos calificados para llevar a cabo los grandes proyectos en los que PDVSA tiene planes de tener una participación de 70% y el control operativo. Todos los planes de inversión de la estatal petrolera venezolana para 2009 tal vez deban ser pospuestos un año o dos, lo que significa que el país estará en una posición mucho más desventajosa de la actual cuando los mercados petroleros se recuperen en 2010.El presidente Chávez también sufrió numerosos reveses y humillaciones en el plano internacional durante 2008. Por ejemplo, después de que el segundo al mando de las FARC, Raúl Reyes, muriera a manos el Gobierno colombiano en marzo de 2008, miles de documentos incautados por militares colombianos demostraron que Chávez y altos funcionarios del Gobierno y militares venezolanos estaban cooperando en secreto, financiera y políticamente, con las FARC, designada por Estados Unidos y la Unión Europea como una organización narcoterrorista internacional. Cuando después Chávez amenazó con enviar militares venezolanos a Bolivia a defender a su acólito, el presidente Evo Morales, los principales oficiales militares de ese país le dijeron a Chávez que dejara de interferir en los asuntos internos de Bolivia.Además, durante el segundo semestre de 2008, fiscales federales de Estados Unidos también demostraron (en el llamado juicio del maleta-gate en Miami) que Chávez había efectuado aportes financieros ilegales por millones de dólares a la presidenta de Argentina, Cristina de Kirchner y luego ordenó a altos funcionarios del Gobierno venezolano en Estados Unidos que trataran, ilegalmente, de ocultar los dolosos aportes venezolanos a la campaña. Chávez, tampoco logró su objetivo de ingresar Venezuela en el Mercosur como miembro pleno. Además, sus promesas de financiar nuevas refinerías en Nicaragua y Ecuador fueron canceladas de hecho, aunque Chávez todavía insiste en lo contrario.La visita del presidente ruso Dmitri Medvedev a Caracas, anunciada con bombos y platillos, fue un enorme desastre estratégico, militar y político para el Gobierno de Chávez. Por una parte, Medvedev estuvo esperando impaciente al Presidente mientras éste andaba de cháchara con los jefes de Estado de los países miembros del ALBA durante una minicumbre que, increíblemente, fue pautada para el mismo día de la visita del presidente ruso. Los ejercicios conjuntos entre las armadas venezolana y rusa que originalmente estaban pautados para tres días fueron suspendidos después de 24 horas, porque las embarcaciones de la marina venezolana no estaban en condiciones de navegar. Altos oficiales navales rusos que estaban alojados en un hotel bolivariano fueron víctimas de robo por parte del personal del hotel. Marineros rusos se pelearon con los guardaespaldas de Chávez cuando el mandatario venezolano trató de abordar un barco ruso con decenas de sus guardias de seguridad. Los rusos además rechazaron una solicitud de Venezuela de que se permitiera a "asesores" cubanos que hablaban ruso participar en los ejercicios navales conjuntos cancelados. Al final, Chávez y Medvedev no suscribieron ningún nuevo acuerdo para compra de armas durante la visita de un día del presidente ruso a Venezuela.Finalmente, a mediados de diciembre, el ex presidente mexicano Vicente Fox resumió la imagen de Chávez que prevalece en la comunidad internacional: el presidente de Venezuela es un "BURRO".SEGUIMOS EN LA LUCHAPATRIA, DEMOCRACIA Y VIDA
Sociedad Venezolana de Orlando SOVENOR.
Tu Contacto en la Florida Central10451 Willow Ridge LoopOrlando, Florida 32825 USATlf. 407-381.0666http://www.sovenor.org/
sábado, 20 de diciembre de 2008
viernes, 19 de diciembre de 2008
El pensamiento de Bolívar está vigente 1819-2009
COMANDOANGOSTURA 2009
Haz link aquí:
http://comandoangostura2009.blogspot.com/
Un grupo de organizaciones civiles, (Ciudadanía Activa, Grupo la Colina, Radar de los Barrios, Avanzada Gremial, Movimiento de Identidad Ciudadana, Redes estudiantiles) hemos decidido conformar el Comando Angostura para rechazar la propuesta de enmienda que pretende establecer la reelección indefinida en Venezuela. Las razones que nos lleva a eso son las siguientes: 1) Venezuela tiene otras prioridades que enfrentar, tales como la inseguridad, insuficiencia en hospitales, desempleo, inflación, déficit de vivienda. Es inmoral que se pretenda establecer como agenda para los venezolanos una propuesta de enmienda que sólo beneficia a una persona y que deja a un lado los problemas principales de los venezolanos. Es lamentable que la Asamblea Nacional y todos los gobernadores del oficialismo se dedicarán a buscar la aprobación de la enmienda en lugar de trabajar para solucionar los problemas de la gente. La enmienda no soluciona los problemas del país. 2) La enmienda es inconstitucional. No puede plantearse nuevamente en este periodo algo que ya fue rechazado por el pueblo (art. 345 CN). Además la propuesta de enmienda viola el principio de alternabilidad (art. 6 CN). Ese principio no puede ser modificado por enmienda ni por reforma ( art. 340 y 342 CN ) 3) La reelección indefinida es antidemocrática, de manera que la rechazamos independientemente quien la presente. La reelección indefinida deja a un lado 200 años de historia política y constitucional, pues, todas nuestras Constituciones, desde 1811, han establecidos límites al poder, salvo la Constitución de José Tadeo Monagas, las de Juan Vicente Gómez y la Pérez Jiménez. 4) El presidente que más tiempo tiene en el poder de todos los actuales, en este continente, es el Presidente de Venezuela. Consideramos que 14 años son suficiente. Al Presidente aún le quedan 4 años, que corresponde al tiempo de cualquier período constitucional en las democracias modernas. 5) Rechazar la reelección indefinida es camino a la paz, al encuentro. La historia nos ha dicho que cuando alguien pretende quedarse en el poder de manera indefinida sólo genera enfrentamientos en una sociedad. Quien no aprende de la historia está condenado a repetirla. 6) Reafirmamos el pensamiento bolivariano que nos une, expresado por Bolívar hace 2 siglos en su discurso de Angostura de 1819, donde advirtió: "..Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder, el pueblo se acostumbra a obedecerlo, y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía". La Constitución aprobada en Angostura limitó el período presidencial a 4 años con una sola reelección.
En Caracas a los 13 días del mes de diciembre de 2008
Haz link aquí:
http://comandoangostura2009.blogspot.com/
Un grupo de organizaciones civiles, (Ciudadanía Activa, Grupo la Colina, Radar de los Barrios, Avanzada Gremial, Movimiento de Identidad Ciudadana, Redes estudiantiles) hemos decidido conformar el Comando Angostura para rechazar la propuesta de enmienda que pretende establecer la reelección indefinida en Venezuela. Las razones que nos lleva a eso son las siguientes: 1) Venezuela tiene otras prioridades que enfrentar, tales como la inseguridad, insuficiencia en hospitales, desempleo, inflación, déficit de vivienda. Es inmoral que se pretenda establecer como agenda para los venezolanos una propuesta de enmienda que sólo beneficia a una persona y que deja a un lado los problemas principales de los venezolanos. Es lamentable que la Asamblea Nacional y todos los gobernadores del oficialismo se dedicarán a buscar la aprobación de la enmienda en lugar de trabajar para solucionar los problemas de la gente. La enmienda no soluciona los problemas del país. 2) La enmienda es inconstitucional. No puede plantearse nuevamente en este periodo algo que ya fue rechazado por el pueblo (art. 345 CN). Además la propuesta de enmienda viola el principio de alternabilidad (art. 6 CN). Ese principio no puede ser modificado por enmienda ni por reforma ( art. 340 y 342 CN ) 3) La reelección indefinida es antidemocrática, de manera que la rechazamos independientemente quien la presente. La reelección indefinida deja a un lado 200 años de historia política y constitucional, pues, todas nuestras Constituciones, desde 1811, han establecidos límites al poder, salvo la Constitución de José Tadeo Monagas, las de Juan Vicente Gómez y la Pérez Jiménez. 4) El presidente que más tiempo tiene en el poder de todos los actuales, en este continente, es el Presidente de Venezuela. Consideramos que 14 años son suficiente. Al Presidente aún le quedan 4 años, que corresponde al tiempo de cualquier período constitucional en las democracias modernas. 5) Rechazar la reelección indefinida es camino a la paz, al encuentro. La historia nos ha dicho que cuando alguien pretende quedarse en el poder de manera indefinida sólo genera enfrentamientos en una sociedad. Quien no aprende de la historia está condenado a repetirla. 6) Reafirmamos el pensamiento bolivariano que nos une, expresado por Bolívar hace 2 siglos en su discurso de Angostura de 1819, donde advirtió: "..Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder, el pueblo se acostumbra a obedecerlo, y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía". La Constitución aprobada en Angostura limitó el período presidencial a 4 años con una sola reelección.
En Caracas a los 13 días del mes de diciembre de 2008
Carta a un loco
Gustavo Coronel
Señor Hugo Chávez Frías:La locura es siempre trágica pero generalmente restringida al entorno íntimo. Son muchas las familias venezolanas que tienen, o han tenido, un loco en su casa. Los vecinos lo saben, pero misericordiosamente actúan como si el loco no existiera. Hay tragedias mayores, como cuando un loco previamente contenido a nivel familiar sale a la calle armado de un rifle y termina con la vida de 20 o 30 inocentes ciudadanos.
La tragedia que nos relaciona a los venezolanos con usted es de una dimensión infinitamente superior. Se trata de que usted no es un loco de familia, ni siquiera un loco de alcance restringido, como ese que sale de repente disparando a diestra y siniestra contra los despavoridos vecinos. No, señor. Usted ha resultado ser un loco de alcance nacional e, inclusive, hemisférico. No es cualquier cosa, señor, ser un loco hemisférico, si recordamos que la categoría de los locos de nivel global apenas cuenta con un puñado de especímenes, a lo Nerón, Hitler y José Stalin, todos de amarga recordación.
Trataré de explicarle la magnitud de nuestra tragedia, a pesar de que es difícil que la entienda. Se trata, señor, de lo siguiente:
Usted fue elegido en 1998 como presidente de todos los venezolanos, aunque desde el primer momento haya pretendido, en su locura, que todo quien disienta de sus peculiares ideas es “traidor, pitiyanki, escuálido o apátrida”, para mencionar algunos de los epítetos humillantes que usted utiliza para referirse a los millones de venezolanos que no piensan como usted. Usted decidió gobernar solo para quienes, en su peculiar definición, han sido las víctimas de los “blancos, ricos, oligarcas y frijolitos”. De allí que nuestra sociedad, que no era racista, que no era acomplejada, que no era resentida, ha sido convertida por usted en un campo de batalla entre los “buenos, revolucionarios” y “los malos, oligarcas”. Solo un ignorante loco como usted puede pensar que se puede gobernar exitosamente un país partiéndolo en dos rolos, convirtiendo a una mitad en enemiga de la otra mitad. La siembra de odios es un crimen propio de monstruos morales o desequilibrados mentales y debería haberlo descalificado hace tiempo para ejercer la presidencia, si tuviésemos contrapesos institucionales, pero no los tenemos.
Su segundo crimen es el de haber promovido el adoctrinamiento político de los niños venezolanos. No puede estar en sus cabales quien promueva la aparición en televisión de niños venezolanos recitando poemas adulatorios para el Ché Guevara, Fidel Castro o su muy modesta persona. Una persona normal posee un nivel de decoro y de pudor que rechaza instintivamente este grosero tipo de culto. Esos niños, robotizados, no saben de quien están hablando ni se dan cuenta de estar siendo utilizados. No se siente usted, acaso, como el más detestable de los reptiles al promover ese proceso de destrucción espiritual entre nuestros niños? Usted les está robando a nuestros niños su derecho sagrado a ser niños, el derecho que tienen de una niñez libre de las miserias de la adulación y del sectarismo.
El tercer crimen que usted ha cometido en su locura tiene que ver con los pródigos regalos que ha hecho de nuestro patrimonio a sus compinches ideológicos, a sus amigos de circunstancia, aquellos a quienes usted ha deseado impresionar con el poder petrolero, un poder que no es suyo sino de la nación. Usted ha dado no menos de treinta mil millones de dólares a esos amigos, dineros que jamás veremos de nuevo. Sus mismos seguidores hubieran apreciado su uso para mejorar sus posibilidades de salir de la ignorancia.
Su cuarto crimen ha sido la política de limosnas representada por las llamadas misiones. El concepto de las misiones no era malo, señor, pero no podía constituir la única política social en un país que desea salir adelante. Cuando todo lo que ofrece es la limosna, lo que usted logra es profundizar la dependencia del pobre en el estado paternalista, en el “taita” que le da al hijo lo que necesita, siempre y cuando el hijo haga lo que el “taita” le ordene. Como decían los chinos: no reparta peces todos los días, enseñe a pescar. Usted no tiene la menor idea de como empoderar a los pobres. Hoy en día hay más desigualdad social que cuando usted llegó al poder, como lo ha documentado el economista venezolano Francisco Rodríguez en serios trabajos de investigación que desmontan las mentiras oficiales. Usted esconde sus fracasos detrás de un velo espeso de mentiras.
Su quinto crimen ha sido prostituir las instituciones básicas del país: los poderes legislativo, judicial, electoral y el poder moral. Ha sobornado usted a sus funcionarios con el dinero petrolero para ponerlos a su servicio, destruyendo el sistema de contrapesos institucionales sin los cuáles una democracia no puede ser legítima, no importa cuantas elecciones lleve a cabo. Sin el substrato institucional ya no hay donde acudir, ha desaparecido la base esencial de confianza sin la cuál las transacciones sociales civilizadas se hacen imposibles. Usted ha sumergido al país en un pantano de incertidumbres, abusos y recelos en donde todos nos estamos envenenando por igual, usted y nosotros. Esa no era su misión, esa no era su responsabilidad fundamental como presidente de todos los venezolanos.
Su sexto crimen ha sido pensar, en su desequilibrio, que usted es indispensable para la vida de nuestro país. Qué pachotada es esa, de que usted ya no es Chávez sino “el pueblo”? Su verdadero empeño es ser Fidel y por ello ha tratado de convertirnos en una nueva Cuba. Fracasó. Ha tratado de convertirse en un líder continental para guiar a los pueblos “morenos” de América en contra del imperio malvado, los Estados Unidos. En esto también ha fracasado, puesto que el imperio malvado ahora tiene un líder que es más representativo que usted de los pueblos “morenos” y quien, además, habla el lenguaje de la conciliación y no el lenguaje del odio. En su locura usted no ha podido comprender que no hay nadie indispensable, que no es cierto lo que usted dice en sus cursilísimas arengas: “Solo Chávez puede gobernar este país”, o, “Vénganse conmigo quienes quieran la felisidad (sic)”. Su ortografía es solo comparable al estado ruinoso de nuestra nación.
Su séptimo crimen ha sido tratar, una y otra vez, de convertirse en presidente o dictador vitalicio en nuestro país. Sepa que Einstein definía la locura como la “incesante repetición del mismo proceso esperando obtener resultados diferentes”. El resultado de su pretensión siempre será el mismo, señor. Usted ha llegado a pensar que postularse a la presidencia vitalicia, una y otra vez, no tiene costo alguno para usted. No se da cuenta del inmenso precio material y espiritual que paga nuestra nación por su locura?
Usted perdió el primer referéndum y, si nos impone el segundo, usted se va. Usted tendrá que irse adonde acepten locos. Si no se va, lo vamos, porque no hay pueblo que pueda ser tan manso, tan paciente, como para soportar la humillación crónica.
Solo a un loco como usted se le puede ocurrir que una modificación estructural del contrato social entre los venezolanos solo requiere un pequeño cambio de tres o cuatro palabras en la constitución y su aprobación por una mayoría simple. Esa modificación no podría ser legítima sin el concurso de una abrumadora mayoría de los venezolanos. Esa abrumadora mayoría, señor, no está con usted.
Dénos una navidad feliz: renuncie
Señor Hugo Chávez Frías:La locura es siempre trágica pero generalmente restringida al entorno íntimo. Son muchas las familias venezolanas que tienen, o han tenido, un loco en su casa. Los vecinos lo saben, pero misericordiosamente actúan como si el loco no existiera. Hay tragedias mayores, como cuando un loco previamente contenido a nivel familiar sale a la calle armado de un rifle y termina con la vida de 20 o 30 inocentes ciudadanos.
La tragedia que nos relaciona a los venezolanos con usted es de una dimensión infinitamente superior. Se trata de que usted no es un loco de familia, ni siquiera un loco de alcance restringido, como ese que sale de repente disparando a diestra y siniestra contra los despavoridos vecinos. No, señor. Usted ha resultado ser un loco de alcance nacional e, inclusive, hemisférico. No es cualquier cosa, señor, ser un loco hemisférico, si recordamos que la categoría de los locos de nivel global apenas cuenta con un puñado de especímenes, a lo Nerón, Hitler y José Stalin, todos de amarga recordación.
Trataré de explicarle la magnitud de nuestra tragedia, a pesar de que es difícil que la entienda. Se trata, señor, de lo siguiente:
Usted fue elegido en 1998 como presidente de todos los venezolanos, aunque desde el primer momento haya pretendido, en su locura, que todo quien disienta de sus peculiares ideas es “traidor, pitiyanki, escuálido o apátrida”, para mencionar algunos de los epítetos humillantes que usted utiliza para referirse a los millones de venezolanos que no piensan como usted. Usted decidió gobernar solo para quienes, en su peculiar definición, han sido las víctimas de los “blancos, ricos, oligarcas y frijolitos”. De allí que nuestra sociedad, que no era racista, que no era acomplejada, que no era resentida, ha sido convertida por usted en un campo de batalla entre los “buenos, revolucionarios” y “los malos, oligarcas”. Solo un ignorante loco como usted puede pensar que se puede gobernar exitosamente un país partiéndolo en dos rolos, convirtiendo a una mitad en enemiga de la otra mitad. La siembra de odios es un crimen propio de monstruos morales o desequilibrados mentales y debería haberlo descalificado hace tiempo para ejercer la presidencia, si tuviésemos contrapesos institucionales, pero no los tenemos.
Su segundo crimen es el de haber promovido el adoctrinamiento político de los niños venezolanos. No puede estar en sus cabales quien promueva la aparición en televisión de niños venezolanos recitando poemas adulatorios para el Ché Guevara, Fidel Castro o su muy modesta persona. Una persona normal posee un nivel de decoro y de pudor que rechaza instintivamente este grosero tipo de culto. Esos niños, robotizados, no saben de quien están hablando ni se dan cuenta de estar siendo utilizados. No se siente usted, acaso, como el más detestable de los reptiles al promover ese proceso de destrucción espiritual entre nuestros niños? Usted les está robando a nuestros niños su derecho sagrado a ser niños, el derecho que tienen de una niñez libre de las miserias de la adulación y del sectarismo.
El tercer crimen que usted ha cometido en su locura tiene que ver con los pródigos regalos que ha hecho de nuestro patrimonio a sus compinches ideológicos, a sus amigos de circunstancia, aquellos a quienes usted ha deseado impresionar con el poder petrolero, un poder que no es suyo sino de la nación. Usted ha dado no menos de treinta mil millones de dólares a esos amigos, dineros que jamás veremos de nuevo. Sus mismos seguidores hubieran apreciado su uso para mejorar sus posibilidades de salir de la ignorancia.
Su cuarto crimen ha sido la política de limosnas representada por las llamadas misiones. El concepto de las misiones no era malo, señor, pero no podía constituir la única política social en un país que desea salir adelante. Cuando todo lo que ofrece es la limosna, lo que usted logra es profundizar la dependencia del pobre en el estado paternalista, en el “taita” que le da al hijo lo que necesita, siempre y cuando el hijo haga lo que el “taita” le ordene. Como decían los chinos: no reparta peces todos los días, enseñe a pescar. Usted no tiene la menor idea de como empoderar a los pobres. Hoy en día hay más desigualdad social que cuando usted llegó al poder, como lo ha documentado el economista venezolano Francisco Rodríguez en serios trabajos de investigación que desmontan las mentiras oficiales. Usted esconde sus fracasos detrás de un velo espeso de mentiras.
Su quinto crimen ha sido prostituir las instituciones básicas del país: los poderes legislativo, judicial, electoral y el poder moral. Ha sobornado usted a sus funcionarios con el dinero petrolero para ponerlos a su servicio, destruyendo el sistema de contrapesos institucionales sin los cuáles una democracia no puede ser legítima, no importa cuantas elecciones lleve a cabo. Sin el substrato institucional ya no hay donde acudir, ha desaparecido la base esencial de confianza sin la cuál las transacciones sociales civilizadas se hacen imposibles. Usted ha sumergido al país en un pantano de incertidumbres, abusos y recelos en donde todos nos estamos envenenando por igual, usted y nosotros. Esa no era su misión, esa no era su responsabilidad fundamental como presidente de todos los venezolanos.
Su sexto crimen ha sido pensar, en su desequilibrio, que usted es indispensable para la vida de nuestro país. Qué pachotada es esa, de que usted ya no es Chávez sino “el pueblo”? Su verdadero empeño es ser Fidel y por ello ha tratado de convertirnos en una nueva Cuba. Fracasó. Ha tratado de convertirse en un líder continental para guiar a los pueblos “morenos” de América en contra del imperio malvado, los Estados Unidos. En esto también ha fracasado, puesto que el imperio malvado ahora tiene un líder que es más representativo que usted de los pueblos “morenos” y quien, además, habla el lenguaje de la conciliación y no el lenguaje del odio. En su locura usted no ha podido comprender que no hay nadie indispensable, que no es cierto lo que usted dice en sus cursilísimas arengas: “Solo Chávez puede gobernar este país”, o, “Vénganse conmigo quienes quieran la felisidad (sic)”. Su ortografía es solo comparable al estado ruinoso de nuestra nación.
Su séptimo crimen ha sido tratar, una y otra vez, de convertirse en presidente o dictador vitalicio en nuestro país. Sepa que Einstein definía la locura como la “incesante repetición del mismo proceso esperando obtener resultados diferentes”. El resultado de su pretensión siempre será el mismo, señor. Usted ha llegado a pensar que postularse a la presidencia vitalicia, una y otra vez, no tiene costo alguno para usted. No se da cuenta del inmenso precio material y espiritual que paga nuestra nación por su locura?
Usted perdió el primer referéndum y, si nos impone el segundo, usted se va. Usted tendrá que irse adonde acepten locos. Si no se va, lo vamos, porque no hay pueblo que pueda ser tan manso, tan paciente, como para soportar la humillación crónica.
Solo a un loco como usted se le puede ocurrir que una modificación estructural del contrato social entre los venezolanos solo requiere un pequeño cambio de tres o cuatro palabras en la constitución y su aprobación por una mayoría simple. Esa modificación no podría ser legítima sin el concurso de una abrumadora mayoría de los venezolanos. Esa abrumadora mayoría, señor, no está con usted.
Dénos una navidad feliz: renuncie
jueves, 18 de diciembre de 2008
Del infinito al 23 de noviembre
Equipo De Venezuela Analítica
Domingo, 7 de diciembre de 2008
El fin de una etapa
El 23 de noviembre culminó una larga y accidentada etapa de expansión del chavismo. Aún tomando en cuenta la derrota en la consulta sobre la reforma constitucional, Hugo Chávez había venido sosteniendo su aura de popularidad consolidada. Se derrotó una propuesta, no al caudillo; se derrotó a un deseo del líder que implicaba muchas consecuencias, pero no a su proyecto sea cual sea la forma en que ese proyecto es interpretado a bien o a mal por los venezolanos.
Hasta el 23 de noviembre, aunque se señalara a Chávez como líder excluyente, se le reconocía un equipo de soporte y de confianza reales. Ese equipo fue derrotado y sacado de los poderes electos por la mayoría de la población. Que ahora los lleve al gabinete ejecutivo sólo los convierte en miembros del gobierno, pero no en líderes populares.
El fin de una etapa para la oposición desordenada
Ese domingo terminó el tiempo del desorden para la oposición, la era de la multiplicidad de pequeños juegos democráticos sin visión de proyecto nacional. Los electores abofetearon y sacaron del juego a quienes no entendieron. Los resultados fueron muy claros. El chavismo unido ganó. La oposición unida ganó. Puesto que el chavismo tiene el único partido que obedece a una sola guía en más lugares del país, ganó en más gobernaciones y alcaldías que todos los demás juntos pero no siempre unidos.
La oposición ganó mucho, pero menos que lo que pudo ganar. La falta de visión de líderes que todavía creen que son superiores y absolutos, dejó perder posiciones claves como la gobernación de Bolívar,la Alcaldía de Valencia y la Alcaldía Libertador de Caracas, y regiones simbólicas como Guárico y Barinas. La falta de un proyecto nacional –llámelo “nuevo Pacto de Puntofijo”, si usted quiere- hizo perder gobernaciones en las cuales la población tiene una especial dependencia de la burocracia, como Sucre y Vargas.
Fuere cual fuese, por ejemplo, el proyecto a largo plazo que tendrían, según algunos salistas, el reelecto Alcalde de San Diego Enzo Scarano y el derrotado candidato de oposición a la Alcaldía de Valencia, Miguel Cocchiola, era preferible para Proyecto Venezuela en particular y para la oposición en general, que Cocchiola fuese el ganador; con los pocos votos que sacó la candidata de última hora de los Salas, el chavista Edgardo Parra hubiera perdido.
Entre un ex chavista y participante activo en el golpe de estado de Chávez como Rojas Suárez, y un demócrata y sindicalista de reconocida tradición como Andrés Velásquez, ambos ex gobernadores de Bolívar, ¿por qué Primero Justicia y Podemos escogieron al ex chavista?
Para no hablar de Chacao, con su patético juego de niños caprichosos en el cual sólo Leopoldo López tuvo al menos una razón comprensible –conservar su base-. Y el candidato chavista, por supuesto, que hizo lo que tenía que hacer.
El 23 de noviembre terminó el largo período de novatadas de una oposición que sólo coincide en preferir la democracia, igual que los 26 millones de venezolanos y en oponerse a Chávez, igual a otros cerca de 5 millones de electores. Se terminó la etapa de que cada partido hable de sí mismo y de lo que ofrece, y no haya mas que un mensaje, un programa común de acción y soluciones para todo el país. Se acabó el tiempo polvoriento y vago de todos creemos en la democracia pero la mía es mejor.
Partidos en pañales
Durante las semanas de campaña electoral grupos y partidos opositores y disidentes jugaron a la política y se unieron sólo en aquellos lugares donde no había otro remedio. La cúpula chavista a estas alturas no parece entender del todo lo que pasó, los partidos de oposición no entendieron bien, ni analizaron con detalle, lo que iba a pasar y ya empezó a pasar, cuando todavía no se han enfriado las máquinas de votación.
El chavismo perdió en los sectores donde nunca se había consolidado del todo. Los grupos de clase media, profesionales, técnicos, empleados privados y en los sectores urbanos más densos donde las fallas del gobierno chavista se han hecho más evidentes. Incluso en el Municipio Libertador, con un candidato recién salido del cascarón como el dirigente estudiantil Stalin González y con una mala campaña de propaganda, logró un 41 % de los votos, al cual habría que sumarle el porcentaje de Claudio Fermín por su cuenta y riesgo.
Un Nuevo Tiempo, que ahora se precia de ser el primer partido de la oposición, ganó la gobernación y la Alcaldía de Maracaibo, pero la oposición perdió en casi todo el resto del Zulia, con lo cual Pablo Pérez recibe un regalo envenenado; hay que preguntarse entonces cuál es la fuerza real de UNT y de Manuel Rosales en su propio bastión, así como hay que preguntarse qué queda realmente de Proyecto Venezuela en Carabobo tras ganar la gobernación con menos de 5 puntos por encima de Mario Silva y el PSUV y de perder en todas las alcaldías excepto Naguanagua y San Diego, justamente el tipo de áreas de clase media donde el chavismo tiene difícil penetración.
La multicampaña hacia el 23 de noviembre, y la votación, produjo y consolidó líderes opositores con por ahora grandes expectativas, pero no resaltó partidos. Manuel Rosales y Antonio Ledezma, uno que venia de ser candidato presidencial antiChávez, el otro que venia del frío; en menor grado pero al frente, Enrique Capriles, Gerardo Blyde y Enrique Salas Feo. Y dando vueltas por ahí, Leopoldo López. No hay un solo partido de oposición que se acerque siquiera a los niveles de masa del PSUV, al menos por ahora. Y el chavismo, por su parte, proyectó a Henry Falcón, quien no sólo ganó la gobernación de Lara, sino casi todas las alcaldías de su estado. Tendrá que enfrentarse a la vigilancia de Chávez, quien sólo lo apoyó porque no le quedó más remedio, y a las trampas del chavismo dirigido por el ex gobernador Reyes Reyes. César Pérez Vivas en Táchira ganó la gobernación porque supo profundizarse en su estado a base de trabajo diario y de constancia, sin alardes ni llamadas de atención, y ahora tiene un camino con sólo dos salidas: o triunfa y se proyecta, o se hunde. Otro reto similar es el de Carlos Ocariz en Petare y alrededores; puede llegar a convertirse en la gran figura de Primero Justicia y una de las fortalezas de la oposición, si derrota a dos adversarios: el chavismo que todavía existe con amplitud en su alcaldía, y a su propio partido, ¿podrá Ocariz pasarle por encima a Julio Borges?
Como ya ha sucedido en procesos de votación anteriores, a la oposición se le quedaron muchas mesas –incluso en sectores de tanto peso como Catia- sin vigilar, aunque es importante reconocer que la clase media tuvo mucha más participación, lo cual revela, más que una profundización de su conciencia política, un aumento del temor al destino que Chávez se propone.
Los rompimientos y descontentos internos del chavismo crearon dificultades, pero tal como están las cosas hoy en día el PSUV es el único partido venezolano actual que tiene tamaño suficiente para darse el lujo de aguantar rompimientos y disidencias, mientras AD y Copei, que crecieron en votos, siguen siendo tan pequeños que sólo pueden crecer, Primero Justicia difícilmente aguantará un fraccionamiento mas –los resultados de sus gestiones de gobierno podrían llevar a Capriles y a Ocariz a diferenciaciones con Julio Borges- y Un Nuevo Tiempo ha venido cargándose de líderes que aunque todavía no compiten con Manuel Rosales, tienen muchas posibilidades y tiempo por delante.
Estas elecciones del 23 de noviembre fueron el Domingo de Ramos de un proceso conducido y marcado por líderes antes que por partidos. Entonces una pregunta fundamental cuya respuesta deberá ser muy cuidadosamente estudiada y respondida en los próximos cuatro años es si los partidos de oposición crecieron por su propia fuerza o como simples vías para votar por determinados candidatos.
Ciertamente, las del 23 N fueron elecciones regionales, donde la prioridad de los votantes eran sus propias realidades estadales y municipales, pero es que es justamente en esa realidad de fortalecimiento vecinal de la descentralización donde tanto los partidos como el gobierno y el Presidente parecen estar poco sincronizados con la realidad, y hasta ahora el único que genera posiciones unidas a favor o en contra es Chávez –con ventaja para el PSUV en tanto en cuanto tiene ahora y pueda seguir teniendo una unidad de comando y de obediencia. En el futuro próximo de esa unidad chavista van a tener decisión personal dirigentes como Henry Falcón, Tarek William Saab y José Gregorio Briceño, que conozcamos hasta ahora. Porque son chavistas que han consolidado por sí mismos liderazgos en sus regiones, a diferencia de candidatos impuestos por el presidente como Diosdado Cabello, Jesee Chacón, Jorge Rodríguez y Mario Silva.
La procesión sigue por dentro.
Que Hugo Chávez consiga o no la aprobación del proceso hacia su reelección indefinida es muy importante, pero no la última palabra.
La descentralización es una realidad que cada día se fortalece más, y las decisiones políticas nacionales cada vez más van a depender de realidades e intereses y demandas regionales que los partidos y candidatos nacionales tendrán que conquistar una a una para ir sumando –y por ello mismo también podrían írseles restando.
El 23 N demasiados electores votaron realmente por Chávez y contra Chávez, y ése es un factor que hay que tomar en cuenta. Adelantándonos al futuro –las profecías no son tema de este artículo- podría pensarse que no es simple casualidad de ni premiación de consuelo que el Presidente esté cambiando su gabinete con hombres de su confianza que, si bien derrotados en elecciones regionales, parecen tener potencial de eficiencia administrativa por encima del promedio de la burocracia chavista.
Una forma, posiblemente, de fortalecer a una administración excesivamente incompetente ante los retos tremendos de la disminución de ingresos petroleros en medio de las inevitables consecuencias de la crisis económica mundial, pero no necesariamente de captar voluntades para aprobar la reelección indefinida.
La permanencia de Chávez en el poder siempre será posible, no en balde entre la disciplina y la fe chavista, y la desorganización y dispersión de la oposición hay muy pocos votos de diferencia, pero por las mismas realidades un nuevo rechazo a la reelección es igualmente posible.
De aquí a cuatro años, ¿les conviene a Henry Falcón, Tarek William Saab y la alta dirigencia del chavismo que Chávez vuelva a ser presidente por otro período? Si los gobernadores y alcaldes recién electos por la oposición logran derrotar los obstáculos presupuestarios, administrativos y callejeros que Chávez ya comenzó a ponerles y van mostrando gobiernos eficientes especialmente en sus áreas densamente pobladas, el entorno de la fe puede ponérsele muy difícil al presidente.
En este sentido las alcaldías de Maracaibo y de Sucre/Petare, la Metropolitana de Caracas y las gobernaciones de Lara y del Zulia, pueden convertirse en poderosas referencias nacionales vaya o no vaya Hugo Chávez de candidato presidencial en 2012.
Del 23 N al infinito
Que los principales partidos de oposición crecieron es un hecho. Que sean ya maquinarias dominantes, está por verse. Por el contrario, el predominio de líderes de potencial nacional es ya un hecho dominante en la política venezolana.
Para ellos, los acuerdos de ordenamiento de fechas es la gran prioridad y la gran oportunidad si entienden que el primero tu si después voy yo, o viceversa, es perfectamente posible y eficiente si lo saben hacer con inteligencia y con el adecuado respeto político al pueblo.
Porque Chávez sigue siendo Chávez, pero menos
Domingo, 7 de diciembre de 2008
El fin de una etapa
El 23 de noviembre culminó una larga y accidentada etapa de expansión del chavismo. Aún tomando en cuenta la derrota en la consulta sobre la reforma constitucional, Hugo Chávez había venido sosteniendo su aura de popularidad consolidada. Se derrotó una propuesta, no al caudillo; se derrotó a un deseo del líder que implicaba muchas consecuencias, pero no a su proyecto sea cual sea la forma en que ese proyecto es interpretado a bien o a mal por los venezolanos.
Hasta el 23 de noviembre, aunque se señalara a Chávez como líder excluyente, se le reconocía un equipo de soporte y de confianza reales. Ese equipo fue derrotado y sacado de los poderes electos por la mayoría de la población. Que ahora los lleve al gabinete ejecutivo sólo los convierte en miembros del gobierno, pero no en líderes populares.
El fin de una etapa para la oposición desordenada
Ese domingo terminó el tiempo del desorden para la oposición, la era de la multiplicidad de pequeños juegos democráticos sin visión de proyecto nacional. Los electores abofetearon y sacaron del juego a quienes no entendieron. Los resultados fueron muy claros. El chavismo unido ganó. La oposición unida ganó. Puesto que el chavismo tiene el único partido que obedece a una sola guía en más lugares del país, ganó en más gobernaciones y alcaldías que todos los demás juntos pero no siempre unidos.
La oposición ganó mucho, pero menos que lo que pudo ganar. La falta de visión de líderes que todavía creen que son superiores y absolutos, dejó perder posiciones claves como la gobernación de Bolívar,la Alcaldía de Valencia y la Alcaldía Libertador de Caracas, y regiones simbólicas como Guárico y Barinas. La falta de un proyecto nacional –llámelo “nuevo Pacto de Puntofijo”, si usted quiere- hizo perder gobernaciones en las cuales la población tiene una especial dependencia de la burocracia, como Sucre y Vargas.
Fuere cual fuese, por ejemplo, el proyecto a largo plazo que tendrían, según algunos salistas, el reelecto Alcalde de San Diego Enzo Scarano y el derrotado candidato de oposición a la Alcaldía de Valencia, Miguel Cocchiola, era preferible para Proyecto Venezuela en particular y para la oposición en general, que Cocchiola fuese el ganador; con los pocos votos que sacó la candidata de última hora de los Salas, el chavista Edgardo Parra hubiera perdido.
Entre un ex chavista y participante activo en el golpe de estado de Chávez como Rojas Suárez, y un demócrata y sindicalista de reconocida tradición como Andrés Velásquez, ambos ex gobernadores de Bolívar, ¿por qué Primero Justicia y Podemos escogieron al ex chavista?
Para no hablar de Chacao, con su patético juego de niños caprichosos en el cual sólo Leopoldo López tuvo al menos una razón comprensible –conservar su base-. Y el candidato chavista, por supuesto, que hizo lo que tenía que hacer.
El 23 de noviembre terminó el largo período de novatadas de una oposición que sólo coincide en preferir la democracia, igual que los 26 millones de venezolanos y en oponerse a Chávez, igual a otros cerca de 5 millones de electores. Se terminó la etapa de que cada partido hable de sí mismo y de lo que ofrece, y no haya mas que un mensaje, un programa común de acción y soluciones para todo el país. Se acabó el tiempo polvoriento y vago de todos creemos en la democracia pero la mía es mejor.
Partidos en pañales
Durante las semanas de campaña electoral grupos y partidos opositores y disidentes jugaron a la política y se unieron sólo en aquellos lugares donde no había otro remedio. La cúpula chavista a estas alturas no parece entender del todo lo que pasó, los partidos de oposición no entendieron bien, ni analizaron con detalle, lo que iba a pasar y ya empezó a pasar, cuando todavía no se han enfriado las máquinas de votación.
El chavismo perdió en los sectores donde nunca se había consolidado del todo. Los grupos de clase media, profesionales, técnicos, empleados privados y en los sectores urbanos más densos donde las fallas del gobierno chavista se han hecho más evidentes. Incluso en el Municipio Libertador, con un candidato recién salido del cascarón como el dirigente estudiantil Stalin González y con una mala campaña de propaganda, logró un 41 % de los votos, al cual habría que sumarle el porcentaje de Claudio Fermín por su cuenta y riesgo.
Un Nuevo Tiempo, que ahora se precia de ser el primer partido de la oposición, ganó la gobernación y la Alcaldía de Maracaibo, pero la oposición perdió en casi todo el resto del Zulia, con lo cual Pablo Pérez recibe un regalo envenenado; hay que preguntarse entonces cuál es la fuerza real de UNT y de Manuel Rosales en su propio bastión, así como hay que preguntarse qué queda realmente de Proyecto Venezuela en Carabobo tras ganar la gobernación con menos de 5 puntos por encima de Mario Silva y el PSUV y de perder en todas las alcaldías excepto Naguanagua y San Diego, justamente el tipo de áreas de clase media donde el chavismo tiene difícil penetración.
La multicampaña hacia el 23 de noviembre, y la votación, produjo y consolidó líderes opositores con por ahora grandes expectativas, pero no resaltó partidos. Manuel Rosales y Antonio Ledezma, uno que venia de ser candidato presidencial antiChávez, el otro que venia del frío; en menor grado pero al frente, Enrique Capriles, Gerardo Blyde y Enrique Salas Feo. Y dando vueltas por ahí, Leopoldo López. No hay un solo partido de oposición que se acerque siquiera a los niveles de masa del PSUV, al menos por ahora. Y el chavismo, por su parte, proyectó a Henry Falcón, quien no sólo ganó la gobernación de Lara, sino casi todas las alcaldías de su estado. Tendrá que enfrentarse a la vigilancia de Chávez, quien sólo lo apoyó porque no le quedó más remedio, y a las trampas del chavismo dirigido por el ex gobernador Reyes Reyes. César Pérez Vivas en Táchira ganó la gobernación porque supo profundizarse en su estado a base de trabajo diario y de constancia, sin alardes ni llamadas de atención, y ahora tiene un camino con sólo dos salidas: o triunfa y se proyecta, o se hunde. Otro reto similar es el de Carlos Ocariz en Petare y alrededores; puede llegar a convertirse en la gran figura de Primero Justicia y una de las fortalezas de la oposición, si derrota a dos adversarios: el chavismo que todavía existe con amplitud en su alcaldía, y a su propio partido, ¿podrá Ocariz pasarle por encima a Julio Borges?
Como ya ha sucedido en procesos de votación anteriores, a la oposición se le quedaron muchas mesas –incluso en sectores de tanto peso como Catia- sin vigilar, aunque es importante reconocer que la clase media tuvo mucha más participación, lo cual revela, más que una profundización de su conciencia política, un aumento del temor al destino que Chávez se propone.
Los rompimientos y descontentos internos del chavismo crearon dificultades, pero tal como están las cosas hoy en día el PSUV es el único partido venezolano actual que tiene tamaño suficiente para darse el lujo de aguantar rompimientos y disidencias, mientras AD y Copei, que crecieron en votos, siguen siendo tan pequeños que sólo pueden crecer, Primero Justicia difícilmente aguantará un fraccionamiento mas –los resultados de sus gestiones de gobierno podrían llevar a Capriles y a Ocariz a diferenciaciones con Julio Borges- y Un Nuevo Tiempo ha venido cargándose de líderes que aunque todavía no compiten con Manuel Rosales, tienen muchas posibilidades y tiempo por delante.
Estas elecciones del 23 de noviembre fueron el Domingo de Ramos de un proceso conducido y marcado por líderes antes que por partidos. Entonces una pregunta fundamental cuya respuesta deberá ser muy cuidadosamente estudiada y respondida en los próximos cuatro años es si los partidos de oposición crecieron por su propia fuerza o como simples vías para votar por determinados candidatos.
Ciertamente, las del 23 N fueron elecciones regionales, donde la prioridad de los votantes eran sus propias realidades estadales y municipales, pero es que es justamente en esa realidad de fortalecimiento vecinal de la descentralización donde tanto los partidos como el gobierno y el Presidente parecen estar poco sincronizados con la realidad, y hasta ahora el único que genera posiciones unidas a favor o en contra es Chávez –con ventaja para el PSUV en tanto en cuanto tiene ahora y pueda seguir teniendo una unidad de comando y de obediencia. En el futuro próximo de esa unidad chavista van a tener decisión personal dirigentes como Henry Falcón, Tarek William Saab y José Gregorio Briceño, que conozcamos hasta ahora. Porque son chavistas que han consolidado por sí mismos liderazgos en sus regiones, a diferencia de candidatos impuestos por el presidente como Diosdado Cabello, Jesee Chacón, Jorge Rodríguez y Mario Silva.
La procesión sigue por dentro.
Que Hugo Chávez consiga o no la aprobación del proceso hacia su reelección indefinida es muy importante, pero no la última palabra.
La descentralización es una realidad que cada día se fortalece más, y las decisiones políticas nacionales cada vez más van a depender de realidades e intereses y demandas regionales que los partidos y candidatos nacionales tendrán que conquistar una a una para ir sumando –y por ello mismo también podrían írseles restando.
El 23 N demasiados electores votaron realmente por Chávez y contra Chávez, y ése es un factor que hay que tomar en cuenta. Adelantándonos al futuro –las profecías no son tema de este artículo- podría pensarse que no es simple casualidad de ni premiación de consuelo que el Presidente esté cambiando su gabinete con hombres de su confianza que, si bien derrotados en elecciones regionales, parecen tener potencial de eficiencia administrativa por encima del promedio de la burocracia chavista.
Una forma, posiblemente, de fortalecer a una administración excesivamente incompetente ante los retos tremendos de la disminución de ingresos petroleros en medio de las inevitables consecuencias de la crisis económica mundial, pero no necesariamente de captar voluntades para aprobar la reelección indefinida.
La permanencia de Chávez en el poder siempre será posible, no en balde entre la disciplina y la fe chavista, y la desorganización y dispersión de la oposición hay muy pocos votos de diferencia, pero por las mismas realidades un nuevo rechazo a la reelección es igualmente posible.
De aquí a cuatro años, ¿les conviene a Henry Falcón, Tarek William Saab y la alta dirigencia del chavismo que Chávez vuelva a ser presidente por otro período? Si los gobernadores y alcaldes recién electos por la oposición logran derrotar los obstáculos presupuestarios, administrativos y callejeros que Chávez ya comenzó a ponerles y van mostrando gobiernos eficientes especialmente en sus áreas densamente pobladas, el entorno de la fe puede ponérsele muy difícil al presidente.
En este sentido las alcaldías de Maracaibo y de Sucre/Petare, la Metropolitana de Caracas y las gobernaciones de Lara y del Zulia, pueden convertirse en poderosas referencias nacionales vaya o no vaya Hugo Chávez de candidato presidencial en 2012.
Del 23 N al infinito
Que los principales partidos de oposición crecieron es un hecho. Que sean ya maquinarias dominantes, está por verse. Por el contrario, el predominio de líderes de potencial nacional es ya un hecho dominante en la política venezolana.
Para ellos, los acuerdos de ordenamiento de fechas es la gran prioridad y la gran oportunidad si entienden que el primero tu si después voy yo, o viceversa, es perfectamente posible y eficiente si lo saben hacer con inteligencia y con el adecuado respeto político al pueblo.
Porque Chávez sigue siendo Chávez, pero menos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)