Teódulo López Meléndez
Comencé a leer el nuevo milenio con la entrada del año 2000, una invención mas mediática de muestra de una “humanidad feliz” que comenzó con el toque de tambores ante el asomo del sol en una perdida isla del Pacífico. Observé entonces que se exterminaban lo husos horarios, que moría lo geográfico y desaparecía la extensión. Me limité al tiempo en las primeras lecturas, pero ya estaba asomado lo geográfico y la extensión. La población se mueve y las teorías economicistas lo explican con las desigualdades sociales, con la falta de oportunidades, con la simple búsqueda de una vida mejor. Se explayan los analistas en decisiones individuales o en emigraciones de talento por razones políticas o en la necesidad de enviar remesas en monedas fuertes para una familia desfalleciente.
Una cosa es cierta: los procesos globalizadores, la irrupción de la instantaneidad, la presencia de Internet acabó con el sedentarismo. Cada día apreciamos como se pertenece cada vez menos a un lugar concreto. Yo aquí nací, aquí crecí y aquí morí, es cosa del pasado. Tras la ruptura del tiempo ahora hemos arribado a la ruptura del espacio. Ayuda la crisis del Estado-nación, el surgimiento de un mundo nuevo guiado por principios universales sobre derechos humanos, las nuevas formas políticas que emergen y las viejas de signo totalitario que reaparecen, todo es cierto, pero la verdad es que la tecnología nos está permitiendo conocer al otro, nos está forzando a salir un tanto del aislamiento cínico. El concepto mismo de vivir la vida está cambiando aceleradamente, hemos llegado al punto de considerar a la vida como transnacional y, por supuesto, el espacio se rompe, viejos conceptos como geopolítica se van a la tumba y henos aquí llegando al concepto de un espacio transnacional que no tiene nada que ver con las viejas limitaciones de fronteras, idiomas, documentaciones legales y demás pergaminos de la antigua organización planetaria.
El antiguo espacio territorial se ve ahora afectado por un abandono de la intromisión militar, como se desprende de los empeños del presidente Obama frente a las guerras que heredó en Irak y Afganistán. Ahora se recurre a los métodos comerciales. La lógica del conflicto ha sido cambiada por la gramática del comercio. El verdadero espacio ahora es la electrónica. Los viejos razonamientos de un espacio suficiente para atender a una población han sido sustituidos por un concepto de distribución de tiempo. En infinidad de ciudades hay mercados locales, desde alimentos hasta animales o flores, pero el verdadero mercado es ahora el momento del contacto. Espacio es ahora velocidad. Es lo que Castell denomina “espacio de los flujos”, esto es, una nueva organización de las prácticas sociales en tiempo compartido, lo que se está convirtiendo en territorio compartido,
El mundo ha dejado de ser un recinto con límites. Nos estamos aproximando a un fenómeno social equivalente a la mudanza de las poblaciones rurales hacia los grandes conglomerados urbanos. Partes importantes de la población están sumidas en los disfuncional, ya no pueden estudiarse los movimientos poblacionales con geografía descriptiva y la causalidad de los sucesos políticos ha emigrado con la vieja noción de geopolítica.
El concepto de espacio fue objeto de estudio en primer lugar por la filosofía y después por la física. Las conclusiones que uno va encontrando parecen adecuarse al presente momento, si pensamos, por ejemplo, en Einstein describiéndolo como el continente de todos los objetos materiales. En el campo filosófico Aristóteles implantó el concepto original, al definirlo como un límite inmóvil y Platón identificó espacio con materia, lo que nos lleva a concluir que para él no existía espacio sin materia. Descartes no llevaba su diferenciación de tiempo y espacio más que a lo nominal, pero Leibniz señaló que el espacio era algo simplemente relativo. O Kant o Heidegger. No pretendemos un resumen de las concepciones filosóficas sobre el espacio, simplemente apuntamos algunas porque algo nos dicen sobre este espacio transnacional que ahora se asoma en los fenómenos migratorios.
Occidente siempre ha parecido manejar el concepto como lo lleno opuesto a lo vacío. Espacio se está convirtiendo en algo similar a un intervalo. La tecnología nos permite estar en dos o más lugares a la vez, y de lo virtual se pasa a lo real. La resistencia al movimiento de los cuerpos es cada vez más difícil, de modo que la continuidad de los pasos es lo que se hace extensión. Si volvemos a la física tal vez podamos hablar de mecánica ondulatoria como conjunto. El espacio parece hacerse uno solo. Las viejas formas de oponerse se resquebrajan.
teodulolopezm@yahoo.com
Libertad!
martes, 30 de agosto de 2011
martes, 23 de agosto de 2011
LA VERDAD UNICA DESCARTADA TAMBIÉN EN FILOSOFÍA (LOS DESCARTES DE DESCARTES)
Alberto Rodríguez Barrera
I
Las generalizaciones tienden a sugerir más de lo que significan. Así sucede con Descartes (1596-1650), el filósofo francés, cuando se le llama el fundador de la filosofía moderna, título que le hubiese encantado debido a que eso fue lo que intentó; estaba dispuesto a reclamar para su filosofía un comienzo absoluto, viendo en su logro un edificio filosófico autocentrado, autosuficiente. Pero hay que tomar su filosofía como un todo para ver hasta dónde realmente llega su grandeza.
La definición aceptada por Descartes es que la filosofía es la búsqueda de la sabiduría; y su intención era renovar todo el conocimiento humano. Descartes pertenece a la última fase del Renacimiento, cuando ya habían transcurrido 80 años del descubrimiento del verdadero sistema del universo; los matemáticos puros se habían enriquecido con el invento del álgebra simbólica y algoritmos; Tycho Brahé, Kepler, Galileo y otros habían hecho sus propios descubrimientos. Todo ello se había logrado por la nueva devoción a las matemáticas. Y Descartes creyó que el método matemático podía extenderse a la filosofía, a todo el conocimiento racional: “...en nuestra búsqueda del camino directo a la verdad no debemos ocuparnos de un objeto sobre el cual no podamos obtener una certidumbre igual a las demostraciones de aritmética y geometría”.
La meta de Descartes no era darle una interpretación matemática al universo, sino componer una filosofía en semejanza a las matemáticas, exhibir todas las variedades del conocimiento como consecuencia de una serie de principios fundamentales y una simplicidad determinante que serían universalmente aceptados como los axiomas matemáticos; y así la filosofía habría obtenido la certidumbre de las matemáticas. Así es que la primera característica del pensamiento de Descartes es su visión matemática, o casi matemática, de las condiciones del conocimiento.
Su propósito confeso, igualmente, era deshacerse de una vez por todas de Aristóteles y sus sectarios, como los llamaba; ambicionaba reemplazar a Aristóteles deshaciéndose del academicismo, aunque utilizaba para sus propios propósitos las nociones académicas, y sus puntos de vista sobre la causalidad en general, del finito y del infinito, son substancialmente las mismas. La filosofía de Descartes –que no era simplemente batallar con Aristóteles- es en mucho un intento para resumir y satisfacer lo que parecen dos aspiraciones de la mente del Renacimiento: establecer una forma de conocimiento totalmente autónoma y la asignación de este conocimiento a la tarea de ir más allá de la confrontación de su objeto hacia la posesión y uso de este objeto para el mejoramiento general de la vida humana, para llegar a ser –dice Descartes en el Método- “los amos y señores de la naturaleza”.
En el prefacio de Principios de la Filosofía, Descartes compara “el todo de la filosofía con un árbol donde la metafísica forma las raíces, y la física el tronco, mientras que las ramas que crecen del tronco constituyen todas las demás ciencias que pueden ser reducidas a tres: medicina, mecánica y ética...”
Estos comentarios preliminares sobre la filosofía de Descartes se complementan con dos puntos más. Tras la decadencia del mundo medieval y las vaguedades del Renacimiento, Descartes fue el primer filósofo en construir un sistema coherente de ideas, en abrir una nueva manera de pensar donde prevalecía la confusión; y también fue el primero en llamar la atención de los filósofos al problema de la certidumbre como tal. Por esto es que es recordado fundamentalmente; desde entonces el problema de la certidumbre ha estado en la filosofía.
II
Antes de Descartes, todo el conocimiento estaba en dudas o, cuando más, dominado por el escepticismo, siendo Montaigne el ejemplo que inspiró a Descartes para acabar con el escepticismo por vía de la certeza. Montaigne estaba horrorizado por las peleas religiosas y políticas de su época y por la interrupción de la unidad europea a consecuencia de la Reforma. Montaigne descubrió la fuente de todos estos males en el dogmatismo. Los hombres se amartelan tanto con sus propias creencias que no dudan en matar a un oponente, como si acabando con su vida pudiesen acabar con el mundo de sus opiniones. Pero la verdadera sabiduría consiste en un cuidadoso entrenamiento de la mente para suspender el juicio: esa es la lección final de los Ensayos de Montaigne. Una buena mente jamás está irrevocablemente atada a sus propias opiniones; no está asegurada por su conocimiento ni por su ignorancia. No aseverará “yo sé” ni “yo no sé”, sino que preguntará “¿qué sé yo?”. Esa es la marca de la sabiduría.
Descartes leyó con cuidado los Ensayos; en el Discurso del Método hay ecos de Montaigne. Pero lo que era una conclusión para Montaigne fue sólo el punto de partida de Descartes, un escéptico con la esperanza de algo mejor que escepticismo. El Discurso del Método (1637) no es el tratado que sugiere el título, pero sí es un punto importante en la historia del pensamiento europeo. La intención primera de Descartes era llamarlo “Una historia de mi mente”, y aún se puede leer como tal, una especie de memoria que revisa el pasado a la luz del presente; fue escrito a los 40 años, 17 años después de los hechos narrados, ya como filósofo.
Para Descartes el problema central era la certidumbre, y el objetivo general del Descartes del Método era mostrar cómo él mismo enfrentó el problema. ¿Cómo podemos estar seguros de cualquier cosa? Montaigne no tenía respuesta para esta pregunta; la verdadera sabiduría consistía en echar cómodamente la cabeza en la “suave almohada” del escepticismo. Insatisfecho, Descartes pensaba en tres grados de sabiduría, y el más alto consiste en el descubrimiento de las “primeras causas y los verdaderos principios de los cuales todo lo que somos capaces de hacer puede ser deducido”. Y fue en las Meditaciones donde Descartes comenzó a construir su nueva filosofía; en la cuarta parte del Discurso sólo se da un perfil. Las Meditaciones son de hecho un “pequeño tratado de la divinidad”, sobre la existencia de Dios y del alma. Pero el punto a enfatizar es que en la nueva filosofía de Descartes –a diferencia de la vieja filosofía de Aristóteles- el movimiento del pensamiento es de las ideas a las cosas, y no de las cosas a las ideas.
Para Descartes, las ideas más importantes son ideas innatas, que encuentra en su mente, “aquellas”, dice, “que nacen conmigo”, que él percibe “claramente y precisamente”, y que son como imágenes o retratos de la realidad que representa. De ahí el principio cartesiano y de todo el idealismo moderno: todo lo que puede ser conocido clara y precisamente como constituyendo la idea de una cosa puede decirse de la cosa misma. Tal concepción del conocimiento que subraya la filosofía de Descartes indica que deberíamos estar capacitados para construir el mundo desde nuestras claras y precisas ideas, con la certeza de que estas ideas constituirán un verdadero cuadro de la realidad, y entonces el problema es encontrar el orden correcto para exponer las ideas que encontramos en nuestra mente, y de hacer más de nuestro punto de partida para que pueda haber prueba contra toda la crítica de los escépticos.
En otras palabras y en respuesta a la pregunta sobre cómo podemos estar seguros de cualquier cosa, Descartes tenía que encontrar una proposición simple e infalible que aguantara hasta las más extravagantes objeciones de los escépticos; y la encontró en el célebre cogito ergo sum, “pienso, luego existo”. (Segunda de las Meditaciones:”Pero no hay nada de que yo existo en ser engañado, y entonces, dejen que él me engañe todo lo que quiera, jamás podrá transformarme en nada mientras yo piense que soy algo.”)
Independientemente de lo que podamos pensar de pensamiento sin pensador, Descartes creyó probar que cogito ergo sum es la afirmación no de uno mismo y del pensamiento tomado separadamente como sujeto y verbo, sino de un yo pensante tomado como un todo, de una existencia cuya “toda naturaleza o esencia consiste en pensar”. Así sé que existo, percibo el hecho de mi mismo clara y precisamente, en lo que Descartes llama “una cosa pensante”, y puedo disipar cualquier duda, hasta aquella inspirada por la hipótesis de una Demonio maligno, ya que ser engañado es una forma de pensar aunque piense erróneamente; y a la vez puedo entender lo que hace a algo verdadero. De ello prosigue que estoy justificado al aseverar que lo que pueda ser concebido clara y precisamente en la mente es por lo tanto verdadero, y la verdad del cogito se vuelve el ejemplo de todas las otras verdades, además del seguro punto de partida de la filosofía de Descartes, quien pensaba que esto era certidumbre matemática.
Aristóteles y sus seguidores explicaron el mundo en términos de materia y forma, y atribuyeron al cuerpo humano un alma o forma animada, que ejerce varias operaciones en y a través del cuerpo, como nutrición, movimiento, sensación y demás. Pero en Descartes lo que llamamos alma es esencialmente pensamiento; y por lo tanto debe ser excluido, si queremos que sea una idea clara. De ahí sigue que la idea de alma o mente no contiene nada que pertenezca al cuerpo, sobre el principio de que las ideas precisas no son representativas de existencias precisas. Por lo tanto, el dualismo cartesiano de mente y materia, cuerpo y alma, es llamado “bifurcación de la naturaleza”.
III
Descartes no distinguió entre la metafísica (“las raíces”) y la física (“el tronco”) como lo hacemos hoy. Al hacer que su física dependiera de su metafísica, Descartes revirtió el procedimiento tradicional mediante el cual la física constituyó una especie de prolegómeno a la metafísica, como vemos en la filosofía de Aristóteles y Aquinas. Aquinas muestra una más clara anticipación de la visión moderna que distingue entre ciencia y filosofía cuando observa que la teoría ptolomeica de epiciclos puede “salvar las apariencias”, pero que no es prueba suficiente para que la teoría sea verdad, ya que “las apariencias quizás también puedan ser salvadas en otras hipótesis”.
La boga de la filosofía cartesiana se extendió por una generación. En cuanto Newton publicó sus Principios Matemáticos de la Filosofía Natural (1687), el sistema del universo físico de Descartes fue cosa del pasado. Hoy no hay cartesianos en física, aunque sigue con nosotros el problema de relacionar una nueva manera de entender el mundo físico. ¿Cómo sabemos que tenemos cuerpos desde los principios planteados por Descartes? Lo que imaginamos no lleva al juicio de que lo que imaginemos exista de hecho (al igual que lo que imagina el chavismo no se transforma en realidad). Hay ideas, pero a diferencia de otras ideas claras y precisas son confusas y oscuras, no confiables, la mente forma al ser afectada por alguna sustancia extraña unida íntimamente con ella, y esta sustancia es el cuerpo. Cada mente, así consciente de la unión con un cuerpo, también se hace consciente de la acción externa sobre un cuerpo; y consecuentemente debe admitir la existencia de otros cuerpos, descartando toda duda sobre la existencia del mundo exterior... El problema del dualismo es un problema real, es imposible no aceptar el dualismo de mente y cuerpo, pese a las sutilezas para disfrazarlo. El retrato del mundo de Descartes estaba muy equivocado en casi cada detalle, aunque el espíritu cartesiano que lo inspiró aún sobreviva.
Descartes era generoso y modesto, ajeno a los halagos mundanos; deseaba que su filosofía fuese de beneficio práctico para la humanidad; e insistió que era sólo por su infalible método que se hizo filósofo. Pero no era tolerante en el sentido moderno; al otorgarle a otros el derecho a sostener como verdad lo que él juzgaba falso, él mismo no podía pensar o decir que lo que sabía como verdad “por la luz natural de su mente”, podía ser falso. No había lugar en su mente para la mera opinión. Había asumido la producción de demostraciones verdaderamente matemáticas para todas las proposiciones que planteó, y estaba convencido de que todo el conocimiento era uno, al igual de que había sólo un método infalible, de tal manera que si una ciencia era correcta, todas debían ser correcta, y donde una ciencia estaba equivocada, todas estaban equivocadas. Pero la filosofía de un filósofo es el rehén que le da a la fortuna; y la fortuna ha decretado que Descartes no ha de ser, como esperaba, el Aristóteles del mundo moderno. Pero el título que no se le puede arrebatar –según su adversario moderno, Jacques Maritain- es el de “Gran Innovador”.
I
Las generalizaciones tienden a sugerir más de lo que significan. Así sucede con Descartes (1596-1650), el filósofo francés, cuando se le llama el fundador de la filosofía moderna, título que le hubiese encantado debido a que eso fue lo que intentó; estaba dispuesto a reclamar para su filosofía un comienzo absoluto, viendo en su logro un edificio filosófico autocentrado, autosuficiente. Pero hay que tomar su filosofía como un todo para ver hasta dónde realmente llega su grandeza.
La definición aceptada por Descartes es que la filosofía es la búsqueda de la sabiduría; y su intención era renovar todo el conocimiento humano. Descartes pertenece a la última fase del Renacimiento, cuando ya habían transcurrido 80 años del descubrimiento del verdadero sistema del universo; los matemáticos puros se habían enriquecido con el invento del álgebra simbólica y algoritmos; Tycho Brahé, Kepler, Galileo y otros habían hecho sus propios descubrimientos. Todo ello se había logrado por la nueva devoción a las matemáticas. Y Descartes creyó que el método matemático podía extenderse a la filosofía, a todo el conocimiento racional: “...en nuestra búsqueda del camino directo a la verdad no debemos ocuparnos de un objeto sobre el cual no podamos obtener una certidumbre igual a las demostraciones de aritmética y geometría”.
La meta de Descartes no era darle una interpretación matemática al universo, sino componer una filosofía en semejanza a las matemáticas, exhibir todas las variedades del conocimiento como consecuencia de una serie de principios fundamentales y una simplicidad determinante que serían universalmente aceptados como los axiomas matemáticos; y así la filosofía habría obtenido la certidumbre de las matemáticas. Así es que la primera característica del pensamiento de Descartes es su visión matemática, o casi matemática, de las condiciones del conocimiento.
Su propósito confeso, igualmente, era deshacerse de una vez por todas de Aristóteles y sus sectarios, como los llamaba; ambicionaba reemplazar a Aristóteles deshaciéndose del academicismo, aunque utilizaba para sus propios propósitos las nociones académicas, y sus puntos de vista sobre la causalidad en general, del finito y del infinito, son substancialmente las mismas. La filosofía de Descartes –que no era simplemente batallar con Aristóteles- es en mucho un intento para resumir y satisfacer lo que parecen dos aspiraciones de la mente del Renacimiento: establecer una forma de conocimiento totalmente autónoma y la asignación de este conocimiento a la tarea de ir más allá de la confrontación de su objeto hacia la posesión y uso de este objeto para el mejoramiento general de la vida humana, para llegar a ser –dice Descartes en el Método- “los amos y señores de la naturaleza”.
En el prefacio de Principios de la Filosofía, Descartes compara “el todo de la filosofía con un árbol donde la metafísica forma las raíces, y la física el tronco, mientras que las ramas que crecen del tronco constituyen todas las demás ciencias que pueden ser reducidas a tres: medicina, mecánica y ética...”
Estos comentarios preliminares sobre la filosofía de Descartes se complementan con dos puntos más. Tras la decadencia del mundo medieval y las vaguedades del Renacimiento, Descartes fue el primer filósofo en construir un sistema coherente de ideas, en abrir una nueva manera de pensar donde prevalecía la confusión; y también fue el primero en llamar la atención de los filósofos al problema de la certidumbre como tal. Por esto es que es recordado fundamentalmente; desde entonces el problema de la certidumbre ha estado en la filosofía.
II
Antes de Descartes, todo el conocimiento estaba en dudas o, cuando más, dominado por el escepticismo, siendo Montaigne el ejemplo que inspiró a Descartes para acabar con el escepticismo por vía de la certeza. Montaigne estaba horrorizado por las peleas religiosas y políticas de su época y por la interrupción de la unidad europea a consecuencia de la Reforma. Montaigne descubrió la fuente de todos estos males en el dogmatismo. Los hombres se amartelan tanto con sus propias creencias que no dudan en matar a un oponente, como si acabando con su vida pudiesen acabar con el mundo de sus opiniones. Pero la verdadera sabiduría consiste en un cuidadoso entrenamiento de la mente para suspender el juicio: esa es la lección final de los Ensayos de Montaigne. Una buena mente jamás está irrevocablemente atada a sus propias opiniones; no está asegurada por su conocimiento ni por su ignorancia. No aseverará “yo sé” ni “yo no sé”, sino que preguntará “¿qué sé yo?”. Esa es la marca de la sabiduría.
Descartes leyó con cuidado los Ensayos; en el Discurso del Método hay ecos de Montaigne. Pero lo que era una conclusión para Montaigne fue sólo el punto de partida de Descartes, un escéptico con la esperanza de algo mejor que escepticismo. El Discurso del Método (1637) no es el tratado que sugiere el título, pero sí es un punto importante en la historia del pensamiento europeo. La intención primera de Descartes era llamarlo “Una historia de mi mente”, y aún se puede leer como tal, una especie de memoria que revisa el pasado a la luz del presente; fue escrito a los 40 años, 17 años después de los hechos narrados, ya como filósofo.
Para Descartes el problema central era la certidumbre, y el objetivo general del Descartes del Método era mostrar cómo él mismo enfrentó el problema. ¿Cómo podemos estar seguros de cualquier cosa? Montaigne no tenía respuesta para esta pregunta; la verdadera sabiduría consistía en echar cómodamente la cabeza en la “suave almohada” del escepticismo. Insatisfecho, Descartes pensaba en tres grados de sabiduría, y el más alto consiste en el descubrimiento de las “primeras causas y los verdaderos principios de los cuales todo lo que somos capaces de hacer puede ser deducido”. Y fue en las Meditaciones donde Descartes comenzó a construir su nueva filosofía; en la cuarta parte del Discurso sólo se da un perfil. Las Meditaciones son de hecho un “pequeño tratado de la divinidad”, sobre la existencia de Dios y del alma. Pero el punto a enfatizar es que en la nueva filosofía de Descartes –a diferencia de la vieja filosofía de Aristóteles- el movimiento del pensamiento es de las ideas a las cosas, y no de las cosas a las ideas.
Para Descartes, las ideas más importantes son ideas innatas, que encuentra en su mente, “aquellas”, dice, “que nacen conmigo”, que él percibe “claramente y precisamente”, y que son como imágenes o retratos de la realidad que representa. De ahí el principio cartesiano y de todo el idealismo moderno: todo lo que puede ser conocido clara y precisamente como constituyendo la idea de una cosa puede decirse de la cosa misma. Tal concepción del conocimiento que subraya la filosofía de Descartes indica que deberíamos estar capacitados para construir el mundo desde nuestras claras y precisas ideas, con la certeza de que estas ideas constituirán un verdadero cuadro de la realidad, y entonces el problema es encontrar el orden correcto para exponer las ideas que encontramos en nuestra mente, y de hacer más de nuestro punto de partida para que pueda haber prueba contra toda la crítica de los escépticos.
En otras palabras y en respuesta a la pregunta sobre cómo podemos estar seguros de cualquier cosa, Descartes tenía que encontrar una proposición simple e infalible que aguantara hasta las más extravagantes objeciones de los escépticos; y la encontró en el célebre cogito ergo sum, “pienso, luego existo”. (Segunda de las Meditaciones:”Pero no hay nada de que yo existo en ser engañado, y entonces, dejen que él me engañe todo lo que quiera, jamás podrá transformarme en nada mientras yo piense que soy algo.”)
Independientemente de lo que podamos pensar de pensamiento sin pensador, Descartes creyó probar que cogito ergo sum es la afirmación no de uno mismo y del pensamiento tomado separadamente como sujeto y verbo, sino de un yo pensante tomado como un todo, de una existencia cuya “toda naturaleza o esencia consiste en pensar”. Así sé que existo, percibo el hecho de mi mismo clara y precisamente, en lo que Descartes llama “una cosa pensante”, y puedo disipar cualquier duda, hasta aquella inspirada por la hipótesis de una Demonio maligno, ya que ser engañado es una forma de pensar aunque piense erróneamente; y a la vez puedo entender lo que hace a algo verdadero. De ello prosigue que estoy justificado al aseverar que lo que pueda ser concebido clara y precisamente en la mente es por lo tanto verdadero, y la verdad del cogito se vuelve el ejemplo de todas las otras verdades, además del seguro punto de partida de la filosofía de Descartes, quien pensaba que esto era certidumbre matemática.
Aristóteles y sus seguidores explicaron el mundo en términos de materia y forma, y atribuyeron al cuerpo humano un alma o forma animada, que ejerce varias operaciones en y a través del cuerpo, como nutrición, movimiento, sensación y demás. Pero en Descartes lo que llamamos alma es esencialmente pensamiento; y por lo tanto debe ser excluido, si queremos que sea una idea clara. De ahí sigue que la idea de alma o mente no contiene nada que pertenezca al cuerpo, sobre el principio de que las ideas precisas no son representativas de existencias precisas. Por lo tanto, el dualismo cartesiano de mente y materia, cuerpo y alma, es llamado “bifurcación de la naturaleza”.
III
Descartes no distinguió entre la metafísica (“las raíces”) y la física (“el tronco”) como lo hacemos hoy. Al hacer que su física dependiera de su metafísica, Descartes revirtió el procedimiento tradicional mediante el cual la física constituyó una especie de prolegómeno a la metafísica, como vemos en la filosofía de Aristóteles y Aquinas. Aquinas muestra una más clara anticipación de la visión moderna que distingue entre ciencia y filosofía cuando observa que la teoría ptolomeica de epiciclos puede “salvar las apariencias”, pero que no es prueba suficiente para que la teoría sea verdad, ya que “las apariencias quizás también puedan ser salvadas en otras hipótesis”.
La boga de la filosofía cartesiana se extendió por una generación. En cuanto Newton publicó sus Principios Matemáticos de la Filosofía Natural (1687), el sistema del universo físico de Descartes fue cosa del pasado. Hoy no hay cartesianos en física, aunque sigue con nosotros el problema de relacionar una nueva manera de entender el mundo físico. ¿Cómo sabemos que tenemos cuerpos desde los principios planteados por Descartes? Lo que imaginamos no lleva al juicio de que lo que imaginemos exista de hecho (al igual que lo que imagina el chavismo no se transforma en realidad). Hay ideas, pero a diferencia de otras ideas claras y precisas son confusas y oscuras, no confiables, la mente forma al ser afectada por alguna sustancia extraña unida íntimamente con ella, y esta sustancia es el cuerpo. Cada mente, así consciente de la unión con un cuerpo, también se hace consciente de la acción externa sobre un cuerpo; y consecuentemente debe admitir la existencia de otros cuerpos, descartando toda duda sobre la existencia del mundo exterior... El problema del dualismo es un problema real, es imposible no aceptar el dualismo de mente y cuerpo, pese a las sutilezas para disfrazarlo. El retrato del mundo de Descartes estaba muy equivocado en casi cada detalle, aunque el espíritu cartesiano que lo inspiró aún sobreviva.
Descartes era generoso y modesto, ajeno a los halagos mundanos; deseaba que su filosofía fuese de beneficio práctico para la humanidad; e insistió que era sólo por su infalible método que se hizo filósofo. Pero no era tolerante en el sentido moderno; al otorgarle a otros el derecho a sostener como verdad lo que él juzgaba falso, él mismo no podía pensar o decir que lo que sabía como verdad “por la luz natural de su mente”, podía ser falso. No había lugar en su mente para la mera opinión. Había asumido la producción de demostraciones verdaderamente matemáticas para todas las proposiciones que planteó, y estaba convencido de que todo el conocimiento era uno, al igual de que había sólo un método infalible, de tal manera que si una ciencia era correcta, todas debían ser correcta, y donde una ciencia estaba equivocada, todas estaban equivocadas. Pero la filosofía de un filósofo es el rehén que le da a la fortuna; y la fortuna ha decretado que Descartes no ha de ser, como esperaba, el Aristóteles del mundo moderno. Pero el título que no se le puede arrebatar –según su adversario moderno, Jacques Maritain- es el de “Gran Innovador”.
viernes, 19 de agosto de 2011
Reflexiones en cuanto a la protesta social en Israel
Por el Lic. Samuel Leillen
A – ¿Ignorancia de los líderes? ¿Desidia?
B – ¿Ignorancia de los consumidores? ¿Apatía?
A – ¿Ignorancia de los líderes? ¿Desidia?
Los medios de comunicación transmitieron que el Prof. Stanley Fischer, titular del Banco Central de Israel, "calificó de “sorpresa” el alcance de las reacciones espontáneas de los sectores jóvenes de la "clase media" israelí iniciados en julio 2011, al considerar que “no había pistas ni signos previos” que hicieran prever su llegada".
Realmente lo que "sorprende" es que el prestigioso y reciente candidato a la Presidencia del Fondo Monetario Internacional, en los largos y exitosos años del cumplimiento de sus funciones, no haya tenido la suficiente sensibilidad para dar la correspondiente importancia a los datos sobre desigualdad, polarización, pobreza, etc. que el personal profesional altamente calificado que él mismo dirige difunde periódicamente. ¿Acaso no lee lo que sus ayudantes y asesores investigan, analizan, escriben y publican?
Por ejemplo: año atrás, Israel celebró su incorporación al grupo de 34 países con economías emergentes, OECD, cuyo lema es "mejores políticas para mejorar la vida". Se destacó ampliamente que el ingreso a ese importante club, con 50 años de funcionamiento, era un reconocimiento a los logros de Israel en cuanto a su economía y desarrollo se refiere, pero todos – absolutamente todos, incluso los inquietos medios de comunicación – obviaron y disimularon el hecho que la resolución final se postergó durante un par de años por ciertos "defectos" o "debilidades" de la realidad israelí, entre ellos la corrupción, el descuido por las condiciones del ambiente, los bajos niveles en la educación obligatoria, la desigualdad en los ingresos.
¿Cómo mide y compara la OCDE - Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico la desigualdad en los ingresos? Hay variados métodos, pero normalmente se usa el índice GINI., que con un indicador simple ayuda a comparar las diferencias existentes en la distribución personal entre países, entre regiones, o bien la evolución a lo largo del tiempo.
El Coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini: es un número entre 0 y 1, en donde 0 señala la perfecta igualdad (para el caso cuando todos tienen los mismos ingresos) y 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).
Para el año 2008, entre los países con menor desigualdad, con índice G´ 25, encontramos a Dinamarca, Japón, Suecia. El índice para los Estados Unidos es 41. El promedio de los países que componen OCDE es 31.
En el otro extremo, los países con mayor desigualdad, encontramos a Namibia 74 y Sierra León 63. Los países de América Latina varían entre Nicaragua 43 y Uruguay 45 hasta Bolivia, Haití y Colombia ~ 60.
El Estado de Israel recibe una clasificación de 39. Lo acompañan en este nivel países como Jordania, Macedonia, Malawi, Mauritania, Marruecos, Túnez. Lo que preocupa es que en los años anteriores el dato era más moderado, registrándose un acelerado y continuo empeoramiento durante los últimos años. Hace mucho que el tema es conocido y nuevamente surge el interrogante ¿qué se intentó hacer para aliviar la situación?
Difícil recordar propuestas de mejoras, de búsqueda de alivios – ya no de soluciones - ni de los Ministros de Finanzas ni de los Ministros de Bienestar Social, y los hubo muchos en los últimos años. Sólo paliativos, sólo proclamas emotivas sin programas concretos, sólo anuncios rimbombantes que se proyectan fotogénicos en los medios de comunicación pero que nadie se preocupó por poner en práctica.
También corresponde preguntar ¿dónde estuvo la oposición? Parece que la "ignorancia" del liderazgo no es propia sólo de los integrantes de la coalición gubernamental. Por ejemplo, mientras se escriben estas líneas se difunde que la Jefa de la oposición Tzipi Livni manifestó en una entrevista su "sorpresa" al enterarse que la mortalidad en la zona sur del país es más temprana que en el promedio del país: la pobreza en Israel modifica los índices de longevidad. Es un dato elemental, "desconocido" para la Vice Primer Ministro de la cadencia anterior y candidata a Primer Ministro en la última contienda electoral. ¿Cuánto más no sabe?
INDICADORES ECONÓMICOS: CRECIMIENTO Y POBREZA
“En lo que respecta a los indicadores económicos, la economía está muy bien, con la menor tasa de desempleo desde 1987”, argumentó Fischer. Pero no se detuvo a considerar los periódicos informes del Seguro Nacional que indican que aumenta continuamente la brecha entre ricos y pobres, que los sectores con bajos sueldos cada vez se amplían y que los impuestos que recaen especialmente sobre la clase media resultan cada vez más gravosos.
Protestas, carpas en todo el país y huelga de médicos – "Yediot Ajronot" 10.7.1990
¿Se pensó que así será en aras de la libertad de mercado y la no intervención estatal como principio rector? La preocupación por el bienestar de la población, el fortalecimiento de sus integrantes, la inquietud por el futuro del país, ¿quedó solamente en las desteñidas plataformas electorales?
En enero 2011, siete meses antes de la presente protesta, destacaron dos profesores que "el capitalismo "puerco" no fomenta el crecimiento económico". Ellos analizaron detenidamente el argumento que "el precio del crecimiento sostenido es la desigualdad en los ingresos", basándose en datos publicados por el Banco Mundial y por el Seguro Nacional ("Bituaj Leumí") de Israel.
Los investigadores, el Prof. Baruj Mevoraj y el Dr. Jaim Weizmann de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Tel Aviv, encuentran que no hay relación directa entre crecimiento sostenido y mejoramiento social. Por ejemplo, para el período 2000-2007 la relación fue inversa: la producción per cápita se aceleró en 3.5% - el cambio más destacado del último decenio-, mientras que el índice G´ empeoró en 2.3%.
El análisis también indica que a medida que aumenta la velocidad de la caída del índice G´ se frena el porcentaje de cambio en la producción per cápita. Quiere decir, la polarización no sólo afecta al panorama social de la población, también actúa como freno al desarrollo económico. Señalan los autores que pareciera que si se aumentaría la progresividad de los impuestos directos para hacerlos mas equitativos se obtendría mayor crecimiento económico – contrariamente a lo que han sostenido los líderes económicos de Israel durante el último decenio.
Además advierten los autores que la situación geopolítica de Israel no le permite que las diferencias sociales se acentúen pues son un incentivo a la despreocupación y a la apatía, animosidades peligrosas para el Estado de Israel. Los ciudadanos entran en un estado de "angustia ciudadana" que los hace dudar hasta de la razón de ser del país mismo.
Todo esto coincide con las advertencias del economista coreano Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, que hace varios años que expone sus consideraciones sobre la privatización, la liberalización de los mercados financieros, el flujo libre de mercaderías e inversiones, la reducción de impuestos, los voluminosos salarios de los gerentes de empresas, la eliminación de servicios sociales – que "provocaron crecimiento más lento, desigualdad creciente y falta de estabilidad, fenómenos encubiertos por un consumo incontrolado alimentado por políticas de crédito equivocadas que estallaron con la crisis del 2008".
B – ¿Ignorancia de los consumidores? ¿Apatía?
"… cuál es más de culpar
aunque cualquiera mal haga,
la que peca por la paga
o el que paga por pecar…"
Sor Juana Inés de la Cruz, México 1651-1695
En la primera sesión del equipo que deberá elaborar propuestas en base a los reclamos de los iniciadores de la protesta, el Prof. Trajtenberg dijo: “El movimiento de protesta busca traer a la realidad el concepto efímero de ‘justicia social’. Llegar a un cambio depende de nuestra habilidad de escuchar e interpretar las necesidades y deseos del público, y convertirlos en una política de estado funcional de un modo profesional”.
Israel jamás fue un país igualitario, no en el área social, no en el área profesional, no en el área económica. Pero en las primeras décadas de su independencia la pobreza no era agobiante, la riqueza no era exagerada, la miseria no era cualidad visible y la responsabilidad social por el pobre y el necesitado estaba contemplada en sus mecanismos oficiales. Se veía a Israel como ejemplo de estado con conciencia de bienestar social.
Las protestas actuales no son por lo difícil que es conseguir vivienda propia, o por lo elevado de los alquileres, o por el precio de la gasolina, o por la falta de albergues estudiantiles, o por lo que cuesta criar a un bebé, o por la ignominia de los sueldos de los médicos o de los asistentes sociales: es la ofensa por la despreocupación estatal por el sufrimiento ciudadano, por las diferenciaciones que atentan contra el ciudadano y el que no está ni suficiente ni correctamente "conectado", por la desaparición de la solidaridad social.
Ellos reclaman "Justicia Social". Sus argumentos no fueron redactados en comités partidarios, ni oficialistas ni de la oposición. Son la expresión natural de miles de jóvenes que nuclearon en su derredor a lo mejor de la sociedad israelí. Los obsoletos intentos de acusarlos de "izquierdistas", "derechistas", "post-sionistas", "anarquistas", "saboteadores encubiertos", "interesados políticos", "aprovechadores de turno", no han logrado que la protesta disminuya, por el contrario.
TODOS SOMOS CULPABLES
Pero debemos estar atentos. En mayo último, dos meses antes que estallara la protesta, Tomer Seltzer - analista del periódico "Calcalist", publicación especializada en temas económicos de Israel y los mercados internacionales – publicó una crónica relacionando desigualdad, crédito para el consumo y crisis financiera, en un marco de inacción gubernamental frente a la desigualdad acelerada y en la completa entrega del público consumidor a los créditos caros para superar las exigencias de la galopante carestía de la vida.
Indica Seltzer que desde la crisis financiera del 2008, se acentuó el marketing bancario por el crédito para el consumo y el uso de las tarjetas de crédito. Iniciativas bancarias ampliamente difundidas y respaldadas en adelantos tecnológicos, hicieron que el trámite para obtener más créditos "en condiciones preferenciales" resultara más apetitoso. A fines del 2010, la deuda de los hogares había crecido en 9% con respecto al año anterior y sumó 340 mil millones de shekel, casi la mitad de ello por un salto de 48% en tres años de los créditos hipotecarios. En cinco años creció el crédito por intermedio de las tarjetas de crédito en 350% llegando a NSI 4 mil millones!
"La embriaguez por el crédito para el consumo atenta a la estabilidad económica de Israel" sostiene Seltzer, y más aún cuando el gobierno no hace nada por frenar o disminuir la desigualdad financiera de la ciudadanía. Y esta combinación es la fórmula exacta para llegar a la crisis: cada vez más y mayores sectores de la población se sienten desplazados y exigen respuestas de los políticos – y éstos adoptan la solución fácil: proporcionar más créditos aparentemente "baratos". Es una trágica táctica que desvirtúa el valor real del salario y confunde la capacidad individual de tomar resoluciones apropiadas en temas cardinales como el consumo diario, los compromisos hipotecarios y la capacidad de reintegro, creando esperanzas ilusorias.
Pero políticos, bancos, organismos hipotecarios y tarjetas de crédito, salen airosos.
Y a la hora de la verdad, la situación de los individuos depende no sólo de lo que los políticos pueden ofrecer verdaderamente a sus ciudadanos en la búsqueda por la libertad y la felicidad, que es lo que anhelan casi todas las personas. Los individuos deben procurar mejores condiciones de vida sin ahogarse en deudas incontroladas por las ansias alocadas de consumo ilimitado.
Hagamos votos por que el diálogo propuesto por el Gobierno, formalizado en la comisión especial designada para proponer vías de acción, sea expresión efectiva de la perspectiva que tenemos hoy después de estallada la protesta, de la que todos nos sentimos partícipes.
Lic. Samuel Leillen
14.8.2011
El. Lic. Samuel Leillen es Estadígrafo, Asesor financiero, Publicista, Conferencista –
Miembro Honorario de la Cámara de Comercio Israel América Latina
y de CEVI – Cámara de Economía Venezolana Israelí.
*Especial para "LÍNEA DIRECTA", agosto 2011
A – ¿Ignorancia de los líderes? ¿Desidia?
B – ¿Ignorancia de los consumidores? ¿Apatía?
A – ¿Ignorancia de los líderes? ¿Desidia?
Los medios de comunicación transmitieron que el Prof. Stanley Fischer, titular del Banco Central de Israel, "calificó de “sorpresa” el alcance de las reacciones espontáneas de los sectores jóvenes de la "clase media" israelí iniciados en julio 2011, al considerar que “no había pistas ni signos previos” que hicieran prever su llegada".
Realmente lo que "sorprende" es que el prestigioso y reciente candidato a la Presidencia del Fondo Monetario Internacional, en los largos y exitosos años del cumplimiento de sus funciones, no haya tenido la suficiente sensibilidad para dar la correspondiente importancia a los datos sobre desigualdad, polarización, pobreza, etc. que el personal profesional altamente calificado que él mismo dirige difunde periódicamente. ¿Acaso no lee lo que sus ayudantes y asesores investigan, analizan, escriben y publican?
Por ejemplo: año atrás, Israel celebró su incorporación al grupo de 34 países con economías emergentes, OECD, cuyo lema es "mejores políticas para mejorar la vida". Se destacó ampliamente que el ingreso a ese importante club, con 50 años de funcionamiento, era un reconocimiento a los logros de Israel en cuanto a su economía y desarrollo se refiere, pero todos – absolutamente todos, incluso los inquietos medios de comunicación – obviaron y disimularon el hecho que la resolución final se postergó durante un par de años por ciertos "defectos" o "debilidades" de la realidad israelí, entre ellos la corrupción, el descuido por las condiciones del ambiente, los bajos niveles en la educación obligatoria, la desigualdad en los ingresos.
¿Cómo mide y compara la OCDE - Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico la desigualdad en los ingresos? Hay variados métodos, pero normalmente se usa el índice GINI., que con un indicador simple ayuda a comparar las diferencias existentes en la distribución personal entre países, entre regiones, o bien la evolución a lo largo del tiempo.
El Coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini: es un número entre 0 y 1, en donde 0 señala la perfecta igualdad (para el caso cuando todos tienen los mismos ingresos) y 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).
Para el año 2008, entre los países con menor desigualdad, con índice G´ 25, encontramos a Dinamarca, Japón, Suecia. El índice para los Estados Unidos es 41. El promedio de los países que componen OCDE es 31.
En el otro extremo, los países con mayor desigualdad, encontramos a Namibia 74 y Sierra León 63. Los países de América Latina varían entre Nicaragua 43 y Uruguay 45 hasta Bolivia, Haití y Colombia ~ 60.
El Estado de Israel recibe una clasificación de 39. Lo acompañan en este nivel países como Jordania, Macedonia, Malawi, Mauritania, Marruecos, Túnez. Lo que preocupa es que en los años anteriores el dato era más moderado, registrándose un acelerado y continuo empeoramiento durante los últimos años. Hace mucho que el tema es conocido y nuevamente surge el interrogante ¿qué se intentó hacer para aliviar la situación?
Difícil recordar propuestas de mejoras, de búsqueda de alivios – ya no de soluciones - ni de los Ministros de Finanzas ni de los Ministros de Bienestar Social, y los hubo muchos en los últimos años. Sólo paliativos, sólo proclamas emotivas sin programas concretos, sólo anuncios rimbombantes que se proyectan fotogénicos en los medios de comunicación pero que nadie se preocupó por poner en práctica.
También corresponde preguntar ¿dónde estuvo la oposición? Parece que la "ignorancia" del liderazgo no es propia sólo de los integrantes de la coalición gubernamental. Por ejemplo, mientras se escriben estas líneas se difunde que la Jefa de la oposición Tzipi Livni manifestó en una entrevista su "sorpresa" al enterarse que la mortalidad en la zona sur del país es más temprana que en el promedio del país: la pobreza en Israel modifica los índices de longevidad. Es un dato elemental, "desconocido" para la Vice Primer Ministro de la cadencia anterior y candidata a Primer Ministro en la última contienda electoral. ¿Cuánto más no sabe?
INDICADORES ECONÓMICOS: CRECIMIENTO Y POBREZA
“En lo que respecta a los indicadores económicos, la economía está muy bien, con la menor tasa de desempleo desde 1987”, argumentó Fischer. Pero no se detuvo a considerar los periódicos informes del Seguro Nacional que indican que aumenta continuamente la brecha entre ricos y pobres, que los sectores con bajos sueldos cada vez se amplían y que los impuestos que recaen especialmente sobre la clase media resultan cada vez más gravosos.
Protestas, carpas en todo el país y huelga de médicos – "Yediot Ajronot" 10.7.1990
¿Se pensó que así será en aras de la libertad de mercado y la no intervención estatal como principio rector? La preocupación por el bienestar de la población, el fortalecimiento de sus integrantes, la inquietud por el futuro del país, ¿quedó solamente en las desteñidas plataformas electorales?
En enero 2011, siete meses antes de la presente protesta, destacaron dos profesores que "el capitalismo "puerco" no fomenta el crecimiento económico". Ellos analizaron detenidamente el argumento que "el precio del crecimiento sostenido es la desigualdad en los ingresos", basándose en datos publicados por el Banco Mundial y por el Seguro Nacional ("Bituaj Leumí") de Israel.
Los investigadores, el Prof. Baruj Mevoraj y el Dr. Jaim Weizmann de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Tel Aviv, encuentran que no hay relación directa entre crecimiento sostenido y mejoramiento social. Por ejemplo, para el período 2000-2007 la relación fue inversa: la producción per cápita se aceleró en 3.5% - el cambio más destacado del último decenio-, mientras que el índice G´ empeoró en 2.3%.
El análisis también indica que a medida que aumenta la velocidad de la caída del índice G´ se frena el porcentaje de cambio en la producción per cápita. Quiere decir, la polarización no sólo afecta al panorama social de la población, también actúa como freno al desarrollo económico. Señalan los autores que pareciera que si se aumentaría la progresividad de los impuestos directos para hacerlos mas equitativos se obtendría mayor crecimiento económico – contrariamente a lo que han sostenido los líderes económicos de Israel durante el último decenio.
Además advierten los autores que la situación geopolítica de Israel no le permite que las diferencias sociales se acentúen pues son un incentivo a la despreocupación y a la apatía, animosidades peligrosas para el Estado de Israel. Los ciudadanos entran en un estado de "angustia ciudadana" que los hace dudar hasta de la razón de ser del país mismo.
Todo esto coincide con las advertencias del economista coreano Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, que hace varios años que expone sus consideraciones sobre la privatización, la liberalización de los mercados financieros, el flujo libre de mercaderías e inversiones, la reducción de impuestos, los voluminosos salarios de los gerentes de empresas, la eliminación de servicios sociales – que "provocaron crecimiento más lento, desigualdad creciente y falta de estabilidad, fenómenos encubiertos por un consumo incontrolado alimentado por políticas de crédito equivocadas que estallaron con la crisis del 2008".
B – ¿Ignorancia de los consumidores? ¿Apatía?
"… cuál es más de culpar
aunque cualquiera mal haga,
la que peca por la paga
o el que paga por pecar…"
Sor Juana Inés de la Cruz, México 1651-1695
En la primera sesión del equipo que deberá elaborar propuestas en base a los reclamos de los iniciadores de la protesta, el Prof. Trajtenberg dijo: “El movimiento de protesta busca traer a la realidad el concepto efímero de ‘justicia social’. Llegar a un cambio depende de nuestra habilidad de escuchar e interpretar las necesidades y deseos del público, y convertirlos en una política de estado funcional de un modo profesional”.
Israel jamás fue un país igualitario, no en el área social, no en el área profesional, no en el área económica. Pero en las primeras décadas de su independencia la pobreza no era agobiante, la riqueza no era exagerada, la miseria no era cualidad visible y la responsabilidad social por el pobre y el necesitado estaba contemplada en sus mecanismos oficiales. Se veía a Israel como ejemplo de estado con conciencia de bienestar social.
Las protestas actuales no son por lo difícil que es conseguir vivienda propia, o por lo elevado de los alquileres, o por el precio de la gasolina, o por la falta de albergues estudiantiles, o por lo que cuesta criar a un bebé, o por la ignominia de los sueldos de los médicos o de los asistentes sociales: es la ofensa por la despreocupación estatal por el sufrimiento ciudadano, por las diferenciaciones que atentan contra el ciudadano y el que no está ni suficiente ni correctamente "conectado", por la desaparición de la solidaridad social.
Ellos reclaman "Justicia Social". Sus argumentos no fueron redactados en comités partidarios, ni oficialistas ni de la oposición. Son la expresión natural de miles de jóvenes que nuclearon en su derredor a lo mejor de la sociedad israelí. Los obsoletos intentos de acusarlos de "izquierdistas", "derechistas", "post-sionistas", "anarquistas", "saboteadores encubiertos", "interesados políticos", "aprovechadores de turno", no han logrado que la protesta disminuya, por el contrario.
TODOS SOMOS CULPABLES
Pero debemos estar atentos. En mayo último, dos meses antes que estallara la protesta, Tomer Seltzer - analista del periódico "Calcalist", publicación especializada en temas económicos de Israel y los mercados internacionales – publicó una crónica relacionando desigualdad, crédito para el consumo y crisis financiera, en un marco de inacción gubernamental frente a la desigualdad acelerada y en la completa entrega del público consumidor a los créditos caros para superar las exigencias de la galopante carestía de la vida.
Indica Seltzer que desde la crisis financiera del 2008, se acentuó el marketing bancario por el crédito para el consumo y el uso de las tarjetas de crédito. Iniciativas bancarias ampliamente difundidas y respaldadas en adelantos tecnológicos, hicieron que el trámite para obtener más créditos "en condiciones preferenciales" resultara más apetitoso. A fines del 2010, la deuda de los hogares había crecido en 9% con respecto al año anterior y sumó 340 mil millones de shekel, casi la mitad de ello por un salto de 48% en tres años de los créditos hipotecarios. En cinco años creció el crédito por intermedio de las tarjetas de crédito en 350% llegando a NSI 4 mil millones!
"La embriaguez por el crédito para el consumo atenta a la estabilidad económica de Israel" sostiene Seltzer, y más aún cuando el gobierno no hace nada por frenar o disminuir la desigualdad financiera de la ciudadanía. Y esta combinación es la fórmula exacta para llegar a la crisis: cada vez más y mayores sectores de la población se sienten desplazados y exigen respuestas de los políticos – y éstos adoptan la solución fácil: proporcionar más créditos aparentemente "baratos". Es una trágica táctica que desvirtúa el valor real del salario y confunde la capacidad individual de tomar resoluciones apropiadas en temas cardinales como el consumo diario, los compromisos hipotecarios y la capacidad de reintegro, creando esperanzas ilusorias.
Pero políticos, bancos, organismos hipotecarios y tarjetas de crédito, salen airosos.
Y a la hora de la verdad, la situación de los individuos depende no sólo de lo que los políticos pueden ofrecer verdaderamente a sus ciudadanos en la búsqueda por la libertad y la felicidad, que es lo que anhelan casi todas las personas. Los individuos deben procurar mejores condiciones de vida sin ahogarse en deudas incontroladas por las ansias alocadas de consumo ilimitado.
Hagamos votos por que el diálogo propuesto por el Gobierno, formalizado en la comisión especial designada para proponer vías de acción, sea expresión efectiva de la perspectiva que tenemos hoy después de estallada la protesta, de la que todos nos sentimos partícipes.
Lic. Samuel Leillen
14.8.2011
El. Lic. Samuel Leillen es Estadígrafo, Asesor financiero, Publicista, Conferencista –
Miembro Honorario de la Cámara de Comercio Israel América Latina
y de CEVI – Cámara de Economía Venezolana Israelí.
*Especial para "LÍNEA DIRECTA", agosto 2011
jueves, 4 de agosto de 2011
Alejandro Rozitchner/Sobre la idea de pueblo
.La palabra pueblo tiene un sentido fascista, es decir, excesivamente autoritario. La palabra pueblo, la idea de pueblo, es un truco político para aprovecharse de la gente. ¿En qué consiste? En que amucha (junta, apelmaza) a todas las personas, a todos los individuos, en una masa manipulable.
Para construir esa masa cada individuo debe despersonalizarse, dejar de lado sus diferencias, su realidad, y pasar a simular ser una cabecita más en la muchedumbre que viva al líder popular. La masa, el pueblo, no valora la individualidad: ni las emociones, ni los deseos, ni las diferencias, ni todo lo que constituye la riqueza de la personalidad, la verdad de las vidas concretas.
Los populares viven luchando en contra de las manifestaciones de la personalidad individual, endiosando las características del imaginario hombre popular, un ser imposible y carente de todo atributo. Los populares no quieren que nadie se desarrolle, porque si lo hace deja de ser pueblo y el pueblo debe estar ante todo sometido al rigor de una organización estricta, comandada por sus defensores, en la que deben obedecer y besar la mano del que los cuida, como si fueran animalitos. Los populares pretenden que la gente sea como animalitos, quieren una manada sacralizada y pobre, para eternizarla con picardía en una pobreza a la que se respeta como si fuera una expresión de una verdad trascendente.
La palabra pueblo sirve para desarrollar la pobreza. No el país. No a las personas. No a la gente real. La idea de pueblo ama a la pobreza, y cree que esa situación de carencia representa la “cultura popular”. Los populares, subidos a la idea del pueblo, cabalgan en su discurso (lo popular es siempre un discurso, que abusa de aquellos a los que dice representar y defender) arrasando con todo aquello que intente resistirse a su movimiento autoritario. Como son “los buenos” pueden hacer todo tipo de maldades, tienen la justificación en esa instancia suprema, religión moderna, el pueblo. Los populares son “buenos” y no paran de hacer desastres a los que luego enmascaran como una necesidad de su lucha popular.
Pero el pueblo no existe. Hay algo mejor: personas. Esas personas pobres que la idea de pueblo tritura son personas. Personas que merecen una vida mejor, que luchan por conseguirla, personas a las que hay que ayudar desde el Estado a lograr una organización que produzca bienestar y riqueza: cosa que los populares no saben hacer. Los populares, los cabecillas de lo popular, sólo logran privilegios para sí mismos. Es la historia del populismo. Sí, hubo algunas conquistas sociales, allá lejos y hace tiempo, pero desde hace tiempo los populares producen poca democracia y mucha imposición, poco logro y mucha verborragia, mucho pueblo y poca riqueza. Excepto para ellos mismos.
Hoy día sólo hay pueblo cuando se contrata a actores para que lo finjan. Esos actores son los pobres, a los que se transforma en mano de obra de una pantomima barata, muy barata, algo más que el pancho y la coca.
No siempre fue así. En otras épocas, la palabra pueblo, la idea de pueblo, tenía otro sentido. La cultura humana no había logrado desarrollar al individuo como lo logró en el último siglo. Gracias a un avance enorme en el conocimiento, en la salud, en la producción, en la comunicación, en la psicología, en toda la cultura en general, hoy en día hay más individuos que nunca, personas que se saben tales, que no necesitan sumirse en un conjunto indiferenciado para hacer su vida. La idea de pueblo tenía sentido cuando el país todavía no era una nación, y había que abrir el espacio de una libertad nueva. En esas épocas las guerras consumían vidas en una forma que hoy nos parece atroz y no toleraríamos.
Hoy en día el pueblo es un recurso retórico, una palabra que se usa para darle valor a la pobreza, cuando correspondería tratar de resolverla mediante la producción de riqueza. Los populares dan subsidios, para mantener a todos como sus hijitos pobres. Una política para el desarrollo generaría trabajo, abriría mercados, uniría recursos, sería capaz de proyectos sociales serios, de ver las verdades de la vida comunitaria. Los populares mienten las cifras, para que su lucha parezca buena, cuando no lo es. Los populares arman peleas, para convencer a los pobres de que están amenazados por los ricos, para que no se logre un acuerdo, buscan preservar el estado primitivo de la sociedad porque sacan partido de la situación. Los populares se llenan de plata, y si se lo ponen en evidencia dicen que lo hacen por el bien del pueblo.
La palabra pueblo suena a fascismo, a gran monumento musoliniano, a pretensión nazi de una lucha final y santa. Detrás de la idea de pueblo hay siempre un intento de autoritarismo, una cierta falta de inteligencia, una promoción disimulada de la pobreza.
*Alejandro Rozitchner es escritor, filósofo y novelista, trabaja como inspirational speaker
* Artículo publicado enh Fororepublicano@wordpress.com
Para construir esa masa cada individuo debe despersonalizarse, dejar de lado sus diferencias, su realidad, y pasar a simular ser una cabecita más en la muchedumbre que viva al líder popular. La masa, el pueblo, no valora la individualidad: ni las emociones, ni los deseos, ni las diferencias, ni todo lo que constituye la riqueza de la personalidad, la verdad de las vidas concretas.
Los populares viven luchando en contra de las manifestaciones de la personalidad individual, endiosando las características del imaginario hombre popular, un ser imposible y carente de todo atributo. Los populares no quieren que nadie se desarrolle, porque si lo hace deja de ser pueblo y el pueblo debe estar ante todo sometido al rigor de una organización estricta, comandada por sus defensores, en la que deben obedecer y besar la mano del que los cuida, como si fueran animalitos. Los populares pretenden que la gente sea como animalitos, quieren una manada sacralizada y pobre, para eternizarla con picardía en una pobreza a la que se respeta como si fuera una expresión de una verdad trascendente.
La palabra pueblo sirve para desarrollar la pobreza. No el país. No a las personas. No a la gente real. La idea de pueblo ama a la pobreza, y cree que esa situación de carencia representa la “cultura popular”. Los populares, subidos a la idea del pueblo, cabalgan en su discurso (lo popular es siempre un discurso, que abusa de aquellos a los que dice representar y defender) arrasando con todo aquello que intente resistirse a su movimiento autoritario. Como son “los buenos” pueden hacer todo tipo de maldades, tienen la justificación en esa instancia suprema, religión moderna, el pueblo. Los populares son “buenos” y no paran de hacer desastres a los que luego enmascaran como una necesidad de su lucha popular.
Pero el pueblo no existe. Hay algo mejor: personas. Esas personas pobres que la idea de pueblo tritura son personas. Personas que merecen una vida mejor, que luchan por conseguirla, personas a las que hay que ayudar desde el Estado a lograr una organización que produzca bienestar y riqueza: cosa que los populares no saben hacer. Los populares, los cabecillas de lo popular, sólo logran privilegios para sí mismos. Es la historia del populismo. Sí, hubo algunas conquistas sociales, allá lejos y hace tiempo, pero desde hace tiempo los populares producen poca democracia y mucha imposición, poco logro y mucha verborragia, mucho pueblo y poca riqueza. Excepto para ellos mismos.
Hoy día sólo hay pueblo cuando se contrata a actores para que lo finjan. Esos actores son los pobres, a los que se transforma en mano de obra de una pantomima barata, muy barata, algo más que el pancho y la coca.
No siempre fue así. En otras épocas, la palabra pueblo, la idea de pueblo, tenía otro sentido. La cultura humana no había logrado desarrollar al individuo como lo logró en el último siglo. Gracias a un avance enorme en el conocimiento, en la salud, en la producción, en la comunicación, en la psicología, en toda la cultura en general, hoy en día hay más individuos que nunca, personas que se saben tales, que no necesitan sumirse en un conjunto indiferenciado para hacer su vida. La idea de pueblo tenía sentido cuando el país todavía no era una nación, y había que abrir el espacio de una libertad nueva. En esas épocas las guerras consumían vidas en una forma que hoy nos parece atroz y no toleraríamos.
Hoy en día el pueblo es un recurso retórico, una palabra que se usa para darle valor a la pobreza, cuando correspondería tratar de resolverla mediante la producción de riqueza. Los populares dan subsidios, para mantener a todos como sus hijitos pobres. Una política para el desarrollo generaría trabajo, abriría mercados, uniría recursos, sería capaz de proyectos sociales serios, de ver las verdades de la vida comunitaria. Los populares mienten las cifras, para que su lucha parezca buena, cuando no lo es. Los populares arman peleas, para convencer a los pobres de que están amenazados por los ricos, para que no se logre un acuerdo, buscan preservar el estado primitivo de la sociedad porque sacan partido de la situación. Los populares se llenan de plata, y si se lo ponen en evidencia dicen que lo hacen por el bien del pueblo.
La palabra pueblo suena a fascismo, a gran monumento musoliniano, a pretensión nazi de una lucha final y santa. Detrás de la idea de pueblo hay siempre un intento de autoritarismo, una cierta falta de inteligencia, una promoción disimulada de la pobreza.
*Alejandro Rozitchner es escritor, filósofo y novelista, trabaja como inspirational speaker
* Artículo publicado enh Fororepublicano@wordpress.com
domingo, 31 de julio de 2011
sábado, 30 de julio de 2011
Luis Ugalde :Ni capitalismo ni socialismo
Viernes, 29 de julio de 2011
La palabra “socialismo” confunde más que aclara: Hitler se proclama (nacional) socialista y también Mao, Stalin, Castro y Kim Il Sung, con sus regímenes totalitarios. “Socialista” es también el apellido de envidiables democracias solidarias de economía capitalista
En Venezuela vivimos el fin de una ilusión y el forzoso aterrizaje de la nube “socialista” para construir una sociedad más humana, libre y solidaria.
El “socialismo” como respuesta está muerto en el mundo. No así las necesidades y valores humanos que lo buscan. El “capitalismo” está en una crisis sin solución capitalista. Hoy “socialismo” vs. “capitalismo” es un debate entre palabras cómodas y anticuadas que no aclaran, sino que impiden.
Hablar de una “sociedad capitalista” es un absurdo, pues ni hay tal cosa ni puede haberla. Una economía pudiera definirse como capitalista, pero una sociedad es mucho más que su economía. El actual malestar de Europa o de EE.UU no se resuelve con más capital y más mutilación economicista, sino con el fortalecimiento de valores y dimensiones no económicas de la realización humana.
La palabra “socialismo” confunde más que aclara: Hitler se proclama (nacional) socialista y también Mao, Stalin, Castro y Kim Il Sung, con sus regímenes totalitarios. “Socialista” es también el apellido de envidiables democracias solidarias de economía capitalista, como Noruega y Suecia.
No estamos proponiendo una tercera vía, sino una primera con más clara definición de la sociedad deseable y posible: ¿qué economía, qué poder político, y qué relaciones sociales? Tres aspectos de una misma sociedad entrelazados y en interacción. Economías capitalistas conviven con políticas dictatoriales, con monarquías semifeudales y estamentales, con democracias en sociedades individualistas, o por el contrario en sociedades solidarias y más igualitarias. El Chile de economía capitalista no es el mismo con el dictador Pinochet que con la socialista Bachelet; ni China de partido único comunista y Francia son iguales, aunque sus economías sean capitalistas.
El mundo y Venezuela necesitan avanzar hacia una sociedad con valores e instituciones solidarios, con una política democrática participativa y con una economía de mercado. Tres realidades-instintos diferentes en la sociedad y en la persona humana: 1) el poder, 2) la producción y posesión de bienes y 3) la valoración de la dignidad y convivencia humanas. Ni Cuba, ni Venezuela tendrán un futuro más humano, si no cambian decididamente en los tres aspectos. Lo mismo se diga de EE.UU, de China o de Europa. Necesitamos democracia y solidaridad, con economía de mercado.
Es evidente la fuerte influencia de la economía en toda realidad, pero falso que lo económico determine unilateralmente todo, y que lo socio-cultural y lo político sean simples reflejos unívocos de la economía. En la profunda identidad humana trascendente, son decisivas su espiritualidad y valores humanos, y mortal su carencia, por lo que es indeseable una “sociedad capitalista”, es decir dominada por el capital.
Economía capitalista significa economía del capital, y lo era en la Europa de 1860 y después, donde el capital, como rey exclusivo, definía el hecho productivo y la vida. Siglo y medio después la “economía capitalista” debe ser superada: los otros factores productivos cuentan y la sociedad –nacional y mundial - y su política deben señorear su economía y ordenarla a los fines humanos. De lo contrario, la lógica del capital como fuerza desbocada va a destruir la tierra y la convivencia digna de una humanidad de pueblos diversos.
Consideramos que la “economía de mercado” es un instrumento (instrumento, no fin) mejor que otros para el intercambio de bienes y servicios, para el estímulo de la eficiencia y creatividad y la combinación de los factores de producción, y para el mejor servicio a los usuarios. Pero la economía es ciega y abusiva y ahoga la competencia, sin una sociedad democrática y solidaria, sin fines humanos y sin Estado ni institucionalidad reguladores. Siempre habrá quien gane más o pierda, pero no es aceptable que eso no se regule y que haya personas, clases, naciones, regiones, condenadas - ellas y sus hijos- al infierno de los perdedores perpetuos. Es indispensable el renacer de lo público y de la solidaridad frente al individualismo exacerbado: Democracia solidaria con economía de mercado como instrumento productivo.
Sin soñar lo imposible no conquistaremos lo posible; pero la pretensión de imponer lo imposible desde el poder siempre será dictadura de muerte.
La palabra “socialismo” confunde más que aclara: Hitler se proclama (nacional) socialista y también Mao, Stalin, Castro y Kim Il Sung, con sus regímenes totalitarios. “Socialista” es también el apellido de envidiables democracias solidarias de economía capitalista
En Venezuela vivimos el fin de una ilusión y el forzoso aterrizaje de la nube “socialista” para construir una sociedad más humana, libre y solidaria.
El “socialismo” como respuesta está muerto en el mundo. No así las necesidades y valores humanos que lo buscan. El “capitalismo” está en una crisis sin solución capitalista. Hoy “socialismo” vs. “capitalismo” es un debate entre palabras cómodas y anticuadas que no aclaran, sino que impiden.
Hablar de una “sociedad capitalista” es un absurdo, pues ni hay tal cosa ni puede haberla. Una economía pudiera definirse como capitalista, pero una sociedad es mucho más que su economía. El actual malestar de Europa o de EE.UU no se resuelve con más capital y más mutilación economicista, sino con el fortalecimiento de valores y dimensiones no económicas de la realización humana.
La palabra “socialismo” confunde más que aclara: Hitler se proclama (nacional) socialista y también Mao, Stalin, Castro y Kim Il Sung, con sus regímenes totalitarios. “Socialista” es también el apellido de envidiables democracias solidarias de economía capitalista, como Noruega y Suecia.
No estamos proponiendo una tercera vía, sino una primera con más clara definición de la sociedad deseable y posible: ¿qué economía, qué poder político, y qué relaciones sociales? Tres aspectos de una misma sociedad entrelazados y en interacción. Economías capitalistas conviven con políticas dictatoriales, con monarquías semifeudales y estamentales, con democracias en sociedades individualistas, o por el contrario en sociedades solidarias y más igualitarias. El Chile de economía capitalista no es el mismo con el dictador Pinochet que con la socialista Bachelet; ni China de partido único comunista y Francia son iguales, aunque sus economías sean capitalistas.
El mundo y Venezuela necesitan avanzar hacia una sociedad con valores e instituciones solidarios, con una política democrática participativa y con una economía de mercado. Tres realidades-instintos diferentes en la sociedad y en la persona humana: 1) el poder, 2) la producción y posesión de bienes y 3) la valoración de la dignidad y convivencia humanas. Ni Cuba, ni Venezuela tendrán un futuro más humano, si no cambian decididamente en los tres aspectos. Lo mismo se diga de EE.UU, de China o de Europa. Necesitamos democracia y solidaridad, con economía de mercado.
Es evidente la fuerte influencia de la economía en toda realidad, pero falso que lo económico determine unilateralmente todo, y que lo socio-cultural y lo político sean simples reflejos unívocos de la economía. En la profunda identidad humana trascendente, son decisivas su espiritualidad y valores humanos, y mortal su carencia, por lo que es indeseable una “sociedad capitalista”, es decir dominada por el capital.
Economía capitalista significa economía del capital, y lo era en la Europa de 1860 y después, donde el capital, como rey exclusivo, definía el hecho productivo y la vida. Siglo y medio después la “economía capitalista” debe ser superada: los otros factores productivos cuentan y la sociedad –nacional y mundial - y su política deben señorear su economía y ordenarla a los fines humanos. De lo contrario, la lógica del capital como fuerza desbocada va a destruir la tierra y la convivencia digna de una humanidad de pueblos diversos.
Consideramos que la “economía de mercado” es un instrumento (instrumento, no fin) mejor que otros para el intercambio de bienes y servicios, para el estímulo de la eficiencia y creatividad y la combinación de los factores de producción, y para el mejor servicio a los usuarios. Pero la economía es ciega y abusiva y ahoga la competencia, sin una sociedad democrática y solidaria, sin fines humanos y sin Estado ni institucionalidad reguladores. Siempre habrá quien gane más o pierda, pero no es aceptable que eso no se regule y que haya personas, clases, naciones, regiones, condenadas - ellas y sus hijos- al infierno de los perdedores perpetuos. Es indispensable el renacer de lo público y de la solidaridad frente al individualismo exacerbado: Democracia solidaria con economía de mercado como instrumento productivo.
Sin soñar lo imposible no conquistaremos lo posible; pero la pretensión de imponer lo imposible desde el poder siempre será dictadura de muerte.
Banquete para lectores refinados
400 años del Diccionario de Covarrubias
Por José Manuel Blecua
Cuatro siglos del Covarrubias, primer diccionario del español El Tesoro de la lengua castellana o española, que Sebastián de Covarrubias publicó hace cuatro siglos, no es solo un manjar para los filólogos. Quien se anime a consultarlo descubrirá mil historias. Carmen Calvo, Ouka Leele y Miguel Gallardo han elegido una palabra de este diccionario y la interpretan en imágenes para Babelia. Por José Manuel Blecua
Un nutrido grupo de palabras o acepciones aparecen en nuestros diccionarios por la autoridad que concedieron al de Covarrubias
Para hurgar en el significado de las palabras contaba Covarrubias, primero, con la etimología -ciertamente muy apoyada entonces en la imaginación del lexicógrafo-; después, con algo de lo que se huye en los diccionarios normales: las explicaciones enciclopédicas de la realidad -también en muchos casos pintorescas- y, finalmente, con las relaciones que se establecen entre las palabras de una misma familia. Con todo, la obra tiene una importancia que voy a tratar de resaltar por medio de dos rasgos: es el primero, la incorporación de algunas de sus voces al diccionario académico; y el segundo, la información que proporciona para comprender nuestros textos clásicos.
Tratándose del diccionario de la Academia, nos encontramos, por ejemplo, con la voz fregadero, definida como el mueble en el que se friegan los platos, significado que se extiende a la propia pila de fregar, hoy prácticamente desaparecida. Esta definición, que tiene alguna relación con la de Covarrubias, reduce considerablemente la realidad más compleja que había acogido el Tesoro, en la que se desciende a lo que se friega, que son "los platos, escudillas, sartenes y los demás vasos de aparador y espetera". Por otro lado, se relacionan en ese mismo artículo otras palabras de la misma familia: ya se trate de la fregona, es decir, "la moza de servicio que anda en la cocina entre las ollas y los platos, a estas llama Lope de Rueda platerillas" o de lo que supone un refregón: "un arrimarse de paso, como el que se arrimó a la pared, pasando de largo, y se enyesó la capa" o de una refriega: "la revuelta y pendencia de unos contra otros". Esas relaciones que se dan entre los miembros de la familia de palabras le llevan a explicar frases como "Muger de buen fregado: la deshonesta que se refriega con todo" o "Refregarse con las mujeres es allegarse mucho a ellas". A las palabras emparentadas se agregan otras de linaje distinto, como es el caso de las platerillas o de los platos, escudillas, aparador o espeto.
Hay que reconocer que un nutrido grupo de palabras o acepciones aparecen en nuestros diccionarios por la autoridad que concedieron al de Covarrubias, como es el caso de un bobillo, que significa "Jarro vidriado y barrigudo, con un asa como la del puchero", que el diccionario académico tomó de esta obra: voz sobre cuya existencia algún tiempo tuve dudas, hasta que la encontré en inventarios abulenses del siglo XVII; o de brizar 'acunar' que aún se puede oír en territorio leonés; o de la acepción de brújula 'punto de mira', que el diccionario da como desaparecida y que sirve para explicar el camino que ha recorrido el italiano bussola, 'cajita' para convertirse en brújula; o del juego del abejón; o del uso de aburrir con el significado de 'aborrecer'; o de los azacanes, que, curiosamente solían ser "gabachos".
Sirve admirablemente, en segundo lugar, la obra para comprender mejor el léxico de la literatura del pasado, por más que su consulta no carezca de problemas, al reunirse en un mismo artículo esas familias de palabras a que me he referido antes y al no poder sospechar que vamos a encontrar, por tanto, dentro de una palabra otra que puede interesarnos; aparte de que algunas voces estén situadas fuera de su lugar alfabético. Pero son problemas (que se resuelven además con la consulta en soporte electrónico del diccionario) que no han de afectar a un lector que renuncie al apresuramiento, si en vez de buscar con urgencia un dato, trata de leer el Tesoro con la pasión con que se leen las obras de creación. Asistirá a mil historias -a cual más fabulosa-, se asomará a la literatura latina, se embeberá de refranes, se topará con palabras que han desaparecido, pero que las emplean nuestros clásicos: ahí están esas platerillas citadas, que yo solo conocía de la Picara Justina, en un pasaje en que un personaje se refiere a un joven al que vio "en algunos buenos tiros que hizo a inocentes platerillas".
No todo en la vida ha de ser pensado a corto plazo y franqueado con sello de urgencia: hemos de reservarnos, también en los diccionarios, placeres que no son los comunes, como estos de bucear en los veneros en que nacen las palabras y en que se da cuenta de su explicación. Es este el ámbito que más ha de interesar al lector del Tesoro de la lengua española: desde luego, cuando se adentra, por ejemplo, por artículos tan desmesurados como los referentes a abeja o buey, pero tan llenos de datos para entender la organización de las cosas que se hacían nuestros antepasados más cultos, de un modo particular los escritores. También en casos como el del cocodrilo, en que parece que estuviéramos ante una página de una pintoresca enciclopedia, donde encontramos de todo: una curiosa e insostenible etimología a partir del latín croco 'azafrán', la explicación de la vida del animal, y finalmente su utilización simbólica. Estos datos pueden resultarnos curiosos, pero sin ellos, difícilmente podríamos entender la idea de las cosas que se hacían las personas para las que escribía Covarrubias, tan pintorescas, pero tan reales como supone pensar que la berenjena produce melancolía o que el bollo maimón sea "pan mezclado con hechizos de bienquerencia". Con todo, he de precaver a los futuros lectores de este benemérito diccionario que han de desentenderse de las sorprendentes etimologías que nos brinda, la mayor parte de las cuales pertenece al mundo de la pura fantasía. Para hacerlo comprender no necesito fijarme en sus étimos hebreos o árabes, basta con recurrir a las romances, como la de abarca "por tener forma de barcas" o cetrería "díjose, de cetro".
He querido ponderar por medio de dos características la importancia que tiene esta obra cuyo centenario conmemoramos. Querría añadir que su lectura no solo es manjar reservado al gusto de los filólogos, sino un banquete para lectores refinados, como Luisa Alday, personaje de la última novela de Javier Marías, Los enamoramientos, que acude a ese "voluminoso libro verde" que es el diccionario de Covarrubias, para introducir a la envidia en el relato, en tanto que, según el lexicógrafo, se trata del veneno que "suele engendrarse en los pechos de los que nos son más amigos, y nosotros los tenemos por tales fiándonos dellos".
Para este monumento de la lexicografía tenemos además la ventura de contar con buenas ediciones, no solo accesibles, sino que merecen un elogio desde el punto de vista filológico y técnico: me refiero a la de Martín de Riquer, que durante tanto tiempo fue la usual entre filólogos, y la más reciente de Ignacio Arellano y Rafael Zafra, que puede considerarse como la edición definitiva y que cuenta además con un CD que facilita notablemente el acceso a la obra.
Tesoro de la lengua castellana o española según la impresión de 1611, con las adiciones del Padre Benito Remigio Noydens, publicada en Madrid, 1674. Sebastián de Covarrubias. Edición de Martín de Riquer. Barcelona: SA. Horta, 1943. Alta Fulla Editorial. Barcelona, 2003 (reproducción de la edición de M. de Riquer). 1.120 páginas. 60 euros. Tesoro de la lengua castellana o española. Sebastián de Covarrubias Horozco. Edición integral e ilustrada de Ignacio Arellano y Rafael Zafra (reimpresión de la edición de 2006). Iberoamericana. Madrid / Fráncfort, 2009. 1.639 páginas + CD. 120 euros. José Manuel Blecua (Zaragoza, 1939) es director de la Real Academia Española.
jueves, 28 de julio de 2011
La bicha o la otra
Jueves, 28 de julio de 2011
La tarea histórica hoy es lograr lo que no logramos desde la Independencia: el imperio de la ley escrita como Supremo Árbitro impersonal, por encima de todos los poderes legítimos e ilegítimos. Y para eso no hace falta una nueva Constitución, hacen falta nuevos ciudadanos comprometidos con su destino
¿En los tiempos que están por venir debemos quedarnos con la misma Constitucion o, por el contrario, aprobar una nueva Carta Magna para la era post-Chávez?Desde nuestra Independencia hasta hoy, quienes han llegado al poder en Venezuela se han sentido constituyentes: dueños de hacer y de rehacer la Constitución.
No la ven hacia arriba, como algo superior a lo que deben someterse, sino hacia abajo: sometiéndola a cambios interminables desde afuera. Y afuera rigen leyes no escritas que, en la práctica, han pesado más que las otras.El primer artículo de esa Constitución no escrita es: "El que puede manda".
En su versión más primitiva (la guerra de todos contra todos), no hacen falta otros artículos. Cada caudillo es dueño de vidas y haciendas, mientras puede. Esta terrible inseguridad afecta incluso a los mismos caudillos, que, para reducirla, pueden hacer alianzas: crear una Constitución menos primitiva, aunque todavía inestable, porque nada garantiza su cumplimiento.Entonces, el reparto geográfico del poder (que fue el punto de partida de Páez para su Constitución no escrita) es el llamado cártel en el mundo económico: no competir ruinosamente por el mercado total, sino repartírselo por zonas, dentro de las cuales cada empresa (personal) es un monopolio exclusivo.
Es asi como, el Centauro de los Llanos permitió que los caciques locales hicieran de las suyas en zonas delimitadas, siempre y cuando no se extralimitaran. Fue un cártel organizado desde la Presidencia.La solución fue estable porque su gran constituyente logró imponerse como Supremo Árbitro. A costa de los caudillos locales, fue centralizando recursos suficientes para sofocar a cualquier ambicioso que se extralimitara. Pero no suficientes para sofocar el desafío de todos juntos.
Cuando vio que se extendía la falta de respeto al Supremo Árbitro, prefirió abandonar el poder. No creía que los aspirantes fueran capaces de ponerse de acuerdo para construir un nuevo cártel sin Supremo Árbitro, menos aún que aceptaran su Constitución como Supremo Árbitro (impersonal). Los Monagas creyeron que la solución estaba en una nueva Constitución escrita, pero el tiempo y las ambiciones de los demás los derrocó.
Muy lentamente, los liberales y conservadores al asaltar el poder fueron imponiendo una nueva Constitución no escrita, más o menos impersonal: el presidente de turno es el Supremo Árbitro. Nadie llega al poder para quedarse por siempre. Los aspirantes renuncian a las armas y al asesinato político. Se llega al poder desde abajo, no desde afuera.
Todos pueden participar, haciendo cola mansamente y aceptando que subirán hasta donde el Supremo Árbitro lo permita. Al terminar su turno, se retirarán tranquilamente sin crear problemas ni ser perseguidos por lo que se robaron. La impunidad es total frente a la ley escrita, no ante el Supremo Árbitro.
En fin, la tarea histórica hoy es lograr lo que no logramos desde la Independencia: el imperio de la ley escrita como Supremo Árbitro impersonal, por encima de todos los poderes legítimos e ilegítimos. Y para eso no hace falta una nueva Constitución, hacen falta nuevos ciudadanos comprometidos con su destino.
justiciapitz@hotmail.com
domingo, 24 de julio de 2011
MARTA COLOMINA | Obsesiones electorales y cementerios socialistas
"Las divisiones y conspiraciones" internas darán al traste con su obsesión de perpetuidad en el poder
 |
EL UNIVERSAL
domingo 24 de julio de 2011 12:00 AM
La Habana es la capital de Venezuela en virtud de que HCHF dice gobernar desde allí a través de una firma electrónica que la Constitución desconoce. Poco antes de marcharse dejó el rancho ardiendo con la inviable Ley de Costos y Precios que, con el cuento de combatir la especulación, le permite a Jaua desfogar su pasión expropiadora (léase confiscadora) de cuanta empresa se le antoje y generar así un desabastecimiento de padre y muy señor mío. Quedó también un Poder Judicial listo para adelantarse a los deseos del Comandante e inhabilitar a los candidatos que presenten mayores niveles de apoyo electoral que el enfermo. Sin embargo, tanta ley represiva y tanta amenaza judicial no han podido detener la circulación de largas listas con los más emblemáticos fracasos económicos y sociales del Gobierno que, con o sin Chávez, son un impedimento insalvable de cara a las apetencias electorales rojitas de 2012.
Algunos, como el profesor Tulio Ramírez, comenzaron con las promesas incumplidas desde cuando HCHF juró dejar de llamarse Hugo si en un año había un solo niño abandonado en la calle (llamados cínicamente "niños de la Patria"); o renunciar ante la primera marcha de protesta en su contra (¿cuántas miles de protestas ha dispersado el embaucador con gas del bueno y perdigones?); o reducir el número de ministerios (con el de Maripili llega a los 30); acabar con la corrupción (desde el Plan Bolívar 2000 hasta las mafias de las cabillas el robo sigue imbatible); construir el eje Orinoco-Apure (la acción depredadora del gobernador rojito Aguilarte casi acabó con Apure, sin embargo el TSJ no ha intentado acción alguna); sanear el Guaire; aprobar el sistema de seguridad social (que trastocó en prisión dictada por sus mafias judiciales contra los trabajadores y en violencia criminal de sus bandas armadas contra quienes reclaman derechos laborales; humanizar las cárceles (quedó patente la "humanización" con los crímenes y demás horrores de El Rodeo), reducir la jornada laboral, etc., etc.
A las promesas incumplidas hay que añadir los cementerios de obras iniciadas, pagadas con sobreprecios millonarios y nunca concluidas. Veamos el estado Vargas con sus otroras hoteles majestuosos, hoy saqueados y abandonados; sus obras de infraestructura solo aparecen en las vallas propagandísticas. El BusCaracas, pozo sin fondo que ha devorado cinco veces el presupuesto inicial y dista de haberse terminado. De las 75 mil viviendas que debían construirse en el primer semestre, solo entregaron cinco mil, aunque el ministro Ramírez dice que son 16 mil y promete "terminar 142 mil en el segundo semestre". El racionamiento, apagones y multas por "exceso de consumo eléctrico" que son culpa de la desinversión y corrupción gubernamentales, están pasando factura. Abandono y corrupción en las obras de los metros de Maracaibo y Valencia. Cementerios de fincas que eran productivas o empresas como las de Guayana y cementeras con su producción en picada. Prueba de la "eficacia" oficial es la "arepera socialista" del Parque Central, tantas veces citada por El Iluminado. Como prueba de los efectos futuros de la Ley de Costos y Precios, la arepera tuvo que cerrar porque no podía vender "las reinas pepiadas" por debajo del costo de producción. Además (Tal Cual 21-07-2011) los trabajadores eran "pasantes" del Inces a quienes no les pagaban un salario (esa explotación "socialista" formaba parte de su formación académica). En lugar de la "arepera socialista" ahora existe un carrito que vende hamburguesas capitalistas a los obreros que van a construir las viviendas de Farruco Sesto en el Paseo Vargas.
Pdvsa declara en emergencia la Faja del Orinoco por la caída de producción. Ocurre que Pdvsa no ha invertido su parte en la Faja y los socios se niegan a poner más dinero, dada la insolvencia e incumplimiento oficiales. Chávez desbanca las reservas, que no se destinan a cubrir las necesidades del país, sino a comprar armas y en donaciones a Cuba, Nicaragua, Bolivia, etc., mientras en Venezuela cae el consumo de los más pobres y la inflación en alimentos superará este año el 48%. Tanto cacareo de Giordani sobre una inversión social de $350 mil millones y resulta que la capacidad adquisitiva del venezolano acumula una caída de 162% desde la llegada de Chávez al poder.
Los medios oficiales son prueba del uso de la enfermedad presidencial con fines electorales. Esfuerzo vano. Porque las últimas encuestas revelan que la conmiseración ciudadana por la enfermedad no se traduce en intención de voto y que el desastre gubernamental y "las divisiones y conspiraciones" internas que tanto mortifican al enfermo, son el verdadero cáncer metastásico que dará al traste con su obsesión de perpetuidad en el poder.
macolomina@gmail.com
Algunos, como el profesor Tulio Ramírez, comenzaron con las promesas incumplidas desde cuando HCHF juró dejar de llamarse Hugo si en un año había un solo niño abandonado en la calle (llamados cínicamente "niños de la Patria"); o renunciar ante la primera marcha de protesta en su contra (¿cuántas miles de protestas ha dispersado el embaucador con gas del bueno y perdigones?); o reducir el número de ministerios (con el de Maripili llega a los 30); acabar con la corrupción (desde el Plan Bolívar 2000 hasta las mafias de las cabillas el robo sigue imbatible); construir el eje Orinoco-Apure (la acción depredadora del gobernador rojito Aguilarte casi acabó con Apure, sin embargo el TSJ no ha intentado acción alguna); sanear el Guaire; aprobar el sistema de seguridad social (que trastocó en prisión dictada por sus mafias judiciales contra los trabajadores y en violencia criminal de sus bandas armadas contra quienes reclaman derechos laborales; humanizar las cárceles (quedó patente la "humanización" con los crímenes y demás horrores de El Rodeo), reducir la jornada laboral, etc., etc.
A las promesas incumplidas hay que añadir los cementerios de obras iniciadas, pagadas con sobreprecios millonarios y nunca concluidas. Veamos el estado Vargas con sus otroras hoteles majestuosos, hoy saqueados y abandonados; sus obras de infraestructura solo aparecen en las vallas propagandísticas. El BusCaracas, pozo sin fondo que ha devorado cinco veces el presupuesto inicial y dista de haberse terminado. De las 75 mil viviendas que debían construirse en el primer semestre, solo entregaron cinco mil, aunque el ministro Ramírez dice que son 16 mil y promete "terminar 142 mil en el segundo semestre". El racionamiento, apagones y multas por "exceso de consumo eléctrico" que son culpa de la desinversión y corrupción gubernamentales, están pasando factura. Abandono y corrupción en las obras de los metros de Maracaibo y Valencia. Cementerios de fincas que eran productivas o empresas como las de Guayana y cementeras con su producción en picada. Prueba de la "eficacia" oficial es la "arepera socialista" del Parque Central, tantas veces citada por El Iluminado. Como prueba de los efectos futuros de la Ley de Costos y Precios, la arepera tuvo que cerrar porque no podía vender "las reinas pepiadas" por debajo del costo de producción. Además (Tal Cual 21-07-2011) los trabajadores eran "pasantes" del Inces a quienes no les pagaban un salario (esa explotación "socialista" formaba parte de su formación académica). En lugar de la "arepera socialista" ahora existe un carrito que vende hamburguesas capitalistas a los obreros que van a construir las viviendas de Farruco Sesto en el Paseo Vargas.
Pdvsa declara en emergencia la Faja del Orinoco por la caída de producción. Ocurre que Pdvsa no ha invertido su parte en la Faja y los socios se niegan a poner más dinero, dada la insolvencia e incumplimiento oficiales. Chávez desbanca las reservas, que no se destinan a cubrir las necesidades del país, sino a comprar armas y en donaciones a Cuba, Nicaragua, Bolivia, etc., mientras en Venezuela cae el consumo de los más pobres y la inflación en alimentos superará este año el 48%. Tanto cacareo de Giordani sobre una inversión social de $350 mil millones y resulta que la capacidad adquisitiva del venezolano acumula una caída de 162% desde la llegada de Chávez al poder.
Los medios oficiales son prueba del uso de la enfermedad presidencial con fines electorales. Esfuerzo vano. Porque las últimas encuestas revelan que la conmiseración ciudadana por la enfermedad no se traduce en intención de voto y que el desastre gubernamental y "las divisiones y conspiraciones" internas que tanto mortifican al enfermo, son el verdadero cáncer metastásico que dará al traste con su obsesión de perpetuidad en el poder.
macolomina@gmail.com
sábado, 23 de julio de 2011
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | Pasión por el imperio
Quién entrega su país a una satrapía plagada de degradación, miseria y sufrimiento...
EL UNIVERSAL
sábado 23 de julio de 2011 12:00 AM
Una aberración política del siglo XXI ha querido convertir a Simón Bolívar, un mantuano, intranquilo por el avance de la "pardocracia", en un socialista pionero de la lucha antiimperialista, un Che Guevara precoz.
Según los marxistas el imperialismo es un fenómeno contemporáneo distinto de los imperios que existen desde hace cinco mil años. En Inglaterra del siglo XIX nace la hegemonía global del "capital financiero" que al comienzo se ejerce sobre las Américas en coexistencia con el colonialismo clásico: Inglaterra colonizaba India al tiempo que "neocolonizaba" América. Mientras la nueva versión "finge" respetar la independencia política formal de las naciones, controlándolas a través de sus economías y comercio exterior, el colonialismo las gobierna directamente sin tapujos. El concepto lo crea Hilferding, lo populariza y aplica Lenin, quien saca en su obra conclusiones contrarias al marxismo con las que cambió el mundo. Hasta él a ningún revolucionario se le ocurría el desaguisado de que la relación con las sociedades desarrolladas podían representar "atraso" (?) y es lugar común que para Marx lo mejor que ocurrió a India y México fueron la presencia británica y la rebanada gringa. Ya en el poder Lenin entendió que tenía que "enganchar el viejo carro ruso a la locomotora alemana" para que el socialismo no se convirtiera en la fábrica de acero y degradación que fue con Stalin.
En el Congreso de Verona (1822), la Santa Alianza (Rusia, Austria y Prusia) declara guerra a muerte a los recientes estados representativos y a la libertad de expresión que se imponía en Europa. Deciden invadir España para imponer una monarquía absoluta y borrar cualquier sombra de la democrática Constitución de Cádiz y el "trienio liberal". Amenazada gravemente su seguridad, Inglaterra apoya -y se apoya- en las nuevas naciones americanas, y ante el peligro de quedar cercada con la eventual recolonización de Hispanoamérica, propone a EEUU una declaración conjunta contra la amenaza. El presidente Monroe la hace pero a nombre solo de Norteamérica, desmarcándose de la madre patria. "América para los americanos", lejos de lo que han dicho la ignorancia y la manipulación, es una declaración temeraria de un país débil que, razonablemente, muchos pronosticaban se desintegraría; tan desproporcionada como que hoy Tailandia pusiera un ultimátum a China por la independencia de Taiwán. La prueba es que Inglaterra durante el siglo XIX invadió tres veces a Latinoamérica: Malvinas (1833), Nicaragua (1841), República Dominicana (1865), sin que EEUU pudiera hacer nada. Gracias al comercio con las Américas, "la pérfida Albión" logró alcanzar su máximo poderío económico y político "neocolonial". Gracias a la habilidad de EEUU, no hubo recolonizaciones ni demasiadas invasiones europeas.
La Doctrina Monroe en 1823 desmarca con habilidad, sin dejar de ser su aliado, a EEUU de la antigua metrópoli (ya para entonces la primera potencia imperialista) y planta cara a Europa Continental que planeaba devorar las nuevas repúblicas. Pero en el sur un líder latinoamericano a lo largo de toda su carrera le ofrece al imperialismo inglés hasta el alma del continente. Las consideraciones estratégicas pueden discutirse, pero lo cierto es que Simón Bolívar siempre quiso convertir la región en una especie de protectorado inglés. Nada de antiimperialismo ni niño muerto. En sus profusos discursos, proclamas y declaraciones, Bolívar plantea claramente con su énfasis característico, esta tesis central: Hispanoamérica debe entregarse incondicionalmente a Inglaterra. Al contrario, los norteamericanos tuvieron mucha más conciencia de su integridad nacional. En "Carta a Hyslop" (27-05-15) Bolívar ofrece, sin autorización de nadie a cambio de fusiles y municiones "... al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme de estos países el centro del comercio del universo". En "Carta a Wellesley", dice que con la independencia "la Inglaterra, casi exclusivamente, verá refluir en su país las prosperidades del hemisferio que, casi exclusivamente, deberá contarla como bienhechora". El padre de Colombia ofrece su hija.
¿Tendrá que ver eso con el manejo ligero del principio de soberanía, que un régimen "bolivariano" en el siglo XXI arroja como unas medias rotas? Bolívar quería depender de una gran nación. Pero quién entrega su país a una satrapía plagada de degradación, miseria y sufrimiento como Cuba, regida por un caudillo que encarna el lado oscuro de la Humanidad.
@carlosraulher
EL UNIVERSAL
sábado 23 de julio de 2011 12:00 AM
Una aberración política del siglo XXI ha querido convertir a Simón Bolívar, un mantuano, intranquilo por el avance de la "pardocracia", en un socialista pionero de la lucha antiimperialista, un Che Guevara precoz.
Según los marxistas el imperialismo es un fenómeno contemporáneo distinto de los imperios que existen desde hace cinco mil años. En Inglaterra del siglo XIX nace la hegemonía global del "capital financiero" que al comienzo se ejerce sobre las Américas en coexistencia con el colonialismo clásico: Inglaterra colonizaba India al tiempo que "neocolonizaba" América. Mientras la nueva versión "finge" respetar la independencia política formal de las naciones, controlándolas a través de sus economías y comercio exterior, el colonialismo las gobierna directamente sin tapujos. El concepto lo crea Hilferding, lo populariza y aplica Lenin, quien saca en su obra conclusiones contrarias al marxismo con las que cambió el mundo. Hasta él a ningún revolucionario se le ocurría el desaguisado de que la relación con las sociedades desarrolladas podían representar "atraso" (?) y es lugar común que para Marx lo mejor que ocurrió a India y México fueron la presencia británica y la rebanada gringa. Ya en el poder Lenin entendió que tenía que "enganchar el viejo carro ruso a la locomotora alemana" para que el socialismo no se convirtiera en la fábrica de acero y degradación que fue con Stalin.
En el Congreso de Verona (1822), la Santa Alianza (Rusia, Austria y Prusia) declara guerra a muerte a los recientes estados representativos y a la libertad de expresión que se imponía en Europa. Deciden invadir España para imponer una monarquía absoluta y borrar cualquier sombra de la democrática Constitución de Cádiz y el "trienio liberal". Amenazada gravemente su seguridad, Inglaterra apoya -y se apoya- en las nuevas naciones americanas, y ante el peligro de quedar cercada con la eventual recolonización de Hispanoamérica, propone a EEUU una declaración conjunta contra la amenaza. El presidente Monroe la hace pero a nombre solo de Norteamérica, desmarcándose de la madre patria. "América para los americanos", lejos de lo que han dicho la ignorancia y la manipulación, es una declaración temeraria de un país débil que, razonablemente, muchos pronosticaban se desintegraría; tan desproporcionada como que hoy Tailandia pusiera un ultimátum a China por la independencia de Taiwán. La prueba es que Inglaterra durante el siglo XIX invadió tres veces a Latinoamérica: Malvinas (1833), Nicaragua (1841), República Dominicana (1865), sin que EEUU pudiera hacer nada. Gracias al comercio con las Américas, "la pérfida Albión" logró alcanzar su máximo poderío económico y político "neocolonial". Gracias a la habilidad de EEUU, no hubo recolonizaciones ni demasiadas invasiones europeas.
La Doctrina Monroe en 1823 desmarca con habilidad, sin dejar de ser su aliado, a EEUU de la antigua metrópoli (ya para entonces la primera potencia imperialista) y planta cara a Europa Continental que planeaba devorar las nuevas repúblicas. Pero en el sur un líder latinoamericano a lo largo de toda su carrera le ofrece al imperialismo inglés hasta el alma del continente. Las consideraciones estratégicas pueden discutirse, pero lo cierto es que Simón Bolívar siempre quiso convertir la región en una especie de protectorado inglés. Nada de antiimperialismo ni niño muerto. En sus profusos discursos, proclamas y declaraciones, Bolívar plantea claramente con su énfasis característico, esta tesis central: Hispanoamérica debe entregarse incondicionalmente a Inglaterra. Al contrario, los norteamericanos tuvieron mucha más conciencia de su integridad nacional. En "Carta a Hyslop" (27-05-15) Bolívar ofrece, sin autorización de nadie a cambio de fusiles y municiones "... al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme de estos países el centro del comercio del universo". En "Carta a Wellesley", dice que con la independencia "la Inglaterra, casi exclusivamente, verá refluir en su país las prosperidades del hemisferio que, casi exclusivamente, deberá contarla como bienhechora". El padre de Colombia ofrece su hija.
¿Tendrá que ver eso con el manejo ligero del principio de soberanía, que un régimen "bolivariano" en el siglo XXI arroja como unas medias rotas? Bolívar quería depender de una gran nación. Pero quién entrega su país a una satrapía plagada de degradación, miseria y sufrimiento como Cuba, regida por un caudillo que encarna el lado oscuro de la Humanidad.
@carlosraulher
Ética de la memoria de América Latina
ROBERTA BOSCO 23/07/2011
.El recuerdo y el olvido, lo poético y lo político. La obra de once artistas audiovisuales latinoamericanos juega con los límites de la representación en la muestra Historias fugaces, que se presenta en el centro LABoral de Gijón
Brooklyn, 2007. Seis invidentes escenifican para la cámara del venezolano Javier Téllez una parábola hindú sobre la construcción de la realidad, que cuenta el encuentro entre seis ciegos y un elefante. Como en el relato, también en la realidad es la primera vez que todos ellos tienen contacto con un paquidermo y, como sucede en el relato, cada uno lo describe de una forma distinta dependiendo de su experiencia: como un tronco, una pared o una soga, según haya tocado la pata, el lomo o la cola. La obra, Letter on the blind for the use of those who see, que plasma la paradoja del querer hablar de la ceguera a través de un medio visual, da inicio al recorrido de Historias fugaces, tercera entrega de Universo Vídeo, un programa creado por LABoral Centro de Arte y Creación Industrial de Gijón con el apoyo de Fundación Telefónica para dar a conocer la producción audiovisual internacional desde la década de 1970.
La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
Más que una exposición Historias fugaces se puede considerar un viaje por América Latina a través de 11 vídeos muy acertadamente escogidos por la comisaria ecuatoriana María del Carmen Carrión, con el objetivo de ilustrar la forma característica y muy peculiar de contar historias que une los diversos países del continente. Es una narrativa que no puede mantenerse ajena a los eventos políticos y los traumas sociales que han marcado (y siguen marcando) la historia de esos países, pero que los reelabora desde una perspectiva individual, a menudo íntima y siempre comprometida. A partir de estas premisas, la multiplicidad de enfoques de las 11 obras conforma una suerte de ética de la memoria, en la que los artistas juegan con los límites de la representación, la tensión entre ocultamiento y visibilidad y la sinergia entre poética y política.
A pesar de que las muestras de vídeo plantean siempre un reto al visitante, que demasiadas veces los contempla como si se tratara de pinturas, el grado de inmersión que se alcanza en un espacio expositivo idóneo es mucho mayor del que se logra en casa frente al ordenador. En este caso, además de la claridad del discurso curatorial, la abordable duración de las piezas y las agradables cuevitas con asientos, que jalonan de forma permanente la gran sala de LABoral, la convierten en una muestra con diversos niveles de lectura, que puede ser disfrutada no sólo por los iniciados.
La lentitud de las imágenes, que de entrada podría resultar chocante por la costumbre al bombardeo audiovisual, se convierte rápidamente en un momento de asueto sensorial, pero también de espera, interés y curiosidad. Es el caso de Rhizome 0778 del brasileño Marcellus L., que inicia con la imagen de unas personas sumergiéndose en una especie de laguna. Sus gestos son tan tranquilos e ineluctables que al principio el espectador no se percata de que van vestidos. Sólo cuando la cámara se aleja, incluyendo más espacio en el enfoque, se da cuenta de que está viendo una carretera inundada y aquellos que inevitablemente la deben cruzar, sin quejas ni aspavientos, sólo con un profundo sentido de lo inevitable. La lucha de nunca acabar del pueblo latinoamericano se plasma también en el autorretrato que el colombiano Óscar Muñoz pinta con agua sobre una piedra, una y otra vez como un Sísifo contemporáneo. Su esfuerzo demuestra que recordar es un ejercicio político, que hay que activar constantemente la memoria para impedir que la multiplicidad de la realidad histórica se convierta en un relato único.
América Latina está llena de memoriales, monumentos que han perdido fuerza y significado y deben ser sustituidos por la práctica activa del recordar, que parte de las memorias personales, las microhistorias cotidianas y los instantes efímeros para reconstruir un relato colectivo ajeno al manido discurso hegemónico. Así el mexicano Edgardo Aragón plasma la evolución del narcotráfico en Matamoros, una road movie que sigue las huellas del célebre traficante de los años ochenta Pedro Vázquez, desde Oaxaca hasta Tamaulipas, a través del relato del padre del artista, que también hizo aquel viaje y también fue encarcelado. El hermoso paisaje mexicano subraya el desarrollo de una historia individual, que se convierte en universal a medida que pasan los kilómetros. En Baño en el cañito, el colombiano Wilson Díaz pone cara a otro conflicto muy doloroso y altamente mediatizado, el de Colombia, grabando los momentos más cotidianos e íntimos (el aseo personal) de un grupo de jovencísimos miembros de las FARC en la hoy disuelta zona de distensión, un territorio grande como Suiza que el presidente Pastrana entregó a los guerrilleros como símbolo de su voluntad de conciliación.
Es la Historia con mayúsculas recuperada para el imaginario local, que aparece también en los vídeos de la boliviana Claudia Joskowicz. Su trilogía, que inició con el descuartizamiento del líder indígena Túpac Katari en el siglo XVIII y continuó con la documentación del cadáver del Che, termina ahora con el relato de los ocho minutos antes del tiroteo que acabó con la vida de dos célebres forajidos: Butch Cassidy y Sundance Kid. A pesar de que nunca hubo certeza histórica, Hollywood convirtió la leyenda en parte del mito americano, mientras que Joskowicz la recupera para la memoria colectiva boliviana, transformándola en un tableau vivant a cámara lenta, que permite apreciar el entorno y resalta la relación entre memoria y lugar.
Historias fugaces. LABoral Centro de Arte y Creación Industrial. Los Prados, 121. Gijón. Hasta el 31 de octubre. www.laboralcentrodearte.org.
Europa en el limbo
TRIBUNA: CARLOS FUENTES
Vota Resultado 39 votos . .Las muchachas solares pasan rubias, poco vestidas pero muy elegantes. Los jóvenes hombres afilan sus seducciones. La gente vieja mantiene una elegancia para la eternidad. Los burgueses que llenan restoranes, bares y hoteles no les van a la zaga. Los turistas corren y recorren, por miles, los sitios de una cultura tres veces milenaria: del Vaticano a los foros imperiales, del Panteón a la plaza de España y a la piazza Navona que fue el antiguo circo de Domiciano.
El Viejo Continente debe adaptarse a un mundo que ya no es eurocéntrico
Napolitano actúa con el genio político del que carece Berlusconi
Qué distante es esta Italia de la que por primera vez visité en 1950. Tenía yo 22 años, la II Guerra Mundial había concluido apenas cinco años antes y Benito Mussolini, dictador (Il Duce) desde 1922, había terminado ejecutado por partisanos rebeldes y colgado de los pies en la plaza Loreto de Milán, junto con su amante, Claretta Petacci, a la que una mujer piadosa le amarró la falda a los muslos. Los niños descalzos corrían pidiendo limosna. Los mendigos ocupaban esquinas clave de las ciudades, las terminales del tren, las salidas de los restoranes. La gente iba a los museos porque allí había calefacción; en los hoteles, no. Nadie viajaba en las primeras o segundas clases de los trenes. La tercera clase iba llena de viajeros con maletas amarradas con cuerdas y ellos vestidos, no como obreros, sino como lo que realmente eran: clase media empobrecida. Los obreros, en cambio, engrosaban las filas del Partido Comunista de Italia y cantaban "Quien no trabaja, no comerá. Viva el comunismo y la libertad". La burguesía liberal, en cambio, se acogía a la protección norteamericana. El papa Pío XII (Pacelli) lavaba las sospechas de su colaboracionismo con los nazis mediante las glorias del "Año Santo" (1950) y el anticomunismo. En las ciudades de Italia convivían alcaldes comunistas y empresarios capitalistas, muchos de estos estrellas del desarrollo económico de entonces.
Los comunistas fueron perdiendo fuerza. El último gran intento de renovación lo encabezó Enrico Berlinguer y lo enterraron los jóvenes anarquistas asesinos del primer ministro Aldo Moro. Desde entonces, una burguesía rica y poderosa, una clase trabajadora envejecida o desplazada por nuevos tipos de ocupación no-sindical, una juventud inquieta y cuestionante, han convivido con Gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha de escasa relevancia ideológica. Es como si la política italiana fuese un rito pasajero de la realidad económica profunda del país.
¿En quién se han reconocido los italianos? Lo mejor de la izquierda no ha podido crear alianzas políticas duraderas, por más que estas se fundan y refundan en distintos nombres. La derecha, en cambio, ha encontrado un silvestre personaje, bufo y calculador, protegido por las leyes del poder de las demandas judiciales que lo aguardan al dejarlo, algúndía. ¿Se acerca ese día, el último de Silvio Berlusconi? El crujido interno del Gobierno lo ha manifestado el ministro de Economía, Giulio Tremonti, en ausencia de Berlusconi, desaparecido en medio de una crisis que el presidente de la República, el socialista Giorgio Napolitano, ha conducido con lo mismo de lo que Berlusconi carece: el genio político.
Memorable aunque tácita alianza. Un presidente de izquierda, mediador e inteligente, Napolitano, le ha dado su apoyo a un ministro de Economía, Giulio Tremonti, calificado por el jefe de Gobierno, Silvio Berlusconi, como "el único miembro de mi Gobierno que se cree un genio". El "genio" lanzó dos o tres verdades la semana pasada, pactadas con la oposición de izquierda gracias a Napolitano. Verdades, muchas, desagradables para la propia izquierda. Disminución de costos en salud y congelación de pensiones, pero impuestos mayores a los tenedores de bonos y letras del Tesoro. La Repubblica, el gran diario del centro-izquierda, anticipa también la publicidad de entidades hasta ahora ajenas al mercado. Por su parte, Mario Draghi, inminente director del Banco Central Europeo, pidió "reformas estructurales urgentes" y "políticas creíbles".
Lo interesante del asunto es que el ministro de Economía Tremonti, el futuro director del Banco Europeo Draghi, el presidente de la República Napolitano y, tácitamente, importantes sectores de la izquierda poscomunista y de la derecha posberlusconiana, han unido sus voces para alertar sobre una crisis nacional que tanto Tremonti como Draghi se atreven a endosar a una crisis europea de la cual, por definición, Italia sería víctima, más no causa.
Que no es así, que la crisis es de orden europeo, es el argumento central del antiguo ministro de Finanzas (canciller del Exchequer) y primer ministro británico, Gordon Brown, en un artículo sumamente difundido internacionalmente, por lo cual me limito a citar algunas ideas centrales.
¿Por qué se durmió Europa?, se pregunta y nos pregunta Brown. Falta de capitalización, desempleo, crecimiento a la baja: todo anunciaba una crisis, insiste Brown. De Europa y no solo, aisladamente, de Irlanda, Portugal, Grecia y, acaso, Italia y España. Crisis paneuropea: si no se entiende esto, los remedios serán -son- ineficaces. El problema, indica Brown, es europeo y tiene tres aspectos. La banca europea no ha reconocido que ya no es solo banca europea, mucho menos banca nacional, sino parte de un sistema global y sujeta a variables como el descenso de los valores de propiedad. Los problemas no se resuelven otorgando créditos, argumenta Brown, porque son problemas de solvencia o insolvencia, no de liquidez.
Intereses cada vez más altos. Capitales corriendo de la periferia al centro, no como antes. Creciente incapacidad europea de autofinanciarse. Intereses al alza, crecimiento débil, desempleo alto. Un 10% de los europeos están desempleados. El 40% de los jóvenes españoles carecen de trabajo. El ritmo del desarrollo europeo es la mitad del de los Estados Unidos y una cuarta parte del desarrollo chino. Europa solo representa el 19% de la producción mundial. Estos problemas no se resuelven de manera aislada. Brown aboga por una estrategia "paneuropea" que sustituya "la respuesta del pánico" por una política de reconstrucción a largo plazo. De no hacerlo, Europa entrará a una etapa de descontento social, fobia al inmigrante y "movimientos de secesión" política.
Brown propone que los problemas comunes se planteen como tales. No como problemas "locales" excluyentes del resto de Europa. Para ello, hay que recapitalizar a los bancos, crear un área de deuda comunitaria y una estrategia de crecimiento común y de empresas compartibles. Europa necesita "reequiparse" para volver a exportar y mayor flexibilidad de capital, de trabajo y de financiamiento. Evitar el proteccionismo y la pérdida de vida y trabajo.
Recuerdo a la Europa en ruinas de 1950. La actual situación no tiene por qué volver al drama de la posguerra. Lo cierto es que la nueva Europa habrá de adaptarse a un nuevo mundo de economías emergentes en Asia y Latinoamérica hoy, acaso en África mañana. La gloria de antaño no volverá, pero tampoco la miseria de ayer. Europa deberá adaptarse a un mundo diversificado, emergente y nunca más euro-céntrico.
Carlos Fuentes es escritor mexicano.
Vota Resultado 39 votos . .Las muchachas solares pasan rubias, poco vestidas pero muy elegantes. Los jóvenes hombres afilan sus seducciones. La gente vieja mantiene una elegancia para la eternidad. Los burgueses que llenan restoranes, bares y hoteles no les van a la zaga. Los turistas corren y recorren, por miles, los sitios de una cultura tres veces milenaria: del Vaticano a los foros imperiales, del Panteón a la plaza de España y a la piazza Navona que fue el antiguo circo de Domiciano.
El Viejo Continente debe adaptarse a un mundo que ya no es eurocéntrico
Napolitano actúa con el genio político del que carece Berlusconi
Qué distante es esta Italia de la que por primera vez visité en 1950. Tenía yo 22 años, la II Guerra Mundial había concluido apenas cinco años antes y Benito Mussolini, dictador (Il Duce) desde 1922, había terminado ejecutado por partisanos rebeldes y colgado de los pies en la plaza Loreto de Milán, junto con su amante, Claretta Petacci, a la que una mujer piadosa le amarró la falda a los muslos. Los niños descalzos corrían pidiendo limosna. Los mendigos ocupaban esquinas clave de las ciudades, las terminales del tren, las salidas de los restoranes. La gente iba a los museos porque allí había calefacción; en los hoteles, no. Nadie viajaba en las primeras o segundas clases de los trenes. La tercera clase iba llena de viajeros con maletas amarradas con cuerdas y ellos vestidos, no como obreros, sino como lo que realmente eran: clase media empobrecida. Los obreros, en cambio, engrosaban las filas del Partido Comunista de Italia y cantaban "Quien no trabaja, no comerá. Viva el comunismo y la libertad". La burguesía liberal, en cambio, se acogía a la protección norteamericana. El papa Pío XII (Pacelli) lavaba las sospechas de su colaboracionismo con los nazis mediante las glorias del "Año Santo" (1950) y el anticomunismo. En las ciudades de Italia convivían alcaldes comunistas y empresarios capitalistas, muchos de estos estrellas del desarrollo económico de entonces.
Los comunistas fueron perdiendo fuerza. El último gran intento de renovación lo encabezó Enrico Berlinguer y lo enterraron los jóvenes anarquistas asesinos del primer ministro Aldo Moro. Desde entonces, una burguesía rica y poderosa, una clase trabajadora envejecida o desplazada por nuevos tipos de ocupación no-sindical, una juventud inquieta y cuestionante, han convivido con Gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha de escasa relevancia ideológica. Es como si la política italiana fuese un rito pasajero de la realidad económica profunda del país.
¿En quién se han reconocido los italianos? Lo mejor de la izquierda no ha podido crear alianzas políticas duraderas, por más que estas se fundan y refundan en distintos nombres. La derecha, en cambio, ha encontrado un silvestre personaje, bufo y calculador, protegido por las leyes del poder de las demandas judiciales que lo aguardan al dejarlo, algúndía. ¿Se acerca ese día, el último de Silvio Berlusconi? El crujido interno del Gobierno lo ha manifestado el ministro de Economía, Giulio Tremonti, en ausencia de Berlusconi, desaparecido en medio de una crisis que el presidente de la República, el socialista Giorgio Napolitano, ha conducido con lo mismo de lo que Berlusconi carece: el genio político.
Memorable aunque tácita alianza. Un presidente de izquierda, mediador e inteligente, Napolitano, le ha dado su apoyo a un ministro de Economía, Giulio Tremonti, calificado por el jefe de Gobierno, Silvio Berlusconi, como "el único miembro de mi Gobierno que se cree un genio". El "genio" lanzó dos o tres verdades la semana pasada, pactadas con la oposición de izquierda gracias a Napolitano. Verdades, muchas, desagradables para la propia izquierda. Disminución de costos en salud y congelación de pensiones, pero impuestos mayores a los tenedores de bonos y letras del Tesoro. La Repubblica, el gran diario del centro-izquierda, anticipa también la publicidad de entidades hasta ahora ajenas al mercado. Por su parte, Mario Draghi, inminente director del Banco Central Europeo, pidió "reformas estructurales urgentes" y "políticas creíbles".
Lo interesante del asunto es que el ministro de Economía Tremonti, el futuro director del Banco Europeo Draghi, el presidente de la República Napolitano y, tácitamente, importantes sectores de la izquierda poscomunista y de la derecha posberlusconiana, han unido sus voces para alertar sobre una crisis nacional que tanto Tremonti como Draghi se atreven a endosar a una crisis europea de la cual, por definición, Italia sería víctima, más no causa.
Que no es así, que la crisis es de orden europeo, es el argumento central del antiguo ministro de Finanzas (canciller del Exchequer) y primer ministro británico, Gordon Brown, en un artículo sumamente difundido internacionalmente, por lo cual me limito a citar algunas ideas centrales.
¿Por qué se durmió Europa?, se pregunta y nos pregunta Brown. Falta de capitalización, desempleo, crecimiento a la baja: todo anunciaba una crisis, insiste Brown. De Europa y no solo, aisladamente, de Irlanda, Portugal, Grecia y, acaso, Italia y España. Crisis paneuropea: si no se entiende esto, los remedios serán -son- ineficaces. El problema, indica Brown, es europeo y tiene tres aspectos. La banca europea no ha reconocido que ya no es solo banca europea, mucho menos banca nacional, sino parte de un sistema global y sujeta a variables como el descenso de los valores de propiedad. Los problemas no se resuelven otorgando créditos, argumenta Brown, porque son problemas de solvencia o insolvencia, no de liquidez.
Intereses cada vez más altos. Capitales corriendo de la periferia al centro, no como antes. Creciente incapacidad europea de autofinanciarse. Intereses al alza, crecimiento débil, desempleo alto. Un 10% de los europeos están desempleados. El 40% de los jóvenes españoles carecen de trabajo. El ritmo del desarrollo europeo es la mitad del de los Estados Unidos y una cuarta parte del desarrollo chino. Europa solo representa el 19% de la producción mundial. Estos problemas no se resuelven de manera aislada. Brown aboga por una estrategia "paneuropea" que sustituya "la respuesta del pánico" por una política de reconstrucción a largo plazo. De no hacerlo, Europa entrará a una etapa de descontento social, fobia al inmigrante y "movimientos de secesión" política.
Brown propone que los problemas comunes se planteen como tales. No como problemas "locales" excluyentes del resto de Europa. Para ello, hay que recapitalizar a los bancos, crear un área de deuda comunitaria y una estrategia de crecimiento común y de empresas compartibles. Europa necesita "reequiparse" para volver a exportar y mayor flexibilidad de capital, de trabajo y de financiamiento. Evitar el proteccionismo y la pérdida de vida y trabajo.
Recuerdo a la Europa en ruinas de 1950. La actual situación no tiene por qué volver al drama de la posguerra. Lo cierto es que la nueva Europa habrá de adaptarse a un nuevo mundo de economías emergentes en Asia y Latinoamérica hoy, acaso en África mañana. La gloria de antaño no volverá, pero tampoco la miseria de ayer. Europa deberá adaptarse a un mundo diversificado, emergente y nunca más euro-céntrico.
Carlos Fuentes es escritor mexicano.
jueves, 21 de julio de 2011
UCAB: 20-20: Excelencia y compromiso
Queremos dar lo mejor posible para contribuir desde nuestra práctica al quehacer universitario
FRANCISCO JOSÉ VIRTUOSO S.I. | EL UNIVERSAL
jueves 21 de julio de 2011 12:00 AM
La UCAB está próxima a cumplir 60 años de existencia. En Venezuela, para 1953, el nacimiento de una Universidad Católica significaba abrirse paso en medio de los prejuicios tejidos en la tradición republicana y en las concepciones excluyentes que se habían levantado en el trienio adeco. Muy pronto "La Católica", como comenzó a ser llamada coloquialmente, fue ganando espacio y significado en la sociedad venezolana, se fue afianzando y creciendo. Sus logros y aportes están a la vista de todos.
Esa historia se convierte para nosotros en exigencia para el presente y el futuro. Nuestro reto es pensar en los próximos 60 años, siendo fieles a nuestra tradición y a las exigencias que nos ponen delante los nuevos tiempos.
En junio del presente año la UCAB fue sede del encuentro nacional "La Universidad Venezolana en el Siglo XXI", el cual constituyó un valioso espacio para reflexionar en un ambiente de respeto, diversidad e inclusión los grandes desafíos para la universidad en una época de cambios que requieren innovación, imaginación y audacia.
Es inevitable asumir los inminentes avances tecnológicos en el campo de la información, la internacionalización, el intercambio universitario, los acuerdos internacionales en materia de renovación curricular, las demandas de inclusión social, la urgencia de los grandes problemas nacionales y latinoamericanos y las necesidades de las comunidades vecinas, que cuentan con la contribución de la universidad para afrontar los problemas que afectan su vida cotidiana.
En este contexto las universidades deben ser concebidas como comunidades pedagógicas y de investigación, orientadas a la creación, difusión y evaluación de conocimientos, en constante interacción con la sociedad local, nacional y mundial, para contribuir al logro de sus grandes objetivos para el desarrollo.
La UCAB quiere asumir estos desafíos con todo el compromiso y la vitalidad de quien tiene 60 años y más por vivir. Por eso nos hemos propuesto con decisión dar un gran salto hacia el mañana, hacia el futuro, la innovación, la modernidad. Ese norte lleva por nombre: UCAB 20-20: Excelencia y compromiso.
20-20 habla de calidad académica, de máxima exigencia y rendimiento, de evaluación sobresaliente en todas las dimensiones que caracterizan nuestra misión: docencia, investigación, extensión, gestión administrativa y proyección social.
La excelencia que buscamos está orientada por el compromiso con las grandes mayorías del país, con nuestra comunidad universitaria y con nuestras comunidades vecinas. Queremos dar lo mejor posible para contribuir desde nuestra práctica al quehacer universitario nacional.
fjvirtuoso@ucab.edu.ve
Esa historia se convierte para nosotros en exigencia para el presente y el futuro. Nuestro reto es pensar en los próximos 60 años, siendo fieles a nuestra tradición y a las exigencias que nos ponen delante los nuevos tiempos.
En junio del presente año la UCAB fue sede del encuentro nacional "La Universidad Venezolana en el Siglo XXI", el cual constituyó un valioso espacio para reflexionar en un ambiente de respeto, diversidad e inclusión los grandes desafíos para la universidad en una época de cambios que requieren innovación, imaginación y audacia.
Es inevitable asumir los inminentes avances tecnológicos en el campo de la información, la internacionalización, el intercambio universitario, los acuerdos internacionales en materia de renovación curricular, las demandas de inclusión social, la urgencia de los grandes problemas nacionales y latinoamericanos y las necesidades de las comunidades vecinas, que cuentan con la contribución de la universidad para afrontar los problemas que afectan su vida cotidiana.
En este contexto las universidades deben ser concebidas como comunidades pedagógicas y de investigación, orientadas a la creación, difusión y evaluación de conocimientos, en constante interacción con la sociedad local, nacional y mundial, para contribuir al logro de sus grandes objetivos para el desarrollo.
La UCAB quiere asumir estos desafíos con todo el compromiso y la vitalidad de quien tiene 60 años y más por vivir. Por eso nos hemos propuesto con decisión dar un gran salto hacia el mañana, hacia el futuro, la innovación, la modernidad. Ese norte lleva por nombre: UCAB 20-20: Excelencia y compromiso.
20-20 habla de calidad académica, de máxima exigencia y rendimiento, de evaluación sobresaliente en todas las dimensiones que caracterizan nuestra misión: docencia, investigación, extensión, gestión administrativa y proyección social.
La excelencia que buscamos está orientada por el compromiso con las grandes mayorías del país, con nuestra comunidad universitaria y con nuestras comunidades vecinas. Queremos dar lo mejor posible para contribuir desde nuestra práctica al quehacer universitario nacional.
fjvirtuoso@ucab.edu.ve
miércoles, 20 de julio de 2011
Foto en los paises arabes
Observen el parecido con fotos y videos publicados en Venezuela Libre
Solidaridad con nuestros amigos árabes
martes, 19 de julio de 2011
Oceanía, el continente discreto
Por Teódulo López Meléndez
Oceanía es un vasto continente insular constituida por Australia, Papúa-Nueva Guinea y Nueva Zelanda, así como los archipiélagos coralinos y volcánicos de Micronesia, Polinesia y Melanesia, distribuidas por el Océano Pacífico, poblado de indígenas de diferentes ramas como los polinesios, melanesios, micronesios y papúes, los mestizos, una minoría de negros y mulatos y los descendientes de europeos. El idioma más hablado es el inglés, seguido del francés, mientras en las islas chilenas de Sala, Gómez y Pascua obviamente se habla el español, conservándose las lenguas indígenas. La religión predominante es el protestantismo, seguido del catolicismo y las creencias indígenas.
Geográficamente se le divide en Australasia (Australia, Tasmania y Nueva Zelanda), Melanesia (Nueva guinea, Salomón, Nuevas Hebridas, Nueva Caledonia), Micronesia (Las marianas, islas Carolinas, Islas Palaos, Islas Marshall) y Polinesia (Hawái al norte del ecuador, al sur archipiélagos Fénix, Toquelau, Samoa, Isla de pascua). Se estima su población en algo más de 34 millones de seres humanos repartidos en 17 estados independientes y en numerosas dependencias administradas por otros países o plenamente integrados a ellos, como el caso de Hawái con los Estados Unidos. Aparte de la agricultura tiene oro y carbón.
En el siglo XVI portugueses y españoles se repartieron estos territorios mientras los piratas holandeses e ingleses los acosaban. Sobre el siglo XIX se estableció la presencia británica y francesa y luego la japonesa, alemana y norteamericana, mientras en las últimas décadas de ese siglo y en las primeras del XX comenzaron a desaparecer las posesiones oceánicas. Las victorias militares norteamericanas hizo a Estados Unidos la potencia dominante en el Pacífico, con el establecimiento de numerosas bases navales.
Nueva Zelanda y Australia son los dos grandes países del continente, activos en las dos grandes guerras al lado de británicos y norteamericanos. Después del término de la Guerra Fría Australia ha procurado diversificar sus relaciones económicas en Asia. Seguramente la amenaza más grande para muchas islas oceánicas proviene del cambio climático bajo el temor de que algunas se hundan en las aguas provenientes de los deshielos.
Australia es el factor clave de la geoeconomía continental pues provee de materiales de primera importancia como minerales de hierro y manganeso a la industria del acero y la bauxita para la metalurgia del aluminio, amén del azúcar y algunos productos manufacturados, a ese gran bloque conformado por Japón, los NICs, Hong Kong (Región Administrativa Especial de China), Singapur , Corea del Sur , Taiwán y, más recientemente, Tailandia , Indonesia , Filipinas y Nueva Zelanda.
La política exterior australiana es de discreto perfil, ajena a todo protagonismo, pero manejando con habilidad los escenarios del futuro. Junto a Nueva Zelanda forman parte de la Commonwealth of Nations. No obstante esos lazos parecen debilitarse entre los estrechos lazos con Estados Unidos y la pujante presencia asiática. Sigue conformándose con el aporte de numerosos inmigrantes, entre los cuales cabe mencionar ahora a los venezolanos. En términos generales la presencia de Oceanía en la economía mundial es pequeño dado que aporta apenas un 1.4 por ciento de la producción total. La gran isla ha procurado crear iniciativas tecnológicas y de innovación mediante un programa denominado Tecnologías Emergentes de Comercialización (COMET). No olvidemos que posee el mercado de Internet más extenso de Asia-Pacífico. Con la absorción anual de más de 120 mil inmigrantes muy calificados continúa su desarrollo.
La principal organización panregional es el Foro de las Islas del Pacífico (Pacific Islands Forum, en adelante PIF), nacido en el año 2000 a raíz del Foro del Pacífico Sur (South Pacific Forum), que sucediera en su momento al South Pacific Bureau for Economic Cooperation. El PIF es el principal interlocutor de la región para asuntos de todo tipo. Otros países con influencia en la región son Japón y China, con problemas esta última por los fuertes lazos de algunos con Taiwán.
USA, China y Australia
Australia y Estados Unidos no encontraron en el USA-Australian Free Trade Agreement (AUSFTA), uno de mucha trascendencia. China actúa sin presionar, ante un inicial y suave interés australiano en la cooperación energética y uno de igual resistencia al ingreso de productos chinos actitud en rápida modificación. Australia mantiene también con otros productores Agrícolas mundiales (como Argentina y Brasil) el Grupo Cairns de Comercio y finalmente firmó con Estados Unidos un Tratado de Libre Comercio que no ha dejado de ser polémico en la política interna australiana.
Allí se debate la aceptación de la influencia china como una de las políticas a concretar en las próximas décadas. En efecto, ya la relación entre Camberra y Beijing crece aceleradamente. Los chinos aseguran que el establecimiento del área de libre comercio con Australia y Nueva Zelanda es fundamental para el desarrollo de la región Asia-Pacífico y para la liberación del comercio mundial. Australia, por su parte, ve incrementadas sus exportaciones al gigante asiático, mientras los miles de estudiantes chinos en Australia indican que las observaciones sobre la espera de décadas para el logro de unas relaciones estrechas parecen notablemente acortadas. En el plano de la energía, China, empeñada en convertirse en una gran potencia en el plano de la construcción de reactores nucleares, comenzará a importar uranio australiano. La cooperación en materia de gas natural licuado también ha sido establecida por un período de 25 años y la exportación de carbón se incrementa, lo que también presenta un paso estratégico en el resguardo de la seguridad de las rutas comerciales oceánicas, lo que no implica para nada una intención australiana de abandono de su papel en el Pacífico Sur.
Australia se está moviendo. Otra cosa no significa el Centro de Investigación en Tecnologías Verdes (GFreen IT), la investigación vía tecnología de la Información (eResearch), reducción de las emisiones de carbono y despliegue de banda ancha. Ayuda a estos propósitos la Red Académica y de Investigación de Australia (AARNet) y el Centro para Telecomunicaciones Eficientes desde el Punto de Vista Energético (CEET). Igualmente adelanta la construcción de un tren eléctrico de alta velocidad (A-HSV) para unir todo el territorio.
Estamos ante una política pragmática que teme al poderío militar chino y se cubre con el paraguas estadounidense, pero aumenta sus relaciones comerciales con China. Ya el porcentaje comercial de intercambio es superior al que mantiene con Estados Unidos, pero las inversiones norteamericanas en la isla del Pacífico Sur aún son superiores a las chinas, aunque el juego estratégico podría hacer cambiar ese balance. Habría que agregar que muchos analistas militares consideran que China ya ha transformado el balance en este campo en el Asia-Pacífico, mientras otros simplemente anotan que va en ese camino sin haberlo concretado aún.
teodulolopezm@yahoo.com
Oceanía es un vasto continente insular constituida por Australia, Papúa-Nueva Guinea y Nueva Zelanda, así como los archipiélagos coralinos y volcánicos de Micronesia, Polinesia y Melanesia, distribuidas por el Océano Pacífico, poblado de indígenas de diferentes ramas como los polinesios, melanesios, micronesios y papúes, los mestizos, una minoría de negros y mulatos y los descendientes de europeos. El idioma más hablado es el inglés, seguido del francés, mientras en las islas chilenas de Sala, Gómez y Pascua obviamente se habla el español, conservándose las lenguas indígenas. La religión predominante es el protestantismo, seguido del catolicismo y las creencias indígenas.
Geográficamente se le divide en Australasia (Australia, Tasmania y Nueva Zelanda), Melanesia (Nueva guinea, Salomón, Nuevas Hebridas, Nueva Caledonia), Micronesia (Las marianas, islas Carolinas, Islas Palaos, Islas Marshall) y Polinesia (Hawái al norte del ecuador, al sur archipiélagos Fénix, Toquelau, Samoa, Isla de pascua). Se estima su población en algo más de 34 millones de seres humanos repartidos en 17 estados independientes y en numerosas dependencias administradas por otros países o plenamente integrados a ellos, como el caso de Hawái con los Estados Unidos. Aparte de la agricultura tiene oro y carbón.
En el siglo XVI portugueses y españoles se repartieron estos territorios mientras los piratas holandeses e ingleses los acosaban. Sobre el siglo XIX se estableció la presencia británica y francesa y luego la japonesa, alemana y norteamericana, mientras en las últimas décadas de ese siglo y en las primeras del XX comenzaron a desaparecer las posesiones oceánicas. Las victorias militares norteamericanas hizo a Estados Unidos la potencia dominante en el Pacífico, con el establecimiento de numerosas bases navales.
Nueva Zelanda y Australia son los dos grandes países del continente, activos en las dos grandes guerras al lado de británicos y norteamericanos. Después del término de la Guerra Fría Australia ha procurado diversificar sus relaciones económicas en Asia. Seguramente la amenaza más grande para muchas islas oceánicas proviene del cambio climático bajo el temor de que algunas se hundan en las aguas provenientes de los deshielos.
Australia es el factor clave de la geoeconomía continental pues provee de materiales de primera importancia como minerales de hierro y manganeso a la industria del acero y la bauxita para la metalurgia del aluminio, amén del azúcar y algunos productos manufacturados, a ese gran bloque conformado por Japón, los NICs, Hong Kong (Región Administrativa Especial de China), Singapur , Corea del Sur , Taiwán y, más recientemente, Tailandia , Indonesia , Filipinas y Nueva Zelanda.
La política exterior australiana es de discreto perfil, ajena a todo protagonismo, pero manejando con habilidad los escenarios del futuro. Junto a Nueva Zelanda forman parte de la Commonwealth of Nations. No obstante esos lazos parecen debilitarse entre los estrechos lazos con Estados Unidos y la pujante presencia asiática. Sigue conformándose con el aporte de numerosos inmigrantes, entre los cuales cabe mencionar ahora a los venezolanos. En términos generales la presencia de Oceanía en la economía mundial es pequeño dado que aporta apenas un 1.4 por ciento de la producción total. La gran isla ha procurado crear iniciativas tecnológicas y de innovación mediante un programa denominado Tecnologías Emergentes de Comercialización (COMET). No olvidemos que posee el mercado de Internet más extenso de Asia-Pacífico. Con la absorción anual de más de 120 mil inmigrantes muy calificados continúa su desarrollo.
La principal organización panregional es el Foro de las Islas del Pacífico (Pacific Islands Forum, en adelante PIF), nacido en el año 2000 a raíz del Foro del Pacífico Sur (South Pacific Forum), que sucediera en su momento al South Pacific Bureau for Economic Cooperation. El PIF es el principal interlocutor de la región para asuntos de todo tipo. Otros países con influencia en la región son Japón y China, con problemas esta última por los fuertes lazos de algunos con Taiwán.
USA, China y Australia
Australia y Estados Unidos no encontraron en el USA-Australian Free Trade Agreement (AUSFTA), uno de mucha trascendencia. China actúa sin presionar, ante un inicial y suave interés australiano en la cooperación energética y uno de igual resistencia al ingreso de productos chinos actitud en rápida modificación. Australia mantiene también con otros productores Agrícolas mundiales (como Argentina y Brasil) el Grupo Cairns de Comercio y finalmente firmó con Estados Unidos un Tratado de Libre Comercio que no ha dejado de ser polémico en la política interna australiana.
Allí se debate la aceptación de la influencia china como una de las políticas a concretar en las próximas décadas. En efecto, ya la relación entre Camberra y Beijing crece aceleradamente. Los chinos aseguran que el establecimiento del área de libre comercio con Australia y Nueva Zelanda es fundamental para el desarrollo de la región Asia-Pacífico y para la liberación del comercio mundial. Australia, por su parte, ve incrementadas sus exportaciones al gigante asiático, mientras los miles de estudiantes chinos en Australia indican que las observaciones sobre la espera de décadas para el logro de unas relaciones estrechas parecen notablemente acortadas. En el plano de la energía, China, empeñada en convertirse en una gran potencia en el plano de la construcción de reactores nucleares, comenzará a importar uranio australiano. La cooperación en materia de gas natural licuado también ha sido establecida por un período de 25 años y la exportación de carbón se incrementa, lo que también presenta un paso estratégico en el resguardo de la seguridad de las rutas comerciales oceánicas, lo que no implica para nada una intención australiana de abandono de su papel en el Pacífico Sur.
Australia se está moviendo. Otra cosa no significa el Centro de Investigación en Tecnologías Verdes (GFreen IT), la investigación vía tecnología de la Información (eResearch), reducción de las emisiones de carbono y despliegue de banda ancha. Ayuda a estos propósitos la Red Académica y de Investigación de Australia (AARNet) y el Centro para Telecomunicaciones Eficientes desde el Punto de Vista Energético (CEET). Igualmente adelanta la construcción de un tren eléctrico de alta velocidad (A-HSV) para unir todo el territorio.
Estamos ante una política pragmática que teme al poderío militar chino y se cubre con el paraguas estadounidense, pero aumenta sus relaciones comerciales con China. Ya el porcentaje comercial de intercambio es superior al que mantiene con Estados Unidos, pero las inversiones norteamericanas en la isla del Pacífico Sur aún son superiores a las chinas, aunque el juego estratégico podría hacer cambiar ese balance. Habría que agregar que muchos analistas militares consideran que China ya ha transformado el balance en este campo en el Asia-Pacífico, mientras otros simplemente anotan que va en ese camino sin haberlo concretado aún.
teodulolopezm@yahoo.com
domingo, 17 de julio de 2011
Antonio Ledezma : "No es favor, es un derecho"
Antonio Ledezma celebra que se concedan beneficios judiciales a los presos políticos que padecen enfermedades pero enfatizó que lo que hay que hacer es justicia; "no se trata de hacerle un favor a alguien"
Ante el planteamiento del presidente Chávez de "exhortar" al Poder Judicial a conceder beneficios judiciales a los presos políticos que están enfermos, el alcalde metropolitano Antonio Ledezma dijo este sábado que tal acción debió otorgarse desde hace mucho tiempo, "porque no es un favor, es un derecho que tienen todos los ciudadanos" .
Ledezma reiteró que tal solicitud la había hecho el pasado 3 de julio al gobierno nacional para que otorgara una amnistía para los presos políticos del país y reiteró que esta circunstancia permite declarar una amnistía.
"No es el problema solamente de los presos políticos que están expuestos, son todos los presos políticos, es el problema de los que están sometidos a un régimen de presentación. Aquí lo que hay que hacer es justicia no se trata de hacerle un favor a alguien. No se puede interferir en el sistema judicial venezolano", señaló al subrayar que en el país "todo está marchando al revés".
"Aquí, por ejemplo, lo que se comenta es que el Gobierno facilitó la libertad de los pranes y mientras le meten un juicio al señor Oswaldo Álvarez Paz, le anuncian un juicio al gobernador de Miranda y mucha gente se siente como en una lista negra”, aseguró.
El también precandidatop presidencial felicitó el anuncio del Presidente de otorgar recursos para varios proyectos que el mismo Ledezma ha propuesto en varias ocasiones.
“Nos complace que nosotros, por ejemplo, hemos venido planteando el proyecto de La Carlota. Hemos planteado proyectos para mejorar el Metro de Caracas, el proyecto de la Cota Mil de empalmarla con lo que es la autopista Caracas La Guaira, el de la perimetral del Sur que tiene que ver con Hoyo de La Puerta, Sartenejas y nuevas inversiones en materia de vivienda. Nosotros hemos planteado 38 proyectos de vivienda que no han sido tomados en cuenta. Hemos presentado el Plan Metropolitano de Seguridad y nada. Pues Presidente, le pido que tome el camino de la descentralización que le transfiera los recursos a la Alcaldía Metropolitana, que le transfieran a las Alcaldías y Gobernaciones sus recursos para mejorar las autopistas, las carreteras. Que usted transfiera la tutela de los grandes hospitales que están en crisis a lo largo del país. Entienda que la descentralización no es un capricho, es una necesidad que le conviene a su gobierno, que le conviene a toda Venezuela”, explicó.
Aunque reconoce que que el presidente Chávez está en todo su derecho de luchar contra la enfermedad que padece, el país no debe dejar de marchar y no se deben descuidar sus funciones como Jefe de Estado.
“Tenemos una especie de simulacro de Gobierno. Tenemos un Presidente que dice que va a firmar de manera digital, desde Moscú o no sé donde. El Presidente tiene el legítimo derecho de luchar contra su enfermedad y eso tenemos que entenderlo, pero una cosa es la dimensión humana en la que el Presidente tiene derecho a mejorar su salud y a luchar contra esa enfermedad, y otra cosa es la responsabilidad de gobernar a Venezuela. Usted seguirá siendo el Presidente de Venezuela tenga en cuenta que con su firma compromete el presente y el futuro de Venezuela”, señaló.
lunes, 11 de julio de 2011
Entrevista | Henry Ramos Allup
"Chávez no está en condiciones de imponerle nada a nadie"
"El mayor disuasivo para cualquier manotazo es hacer valer el poder civil y el poder de los votos" (...) " Es un secreto a voces que el ungido es Adán Chávez pero no puede nombrarlo vicepresidente", apunta el secretario general de Acción Democrática.
 |
Henry Ramos exige al Presidente, al Gobierno y al PSUV que en Venezuela no va a haber autogolpe ni desconocimiento de las elecciones en 2012 ENIO PERDOMO
Contenido relacionado
ELVIA GÓMEZ | EL UNIVERSAL
lunes 11 de julio de 2011 12:00 AM
Sin ambages, Henry Ramos Allup expone sus preocupaciones urgentes sobre el inestable panorama nacional, agravado por la enfermedad del presidente Hugo Chávez, que ha hecho -asegura- que sectores del chavismo adelanten contactos oficiosos con opositores sobre los que guardó reserva.
En esta coyuntura, el secretario general de Acción Democrática ratifica la voluntad institucional de la Mesa de la Unidad, pero estima necesario que el Gobierno haga lo mismo. Formuló un "llamado agónico" a los poderes públicos para que inhiban cualquier tentación de "un manotazo".
-Cuando se trata de Miraflores siempre ha tenido buenas fuentes. ¿Qué sabe de la salud del presidente Chávez?
-La enfermedad torpemente manejada por el Gobierno y parcialmente despejada por el Presidente está incidiendo mucho en el cuadro político. Lo que me informan es que la enfermedad es muy grave y nadie se atrevería a dar un pronóstico que señale que el Presidente está curado ni tampoco que su deceso sea inminente. Lo que sí sé es que estamos corriendo con las consecuencias de que se haya constituido en este país un régimen unipersonal, autocrático, sin separación de poderes y sin sustituciones que mantienen al país en vilo. No sé si va a caer bien lo que digo y hasta parecería mentira, pero lo mejor que puede pasar es que el Presidente sea candidato para las elecciones de 2012. Sobre la gravedad de la salud del Presidente no estoy haciendo conjeturas. Es evidente la carnicería que existe en el seno del Gobierno, en el PSUV, en las FAN por la sucesión. Eso pasa porque esos sectores o tienen información o están convencidos de que al Presidente no le queda mucho tiempo de vida. Insisto en el tema: en cualquier país la ausencia de un Presidente no altera la vida normal porque las instituciones funcionan, pero aquí cuando el autócrata no está el país queda a la deriva.
-Llamó la atención que en el desfile del Bicentenario, ante la presencia virtual del Presidente, la presencia física del vicepresidente fue ignorada por los militares.
-Es muy grave que las FAN sigan en la eterna tentación de ser el factor determinante en el rumbo político del país. Ese día pusieron al poder civil, al vicepresidente y los invitados, en la fila de atrás y en plan protagónico a los militares, como para decir dónde está la fuerza. Eso a mí me preocupa mucho. Pero es que ellos fueron a desempeñar el rol político que les ha asignado el Presidente. Un Presidente que a distancia daba vítores y expresaba su complacencia por ese despliegue de fuerzas. Yo quisiera aprovechar en esta hora dramática que está viviendo Venezuela -que es dramática por mucho que el Gobierno trate de hacer pasar por debajo de la mesa la feroz lucha de poder entre las principales facciones civiles y militares en el seno del Gobierno- para hacerle un llamado agónico de atención a las instituciones. Al Tribunal Supremo, a la Fiscalía, a la Asamblea Nacional, a que entiendan su propia tragedia, que es que se haya acabado con la autonomía de los poderes. Traería mucho sosiego y mucha serenidad si comenzaran a tomar decisiones justas y que no se los siguiera viendo como apéndices de una autocracia. Que entienda el Gobierno que nosotros no andamos en ninguna jugada que signifique sobresaltos. Los golpes de estado los dan los militares, a los civiles no nos queda otro recurso que el voto y de ese vamos a hacer uso, pero también me preocupa que algunos factores determinados que están contra el Gobierno creen que el mandado está hecho.
-¿Esa preocupación alude a factores dentro o fuera de la Mesa de la Unidad?
-Dentro y fuera. La información sobre la enfermedad de Chávez impactó a todos los partidos y es posible que unos estén sacando cuentas alegres. Yo no puedo decir que es el partido A o el partido B, pero sí noto cierta angustia. Ahora más que nunca debemos preservar la unidad a todo trance y por encima de cualquier aspiración partidista o personal. Y cuando digo 'unidad' llamo la atención sobre las tentaciones de andar fundando por aquí o por allá organizaciones paralelas, quizás con muy buenas intenciones pero que en todo caso debilitan la unidad.
-Chávez no tenía en su plan enfermarse ¿se le escapó el militarismo de las manos?
-Es posible que se le haya escapado, porque Chávez sabe lo mismo que los demás saben: que él no está en condiciones físicas ni políticas de imponerle nada a nadie. Esa es la verdad. Esa debilidad en el Presidente que él trasluce y transmite en sus intervenciones es la misma debilidad que perciben todos y cuando eso ocurre todo el mundo se alza.
-¿Entonces quién manda?
-Un Presidente que manda a control remoto pero en la práctica todo el mundo sabe que quien manda no es (Elías) Jaua. ¿O es que nos vamos a hacer la fantasía de que cuando Chávez no esté Jaua manda?
-¿Se sabe quién no manda pero no quién manda?
-Así es. Esa es una excelente frase.
-¿Dónde pone esa situación que describe al resto de los poderes públicos?
-¡Ese es mi llamado agónico a que las instituciones se comporten como tales! La sensación de que las instituciones existen y que el Gobierno existe legítimamente y se comporta de acuerdo a la Constitución disuade cualquier intento de gobernar por la fuerza. Ese es el mayor disuasivo para cualquier manotazo: hacer valer el poder civil y el poder de los votos. Si eso ocurriera aquí no anduviera nadie acariciando la idea de hacerse del poder por la fuerza.
-¿Está el país a las puertas de un golpe dentro del chavismo?
-De una situación de facto donde quien va a ejercer el poder son los de la Fuerza Armada con un mascarón de proa que son los del poder civil a quienes dejen ahí designados cuando Chávez regrese a Cuba. Porque tienen que decir la verdad sin ambigüedades: Chávez va a seguir yéndose a hacerse tratamientos periódicos que no se los va a hacer aquí.
-¿Qué señales ve para que diga que Hugo Chávez está tan debilitado?
-A mí me llamo la atención la alocución que el Presidente hizo desde el balcón del pueblo, solamente con su familia y los militares abajo con el público. Así como me llamó la atención cuando desde Cuba no improvisó sino que leyó. Creo que es la primera vez que lo veo. Esos son señales de no permitirse licencias, de no improvisar y de hacer un discurso bien pensado de los cubanos con Chávez o de Fidel y Chávez. Es un secreto a voces que el ungido es Adán Chávez, por supuesto que no puede nombrarlo vicepresidente porque no puede violar la Constitución. Por ahí se habla de cierta maroma: Jaua accedería a la Presidencia por renuncia de Chávez, designaría a Adán vicepresidente y luego a su vez renuncia Jaua para que quede Adán de Presidente. Yo no veo esta maroma posible pero uno no sabe ahora qué puede pasar. Está cobrando fuerza en el seno del chavismo la tesis de que si no es Chávez I es Chávez II, casi lo mismo que si no es Fidel es Raúl. Como aquí no pueden hacerlo de facto tendrían que hacerlo electoralmente: si no es Hugo Chávez el candidato en el 2012 lo sería Adán Chávez. Ahora bien, aún en esa eventualidad la oposición está obligada a mantenerse unida para ganar las elecciones de 2012.
-¿La Mesa no ha analizado este tema?
-No, porque no hemos hecho reuniones. Se han emitido comunicados y declaraciones, todas muy sensatas. Yo comparto plenamente todas las declaraciones que ha dado Ramón Guillermo Aveledo, pero la Mesa como cuerpo se tiene que reunir y decidir. Todas las organizaciones que estamos dentro de la Mesa estamos apostando sólo a una salida electoral.
-¿Ante el peligro de más militarismo qué debe hacer la Mesa?
-Yo no quisiera ni hablar de énfasis en la salida democrática porque todos estamos convencidos de eso, pero lo tenemos que decir otra vez como si nosotros fuéramos sospechosos de andar jugando a alguna salida no constitucional. Quienes tienen que aclarar son el Gobierno, el PSUV, el Presidente, que ellos no van a incurrir en ningún sobresalto, en ningún autogolpe, en ningún golpe de fuerza, que ellos van a las elecciones de 2012 y que van a respetar los resultados. Quien amenazó públicamente que las FAN no reconocerían un resultado electoral fue el general Henry Rangel Silva que estaba el 5 de julio en primera fila. Las aclaratorias son de aquel lado, no de aquí.
En esta coyuntura, el secretario general de Acción Democrática ratifica la voluntad institucional de la Mesa de la Unidad, pero estima necesario que el Gobierno haga lo mismo. Formuló un "llamado agónico" a los poderes públicos para que inhiban cualquier tentación de "un manotazo".
-Cuando se trata de Miraflores siempre ha tenido buenas fuentes. ¿Qué sabe de la salud del presidente Chávez?
-La enfermedad torpemente manejada por el Gobierno y parcialmente despejada por el Presidente está incidiendo mucho en el cuadro político. Lo que me informan es que la enfermedad es muy grave y nadie se atrevería a dar un pronóstico que señale que el Presidente está curado ni tampoco que su deceso sea inminente. Lo que sí sé es que estamos corriendo con las consecuencias de que se haya constituido en este país un régimen unipersonal, autocrático, sin separación de poderes y sin sustituciones que mantienen al país en vilo. No sé si va a caer bien lo que digo y hasta parecería mentira, pero lo mejor que puede pasar es que el Presidente sea candidato para las elecciones de 2012. Sobre la gravedad de la salud del Presidente no estoy haciendo conjeturas. Es evidente la carnicería que existe en el seno del Gobierno, en el PSUV, en las FAN por la sucesión. Eso pasa porque esos sectores o tienen información o están convencidos de que al Presidente no le queda mucho tiempo de vida. Insisto en el tema: en cualquier país la ausencia de un Presidente no altera la vida normal porque las instituciones funcionan, pero aquí cuando el autócrata no está el país queda a la deriva.
-Llamó la atención que en el desfile del Bicentenario, ante la presencia virtual del Presidente, la presencia física del vicepresidente fue ignorada por los militares.
-Es muy grave que las FAN sigan en la eterna tentación de ser el factor determinante en el rumbo político del país. Ese día pusieron al poder civil, al vicepresidente y los invitados, en la fila de atrás y en plan protagónico a los militares, como para decir dónde está la fuerza. Eso a mí me preocupa mucho. Pero es que ellos fueron a desempeñar el rol político que les ha asignado el Presidente. Un Presidente que a distancia daba vítores y expresaba su complacencia por ese despliegue de fuerzas. Yo quisiera aprovechar en esta hora dramática que está viviendo Venezuela -que es dramática por mucho que el Gobierno trate de hacer pasar por debajo de la mesa la feroz lucha de poder entre las principales facciones civiles y militares en el seno del Gobierno- para hacerle un llamado agónico de atención a las instituciones. Al Tribunal Supremo, a la Fiscalía, a la Asamblea Nacional, a que entiendan su propia tragedia, que es que se haya acabado con la autonomía de los poderes. Traería mucho sosiego y mucha serenidad si comenzaran a tomar decisiones justas y que no se los siguiera viendo como apéndices de una autocracia. Que entienda el Gobierno que nosotros no andamos en ninguna jugada que signifique sobresaltos. Los golpes de estado los dan los militares, a los civiles no nos queda otro recurso que el voto y de ese vamos a hacer uso, pero también me preocupa que algunos factores determinados que están contra el Gobierno creen que el mandado está hecho.
-¿Esa preocupación alude a factores dentro o fuera de la Mesa de la Unidad?
-Dentro y fuera. La información sobre la enfermedad de Chávez impactó a todos los partidos y es posible que unos estén sacando cuentas alegres. Yo no puedo decir que es el partido A o el partido B, pero sí noto cierta angustia. Ahora más que nunca debemos preservar la unidad a todo trance y por encima de cualquier aspiración partidista o personal. Y cuando digo 'unidad' llamo la atención sobre las tentaciones de andar fundando por aquí o por allá organizaciones paralelas, quizás con muy buenas intenciones pero que en todo caso debilitan la unidad.
-Chávez no tenía en su plan enfermarse ¿se le escapó el militarismo de las manos?
-Es posible que se le haya escapado, porque Chávez sabe lo mismo que los demás saben: que él no está en condiciones físicas ni políticas de imponerle nada a nadie. Esa es la verdad. Esa debilidad en el Presidente que él trasluce y transmite en sus intervenciones es la misma debilidad que perciben todos y cuando eso ocurre todo el mundo se alza.
-¿Entonces quién manda?
-Un Presidente que manda a control remoto pero en la práctica todo el mundo sabe que quien manda no es (Elías) Jaua. ¿O es que nos vamos a hacer la fantasía de que cuando Chávez no esté Jaua manda?
-¿Se sabe quién no manda pero no quién manda?
-Así es. Esa es una excelente frase.
-¿Dónde pone esa situación que describe al resto de los poderes públicos?
-¡Ese es mi llamado agónico a que las instituciones se comporten como tales! La sensación de que las instituciones existen y que el Gobierno existe legítimamente y se comporta de acuerdo a la Constitución disuade cualquier intento de gobernar por la fuerza. Ese es el mayor disuasivo para cualquier manotazo: hacer valer el poder civil y el poder de los votos. Si eso ocurriera aquí no anduviera nadie acariciando la idea de hacerse del poder por la fuerza.
-¿Está el país a las puertas de un golpe dentro del chavismo?
-De una situación de facto donde quien va a ejercer el poder son los de la Fuerza Armada con un mascarón de proa que son los del poder civil a quienes dejen ahí designados cuando Chávez regrese a Cuba. Porque tienen que decir la verdad sin ambigüedades: Chávez va a seguir yéndose a hacerse tratamientos periódicos que no se los va a hacer aquí.
-¿Qué señales ve para que diga que Hugo Chávez está tan debilitado?
-A mí me llamo la atención la alocución que el Presidente hizo desde el balcón del pueblo, solamente con su familia y los militares abajo con el público. Así como me llamó la atención cuando desde Cuba no improvisó sino que leyó. Creo que es la primera vez que lo veo. Esos son señales de no permitirse licencias, de no improvisar y de hacer un discurso bien pensado de los cubanos con Chávez o de Fidel y Chávez. Es un secreto a voces que el ungido es Adán Chávez, por supuesto que no puede nombrarlo vicepresidente porque no puede violar la Constitución. Por ahí se habla de cierta maroma: Jaua accedería a la Presidencia por renuncia de Chávez, designaría a Adán vicepresidente y luego a su vez renuncia Jaua para que quede Adán de Presidente. Yo no veo esta maroma posible pero uno no sabe ahora qué puede pasar. Está cobrando fuerza en el seno del chavismo la tesis de que si no es Chávez I es Chávez II, casi lo mismo que si no es Fidel es Raúl. Como aquí no pueden hacerlo de facto tendrían que hacerlo electoralmente: si no es Hugo Chávez el candidato en el 2012 lo sería Adán Chávez. Ahora bien, aún en esa eventualidad la oposición está obligada a mantenerse unida para ganar las elecciones de 2012.
-¿La Mesa no ha analizado este tema?
-No, porque no hemos hecho reuniones. Se han emitido comunicados y declaraciones, todas muy sensatas. Yo comparto plenamente todas las declaraciones que ha dado Ramón Guillermo Aveledo, pero la Mesa como cuerpo se tiene que reunir y decidir. Todas las organizaciones que estamos dentro de la Mesa estamos apostando sólo a una salida electoral.
-¿Ante el peligro de más militarismo qué debe hacer la Mesa?
-Yo no quisiera ni hablar de énfasis en la salida democrática porque todos estamos convencidos de eso, pero lo tenemos que decir otra vez como si nosotros fuéramos sospechosos de andar jugando a alguna salida no constitucional. Quienes tienen que aclarar son el Gobierno, el PSUV, el Presidente, que ellos no van a incurrir en ningún sobresalto, en ningún autogolpe, en ningún golpe de fuerza, que ellos van a las elecciones de 2012 y que van a respetar los resultados. Quien amenazó públicamente que las FAN no reconocerían un resultado electoral fue el general Henry Rangel Silva que estaba el 5 de julio en primera fila. Las aclaratorias son de aquel lado, no de aquí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)