Rafael Muci-Mendoza
Buscan minar la mística del médico venezolano de hospital
Se trata de esos pobres muchachos -algunos no tan muchachos- que en el espantoso número de 8.250 están siendo enviados a los hospitales públicos que el mismo Gobierno, por consejo de la mala influencia cubana que nos gobierna desde la sombra, desde el claroscuro o aun a plena luz, sugirió que así se hiciera. Si destruimos desde adentro la planta física de los hospitales con el argumento de una remodelación, los médicos venezolanos forzosamente tendrán que desertar. No será mediante ocupación militar, sino minando la mística, noble sentimiento arraigado en el médico venezolano de hospital. Pero es el caso de que no todos nos hemos ido. Un gran contingente ha resistido y esperaremos nuestro momento. Queremos, tal vez, presenciar la ignorancia de cerca... esa ignorancia que sentirán en sus propios cuerpos o en los de sus seres queridos, aquellos vende patria que en mala hora los trajeron. No hay nada peor que la ignorancia en acción, sermoneaba nada menos que el inolvidable Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832), el último hombre universal que caminó sobre la tierra.
Debemos, sin embargo, recordar que toda adversidad lleva consigo inmanente la semilla de un inmenso beneficio. A pesar de la mentira reiterada, al final siempre prevalecerá la luz de la verdad. La maleficencia cubana cocinada a fuego lento por más de media centuria es una enfermedad contagiosa exportada desde esa isla, donde toda maldad toma su asiento, pero, es un accidente temporal en la idiosincrasia venezolana y finalizará como la fiebre, en crisis (cambio rápido que sobreviene en una enfermedad, en nuestro caso, en sentido favorable) o en lisis (defervescencia gradual). Cualquiera de ambas desde ya puede estar asegurada, pues el venezolano común percibe la engañifa.
rafael@muci.com, rafaelmuci@gmail.com
http://static.eluniversal.com/images/eu3/layout/logoprint.gif
Libertad!
viernes, 17 de diciembre de 2010
jueves, 16 de diciembre de 2010
Reforma de Ley de Partidos Políticos es preocupante
unionradio.net
Miércoles, 15 de diciembre de 2010
Miércoles, 15 de diciembre de 2010
La diputada por el Movimiento Ecológico a la AN, Pastora Medina, expresó que es “preocupante y delicada” la reforma a la Ley de Partidos Políticos, la cual fue entregada minutos antes de discutirla la tarde de hoy “a pesar que estaba en agenda desde el día de ayer”.
Manifestó que es “terrible, antidemocrático y anticonstitucional” que la Ley, entre sus modificaciones, califique como fraude electoral que un diputado renuncie al grupo con quien se había comprometido y por el cual fue electo a la AN; lo que se llama coloquialmente “saltar la talanquera”.
“La Carta Magna establece que los diputados responderán a su conciencia, y no pueden obligar a un diputado ponerle una camisa de fuerza para que no hable, y si asume una posición distinta, de conciencia, se le pueda inhabilitar en el futuro”, dijo en entrevista a Unión Radio.
A juicio de la parlamentaria, tal modificación tiene dos lecturas “una, la situación real de los diputados del PSUV, y la segunda sería la de amarrar a los diputados nuevos de la oposición para que cualquier concha que pisen lo puedan detener o inhabilitarlo como ocurrió con el diputado Wilmer Azuaje”.
Medina destacó que el gobierno central está aprovechando el escenario de las navidades y de los damnificados para “meter un conjunto de leyes que afectan a toda la población”.
En ese sentido, indicó que es necesario que los venezolanos rechacen, declaren y hagan las observaciones y críticas a las leyes que, en su opinión, son anticonstitucionales “y que violentan el estado de derecho del ejercicio de la democracia, de la participación de la disidencia”.
Con respecto a la Ley de Telecomunicaciones, Medina afirma que limita la comunicación, la información y centraliza todo en la comisión de telecomunicaciones.
“Y la Ley Resorte no la hemos revisado totalmente, pero se que se hicieron algunos pequeños cambios. No obstante, esperamos que las limitaciones que tenían en cuanto a las redes sociales e Internet hayan sido eliminadas, porque se deben normar los contenidos mas no normar y limitar el servicimiércoles, 15 de diciembre de 2010
La izquierda busca un rumbo
REPORTAJE
La izquierda busca un rumbo
Bill Clinton, Tony Blair y Felipe González debaten en Nueva York junto a otros líderes progresistas cómo recuperar el espacio perdido ante los conservadores
SANDRO POZZI - Nueva York - 15/12/2010
V
Bill Clinton, Tony Blair y Felipe González coinciden al analizar la situación que vive el movimiento progresista en Estados Unidos y Europa: tenemos que transmitir mejor el mensaje para aplacar la retórica conservadora. La tarde del lunes, con las Naciones Unidas como escenario, los tres líderes mantuvieron un coloquio organizado por el Center for American Progress y la Fundación Ideas en el marco de la iniciativa Progreso Global. Entre todos buscaron fórmulas para combatir la "política del miedo" que, según ellos, rentabiliza la derecha en tiempos de crisis.
Matt Browne: "Los jóvenes han sido demasiado complacientes"
Los ex dirigentes intentan combatir la "política del miedo" de la derecha
"Hemos perdido demasiadas elecciones, por eso hay que ser francos y ver dónde estamos", admitió Blair, mientras reiteraba que la clave para el futuro del progresismo está en "entender el mundo" en el que vive el electorado, muy diferente al de cuando llegó a Downing Street. "La sociedad ha cambiado, nosotros también debemos hacerlo", remachó el ex primer ministro.
Clinton opinó que la derecha se encuentra en una zona cómoda para atacar, mientras la izquierda juega a defenderse. "No somos capaces de explicar a la gente lo que estamos haciendo para arreglar las cosas que rompen los conservadores", lamentó. "Hay que defender las cosas que sabemos van a crear un futuro mejor, no lo imposible, lo que nos gustaría", enfatizó el demócrata.
Se precisa una ruptura con la rigidez ideológica, según Blair. En este sentido, la joven líder de los socialdemócratas daneses, Helle Thorning-Schmidt, dijo durante el debate que "si la derecha es capaz de liderar en plena crisis", se hace urgente saltar a escena con un mensaje más centrista. "Son muy buenos al convencer a la gente de que los progresistas somos unos incompetentes", añadió la ministra Carme Chacón.
En el corazón de la iniciativa Progreso Global, un movimiento que busca orientar el futuro del pensamiento progresista, está Matt Browne. El estratega de campaña británico, que cerró ayer la reunión de alto nivel, es una de las figuras emergentes en la izquierda.
Browne está convencido de que la experiencia de Clinton, Blair y González ayudará a que emerjan las nuevas generaciones de líderes. No cree que el problema de la izquierda en Estados Unidos y Europa sea de ideas. "Creemos que los principios políticos progresistas son los adecuados. Pero lo crucial es contar bien la historia, organizarnos mejor, para que el electorado escuche nuestro mensaje".
Se trata, en definitiva, de hacer bien política y de defender los valores. "No hay que reinventar nada, sino redefinir los principios, para adaptarlos al contexto actual", remachó, en la línea de lo expresado por Clinton y Blair. Por su parte, Felipe González cree que para marcar bien el camino hace falta también elaborar un "diagnóstico de la crisis, de sus repercusiones y de la respuesta".
Lo que también se puso de relieve en el debate y mesas de trabajo fue el desasosiego general hacia la política, y en particular la pobre implicación de los jóvenes. "Creo que han sido hasta ahora demasiado complacientes. Básicamente han dado por hecho que los avances conseguidos por las políticas progresistas iban a durar siempre", remachó Browne.
A modo de conclusión, los participantes reiteraron que se necesita lanzar un "mensaje de oportunidad" para contrarrestar la narrativa negativa conservadora, aunque admiten que es difícil hacerlo calar, porque hay que ser realistas. "Lo que hay que ver son los retos comunes, discutirlos y colaborar en ciertas áreas, como el comercio, la regulación financiera, para tener políticas comunes más progresivas a todos los niveles", remachó el estratega.
La reunión que cerró ayer sus trabajos en Nueva York pretende marcar así una nueva fase en la iniciativa Progreso Global. Los dos días de debate servirán, además, de base para las discusiones que a comienzos de abril tendrán lugar en Madrid, en la conferencia Generación Futura, orientada a formar una nueva hornada de líderes progresistas.
A
Estudiantes marcharán a la AN por autonomía universitaria
globovision.com
Martes, 14 de diciembre de 2010
Estudiantes de las universidades de Caracas y del interior del país marcharán este miércoles hasta la Asamblea Nacional para presentar un proyecto alternativo de Ley de Educación Universitaria, y en defensa de la autonomía y la pluralidad en las casas de estudio.
Los universitarios, quienes estuvieron recogiendo firmas desde el pasado viernes, propondrá, por iniciativa popular, un proyecto legislativo elaborado por docentes e investigadores de la UCAB, UCV, USB, Unimet, Unexpo y Upel.
Este martes ucabistas, y estudiantes de la Universidad Monte Ávila y Metropolitana estuvieron en diversos puntos de Caracas recogiendo firmas en apoyo al proyecto de ley que introducirán.
Martes, 14 de diciembre de 2010
Estudiantes de las universidades de Caracas y del interior del país marcharán este miércoles hasta la Asamblea Nacional para presentar un proyecto alternativo de Ley de Educación Universitaria, y en defensa de la autonomía y la pluralidad en las casas de estudio.
Los universitarios, quienes estuvieron recogiendo firmas desde el pasado viernes, propondrá, por iniciativa popular, un proyecto legislativo elaborado por docentes e investigadores de la UCAB, UCV, USB, Unimet, Unexpo y Upel.
Este martes ucabistas, y estudiantes de la Universidad Monte Ávila y Metropolitana estuvieron en diversos puntos de Caracas recogiendo firmas en apoyo al proyecto de ley que introducirán.
martes, 14 de diciembre de 2010
domingo, 12 de diciembre de 2010
Ledezma reconocido entre los 10 mejores alcaldes del mundo
Noticias, principal — en diciembre 10, 2010 a las 15:01 pm
El alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, fue uno de los dos latinoamericanos de estar incluido en la selecta lista de la organización internacional World Mayor.
UNIDAD VENEZUELA.- El pasado 6 de diciembre la organización internacional World Mayor, que evalúa la gestión de gobiernos locales en todo el mundo y premia a los burgomaestres que se desempeñan como los mejores gerentes, incluyó al alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, en la lista de los 10 alcaldes del mundo.
Ledezma, segundo latinoamericano en la lista, quedó por encima de mandatarios locales de Estados Unidos, Alemania, Nueva Zelanda y el Reino Unido, ubicado en el sexto lugar de entre 25 preseleccionados, de 840 postulaciones que se evaluaron inicialmente.
El alcalde metropolitano se hizo merecedor de la postulación como “Alcalde del Mundo 2010” en el año 2009 por su tenacidad y constancia trabajando por mejorar la calidad de vida de los habitantes de Caracas, a pesar de los ataques financieros y políticos que ha recibido desde el Gobierno Nacional, además de su permanente lucha en defensa de la democracia venezolana.
El premio World Mayor fue organizado por la Fundación de Alcaldes de Ciudades, cuyo propósito es elevar el perfil de los gobernadores locales en diferentes países del mundo.
Medios internacionales informaron que Marcelo Ebrand, alcalde de Ciudad de México, único latinoamericano en la lista además de Antonio Ledezma, fue quien resultó premiado por la organización como mejor gobernante, por impulsar en su ciudad leyes para despenalizar el aborto y permitir el matrimonio homosexual.
Prensa Alcaldía Metropolitana
Etiquetas: alcaldía metropolitana, caracas, ledezma, premio, unidad, World Mayor
* Tweetea esto!Tweetear
* Compartir en FacebookFacebook
* Digg!Digg
* Agregar a Delicious!Bookmark
* StumbleStumble
* Suscribir RSSRSS Feed
Ledezma reconocido entre los 10 mejores alcaldes del mundo
* Recientes
* Comentarios
* Popular
* Etiquetas
* “Reforma de Ley RESORTE amenaza a la libertad de expresión y al derecho a la información” “Reforma de Ley RESORTE amenaza a la libertad de expresión y al derecho a la información”
diciembre 11, 2010 13:12
* Delsa Solórzano exigió el respeto al debido proceso en el caso de José Sánchez Mazuco Delsa Solórzano exigió el respeto al debido proceso en el caso de José Sánchez Mazuco
diciembre 10, 2010 15:12
* Capriles Radonski apela a la solidaridad para el estado Miranda Capriles Radonski apela a la solidaridad para el estado Miranda
diciembre 10, 2010 15:12
* “Al Gobierno no le alcanzarán las cárceles para meter presas a las mujeres valientes” “Al Gobierno no le alcanzarán las cárceles para meter presas a las mujeres valientes”
diciembre 10, 2010 15:12
* Ledezma reconocido entre los 10 mejores alcaldes del mundo Ledezma reconocido entre los 10 mejores alcaldes del mundo
diciembre 10, 2010 15:12
* No comments
o “En la Asamblea Nacional impulsaremos leyes que respondan a las necesidades de la gente” (11 comments)
o "En la Unidad está la fuerza" (4 comments)
o MUD descarta circunscripciones ideadas por Psuv y espera por el CNE (3 comments)
o Voluntad Popular dejó container a las puertas de la Defensoría del Pueblo (3 comments)
o Cardenal Urosa: “Debe cesar escalada represiva y antidemocrática del Gobierno” (2 comments)
o Declaración de Ramón Guillermo Aveledo, Secretario Ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática (2 comments)
o Reforma de Ley del BCV juega con la estabilidad de la moneda (2 comments)
o La Unidad tiene Soluciones para la Gente (2 comments)
o En riesgo empresas básicas de Guayana (2 comments)
o Conozca las 100 soluciones para la gente (2 comments)
26 26 de septiembre 26S 2010 afectados agua alimentos alternativa democrática Antonio Ledezma asamblea nacional candidatos caracas chávez comicios comida contenedores damnificados delsa solórzano descompuestos diputados elecciones elecciones 2010 enrique mendoza expropiaciones inseguridad LEGISLATIVAS lluvias mesa Miranda oposición parlamentarias parlamentarias 2010 parlamento pj precipitaciones primero justicia Propuestas Ramón Guillermo Aveledo septiembre unidad Un Nuevo Tiempo UNT venezuela voto zulia
Artículos Relacionados
* Antonio Ledezma presentó propuestas al Gobierno para atender emergencia por lluvias
* Alcalde Metropolitano llamó a nuevos votantes a participar
* Entregan premios en concurso para integrar Centro Simón Díaz a barriadas petareñas
* Alcaldía Metropolitana trabaja en despeje de vías en Santa Mónica
* La Unidad insta a la Policía Nacional a prevenir el delito y no a reprimir a los que piensan diferente
* Comunidades pobres de Caracas tendrán “agua para la vida”
* “Ingobernabilidad frena iniciativas para el desarrollo de la ciudad”
* Realizan taller de gerencia para transportistas
* Ledezma entregó como nuevo el puente Las Tinajas a los petareños
* La ciudad recibe regalos mientras aspira a una mejor planificación
sábado, 11 de diciembre de 2010
medio siglo de un memorable encuentro con el Che
Esto me lo acaba de mandar el periodista Federico Nier-Fischer, un antiguo compañero de trabajo de la agencia de noticias IPS, donde trabajé en Roma en los años 1991-1993. Roberto Savio - el sujeto de la anécdota - era el Presidente de la agencia y fue el que me contrató como Director Técnico. El señor Savio era un personaje muy particular, con un instinto muy agudo para evaluar situaciones, lo que fue la clave de su éxito. La coperativa de periodistas que fundó en 1964 es hoy en día una agencia de noticias internacional con más de 900 oficinas en el mundo entero (http://ipsnews.net/).
Aunque la anécdota trata del Che Guevara (¡¡¡¡¡que no es santo de mi devoción!!!!), creo que vale la pena leerla. Es curioso que Savio le haya advertido al Che que la revolución no podía funcionar en Venezuela. Bueno sería que esa afirmación siguiera teniendo validez hoy - como tan sabiamente observó Roberto Savio en aquel entonces - y que el pueblo se diera cuenta de ello.
Saludos
Mabel
Subject: A medio siglo de un memorable encuentro con el Che
A
Lucía Álvarez de Toledo (*)
EIGHTEEN SAVIO (1961)
El periodista italiano Roberto Savio viajaba por América Latina para escribir sobre los movimientos guerrilleros de la época. Amigo mío de toda la vida, me relató una anécdota que ilustra la personalidad del Che :
"Cuando el Che era Ministro de Industrias, yo hice un largo viaje a Venezuela para ver que perspectivas tendría allí un movimiento guerrillero similar al cubano. Los campesinos venezolanos no vivían en la más tremenda pobreza, y aún más importante, tenían fe en el futuro. Gracias a los ingresos del petróleo, el gobierno de Venezuela podía redistribuir recursos, esto en realidad no cambiaba nada, pero daba la impresión de que el gobierno se preocupaba por la gente, incluidos los campesinos. El movimiento guerrillero había nacido en las ciudades en círculos de intelectuales. El imperialismo yanqui y la liberación de América Latina eran conceptos muy abstractos para el campesinado. Mientras más viajaba por el país, más comprendía las profundas diferencias entre la vida y la experiencia en el campo y en las ciudades.
Esta situación era muy diversa de la situación en Cuba antes de la Revolución. Al final, llegué a la conclusión de que el movimiento guerrillero no tenía futuro en Venezuela y de que sus posibilidades de desarrollo habían sido coartadas. Decidí volver a Cuba y estudiar la diferencia entre los dos países antes de escribir mi artículo sobre Venezuela. Cuando llegué a Cuba me encontré con amigos que también eran periodistas, especialmente colegas que trabajaban para Prensa Latina y les comenté mis dudas sobre el futuro del movimiento guerrillero en Venezuela debido a los diferentes antecedentes históricos y socio-económicos entre el campesinado de uno y otro país. Desde luego, esto condujo a serias discusiones porque daba la impresión de que yo estaba cuestionando la 'exportabilidad' de la Revolución. Les dije que eso no era lo que yo estaba diciendo. Lo que yo quería decir es que había que desarrollar modelos específicos para la situación de cada país y que eso requeriría mucho más trabajo.
Más tarde, esa misma semana, estaba durmiendo en mi habitación del Hotel Riviera cuando alguien golpeó a la puerta a las tres de la mañana. Me levanté y abrí la puerta para encontrarme cara a cara con un soldado que se cuadró para saludarme.'Se me ha ordenado llevarle ante el Comandante Guevara, dijo. 'Desea verle.' De modo que nos subimos a su jeep y nos dirigimos al Ministerio de Industrias recorriendo las calles desiertas de La Habana. Deben haber sido unos siete pisos y todo el edificio estaba a oscuras a excepción de una luz que brillaba en el último piso. Subimos en el ascensor y finalmente llegamos a un despacho que tenía un soldado de guardia ante la puerta. El soldado que me había acompañado repetía lo que le había dicho a todos los que estaban de guardia en el edificio - que el Comandante me esperaba - y el soldado abrió la puerta para que yo entrara.
Me encontré en una oficina grande cuyas paredes estaban recubiertas por paneles de una madera tropical oscura. El Che estaba sentado detrás de una mesa enorme cubierta de montañas de papeles. 'Mi amigo,' dijo. 'Quiero hablar con usted sobre el movimiento guerrillero de Venezuela. Qué es lo que ha estado diciendo sobre que no tiene ningún futuro?' Al darse cuenta de que yo estaba más bien nervioso, dado que la situación parecía una interrogación policial, el Che se me acercó y me dió la mano. Café?', preguntó. Le dije que me encantaría tomar un café en vista de la hora que era. Abrió la puerta y pidió al soldado de guardia que nos trajera dos cafés.
Mientras esperábamos la llegada del café, me hizo algunas preguntas sobre mi viaje,si me encontraba bien, y cuando había estado en Argentina por última vez.El soldado volvió con una pequeña bandeja con dos tazas y le ofreció una al Che.'Que maleducado' dijo el Che. 'Se sirve siempre primero a las visitas.' Y el soldado, que estaba de pie a mi izquierda, se dio vuelta para poner la bandeja delante de mí. Llevaba una AK47 sobre el hombro y, al darse vuelta hacia mí, accidentalmente me tocó sobre el ojo izquierdo con el caño del arma. Esto me hizo pegar un salto y las dos tazas de café volaron sobre el escritorio, empapando todo los papeles que se encontraban allí. Me quedé helado sin saber que hacer. Y en ese momento de pánico, oí al Che que decía, 'Por fin ha llegado alguien y me ha liberado de todos estos papeles...'. Y se sonreía. Fue entonces que me enamoré del hombre.
Che me retuvo hasta las cinco de la mañana, disparándome interminables preguntas a pesar de que estaba bien informado de la situación en Venezuela. Respondí a todas sus preguntas pero no parecía estar escuchándome y desatendía todas mis respuestas, constantemente volviendo a preguntar, a veces se trataba de un detalle mínimo. Cuando concluyó la entrevista me regaló un ejemplar de su libro La Guerra de Guerrillas, con una dedicatoria personal: 'Para Roberto Savio - un recuerdo de una larga noche de verano sin ninguna intención de indoctrinar - Che'.
Salí de la reunión con una gran admiración por el hombre, pero pensando que Che era muy doctrinario y no tenía tiempo para las opiniones de los demás si no encajaban con su forma de ver las cosas.
Un día a principios de la década de 1990, estaba yo en mi oficina en Roma cuando mi secretaria me anunció que había un senador venezolano que quería verme. Mientras les estaba preguntando quien era y porque quería verme, se abrió la puerta y entro un hombre diciendo: 'Mi amigo, que noche fue la que pasamos con el Che', como si se tratara de algo que hubiera sucedido solamente unos días antes. Una vez que lo hube invitado a tomar asiento y ofrecido una taza de café, me dijo lo que había sucedido más tarde aquella mañana después de que el Che se despidió de mí. Aparentemente, los líderes del movimiento guerrillero venezolano se encontraban en Cuba en visita secreta y el Che fue directamente al hotel en La Habana donde se encontraban alojados y los despertó. 'Hay un italiano aquí que me dice que el movimiento guerrillero de Venezuela va a fracasar,' les dijo. 'Quiero que escuchen lo que me dijo y respondan a sus argumentos uno por uno.' 'Y, sabe una cosa, mi amigo,' siguió diciendo el venezolano, 'Usted tenía razón en todo y nos costó trabajo calmar al Che.' De modo que así fue como descubrí tantos años más tarde que el Che no solamente me había estado escuchando, sino que también había memorizado hasta mi última palabra para poder repetir mis argumentos a las personas idóneas".
*autora de la nueva biografía del Che Guevara en inglés, 'The Story of Che Guevara' , Quercus, 2010.
Aunque la anécdota trata del Che Guevara (¡¡¡¡¡que no es santo de mi devoción!!!!), creo que vale la pena leerla. Es curioso que Savio le haya advertido al Che que la revolución no podía funcionar en Venezuela. Bueno sería que esa afirmación siguiera teniendo validez hoy - como tan sabiamente observó Roberto Savio en aquel entonces - y que el pueblo se diera cuenta de ello.
Saludos
Mabel
Subject: A medio siglo de un memorable encuentro con el Che
A
Lucía Álvarez de Toledo (*)
EIGHTEEN SAVIO (1961)
El periodista italiano Roberto Savio viajaba por América Latina para escribir sobre los movimientos guerrilleros de la época. Amigo mío de toda la vida, me relató una anécdota que ilustra la personalidad del Che :
"Cuando el Che era Ministro de Industrias, yo hice un largo viaje a Venezuela para ver que perspectivas tendría allí un movimiento guerrillero similar al cubano. Los campesinos venezolanos no vivían en la más tremenda pobreza, y aún más importante, tenían fe en el futuro. Gracias a los ingresos del petróleo, el gobierno de Venezuela podía redistribuir recursos, esto en realidad no cambiaba nada, pero daba la impresión de que el gobierno se preocupaba por la gente, incluidos los campesinos. El movimiento guerrillero había nacido en las ciudades en círculos de intelectuales. El imperialismo yanqui y la liberación de América Latina eran conceptos muy abstractos para el campesinado. Mientras más viajaba por el país, más comprendía las profundas diferencias entre la vida y la experiencia en el campo y en las ciudades.
Esta situación era muy diversa de la situación en Cuba antes de la Revolución. Al final, llegué a la conclusión de que el movimiento guerrillero no tenía futuro en Venezuela y de que sus posibilidades de desarrollo habían sido coartadas. Decidí volver a Cuba y estudiar la diferencia entre los dos países antes de escribir mi artículo sobre Venezuela. Cuando llegué a Cuba me encontré con amigos que también eran periodistas, especialmente colegas que trabajaban para Prensa Latina y les comenté mis dudas sobre el futuro del movimiento guerrillero en Venezuela debido a los diferentes antecedentes históricos y socio-económicos entre el campesinado de uno y otro país. Desde luego, esto condujo a serias discusiones porque daba la impresión de que yo estaba cuestionando la 'exportabilidad' de la Revolución. Les dije que eso no era lo que yo estaba diciendo. Lo que yo quería decir es que había que desarrollar modelos específicos para la situación de cada país y que eso requeriría mucho más trabajo.
Más tarde, esa misma semana, estaba durmiendo en mi habitación del Hotel Riviera cuando alguien golpeó a la puerta a las tres de la mañana. Me levanté y abrí la puerta para encontrarme cara a cara con un soldado que se cuadró para saludarme.'Se me ha ordenado llevarle ante el Comandante Guevara, dijo. 'Desea verle.' De modo que nos subimos a su jeep y nos dirigimos al Ministerio de Industrias recorriendo las calles desiertas de La Habana. Deben haber sido unos siete pisos y todo el edificio estaba a oscuras a excepción de una luz que brillaba en el último piso. Subimos en el ascensor y finalmente llegamos a un despacho que tenía un soldado de guardia ante la puerta. El soldado que me había acompañado repetía lo que le había dicho a todos los que estaban de guardia en el edificio - que el Comandante me esperaba - y el soldado abrió la puerta para que yo entrara.
Me encontré en una oficina grande cuyas paredes estaban recubiertas por paneles de una madera tropical oscura. El Che estaba sentado detrás de una mesa enorme cubierta de montañas de papeles. 'Mi amigo,' dijo. 'Quiero hablar con usted sobre el movimiento guerrillero de Venezuela. Qué es lo que ha estado diciendo sobre que no tiene ningún futuro?' Al darse cuenta de que yo estaba más bien nervioso, dado que la situación parecía una interrogación policial, el Che se me acercó y me dió la mano. Café?', preguntó. Le dije que me encantaría tomar un café en vista de la hora que era. Abrió la puerta y pidió al soldado de guardia que nos trajera dos cafés.
Mientras esperábamos la llegada del café, me hizo algunas preguntas sobre mi viaje,si me encontraba bien, y cuando había estado en Argentina por última vez.El soldado volvió con una pequeña bandeja con dos tazas y le ofreció una al Che.'Que maleducado' dijo el Che. 'Se sirve siempre primero a las visitas.' Y el soldado, que estaba de pie a mi izquierda, se dio vuelta para poner la bandeja delante de mí. Llevaba una AK47 sobre el hombro y, al darse vuelta hacia mí, accidentalmente me tocó sobre el ojo izquierdo con el caño del arma. Esto me hizo pegar un salto y las dos tazas de café volaron sobre el escritorio, empapando todo los papeles que se encontraban allí. Me quedé helado sin saber que hacer. Y en ese momento de pánico, oí al Che que decía, 'Por fin ha llegado alguien y me ha liberado de todos estos papeles...'. Y se sonreía. Fue entonces que me enamoré del hombre.
Che me retuvo hasta las cinco de la mañana, disparándome interminables preguntas a pesar de que estaba bien informado de la situación en Venezuela. Respondí a todas sus preguntas pero no parecía estar escuchándome y desatendía todas mis respuestas, constantemente volviendo a preguntar, a veces se trataba de un detalle mínimo. Cuando concluyó la entrevista me regaló un ejemplar de su libro La Guerra de Guerrillas, con una dedicatoria personal: 'Para Roberto Savio - un recuerdo de una larga noche de verano sin ninguna intención de indoctrinar - Che'.
Salí de la reunión con una gran admiración por el hombre, pero pensando que Che era muy doctrinario y no tenía tiempo para las opiniones de los demás si no encajaban con su forma de ver las cosas.
Un día a principios de la década de 1990, estaba yo en mi oficina en Roma cuando mi secretaria me anunció que había un senador venezolano que quería verme. Mientras les estaba preguntando quien era y porque quería verme, se abrió la puerta y entro un hombre diciendo: 'Mi amigo, que noche fue la que pasamos con el Che', como si se tratara de algo que hubiera sucedido solamente unos días antes. Una vez que lo hube invitado a tomar asiento y ofrecido una taza de café, me dijo lo que había sucedido más tarde aquella mañana después de que el Che se despidió de mí. Aparentemente, los líderes del movimiento guerrillero venezolano se encontraban en Cuba en visita secreta y el Che fue directamente al hotel en La Habana donde se encontraban alojados y los despertó. 'Hay un italiano aquí que me dice que el movimiento guerrillero de Venezuela va a fracasar,' les dijo. 'Quiero que escuchen lo que me dijo y respondan a sus argumentos uno por uno.' 'Y, sabe una cosa, mi amigo,' siguió diciendo el venezolano, 'Usted tenía razón en todo y nos costó trabajo calmar al Che.' De modo que así fue como descubrí tantos años más tarde que el Che no solamente me había estado escuchando, sino que también había memorizado hasta mi última palabra para poder repetir mis argumentos a las personas idóneas".
*autora de la nueva biografía del Che Guevara en inglés, 'The Story of Che Guevara' , Quercus, 2010.
viernes, 10 de diciembre de 2010
Grupo Ávila Balance de la política exterior venezolana
Balance de la política exterior venezolana
Grupo Ávila
Viernes, 10 de diciembre de 2010
La radicalización del proyecto gubernamental
Si una palabra puede resumir el carácter de la actuación internacional del presidente Hugo Chávez en el 2010, es la de radicalización. En efecto, al compás del proceso desarrollado en el ámbito nacional, se observó una mayor radicalización de su desempeño internacional, el cual se manifestó no sólo en la retórica presidencial, sino también en todos los frentes de acción de la política exterior.
El avance de este proceso se puede observar en la intensificación de las relaciones diplomáticas y comerciales con aquellos gobiernos considerados aliados del proyecto chavista. De hecho, la mayoría de los viajes y numerosos acuerdos firmados, estuvieron dirigidos a gobiernos “amigos”, muchos de ellos de dudosa reputación democrática. La más larga y costosa gira presidencial del año, realizada en septiembre, tuvo como objetivo, según el propio Hugo Chávez: “acelerar la Revolución Bolivariana y la caída de la hegemonía imperialista”.
El desempeño de la política exterior
En la esfera extracontinental, resaltó la reafirmación de los nexos con los gobiernos de Irán, Rusia y China.
Durante la visita presidencial a Irán en septiembre, ambos gobiernos suscribieron once nuevos acuerdos de cooperación en el área energética, comercial y de construcción de viviendas, así como un proyecto para la creación de una empresa naviera.
Asimismo, el reforzamiento de la alianza con Rusia, coronada con la visita de Vladimir Putin a Caracas y con las de Hugo Chávez a Rusia, se tradujo en la compra de US$ 5.000 millones de dólares en armas, los cuales se sumaron a los US$ 4.000 millones en pedidos de equipos militares que el gobierno venezolano hizo a Moscú a finales de 2009. Sin duda, una deuda enorme para el país, que además será costeada por los venezolanos mediante ventas a futuro de nuestro petróleo. Esa alianza selló también la controversial negociación de la construcción conjunta en nuestro territorio de una central de energía nuclear, de una base espacial y de una compañía mixta para la producción y el mejoramiento de crudo en la Faja del Orinoco.
La alianza con China se afianzó con el frecuente intercambio de visitas de altos funcionarios, incluyendo la del general Chen Bingde, jefe del Estado Mayor del Ejército de Liberación Popular de China. Lo más resaltante de esa creciente vinculación, fue la venta de petróleo a futuro por un valor superior a los US$ 20.000 millones que el gobierno hizo a China, el cual será entregado en un plazo de 10 años, a razón de 100.000 barriles diarios, una operación poco transparente que hipoteca al país a niveles muy superiores a los de la década de 1980.
En el ámbito latinoamericano, como ha sido tradicional en este régimen, la gran prioridad fue Cuba, que junto con los gobiernos de Argentina, Brasil y de los miembros del ALBA, recibieron la mayor atención. Además de los viajes presidenciales a La Habana, Raúl Castro visitó Caracas en abril, oportunidad en la que manifestó: “Cada vez crece más la hermandad entre Venezuela y Cuba, que cada día son la misma cosa”. La alianza cubano-venezolana hizo que el controversial vicepresidente Ramiro Valdés visitara a Venezuela al frente de una comisión de expertos para “asesorar en la crisis eléctrica nacional”, lo cual dio lugar a toda clase de sospechas. La asesoría de Valdés, artífice de la represión y las leyes contra la disidencia de ese país, fue objeto de rechazo y fuertes críticas de la oposición venezolana. En su visita de noviembre, el presidente renovó el Convenio de Cooperación Cuba-Venezuela, firmado hace 10 años, mediante el cual nuestro país le suministra a la isla alrededor de 100.000 barriles diarios de petróleo, más del doble de su consumo, financiados a 25 años con tasas ínfimas de interés. Según expertos petroleros, los 10 años de dicho convenio han costado a Venezuela unos US$ 12.200 millones y sus términos financieros son extremadamente favorables al régimen de La Habana. La contraprestación cubana ha tenido como resultado la presencia de más de 40.000 individuos en nuestro país en los campos de: educación, salud y deporte; en áreas sensibles como la seguridad, inteligencia, defensa nacional, cedulación, notarias, registros e inmigración; así como en la administración de puertos, aeropuertos y la protección personal del presidente.
Las relaciones bilaterales con los demás miembros del ALBA también se estrecharon de manera notoria, especialmente con Ecuador, Bolivia y Nicaragua, como se reflejó en las diversas visitas oficiales de sus mandatarios y cancilleres durante el año y en las posiciones conjuntas mantenidas en diversos foros regionales, entre las cuales destacaron el antiimperialismo, el rechazo al supuesto intento golpista contra el presidente Rafael Correa y la idea de una OEA sin los EE.UU. y Canadá. La política gubernamental de magnificencia continúa inalterada a pesar de la crisis nacional. Igualmente se apreció un fuerte crecimiento de las importaciones agropecuarias desde esos países, en especial de Nicaragua.
Paralelamente a esa conducta, se observó una acentuada confrontación con los EEUU, al punto de que el saliente embajador estadounidense en Caracas, Patrick Duddy, al término de su misión advirtió que la invariable política de confrontación estaba poniendo en peligro los intercambios comerciales históricos. Otra manifestación grave de la confrontación con los Estados Unidos ha sido el veto impuesto al Embajador designado de ese país, Larry Palmer, a pesar de que ya le había sido acordado el correspondiente plácet.
Las crecientes fricciones con Colombia se mantuvieron hasta el final de la presidencia de Álvaro Uribe. El incidente más grave ocurrió cuando el presidente colombiano, a pocos días de finalizar su presidencia, formuló ante el Consejo Permanente de la OEA una denuncia apoyada con una serie de coordenadas, fotos y videos que presuntamente demostraba la presencia de guerrilleros de las FARC y del ELN en territorio venezolano. La reacción oficial consistió en arremeter en contra de Uribe y romper las relaciones diplomáticas y de toda índole con Colombia.
La llegada de Juan Manuel Santos a la presidencia colombiana ha dado paso una disminución de las tensiones y puso fin hasta ahora a la política de confrontación con ese país. Desde entonces y tras la realización de varios encuentros presidenciales, se han dado señales para dejar a un lado la diatriba que caracterizó el curso de las relaciones bilaterales por muchos años. Cabe notar, sin embargo, la ausencia por parte del gobierno nacional de una agenda concreta, con objetivos claramente definidos, mientras que la contraparte colombiana pareciera haber determinado, de manera clara y precisa, cuáles son sus intereses inmediatos en la normalización de las relaciones bilaterales. A partir de entonces se inició la regularización del pago de las deudas a empresas colombianas, se activaron diversos programas de cooperación y se restableció el diálogo sobre algunos temas particulares. No obstante, aparentemente se han soslayado materias delicadas como la presencia de grupos irregulares en nuestro territorio y la actuación de las FARC y el narcoterrorismo en territorio venezolano, pero no se descarta que hayan sido tratadas de manera reservada por los presidentes. Sería deseable que este espíritu prevaleciese en el tiempo.
Un componente muy importante de las relaciones internacionales de Venezuela en el 2010 estuvo ligado al sector de petróleo y gas. En el marco de la diversificación de alianzas estratégicas contemplada en el Primer Plan Socialista Simón Bolívar 2007-2013, se concretó el otorgamiento selectivo de contratos de explotación de la Faja Petrolera del Orinoco, en múltiples y nuevos convenios bilaterales. En paralelo a la subasta de bloques en el Área Ayacucho de la Faja, cuyos resultados pudieran considerarse convenientes para la industria nacional, se adelantó una política de asignación selectiva de bloques, particularmente en el campo Junín, sobre la base de una “visión multipolar y geopolítica” del ejecutivo que no resulta necesariamente compatible con los mejores intereses nacionales. De esta manera, por vía de convenios bilaterales se ha llevado también a Venezuela a involucrar a su principal industria en zonas de tensión geopolítica internacional totalmente inconvenientes para el país y que comprometen su seguridad nacional.
Las causas de la radicalización de la política exterior
Son varios los factores que explican la radicalización internacional que acompañó a un similar proceso interno. Por una parte, se encuentra el dogmatismo ideológico, alentado por los consejos de asesores marxistas nacionales y extranjeros que sostienen que la radicalización es la única vía que tiene el régimen para sobrevivir. Por otro lado, está la intención gubernamental de suscitar reacciones internacionales que le permitan blandir la bandera nacionalista, anticapitalista y antiimperialista, y presentarse como víctimas de imaginarias agresiones externas, para de esa forma intentar lograr cohesión interna en torno al proyecto revolucionario.
Asimismo, cabe apuntar la necesidad que tiene el gobierno de desviar la atención pública nacional y regional de varios hechos y temas que le son adversos, tales como: sus recientes fracasos electorales; las crecientes denuncias sobre corrupción; sus evidentes desaciertos e ineficiencias administrativas; el colapso de los servicios públicos; su pobre desempeño en el manejo de la economía; los alarmantes índices de inseguridad personal; la ola de confiscaciones y nacionalizaciones; los escándalos sobre nexos con el narcotráfico y grupos terroristas; las numerosas violaciones a las libertades individuales de los venezolanos; la creciente protesta ciudadana, así como la arbitraria persecución y hostigamiento de dirigentes políticos.
Los efectos adversos de esta política
Cada día son más evidentes los costos que la radicalización interna y externa está produciendo en nuestras relaciones internacionales, así como en la credibilidad y prestigio de Venezuela en el exterior.
El aislamiento de nuestro país de la comunidad democrática internacional se ha agudizado durante este año y varios gobiernos, entes multilaterales, ONGs y demás actores transnacionales han cuestionado las actuaciones del presidente y su gobierno. De nuevo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en febrero de este año donde “manifiesta su honda preocupación por la deriva autoritaria del gobierno del presidente Hugo Chávez, cuyas medidas pretenden debilitar a la oposición democrática y coartar los derechos y libertades de los ciudadanos”, la cual viene a sumarse a por lo menos once resoluciones más en las cuales manifiesta su preocupación por la evolución que ha tenido la situación política venezolana.
En el mismo sentido, parlamentarios de once países iberoamericanos suscribieron la Declaración de Caracas, que cuestiona la persecución política y las prácticas autoritarias del gobierno, declaración que la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado español pidió que el poder ejecutivo reconociese y apoyase. A esto se sumaron el informe de la misión de la Internacional Socialista que visitó Venezuela a comienzos del año; la declaración final de la Internacional Demócrata de Centro, reunida en Marruecos; y la advertencia de Amnistía Internacional en relación a que "Venezuela hoy es refugio seguro para genocidas extranjeros".
El señalamiento más contundente fue el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, en el cual se presentó un cuadro desastroso y preocupante sobre la situación de la democracia y los derechos humanos en nuestro país. En ese documento se evidencia que la falta de una efectiva separación, independencia y autonomía de los poderes públicos en Venezuela; la utilización del poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política; la intolerancia política; las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica y la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso, son factores que limitan seriamente la vigencia de los derechos humanos en Venezuela y debilitan la democracia. En dicho documento, la CIDH consideró que la falta de independencia y autonomía del poder judicial, frente al poder político, constituye uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana, situación que conspira gravemente contra el libre ejercicio de los derechos humanos en Venezuela.
Más recientemente, la CIDH expresó su preocupación ante la petición del gobernante venezolano a la Asamblea Nacional de aprobar una ley que impida el financiamiento internacional de partidos políticos y organizaciones no gubernamentales. Ante la posibilidad de que se reactive el Proyecto de Ley sobre Cooperación Internacional aprobado en primera discusión en Cámara Plena en el año 2006, la Comisión señala que la vaguedad de algunas disposiciones del proyecto y el amplio margen de discrecionalidad que otorgaría a las autoridades encargadas de reglamentar la ley, generan el riesgo de que esa ley sea interpretada de manera restrictiva para limitar el ejercicio de los derechos de asociación, libertad de expresión, participación política e igualdad, afectando en consecuencia el funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales, cuya acción independiente ha sido fundamental para el fortalecimiento de la democracia venezolana.
De manera similar se pronunció la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, al manifestar su preocupación por las repercusiones que un proyecto de esta naturaleza pueda tener sobre el ejercicio de este derecho en Venezuela. Tanto la Comisión como la Relatoría recordaron que “la libertad de expresión es un derecho inherente a todo ser humano y que su ejercicio no se limita a los medios de comunicación o periodistas” y reafirmó lo señalado en un informe anterior en el sentido de que “Los Estados deben permitir y facilitar el acceso de las organizaciones de derechos humanos a fondos extranjeros en el marco de la cooperación internacional, en condiciones de transparencia”.
Ante los casos específicos de la jueza María Afiuni, de los dirigentes políticos Oswaldo Álvarez Paz y Alejandro Peña Esclusa, y de los empresarios Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, se pronunció en contra del gobierno el secretario general de la OEA, por lo general moderado frente a las conductas del mandatario venezolano. José Miguel Insulza pidió no sólo la liberación de Zuloaga y Álvarez Paz, sino que los eventuales juicios contra ambos se hicieran “respetando la presunción de inocencia y otorgándoles todas las garantías que la Constitución les asegura”. Sobre estos casos se pronunció también la ONU, advirtiendo que sus organismos especializados en la defensa de los derechos humanos podrían actuar, así como la organización Human Rights Watch y varios colegios de abogados de América Latina.
Asimismo, han causado reacciones internacionales contundentes la ola de confiscaciones y nacionalizaciones gubernamentales; la acelerada aprobación de varias leyes “revolucionarias” antes de la instalación de la nueva Asamblea Nacional en enero de 2011; la orden de armar al cuerpo miliciano nacional y la compra de armas; así como el intimidante verbo presidencial y sus amenazas de una “revolución militar violenta” en caso de perder las elecciones presidenciales del 2012.
La continuación de la radicalización en el 2011, sin duda suscitará más y más fuertes reacciones internacionales. Desde EE.UU., por ejemplo, la representante republicana por el Estado de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, quien probablemente presidirá la Comisión de Política Exterior, pidió desde ya al Congreso ponerle presión al presidente venezolano debido a sus relaciones de hermandad con los mandatarios de Cuba, Irán y Siria, entre otros.
Otro de los efectos negativos de la radicalización del régimen ha sido la caída estrepitosa de las inversiones extranjeras. Y no podía ser de otra manera, si nos atenemos a la incomprensible conducta demostrada por el gobierno nacional en esta materia. En lugar de atraer inversiones productivas y creadoras de empleo, se ha dedicado sistemáticamente a ahuyentarlas. De acuerdo con las cifras de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe y del Fondo Monetario Internacional, Venezuela es el país del hemisferio con el más bajo nivel de inversión directa foránea en relación con el tamaño de su economía (PIB). Mientras que Chile y Panamá ocupan los primeros puestos en la región, y la República Dominicana y Perú han subido en el ranking, Venezuela se encuentra de última, por debajo de Haití.
Mención especial merece finalmente la estrategia de integración de Venezuela, la cual se ha convertido en una política de importación y beneficencia. Podría decirse que no existe una verdadera política de integración económica ni de promoción de exportaciones, pues se abandonó de manera inconsulta la Comunidad Andina hace 5 años; se puso fin a la participación venezolana en el Grupo de los 3 (México, Colombia y Venezuela); todavía no formamos parte del MERCOSUR; no existe un marco legal que regule el comercio con Colombia, Perú y Bolivia cuando cesen las obligaciones de la CAN; UNASUR no termina de arrancar; y apenas somos miembros del ALBA, todo lo cual se refleja en una importante y sostenida caída de las exportaciones no petroleras y el excesivo incremento de las importaciones.
En resumen, la reciente política gubernamental de integración reviste las siguientes características: cooperación con gobiernos y empresas estatales mediante inversiones de Venezuela en refinerías de petróleo y en el área bancaria, donde sólo esta última se ha concretado con dificultades; inversiones en Venezuela en empresas mixtas que no se han realizado en su mayoría; convenios de ayuda mediante la venta de petróleo con descuentos y financiada a bajos intereses; el incremento de las relaciones comerciales sólo se ha traducido en una alza desmesurada de las importaciones; y ayudas monetarias a países “amigos”.
En cuanto al aspecto operativo de la actuación internacional, es necesario destacar que ha continuado el desmantelamiento del servicio exterior profesional. La Cancillería y el servicio exterior venezolano siguen siendo objeto de un proceso de sustitución del funcionariado de carrera por designaciones basadas en la identificación y lealtad a la ideología del régimen. Con el nombramiento de un nuevo grupo de jefes de misión a partir de marzo, seleccionados por su identificación con la “revolución bolivariana”, pero carentes de la formación o experiencia necesarias para ejercer esa función, se aceleró la marginación de los funcionarios de carrera y el pase a retiro, en muchos casos forzado, de diplomáticos profesionales.
El balance general de la política exterior en 2010
El régimen se ha caracterizado desde sus inicios por el empeño en cambiar radicalmente tanto el fondo como las formas de la política exterior. En razón de su profunda ideologización, reemplazó el enfoque normalmente pragmático de las relaciones externas, por consideraciones de orden estrictamente ideológico. Por ese camino abandonó progresivamente la defensa de la democracia, de los derechos humanos, la promoción de la integración regional y el desarrollo de la seguridad y defensa del territorio, para adoptar una política exterior cada vez más dogmática y personalista, orientada a la promoción internacional de la “revolución bolivariana”, al fomento de una cruzada antiimperialista, a la promoción de alianzas probablemente efímeras y de dudosa conveniencia, así como al uso de nuestro petróleo como instrumento para la consecución de objetivos políticos.
Los principios de una política exterior de Estado, de la continuidad de los intereses nacionales y la permanente profesionalización del Servicio Exterior, pasaron a un segundo plano, a favor de una política con una visión maniquea del mundo, hoy en día mayoritariamente pragmático y reformista en vez de dogmático y revolucionario. Como consecuencia de esa conducta y la aplicación de políticas económicas y de desarrollo equivocadas, Venezuela no ha logrado insertarse eficazmente en un mundo que abandona gradualmente la unipolaridad resultante de la discordia de la Guerra Fría y avanza inevitablemente hacia un orden multipolar.
En suma, el balance general de la política exterior de Venezuela durante este año se caracterizó por ser una política personalista, desarrollada a espaldas del país, y que contribuyó al desprestigio y debilitamiento de la soberanía nacional. Fue una acción internacional marcada por la construcción de alianzas inconvenientes que nos han perjudicado económicamente e hipotecado el futuro del país. La conducción internacional ha sido caprichosa y carente de transparencia. Además, evidencia un desprecio total de la legalidad internacional al violar los tratados de derechos humanos suscritos por la república, desconocer las decisiones de la CIDH en relación con la situación de los derechos humanos en Venezuela y las resoluciones del Consejo de Seguridad que han impuesto sanciones a Irán por su proyecto nuclear e incumplir los acuerdos internacionales en materia de lucha contra la droga, con el resultado de que Venezuela figura en el grupo de países que poco cooperan en el combate a este flagelo. Todo esto ha tenido como resultado un progresivo deterioro de la imagen internacional de Venezuela y el aislamiento internacional igualmente paulatino de la república, lo que ha contribuido al desprestigio del país y generado desconfianza hacia Venezuela en la comunidad internacional.
Caracas, diciembre de 2010
El Grupo Ávila está constituido por un reducido número de ex-diplomáticos con amplia experiencia en el Servicio Exterior de Venezuela, profesores e investigadores universitarios en el área de las relaciones internacionales y las ciencias sociales, así como profesionales de otras disciplinas, preocupados por el acontecer internacional y nacional, el cual tiene como fin primordial el seguimiento, estudio y análisis de los asuntos internacionales y de la política exterior venezolana.
Grupo Ávila
Viernes, 10 de diciembre de 2010
La radicalización del proyecto gubernamental
Si una palabra puede resumir el carácter de la actuación internacional del presidente Hugo Chávez en el 2010, es la de radicalización. En efecto, al compás del proceso desarrollado en el ámbito nacional, se observó una mayor radicalización de su desempeño internacional, el cual se manifestó no sólo en la retórica presidencial, sino también en todos los frentes de acción de la política exterior.
El avance de este proceso se puede observar en la intensificación de las relaciones diplomáticas y comerciales con aquellos gobiernos considerados aliados del proyecto chavista. De hecho, la mayoría de los viajes y numerosos acuerdos firmados, estuvieron dirigidos a gobiernos “amigos”, muchos de ellos de dudosa reputación democrática. La más larga y costosa gira presidencial del año, realizada en septiembre, tuvo como objetivo, según el propio Hugo Chávez: “acelerar la Revolución Bolivariana y la caída de la hegemonía imperialista”.
El desempeño de la política exterior
En la esfera extracontinental, resaltó la reafirmación de los nexos con los gobiernos de Irán, Rusia y China.
Durante la visita presidencial a Irán en septiembre, ambos gobiernos suscribieron once nuevos acuerdos de cooperación en el área energética, comercial y de construcción de viviendas, así como un proyecto para la creación de una empresa naviera.
Asimismo, el reforzamiento de la alianza con Rusia, coronada con la visita de Vladimir Putin a Caracas y con las de Hugo Chávez a Rusia, se tradujo en la compra de US$ 5.000 millones de dólares en armas, los cuales se sumaron a los US$ 4.000 millones en pedidos de equipos militares que el gobierno venezolano hizo a Moscú a finales de 2009. Sin duda, una deuda enorme para el país, que además será costeada por los venezolanos mediante ventas a futuro de nuestro petróleo. Esa alianza selló también la controversial negociación de la construcción conjunta en nuestro territorio de una central de energía nuclear, de una base espacial y de una compañía mixta para la producción y el mejoramiento de crudo en la Faja del Orinoco.
La alianza con China se afianzó con el frecuente intercambio de visitas de altos funcionarios, incluyendo la del general Chen Bingde, jefe del Estado Mayor del Ejército de Liberación Popular de China. Lo más resaltante de esa creciente vinculación, fue la venta de petróleo a futuro por un valor superior a los US$ 20.000 millones que el gobierno hizo a China, el cual será entregado en un plazo de 10 años, a razón de 100.000 barriles diarios, una operación poco transparente que hipoteca al país a niveles muy superiores a los de la década de 1980.
En el ámbito latinoamericano, como ha sido tradicional en este régimen, la gran prioridad fue Cuba, que junto con los gobiernos de Argentina, Brasil y de los miembros del ALBA, recibieron la mayor atención. Además de los viajes presidenciales a La Habana, Raúl Castro visitó Caracas en abril, oportunidad en la que manifestó: “Cada vez crece más la hermandad entre Venezuela y Cuba, que cada día son la misma cosa”. La alianza cubano-venezolana hizo que el controversial vicepresidente Ramiro Valdés visitara a Venezuela al frente de una comisión de expertos para “asesorar en la crisis eléctrica nacional”, lo cual dio lugar a toda clase de sospechas. La asesoría de Valdés, artífice de la represión y las leyes contra la disidencia de ese país, fue objeto de rechazo y fuertes críticas de la oposición venezolana. En su visita de noviembre, el presidente renovó el Convenio de Cooperación Cuba-Venezuela, firmado hace 10 años, mediante el cual nuestro país le suministra a la isla alrededor de 100.000 barriles diarios de petróleo, más del doble de su consumo, financiados a 25 años con tasas ínfimas de interés. Según expertos petroleros, los 10 años de dicho convenio han costado a Venezuela unos US$ 12.200 millones y sus términos financieros son extremadamente favorables al régimen de La Habana. La contraprestación cubana ha tenido como resultado la presencia de más de 40.000 individuos en nuestro país en los campos de: educación, salud y deporte; en áreas sensibles como la seguridad, inteligencia, defensa nacional, cedulación, notarias, registros e inmigración; así como en la administración de puertos, aeropuertos y la protección personal del presidente.
Las relaciones bilaterales con los demás miembros del ALBA también se estrecharon de manera notoria, especialmente con Ecuador, Bolivia y Nicaragua, como se reflejó en las diversas visitas oficiales de sus mandatarios y cancilleres durante el año y en las posiciones conjuntas mantenidas en diversos foros regionales, entre las cuales destacaron el antiimperialismo, el rechazo al supuesto intento golpista contra el presidente Rafael Correa y la idea de una OEA sin los EE.UU. y Canadá. La política gubernamental de magnificencia continúa inalterada a pesar de la crisis nacional. Igualmente se apreció un fuerte crecimiento de las importaciones agropecuarias desde esos países, en especial de Nicaragua.
Paralelamente a esa conducta, se observó una acentuada confrontación con los EEUU, al punto de que el saliente embajador estadounidense en Caracas, Patrick Duddy, al término de su misión advirtió que la invariable política de confrontación estaba poniendo en peligro los intercambios comerciales históricos. Otra manifestación grave de la confrontación con los Estados Unidos ha sido el veto impuesto al Embajador designado de ese país, Larry Palmer, a pesar de que ya le había sido acordado el correspondiente plácet.
Las crecientes fricciones con Colombia se mantuvieron hasta el final de la presidencia de Álvaro Uribe. El incidente más grave ocurrió cuando el presidente colombiano, a pocos días de finalizar su presidencia, formuló ante el Consejo Permanente de la OEA una denuncia apoyada con una serie de coordenadas, fotos y videos que presuntamente demostraba la presencia de guerrilleros de las FARC y del ELN en territorio venezolano. La reacción oficial consistió en arremeter en contra de Uribe y romper las relaciones diplomáticas y de toda índole con Colombia.
La llegada de Juan Manuel Santos a la presidencia colombiana ha dado paso una disminución de las tensiones y puso fin hasta ahora a la política de confrontación con ese país. Desde entonces y tras la realización de varios encuentros presidenciales, se han dado señales para dejar a un lado la diatriba que caracterizó el curso de las relaciones bilaterales por muchos años. Cabe notar, sin embargo, la ausencia por parte del gobierno nacional de una agenda concreta, con objetivos claramente definidos, mientras que la contraparte colombiana pareciera haber determinado, de manera clara y precisa, cuáles son sus intereses inmediatos en la normalización de las relaciones bilaterales. A partir de entonces se inició la regularización del pago de las deudas a empresas colombianas, se activaron diversos programas de cooperación y se restableció el diálogo sobre algunos temas particulares. No obstante, aparentemente se han soslayado materias delicadas como la presencia de grupos irregulares en nuestro territorio y la actuación de las FARC y el narcoterrorismo en territorio venezolano, pero no se descarta que hayan sido tratadas de manera reservada por los presidentes. Sería deseable que este espíritu prevaleciese en el tiempo.
Un componente muy importante de las relaciones internacionales de Venezuela en el 2010 estuvo ligado al sector de petróleo y gas. En el marco de la diversificación de alianzas estratégicas contemplada en el Primer Plan Socialista Simón Bolívar 2007-2013, se concretó el otorgamiento selectivo de contratos de explotación de la Faja Petrolera del Orinoco, en múltiples y nuevos convenios bilaterales. En paralelo a la subasta de bloques en el Área Ayacucho de la Faja, cuyos resultados pudieran considerarse convenientes para la industria nacional, se adelantó una política de asignación selectiva de bloques, particularmente en el campo Junín, sobre la base de una “visión multipolar y geopolítica” del ejecutivo que no resulta necesariamente compatible con los mejores intereses nacionales. De esta manera, por vía de convenios bilaterales se ha llevado también a Venezuela a involucrar a su principal industria en zonas de tensión geopolítica internacional totalmente inconvenientes para el país y que comprometen su seguridad nacional.
Las causas de la radicalización de la política exterior
Son varios los factores que explican la radicalización internacional que acompañó a un similar proceso interno. Por una parte, se encuentra el dogmatismo ideológico, alentado por los consejos de asesores marxistas nacionales y extranjeros que sostienen que la radicalización es la única vía que tiene el régimen para sobrevivir. Por otro lado, está la intención gubernamental de suscitar reacciones internacionales que le permitan blandir la bandera nacionalista, anticapitalista y antiimperialista, y presentarse como víctimas de imaginarias agresiones externas, para de esa forma intentar lograr cohesión interna en torno al proyecto revolucionario.
Asimismo, cabe apuntar la necesidad que tiene el gobierno de desviar la atención pública nacional y regional de varios hechos y temas que le son adversos, tales como: sus recientes fracasos electorales; las crecientes denuncias sobre corrupción; sus evidentes desaciertos e ineficiencias administrativas; el colapso de los servicios públicos; su pobre desempeño en el manejo de la economía; los alarmantes índices de inseguridad personal; la ola de confiscaciones y nacionalizaciones; los escándalos sobre nexos con el narcotráfico y grupos terroristas; las numerosas violaciones a las libertades individuales de los venezolanos; la creciente protesta ciudadana, así como la arbitraria persecución y hostigamiento de dirigentes políticos.
Los efectos adversos de esta política
Cada día son más evidentes los costos que la radicalización interna y externa está produciendo en nuestras relaciones internacionales, así como en la credibilidad y prestigio de Venezuela en el exterior.
El aislamiento de nuestro país de la comunidad democrática internacional se ha agudizado durante este año y varios gobiernos, entes multilaterales, ONGs y demás actores transnacionales han cuestionado las actuaciones del presidente y su gobierno. De nuevo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en febrero de este año donde “manifiesta su honda preocupación por la deriva autoritaria del gobierno del presidente Hugo Chávez, cuyas medidas pretenden debilitar a la oposición democrática y coartar los derechos y libertades de los ciudadanos”, la cual viene a sumarse a por lo menos once resoluciones más en las cuales manifiesta su preocupación por la evolución que ha tenido la situación política venezolana.
En el mismo sentido, parlamentarios de once países iberoamericanos suscribieron la Declaración de Caracas, que cuestiona la persecución política y las prácticas autoritarias del gobierno, declaración que la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado español pidió que el poder ejecutivo reconociese y apoyase. A esto se sumaron el informe de la misión de la Internacional Socialista que visitó Venezuela a comienzos del año; la declaración final de la Internacional Demócrata de Centro, reunida en Marruecos; y la advertencia de Amnistía Internacional en relación a que "Venezuela hoy es refugio seguro para genocidas extranjeros".
El señalamiento más contundente fue el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Democracia y Derechos Humanos en Venezuela, en el cual se presentó un cuadro desastroso y preocupante sobre la situación de la democracia y los derechos humanos en nuestro país. En ese documento se evidencia que la falta de una efectiva separación, independencia y autonomía de los poderes públicos en Venezuela; la utilización del poder punitivo del Estado para intimidar o sancionar a personas en virtud de su opinión política; la intolerancia política; las restricciones a la libertad de expresión y a la protesta pacífica y la existencia de un ambiente hostil para el libre ejercicio de la participación política en disenso, son factores que limitan seriamente la vigencia de los derechos humanos en Venezuela y debilitan la democracia. En dicho documento, la CIDH consideró que la falta de independencia y autonomía del poder judicial, frente al poder político, constituye uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana, situación que conspira gravemente contra el libre ejercicio de los derechos humanos en Venezuela.
Más recientemente, la CIDH expresó su preocupación ante la petición del gobernante venezolano a la Asamblea Nacional de aprobar una ley que impida el financiamiento internacional de partidos políticos y organizaciones no gubernamentales. Ante la posibilidad de que se reactive el Proyecto de Ley sobre Cooperación Internacional aprobado en primera discusión en Cámara Plena en el año 2006, la Comisión señala que la vaguedad de algunas disposiciones del proyecto y el amplio margen de discrecionalidad que otorgaría a las autoridades encargadas de reglamentar la ley, generan el riesgo de que esa ley sea interpretada de manera restrictiva para limitar el ejercicio de los derechos de asociación, libertad de expresión, participación política e igualdad, afectando en consecuencia el funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales, cuya acción independiente ha sido fundamental para el fortalecimiento de la democracia venezolana.
De manera similar se pronunció la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH, al manifestar su preocupación por las repercusiones que un proyecto de esta naturaleza pueda tener sobre el ejercicio de este derecho en Venezuela. Tanto la Comisión como la Relatoría recordaron que “la libertad de expresión es un derecho inherente a todo ser humano y que su ejercicio no se limita a los medios de comunicación o periodistas” y reafirmó lo señalado en un informe anterior en el sentido de que “Los Estados deben permitir y facilitar el acceso de las organizaciones de derechos humanos a fondos extranjeros en el marco de la cooperación internacional, en condiciones de transparencia”.
Ante los casos específicos de la jueza María Afiuni, de los dirigentes políticos Oswaldo Álvarez Paz y Alejandro Peña Esclusa, y de los empresarios Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, se pronunció en contra del gobierno el secretario general de la OEA, por lo general moderado frente a las conductas del mandatario venezolano. José Miguel Insulza pidió no sólo la liberación de Zuloaga y Álvarez Paz, sino que los eventuales juicios contra ambos se hicieran “respetando la presunción de inocencia y otorgándoles todas las garantías que la Constitución les asegura”. Sobre estos casos se pronunció también la ONU, advirtiendo que sus organismos especializados en la defensa de los derechos humanos podrían actuar, así como la organización Human Rights Watch y varios colegios de abogados de América Latina.
Asimismo, han causado reacciones internacionales contundentes la ola de confiscaciones y nacionalizaciones gubernamentales; la acelerada aprobación de varias leyes “revolucionarias” antes de la instalación de la nueva Asamblea Nacional en enero de 2011; la orden de armar al cuerpo miliciano nacional y la compra de armas; así como el intimidante verbo presidencial y sus amenazas de una “revolución militar violenta” en caso de perder las elecciones presidenciales del 2012.
La continuación de la radicalización en el 2011, sin duda suscitará más y más fuertes reacciones internacionales. Desde EE.UU., por ejemplo, la representante republicana por el Estado de Florida, Ileana Ros-Lehtinen, quien probablemente presidirá la Comisión de Política Exterior, pidió desde ya al Congreso ponerle presión al presidente venezolano debido a sus relaciones de hermandad con los mandatarios de Cuba, Irán y Siria, entre otros.
Otro de los efectos negativos de la radicalización del régimen ha sido la caída estrepitosa de las inversiones extranjeras. Y no podía ser de otra manera, si nos atenemos a la incomprensible conducta demostrada por el gobierno nacional en esta materia. En lugar de atraer inversiones productivas y creadoras de empleo, se ha dedicado sistemáticamente a ahuyentarlas. De acuerdo con las cifras de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe y del Fondo Monetario Internacional, Venezuela es el país del hemisferio con el más bajo nivel de inversión directa foránea en relación con el tamaño de su economía (PIB). Mientras que Chile y Panamá ocupan los primeros puestos en la región, y la República Dominicana y Perú han subido en el ranking, Venezuela se encuentra de última, por debajo de Haití.
Mención especial merece finalmente la estrategia de integración de Venezuela, la cual se ha convertido en una política de importación y beneficencia. Podría decirse que no existe una verdadera política de integración económica ni de promoción de exportaciones, pues se abandonó de manera inconsulta la Comunidad Andina hace 5 años; se puso fin a la participación venezolana en el Grupo de los 3 (México, Colombia y Venezuela); todavía no formamos parte del MERCOSUR; no existe un marco legal que regule el comercio con Colombia, Perú y Bolivia cuando cesen las obligaciones de la CAN; UNASUR no termina de arrancar; y apenas somos miembros del ALBA, todo lo cual se refleja en una importante y sostenida caída de las exportaciones no petroleras y el excesivo incremento de las importaciones.
En resumen, la reciente política gubernamental de integración reviste las siguientes características: cooperación con gobiernos y empresas estatales mediante inversiones de Venezuela en refinerías de petróleo y en el área bancaria, donde sólo esta última se ha concretado con dificultades; inversiones en Venezuela en empresas mixtas que no se han realizado en su mayoría; convenios de ayuda mediante la venta de petróleo con descuentos y financiada a bajos intereses; el incremento de las relaciones comerciales sólo se ha traducido en una alza desmesurada de las importaciones; y ayudas monetarias a países “amigos”.
En cuanto al aspecto operativo de la actuación internacional, es necesario destacar que ha continuado el desmantelamiento del servicio exterior profesional. La Cancillería y el servicio exterior venezolano siguen siendo objeto de un proceso de sustitución del funcionariado de carrera por designaciones basadas en la identificación y lealtad a la ideología del régimen. Con el nombramiento de un nuevo grupo de jefes de misión a partir de marzo, seleccionados por su identificación con la “revolución bolivariana”, pero carentes de la formación o experiencia necesarias para ejercer esa función, se aceleró la marginación de los funcionarios de carrera y el pase a retiro, en muchos casos forzado, de diplomáticos profesionales.
El balance general de la política exterior en 2010
El régimen se ha caracterizado desde sus inicios por el empeño en cambiar radicalmente tanto el fondo como las formas de la política exterior. En razón de su profunda ideologización, reemplazó el enfoque normalmente pragmático de las relaciones externas, por consideraciones de orden estrictamente ideológico. Por ese camino abandonó progresivamente la defensa de la democracia, de los derechos humanos, la promoción de la integración regional y el desarrollo de la seguridad y defensa del territorio, para adoptar una política exterior cada vez más dogmática y personalista, orientada a la promoción internacional de la “revolución bolivariana”, al fomento de una cruzada antiimperialista, a la promoción de alianzas probablemente efímeras y de dudosa conveniencia, así como al uso de nuestro petróleo como instrumento para la consecución de objetivos políticos.
Los principios de una política exterior de Estado, de la continuidad de los intereses nacionales y la permanente profesionalización del Servicio Exterior, pasaron a un segundo plano, a favor de una política con una visión maniquea del mundo, hoy en día mayoritariamente pragmático y reformista en vez de dogmático y revolucionario. Como consecuencia de esa conducta y la aplicación de políticas económicas y de desarrollo equivocadas, Venezuela no ha logrado insertarse eficazmente en un mundo que abandona gradualmente la unipolaridad resultante de la discordia de la Guerra Fría y avanza inevitablemente hacia un orden multipolar.
En suma, el balance general de la política exterior de Venezuela durante este año se caracterizó por ser una política personalista, desarrollada a espaldas del país, y que contribuyó al desprestigio y debilitamiento de la soberanía nacional. Fue una acción internacional marcada por la construcción de alianzas inconvenientes que nos han perjudicado económicamente e hipotecado el futuro del país. La conducción internacional ha sido caprichosa y carente de transparencia. Además, evidencia un desprecio total de la legalidad internacional al violar los tratados de derechos humanos suscritos por la república, desconocer las decisiones de la CIDH en relación con la situación de los derechos humanos en Venezuela y las resoluciones del Consejo de Seguridad que han impuesto sanciones a Irán por su proyecto nuclear e incumplir los acuerdos internacionales en materia de lucha contra la droga, con el resultado de que Venezuela figura en el grupo de países que poco cooperan en el combate a este flagelo. Todo esto ha tenido como resultado un progresivo deterioro de la imagen internacional de Venezuela y el aislamiento internacional igualmente paulatino de la república, lo que ha contribuido al desprestigio del país y generado desconfianza hacia Venezuela en la comunidad internacional.
Caracas, diciembre de 2010
El Grupo Ávila está constituido por un reducido número de ex-diplomáticos con amplia experiencia en el Servicio Exterior de Venezuela, profesores e investigadores universitarios en el área de las relaciones internacionales y las ciencias sociales, así como profesionales de otras disciplinas, preocupados por el acontecer internacional y nacional, el cual tiene como fin primordial el seguimiento, estudio y análisis de los asuntos internacionales y de la política exterior venezolana.
martes, 7 de diciembre de 2010
Pompeyo Márquez Prestar atención
Martes, 7 de diciembre de 2010
La meta es el 5 de diciembre del 2012. Ese día será derrotado el autócrata, tendrá que entregar. Y Venezuela se labrará
su propio destino que no es otro que vivir en democracia
Comienzo estos comentarios con dos paradigmas, entre otros, que han normado mi vida. Uno: Desde 1956 cuando estuve por vez primera en China (había salido y luego vuelto a entrar clandestinamente al país por seis meses) asumí este lema: luchar por lo mejor y prepararse para lo peor. Y así ha sido siempre. Dos: Tomado de Max Weber: luchar por lo imposible y alcanzar lo posible.
El desarrollo de la crisis política, económica, social y en general de la sociedad venezolana anuncia que estamos próximos a un desenlace. No sé como será. Por lo que respecta a la disidencia ésta ha tomado la ruta electoral y tiene un corto horizonte: 2012. Todo indica que la tendencia mayoritaria crece. Es notorio que hoy el autócrata es más minoría que antes del 26S cuando fue derrotado a pesar de haberse empleado a fondo con el más grosero ventajismo. Hemos dicho que los problemas le estallan en la cara y que a lo largo de estos doce años ha puesto en evidencia la ineptitud, ineficacia, el desorden, en fin que no tiene un norte definido (aún cuando aspira a perpetuarse en el poder e intenta implantar un régimen castro comunista que tiene un 86% de rechazo) y su actuar se convierte en un caos que conduce al país hacia un abismo. Esta es la situación. No existe exageración oposicionista, sino una cruda y cruel realidad que afecta a la casi totalidad de los venezolanos y venezolana, incluidos sectores del chavismo.
Si el diagnóstico es ajustado a la realidad debemos entonces estar atentos a como influye en el chavismo de base y cuadros medios del PSUV en particular, y en la fuerza armada. En cuanto a los primeros son visibles los descontentos que han aflorado. Se le comienza a perder el miedo al autócrata. Sectores importantes, especialmente trabajadores, se lanzan a la calle a exigir el cumplimiento de promesas, a defender su derecho a la vida, al trabajo, a la seguridad social, a la militancia en el sindicato, al derecho de protestar sin que por ello se les califique de quinta columna ni de saboteadores. Simple y llanamente combaten por mejores condiciones de vida y de trabajo. Las estatizaciones, las invasiones y ocupaciones militares a fincas en producción se traducen en desempleo.
Tales movilizaciones repercuten en determinados dirigentes que comienzan a ver que van por mal camino y a una inexorable derrota el 2012. Se comienza a levantar un movimiento chavista que reclama rectificar.
Es de suma importancia estar atentos a lo que acontece en la fuerza armada que trata de ser manipulada descaradamente por el autócrata. Usa a unos generales para SUS PROPOSITOS. Declaran para infundir temor, para alimentar tendencias abstencionistas. La obsesión del autócrata es perpetuarse en el poder, y no desdeña un baño de sangre o llevar al país a una guerra civil. Dice tener pueblo y fuerza armada, pues debemos insistir una y otra vez en que hay fuerzas, MUY PODEROSAS, CIVILES QUE SON MAYORIA LA DEL PAÍS Y MILITARES INSTITUCIONALISTAS PARA DETENER CUALQIER INTENTO DE DESCONOCER UNOS RESULTADOS ELECTORALES CONTRARIOS A LA AUTOCRACIA.
Ampliar la unidad, convertirla, no por decreto, en una Unidad Nacional que se vaya conformando con las protestas y movilizaciones populares a escala de todo el territorio nacional. Llevarle el pulso a esas movilizaciones. Saber dar respuesta oportuna, al momento, a cualquier provocación que intente torcer el rumbo de los acontecimientos. La meta es el 5 de diciembre del 2012. Ese día será derrotado el autócrata, tendrá que entregar. Y Venezuela se labrará su propio destino que no es otro que vivir en democracia y en paz con justicia social.
pmmillan1@yahoo.com
domingo, 5 de diciembre de 2010
Parroquia Catedral de Caracas. (Segunda revisión)
Gerónimo Alberto Yerena Cabrera
Origen y evolución de la parroquia desde su fundación hasta la época actual.
Origen del nombre de la parroquia.
Cuadrilátero Histórico de Caracas.
Límites actuales de la Parroquia Catedral.
Diferencias de los límites de la parroquia en relación al año 1750.
La Catedral: La cuarta iglesia construida en Caracas.
Origen.
Se remonta, por coincidencia, con la fecha de la fundación de la Ciudad de Santiago de León de Caracas, aunque el nombre de la parroquia oficialmente se debe a una Real Cédula de fecha 20 de junio de 1637, cuando se ordena el traslado de la catedral de Coro para Caracas y a la vez se ordena también que el obispo, deán y cabildo residieran en la ciudad; es pues a partir de esa fecha que se denomina, hasta entonces, a la única parroquia de Santiago de León de Caracas: Parroquia Catedral.
Antecedentes del traslado de obispado de Coro para Caraca.
En septiembre de 1567, piratas franceses se apoderaron de Coro, el obispo fray Pedro Agreda y el gobernador Pedro Ponce de León (1567-1569), se escaparon y fijaron su residencia en Barquisimeto. En esa ocasión escribieron al Rey la conveniencia de trasladar la Catedral, a la ciudad de Santiago de León de Caracas.
El gobernador no volvió para Coro y permaneció en La Nueva Segovia de Barquisimeto hasta su muerte. El sucesor interino, Francisco Hernández de Chaves (1569-1570), tampoco se instalo en Coro, y se quedó en Barquisimeto y viajó a Caracas. Diego Mazariegos (1570-1576) estableció su residencia en Nueva Segovia, y don Juan de Pimentel (1576-1583) definitivamente fijó la sede de la gobernación en Caracas.
Fray Pedro de Agreda estuvo un largo tiempo en Caracas, donde falleció, en 1587, y su inmediato sucesor: el obispo Juan Manuel Martínez de Manzanillo, en 1587, fijo su residencia definitivamente en Caracas. (1)
“Cuadrilátero Histórico de Caracas”
Fue el cuarto gobernador, Juan de Pimentel (1576-1583) quién realzó más la ciudad y le dio rango de capitalidad a la ciudad al radicarse en ella para ejercer el gobierno, y realizó el primer informe oficial sobre Caracas. Fue aquella Caracas descrita por don Juan de Pimentel, en su plano ordenado por él y elaborado por Diego de Henares en el año 1578 (2), según consta en El Archivo General de Indias en la ciudad de Sevilla (3).
El cuadrilátero estaba constituido por 25 manzanas, siendo la del centro la Plaza Mayor. Dos de las manzanas que daban su frente a la Plaza Mayor les fueron asignadas a la futura Iglesia, quedando allí instaladas mas tarde la Catedral, la cárcel eclesiástica, el cementerio eclesiástico y el Palacio Arzobispal. Al lado del Palacio Arzobispal funcionó el seminario de Santa Rosa de Lima, núcleo de la Universidad. En la manzana situada al sur-oeste de la plaza se construyó el convento de las Monjas de la Concepción, y al oeste la casa del cabildo y la cárcel real. Hacia el norte, la casa de los gobernadores (4). Este plano se conoce como “El Cuadrilátero Histórico de la Ciudad”.
Los límites del cuadrilátero si tomamos como referencia las esquinas actuales eran:
Norte, de la esquina de Cuartel Viejo a la esquina de Abanico. Calle actual Este 3- Oeste 3.
Este, de la esquina de Abanico a la esquina del Dr Díaz. Calle actual Norte 3- Sur 3.
Sur, de la esquina de Dr Díaz a la esquina de la Gorda. Calle actual Este 6- Oeste 6.
Oeste, de la esquina de la Gorda a la esquina de Cuartel Viejo. Calle actual Norte 6 Sur 6( Avenida Baralt).
Llama la atención que el plano elaborado por acuerdo del Cabildo de Caracas de fecha 23 de febrero de 1591(5), basado en el plano ordenado por Pimentel, además de las dos ermitas de San Sebastián y San Mauricio, las cuales ya existían cuando Pimentel elaboró el mapa en el año 1578, aparece también la ermita del San Francisco; y luego en otro plano de fecha 14 de julio de 1603(6), igualmente por acuerdo del Cabildo (veinticinco años más tarde del Croquis Histórico de la Ciudad) apreciamos el Templo de San Pablo (quinto templo construido), situado dos cuadras hacia el sur-oeste del cuadrilátero Histórico .
Límites actuales de la Parroquia Catedral
Orientarse en los actuales límites de la Catedral resulta bastante sencillo, tomando en cuenta que es casi un rectángulo de 38 cuadras
aproximadamente, las cuales están limitadas por tres calles en línea recta por el norte, oeste y sur respectivamente y al oeste un límite que bordea al Calvario.
El límite norte, lo constituye la actual Avenida Urdaneta (Este1-Oeste1), que en sentido oeste-este va desde la esquina de Paguita hasta Plaza España, esta última corresponde al cruce de la Avenida Urdaneta con la Avenida Fuerzas Armadas.
El límite este, corresponde a la Norte7-Sur7, que es la Avenida Fuerzas Armadas y va en sentido norte-sur desde Plaza España a la Hoyada, la cual todos conocemos.
El límite sur, va desde la Hoyada en sentido este-oeste hasta el Silencio. Esta calle es parte de la Este 6-Oeste 6.
El limite oeste, el único que no es recto, irá por lógica desde el Silencio bordeando El Calvario hasta Paguita, en sentido oblicuo de sur-norte a este-oeste.
Si observamos un plano de Caracas y le señalamos estos puntos de referencia tendremos un croquis exacto de la actual Parroquia Catedral.
Diferencias de los límites de la parroquia en relación al año 1750.
Esos límites no fueron así cuando la “Antigua Parroquia Catedral” se dividió en tres parroquias más, por Real Cédula del 25 de agosto de 1750, la cual tuvo efecto en Caracas el 8 de mayo del año siguiente. (7)
A partir de esa fecha Caracas quedó constituida por cuatro parroquias. La Catedral en el casco central, Altagracia al noroeste, La Candelaria al oeste y San Pablo al sur.
Las diferencias son las siguientes:
1º En esa época las veinticinco manzanas del “Cuadrilátero Histórico” de la ciudad estaba dentro de la Catedral, esto se debió a que cuando se hizo la división, la calle Este 3-Oeste 3 que incluye a la esquina de Altagracia y a su iglesia quedaron dentro de los límites de la parroquia Catedral, y el límite norte iba en sentido oeste-este de la esquina de Buena Vista a la esquina de Socorro o sea una calle más al norte de la actual Avenida Urdaneta,; por lo cual la seis esquinas originales del “Cuadrilátero Histórico” que son en sentido oeste-este: Cuartel Viejo, Altagracia, Mijares, los Jesuitas, Maturín y la esquina de Abanico, si estaban incluidas en la Catedral, y en el plano actual no.
Comenta Rafael Valery que: “Un detalle curioso: La Iglesia de Altagracia en esa oportunidad quedó fuera de sus límites”. (8)
2º Otra diferencia importante es que para los límites se usaban como referencias los linderos naturales, usualmente las quebradas; el límite este era la quebrada de Catuche, la cual corre en dirección oblicua en sentido norte-sur, oeste-este, por lo que, la antigua parroquia en su lindero sur no llegaba hasta la esquina de la Hoyada sino se prolongaba dos esquinas más, la de San Lázaro y la de Puente Victoria hacia el este.
3º Por lo antes expuesto en la ocasión de la formación de nuevas parroquias en 1750, al hacer el plano actual sin tomar en esta oportunidad exactamente los linderos naturales antes descrito, y al anexar la calle Este3-Oeste 3 a la parroquia de Altagracia con el fin de devolver la iglesia de Altagracia a su nueva parroquia, la Catedral perdió al norte 11 manzanas, entre ellas 5 del “Cuadrilátero Histórico de la Ciudad” y aproximadamente 5 manzanas al este.
Esto último lo podemos constatar si trazamos una oblicua en el plano de Caracas, desde la esquina de Plaza España hasta la Esquina de Puente Victoria, que ahora esa zona pertenece a la parroquia La Candelaria.
4º En los planos de Caracas revisados, fue en el plano de 1875 realizado por Guzmán Blanco, cuando aparece la esquina de Altagracia fuera de los linderos de la Catedral y ubicada en la parroquia de Altagracia, es de hacer notar que aparte de ese dato, el plano está lleno de arbitrariedades en los linderos parroquiales. (9).
La Catedral: La cuarta iglesia construida en Caracas
1º La primera iglesia o capillas que se construyó en Caracas, no fue la Catedral, como era lógico que así fuera, sino la ermita de San Sebastián y fue allí donde se realizó la primera misa en Caracas, aproximadamente en agosto de 1567. Los sacerdotes que realizaron la misa fueron Blas de la Puente y Fray Baltazar Garcia. Esta Iglesia así como su esquina fue conocida más tarde como San Mauricio, incluso hasta mediados del siglo XX de manera no oficial se continúo llamando así, a pesar de que allí se encuentra la iglesia de la Santa Capilla desde 1883, actualmente sí se denomina como esta última iglesia.
2º La segunda iglesia de Caracas, fue la iglesia de San Mauricio (1574-1579) la cual se quemó totalmente y lo único que se salvo fue la imagen de San Mauricio, trasladada a la ermita de San Sebastián, donde persistió hasta la demolición de esta ermita. Actualmente, se pueden apreciar ambas imágenes, la de San Sebastián y San Mauricio en la iglesia de Santa Capilla. El solar que ocupaba la antigua ermita de San Mauricio, actualmente se encuentra el Correo de Carmelitas.
3º La tercera construcción religiosa de Caracas fue la capilla del Convento de San Francisco, construido en el año 1575 por el padre franciscano Fray Alonso Vidal, según documentos encontrados en el Archivo de Indias, Sevilla, y publicados en el Boletin del Centro de Estudios Americanistas de Sevilla, en 1919 (10), esto lo refrenda Raúl Díaz Legorburu -Premio de Historia 1981- (11) .No fue construida en el año 1577 por los padres franciscanos que trajo el gobernador Pimentel (como afirman algunos cronistas),aunque estos se instalaron en la iglesia y continuaron con la construcción del convento.
4º La iglesia de la Catedral fue la cuarta, construida, no se precisa la fecha con seguridad, pero debió ser, entre los años de 1776 a 1778, fecha cuando ya estaba construida la capilla del Convento de San Francisco.
El gobernador Don Juan de Pimentel (1776-1783), arribó a Caracas el 8 de mayo de 1576; el año de 1578, Pimentel recibió una Real Orden en la que el soberano pedía una descripción completa de todos los pueblos de la provincia (12). La descripción de Caracas la hizo en diciembre de 1578, y en el primer plano de Santiago de León de Caracas, ordenado por él y elaborado por Diego de Henares en el mismo año, el cual envió al Rey, figuraba la iglesia (por lo menos el sitio donde se construiría), según consta en El Archivo General de Indias en la ciudad de Sevilla (13).
yerena.geronimo@gmail.com
Bibliografía.
1.- Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la cultura urbana. Caracas, 2004. p198. )
2. Primer Plano de Santiago de León de Caracas 1578. Ediciones del diario El Universal Colección Mapoteca IGVSB.
3.-Hno. Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la cultura urbana. Prólogo del libro p XXII.
4. -Ermila Troconis. Caracas. Editorial la Fundación MAPFRE AMERICA. 1992. p 100.
5. -Rafael Valery La Nomenclatura Caraqueña Ernesto Ermitaño Editor. Caracas. p 87.
6.- Ibidem. p 88.
7.- Ibidem. p 52-54.
8.- Ibidem. p 59.
9. Plano Topográfico de la Ciudad de Caracas, capital de Los Estados Unidos de Venezuela, del ilustre americano Gral Antonio Guzmán Blanco. Atlas de Venezuela. Dirección de Cartografía Nacional. Segunda Edición. 1978. p 14.
10.- Padre Ernesto Otaduy S.J. Iglesias de la antigua Caracas. Imprenta Municipal de Caracas. Enero 1974. p 25.
11.- Raúl Díaz Legorburu . La Caracas de Bolívar. Gobernación del Distrito Federal. 1983. P 71.
12.- Hno. Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la Cultura Urbana. 2004. p 185.
13.- Ibidem. Prólogo del libro p XXII.
Origen y evolución de la parroquia desde su fundación hasta la época actual.
Origen del nombre de la parroquia.
Cuadrilátero Histórico de Caracas.
Límites actuales de la Parroquia Catedral.
Diferencias de los límites de la parroquia en relación al año 1750.
La Catedral: La cuarta iglesia construida en Caracas.
Origen.
Se remonta, por coincidencia, con la fecha de la fundación de la Ciudad de Santiago de León de Caracas, aunque el nombre de la parroquia oficialmente se debe a una Real Cédula de fecha 20 de junio de 1637, cuando se ordena el traslado de la catedral de Coro para Caracas y a la vez se ordena también que el obispo, deán y cabildo residieran en la ciudad; es pues a partir de esa fecha que se denomina, hasta entonces, a la única parroquia de Santiago de León de Caracas: Parroquia Catedral.
Antecedentes del traslado de obispado de Coro para Caraca.
En septiembre de 1567, piratas franceses se apoderaron de Coro, el obispo fray Pedro Agreda y el gobernador Pedro Ponce de León (1567-1569), se escaparon y fijaron su residencia en Barquisimeto. En esa ocasión escribieron al Rey la conveniencia de trasladar la Catedral, a la ciudad de Santiago de León de Caracas.
El gobernador no volvió para Coro y permaneció en La Nueva Segovia de Barquisimeto hasta su muerte. El sucesor interino, Francisco Hernández de Chaves (1569-1570), tampoco se instalo en Coro, y se quedó en Barquisimeto y viajó a Caracas. Diego Mazariegos (1570-1576) estableció su residencia en Nueva Segovia, y don Juan de Pimentel (1576-1583) definitivamente fijó la sede de la gobernación en Caracas.
Fray Pedro de Agreda estuvo un largo tiempo en Caracas, donde falleció, en 1587, y su inmediato sucesor: el obispo Juan Manuel Martínez de Manzanillo, en 1587, fijo su residencia definitivamente en Caracas. (1)
“Cuadrilátero Histórico de Caracas”
Fue el cuarto gobernador, Juan de Pimentel (1576-1583) quién realzó más la ciudad y le dio rango de capitalidad a la ciudad al radicarse en ella para ejercer el gobierno, y realizó el primer informe oficial sobre Caracas. Fue aquella Caracas descrita por don Juan de Pimentel, en su plano ordenado por él y elaborado por Diego de Henares en el año 1578 (2), según consta en El Archivo General de Indias en la ciudad de Sevilla (3).
El cuadrilátero estaba constituido por 25 manzanas, siendo la del centro la Plaza Mayor. Dos de las manzanas que daban su frente a la Plaza Mayor les fueron asignadas a la futura Iglesia, quedando allí instaladas mas tarde la Catedral, la cárcel eclesiástica, el cementerio eclesiástico y el Palacio Arzobispal. Al lado del Palacio Arzobispal funcionó el seminario de Santa Rosa de Lima, núcleo de la Universidad. En la manzana situada al sur-oeste de la plaza se construyó el convento de las Monjas de la Concepción, y al oeste la casa del cabildo y la cárcel real. Hacia el norte, la casa de los gobernadores (4). Este plano se conoce como “El Cuadrilátero Histórico de la Ciudad”.
Los límites del cuadrilátero si tomamos como referencia las esquinas actuales eran:
Norte, de la esquina de Cuartel Viejo a la esquina de Abanico. Calle actual Este 3- Oeste 3.
Este, de la esquina de Abanico a la esquina del Dr Díaz. Calle actual Norte 3- Sur 3.
Sur, de la esquina de Dr Díaz a la esquina de la Gorda. Calle actual Este 6- Oeste 6.
Oeste, de la esquina de la Gorda a la esquina de Cuartel Viejo. Calle actual Norte 6 Sur 6( Avenida Baralt).
Llama la atención que el plano elaborado por acuerdo del Cabildo de Caracas de fecha 23 de febrero de 1591(5), basado en el plano ordenado por Pimentel, además de las dos ermitas de San Sebastián y San Mauricio, las cuales ya existían cuando Pimentel elaboró el mapa en el año 1578, aparece también la ermita del San Francisco; y luego en otro plano de fecha 14 de julio de 1603(6), igualmente por acuerdo del Cabildo (veinticinco años más tarde del Croquis Histórico de la Ciudad) apreciamos el Templo de San Pablo (quinto templo construido), situado dos cuadras hacia el sur-oeste del cuadrilátero Histórico .
Límites actuales de la Parroquia Catedral
Orientarse en los actuales límites de la Catedral resulta bastante sencillo, tomando en cuenta que es casi un rectángulo de 38 cuadras
aproximadamente, las cuales están limitadas por tres calles en línea recta por el norte, oeste y sur respectivamente y al oeste un límite que bordea al Calvario.
El límite norte, lo constituye la actual Avenida Urdaneta (Este1-Oeste1), que en sentido oeste-este va desde la esquina de Paguita hasta Plaza España, esta última corresponde al cruce de la Avenida Urdaneta con la Avenida Fuerzas Armadas.
El límite este, corresponde a la Norte7-Sur7, que es la Avenida Fuerzas Armadas y va en sentido norte-sur desde Plaza España a la Hoyada, la cual todos conocemos.
El límite sur, va desde la Hoyada en sentido este-oeste hasta el Silencio. Esta calle es parte de la Este 6-Oeste 6.
El limite oeste, el único que no es recto, irá por lógica desde el Silencio bordeando El Calvario hasta Paguita, en sentido oblicuo de sur-norte a este-oeste.
Si observamos un plano de Caracas y le señalamos estos puntos de referencia tendremos un croquis exacto de la actual Parroquia Catedral.
Diferencias de los límites de la parroquia en relación al año 1750.
Esos límites no fueron así cuando la “Antigua Parroquia Catedral” se dividió en tres parroquias más, por Real Cédula del 25 de agosto de 1750, la cual tuvo efecto en Caracas el 8 de mayo del año siguiente. (7)
A partir de esa fecha Caracas quedó constituida por cuatro parroquias. La Catedral en el casco central, Altagracia al noroeste, La Candelaria al oeste y San Pablo al sur.
Las diferencias son las siguientes:
1º En esa época las veinticinco manzanas del “Cuadrilátero Histórico” de la ciudad estaba dentro de la Catedral, esto se debió a que cuando se hizo la división, la calle Este 3-Oeste 3 que incluye a la esquina de Altagracia y a su iglesia quedaron dentro de los límites de la parroquia Catedral, y el límite norte iba en sentido oeste-este de la esquina de Buena Vista a la esquina de Socorro o sea una calle más al norte de la actual Avenida Urdaneta,; por lo cual la seis esquinas originales del “Cuadrilátero Histórico” que son en sentido oeste-este: Cuartel Viejo, Altagracia, Mijares, los Jesuitas, Maturín y la esquina de Abanico, si estaban incluidas en la Catedral, y en el plano actual no.
Comenta Rafael Valery que: “Un detalle curioso: La Iglesia de Altagracia en esa oportunidad quedó fuera de sus límites”. (8)
2º Otra diferencia importante es que para los límites se usaban como referencias los linderos naturales, usualmente las quebradas; el límite este era la quebrada de Catuche, la cual corre en dirección oblicua en sentido norte-sur, oeste-este, por lo que, la antigua parroquia en su lindero sur no llegaba hasta la esquina de la Hoyada sino se prolongaba dos esquinas más, la de San Lázaro y la de Puente Victoria hacia el este.
3º Por lo antes expuesto en la ocasión de la formación de nuevas parroquias en 1750, al hacer el plano actual sin tomar en esta oportunidad exactamente los linderos naturales antes descrito, y al anexar la calle Este3-Oeste 3 a la parroquia de Altagracia con el fin de devolver la iglesia de Altagracia a su nueva parroquia, la Catedral perdió al norte 11 manzanas, entre ellas 5 del “Cuadrilátero Histórico de la Ciudad” y aproximadamente 5 manzanas al este.
Esto último lo podemos constatar si trazamos una oblicua en el plano de Caracas, desde la esquina de Plaza España hasta la Esquina de Puente Victoria, que ahora esa zona pertenece a la parroquia La Candelaria.
4º En los planos de Caracas revisados, fue en el plano de 1875 realizado por Guzmán Blanco, cuando aparece la esquina de Altagracia fuera de los linderos de la Catedral y ubicada en la parroquia de Altagracia, es de hacer notar que aparte de ese dato, el plano está lleno de arbitrariedades en los linderos parroquiales. (9).
La Catedral: La cuarta iglesia construida en Caracas
1º La primera iglesia o capillas que se construyó en Caracas, no fue la Catedral, como era lógico que así fuera, sino la ermita de San Sebastián y fue allí donde se realizó la primera misa en Caracas, aproximadamente en agosto de 1567. Los sacerdotes que realizaron la misa fueron Blas de la Puente y Fray Baltazar Garcia. Esta Iglesia así como su esquina fue conocida más tarde como San Mauricio, incluso hasta mediados del siglo XX de manera no oficial se continúo llamando así, a pesar de que allí se encuentra la iglesia de la Santa Capilla desde 1883, actualmente sí se denomina como esta última iglesia.
2º La segunda iglesia de Caracas, fue la iglesia de San Mauricio (1574-1579) la cual se quemó totalmente y lo único que se salvo fue la imagen de San Mauricio, trasladada a la ermita de San Sebastián, donde persistió hasta la demolición de esta ermita. Actualmente, se pueden apreciar ambas imágenes, la de San Sebastián y San Mauricio en la iglesia de Santa Capilla. El solar que ocupaba la antigua ermita de San Mauricio, actualmente se encuentra el Correo de Carmelitas.
3º La tercera construcción religiosa de Caracas fue la capilla del Convento de San Francisco, construido en el año 1575 por el padre franciscano Fray Alonso Vidal, según documentos encontrados en el Archivo de Indias, Sevilla, y publicados en el Boletin del Centro de Estudios Americanistas de Sevilla, en 1919 (10), esto lo refrenda Raúl Díaz Legorburu -Premio de Historia 1981- (11) .No fue construida en el año 1577 por los padres franciscanos que trajo el gobernador Pimentel (como afirman algunos cronistas),aunque estos se instalaron en la iglesia y continuaron con la construcción del convento.
4º La iglesia de la Catedral fue la cuarta, construida, no se precisa la fecha con seguridad, pero debió ser, entre los años de 1776 a 1778, fecha cuando ya estaba construida la capilla del Convento de San Francisco.
El gobernador Don Juan de Pimentel (1776-1783), arribó a Caracas el 8 de mayo de 1576; el año de 1578, Pimentel recibió una Real Orden en la que el soberano pedía una descripción completa de todos los pueblos de la provincia (12). La descripción de Caracas la hizo en diciembre de 1578, y en el primer plano de Santiago de León de Caracas, ordenado por él y elaborado por Diego de Henares en el mismo año, el cual envió al Rey, figuraba la iglesia (por lo menos el sitio donde se construiría), según consta en El Archivo General de Indias en la ciudad de Sevilla (13).
yerena.geronimo@gmail.com
Bibliografía.
1.- Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la cultura urbana. Caracas, 2004. p198. )
2. Primer Plano de Santiago de León de Caracas 1578. Ediciones del diario El Universal Colección Mapoteca IGVSB.
3.-Hno. Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la cultura urbana. Prólogo del libro p XXII.
4. -Ermila Troconis. Caracas. Editorial la Fundación MAPFRE AMERICA. 1992. p 100.
5. -Rafael Valery La Nomenclatura Caraqueña Ernesto Ermitaño Editor. Caracas. p 87.
6.- Ibidem. p 88.
7.- Ibidem. p 52-54.
8.- Ibidem. p 59.
9. Plano Topográfico de la Ciudad de Caracas, capital de Los Estados Unidos de Venezuela, del ilustre americano Gral Antonio Guzmán Blanco. Atlas de Venezuela. Dirección de Cartografía Nacional. Segunda Edición. 1978. p 14.
10.- Padre Ernesto Otaduy S.J. Iglesias de la antigua Caracas. Imprenta Municipal de Caracas. Enero 1974. p 25.
11.- Raúl Díaz Legorburu . La Caracas de Bolívar. Gobernación del Distrito Federal. 1983. P 71.
12.- Hno. Nectario María. Historia de la conquista y fundación de Caracas. Fundación para la Cultura Urbana. 2004. p 185.
13.- Ibidem. Prólogo del libro p XXII.
viernes, 3 de diciembre de 2010
LA LIBERTAD, BIEN ENTENDIDA
Alberto Rodríguez Barrera
La lucha por la libertad es el gran motor de la historia humana; por ella se pelearon todas las guerras; todas las revoluciones se lanzaron por la libertad. Todas las iniciativas humanas en los campos científicos, económicos y técnicos toman su impulso del deseo por mayor libertad. La idea de libertad es el origen de los ideales en los campos políticos y sociales por lo que los hombres luchan hoy, como lo han hecho por miles de años. Sin embargo, nada ha creado mayor confusión que la idea de libertad.
No sabemos aún lo que la libertad realmente es; está totalmente abierta a la interpretación. Las varias interpretaciones de la idea de “libertad” son las causas de esa inextricable confusión en que varias naciones, varias ideologías, varios partidos y varias clases están amargamente opuestas unas con otras. Para aproximarnos a ella y no destruirla, debemos definir lo más claramente posible lo que libertad es.
Desafortunadamente, estamos acostumbrados a debatir sobre principios políticos, sociales y religiosos por medio del método dialéctico, a falta de otro mejor (más abstracto y científico). Este método lo encontramos ya en los filósofos griegos operando con contrastes, con antítesis. Decimos que la libertad es la antítesis de compulsión, que la paz es la antitesis de guerra, que la independencia es la antítesis de compromiso, y así sucesivamente. Para entender lo peligroso de este camino, debemos recordar que este método dialéctico de filosofía, después de su más alta expresión en los diálogos de Platón, llevó directamente a la escuela sofística.
Si examinamos todas estas nociones en que cada controversia sobre problemas políticos y sociales está basada, veremos fácilmente que lo que consideramos concepciones opuestas, están de hecho en el mismo nivel y expresan idénticos fenómenos en diferentes grados.
Libertad sin igualdad es un estado inconcebible. Como la igualdad entre los hombres, entre las naciones -o entre cualesquiera otras agrupaciones humanas- es obviamente contra natura, nunca existió y probablemente no existirá nunca; la libertad en su forma pura y concepción total resultaría en una situación que sería el exacto opuesto de cualquier tipo de libertad. Si le damos a cada hombre –fuerte o débil- y a cada nación –grande o pequeña- libertad de acción completa sin imponer ningún tipo de restricción sobre sus impulsos, podría resultar en el más grande terror, opresión, violencia, anarquía total.
Es obvio, por lo tanto, que ese tipo de libertad que consideramos un ideal humano es algún tipo de síntesis entre libertad y compulsión. El hecho de que algún tipo de poder exterior me prohiba matar a un hombre que me disgusta, o quitar la propiedad de aquellos que tienen más que yo, restringe considerablemente mi libertad. Pero esta misma restricción me protege de ser asesinado por aquellos que no me quieren, y de ser robado por aquellos que envidian lo que poseo. Estar protegido contra el asesinato y el robo suma a mi sentimiento de libertad en mayor proporción a cuánto esta misma restricción me priva de mi libertad al prohibirme cometer los mismos actos contra otros. Ergo, libertad y compulsión tienen una relación funcional y no son contrastes.
El ideal de libertad es una noción relativa que depende de dos factores: 1) hasta qué grado puede el hombre actuar libremente; 2) hasta qué grado está expuesto a las acciones libres de otros. Sólo en la correcta síntesis de estos factores surge lo óptimo de lo que llamamos libertad. Esa inter-relación se reconoce como el propio comienzo de la civilización. Las más primitivas formas de la vida social comenzaron con la prohibición de ciertos actos. Véanse los Diez Mandamientos. Aunque suene paradójico, la libertad en la historia de la humanidad se inició con la primera imposición legal de una compulsión; las antiguas compulsiones se limitaron a los más primitivos impulsos del hombre, significando más libertad para la comunidad que su libre ejercicio.
De los Diez Mandamientos hasta la legislación de nuestros días, hay una línea clara: sólo a través de restricciones del libre ejercicio de los impulsos humanos podemos lograr una situación que podemos llamar “libertad”. Sólo el anarquista considera la prohibición de asesinato, robo, falsificación y demás contrarios al principio de libertad. Nuestra vida social se hace más y más complicada y esta evolución exige más y más compulsión sobre las acciones humanas. La solución de los problemas políticos, económicos e internacionales pasan por la comprensión clara de la inter-relación entre libertad y compulsión sobre las acciones humanas, y sólo el total de estas compulsiones pueden darnos libertad.
Entender esta inter-relación es clave para solucionar los problemas que confrontamos. A través de toda la historia ha sido el principio básico de los grandes legisladores y fundadores de religión, para así colocar algún sistema en la relación social entre hombre y hombre, y crear el máximo posible de libertad individual; aunque pareciera no haber sido aceptado como principio básico en la política y en las relaciones internacionales entre naciones. En estos dos campos importantes donde se desatan las crisis presentes, aún mantenemos que libertad y compulsión son contradictorias, que cualquier corción está en contra del principio de libertad, y que las libertades establecidas sólo pueden ser mantenidas sin ninguna compulsión. De ahí la situación anárquica que vivimos.
Los países democráticos han establecido como gran logro histórico la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de asamblea y muchas otras libertades políticas, a ser disfrutadas igualitariamente entre todos los ciudadanos. Cuando estas libertades se otorgan sin limitaciones y sin definición clara, se destruyen; sólo y únicamente porque se han otorgado en forma absoluta, bajo la creencia de que cualquier restricción o compulsión sería contraria a los principios de las libertades otorgadas.
Pareciera no tener sentido que un país libre y democrático debiera darle a todos libertad ilimitada y cada medio democrático para combatir la libertad y la democracia misma. Los demócratas doctrinarios creen que tal condición es inherente en los principios de democracia y es contra estos llamados (pero nunca definidos) principios democráticos otorgar libertades en variados grados a gente diferente. Este es un muy simple y auto-evidente punto de vista, si operamos con la noción de que libertad y compulsión están en contraste. En la vida pública de una nación la relación entre libertad y compulsión es exactamente la misma que en la vida social, y si hemos de disfrutar o no de libertad política dependerá enteramente en la interpretación de estos principios.
Los problemas que conciernen a la relación internacional de los pueblos son exactamente del mismo carácter. Basados en la misma concepción absoluta de libertad, llegamos a la concepción de independencia nacional y soberanía nacional como las más altas expresiones de la libertad de un estado en sus relaciones con otros estados. Creemos que cualquier limitación de estas concepciones absolutas de soberanía e independencia sería contrario al ideal de libertad de una nación. Es gracias a esta concepción de libertad absoluta, que ha creado en el campo internacional la misma situación anárquica como la libertad absoluta crearía en la vida social de cualquier comunidad, que tantas naciones han sido atacadas, derrotadas y conquistada, con fuerza bruta como único árbitro entre las naciones, con millones de personas vueltos esclavos otra vez.
La lucha por la libertad es el gran motor de la historia humana; por ella se pelearon todas las guerras; todas las revoluciones se lanzaron por la libertad. Todas las iniciativas humanas en los campos científicos, económicos y técnicos toman su impulso del deseo por mayor libertad. La idea de libertad es el origen de los ideales en los campos políticos y sociales por lo que los hombres luchan hoy, como lo han hecho por miles de años. Sin embargo, nada ha creado mayor confusión que la idea de libertad.
No sabemos aún lo que la libertad realmente es; está totalmente abierta a la interpretación. Las varias interpretaciones de la idea de “libertad” son las causas de esa inextricable confusión en que varias naciones, varias ideologías, varios partidos y varias clases están amargamente opuestas unas con otras. Para aproximarnos a ella y no destruirla, debemos definir lo más claramente posible lo que libertad es.
Desafortunadamente, estamos acostumbrados a debatir sobre principios políticos, sociales y religiosos por medio del método dialéctico, a falta de otro mejor (más abstracto y científico). Este método lo encontramos ya en los filósofos griegos operando con contrastes, con antítesis. Decimos que la libertad es la antítesis de compulsión, que la paz es la antitesis de guerra, que la independencia es la antítesis de compromiso, y así sucesivamente. Para entender lo peligroso de este camino, debemos recordar que este método dialéctico de filosofía, después de su más alta expresión en los diálogos de Platón, llevó directamente a la escuela sofística.
Si examinamos todas estas nociones en que cada controversia sobre problemas políticos y sociales está basada, veremos fácilmente que lo que consideramos concepciones opuestas, están de hecho en el mismo nivel y expresan idénticos fenómenos en diferentes grados.
Libertad sin igualdad es un estado inconcebible. Como la igualdad entre los hombres, entre las naciones -o entre cualesquiera otras agrupaciones humanas- es obviamente contra natura, nunca existió y probablemente no existirá nunca; la libertad en su forma pura y concepción total resultaría en una situación que sería el exacto opuesto de cualquier tipo de libertad. Si le damos a cada hombre –fuerte o débil- y a cada nación –grande o pequeña- libertad de acción completa sin imponer ningún tipo de restricción sobre sus impulsos, podría resultar en el más grande terror, opresión, violencia, anarquía total.
Es obvio, por lo tanto, que ese tipo de libertad que consideramos un ideal humano es algún tipo de síntesis entre libertad y compulsión. El hecho de que algún tipo de poder exterior me prohiba matar a un hombre que me disgusta, o quitar la propiedad de aquellos que tienen más que yo, restringe considerablemente mi libertad. Pero esta misma restricción me protege de ser asesinado por aquellos que no me quieren, y de ser robado por aquellos que envidian lo que poseo. Estar protegido contra el asesinato y el robo suma a mi sentimiento de libertad en mayor proporción a cuánto esta misma restricción me priva de mi libertad al prohibirme cometer los mismos actos contra otros. Ergo, libertad y compulsión tienen una relación funcional y no son contrastes.
El ideal de libertad es una noción relativa que depende de dos factores: 1) hasta qué grado puede el hombre actuar libremente; 2) hasta qué grado está expuesto a las acciones libres de otros. Sólo en la correcta síntesis de estos factores surge lo óptimo de lo que llamamos libertad. Esa inter-relación se reconoce como el propio comienzo de la civilización. Las más primitivas formas de la vida social comenzaron con la prohibición de ciertos actos. Véanse los Diez Mandamientos. Aunque suene paradójico, la libertad en la historia de la humanidad se inició con la primera imposición legal de una compulsión; las antiguas compulsiones se limitaron a los más primitivos impulsos del hombre, significando más libertad para la comunidad que su libre ejercicio.
De los Diez Mandamientos hasta la legislación de nuestros días, hay una línea clara: sólo a través de restricciones del libre ejercicio de los impulsos humanos podemos lograr una situación que podemos llamar “libertad”. Sólo el anarquista considera la prohibición de asesinato, robo, falsificación y demás contrarios al principio de libertad. Nuestra vida social se hace más y más complicada y esta evolución exige más y más compulsión sobre las acciones humanas. La solución de los problemas políticos, económicos e internacionales pasan por la comprensión clara de la inter-relación entre libertad y compulsión sobre las acciones humanas, y sólo el total de estas compulsiones pueden darnos libertad.
Entender esta inter-relación es clave para solucionar los problemas que confrontamos. A través de toda la historia ha sido el principio básico de los grandes legisladores y fundadores de religión, para así colocar algún sistema en la relación social entre hombre y hombre, y crear el máximo posible de libertad individual; aunque pareciera no haber sido aceptado como principio básico en la política y en las relaciones internacionales entre naciones. En estos dos campos importantes donde se desatan las crisis presentes, aún mantenemos que libertad y compulsión son contradictorias, que cualquier corción está en contra del principio de libertad, y que las libertades establecidas sólo pueden ser mantenidas sin ninguna compulsión. De ahí la situación anárquica que vivimos.
Los países democráticos han establecido como gran logro histórico la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de asamblea y muchas otras libertades políticas, a ser disfrutadas igualitariamente entre todos los ciudadanos. Cuando estas libertades se otorgan sin limitaciones y sin definición clara, se destruyen; sólo y únicamente porque se han otorgado en forma absoluta, bajo la creencia de que cualquier restricción o compulsión sería contraria a los principios de las libertades otorgadas.
Pareciera no tener sentido que un país libre y democrático debiera darle a todos libertad ilimitada y cada medio democrático para combatir la libertad y la democracia misma. Los demócratas doctrinarios creen que tal condición es inherente en los principios de democracia y es contra estos llamados (pero nunca definidos) principios democráticos otorgar libertades en variados grados a gente diferente. Este es un muy simple y auto-evidente punto de vista, si operamos con la noción de que libertad y compulsión están en contraste. En la vida pública de una nación la relación entre libertad y compulsión es exactamente la misma que en la vida social, y si hemos de disfrutar o no de libertad política dependerá enteramente en la interpretación de estos principios.
Los problemas que conciernen a la relación internacional de los pueblos son exactamente del mismo carácter. Basados en la misma concepción absoluta de libertad, llegamos a la concepción de independencia nacional y soberanía nacional como las más altas expresiones de la libertad de un estado en sus relaciones con otros estados. Creemos que cualquier limitación de estas concepciones absolutas de soberanía e independencia sería contrario al ideal de libertad de una nación. Es gracias a esta concepción de libertad absoluta, que ha creado en el campo internacional la misma situación anárquica como la libertad absoluta crearía en la vida social de cualquier comunidad, que tantas naciones han sido atacadas, derrotadas y conquistada, con fuerza bruta como único árbitro entre las naciones, con millones de personas vueltos esclavos otra vez.
Cancún: el agua cae
Teódulo López Meléndez
I
Se contamina el agua, el aire y la tierra en un acto de prepotencia indescriptible. La ciencia y la tecnología parecen desbordadas en sus efectos dañinos, pero más allá se requiere un alto grado de conciencia en la población toda. El consumismo sin freno sin reutilización de los envases de aquello que consumimos, empresas voraces devorando selvas o poblaciones pobres desforestando para obtener el combustible con que cocinar y países desarrollados enviando a la atmósfera emisiones contaminantes, son apenas puntos de un extenso listado.
Se deteriora la geoesfera con pesticidas y productos químicos peligrosos. Se deteriora la hidroesfera, advirtiéndonos que el agua puede ser causa de serios conflictos futuros. Se poluciona la atmósfera con tóxicos originados en la quema de energías impuras. Cambia el clima y la temperatura ambiental se ve trastocada con efectos de extrema gravedad. Residuos nucleares circulan en busca de un depósito, la capa de ozono se adelgaza permitiendo el paso de dañinos rayos ultravioleta. Se extinguen especies animales y vegetales con la consecuente ruptura de la cadena alimenticia y desaparecen numerosas especies.
Entre el hombre y la naturaleza están los procesos de producción, distribución, consumo y acumulación, de manera que la relación entre el hombre y la naturaleza resulte indefectiblemente marcada por la economía. El inmenso volumen de recursos naturales que devoran las empresas de esta economía y que son procesados indiscriminadamente, la concentración de la producción en reducidos espacios urbanos y el afán desmedido de lucro, pueden mencionarse someramente al inicio. Pero los pobres también contaminan como efecto directo de su pobreza, porque se ven obligados a deshacerse de los residuos de cualquier manera ante la carencia de adecuados servicios o porque deben quemar materiales de alto valor ecológico para satisfacer sus necesidades básicas. El consumismo desenfrenado alentado por una obsolescencia planificada y una publicidad que fabrica necesidades, más un proceso hambriento de acumulación de riqueza, conllevan a enmarcar el problema ecológico en el campo de la economía mundial y, por supuesto, en el campo cultural. Pero hay más, mucho más. La determinación de los recursos a utilizar y la concentración en lo que se ha dado en llamar expresas transnacionales que llegan a la explotación intensiva.
Entra en juego el concepto de desarrollo sostenible dentro del cual pareciera debemos hacernos de nuevo preguntas básicas, como las relativas a quién el hombre, qué es el mundo y la relación entre ambos. El problema, entonces, no es simple, pues implica una reflexión antropológica, cosmológica y ética. La pérdida y dispendio de recursos son fuente de pobreza y la pobreza así creada en fuente de deterioro ambiental. Hay que adecuar el progreso al bienestar común, al de todos, simple fórmula para el desarrollo sostenible, pero de infinidad de aristas políticas que lo impiden.
Estamos, como es obvio, ante uno de los problemas fundamentales del mundo, sin obviar las posiciones catastrofistas de algunos. E implica aristas como un replanteamiento del modelo energético o un punto de gravedad sobre el sistema económico hegemónico. El calentamiento global se debe a los gases de efecto invernadero. Un habitante de los Estados Unidos emite 20 toneladas al año y un chino 3,8 toneladas al año.
Ya vivimos intensos períodos de sequías y largos períodos de inundaciones lo que conllevará a la disminución de la producción agrícola especialmente en los países pobres. El agua disminuirá, también especialmente en zonas planetarias pobres lo que hace estimar que en 2080 unos 1.800 millones de personas sufrirán escasez del líquido. Subirá el nivel del mar y las estimaciones sobre personas que serán víctimas de inundaciones son aterradoras. Numerosos ecosistemas se verán afectados con el riesgo de extinción de especies. La salud empeorará, especialmente entre los pobres. La Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha puesto la agenda, pero no sin la queja esperada: los países ricos no cumplen con esta convención.
II
No se puede avanzar sin acuerdos mundiales y ellos han sido intentados. Llamamientos éticos sin traducción jurídica se quedan en el ámbito individual. Algunos de estos eventos han tenido un éxito relativo, como la Conferencia de Montreal en 1987 que logró la reducción de clorofluorcarbonados en un alto porcentaje o la de Río en el 92. La cara amarga comienza a aflorar frente al cumplimiento del llamado Protocolo de Kioto (1997) que tenía como propósito reducir la emisión de gases que provocan el efecto invernadero. Estados Unidos no firmó y los países emergentes rápidamente compensaron las reducciones anunciadas. La Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático celebrada en Poznan (Polonia) para buscar salidas a Kioto no presentó avances. Como se recuerda Kioto procuraba reducir 6 por ciento en gases de infecto invernadero y los países industrializados se comprometían a reducirlos en un 5.2 por ciento para lo cual debían emplearse tres mecanismos: de desarrollo limpio, de comercialización de emisiones y de implementación conjunta. La Conferencia de Copenhague fracasó en la emisión de un acuerdo para sustituir al incumplido Protocolo de Kioto. Sin embargo, se acordó que no debía permitirse un aumento de la temperatura ambiental promedio en más de 2º C cuando se esperaba se estableciese en 1,5º C y sin que se acordasen las reglas del juego. El fracaso impidió establecer metas a largo plazo (2050) y se dejó a cada nación la voluntad de reducir las emisiones contaminantes para el 2020. Para “compensar” las naciones industrializadas se comprometieron a aportar 30 millardos de dólares para ayudar a las naciones pobres a superar los efectos perniciosos sin precisar quienes los aportarían, que naciones se beneficiarían o qué tipo de energía renovable se preferiría.
Por su parte el Comité IPCC de la ONU constataba que para 2008 se había registrado un aumento del 40% en emisiones de CO2 sobre los niveles medios de 1990 que las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia se derretían a una taza de diez metros por año y un sinfín de advertencias nada tranquilizantes. Es evidente la falta de voluntad política, la ausencia de un liderazgo en la lucha contra el cambio climático y fallas originales en la organización del evento danés.
En esta situación se produce la reunión de México, bajo un gran pesimismo. En Estados Unidos, por ejemplo, disminuye el número de ciudadanos que cree sea verdad el calentamiento global, no sin aristas políticas, pues es entre los republicanos y entre los afiliados al Tea Party donde la descreencia es mayor.
III
Estamos frente a un problema de modelo económico, político y cultural. Lo que se requiere es quizás demasiado para el hombre de este tiempo: un planteamiento filosófico ontológico, una sensibilidad biófila que procure una reafirmación de la vida en sustitución del nihilismo que hemos descrito profusamente en nuestros textos. No se trata de marchar hacia un ecocentrismo, se trata de desmontar al hombre como dictador de la naturaleza. Más aún, se requiere fijar la observación sobre los medios de producción, sobre la infraestructura económica. Estamos frente a un sistema de producción depredador y frente a una “descultura” de la vida.
Absorción barata de recursos naturales, comercio desigual, explotación indiscriminada por un lucro igualmente indiscriminado. La crisis del planeta es una crisis de civilización. Como siempre, se trata de un asunto de filosofía política, siempre pensando que cuando usamos la palabra filosofía implicamos pensamiento y acción. Es menester sacudir la inercia global y exigir una reconfiguración del modelo civilizatorio, lo que incluye la descentralización del poder y de la toma de decisiones y un ataque frontal a un sistema productivo depredador, una deshomogeneización que permita recuperar la diversidad y el retorno a una ciudadanía de pleno ejercicio, la superación de las transacciones del mercado como límite a lo económico y hacer de la ética y la equidad elementos fundamentales para la comprensión de la sustentabilidad, la introducción de la sustentabilidad ecológica de la economía como una oposición lo suficientemente fuerte a la visión exclusivista del crecimiento económico, la difusión de los ecosistemas como escala de la economía y su imposibilidad de sustitución por el capital fabricado por el hombre.
En suma, también en la economía deben ser cambiados los paradigmas. Una vez más, la reaparición del dominio de la política sobre la economía, pues esta última debe estar sometida a objetivos de evaluación social, democráticos, amplios y consistentes. De flujo circular de dinero, de circuito cerrado entre producción y consumo, de sistema mecánico autosostenido, a una nueva mirada sobre las interrelaciones dinámicas entre los sistemas económicos y el conjunto de los sistemas físico y social. En suma, articular la economía sobre nociones biofísicas fundamentales como las leyes de la termodinámica: el respeto por los ecosistemas pasa por impedir generar más residuos de lo que ellos toleran, no extraer de los sistemas biológicos más de lo renovable, rescatar los indicadores biofísicos del dominio del dominio de los indicadores monetarios. Todo esto y más, pero el envoltorio es el sistema socioeconómico que domina todos los problemas medioambientales. Richard Norgaard (Una sociología del medio ambiente coevolucionista) lo definió con precisión: interpretar la actividad económica y la gestión ecológica como un proceso coevolucionario. Un dominio retomado de la política sobre la economía impondría a las decisiones un límite ecológico, la toma en cuenta de los efectos no contabilizados en el mercado, esto es, rompiendo la disociación entre la formación de los precios y la biosfera y la comunidad.
La palabra solidaridad no está en los textos de economía. Esto es que hemos definido repetidas veces como economía con rostro humano también puede serlo como “economía de solidaridad”. La economía, sí, pero la crisis ambiental debe ser enfrentada como parte de la crisis general que es el núcleo de este interregno donde los paradigmas caen, los episteme se disuelven o el universo simbólico se encuentra envuelto por una nebulosa. Hemos estado, y seguimos estando en este campo, en un paradigma tecnológico ahora desafiado por un paradigma ecológico. La filosofía se ha preguntado sobre el destino del hombre y ahora la pregunta, desde el tema que nos ocupa, se repite. En economía se sustituye la periclitada idea del crecimiento ilimitado por la nueva del desarrollo sostenible. En sustitución de las viejas ideologías brotan movimientos feministas, pacifistas y ecologistas, pero es el paradigma ecológico como nueva ciencia el que responde a este desafío concreto, a esta crisis específica que afecta a la supervivencia humana por agotamiento de la casa. El demiurgo se tambalea. Deben revisarse las relaciones entre ciencia y política y repolitizar el campo de los debates epistemológicos.
Esta es la sociedad del riesgo, qué duda cabe (Ulrich Beck, La sociedad del riesgo, 1986), pero de uno donde el valor de una ciudadanía emergente con conciencia política lo influye. Es necesario someter la tecnociencia a un control político democrático y ello implica educación y mecanismos de decisión acordes con el desafío. La vieja alianza entre ciencia y política ya llevó sus productos al extremo del agotamiento, tal como lo hemos repetido, productos como el Estado-nación o la economía depredadora. La crisis ecológica al menos ha servido para cuestionar el dominio de la economía sobre la política. El alborozo de una filosofía ecologista servirá para terminar de ponerle fin. La nueva alianza entre ciencia y política deberá servir para delinear y construir las instituciones del mundo que llega. La política, así, reabsorberá al poder y lo reconvertirá en un encuentro con la potencialidad de la vida humana.
teodulolopezm@yahoo.com
I
Se contamina el agua, el aire y la tierra en un acto de prepotencia indescriptible. La ciencia y la tecnología parecen desbordadas en sus efectos dañinos, pero más allá se requiere un alto grado de conciencia en la población toda. El consumismo sin freno sin reutilización de los envases de aquello que consumimos, empresas voraces devorando selvas o poblaciones pobres desforestando para obtener el combustible con que cocinar y países desarrollados enviando a la atmósfera emisiones contaminantes, son apenas puntos de un extenso listado.
Se deteriora la geoesfera con pesticidas y productos químicos peligrosos. Se deteriora la hidroesfera, advirtiéndonos que el agua puede ser causa de serios conflictos futuros. Se poluciona la atmósfera con tóxicos originados en la quema de energías impuras. Cambia el clima y la temperatura ambiental se ve trastocada con efectos de extrema gravedad. Residuos nucleares circulan en busca de un depósito, la capa de ozono se adelgaza permitiendo el paso de dañinos rayos ultravioleta. Se extinguen especies animales y vegetales con la consecuente ruptura de la cadena alimenticia y desaparecen numerosas especies.
Entre el hombre y la naturaleza están los procesos de producción, distribución, consumo y acumulación, de manera que la relación entre el hombre y la naturaleza resulte indefectiblemente marcada por la economía. El inmenso volumen de recursos naturales que devoran las empresas de esta economía y que son procesados indiscriminadamente, la concentración de la producción en reducidos espacios urbanos y el afán desmedido de lucro, pueden mencionarse someramente al inicio. Pero los pobres también contaminan como efecto directo de su pobreza, porque se ven obligados a deshacerse de los residuos de cualquier manera ante la carencia de adecuados servicios o porque deben quemar materiales de alto valor ecológico para satisfacer sus necesidades básicas. El consumismo desenfrenado alentado por una obsolescencia planificada y una publicidad que fabrica necesidades, más un proceso hambriento de acumulación de riqueza, conllevan a enmarcar el problema ecológico en el campo de la economía mundial y, por supuesto, en el campo cultural. Pero hay más, mucho más. La determinación de los recursos a utilizar y la concentración en lo que se ha dado en llamar expresas transnacionales que llegan a la explotación intensiva.
Entra en juego el concepto de desarrollo sostenible dentro del cual pareciera debemos hacernos de nuevo preguntas básicas, como las relativas a quién el hombre, qué es el mundo y la relación entre ambos. El problema, entonces, no es simple, pues implica una reflexión antropológica, cosmológica y ética. La pérdida y dispendio de recursos son fuente de pobreza y la pobreza así creada en fuente de deterioro ambiental. Hay que adecuar el progreso al bienestar común, al de todos, simple fórmula para el desarrollo sostenible, pero de infinidad de aristas políticas que lo impiden.
Estamos, como es obvio, ante uno de los problemas fundamentales del mundo, sin obviar las posiciones catastrofistas de algunos. E implica aristas como un replanteamiento del modelo energético o un punto de gravedad sobre el sistema económico hegemónico. El calentamiento global se debe a los gases de efecto invernadero. Un habitante de los Estados Unidos emite 20 toneladas al año y un chino 3,8 toneladas al año.
Ya vivimos intensos períodos de sequías y largos períodos de inundaciones lo que conllevará a la disminución de la producción agrícola especialmente en los países pobres. El agua disminuirá, también especialmente en zonas planetarias pobres lo que hace estimar que en 2080 unos 1.800 millones de personas sufrirán escasez del líquido. Subirá el nivel del mar y las estimaciones sobre personas que serán víctimas de inundaciones son aterradoras. Numerosos ecosistemas se verán afectados con el riesgo de extinción de especies. La salud empeorará, especialmente entre los pobres. La Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha puesto la agenda, pero no sin la queja esperada: los países ricos no cumplen con esta convención.
II
No se puede avanzar sin acuerdos mundiales y ellos han sido intentados. Llamamientos éticos sin traducción jurídica se quedan en el ámbito individual. Algunos de estos eventos han tenido un éxito relativo, como la Conferencia de Montreal en 1987 que logró la reducción de clorofluorcarbonados en un alto porcentaje o la de Río en el 92. La cara amarga comienza a aflorar frente al cumplimiento del llamado Protocolo de Kioto (1997) que tenía como propósito reducir la emisión de gases que provocan el efecto invernadero. Estados Unidos no firmó y los países emergentes rápidamente compensaron las reducciones anunciadas. La Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático celebrada en Poznan (Polonia) para buscar salidas a Kioto no presentó avances. Como se recuerda Kioto procuraba reducir 6 por ciento en gases de infecto invernadero y los países industrializados se comprometían a reducirlos en un 5.2 por ciento para lo cual debían emplearse tres mecanismos: de desarrollo limpio, de comercialización de emisiones y de implementación conjunta. La Conferencia de Copenhague fracasó en la emisión de un acuerdo para sustituir al incumplido Protocolo de Kioto. Sin embargo, se acordó que no debía permitirse un aumento de la temperatura ambiental promedio en más de 2º C cuando se esperaba se estableciese en 1,5º C y sin que se acordasen las reglas del juego. El fracaso impidió establecer metas a largo plazo (2050) y se dejó a cada nación la voluntad de reducir las emisiones contaminantes para el 2020. Para “compensar” las naciones industrializadas se comprometieron a aportar 30 millardos de dólares para ayudar a las naciones pobres a superar los efectos perniciosos sin precisar quienes los aportarían, que naciones se beneficiarían o qué tipo de energía renovable se preferiría.
Por su parte el Comité IPCC de la ONU constataba que para 2008 se había registrado un aumento del 40% en emisiones de CO2 sobre los niveles medios de 1990 que las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia se derretían a una taza de diez metros por año y un sinfín de advertencias nada tranquilizantes. Es evidente la falta de voluntad política, la ausencia de un liderazgo en la lucha contra el cambio climático y fallas originales en la organización del evento danés.
En esta situación se produce la reunión de México, bajo un gran pesimismo. En Estados Unidos, por ejemplo, disminuye el número de ciudadanos que cree sea verdad el calentamiento global, no sin aristas políticas, pues es entre los republicanos y entre los afiliados al Tea Party donde la descreencia es mayor.
III
Estamos frente a un problema de modelo económico, político y cultural. Lo que se requiere es quizás demasiado para el hombre de este tiempo: un planteamiento filosófico ontológico, una sensibilidad biófila que procure una reafirmación de la vida en sustitución del nihilismo que hemos descrito profusamente en nuestros textos. No se trata de marchar hacia un ecocentrismo, se trata de desmontar al hombre como dictador de la naturaleza. Más aún, se requiere fijar la observación sobre los medios de producción, sobre la infraestructura económica. Estamos frente a un sistema de producción depredador y frente a una “descultura” de la vida.
Absorción barata de recursos naturales, comercio desigual, explotación indiscriminada por un lucro igualmente indiscriminado. La crisis del planeta es una crisis de civilización. Como siempre, se trata de un asunto de filosofía política, siempre pensando que cuando usamos la palabra filosofía implicamos pensamiento y acción. Es menester sacudir la inercia global y exigir una reconfiguración del modelo civilizatorio, lo que incluye la descentralización del poder y de la toma de decisiones y un ataque frontal a un sistema productivo depredador, una deshomogeneización que permita recuperar la diversidad y el retorno a una ciudadanía de pleno ejercicio, la superación de las transacciones del mercado como límite a lo económico y hacer de la ética y la equidad elementos fundamentales para la comprensión de la sustentabilidad, la introducción de la sustentabilidad ecológica de la economía como una oposición lo suficientemente fuerte a la visión exclusivista del crecimiento económico, la difusión de los ecosistemas como escala de la economía y su imposibilidad de sustitución por el capital fabricado por el hombre.
En suma, también en la economía deben ser cambiados los paradigmas. Una vez más, la reaparición del dominio de la política sobre la economía, pues esta última debe estar sometida a objetivos de evaluación social, democráticos, amplios y consistentes. De flujo circular de dinero, de circuito cerrado entre producción y consumo, de sistema mecánico autosostenido, a una nueva mirada sobre las interrelaciones dinámicas entre los sistemas económicos y el conjunto de los sistemas físico y social. En suma, articular la economía sobre nociones biofísicas fundamentales como las leyes de la termodinámica: el respeto por los ecosistemas pasa por impedir generar más residuos de lo que ellos toleran, no extraer de los sistemas biológicos más de lo renovable, rescatar los indicadores biofísicos del dominio del dominio de los indicadores monetarios. Todo esto y más, pero el envoltorio es el sistema socioeconómico que domina todos los problemas medioambientales. Richard Norgaard (Una sociología del medio ambiente coevolucionista) lo definió con precisión: interpretar la actividad económica y la gestión ecológica como un proceso coevolucionario. Un dominio retomado de la política sobre la economía impondría a las decisiones un límite ecológico, la toma en cuenta de los efectos no contabilizados en el mercado, esto es, rompiendo la disociación entre la formación de los precios y la biosfera y la comunidad.
La palabra solidaridad no está en los textos de economía. Esto es que hemos definido repetidas veces como economía con rostro humano también puede serlo como “economía de solidaridad”. La economía, sí, pero la crisis ambiental debe ser enfrentada como parte de la crisis general que es el núcleo de este interregno donde los paradigmas caen, los episteme se disuelven o el universo simbólico se encuentra envuelto por una nebulosa. Hemos estado, y seguimos estando en este campo, en un paradigma tecnológico ahora desafiado por un paradigma ecológico. La filosofía se ha preguntado sobre el destino del hombre y ahora la pregunta, desde el tema que nos ocupa, se repite. En economía se sustituye la periclitada idea del crecimiento ilimitado por la nueva del desarrollo sostenible. En sustitución de las viejas ideologías brotan movimientos feministas, pacifistas y ecologistas, pero es el paradigma ecológico como nueva ciencia el que responde a este desafío concreto, a esta crisis específica que afecta a la supervivencia humana por agotamiento de la casa. El demiurgo se tambalea. Deben revisarse las relaciones entre ciencia y política y repolitizar el campo de los debates epistemológicos.
Esta es la sociedad del riesgo, qué duda cabe (Ulrich Beck, La sociedad del riesgo, 1986), pero de uno donde el valor de una ciudadanía emergente con conciencia política lo influye. Es necesario someter la tecnociencia a un control político democrático y ello implica educación y mecanismos de decisión acordes con el desafío. La vieja alianza entre ciencia y política ya llevó sus productos al extremo del agotamiento, tal como lo hemos repetido, productos como el Estado-nación o la economía depredadora. La crisis ecológica al menos ha servido para cuestionar el dominio de la economía sobre la política. El alborozo de una filosofía ecologista servirá para terminar de ponerle fin. La nueva alianza entre ciencia y política deberá servir para delinear y construir las instituciones del mundo que llega. La política, así, reabsorberá al poder y lo reconvertirá en un encuentro con la potencialidad de la vida humana.
teodulolopezm@yahoo.com
Encuentro
Argimiro Torres*
Cuando la luz del sol asome
Y la espesura del bosque muera
El refugio con vista al mar,
Cerca, pero más allá del río
Conocerá el ocaso de la espera
El murmullo de las hojas
al cantar tras agitarse el viento,
y el aroma en esas horas
vertido por las flores a tu aliento
llena a lo interno el follaje
que desparrama el ramaje
No te detengas abrumada
por la policromía de las rosas,
ellas copian el Arco iris nato
por los destellos de tus ojos
¿Sabías que la luz del sol
Entreabre caminos para
Que se oiga la risa de los
Ángeles al acariciarlos Dios?
¡La música es la risa de ellos
por sus caricias!
La rejilla previa a la puerta
la encontrarás abierta y si
oyes los latidos de un corazón
pulsante y en cadencia con
los pasos que nos acercan…
Es la pasión ansiosa y terca
Conoce los momentos que
esperan al caer las barreras
que tienen siempre presos
los deseos de la carne que
la complicidad de los sentidos
enjuga.
http://www.youtube.com/watch?v=Wc4fKvKsnVI
*Médico poeta
Cuando la luz del sol asome
Y la espesura del bosque muera
El refugio con vista al mar,
Cerca, pero más allá del río
Conocerá el ocaso de la espera
El murmullo de las hojas
al cantar tras agitarse el viento,
y el aroma en esas horas
vertido por las flores a tu aliento
llena a lo interno el follaje
que desparrama el ramaje
No te detengas abrumada
por la policromía de las rosas,
ellas copian el Arco iris nato
por los destellos de tus ojos
¿Sabías que la luz del sol
Entreabre caminos para
Que se oiga la risa de los
Ángeles al acariciarlos Dios?
¡La música es la risa de ellos
por sus caricias!
La rejilla previa a la puerta
la encontrarás abierta y si
oyes los latidos de un corazón
pulsante y en cadencia con
los pasos que nos acercan…
Es la pasión ansiosa y terca
Conoce los momentos que
esperan al caer las barreras
que tienen siempre presos
los deseos de la carne que
la complicidad de los sentidos
enjuga.
http://www.youtube.com/watch?v=Wc4fKvKsnVI
*Médico poeta
jueves, 2 de diciembre de 2010
EL CLIMA PASA FACTURA
Teodoro Petkoff
El problema con el cambio climático es que, aparte de los científicos directamente involucrados en el tema y algunos políticos como Al Gore, no mucha más gente se toma en serio el asunto. Ni siquiera los gobiernos, sobre todo los de las grandes potencias, que se reúnen en conferencia tras conferencia, para rasgarse las vestiduras, y abandonarlas luego, sin conclusiones prácticas.
Tal como ocurrió recientemente en Copenhague y como probablemente ocurrirá en Cancún, en estos días. Una combinación de poca información y escepticismo del público arropa el tema, probablemente porque las peores consecuencias de tal cambio se anuncian para el largo plazo, cuando, según la famosa gracejada del economista Keynes, ya estaremos muertos. De hecho, hasta es posible que la crudeza del actual invierno boreal, que no se veía desde hace décadas, proporcione argumentos a los negacionistas de la posibilidad de alteraciones del clima, puesto que sería la evidencia de que en lugar de calentarse, el planeta está más bien enfriándose.
Pero lo cierto del caso es que aquí en Venezuela estamos teniendo razones para preocuparnos por el cambio climático porque justamente ahora, la naturaleza nos está pasando una factura cruel. Tuvimos un verano muy largo y muy seco, seguido de un invierno también anormalmente prolongado y excesivamente lluvioso. ¿Pura coincidencia? ¿Nada de qué preocuparse porque otras veces hemos pasado por lo mismo? Tal vez, pero ahora que todos los gobiernos del mundo están reunidos en Cancún, para dar continuidad al fracasado esfuerzo de Copenhague, valdría la pena prestar más atención e informar mucho más sobre la que, de acuerdo con ciertas fuentes, constituye una terrible amenaza para el planeta y para la vida humana.
Foto: Tal CualLos principales responsables del calentamiento global son obviamente los países más desarrollados, con China y Estados Unidos a la cabeza, pero son ellos precisamente los que más tercamente se han venido oponiendo a que se acuerden medidas concretas para reducir las causas del calentamiento, en particular aquellas que tienen que ver con las emisiones de dióxido de carbono (CO2). En el proyecto de conclusiones para Cancún apenas si se hace un llamado platónico a la reducción de emisiones. La ONU misma considera que los planes para reducir tales emisiones son poco consistentes.
No deja de ser irónico que habiendo sido el gobierno de Chávez uno de los que protestaron con más fuerza (y con razón, por lo demás) en Copenhague, contra la confiscación de esa conferencia por las grandes potencias, sea, sin embargo, Venezuela el cuarto mayor emisor de CO2 en el continente, sólo por detrás de Estados Unidos, Brasil y México y su gobierno el que más ha descuidado la infraestructura física, así como los parques nacionales y el propio Lago de Maracaibo, haciendo aún más vulnerable el territorio.
Como se ve, pues, el escepticismo está también rodeado de una espesa capa de hipocresía. De palabra todos admiten los peligros y la necesidad de hacer “algo”, peroa la hora de freír los huevos ninguno quiere poner el aceite.
Por Teodoro Petkoff
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ |¡Que viva la prostitución!
|compartir|
La no condena de los curas paidófilos contrasta con la atroz fulminada contra el preservativo
EL UNIVERSAL
jueves 2 de diciembre de 2010 12:00 AM
La Iglesia Católica ha hecho mucho bien; pero secularmente sus posiciones han sido retardatorias por oponerse al progreso al través de un paladino prurito anticientífico.
Oposición a la clonación terapéutica y a la fertilización in vitro por "antinaturales"; pero p.ej. tampoco es "natural" el amputar los senos (me refiero a lo quirúrgico-salutífero y no al tormento de santa Eulalia) o el extirpar estómago, bazo y próstata. Se podría apostrofar así no sólo a la cirugía sino a toda la terapéutica -sería el colmo de la chifladura- puesto que las enfermedades son procesos naturales.
A despecho del principio "sedare dolore divinum opus est" (aliviar el dolor es obra divina) rechaza la eutanasia porque la gente debe morir cuando y como dios quiera. Que nadie debe oponerse al dolor porque éste es un valle de lágrimas; pero si a uno le duele algo de forma inaguantable y quiere que le metan siete chutes de morfina, no tiene por qué salir nadie a obligarlo a sufrir. La vida es un derecho pero no un deber. Hasta en la clerical España se acepta la eutanasia. Los católicos rechazan el aborto, legal en todos los países civilizados, hasta cuando sea para salvar la vida de la mujer. El trasnochado delito de aborto únicamente lo es para el proletariado...
Se opone al divorcio, en holocausto de la libertad y felicidad del prójimo. Sataniza la sexualidad libre y amenaza con asar en el infierno a los (muchos) que se animen. La culpa, empero, sería de quien infundió la brama del sexo en la gente. Niega los trasplantes, el tan necesario control de la natalidad ("Creced y multiplicaos") y negó hasta la anestesia ("Parirás con dolor") y el pararrayos: "quién es el hombre para parar el rayo de Dios"...
La prostitución es la mercenaria entrega sexual. El substituir por lucro el normal o natural supuesto de la relación sexual -esto es el amor en cuanto vivificante atracción por otra persona o al menos la libido- es una desviación de quienes se prostituyen y de sus clientes, entre los cuales hay una evidente labilidad emocional y moral y menudean los débiles mentales. Aparte de taras esta milenaria "profesión" causa una grave sociopatología como la degradación, el tráfico de drogas y personas en su variante más común (trata de blancas) y más repulsiva como la explotación sexual de niños. También extorsiones y delitos de sangre. Esta envilecedora lacra social implica por lo menos una paracriminalidad.
Anatematizar el condón es absurdo por ser lo mejor contra el SIDA. Ahora el Papa rectifica y sale con que lo "permite" en la prostitución, lo cual privilégiala con inmoral utilitarismo y en discriminación de los dignos amantes, que son mayoría. Esa protección debe ser "Urbi et orbi" y no sólo para los prostituidos, que así terminan glorificados...
aaf.yorga@gmail.com
La no condena de los curas paidófilos contrasta con la atroz fulminada contra el preservativo
EL UNIVERSAL
jueves 2 de diciembre de 2010 12:00 AM
La Iglesia Católica ha hecho mucho bien; pero secularmente sus posiciones han sido retardatorias por oponerse al progreso al través de un paladino prurito anticientífico.
Oposición a la clonación terapéutica y a la fertilización in vitro por "antinaturales"; pero p.ej. tampoco es "natural" el amputar los senos (me refiero a lo quirúrgico-salutífero y no al tormento de santa Eulalia) o el extirpar estómago, bazo y próstata. Se podría apostrofar así no sólo a la cirugía sino a toda la terapéutica -sería el colmo de la chifladura- puesto que las enfermedades son procesos naturales.
A despecho del principio "sedare dolore divinum opus est" (aliviar el dolor es obra divina) rechaza la eutanasia porque la gente debe morir cuando y como dios quiera. Que nadie debe oponerse al dolor porque éste es un valle de lágrimas; pero si a uno le duele algo de forma inaguantable y quiere que le metan siete chutes de morfina, no tiene por qué salir nadie a obligarlo a sufrir. La vida es un derecho pero no un deber. Hasta en la clerical España se acepta la eutanasia. Los católicos rechazan el aborto, legal en todos los países civilizados, hasta cuando sea para salvar la vida de la mujer. El trasnochado delito de aborto únicamente lo es para el proletariado...
Se opone al divorcio, en holocausto de la libertad y felicidad del prójimo. Sataniza la sexualidad libre y amenaza con asar en el infierno a los (muchos) que se animen. La culpa, empero, sería de quien infundió la brama del sexo en la gente. Niega los trasplantes, el tan necesario control de la natalidad ("Creced y multiplicaos") y negó hasta la anestesia ("Parirás con dolor") y el pararrayos: "quién es el hombre para parar el rayo de Dios"...
La prostitución es la mercenaria entrega sexual. El substituir por lucro el normal o natural supuesto de la relación sexual -esto es el amor en cuanto vivificante atracción por otra persona o al menos la libido- es una desviación de quienes se prostituyen y de sus clientes, entre los cuales hay una evidente labilidad emocional y moral y menudean los débiles mentales. Aparte de taras esta milenaria "profesión" causa una grave sociopatología como la degradación, el tráfico de drogas y personas en su variante más común (trata de blancas) y más repulsiva como la explotación sexual de niños. También extorsiones y delitos de sangre. Esta envilecedora lacra social implica por lo menos una paracriminalidad.
Anatematizar el condón es absurdo por ser lo mejor contra el SIDA. Ahora el Papa rectifica y sale con que lo "permite" en la prostitución, lo cual privilégiala con inmoral utilitarismo y en discriminación de los dignos amantes, que son mayoría. Esa protección debe ser "Urbi et orbi" y no sólo para los prostituidos, que así terminan glorificados...
aaf.yorga@gmail.com
DIEGO BAUTISTA URBANEJA | El año 2012, cosa natural
Rabietas aparte, Chávez perderá, reconocerá la derrota y entregará el poder
EL UNIVERSAL
jueves 2 de diciembre de 2010 12:00 AM
Las posturas respecto a la permanencia o la salida de Hugo Chávez del poder son básicamente tres. Algunos parecen dar como un hecho la permanencia del actual gobernante en el poder por mucho tiempo. Así los ve uno disertando sobre las posibles formas de socialismo que este gobierno impondrá en el país. Que si socialismo radical, que si socialismo autoritario, que si socialismo moderado... Incluso personas que uno supone son de oposición ocupan la escena con ese tipo de reflexiones.
En una segunda postura se encuentran los que piensan que Chávez saldrá del poder en no mucho tiempo, y que la vía para ello será en principio la electoral, pero que acompañan ese pronóstico con el vaticinio de que tal coyuntura será traumática, y que someterá al país a situaciones extremas, de las que quién sabe cómo saldremos librados. La transición, dicen los que se aventuran a hacer frases, será electoral y democrática, pero no pacífica
Hay una tercera, por la que quisiera abogar. No sólo abogar, sino plantear como una tarea política que las fuerzas democráticas del país deben abordar en los dos años que nos separan de las elecciones de 2012. Esta posición sostiene que Hugo Chávez saldrá del poder por la vía electoral, y que ello ocurrirá de una manera en suma normal. No es que será como un traspaso de banda presidencial de aquellas que se veían hace treinta años. Tendrá sus detalles, y desde luego la rabieta del comandante será de coger palco. Pero, rabietas aparte, Chávez perderá, reconocerá la derrota y entregará el poder.
Para Chávez resulta en particular interesante la segunda postura. Se trata de que con ella se le sirve en bandeja de plata una variante de su conocida estrategia de convertirlo todo en un plebiscito en torno a él. Si una derrota suya va a ser todo un drama nacional, que promete quién sabe qué estallidos de violencia y de resistencia, pues mucha gente pensará que lo mejor es seguir con lo que tenemos y no arriesgarse a pasar malos ratos. Si a ver vamos, ese es el mensaje que ha querido enviar el mismo Chávez cuando habla de lo que pasará si él pierde las elecciones, y el mensaje que de seguidillas mandó el hoy general en jefe Rangel Silva cuando dijo que ni el pueblo ni la Fuerza Armada aceptarían la derrota que el mismo pueblo le va a infligir a Chávez.
Pues bien, el mensaje tiene que ser otro. La derrota de Chávez es un avatar normal de la vida democrática. Se gana y se pierde. El veredicto lo da la mayoría. El que pierde se va, a intentar triunfar de nuevo. Y aquí no ha pasado nada. Ese es el mensaje que tenemos que difundir por todas partes los millones de venezolanos que creemos que la mayoría quiere un cambio de gobierno y que queremos que eso sea así.
De nuevo hay aquí lugar para el activismo colectivo, destinado esta vez a inyectar en la sociedad la convicción de que vamos hacia un cambio pacífico y natural de gobierno, por el cual nadie debe alarmarse ni extrañarse.
Podemos dar como un hecho de que el Gobierno va a intentar crear exactamente la sensación contraria de que su derrota va a significar un cataclismo. Lo va a hacer una y otra vez, de cuantas maneras le estén disponibles. Va a ser interesante ver el contraste. Unos diciendo que si pierden aquí se va a armar una gorda y otros diciendo que si ganan aquí no va a pasar nada que no pueda manejarse.
Para que las fuerzas democráticas agrupadas en la Unidad puedan difundir ese mensaje convincentemente, y para que el ciudadano común pueda transmitirlo por su parte con la tranquilidad de que está diciendo algo cierto, hay que cumplir unos cuantos requisitos. Básicamente se resumen ellos en prepararse muy bien para gobernar el país que va a entregar Chávez y en transmitir le convicción de que se está en ese grado de preparación.
Los elementos de esa puesta en forma son claros: una gran y muy incluyente alianza social, un proyecto de país de larga duración, un programa de gobierno realista con su suficiente base de apoyo y pensado para varias etapas, un liderazgo vigoroso y sincero...
Lograr esas cosas es la gran tarea política de las fuerzas democráticas del país. Pero, por lo pronto, está al alcance de todos convencernos y convencer a los demás de que el año 2012 tendrá lugar una manifestación de la voluntad política del pueblo y de que los ganadores y perdedores no tendrán más remedio que acatarla sin grandes pataleos, y que así será.
dburbaneja@gmail.com
EL UNIVERSAL
jueves 2 de diciembre de 2010 12:00 AM
Las posturas respecto a la permanencia o la salida de Hugo Chávez del poder son básicamente tres. Algunos parecen dar como un hecho la permanencia del actual gobernante en el poder por mucho tiempo. Así los ve uno disertando sobre las posibles formas de socialismo que este gobierno impondrá en el país. Que si socialismo radical, que si socialismo autoritario, que si socialismo moderado... Incluso personas que uno supone son de oposición ocupan la escena con ese tipo de reflexiones.
En una segunda postura se encuentran los que piensan que Chávez saldrá del poder en no mucho tiempo, y que la vía para ello será en principio la electoral, pero que acompañan ese pronóstico con el vaticinio de que tal coyuntura será traumática, y que someterá al país a situaciones extremas, de las que quién sabe cómo saldremos librados. La transición, dicen los que se aventuran a hacer frases, será electoral y democrática, pero no pacífica
Hay una tercera, por la que quisiera abogar. No sólo abogar, sino plantear como una tarea política que las fuerzas democráticas del país deben abordar en los dos años que nos separan de las elecciones de 2012. Esta posición sostiene que Hugo Chávez saldrá del poder por la vía electoral, y que ello ocurrirá de una manera en suma normal. No es que será como un traspaso de banda presidencial de aquellas que se veían hace treinta años. Tendrá sus detalles, y desde luego la rabieta del comandante será de coger palco. Pero, rabietas aparte, Chávez perderá, reconocerá la derrota y entregará el poder.
Para Chávez resulta en particular interesante la segunda postura. Se trata de que con ella se le sirve en bandeja de plata una variante de su conocida estrategia de convertirlo todo en un plebiscito en torno a él. Si una derrota suya va a ser todo un drama nacional, que promete quién sabe qué estallidos de violencia y de resistencia, pues mucha gente pensará que lo mejor es seguir con lo que tenemos y no arriesgarse a pasar malos ratos. Si a ver vamos, ese es el mensaje que ha querido enviar el mismo Chávez cuando habla de lo que pasará si él pierde las elecciones, y el mensaje que de seguidillas mandó el hoy general en jefe Rangel Silva cuando dijo que ni el pueblo ni la Fuerza Armada aceptarían la derrota que el mismo pueblo le va a infligir a Chávez.
Pues bien, el mensaje tiene que ser otro. La derrota de Chávez es un avatar normal de la vida democrática. Se gana y se pierde. El veredicto lo da la mayoría. El que pierde se va, a intentar triunfar de nuevo. Y aquí no ha pasado nada. Ese es el mensaje que tenemos que difundir por todas partes los millones de venezolanos que creemos que la mayoría quiere un cambio de gobierno y que queremos que eso sea así.
De nuevo hay aquí lugar para el activismo colectivo, destinado esta vez a inyectar en la sociedad la convicción de que vamos hacia un cambio pacífico y natural de gobierno, por el cual nadie debe alarmarse ni extrañarse.
Podemos dar como un hecho de que el Gobierno va a intentar crear exactamente la sensación contraria de que su derrota va a significar un cataclismo. Lo va a hacer una y otra vez, de cuantas maneras le estén disponibles. Va a ser interesante ver el contraste. Unos diciendo que si pierden aquí se va a armar una gorda y otros diciendo que si ganan aquí no va a pasar nada que no pueda manejarse.
Para que las fuerzas democráticas agrupadas en la Unidad puedan difundir ese mensaje convincentemente, y para que el ciudadano común pueda transmitirlo por su parte con la tranquilidad de que está diciendo algo cierto, hay que cumplir unos cuantos requisitos. Básicamente se resumen ellos en prepararse muy bien para gobernar el país que va a entregar Chávez y en transmitir le convicción de que se está en ese grado de preparación.
Los elementos de esa puesta en forma son claros: una gran y muy incluyente alianza social, un proyecto de país de larga duración, un programa de gobierno realista con su suficiente base de apoyo y pensado para varias etapas, un liderazgo vigoroso y sincero...
Lograr esas cosas es la gran tarea política de las fuerzas democráticas del país. Pero, por lo pronto, está al alcance de todos convencernos y convencer a los demás de que el año 2012 tendrá lugar una manifestación de la voluntad política del pueblo y de que los ganadores y perdedores no tendrán más remedio que acatarla sin grandes pataleos, y que así será.
dburbaneja@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)