Dr. Rafael Muci-Mendoza*
Un vívido, querido y fresco recuerdo a temprana infancia viene a mi memoria no más al abrir un libro recientemente adquirido sobre las Tragedias de Esquilo. Un libro empastado, no muy grande, verde oscuro, de hermosa tapa dura con filigranas de color oro haciendo de marco y papel calandrado no muy fino. Antes de comenzar mi relato, tal vez sea útil referirme a la fisiología de la olfacción. La corteza olfatoria primaria donde toma lugar el procesamiento de la información de cuanto olemos, se enlaza con el hipocampo y la amígdala cerebrales. Apenas, dos sinapsis entre neuronas con axones no mielinizados separan el nervio olfativo de la amígdala, comprometida en experimentar memoria emocional. Adicionalmente sólo tres sinapsis separan dicho nervio del hipocampo, implicado con la memoria reciente y de trabajo. La memoria evocada por un olor es inusualmente potente. Por ello, al abrir el libro, la memoria olfativa almacenada en mi lóbulo temporal derecho, de inmediato me trasladó al inicio de clases de cuarto grado de instrucción primaria en el Colegio La Salle de mi ciudad natal, la Valencia de Venezuela.
Viendo al poniente, en un rincón a la izquierda, y en un recinto en apariencia insignificante, de puertas de alas altas que se asomaba a una estructura de tres pisos y al amplio patio asfaltado al cual se llegaba bajando por una amplia escalera, allí, tomaba asiento un cofre de tesoros… Precisamente allí, a comienzos del año escolar debíamos hacer fila por grados para mostrar las listas de textos que nos correspondían ese año. Mientras más nos acercábamos a la boca de la estancia, más podíamos olfatear hasta el hartazgo, el suave aroma que despedían aquellos libros de reciente impresión dispuestos en montones verticales. La Gramática de Bruño, de hojas de tez pálida que con el paso de los años habrían de adquirir un tinte marrón por efecto de la oxidación del papel; aquél otro de Historia Universal; éste de Historia de Venezuela; y mi preferido, el de Biología. De inmediato y con fruición lo hojeábamos para ser seducidos por sus numerosas figuras. En él recuerdo haber conocido al ornitorrinco. El extraño animal causó en mí un gran impacto y curiosidad. Aquél mamífero con pico de pato, cola de castor y patas de nutria, ponedor de huevos, con largas uñas que en las patas posteriores del macho poseía un espolón capaz de secretar un veneno productor de intenso dolor, se desplegaba mansamente ante mis ojos. Nunca le olvidé, ni le olvido y sabiendo que provenía de las lejanas Australia y Tasmania, daba por sentado que tal vez nunca le conocería en físico; no obstante, me consolaba el que sin haberlo visto, si llegara a posarse al alcance de mis ojos, de inmediato le reconocería...
Mucho más adelante vinieron mis estudios médicos. Toda esa legión de enfermedades para aprender que formaban el core de la patología médica y de la medicina interna, y luego, el inmenso catálogo de entidades de la neuro-oftalmología. Siendo un impenitente desmemoriado ¿Cómo recordarlas? Para poder evocarlas, me fabricaba un calco mental de un paciente virtual portador de la dolencia que se acercaba a mí, desplegando todos sus síntomas y signos. Aquéllos para reconocerlos verbalmente, por boca del paciente, porque las enfermedades tienen un lenguaje particular que las define; y éstos, si estaban en la superficie, para mirarlos y reconocerlos en lo que dura un parpadeo -0.3 segundos-, o si estaban ocultos bajo la opacidad de la piel, para extraerlos mediante maniobras semiotécnicas, exteriorizando así, la enfermedad internalizada. De esta forma, y como con el ornitorrinco, enfermedades que nunca había visto pero cuyo modo de hablar y facciones conocía, se me hacían aparentes, permitiéndoseme buscarlas en los sitios donde moraban, ya, evidentes, ya arropados con máscaras de atipicidad, haciéndose entonces reales ante mí…
Pero resulta que nuestro fiel compañero, el libro y su aroma amigable, está casi que a punto de convertirse en una rareza, en un pterodáctilo del Jurásico, en un estrecho amigo en trance de extinción –hora suprema que afortunadamente no presenciaré-, y que algunos románticos como yo, parecemos no conformarnos con su desaparición.
La conspiración revolucionaria la ha realizado un artilugio propio de nuevos tiempos, el e-Reader, Amazon-Kindle o libro-electrónico, un ¨libro¨ con pantalla electrónica lanzado al mercado comercial en 2007, que se conecta de forma inalámbrica a una red llamada whispernet propiedad de Amazon, y que desde fines del 2009 puede usarse en cualquier parte del mundo que posea cobertura móvil de los operadores con los que Amazon ha colaborado (versión Kindle 2 international). El libro de marras, sin papel ni olor amistoso, pesa apenas 283 gramos (10 onzas), no emplea cables, posee una batería de larga duración; dependiendo de sus 4 modelos es capaz de almacenar entre 1500 y 3.500 títulos, pudiendo descargarse un libro de la red en menos de 60 segundos; tiene acceso a revistas, periódicos y blogs, y su coste es de $ 259.oo; los best sellers del New York Times que pueden ser adquiridos, valen $9.99 cada uno.
Mi cyberphobia (mi irracional temor o aversión a los computadores, blackberrys y teléfonos celulares; más específicamente, mi miedo o incapacidad para aprender nuevas tecnologías) y yo, parecemos resistirnos al cambio. ¿Cómo elaboraré la pérdida que expresada ya en tristeza percibo tan de cerca? ¿Cómo no voy a resentir la progresiva desaparición del libro ante el inclemente impacto de la técnica? ¿Cómo no voy a echar de menos ese cálido y amigable olor a libro nuevo?
Bueno, creo que por anticipado y balbuceante, estoy absorbiendo el duro golpe tecnológico infligido en mi costado derecho, ese que me ha quitado el resuello. Si usted como yo, querido lector, ha estado dudoso en abrir los ojos y de una vez alcanzar el último vagón del tren del futuro que ya es presente, sepa que no está solo. Pero… después de todo, independientemente de nuestra edad, los seres humanos nacemos con recursos mentales para afrontar nuevos retos, para aprender nuevas técnicas, para diseñar un nuevo plan cuando aún no hemos concluido el actual, y ello de paso, nos aleja del fantasma de la muerte biográfica, la peor de todas, porque de la otra seguros estamos.
Cuando vivía en San Francisco de California, me enteré que las hamburguesas de una conocida cadena de comida rápida eran rociadas con un aerosol que les confería un gusto a la parrilla de carbones, y mire que eran deliciosas; posteriormente, cuando hube de regresar a lar patrio, debía vender mi automóvil. Un amigo del hospital me sugirió comprar un spray con fragancia a carro nuevo, cosa que hice, siendo que la ficción me facilitó la venta. En parte, los amantes de los libros en todas las comarcas del mundo han mostrado resistencia a embarcarse en el libro digital porque no pueden compararlo con la experiencia previa de leer un libro de papel, palpar y acariciar sus páginas volver hacia atrás una y otra vez, emplear un resaltador amarillo o escribir comentarios al margen. Pero, algo de esto está cambiando, al menos después de la aparición del Smell of Books™, un revolucionario aerosol enlatado con aroma de libro nuevo para rociar el e-book… ¿Habráse visto? Así que con la artimaña, la ficción de no perder lo perdido, parece un problema parcialmente solucionado…
El spray, cuando descargues el último best-seller a tu libro digital, te permitirá sentir la misma excitación que cuando volvías de la librería con tu flamante libro hecho de árbol muerto bajo el brazo.
Total, la vida es en parte ficción de los sentidos…
rafael@muci.com
*Academia Nacional de Medicina. Venezuela. Boletín ANM. Enero 2011. Muci R. Año 3, Nº 25, I-25
Sección I – Editorial
Libertad!
martes, 11 de enero de 2011
lunes, 10 de enero de 2011
Fracciones que no dividen
Avance | La Nación | 10/01/2011 07:19:01 a.m.
La Mesa de Unidad creó grupos de partidos ideológicamente afines. Cada bloque de organizaciones tendrá áreas de trabajo y propuestas de leyes específicas. Entre las ventajas de las fracciones está la posibilidad de unir a partidos fuera de la MUD, como PPT
Por: David Ludovic Jorge
"Un proceso de división interna iniciaron los partidos de la derecha". Así tituló el Correo del Orinoco reproducido por la oficialista Agencia Venezolana de Noticias el anuncio hecho el jueves por la diputada María Corina Machado sobre la conformación de un bloque independiente integrado por nueve de los diputados no adscritos a los partidos de la Mesa Unitaria.
El intento propagandístico de este titular dista mucho, sin embargo, del objetivo real por el que los partidos unitarios han ido conformando bloques con cierta afinidad ideológica, que faciliten la discusión y toma de decisiones en el seno de la MUD.
Permite además, aseguran los jefes de fracción de las principales bancadas, agrupar los intereses y proyectos de ley que pueden presentarse.
INDEPENDIENTES CONTRALORES
Desde su misma conformación como fracción, el grupo de diputados independientes ha insistido en que su interés no es "torpedear la unidad" sino, por el contrario, servir de bisagra o interlocutor entre el heterogéneo grupo de partidos que hace vida en la Mesa Unitaria.
Así lo considera María Corina Machado, jefa de esta fracción, quien cree que el grupo puede estar "equidistante" entre los diferentes partidos, y representar, además, al sector de opositores que no se siente identificado con ningún partido de la MUD.
La agenda planteada por los independientes hace énfasis, según comenta la diputada, en la función contralora del Parlamento.
"Es necesario hacer rendir cuentas a los diferentes poderes públicos, analizar el tema de la inseguridad, revisar los escándalos de corrupción que han sido presentados pero no debatidos en el Parlamento, al igual que el tema de las cárceles y la compra sin restricciones de armas de guerra", sostiene Machado.
Por otra parte, la dirigente hace énfasis en un tema que ella conoce desde sus tiempos de presidenta de la organización civil Súmate: el electoral. Una de las líneas de acción que quiere presentar en la MUD es la reforma a la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE), siempre a través de la iniciativa ciudadana.
Legislar por esta vía es un punto que tienen en común la fracción independiente y la de Primero Justicia. Como prometió Juan Carlos Caldera, jefe de esta bancada, al día siguiente de su juramentación, propondrán al menos cuatro leyes "con el sello de legitimidad que les da la firma del pueblo": la Ley de Barrios, la Ley Candado, la Ley para el Desarme y la Ley del Primer Empleo, con la que empezarán a presentar sus propuestas.
DE GRAZIA: DOS DIPUTADOS MÁS
"La Unidad está garantizada", asevera, enfático, Américo De Grazia, jefe del Frente Parlamentario para la defensa de la Constitución. Se trata de una fracción que agrupa a los partidos de cierta tendencia de izquierda democrática (Podemos, Causa R y MAS), y añade un elemento destacable: la incorporación de Patria Para Todos. Esta es, para De Grazia, otra de las razones que justifica la creación de bloques más amplios que únicamente la Mesa Unitaria.
"Por esta vía, que no es la Mesa, puedes incorporar a muchos otros factores que no forman parte de partidos de ella. Esto nos ha permitido lograr dos diputados más".
Las propuestas legislativas de este frente, aparte de, como su nombre lo indica, defender la Constitución, se inscriben en la temática social, e involucran proyectos como la Ley General de Aumento de Sueldos y Salarios y Ley de Pensiones y Jubilaciones.
SOCIALDEMÓCRATAS A LO LABORAL
Revisar la Ley Orgánica del Trabajo y desarrollar un proyecto de Ley sobre Sindicatos serán los temas en los que hará énfasis la fracción conformada por los 16 diputados de AD y Richard Blanco, electo por ABP.
Así lo dio a conocer el jefe del grupo, Edgar Zambrano, quien también desestima las acusaciones de división o disminución de los principios unitarios.
Aclara Zambrano que la Unidad seguirá demostrando su fuerza cuando las diferentes fracciones presenten sus proyectos.
"Apoyaremos con las dos manos cualquier propuesta hecha por otra fracción perteneciente a la alternativa democrática, y llevaremos todos nuestros proyectos de manera consensuada a la Plenaria", comenta, a la vez que recuerda que hay un marco común de leyes que la MUD se comprometió a proponer, contenido en las llamadas 100 Soluciones para la Gente, documento que fue el centro de la campaña opositora.
La Mesa de Unidad creó grupos de partidos ideológicamente afines. Cada bloque de organizaciones tendrá áreas de trabajo y propuestas de leyes específicas. Entre las ventajas de las fracciones está la posibilidad de unir a partidos fuera de la MUD, como PPT
Por: David Ludovic Jorge
"Un proceso de división interna iniciaron los partidos de la derecha". Así tituló el Correo del Orinoco reproducido por la oficialista Agencia Venezolana de Noticias el anuncio hecho el jueves por la diputada María Corina Machado sobre la conformación de un bloque independiente integrado por nueve de los diputados no adscritos a los partidos de la Mesa Unitaria.
El intento propagandístico de este titular dista mucho, sin embargo, del objetivo real por el que los partidos unitarios han ido conformando bloques con cierta afinidad ideológica, que faciliten la discusión y toma de decisiones en el seno de la MUD.
Permite además, aseguran los jefes de fracción de las principales bancadas, agrupar los intereses y proyectos de ley que pueden presentarse.
INDEPENDIENTES CONTRALORES
Desde su misma conformación como fracción, el grupo de diputados independientes ha insistido en que su interés no es "torpedear la unidad" sino, por el contrario, servir de bisagra o interlocutor entre el heterogéneo grupo de partidos que hace vida en la Mesa Unitaria.
Así lo considera María Corina Machado, jefa de esta fracción, quien cree que el grupo puede estar "equidistante" entre los diferentes partidos, y representar, además, al sector de opositores que no se siente identificado con ningún partido de la MUD.
La agenda planteada por los independientes hace énfasis, según comenta la diputada, en la función contralora del Parlamento.
"Es necesario hacer rendir cuentas a los diferentes poderes públicos, analizar el tema de la inseguridad, revisar los escándalos de corrupción que han sido presentados pero no debatidos en el Parlamento, al igual que el tema de las cárceles y la compra sin restricciones de armas de guerra", sostiene Machado.
Por otra parte, la dirigente hace énfasis en un tema que ella conoce desde sus tiempos de presidenta de la organización civil Súmate: el electoral. Una de las líneas de acción que quiere presentar en la MUD es la reforma a la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE), siempre a través de la iniciativa ciudadana.
Legislar por esta vía es un punto que tienen en común la fracción independiente y la de Primero Justicia. Como prometió Juan Carlos Caldera, jefe de esta bancada, al día siguiente de su juramentación, propondrán al menos cuatro leyes "con el sello de legitimidad que les da la firma del pueblo": la Ley de Barrios, la Ley Candado, la Ley para el Desarme y la Ley del Primer Empleo, con la que empezarán a presentar sus propuestas.
DE GRAZIA: DOS DIPUTADOS MÁS
"La Unidad está garantizada", asevera, enfático, Américo De Grazia, jefe del Frente Parlamentario para la defensa de la Constitución. Se trata de una fracción que agrupa a los partidos de cierta tendencia de izquierda democrática (Podemos, Causa R y MAS), y añade un elemento destacable: la incorporación de Patria Para Todos. Esta es, para De Grazia, otra de las razones que justifica la creación de bloques más amplios que únicamente la Mesa Unitaria.
"Por esta vía, que no es la Mesa, puedes incorporar a muchos otros factores que no forman parte de partidos de ella. Esto nos ha permitido lograr dos diputados más".
Las propuestas legislativas de este frente, aparte de, como su nombre lo indica, defender la Constitución, se inscriben en la temática social, e involucran proyectos como la Ley General de Aumento de Sueldos y Salarios y Ley de Pensiones y Jubilaciones.
SOCIALDEMÓCRATAS A LO LABORAL
Revisar la Ley Orgánica del Trabajo y desarrollar un proyecto de Ley sobre Sindicatos serán los temas en los que hará énfasis la fracción conformada por los 16 diputados de AD y Richard Blanco, electo por ABP.
Así lo dio a conocer el jefe del grupo, Edgar Zambrano, quien también desestima las acusaciones de división o disminución de los principios unitarios.
Aclara Zambrano que la Unidad seguirá demostrando su fuerza cuando las diferentes fracciones presenten sus proyectos.
"Apoyaremos con las dos manos cualquier propuesta hecha por otra fracción perteneciente a la alternativa democrática, y llevaremos todos nuestros proyectos de manera consensuada a la Plenaria", comenta, a la vez que recuerda que hay un marco común de leyes que la MUD se comprometió a proponer, contenido en las llamadas 100 Soluciones para la Gente, documento que fue el centro de la campaña opositora.
domingo, 9 de enero de 2011
Mis ultimos tips en la pagina web de Venelib en Facebook
Por Joaquin Ramon Ch.
Venelib La movilizacion como medio de lucha y la radicalizacion les simpatiza a algunas de
nuestras elites politicas.No es la unica forma.Recuerden el casa por casa en nuestra campana electoral.Corresponde al conjunto de direcciones politicas decidir las tacticas y a todos opinar .Por ahora me parece que nos debemos preparar para la gran marcha del 23 de Enero
6 de Enero 2011
Venelib Ves? es el filling de lo intangibla perentorio
Venelib NI LA SOCIALDEMOCRACIA NI LA DERECHA SON COMUNISMO NI CONDUCEN A EL;
SI CHAVAZ SE ALIA CON LA IZQUIERDA O LA DERECHA TIENE UN LIMITE EN LA PROPIEDAD PRIVADA .
EL PROBLEMA SUYO HA SIDO MANTENER UNAS BASES
QUE ANTANO FUERON ADECAS Y NO LO ESTA CONSIGUIENDO
03 de enero a las 19:57 · Ya no me gustaMe gusta · Comentar · Ver comentarios (1)Ocultar comentarios (1) ·
Venelib Pienso que debemos seguir haciendo oposicion dura verbal y escrita a la gestion de Cavez.Es desastrosa
Escribe un comentario...
Galería de la oposición venezolana: Entrevista a Carolina Malave
galerialideres.blogspot.com
Promocionar
Venelib Bueno,preparandonos para la marcha del 23 de Enero
Venelib Me reuni con CAP en su casa en prision domiciliaria con unos amigos una ves.Trabaje en sus dos gobiernos como sociologo.Pienso que es el mejor gerente que Venezuela ha tenido y un gran politico.Se le recordara siempre como un gran presidente
Venelib Ya no sera igual.El descaro de el chavismo es increible.Nos vamos a movilizar cuando amerite y desconocer leyes anticonstitucionales
25 de diciembre de 2010 a las 18:53 ·
Venelib Parece un golpe de estado lo de Chavez con los poderes extraordinarios de la asamblea ?pero pienso que aunque nos movilicemos en la calle hay que esperar un poco para tener clara toda la situacion nana
23 de diciembre de 2010 a las 13:11 · Ya no me gustaMe gusta · Comentar · Ver comentarios (1)
Venelib Por lo que ve0 tendremos que calibrar la dimension de la crisis pronto.Lo de los poderes especiales de Chavez y la democracia
19 de diciembre de 2010 a las 19:23 · Y
Venelib Tenemos que tener mas consustencia en el analisis de nuestra historia politica de la oposicion y el chavismo
Venelib La movilizacion como medio de lucha y la radicalizacion les simpatiza a algunas de
nuestras elites politicas.No es la unica forma.Recuerden el casa por casa en nuestra campana electoral.Corresponde al conjunto de direcciones politicas decidir las tacticas y a todos opinar .Por ahora me parece que nos debemos preparar para la gran marcha del 23 de Enero
6 de Enero 2011
Venelib Ves? es el filling de lo intangibla perentorio
Venelib NI LA SOCIALDEMOCRACIA NI LA DERECHA SON COMUNISMO NI CONDUCEN A EL;
SI CHAVAZ SE ALIA CON LA IZQUIERDA O LA DERECHA TIENE UN LIMITE EN LA PROPIEDAD PRIVADA .
EL PROBLEMA SUYO HA SIDO MANTENER UNAS BASES
QUE ANTANO FUERON ADECAS Y NO LO ESTA CONSIGUIENDO
03 de enero a las 19:57 · Ya no me gustaMe gusta · Comentar · Ver comentarios (1)Ocultar comentarios (1) ·
Venelib Pienso que debemos seguir haciendo oposicion dura verbal y escrita a la gestion de Cavez.Es desastrosa
Escribe un comentario...
Galería de la oposición venezolana: Entrevista a Carolina Malave
galerialideres.blogspot.com
Promocionar
Venelib Bueno,preparandonos para la marcha del 23 de Enero
Venelib Me reuni con CAP en su casa en prision domiciliaria con unos amigos una ves.Trabaje en sus dos gobiernos como sociologo.Pienso que es el mejor gerente que Venezuela ha tenido y un gran politico.Se le recordara siempre como un gran presidente
Venelib Ya no sera igual.El descaro de el chavismo es increible.Nos vamos a movilizar cuando amerite y desconocer leyes anticonstitucionales
25 de diciembre de 2010 a las 18:53 ·
Venelib Parece un golpe de estado lo de Chavez con los poderes extraordinarios de la asamblea ?pero pienso que aunque nos movilicemos en la calle hay que esperar un poco para tener clara toda la situacion nana
23 de diciembre de 2010 a las 13:11 · Ya no me gustaMe gusta · Comentar · Ver comentarios (1)
Venelib Por lo que ve0 tendremos que calibrar la dimension de la crisis pronto.Lo de los poderes especiales de Chavez y la democracia
19 de diciembre de 2010 a las 19:23 · Y
Venelib Tenemos que tener mas consustencia en el analisis de nuestra historia politica de la oposicion y el chavismo
“El nuevo contexto político del país”
* Presentacion UCAB PN 4.1.11.doc
Presentacion UCAB PN 4.1.11.doc Exposición del profesor Pedro Nikken
Agradezco al Rector Virtuoso el honroso y comprometedor encargo de introducir la nueva situación política, surgida como consecuencia de la súbita irrupción de un nuevo marco institucional que violenta la Constitución así como estándares universales de la democracia y del estado de derecho. Después de haber completado mi carrera académica en la Universidad Centra de Venezuela, no puedo ocultarles mi emoción al regresar a la Universidad de donde egresé en 1968 para compartir con la comunidad reflexiones sobre los graves momentos por los que atraviesan la Universidad venezolana y la República misma.
Comienzo con dos puntos aclaratorios de esta introducción. El primero consiste en pedir disculpas anticipadas por un análisis predestinado a ser incompleto. Dada la envergadura de las transformaciones del orden jurídico-político involucradas en el paquete de leyes y medidas decididas por la Asamblea Nacional y el gobierno como un todo, estoy seguro de que esta presentación olvidará o no tendrá presentes algunas de ellas. El segundo, está referido a la naturaleza de esta presentación, que no se referirá de manera particular al contenido concreto de cada ley componente de ese paquete. Se trata entonces de una visión global, que tratará de determinar en qué punto del proceso político de la Revolución Bolivariana nos encontramos.
El nuevo cuadro político, surgido de la asonada parlamentaria de diciembre de 2010, se caracteriza por el abandono desembozado de principios fundamentales de la democracia y del estado de derecho. Esto se manifiesta en dos órdenes concurrentes. Por una parte, tenemos una nueva sobredosis de concentración del poder en cabeza del Presidente Chávez. Por otra parte, se ha tomado medidas que agravan dramáticamente la asfixia de la sociedad y cercenan la disidencia y la crítica
I. Más concentración de poder: autoritarismo
La primera medida que tomó la Asamblea Nacional en diciembre, el día 8, fue la atropellada designación de nuevos Magistrados (9 principales y los 32 suplentes) al Tribunal Supremo de Justicia, sin atenerse a los requisitos prescritos por la Constitución, toda vez que se ha designado a abogados sin la experiencia judicial ni académica exigida, como lo son varios parlamentarios actuales del partido de gobierno, cuyo mandato como tales se extingue el 5 de enero de 2011. Si la politización e instrumentalización del poder judicial eran un hecho notorio, esta última designación agudiza el vicio hasta lo grotesco. Tan grave, que una ex magistrada, no caracterizada precisamente por su posición crítica frente al régimen, como lo es la profesora Hildegard Rondón de Sansó, la resumió diciendo que “un sector fundamental del poder del Estado, va a estar en manos de un pequeño grupo de sujetos que no son juristas, sino políticos de profesión, y a quienes corresponderá, entre otras funciones el control de los actos normativos.” Se completa así el anonadamiento de la justicia que ha venido fraguándose desde que se instauró el actual régimen.
Sin menoscabo de la importancia de esas designaciones, lo más grave ha sido lo que no vacilo en calificar como golpe de estado contra el parlamento electo el 26 de septiembre de 2010. Una Asamblea Nacional agónica delegó en el Presidente de la República la potestad de legislar durante un período que excede de su mandato, durante el cual esa potestad correspondía y ciorresponde a quienes eligió el pueblo para ejercerla. Más allá de las formas jurídicas, es obvio que se incurrió en un claro abuso de poder, que defrauda ilegítimamente la voluntad del soberano. La mayoría circunstancial de 2005 encontró un ardid para imponerse sobre el voto de 2010 y extender el efecto de aquel precario mandato hasta 2012. Es una imposición a la vez ilegítima y antidemocrática, que se prevale de la sumisión del poder judicial para garantizar que se la comete impunemente.
Adicionalmente, haciendo abstracción de la justificación invocada para semejante delegación legislativa y de su fundamentación formal en la Constitución venezolana, con ella se ha facultado al Presidente a decretar leyes que, bajo conocidos estándares internacionales de universal aceptación, sólo pueden emanar de los órganos legislativos previstos en la Constitución y democráticamente elegidos, como lo son el establecimiento de nuevos delitos y penas, y las limitaciones a los derechos humanos, incluida la anunciada restricción de la cooperación internacional que reciben las organizaciones de la sociedad civil en Venezuela, que luchan en defensa y promoción de los derechos humanos, tanto civiles y políticos como económicos, sociales y culturales. Este es un aspecto inderogable del principio de legalidad, esencial para la vigencia del estado de derecho y la democracia constitucional.
A esto se agrega que se ha reformado el Reglamento de la Asamblea Nacional, en términos que restringen de manera irrazonable y abusiva las posibilidades reales de que los diputados elegidos el 26 de septiembre de 2010 puedan ejercer efectivamente su mandato. Se reducen las sesiones a una semanal y limita el tiempo que puede usar un parlamentario en los debates a diez minutos máximo y a tres minutos de réplica. Para privar a los 65 diputados que eligió la oposición del ejercicio real de su mandato, se ha procedido a sepultar al parlamento como tal. Se ha configurado así un verdadero golpe de estado contra la Asamblea Nacional elegida el 26 de septiembre de 2010, a la que se pretende condenar a ser un parlamento que no legisla y que no debate.
Adicionalmente, la Asamblea Nacional saliente ha aprobado, sin un debate abierto y participativo en su seno ni en la sociedad, un conjunto de leyes que se apartan del concepto de Estado federal descentralizado pautado en la Constitución de 1999 para sustituirlo por el Estado comunal centralizado, con lo que se culmina un proceso ilegítimo iniciado hace dos años destinado a dar vida, por la vía legislativa, a la reforma constitucional propuesta por el Presidente de la República en 2007 y rechazada por el pueblo en el referéndum que tuvo lugar el 2 de diciembre de esa año. Se consolida una reordenación territorial fundada en las denominadas comunas y la creación de un “Poder Popular”, no previstos en la Constitución; se sustituye al municipio como “unidad política primaria de la organización nacional”, como lo pauta la Constitución, por la comuna y se pretende despojar, en cambio, de sustanciales competencias a órganos constitucionales electos popularmente, como lo son los alcaldes municipales y los gobernadores estadales.
Adicionalmente, a través de una ley especial, se ha concebido una “sistema económico comunal” al margen y en contra de la Constitución, en el cual se impone el llamado modelo productivo socialista, se crea una banca comunal, se ignora la propiedad privada y se la sustituye por una indefinida “propiedad social”, se introduce una “moneda comunal” al margen del Banco Central de Venezuela y establece el trueque como medio institucional de comercio de bienes y sevicios.
Esta estructura, que afecta a todos los estados y municipios, es particularmente nociva en las entidades territoriales donde el partido de gobierno perdió las elecciones, pues se traduce en el desplazamiento de alcaldes y gobernadores electos por el pueblo conforme a la Constitución por funcionarios y entidades no constitucionales, que obedecen las líneas y directrices del Presidente de la República. Este es un punto de inflexión en la asfixia a la sociedad y a la disidencia, característica que no limita el momento político actual a los riesgos de autoritarismo, sino a que el Estado cope todos los espacios del cuerpo social, en un proyecto totalitario.
II. La asfixia de la sociedad: el totalitarismo
Otras leyes vulneran las reglas del juego democrático y evidencian franca contradicción con disposiciones explícitas de la Constitución de 1999, con el inocultable propósito de ahogar y penalizar a quienes disienten del proceso político impulsado por el Presidente Chávez. Entre éstas se encuentran una reforma a la ley que rige los medios de comunicación audiovisuales, que restringe aún más la libertad de expresión y que afecta incluso la libertad de utilización de Internet en Venezuela; una ley con conceptos vagos que permite sancionar a las organizaciones de derechos humanos que reciban financiamiento de la solidaridad internacional, como se autoriza y promueve en cánones aprobados por las Naciones Unidas; y una ley que priva a las universidades del pluralismo y la autonomía que son de su esencia y que les reconoce la Constitución. Se trata de sofocar todo foco de disidencia, con la imposición de un pensamiento único o, lo que es peor, de abolir el pensamiento crítico y abatir el pluralismo democrático.
Adicionalmente, se han agudizado las confiscaciones de la propiedad privada. Se ha burlado la norma constitucional según la cual “sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.” Con el apoyo de la Fuerza Armada, vale decir, de las armas de la República, se ocupan tierras, inmuebles e instalaciones industriales y comerciales productivas, sin juicio de expropiación ni pago de indemnización. Se avanza así hacia el estado propietario de los bienes de producción, conforme a los reconocidos cánones del llamado socialismo real.
Por último, pero no por ello menos importante, el Consejo Nacional Electoral, con una composición aún más radicalizada de partidarios del gobierno, ha establecido nuevas restricciones a la observación electoral. Se suprimió, en la práctica, la observación internacional, mientras que se ha sometido a la observación nacional a restricciones inadmisibles, como la confidencialidad de sus resultados. Tras una amenaza de cancelar el reconocimiento de Ojo Electoral como observador nacional en las elecciones parlamentarias de septiembre, no se lo acreditó como tal en las elecciones parciales del 5 de diciembre. Las elecciones de 2012 se avizoran así como un evento en el cual el Presidente Chávez no invitará al electorado a reelegirlo sino que le ordenará así hacerlo.
Conclusión: Se traspasó la frontera de la democracia.
Con estas acciones, ejecutadas sorpresivamente en un lapso de pocos días, se han afectado elementos esenciales y componentes fundamentales de la democracia según la Carta Democrática Interamericana, como lo son, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, el ejercicio del poder con sujeción al Estado de Derecho, la separación e independencia de los poderes públicos, la transparencia de las actividades gubernamentales y la libertad de expresión y de prensa.
Creo que esto se explica porque el gobierno ha constatado que su verdadero proyecto político carece de respaldo popular y ha resuelto imponerlo a como dé lugar.
En el plano político, a partir de su reelección en 2006, el Presidente Chávez ha venido propulsando un mayor radicalismo de su proyecto político y, en paralelo, ha visto disminuir progresivamente su popularidad, su credibilidad y su capacidad de convocatoria. Desde entonces sólo ha ganado claramente una elección, que fue la enmienda para permitir la reelección, en la que tuvo que emplearse a fondo, abusando, como nunca, de los recursos del Estado y presentándola no como un mecanismo para permitir su perpetuación como Presidente vitalicio, sino como una ampliación de los derechos del pueblo elector, e implicando a gobernadores y a alcaldes en la propuesta. Perdió el referéndum constitucional de 2007, sufrió un descalabro en las elecciones locales de 2008 y perdió, en las cifras nacionales de votación, las parlamentarias de 2010, aun cuando, dadas las características de los circuitos electorales, consiguió mayoría parlamentaria, aunque menor a las tres quintas partes de los diputados electos. Estas mermas no son casuales, y pueden encontrar explicación parcial en el rechazo mayoritario a las medidas más radicales del gobierno, en particular cuando se asocia con el modelo cubano, cuando ataca la propiedad privada y cuando vulnera la libertad de expresión.
Adicionalmente, la situación económica ha venido empeorando, como seguramente será explicado por la profesora Patricia Hernández. La devaluación de cerca del 70% del bolívar sobre el dólar, para bienes de primerísima necesidad, tendrá un efecto devastador sobre la economía de los más necesitados y redundará sin duda en un aumento significativo del malestar social. Los avances que, según las estadísticas oficiales, se han producido en el combate a la pobreza crítica, se desvanecerán con esta nueva carga tributaria a los pobres, que se traduce en aumentos de no menos del 50% en alimentos de la cesta básica y en medicamentos.
Ese contexto presagia que la caída de la adhesión al proyecto político del Presidente Chávez se agudizará en lo inmediato. Curiosamente, cuando la mayoría ha mostrado que repudia la radicalización, lejos de seguir democráticamente ese parecer mayoritario, se escoge el camino de transgredir gravemente las reglas de la democracia constitucional, para imponer por la fuerza el proyecto radical. Me atrevo a decir que entre la situación política y la situación económica al proyecto bolivariano se le acabó la gasolina de la democracia y ha optado por recurrir a esquemas conocidos del llamado socialismo real. El pregonado socialismo del siglo XXI muestra entonces su verdadera cara de estalinismo del siglo XX.
El régimen del Presidente Chávez hizo abandono de su legitimidad democrática de origen y la pervirtió en su ejercicio. Entramos en la etapa de la dictadura, una palabra que muchas veces me rehusé a pronunciar cuando pervivían, aunque precarios, los espacios democráticos que se han cerrado abruptamente con la asonada parlamentaria de diciembre último. Se ha orquestado un golpe de estado contra las instituciones democráticas y contra la mayoría que votó contra el gobierno en las elecciones parlamentarias, al abrigo de la sorpresa y en plenas festividades navideñas. Ha sido una estratagema premeditada y bien tramada, propia de un gobierno que utiliza la astucia de los militares que gobiernan para tender emboscadas.
Es natural que el actual estado de cosas despierte la indignación de la sociedad, tanto por las medidas que han configurado un golpe contra la democracia, en los ya reducidos espacios que quedaban, como por las consecuencias sociales de la devaluación de la moneda. Por lo tanto, es previsible también que el porvenir sea de mayor represión y de mayor espionaje, como corresponde a un gobierno que ha decidido abandonar el camino de la democracia. No es concebible que el gobierno haya tramado este sorpresivo escenario en diciembre si no está listo para ahogar brutalmente las protestas en enero, como ya lo han hecho en el pasado los gobiernos impuestos por la extinguida Unión Soviética en Europa del Este.
Sólo la magnitud de la reacción de la sociedad será capaz de inhibir la represión. Ese es un reto para la sociedad. Creo que no tiene otro camino que la protesta masiva, la desobediencia y la resistencia para enfrentar la destrucción de las instituciones democráticas; pero debe prepararse para hacerlo con éxito. La sociedad no está suficientemente organizada para el reto que tiene frente a sí. Corresponde a sus líderes improvisar esa organización y trazar una estrategia eficaz y coherente para obligar al gobierno a retroceder.
Otra dificultad de la reacción contra el nuevo cuadro político es la desmoralización de la sociedad, agotada por luchas fracasadas, atizadas por una alarma que no siempre se justificaba. Es capital que las luchas que se avecinan se encarguen de levantar la autoestima y la confianza en la capacidad del pueblo para imponerse sobre la ilegitimidad que se abate sobre el país. Si la sociedad no se levanta de inmediato, el gobierno aplicará todo el paquete legislativo de diciembre sin dificultad y anonadará a una sociedad pasiva. Pero es necesario que la protesta esté impregnada de optimismo y de la ilusión de construir la grandeza de Venezuela.
La comunidad internacional debe ser movida a considerar la nueva situación venezolana. Esto no será posible sin una reacción popular adecuada. A la vez, una iniciativa de los foros internacionales de debatir el último giro del gobierno venezolano, puede ser un aliento importante para esa reacción popular. Sin embargo, no deben cifrarse ilusiones en lo internacional. Puede ser un respaldo, pero no es la solución. La solución está en nosotros mismos, llamados hoy por la historia a estar a la altura de un desafío que es de vida o muerte. La supervivencia de la Universidad autónoma, científica y fecunda y de la República democrática, constitucional y pluralista dependerá del éxito de las luchas populares para su salvación. Es nuestra decisión llevarlas adelante con determinación y con brío, contra la represión, el autoritarismo y el totalitarismo de la dictadura que se instaura ante nuestros ojos. Con todos los medios pacíficos legítimos de los demócratas, pero también con la determinación de sostenerla por el tiempo que sea necesario hasta vencer. ¡Nunca nos rendiremos! ¡Nunca!
Presentacion UCAB PN 4.1.11.doc Exposición del profesor Pedro Nikken
Agradezco al Rector Virtuoso el honroso y comprometedor encargo de introducir la nueva situación política, surgida como consecuencia de la súbita irrupción de un nuevo marco institucional que violenta la Constitución así como estándares universales de la democracia y del estado de derecho. Después de haber completado mi carrera académica en la Universidad Centra de Venezuela, no puedo ocultarles mi emoción al regresar a la Universidad de donde egresé en 1968 para compartir con la comunidad reflexiones sobre los graves momentos por los que atraviesan la Universidad venezolana y la República misma.
Comienzo con dos puntos aclaratorios de esta introducción. El primero consiste en pedir disculpas anticipadas por un análisis predestinado a ser incompleto. Dada la envergadura de las transformaciones del orden jurídico-político involucradas en el paquete de leyes y medidas decididas por la Asamblea Nacional y el gobierno como un todo, estoy seguro de que esta presentación olvidará o no tendrá presentes algunas de ellas. El segundo, está referido a la naturaleza de esta presentación, que no se referirá de manera particular al contenido concreto de cada ley componente de ese paquete. Se trata entonces de una visión global, que tratará de determinar en qué punto del proceso político de la Revolución Bolivariana nos encontramos.
El nuevo cuadro político, surgido de la asonada parlamentaria de diciembre de 2010, se caracteriza por el abandono desembozado de principios fundamentales de la democracia y del estado de derecho. Esto se manifiesta en dos órdenes concurrentes. Por una parte, tenemos una nueva sobredosis de concentración del poder en cabeza del Presidente Chávez. Por otra parte, se ha tomado medidas que agravan dramáticamente la asfixia de la sociedad y cercenan la disidencia y la crítica
I. Más concentración de poder: autoritarismo
La primera medida que tomó la Asamblea Nacional en diciembre, el día 8, fue la atropellada designación de nuevos Magistrados (9 principales y los 32 suplentes) al Tribunal Supremo de Justicia, sin atenerse a los requisitos prescritos por la Constitución, toda vez que se ha designado a abogados sin la experiencia judicial ni académica exigida, como lo son varios parlamentarios actuales del partido de gobierno, cuyo mandato como tales se extingue el 5 de enero de 2011. Si la politización e instrumentalización del poder judicial eran un hecho notorio, esta última designación agudiza el vicio hasta lo grotesco. Tan grave, que una ex magistrada, no caracterizada precisamente por su posición crítica frente al régimen, como lo es la profesora Hildegard Rondón de Sansó, la resumió diciendo que “un sector fundamental del poder del Estado, va a estar en manos de un pequeño grupo de sujetos que no son juristas, sino políticos de profesión, y a quienes corresponderá, entre otras funciones el control de los actos normativos.” Se completa así el anonadamiento de la justicia que ha venido fraguándose desde que se instauró el actual régimen.
Sin menoscabo de la importancia de esas designaciones, lo más grave ha sido lo que no vacilo en calificar como golpe de estado contra el parlamento electo el 26 de septiembre de 2010. Una Asamblea Nacional agónica delegó en el Presidente de la República la potestad de legislar durante un período que excede de su mandato, durante el cual esa potestad correspondía y ciorresponde a quienes eligió el pueblo para ejercerla. Más allá de las formas jurídicas, es obvio que se incurrió en un claro abuso de poder, que defrauda ilegítimamente la voluntad del soberano. La mayoría circunstancial de 2005 encontró un ardid para imponerse sobre el voto de 2010 y extender el efecto de aquel precario mandato hasta 2012. Es una imposición a la vez ilegítima y antidemocrática, que se prevale de la sumisión del poder judicial para garantizar que se la comete impunemente.
Adicionalmente, haciendo abstracción de la justificación invocada para semejante delegación legislativa y de su fundamentación formal en la Constitución venezolana, con ella se ha facultado al Presidente a decretar leyes que, bajo conocidos estándares internacionales de universal aceptación, sólo pueden emanar de los órganos legislativos previstos en la Constitución y democráticamente elegidos, como lo son el establecimiento de nuevos delitos y penas, y las limitaciones a los derechos humanos, incluida la anunciada restricción de la cooperación internacional que reciben las organizaciones de la sociedad civil en Venezuela, que luchan en defensa y promoción de los derechos humanos, tanto civiles y políticos como económicos, sociales y culturales. Este es un aspecto inderogable del principio de legalidad, esencial para la vigencia del estado de derecho y la democracia constitucional.
A esto se agrega que se ha reformado el Reglamento de la Asamblea Nacional, en términos que restringen de manera irrazonable y abusiva las posibilidades reales de que los diputados elegidos el 26 de septiembre de 2010 puedan ejercer efectivamente su mandato. Se reducen las sesiones a una semanal y limita el tiempo que puede usar un parlamentario en los debates a diez minutos máximo y a tres minutos de réplica. Para privar a los 65 diputados que eligió la oposición del ejercicio real de su mandato, se ha procedido a sepultar al parlamento como tal. Se ha configurado así un verdadero golpe de estado contra la Asamblea Nacional elegida el 26 de septiembre de 2010, a la que se pretende condenar a ser un parlamento que no legisla y que no debate.
Adicionalmente, la Asamblea Nacional saliente ha aprobado, sin un debate abierto y participativo en su seno ni en la sociedad, un conjunto de leyes que se apartan del concepto de Estado federal descentralizado pautado en la Constitución de 1999 para sustituirlo por el Estado comunal centralizado, con lo que se culmina un proceso ilegítimo iniciado hace dos años destinado a dar vida, por la vía legislativa, a la reforma constitucional propuesta por el Presidente de la República en 2007 y rechazada por el pueblo en el referéndum que tuvo lugar el 2 de diciembre de esa año. Se consolida una reordenación territorial fundada en las denominadas comunas y la creación de un “Poder Popular”, no previstos en la Constitución; se sustituye al municipio como “unidad política primaria de la organización nacional”, como lo pauta la Constitución, por la comuna y se pretende despojar, en cambio, de sustanciales competencias a órganos constitucionales electos popularmente, como lo son los alcaldes municipales y los gobernadores estadales.
Adicionalmente, a través de una ley especial, se ha concebido una “sistema económico comunal” al margen y en contra de la Constitución, en el cual se impone el llamado modelo productivo socialista, se crea una banca comunal, se ignora la propiedad privada y se la sustituye por una indefinida “propiedad social”, se introduce una “moneda comunal” al margen del Banco Central de Venezuela y establece el trueque como medio institucional de comercio de bienes y sevicios.
Esta estructura, que afecta a todos los estados y municipios, es particularmente nociva en las entidades territoriales donde el partido de gobierno perdió las elecciones, pues se traduce en el desplazamiento de alcaldes y gobernadores electos por el pueblo conforme a la Constitución por funcionarios y entidades no constitucionales, que obedecen las líneas y directrices del Presidente de la República. Este es un punto de inflexión en la asfixia a la sociedad y a la disidencia, característica que no limita el momento político actual a los riesgos de autoritarismo, sino a que el Estado cope todos los espacios del cuerpo social, en un proyecto totalitario.
II. La asfixia de la sociedad: el totalitarismo
Otras leyes vulneran las reglas del juego democrático y evidencian franca contradicción con disposiciones explícitas de la Constitución de 1999, con el inocultable propósito de ahogar y penalizar a quienes disienten del proceso político impulsado por el Presidente Chávez. Entre éstas se encuentran una reforma a la ley que rige los medios de comunicación audiovisuales, que restringe aún más la libertad de expresión y que afecta incluso la libertad de utilización de Internet en Venezuela; una ley con conceptos vagos que permite sancionar a las organizaciones de derechos humanos que reciban financiamiento de la solidaridad internacional, como se autoriza y promueve en cánones aprobados por las Naciones Unidas; y una ley que priva a las universidades del pluralismo y la autonomía que son de su esencia y que les reconoce la Constitución. Se trata de sofocar todo foco de disidencia, con la imposición de un pensamiento único o, lo que es peor, de abolir el pensamiento crítico y abatir el pluralismo democrático.
Adicionalmente, se han agudizado las confiscaciones de la propiedad privada. Se ha burlado la norma constitucional según la cual “sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.” Con el apoyo de la Fuerza Armada, vale decir, de las armas de la República, se ocupan tierras, inmuebles e instalaciones industriales y comerciales productivas, sin juicio de expropiación ni pago de indemnización. Se avanza así hacia el estado propietario de los bienes de producción, conforme a los reconocidos cánones del llamado socialismo real.
Por último, pero no por ello menos importante, el Consejo Nacional Electoral, con una composición aún más radicalizada de partidarios del gobierno, ha establecido nuevas restricciones a la observación electoral. Se suprimió, en la práctica, la observación internacional, mientras que se ha sometido a la observación nacional a restricciones inadmisibles, como la confidencialidad de sus resultados. Tras una amenaza de cancelar el reconocimiento de Ojo Electoral como observador nacional en las elecciones parlamentarias de septiembre, no se lo acreditó como tal en las elecciones parciales del 5 de diciembre. Las elecciones de 2012 se avizoran así como un evento en el cual el Presidente Chávez no invitará al electorado a reelegirlo sino que le ordenará así hacerlo.
Conclusión: Se traspasó la frontera de la democracia.
Con estas acciones, ejecutadas sorpresivamente en un lapso de pocos días, se han afectado elementos esenciales y componentes fundamentales de la democracia según la Carta Democrática Interamericana, como lo son, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, el ejercicio del poder con sujeción al Estado de Derecho, la separación e independencia de los poderes públicos, la transparencia de las actividades gubernamentales y la libertad de expresión y de prensa.
Creo que esto se explica porque el gobierno ha constatado que su verdadero proyecto político carece de respaldo popular y ha resuelto imponerlo a como dé lugar.
En el plano político, a partir de su reelección en 2006, el Presidente Chávez ha venido propulsando un mayor radicalismo de su proyecto político y, en paralelo, ha visto disminuir progresivamente su popularidad, su credibilidad y su capacidad de convocatoria. Desde entonces sólo ha ganado claramente una elección, que fue la enmienda para permitir la reelección, en la que tuvo que emplearse a fondo, abusando, como nunca, de los recursos del Estado y presentándola no como un mecanismo para permitir su perpetuación como Presidente vitalicio, sino como una ampliación de los derechos del pueblo elector, e implicando a gobernadores y a alcaldes en la propuesta. Perdió el referéndum constitucional de 2007, sufrió un descalabro en las elecciones locales de 2008 y perdió, en las cifras nacionales de votación, las parlamentarias de 2010, aun cuando, dadas las características de los circuitos electorales, consiguió mayoría parlamentaria, aunque menor a las tres quintas partes de los diputados electos. Estas mermas no son casuales, y pueden encontrar explicación parcial en el rechazo mayoritario a las medidas más radicales del gobierno, en particular cuando se asocia con el modelo cubano, cuando ataca la propiedad privada y cuando vulnera la libertad de expresión.
Adicionalmente, la situación económica ha venido empeorando, como seguramente será explicado por la profesora Patricia Hernández. La devaluación de cerca del 70% del bolívar sobre el dólar, para bienes de primerísima necesidad, tendrá un efecto devastador sobre la economía de los más necesitados y redundará sin duda en un aumento significativo del malestar social. Los avances que, según las estadísticas oficiales, se han producido en el combate a la pobreza crítica, se desvanecerán con esta nueva carga tributaria a los pobres, que se traduce en aumentos de no menos del 50% en alimentos de la cesta básica y en medicamentos.
Ese contexto presagia que la caída de la adhesión al proyecto político del Presidente Chávez se agudizará en lo inmediato. Curiosamente, cuando la mayoría ha mostrado que repudia la radicalización, lejos de seguir democráticamente ese parecer mayoritario, se escoge el camino de transgredir gravemente las reglas de la democracia constitucional, para imponer por la fuerza el proyecto radical. Me atrevo a decir que entre la situación política y la situación económica al proyecto bolivariano se le acabó la gasolina de la democracia y ha optado por recurrir a esquemas conocidos del llamado socialismo real. El pregonado socialismo del siglo XXI muestra entonces su verdadera cara de estalinismo del siglo XX.
El régimen del Presidente Chávez hizo abandono de su legitimidad democrática de origen y la pervirtió en su ejercicio. Entramos en la etapa de la dictadura, una palabra que muchas veces me rehusé a pronunciar cuando pervivían, aunque precarios, los espacios democráticos que se han cerrado abruptamente con la asonada parlamentaria de diciembre último. Se ha orquestado un golpe de estado contra las instituciones democráticas y contra la mayoría que votó contra el gobierno en las elecciones parlamentarias, al abrigo de la sorpresa y en plenas festividades navideñas. Ha sido una estratagema premeditada y bien tramada, propia de un gobierno que utiliza la astucia de los militares que gobiernan para tender emboscadas.
Es natural que el actual estado de cosas despierte la indignación de la sociedad, tanto por las medidas que han configurado un golpe contra la democracia, en los ya reducidos espacios que quedaban, como por las consecuencias sociales de la devaluación de la moneda. Por lo tanto, es previsible también que el porvenir sea de mayor represión y de mayor espionaje, como corresponde a un gobierno que ha decidido abandonar el camino de la democracia. No es concebible que el gobierno haya tramado este sorpresivo escenario en diciembre si no está listo para ahogar brutalmente las protestas en enero, como ya lo han hecho en el pasado los gobiernos impuestos por la extinguida Unión Soviética en Europa del Este.
Sólo la magnitud de la reacción de la sociedad será capaz de inhibir la represión. Ese es un reto para la sociedad. Creo que no tiene otro camino que la protesta masiva, la desobediencia y la resistencia para enfrentar la destrucción de las instituciones democráticas; pero debe prepararse para hacerlo con éxito. La sociedad no está suficientemente organizada para el reto que tiene frente a sí. Corresponde a sus líderes improvisar esa organización y trazar una estrategia eficaz y coherente para obligar al gobierno a retroceder.
Otra dificultad de la reacción contra el nuevo cuadro político es la desmoralización de la sociedad, agotada por luchas fracasadas, atizadas por una alarma que no siempre se justificaba. Es capital que las luchas que se avecinan se encarguen de levantar la autoestima y la confianza en la capacidad del pueblo para imponerse sobre la ilegitimidad que se abate sobre el país. Si la sociedad no se levanta de inmediato, el gobierno aplicará todo el paquete legislativo de diciembre sin dificultad y anonadará a una sociedad pasiva. Pero es necesario que la protesta esté impregnada de optimismo y de la ilusión de construir la grandeza de Venezuela.
La comunidad internacional debe ser movida a considerar la nueva situación venezolana. Esto no será posible sin una reacción popular adecuada. A la vez, una iniciativa de los foros internacionales de debatir el último giro del gobierno venezolano, puede ser un aliento importante para esa reacción popular. Sin embargo, no deben cifrarse ilusiones en lo internacional. Puede ser un respaldo, pero no es la solución. La solución está en nosotros mismos, llamados hoy por la historia a estar a la altura de un desafío que es de vida o muerte. La supervivencia de la Universidad autónoma, científica y fecunda y de la República democrática, constitucional y pluralista dependerá del éxito de las luchas populares para su salvación. Es nuestra decisión llevarlas adelante con determinación y con brío, contra la represión, el autoritarismo y el totalitarismo de la dictadura que se instaura ante nuestros ojos. Con todos los medios pacíficos legítimos de los demócratas, pero también con la determinación de sostenerla por el tiempo que sea necesario hasta vencer. ¡Nunca nos rendiremos! ¡Nunca!
Juntos por Caracas
Juntos por Caracas
El alcalde Antonio Ledezma y el presidente del Cabildo Metropolitano Luis Velasquez acordaron una agenda conjunta para 2011, a fin de asegurar una mejor de vida a los caraqueños
El Cabildo Metropolitano, ente que acompaña a la Alcaldía Metropolitana en su labor de hacer de Caracas una mejor ciudad, dio inicio al año legislativo 2011 con la elección de sus nuevas autoridades.
Con el concejal Luis Velásquez en la presidencia y el edil Alejandro Vivas en la vicepresidencia del legislativo capitalino, el Alcalde Metropolitano, Antonio Ledezma, expresó su deseo de seguir trabajando para poner en vigencia los reglamentos y ordenanzas que se han venido elaborando conjuntamente con el ente durante estos dos años, con el objetivo de seguir mejorando la calidad de vida de los caraqueños.
"Felicito a las nuevas autoridades del Cabildo Metropolitano de Caracas, quienes, estoy seguro, continuarán dándonos su apoyo para hacer de Caracas la Ciudad para la Vida que anhelamos. Confío plenamente en que trabajando unidos llevaremos el mensaje de ciudadanía a los caraqueños que será el impulso de cambio para Caracas, por eso en este momento estamos trabajando en diferentes normativas y ordenanzas que marcarán el camino a los habitantes de la ciudad para vivir en verdadera comunidad", aseguró el alcalde metropolitano, Antonio Ledezma.
De la mano con la Cámara de ediles, la Alcaldía Metropolitana plantea la puesta en vigencia para este año de nuevas ordenanzas que promuevan la convivencia y el buen comportamiento ciudadano, como las de movilidad, uso de teléfonos celulares y contra el cigarrillo, en busca de la Caracas para la vida que todos queremos.
Tras su juramentación en el nuevo cargo, el presidente del Cabildo, Luis Velásquez, reiteró que su gestión al frente del ente legislativo “estará orientada a servir a los ciudadanos del Área Metropolitana; brindar un espacio para la concertación y el diálogo de todos los sectores; y defender los derechos de los trabajadores metropolitanos”.
Es bueno recordar que los trabajadores del Cabildo Metropolitano han atravesado por las mismas penurias económicas que los empleados del ente intermunicipal que lidera Antonio Ledezma desde hace dos años, esto después de las elecciones de 2008 cuando pasaron a contar con una correlación de fuerzas políticas en la Cámara que favoreció a la alianza opositora.
Es por eso que durante 2011 también se mantendrán en la agenda común las luchas por los derechos de los trabajadores metropolitanos y por recuperar el presupuesto justo que le fue arrebatado a la Alcaldía Metropolitana con la Ley de Gobierno a Dos Niveles.
“Somos aliados de Ledezma y creemos que podemos trabajar juntos. Lo respeto como político, pero sobre todo como persona; me consta la calidad humana de este Alcalde, así como también sé que las fracciones de AD, PJ, UNT, y el PSUV tienen un compromiso de dar lo mejor de si para que este año, que empezó empañado por la indolencia de algunos como por ejemplo ‘Torpe Rodríguez’ al no bajar los recursos, y podamos cerrar esta gestion con una gran victoria moral y ética”, dijo el nuevo presidente del Cabildo.
El alcalde Ledezma se reunirá en los próximos días con las nuevas autoridades del Cabildo Metropolitano, para dar forma a las propuestas conjuntas que se adelantarán este año en beneficio de la ciudad.
Nuestro pobre individualismo
JUAN CARLOS APITZ | EL UNIVERSAL
sábado 8 de enero de 2011 08:55 AM
El artículo "Al sur de la conciencia", que publicamos la semana pasada, trajo toda suerte de comentarios y posicionamientos de nuestros amables lectores. Al parecer, todos estamos forzados a la sentencia de Ayn Rand: "El problema básico en el mundo hoy es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo". Creemos que esa dicotomía es falsa en el caso venezolano, pues nuestro individualismo es cualitativamente diferente ya que se trata del individualismo anárquico, esto es, el centrado en los deseos personales y los derechos individuales sin tomar en cuenta las obligaciones y deberes ciudadanos.
Primeramente, la vida venezolana es de tal complejidad que no puede ser constreñida a modelos económicos o políticos que pierden de vista factores anímicos, históricos y culturales. Así, el individualismo anárquico es uno de los dominantes del carácter social del venezolano y un valor de la cultura subjetiva con que percibimos e interpretamos nuestro ambiente social.
Asimismo, si algo ha sido reiteradamente mencionado por los políticos de oficio como un rasgo distintivo de nuestra idiosincrasia es el intenso afán de independencia y libertad. Pero más que el impulso libertario, en nada diferente del de otras sociedades y naciones, lo que nos marca de manera inconfundible es el absolutismo personal, la insumisión rebelde, el marcado individualismo convertido en personalismo a ultranza, donde siempre predomina la voluntad de no estar sometido a nada ni a nadie.
Vale la pena decir, que la historia política venezolana actual es testigo de la fascinación colectiva con la figura del "alzao", el insurgente, el rebelde, el golpista, aquel que se levanta y parte con un piquete para luego volver y dar un golpe de Estado. El tipo que actúa por su cuenta, sin acatar normativa alguna; el hombre que se colea porque le da la gana o cree tener razón, el "echao pa'lante", el audaz, el altanero que no resiste estar supeditado a reglas y normas jurídicas por encima de él. Es un modo de existir, una peculiar forma de sentir e interpretar el mundo, una imagen colectiva inserta en la máxima: "se obedece pero no se cumple". Ese ser que no concibe formas jerárquicas que lo contengan, esa personalidad autónoma y desprendida tiene muchas caras: es tanto el protagonista de los infinitos alzamientos militares del siglo pasado, el burócrata que produce el caos de la deuda pública o el conductor moderno que irrespeta las señales de tránsito, como el amigo cercano que, con picante chispa criolla, nos hace reír contándonos cómo evadió los obstáculos y las reglas para obtener la licencia que quería.
El individualismo anárquico se asocia con: escasa ciudadanía, ausencia de preocupación comunitaria, atomización, encierro privado, desafío de lo público, rechazo a cualquier orden impuesto desde afuera, consideración exclusiva de la propia supervivencia. Es, en resumen, una faceta del individualismo que interpreta la autonomía e independencia del individuo como ausencia de normas, e incapaz de considerar la conveniencia de la cooperación y la utilidad de la sujeción de las personas a la ley.
En definitiva, los problemas de desarrollo social y económico venezolano no obedecen a un supuesto colectivismo o a falta de individualismo sino, todo lo contrario, al exceso individualista, al acendrado voluntarismo. El desdén por el orden, la rebeldía frente a cualquier norma colectiva son, ciertamente, expresión de anarquía; nada cercano al sacrificio y al trabajo persistente requerido para acumular capital y producir el crecimiento económico sostenido indispensable para salir de la abrumante pobreza que hoy sacude nuestro orden social.
Este mismo año, el papa Benedicto XVI dijo: "La difusión de un confuso relativismo cultural y de un individualismo utilitarista y hedonista debilita la democracia y favorece el dominio de los poderes fuertes". Pobre individualismo el nuestro.
www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
twitter: @justiciapitz
sábado 8 de enero de 2011 08:55 AM
El artículo "Al sur de la conciencia", que publicamos la semana pasada, trajo toda suerte de comentarios y posicionamientos de nuestros amables lectores. Al parecer, todos estamos forzados a la sentencia de Ayn Rand: "El problema básico en el mundo hoy es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo". Creemos que esa dicotomía es falsa en el caso venezolano, pues nuestro individualismo es cualitativamente diferente ya que se trata del individualismo anárquico, esto es, el centrado en los deseos personales y los derechos individuales sin tomar en cuenta las obligaciones y deberes ciudadanos.
Primeramente, la vida venezolana es de tal complejidad que no puede ser constreñida a modelos económicos o políticos que pierden de vista factores anímicos, históricos y culturales. Así, el individualismo anárquico es uno de los dominantes del carácter social del venezolano y un valor de la cultura subjetiva con que percibimos e interpretamos nuestro ambiente social.
Asimismo, si algo ha sido reiteradamente mencionado por los políticos de oficio como un rasgo distintivo de nuestra idiosincrasia es el intenso afán de independencia y libertad. Pero más que el impulso libertario, en nada diferente del de otras sociedades y naciones, lo que nos marca de manera inconfundible es el absolutismo personal, la insumisión rebelde, el marcado individualismo convertido en personalismo a ultranza, donde siempre predomina la voluntad de no estar sometido a nada ni a nadie.
Vale la pena decir, que la historia política venezolana actual es testigo de la fascinación colectiva con la figura del "alzao", el insurgente, el rebelde, el golpista, aquel que se levanta y parte con un piquete para luego volver y dar un golpe de Estado. El tipo que actúa por su cuenta, sin acatar normativa alguna; el hombre que se colea porque le da la gana o cree tener razón, el "echao pa'lante", el audaz, el altanero que no resiste estar supeditado a reglas y normas jurídicas por encima de él. Es un modo de existir, una peculiar forma de sentir e interpretar el mundo, una imagen colectiva inserta en la máxima: "se obedece pero no se cumple". Ese ser que no concibe formas jerárquicas que lo contengan, esa personalidad autónoma y desprendida tiene muchas caras: es tanto el protagonista de los infinitos alzamientos militares del siglo pasado, el burócrata que produce el caos de la deuda pública o el conductor moderno que irrespeta las señales de tránsito, como el amigo cercano que, con picante chispa criolla, nos hace reír contándonos cómo evadió los obstáculos y las reglas para obtener la licencia que quería.
El individualismo anárquico se asocia con: escasa ciudadanía, ausencia de preocupación comunitaria, atomización, encierro privado, desafío de lo público, rechazo a cualquier orden impuesto desde afuera, consideración exclusiva de la propia supervivencia. Es, en resumen, una faceta del individualismo que interpreta la autonomía e independencia del individuo como ausencia de normas, e incapaz de considerar la conveniencia de la cooperación y la utilidad de la sujeción de las personas a la ley.
En definitiva, los problemas de desarrollo social y económico venezolano no obedecen a un supuesto colectivismo o a falta de individualismo sino, todo lo contrario, al exceso individualista, al acendrado voluntarismo. El desdén por el orden, la rebeldía frente a cualquier norma colectiva son, ciertamente, expresión de anarquía; nada cercano al sacrificio y al trabajo persistente requerido para acumular capital y producir el crecimiento económico sostenido indispensable para salir de la abrumante pobreza que hoy sacude nuestro orden social.
Este mismo año, el papa Benedicto XVI dijo: "La difusión de un confuso relativismo cultural y de un individualismo utilitarista y hedonista debilita la democracia y favorece el dominio de los poderes fuertes". Pobre individualismo el nuestro.
www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
twitter: @justiciapitz
sábado, 8 de enero de 2011
El horizonte federal de España
TRIBUNA: JAVIER TAJADURA
El horizonte federal de España
JAVIER TAJADURA 07/01/2011
La Constitución de 1978 ha permitido resolver con indudable éxito la mayor parte de los problemas que durante los dos últimos siglos dividieron a los españoles: la controversia sobre la forma política (Monarquía o República), la cuestión social, la constante intervención del Ejército en la vida pública, la separación Iglesia-Estado, y, en definitiva, la ausencia misma de una Constitución normativa legitimada en la soberanía popular.
La sentencia sobre el Estatuto catalán no cierra la puerta a la federalización, sino a la confederación
El federalismo es una técnica ajena a la ideología del nacionalismo
Hubo, sin embargo, un problema, el denominado regional o territorial, sobre el que no fue posible alcanzar un consenso. A falta de este, el constituyente de 1977-78 se limitó a recoger un "compromiso apócrifo", por utilizar la terminología de Schmitt, que en última instancia suponía un mero aplazamiento del problema. Y hoy, 32 años después, lamentablemente, seguimos como entonces.
Entre las muchas y diversas razones que explican el fracaso del constituyente a la hora de resolver el problema regional cabe subrayar el profundo desconocimiento por la clase política de lo que el federalismo significa. Ese desconocimiento perdura hoy. Solamente así puede explicarse el amplio espectro de reacciones adversas a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña y en las que se sostiene que el Tribunal impide la consolidación de nuestro Estado autonómico como un Estado federal.
El Derecho Constitucional Comparado nos pone de manifiesto que el federalismo es el mejor expediente para garantizar el pluralismo territorial en el seno del Estado Constitucional. España no es en este sentido una excepción. El federalismo ofrece los instrumentos para articular la diversidad en la unidad. Por ello, la pregunta que debemos formularnos es la siguiente: ¿es España ya un Estado federal? Y, si no, ¿qué reformas son precisas para que lo sea?
El Estado federal se distingue del Estado centralizado por reconocer el principio de autonomía política de los entes infraestatales que lo componen (Estados, regiones, comunidades autónomas). Allí donde este principio está establecido en una Constitución normativa y garantizado por un órgano de defensa de la Constitución, cabe hablar de federalismo. Esa autonomía política implica la facultad de autogobierno a través de normas propias emanadas de un poder legislativo infraestatal. La autonomía podrá ser más o menos amplia en función de las mayores o menores competencias que se atribuyan a los poderes regionales, pero siempre que exista nos encontraremos ante un Estado materialmente federal.
Desde esta óptica resulta evidente que España sería ya unEstado federal en la medida en que la autonomía está garantizada y consolidada. A mayor abundamiento, es una autonomía de una amplitud desconocida en el federalismo comparado. La extensión de las competencias regionales es de tal magnitud que a los poderes autonómicos corresponde la gestión de más de un tercio del gasto público.
Sin embargo, España presenta una singularidad que es la que la distingue de todos los demás Estados federales o compuestos existentes en el mundo. Esta diferencia es el denominado principio dispositivo cuyo significado y alcance son fáciles de comprender. En virtud de dicho principio, la Constitución española de 1978 no identifica las comunidades autónomas que conforman el Estado ni -lo que es más grave- cuál es el nivel de autonomía política de las mismas. Eso no ocurre en ningún Estado Federal del mundo. En todos ellos la Constitución Federal establece cuántos y quiénes son los titulares de la autonomía política y, por supuesto, cuál es el contenido de esa autonomía. Las consecuencias de ello resultan muy claras. En cualquier régimen federal, el aumento o disminución de las competencias de los poderes centrales o territoriales exige, inexcusablemente, una reforma de la Constitución.
En España, al no recoger la Constitución ni la relación de comunidades autónomas ni la amplitud de sus competencias, tales operaciones son diferidas a otras normas, los estatutos de autonomía. Ello permite que se pueda modificar la distribución del poder en España, una cuestión materialmente constitucional y que incumbe a todos los españoles, mediante la reforma de un estatuto de autonomía y sin necesidad de activar el procedimiento de reforma constitucional. De esta forma, el proceso constituyente permanece indefinida y peligrosamente abierto. Sobre los riesgos de esta situación nos advertía el profesor Tomás y Valiente: "Hay que dar por terminado el proceso constituyente. Un Estado no puede permanecer indefinidamente en proceso constituyente sin poner en riesgo la unidad de la sociedad política subyacente, la unidad de la nación. Si no se pretende conscientemente esa ruptura es imprudente desencadenar fuerzas que pueden conducir a ese resultado".
La consolidación de nuestro Estado autonómico como un Estado federal exige proceder al cierre del proceso constituyente mediante la supresión del principio dispositivo. Esto solo es posible mediante una reforma de la Constitución vigente. Reforma que por un lado, incluya en la Constitución los nombres de las 17 comunidades autónomas existentes y por otra, establezca directamente el reparto de competencias entre poderes centrales y territoriales. Los estatutos de autonomía, como normas institucionales básicas, se limitarían entonces a establecer la organización interna de la respectiva comunidad. Una tal reforma debería completarse con un diseño básico de instrumentos y órganos de cooperación multilateral imprescindibles para garantizar el eficaz funcionamiento del Estado, la lealtad institucional, y la cultura federal.
En definitiva, la existencia del principio dispositivo es lo único que distingue a España del resto de los países federales. Su supresión, por tanto, es también la única vía posible para alcanzar el horizonte federal.
Como acertadamente advierte el presidente del Consejo de Estado, profesor Rubio Llorente: "Hay que reformar la Constitución para acabarla". En este sentido, el horizonte federal se vislumbra como la meta a alcanzar mediante la reforma.
Pero ese horizonte federal no tiene nada que ver con "posiciones singulares", con "derechos históricos" ni con "realidad nacional" alguno. El federalismo es una técnica ajena por completo a la ideología del nacionalismo. Y ello porque el federalismo se levanta sobre dos principios: la igualdad entre los miembros de la Federación, y la lealtad. Sin embargo, cuando desde Cataluña se apela al federalismo lo que se está demandando es la transformación del Estado nacional en un Estado plurinacional, la sustitución del principio de igualdad federal por la asimetría (esto es, la desigualdad), el establecimiento de relaciones bilaterales en detrimento del principio de multilateralidad. Esas demandas nada tienen que ver con el federalismo y sólo pueden ser satisfechas mediante la sustitución del Estado actual por una Confederación de Estados.
En su sentencia sobre el Estatuto de Cataluña, el Tribunal Constitucional no ha cerrado la puerta a la federalización de España. Esa puerta sigue abierta, y es el procedimiento de reforma constitucional. Lo que ha cerrado, y lo ha hecho porque estaba obligado a ello, es el camino que conducía a la confederación.
Javier Tajadura Tejada es profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco y autor de El principio de cooperación en el Estado Autonómico. El Estado Autonómico como Estado Federal Cooperativo. Comares, 2010.
El horizonte federal de España
JAVIER TAJADURA 07/01/2011
La Constitución de 1978 ha permitido resolver con indudable éxito la mayor parte de los problemas que durante los dos últimos siglos dividieron a los españoles: la controversia sobre la forma política (Monarquía o República), la cuestión social, la constante intervención del Ejército en la vida pública, la separación Iglesia-Estado, y, en definitiva, la ausencia misma de una Constitución normativa legitimada en la soberanía popular.
La sentencia sobre el Estatuto catalán no cierra la puerta a la federalización, sino a la confederación
El federalismo es una técnica ajena a la ideología del nacionalismo
Hubo, sin embargo, un problema, el denominado regional o territorial, sobre el que no fue posible alcanzar un consenso. A falta de este, el constituyente de 1977-78 se limitó a recoger un "compromiso apócrifo", por utilizar la terminología de Schmitt, que en última instancia suponía un mero aplazamiento del problema. Y hoy, 32 años después, lamentablemente, seguimos como entonces.
Entre las muchas y diversas razones que explican el fracaso del constituyente a la hora de resolver el problema regional cabe subrayar el profundo desconocimiento por la clase política de lo que el federalismo significa. Ese desconocimiento perdura hoy. Solamente así puede explicarse el amplio espectro de reacciones adversas a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña y en las que se sostiene que el Tribunal impide la consolidación de nuestro Estado autonómico como un Estado federal.
El Derecho Constitucional Comparado nos pone de manifiesto que el federalismo es el mejor expediente para garantizar el pluralismo territorial en el seno del Estado Constitucional. España no es en este sentido una excepción. El federalismo ofrece los instrumentos para articular la diversidad en la unidad. Por ello, la pregunta que debemos formularnos es la siguiente: ¿es España ya un Estado federal? Y, si no, ¿qué reformas son precisas para que lo sea?
El Estado federal se distingue del Estado centralizado por reconocer el principio de autonomía política de los entes infraestatales que lo componen (Estados, regiones, comunidades autónomas). Allí donde este principio está establecido en una Constitución normativa y garantizado por un órgano de defensa de la Constitución, cabe hablar de federalismo. Esa autonomía política implica la facultad de autogobierno a través de normas propias emanadas de un poder legislativo infraestatal. La autonomía podrá ser más o menos amplia en función de las mayores o menores competencias que se atribuyan a los poderes regionales, pero siempre que exista nos encontraremos ante un Estado materialmente federal.
Desde esta óptica resulta evidente que España sería ya unEstado federal en la medida en que la autonomía está garantizada y consolidada. A mayor abundamiento, es una autonomía de una amplitud desconocida en el federalismo comparado. La extensión de las competencias regionales es de tal magnitud que a los poderes autonómicos corresponde la gestión de más de un tercio del gasto público.
Sin embargo, España presenta una singularidad que es la que la distingue de todos los demás Estados federales o compuestos existentes en el mundo. Esta diferencia es el denominado principio dispositivo cuyo significado y alcance son fáciles de comprender. En virtud de dicho principio, la Constitución española de 1978 no identifica las comunidades autónomas que conforman el Estado ni -lo que es más grave- cuál es el nivel de autonomía política de las mismas. Eso no ocurre en ningún Estado Federal del mundo. En todos ellos la Constitución Federal establece cuántos y quiénes son los titulares de la autonomía política y, por supuesto, cuál es el contenido de esa autonomía. Las consecuencias de ello resultan muy claras. En cualquier régimen federal, el aumento o disminución de las competencias de los poderes centrales o territoriales exige, inexcusablemente, una reforma de la Constitución.
En España, al no recoger la Constitución ni la relación de comunidades autónomas ni la amplitud de sus competencias, tales operaciones son diferidas a otras normas, los estatutos de autonomía. Ello permite que se pueda modificar la distribución del poder en España, una cuestión materialmente constitucional y que incumbe a todos los españoles, mediante la reforma de un estatuto de autonomía y sin necesidad de activar el procedimiento de reforma constitucional. De esta forma, el proceso constituyente permanece indefinida y peligrosamente abierto. Sobre los riesgos de esta situación nos advertía el profesor Tomás y Valiente: "Hay que dar por terminado el proceso constituyente. Un Estado no puede permanecer indefinidamente en proceso constituyente sin poner en riesgo la unidad de la sociedad política subyacente, la unidad de la nación. Si no se pretende conscientemente esa ruptura es imprudente desencadenar fuerzas que pueden conducir a ese resultado".
La consolidación de nuestro Estado autonómico como un Estado federal exige proceder al cierre del proceso constituyente mediante la supresión del principio dispositivo. Esto solo es posible mediante una reforma de la Constitución vigente. Reforma que por un lado, incluya en la Constitución los nombres de las 17 comunidades autónomas existentes y por otra, establezca directamente el reparto de competencias entre poderes centrales y territoriales. Los estatutos de autonomía, como normas institucionales básicas, se limitarían entonces a establecer la organización interna de la respectiva comunidad. Una tal reforma debería completarse con un diseño básico de instrumentos y órganos de cooperación multilateral imprescindibles para garantizar el eficaz funcionamiento del Estado, la lealtad institucional, y la cultura federal.
En definitiva, la existencia del principio dispositivo es lo único que distingue a España del resto de los países federales. Su supresión, por tanto, es también la única vía posible para alcanzar el horizonte federal.
Como acertadamente advierte el presidente del Consejo de Estado, profesor Rubio Llorente: "Hay que reformar la Constitución para acabarla". En este sentido, el horizonte federal se vislumbra como la meta a alcanzar mediante la reforma.
Pero ese horizonte federal no tiene nada que ver con "posiciones singulares", con "derechos históricos" ni con "realidad nacional" alguno. El federalismo es una técnica ajena por completo a la ideología del nacionalismo. Y ello porque el federalismo se levanta sobre dos principios: la igualdad entre los miembros de la Federación, y la lealtad. Sin embargo, cuando desde Cataluña se apela al federalismo lo que se está demandando es la transformación del Estado nacional en un Estado plurinacional, la sustitución del principio de igualdad federal por la asimetría (esto es, la desigualdad), el establecimiento de relaciones bilaterales en detrimento del principio de multilateralidad. Esas demandas nada tienen que ver con el federalismo y sólo pueden ser satisfechas mediante la sustitución del Estado actual por una Confederación de Estados.
En su sentencia sobre el Estatuto de Cataluña, el Tribunal Constitucional no ha cerrado la puerta a la federalización de España. Esa puerta sigue abierta, y es el procedimiento de reforma constitucional. Lo que ha cerrado, y lo ha hecho porque estaba obligado a ello, es el camino que conducía a la confederación.
Javier Tajadura Tejada es profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco y autor de El principio de cooperación en el Estado Autonómico. El Estado Autonómico como Estado Federal Cooperativo. Comares, 2010.
GOLPES DE ESTADO
Cadena nacional del alto mando militar en la madrugada del 12A, anunciando la renuncia del presidente Chávez.
GOLPES DE ESTADO
Para finalizar el año 2010 hemos decidió retomar un concepto para refrescar, recordar, actualizar o ilustrar a todas aquellas personas que aún cuando la DEBACLE en la Nación, está presente; NO han querido hacerse eco del llamado de la Patria. Hoy se hace necesario evaluar lo que ha sucedido en 12 años de “donación,” destrucción, invasión, opresión, detención, exilio, muerte, expropiación y TERRORISMO de ESTADO por parte de un individuo disfrazado de “comandante en jefe” que se ha dado a la tarea de perpetrar innumerables: GOLPES DE ESTADO.
Un GOLPE DE ESTADO es simple y llanamente la toma del poder político, de un modo repentino y violento, por parte de un grupo “influyente,” vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado y quebrando las normas legales de sucesión en cargos de elección popular; vigente con antelación. El mismo suele presentar dos formas: a) EL GOLPE DE PALACIO o GOLPE DE ESTADO CONSTITUCIONAL, el cual se escenifica cuando la toma del poder es ejecutada por elementos internos del propio gobierno, incluso de la misma cúspide gubernamental. b) EL GOLPE MILITAR o pronunciamiento militar, el cual se escenifica cuando la toma del poder es realizada por miembros de las FUERZAS ARMADAS, donde ésta último “procedimiento” podría estar amparado por la existencia del PRETORIANISMO, que consiste en la influencia excesiva del poder militar en el gobierno civil y constituye el elemento predominante para llevara a cabo su cometido.
El concepto GOLPE DE ESTADO comenzó a ser empleado en Francia en el siglo XVIII, para referirse a una serie de medidas VIOLENTAS Y REPENTINAS tomadas por el REY, SIN RESPETAR la legislación ni las normas morales para generalmente deshacerse de sus ENEMIGOS o cuando consideraba que eran necesarias para mantener la seguridad del Estado o el bien común. En este sentido, la acción era muy similar a lo que se denomina en la actualidad como "AUTOGOLPE", que consiste en el desplazamiento de ciertas autoridades del Estado, por parte de la AUTORIDAD SUPREMA.
El término fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del ESTADO -por ejemplo: las fuerzas armadas- con el fin de desplazar el cerebro del Ejecutivo. Su concepción se superpuso entonces a la noción de “REVOLUCIÓN” y a la vez se diferenció, porque está caracterizada por estar organizada por CIVILES AJENOS AL ESTADO.
Ya en el siglo XX, en 1930 apareció el libro Técnica del colpo di Stato -Técnica del Golpe de Estado- de Curzio Malaparte, que impondría el uso generalizado de su significado, básicamente en su acepción moderna, a partir del análisis crítico de las acciones del FASCISMO y el NAZISMO. Dicho autor aplica el concepto del GOLPE DE ESTADO no sólo a una operación ejecutada por integrantes del Estado, sino también por poderes civiles que -mediante la desestabilización del gobierno a través de acciones orientadas a generar caos social- provocan su caída y acceden al poder. También señala que la diferencia sustancial entre las concepciones de "GUERRA CIVIL" y "REVOLUCIÓN" contrastados con el GOLPE DE ESTADO son esencialmente concebidos con el uso de la SORPRESA -principio Militar- que provee escasa duración relativa de las “operaciones,” reduciendo al mínimo el tamaño y la intensidad de la "CONFRONTACIÓN ARMADA".
En 1962, Samuel Finner escribió otro libro importante para la conceptualización del GOLPE DE ESTADO: "The Man on Horseback: The Role of the Military in Politics" -Los militares en la política mundial.- Finner, PENSANDO EN LOS MILITARES, distingue cuatro niveles de presión sobre el ESTADO de los cuales considera LEGÍTIMO solo al primero: 1. Presión sobre el gobierno o los parlamentarios, para influir a favor de sus intereses. 2. Reclamos al gobierno o el parlamento que en caso de no ser aceptados, podría acarrear acciones dañinas. Considera este nivel como extorsión ilegítima y aun -sin que el gobierno cambie- podría dar lugar a un "GOLPE DE ESTADO TÁCITO", donde el gobernante toma las decisiones que le impone el grupo de presión. 3. Uso de la violencia o amenaza de violencia para reemplazar al gobierno civil, por otro gobierno civil. 4. Uso de la violencia o amenaza de violencia para reemplazar al gobierno civil, por un gobierno militar.
En el curso del siglo XX, el GOLPE DE ESTADO adoptó la forma típica de una acción de las fuerzas armadas desplazando por la fuerza al gobierno establecido. Sin embargo, sobre todo a partir del colapso de las DICTADURAS LATINOAMERICANAS, en la década de 1980, los GOLPES DE ESTADO han ido adoptando formas más complejas y menos evidentes, mediante técnicas de desestabilización económica y generación de CLIMAS DE CAOS SOCIAL -saqueos, huelgas u otros- que pueden ser agudizados mediante el uso de medios de comunicación de masas.
El concepto de "GOLPE DE ESTADO" también está emparentado con otras concepciones relacionadas con los trastornos del poder político, como son REVUELTA, MOTÍN, REBELIÓN, REVOLUCIÓN O GUERRA CIVIL. Estos términos se utilizan con poca propiedad o con intenciones propagandísticas o de desinformación. Pero en el transcurso de los procesos históricos, estos fenómenos no suelen presentarse en forma pura, sino combinados entre sí:
GOLPE DE ESTADO Y GUERRA CIVIL: Una guerra civil es un enfrentamiento militar generalizado y extendido en el tiempo, entre dos bandos de una misma sociedad. Se diferencia del golpe de Estado, sobre todo, por su duración, ya que el golpe de Estado es repentino y de corta duración que podría estimarse en horas o a veces en pocos días.
GOLPE DE ESTADO, REBELIÓN Y MOTÍN: Muchas veces los golpes de Estado han tomado la forma de sublevaciones o rebeliones militares. En estos casos deben ser distinguidos del "MOTÍN", ya que éste es una desobediencia colectiva de un grupo de militares frente a sus mandos naturales, que no tiene como fin derrocar al gobierno, ni establecer cambios institucionales.
GOLPE DE ESTADO Y REVUELTAS: Los trastornos institucionales suelen ir acompañados de revueltas, en parte provocadas intencionalmente y en parte espontáneas, en las cuales muchedumbres ocupan los espacios públicos, desafiando la autoridad de los poderes establecidos, a veces de manera violenta. Las revueltas generan situaciones de CAOS SOCIAL, que pueden ser aprovechadas tanto por quienes impulsan los GOLPES DE ESTADO, como por quienes buscan defender el poder establecido.
GOLPE DE ESTADO Y PUTSCH: El término alemán "putsch" que textualmente lo distinguen como "empujón," tiene un significado muy similar a "GOLPE DE ESTADO", pero usualmente está referido a INTENTOS FALLIDOS DE GOLPE DE ESTADO.
El GOLPE DE ESTADO lo puede provocar un grupo armado, fuerzas armadas sublevadas -REBELIÓN MILITAR- o fuerzas civiles y militares sublevadas -REBELIÓN CÍVICO-MILITAR.- En muchas ocasiones termina con la instauración de una DICTADURA. Por definición se produce contra cualquier gobierno, autoritario o no, y puede buscar instaurar cualquier otro diferente, también autoritario o no. Sin embargo, el sentido peyorativo que se aplica al término GOLPE DE ESTADO hace que se utilice en la mayor parte de las ocasiones para referirse a intentos de INSTAURACIÓN DE DICTADURAS y eso nos permite reseñar ésta última forma:
GOLPE DE ESTADO Y REVOLUCIÓN: Una revolución, en la Ciencia Política, es un cambio social profundo y relativamente veloz, que usualmente -aunque no necesariamente- implica confrontaciones violentas entre sectores. Una revolución puede combinarse, y suele suceder, con uno o más GOLPES DE ESTADO, cuando las autoridades legales son desplazadas por medios ilegales, sean estos evidentes o manteniendo una APARIENCIA DE LEGALIDAD.
El ataque a la LEGALIDAD y SOBERANÍA de un país implica la retención de los organismos depositarios de las mismas. Estos órganos podrían ser el GOBIERNO o el PARLAMENTO, en el caso de países democráticos, o el REY o DICTADOR en otros sistemas de gobierno distintos. También es habitual que se ejerza el CONTROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, la PROHIBICIÓN DE CUALQUIER TIPO DE OPOSICIÓN y LA SUSPENSIÓN DEL ESTADO DE DERECHO.
Recordemos que cuando el GOLPE DE ESTADO está propiciado por quienes ya se encuentran en el poder, y solamente se produce un cambio de régimen político sin cambiar las autoridades que desde él ejercen el poder, se suele denominar GOLPE DE ESTADO CONSTITUCIONAL y también es importante destacar la existencia de GOLPES DE ESTADO TÉCNICOS. Estos suelen darse de la siguiente forma: subsisten las autoridades, el parlamento, el poder judicial y el sistema legal en general, pero por una acción de DESACATO de tipo extorsiva de un grupo poderoso -políticos, militares y gobierno- que menoscaban la LEGITIMIDAD de AUTORIDADES, legalmente electas.
Pero también existen medidas legales contra los GOLPES DE ESTADO, donde ya varias CONSTITUCIONES en el ámbito Mundial insertan normas especiales para su VIGENCIA, considerando a los responsables de su comisión; como susceptibles a ser sometidos a un régimen penal capaz de sancionar los delitos contra la DEMOCRACIA. Fuente primaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
Al final y en el marco del tema sobre GOLPES DE ESTADO, hemos querido dedicar estas líneas:
-A quienes nos tildaron de LOCO, por solicitar el pase a retiro de la FAN en el año 2000 y advertir que la oscuridad gubernamental se cernía sobre la Patria, con el régimen de Hugo Chávez Frías.
-A los militares en servicio activo, que transitaban -por las noches- por la Plaza Francia de Altamira y en tono de burla, nos mandaban a cuidar los nietos y hoy pretenden ser opositores.
-A los profesores de la Cátedra de Ciencia Política de la Universidad Simón Bolívar -USB- que se inhibieron ante la evaluación del Trabajo de Grado: Política Militar, Misión de la F.A.N. y Soberanía Nacional, a partir de 1999 -Dic. de 2004- porque quizás nos vieron como militares invasores.
-A quienes trataron de persuadirnos -por más de diez años- que era peligroso oponerse o marchar en contra el desgobierno de Hugo Chávez Frías y sus secuaces y hoy no saben que decirnos.
-A quienes han aguardado que la acción del TERRORISMO DE ESTADO les vulnere, para tomar una posición adversa y salir a REPUDIAR el régimen vandálico de Hugo Chávez Frías.
-A quienes en el campo POLITICO no prestaron atención a los MILITARES RETIRADOS que conocíamos a Hugo Chávez Frías y ante sus desmanes hoy nos someten a un EXCLUSION ciudadana exclusiva de la dirigencia opositora, por ser originarios del campo Militar.
-A quienes esperaron hasta última hora para salir de la FAN “bolivariana” y no DENUCIARON el ejercicio AUTOCRATICO del gendarme de turno.
-A quienes mediante el COLABORACIONISMO, la NEGOCIACIÓN Y ACUERDOS OPOSITORES permitieron postergar a Hugo Chávez Frías y hoy se debaten entre la utópica realización de ELECCIONES y la Guerra Civil.
-A quienes dicen que hay que seguir el CAMINO DEMOCRATICO sin considerar que hay tres escenarios posibles: a) Que haya elecciones en el 2012. b) Que gane la oposición y c) Que se reconozca el triunfo. Lo que también conlleva a: 1.- Que el AUTOCRATA se cuente 2.- Que no gane la oposición y 3.- Que se desconozca el triunfo opositor, con anuencia de la FAN.
-A quienes no han oido decir al MILITAROTE que “La revolución llegó para quedarse” y éste considera que la implantación del COMUNISMO se lo impone su “deber” como presunto Soldado.
-A los CIVILES Y MILITARES que por OMISION o NEGLIGENCIA NO DENUNCIARON, la TRAICIÓN A LA PATRIA y permiten que se ASESINE LA DEMOCRACIA.
-A quienes desde los ALTOS MANDOS de la FAN se han convertido en COMPLICES y ENCUBRIDORES, cuando omiten o desconocen el Artículo 328 de la Constitución Nacional.
-A las auténticas Fuerzas Armadas Nacionales garantes de la Soberanía Nacional.
-A quienes todavía conservan las pijamas, las pantuflas y el control remoto del tv, como elementos de OPOSICIÓN al régimen NARCOTERRORISTA de Hugo Chávez Frías.
-A todos los venezolanos identificados en la LUCHA POR LA LIBERTAD decididos a ACTIVAR el ARTICULO 350 de la Constitución Nacional: ¡El Camino es la Rebelión Civil!
¡Feliz Año 2011!
Cita: “Un SOLDADO feliz no adquiere ningún DERECHO para MANDAR a su PATRIA. No es el ÁRBITRO de la LEYES ni del GOBIERNO, es el DEFENSOR de la LIBERTAD.”
Simón Bolivar
Coronel (FAV) Sammy Landaeta M
viernes, 7 de enero de 2011
Atgelia Rios El duelo: la cuenta regresiva
El duelo: la cuenta regresiva
Lo que hoy vivimos es nada menos que la antesala de la confrontación final
AR |GELIA RÍOS EL UNIVERSAL
viernes 7 de enero de 2011 12:00 AM
Se ha iniciado el año más importante desde el ascenso al poder de Hugo Chávez Frías. Todo cuanto suceda en los próximos meses sumará o restará a su aspiración perpetuista. Transgrediendo los ya abominables límites del terrorismo de Estado, el comandante intentará propinarles a sus adversarios una derrota anticipada. Proyectarse desde ya como el "inminente ganador" de la batalla de 2012, a través del empleo de una simbología que aluda siempre a la victoria, es el objetivo que marcará toda la actuación del Gobierno. Del otro lado, el país democrático -cuya paciencia tiene la misma fecha de vencimiento que la de Chávez- no podrá darse el lujo de desmovilizarse ante las arremetidas de que será objeto... Su indignación ha de ser explícita y bulliciosa, como la mostrada por las comunidades universitarias en el final de 2010... Al igual que el chavismo, también la oposición se juega a Rosalinda, por lo que necesita acumular y reivindicar -sin relativizaciones preciosistas- sus grandes o modestos triunfos políticos. Comprender el momento es indispensable: lo que hoy vivimos es nada menos que la antesala de la confrontación final, a la que la nación democrática debe llegar envuelta en los ropajes de un triunfo tan visible, como imposible de arrebatar. Se trata de recrear el ambiente de una avalancha infalible, fabricada con una combinación de hechos reales y de toda la multiplicidad de símbolos alegóricos a la contundencia de su arraigo popular.
La urgencia será el signo de las iniciativas de estos rivales, protagonistas de un duelo al que unos y otros asistirán conscientes del agotamiento de las oportunidades y, sobretodo, temerosos ante la posibilidad de que la sociedad se genere una respuesta autónoma, fuera de cualquier control político, como no sea el que pueda imponerse desde los enigmáticos cuarteles venezolanos. Así se inicia este decisivo año 2011: en medio de una atmósfera preñada de rabia contenida; una presión invisible que genera inquietud en los dos elencos de la disputa. Las razones del Gobierno son elocuentes: la incompetencia ha condenado sus manipulaciones y mentiras a un rendimiento decreciente que amenaza con limitar el resultado de sus esfuerzos. Los motivos de la preocupación opositora no son inferiores: nunca antes sus dirigentes estuvieron tan exigidos de poner a la vista un coraje ejemplarizante, que estimule a los venezolanos a reclamar indignadamente su derecho a aspirar un cambio. Lo que vaya a ocurrir en 2012 se está cocinando a fuego alto en este 2011. Los dos polos conocen el riesgo de la anarquía. Si ambos fracasan, ya nadie estará en capacidad de aliviar los espíritus. En ese caso, no faltará quien -aprovechando las circunstancias- procure una gran pesca en este río revuelto llamado Venezuela. Hemos entrado en una cuenta regresiva.
argelia.rios@gmail.com / @argeliarios
Lo que hoy vivimos es nada menos que la antesala de la confrontación final
AR |GELIA RÍOS EL UNIVERSAL
viernes 7 de enero de 2011 12:00 AM
Se ha iniciado el año más importante desde el ascenso al poder de Hugo Chávez Frías. Todo cuanto suceda en los próximos meses sumará o restará a su aspiración perpetuista. Transgrediendo los ya abominables límites del terrorismo de Estado, el comandante intentará propinarles a sus adversarios una derrota anticipada. Proyectarse desde ya como el "inminente ganador" de la batalla de 2012, a través del empleo de una simbología que aluda siempre a la victoria, es el objetivo que marcará toda la actuación del Gobierno. Del otro lado, el país democrático -cuya paciencia tiene la misma fecha de vencimiento que la de Chávez- no podrá darse el lujo de desmovilizarse ante las arremetidas de que será objeto... Su indignación ha de ser explícita y bulliciosa, como la mostrada por las comunidades universitarias en el final de 2010... Al igual que el chavismo, también la oposición se juega a Rosalinda, por lo que necesita acumular y reivindicar -sin relativizaciones preciosistas- sus grandes o modestos triunfos políticos. Comprender el momento es indispensable: lo que hoy vivimos es nada menos que la antesala de la confrontación final, a la que la nación democrática debe llegar envuelta en los ropajes de un triunfo tan visible, como imposible de arrebatar. Se trata de recrear el ambiente de una avalancha infalible, fabricada con una combinación de hechos reales y de toda la multiplicidad de símbolos alegóricos a la contundencia de su arraigo popular.
La urgencia será el signo de las iniciativas de estos rivales, protagonistas de un duelo al que unos y otros asistirán conscientes del agotamiento de las oportunidades y, sobretodo, temerosos ante la posibilidad de que la sociedad se genere una respuesta autónoma, fuera de cualquier control político, como no sea el que pueda imponerse desde los enigmáticos cuarteles venezolanos. Así se inicia este decisivo año 2011: en medio de una atmósfera preñada de rabia contenida; una presión invisible que genera inquietud en los dos elencos de la disputa. Las razones del Gobierno son elocuentes: la incompetencia ha condenado sus manipulaciones y mentiras a un rendimiento decreciente que amenaza con limitar el resultado de sus esfuerzos. Los motivos de la preocupación opositora no son inferiores: nunca antes sus dirigentes estuvieron tan exigidos de poner a la vista un coraje ejemplarizante, que estimule a los venezolanos a reclamar indignadamente su derecho a aspirar un cambio. Lo que vaya a ocurrir en 2012 se está cocinando a fuego alto en este 2011. Los dos polos conocen el riesgo de la anarquía. Si ambos fracasan, ya nadie estará en capacidad de aliviar los espíritus. En ese caso, no faltará quien -aprovechando las circunstancias- procure una gran pesca en este río revuelto llamado Venezuela. Hemos entrado en una cuenta regresiva.
argelia.rios@gmail.com / @argeliarios
Representaremos a ese 52%
Representaremos a ese 52%
A pesar de que el diputado electo Ramos Allup dijo que no votarían por la directiva del Parlatino porque el Psuv ganaría, no dejarán de ejercer su derecho como diputados
La Junta Directiva del parlatino fue juramentada este viernes siendo designado como Presidente Rodrigo Cabeza y como vicepresidente Ana Elisa Osorio.
Por su parte, el diputado electo Henry Ramos Allup indicó que no haría propuesta alguna, ya que debido a la mayoría evidente del PSUV, la propuesta oficialista sería aprobada pues sn diputados del Psuv y 5 de la oposición venezolana. El dirigente de la tolda banca les deseó éxito en su gestión. "No vamos a proponer nombres para realizar una finta”.
Allup aseguró que a pesar de que no votarían, no dejarán de ejercer su derecho de ser diputados y representantes de ese 52% de los venezolanos que no está de acuerdo con la gestión de este gobierno.
“Venimos a hacer y a desempeñar el papel de representantes de la voluntad popular venezolana que está en desacuerdo como está haciendo las cosas el presente” parlamento, aseguró el parlamentario.
Con respecto a la posición de Venezuela en el mapa internacional, consideró que “cuando uno revisa el caso venezolano uno se da cuenta que en vez de integrarnos, nos estamos desintegrando”. Recordó y lamentó que “nos retiramos del G3, Grupo Andino, no nos dejan ingresar al Mercosur”.
De igual modo, expresó que no se quiere que nadie vulnere la soberanía venezolana, "ni desde adentro, ni desde afuera”.
Durante su intervención, Ramos Allup tuvo que hacer algunas pausas, debido a las gritos a favor de Hugo Chávez, que hacían varios presentes en el Palacio Legislativo. Sobre todo cuando señaló que en el país hay presos políticos.
terminó su discurso diciendo que los oficialistas tienen el apoyo de la oposición siempre y cuando cumplan con el reglamento y no violen la Constitución
Parlatino queda instalado
Durante la juramentación de los diputados electos al Parlatino proponen a Rodrigo Cabezas como presidente
Votar
*
*
*
*
*
Resultados
*
Enviar artículo Imprimir Aumentar el tamaño de la letra Disminuir el tamaño de la letra
Un poco antes de las 11:00 am, inició el acto de juramentación de los diputados electos al Parlatino en la sede del Palacio Federal Legislativo. El diputado Roy Chaderton, por ser el de mayor edad, encabeza esta sesión donde se elegirá también la junta directiva. El diputado Walter Gaviria fue designado como secretario provisional.
Con la mano derecho o izquierda alzada, según el gusto de cada diputado, fueron juramentados los 12 diputados que representarán a Venezuela ante el Parlatino.
El diputado Roy Daza propuso a Rodrigo Cabezas como presidente a la Parlatino venezolano, “un intelectual un profesor universitario, un investigador de profundidad, un investigador que ha tenido también la oportunidad de ser ministro y diputado varias veces”.
También mencionó a la diputada Ana Elisa Osorio como vicepresidenta del Parlatino.
Aseguró que las propuestas responden a la necesidad de la defensa del proceso que vive Venezuela a nivel internacional. "A este escenario nos trajo el resquebrajamiento de ese modelo conocido como la IV República (...) Nos trajo aquí la turbulencia, los torrenciales de la crisis ", explicó.
La junta directiva de la Asamblea Nacional y varios diputados se encuentra presentes en el acto.
En el acto se elegirá un presidente y un vicepresidente. El Partido Socialista Unido de Venezuela anunció que propondrá para ejercer estos cargos a Rodrigo Cabezas y Ana Elisa Osorio, respectivamente.
El diputado electo Henry Ramos Allup anunció que Delsa Solórzano será la coordinadora de la fracción parlamentaria y señaló que propondrán realizar una reunión semanal de la delegación venezolana al Parlatino en el país, tras explicar que la sede del Parlamento Latinoamericano está en Panamá y será allí donde se celebre la reunión del pleno una o dos veces al año.
Ramos Allup dio a conocer que no realizarán propuestas a la directiva del Parlatino en el país.
Por su parte, la diputada Delsa Solórzano explicó que el Parlatino tiene una función muy importante que es "el resguardo de la democracia sobre todo en momentos como estos". Manifestó que trabajarán también para que la Asamblea Nacional actúe apegada a la Constitución y para garantizar el respeto a la inmunidad parlamentaria, la separación de poderes y el respeto a la voluntad ciudadana.
Para el Parlatino fueron electos 12 diputados en todo el país, de los cuales 6 son del partido oficialista, 5 de la oposición y uno de la representación indígena.
Los representantes del Psuv ante el Parlatino son: Roy Chaderton Matos, Roy Daza, Rodrigo Cabezas, Ana Elisa Osorio, Walter Gaviria y Carolus Winmer, este último del Partido Comunista de Venezuela.
Por los partidos de la Mesa de la Unidad Democrática resultaron electos: José Sánchez Yribarren, Timoteo Zambrano, Delsa Solórzano, Francisco Ramón García y Henry Ramos Allup.
Por la representación indígena: Dalia Herminia Yanez, quien resultó diputada por el Consejo Nacional Indio de Venezuela (Conive).
jueves, 6 de enero de 2011
Isa Dobles : El momento de la verdad ha llegado
En este momento está ya instalada la Asamblea Nacional en Venezuela, y las intervenciones, en un careo que dice mucho de lo esperado y lo que está por venir, se efectúan entre pitadas, gritos, provocaciones, abucheos y trompetillas. Nada que -a estas alturas- nos pudiera sorprender y aligerarnos este peso terrible que desde hace 12 años llevamos en el corazón. Ya es bastante estar allí, en las condiciones que sean. Como debimos estar desde hace tiempo. Y no lo recuerdo porque yo fuera una de las candidatas independientes que había aceptado meterse en esa lucha por el circuito caraqueño de La Vega y El Paraíso. Un circuito duro, en ese entonces, un terreno que significaba mucho esfuerzo personal, y más para una mujer que a sus 70 años, con los naturales problemas de esta edad, debía cumplir con la intensidad que requería la gente del circuito, con la esperanza de poder representarlos en su propia lucha, no sólo por la democracia sino por la misma suya con tantas dificultades y necesidades.
A eso había que agregar la situación de los partidos y la misma desconfianza natural de sus bases. A mí me convencieron diferentes personas de los distintos partidos, especialmente Primero Justicia y Acción Democrática. El día que decidieron no participar, los independientes no tuvimos ningún acercamiento o información coherente. Simplemente se cambió una decisión política. Hoy hay que olvidar todas esas circunstancias, que son realmente argumentos del chavismo para confrontar a los diputados y a la oposición en general. Allí están estos hombres y mujeres que tienen que planificar muy bien cada paso, aguantar presiones y abusos de poder, y sobrevivir en un Parlamento que, desde su inicio, marca cada round en un ring de boxeo. Si uno quiere darse una idea exacta de lo que es obvio, allí está la prohibición a Globovisión de transmitir las sesiones.
Los brazos del pulpo -y no precisamente aquel pulpo amable como del fútbol, sino el militarismo perverso desde Miraflores-, no puede pasar por alto la oportunidad de seguir atropellando al medio informativo que lleva Chávez como un clavo en la obscuridad de su personalidad cuajada de desórdenes psíquicos, que lo hacen inaccesible a los sentimientos de respeto, conciliación y empatía.
La conciencia de Venezuela, que produjo una votación mayoritaria, y aun así no pudo con las maquinaciones de Hugo y Fidel, descubre ya lo que la simulación esconde, ya la maldad no lo asombra, pero está luchando para no ser prisionera en la cárcel individual que motiva el tenebroso quehacer. Estamos renaciendo de un precipicio profundo en el que colgamos por casi 12 años sin permitirnos caer. Tenemos que erguirnos unidos, brazo con brazo. No vamos a luchar por ideologías, pero sí por el ideal de libertad, que nos es merecido.
A eso había que agregar la situación de los partidos y la misma desconfianza natural de sus bases. A mí me convencieron diferentes personas de los distintos partidos, especialmente Primero Justicia y Acción Democrática. El día que decidieron no participar, los independientes no tuvimos ningún acercamiento o información coherente. Simplemente se cambió una decisión política. Hoy hay que olvidar todas esas circunstancias, que son realmente argumentos del chavismo para confrontar a los diputados y a la oposición en general. Allí están estos hombres y mujeres que tienen que planificar muy bien cada paso, aguantar presiones y abusos de poder, y sobrevivir en un Parlamento que, desde su inicio, marca cada round en un ring de boxeo. Si uno quiere darse una idea exacta de lo que es obvio, allí está la prohibición a Globovisión de transmitir las sesiones.
Los brazos del pulpo -y no precisamente aquel pulpo amable como del fútbol, sino el militarismo perverso desde Miraflores-, no puede pasar por alto la oportunidad de seguir atropellando al medio informativo que lleva Chávez como un clavo en la obscuridad de su personalidad cuajada de desórdenes psíquicos, que lo hacen inaccesible a los sentimientos de respeto, conciliación y empatía.
La conciencia de Venezuela, que produjo una votación mayoritaria, y aun así no pudo con las maquinaciones de Hugo y Fidel, descubre ya lo que la simulación esconde, ya la maldad no lo asombra, pero está luchando para no ser prisionera en la cárcel individual que motiva el tenebroso quehacer. Estamos renaciendo de un precipicio profundo en el que colgamos por casi 12 años sin permitirnos caer. Tenemos que erguirnos unidos, brazo con brazo. No vamos a luchar por ideologías, pero sí por el ideal de libertad, que nos es merecido.
miércoles, 5 de enero de 2011
Presidente de Venezuela frente a su alternativa
Presidente de Venezuela frente a su alternativa
Noticias, principal — en enero 4, 2011 a las 8:27 am
“La principal causa del nerviosismo chavista ha de buscarse en una oposición que, tras años de divisiones internas y propuestas disparatadas, se consolida, gracias al progresivo fortalecimiento de los partidos y a su unidad, como alternativa de gobierno”.Unidad Venezuela.- La ley que margina al nuevo Parlamento que se constituye el próximo 5 de enero y habilita a Hugo Chávez para legislar durante 18 meses, junto con el resto de medidas que tramita la Asamblea Nacional en sus últimos días de mandato y por el régimen de urgencia, compone un potente revelador del panorama político en Venezuela. Un oficialismo que traduce inquietud ante el futuro, y una oposición cuyo mayor reto para consolidarse en alternativa real de poder es perseverar en el fortalecimiento de los partidos políticos, mantener la unidad y no perder el temple, en un contexto de marasmo económico y crisis social.
Si bien la justificación oficial de esta ley de delegación es la necesidad de gestionar la emergencia provocada por las recientes inundaciones, tanto su duración como su extensión concuerdan mejor con la intencionalidad que manifiesta —en vulneración del más elemental principio del Estado de Derecho y la democracia— el exabrupto dirigido por el propio Hugo Chávez a la oposición en el momento de promulgarla: «No podrán hacer ni una… (ley)». La Asamblea Nacional, órgano natural de legislación de acuerdo con la Constitución venezolana, puede delegar dicha competencia con carácter temporal en el presidente para que dicte decretos con fuerza de ley; sin embargo, en el Estado de Derecho, solo es válida la delegación hecha por quien ostenta la competencia, y los poderes de la presente asamblea caducan el próximo 4 enero. En cuanto al ámbito de esta delegación, significa el práctico vaciamiento de contenido del Poder Legislativo como institución, al abarcar, según el propio enunciado de la norma, desde las infraestructuras, el transporte y los servicios públicos, la vivienda, la ordenación territorial, el desarrollo integral y uso de tierras urbanas y rurales, el campo financiero y tributario, hasta la seguridad ciudadana y jurídica, la defensa, la cooperación internacional y el sistema socioeconómico.
Además, la asamblea a punto de extinguirse, haciendo gala de un celo digno de mejor causa, aprueba con premura en estos días, entre otras propuestas, medidas que previsiblemente significarán el cierre de la única cadena de televisión crítica con el régimen, la censura de información y opiniones en Facebook y Twitter y el cercenamiento de la autonomía universitaria y la libertad de cátedra.
Chávez tiene diputados suficientes en el próximo Parlamento para sacar adelante cualquier propuesta excepto las de carácter orgánico o habilitante. Cuenta ya, además, con un sistema instaurado progresivamente y de probada eficacia para sofocar toda opinión crítica en la mayoría de los medios de comunicación. Por ello, la explicación de la lógica de las medidas que nos ocupan pasa necesariamente por el nerviosismo del chavismo, no exento en su manifestación de intencionalidad provocadora de cara a la oposición.
La realidad es que la nomenclatura chavista, con el presidente a la cabeza, está inquieta y, en reflejo de un autoritarismo que pretende guardar formas democráticas, su inquietud cobra, al materializarse, tintes de provocación. Esta es la única explicación de propuestas como la de privar de su acta de diputado a quien cambie de adscripción: temen defecciones en sus filas; o la defendida por los diputados oficialistas de incrementar hasta dos años la delegación de poderes legislativos al presidente, uno más de lo pedido por este, y que hubiera supuesto incluir en su periodo de vigencia las elecciones presidenciales previstas para diciembre de 2012.
D Esta desazón tiene que ver, sin lugar a dudas, con el fracaso del «socialismo del siglo XXI» «nuestroamericano» que vertebre la retórica chavista. Fracaso de los grandes proyectos, desde las faraónicas infraestructuras de gaseoductos, o el sucre como moneda común, que no han pasado del papel, a la Comunidad Alba, cuya única virtualidad, por el momento, es su previsible interferencia, de culminar las negociaciones en curso, con un proyecto de largo recorrido, que es Mercosur. Chile, Brasil o México, con gobiernos socialdemócratas como los de Lagos y Bachelet o Lula, o liberal-conservadores como los de Calderón y Piñera, han demostrado la eficacia de sus políticas económicas y sociales. Mientras, los indicadores venezolanos, desde una inflación anual oficialmente cercana al 30 por ciento, el dudoso distintivo de constituir la única excepción —si descontamos Haití— al crecimiento generalizado de las economías latinoamericanas, hasta la pérdida de un tercio de la producción de petróleo de la compañía pública PDVSA (que todo el mundo reconoce mientras oficialmente se niega), no son sino reflejo de una sociedad en la que únicamente han visto su situación mejorar de forma evidente los, eso sí, cada día más numerosos, integrantes de la «boliburguesía»: quienes viven bien del presupuesto público. Este colectivo privilegiado incluye a los altos oficiales del Ejército; sin embargo, su actitud de falta de respaldo abierto a recientes medidas de radicalización del régimen permite pensar que, al igual que sus pares en el resto de América Latina, estos militares valoran con realismo su futuro y no secundarán opciones que los situarían en el objetivo de la justicia internacional, convirtiéndolos en auténticos parias de un mundo globalizado. Además, y desde el punto de vista social, al empobrecimiento generalizado de la sociedad venezolana han de sumarse un alarmante incremento de la inseguridad ciudadana y una política de expropiaciones y restricción de libertades que afecta a
capas ya extensas, y en aumento progresivo, de la sociedad.
Sin perjuicio de todo lo anterior, la principal causa del nerviosismo chavista ha de buscarse en una oposición que, tras años de divisiones internas y propuestas disparatadas, se consolida, gracias al progresivo fortalecimiento de los partidos y a su unidad, como alternativa de gobierno. Aunque su presencia en la asamblea no lo refleje debido al sistema electoral, la oposición a Chávez ganó en número de votos las elecciones legislativas de septiembre pasado, de las que emana el Parlamento que la ley habilitante pretende arrinconar. Esto es, frente a un sólido suelo del chavismo en torno a un tercio de la ciudadanía, la jornada electoral dibujó un no menos sólido y ligeramente más nutrido núcleo de antichavistas, con aproximadamente un 30 por ciento del censo que no fue a votar. La mejor organización y mayor presencia de los partidos de oposición sobre todo en las ciudades (el medio rural sigue constituyendo un reto importante y los resultados así lo tradujeron), el mensaje de unidad, el reclamo de la eficacia frente a la patente mala administración, y una actitud sobria, que contrasta con iniciativas drásticas, de paros generales y grandes manifestaciones, que en el pasado lastraron su acción, movilizaron a una mayoría de votantes que, venciendo el miedo difuso que rezuma la sociedad venezolana, acudieron a las urnas arrostrando en muchos casos amenazas, en muchos otros privándose de suculentos incentivos aparejados al voto por la opción oficialista.
Los ejemplos de otras transiciones en la región, pues de auténtica transición ha de calificarse la superación del chavismo, están ahí. Y aunque resulte difícil, perseverar en esta dirección de fortalecimiento, unidad, firmeza y temple es condición necesaria para la consolidación de la oposición en alternativa con reales posibilidades de ganar las próximas elecciones presidenciales, aun en las condiciones de debilitamiento —cuando no perversión— de las instituciones democráticas y de cercenamiento de las libertades públicas que, lamentablemente, Chávez introduce en Venezuela.
Por Ana Palacio, ex ministra de Relaciones de España 2002-2004
Diario ABC de España
Noticias, principal — en enero 4, 2011 a las 8:27 am
“La principal causa del nerviosismo chavista ha de buscarse en una oposición que, tras años de divisiones internas y propuestas disparatadas, se consolida, gracias al progresivo fortalecimiento de los partidos y a su unidad, como alternativa de gobierno”.Unidad Venezuela.- La ley que margina al nuevo Parlamento que se constituye el próximo 5 de enero y habilita a Hugo Chávez para legislar durante 18 meses, junto con el resto de medidas que tramita la Asamblea Nacional en sus últimos días de mandato y por el régimen de urgencia, compone un potente revelador del panorama político en Venezuela. Un oficialismo que traduce inquietud ante el futuro, y una oposición cuyo mayor reto para consolidarse en alternativa real de poder es perseverar en el fortalecimiento de los partidos políticos, mantener la unidad y no perder el temple, en un contexto de marasmo económico y crisis social.
Si bien la justificación oficial de esta ley de delegación es la necesidad de gestionar la emergencia provocada por las recientes inundaciones, tanto su duración como su extensión concuerdan mejor con la intencionalidad que manifiesta —en vulneración del más elemental principio del Estado de Derecho y la democracia— el exabrupto dirigido por el propio Hugo Chávez a la oposición en el momento de promulgarla: «No podrán hacer ni una… (ley)». La Asamblea Nacional, órgano natural de legislación de acuerdo con la Constitución venezolana, puede delegar dicha competencia con carácter temporal en el presidente para que dicte decretos con fuerza de ley; sin embargo, en el Estado de Derecho, solo es válida la delegación hecha por quien ostenta la competencia, y los poderes de la presente asamblea caducan el próximo 4 enero. En cuanto al ámbito de esta delegación, significa el práctico vaciamiento de contenido del Poder Legislativo como institución, al abarcar, según el propio enunciado de la norma, desde las infraestructuras, el transporte y los servicios públicos, la vivienda, la ordenación territorial, el desarrollo integral y uso de tierras urbanas y rurales, el campo financiero y tributario, hasta la seguridad ciudadana y jurídica, la defensa, la cooperación internacional y el sistema socioeconómico.
Además, la asamblea a punto de extinguirse, haciendo gala de un celo digno de mejor causa, aprueba con premura en estos días, entre otras propuestas, medidas que previsiblemente significarán el cierre de la única cadena de televisión crítica con el régimen, la censura de información y opiniones en Facebook y Twitter y el cercenamiento de la autonomía universitaria y la libertad de cátedra.
Chávez tiene diputados suficientes en el próximo Parlamento para sacar adelante cualquier propuesta excepto las de carácter orgánico o habilitante. Cuenta ya, además, con un sistema instaurado progresivamente y de probada eficacia para sofocar toda opinión crítica en la mayoría de los medios de comunicación. Por ello, la explicación de la lógica de las medidas que nos ocupan pasa necesariamente por el nerviosismo del chavismo, no exento en su manifestación de intencionalidad provocadora de cara a la oposición.
La realidad es que la nomenclatura chavista, con el presidente a la cabeza, está inquieta y, en reflejo de un autoritarismo que pretende guardar formas democráticas, su inquietud cobra, al materializarse, tintes de provocación. Esta es la única explicación de propuestas como la de privar de su acta de diputado a quien cambie de adscripción: temen defecciones en sus filas; o la defendida por los diputados oficialistas de incrementar hasta dos años la delegación de poderes legislativos al presidente, uno más de lo pedido por este, y que hubiera supuesto incluir en su periodo de vigencia las elecciones presidenciales previstas para diciembre de 2012.
D Esta desazón tiene que ver, sin lugar a dudas, con el fracaso del «socialismo del siglo XXI» «nuestroamericano» que vertebre la retórica chavista. Fracaso de los grandes proyectos, desde las faraónicas infraestructuras de gaseoductos, o el sucre como moneda común, que no han pasado del papel, a la Comunidad Alba, cuya única virtualidad, por el momento, es su previsible interferencia, de culminar las negociaciones en curso, con un proyecto de largo recorrido, que es Mercosur. Chile, Brasil o México, con gobiernos socialdemócratas como los de Lagos y Bachelet o Lula, o liberal-conservadores como los de Calderón y Piñera, han demostrado la eficacia de sus políticas económicas y sociales. Mientras, los indicadores venezolanos, desde una inflación anual oficialmente cercana al 30 por ciento, el dudoso distintivo de constituir la única excepción —si descontamos Haití— al crecimiento generalizado de las economías latinoamericanas, hasta la pérdida de un tercio de la producción de petróleo de la compañía pública PDVSA (que todo el mundo reconoce mientras oficialmente se niega), no son sino reflejo de una sociedad en la que únicamente han visto su situación mejorar de forma evidente los, eso sí, cada día más numerosos, integrantes de la «boliburguesía»: quienes viven bien del presupuesto público. Este colectivo privilegiado incluye a los altos oficiales del Ejército; sin embargo, su actitud de falta de respaldo abierto a recientes medidas de radicalización del régimen permite pensar que, al igual que sus pares en el resto de América Latina, estos militares valoran con realismo su futuro y no secundarán opciones que los situarían en el objetivo de la justicia internacional, convirtiéndolos en auténticos parias de un mundo globalizado. Además, y desde el punto de vista social, al empobrecimiento generalizado de la sociedad venezolana han de sumarse un alarmante incremento de la inseguridad ciudadana y una política de expropiaciones y restricción de libertades que afecta a
capas ya extensas, y en aumento progresivo, de la sociedad.
Sin perjuicio de todo lo anterior, la principal causa del nerviosismo chavista ha de buscarse en una oposición que, tras años de divisiones internas y propuestas disparatadas, se consolida, gracias al progresivo fortalecimiento de los partidos y a su unidad, como alternativa de gobierno. Aunque su presencia en la asamblea no lo refleje debido al sistema electoral, la oposición a Chávez ganó en número de votos las elecciones legislativas de septiembre pasado, de las que emana el Parlamento que la ley habilitante pretende arrinconar. Esto es, frente a un sólido suelo del chavismo en torno a un tercio de la ciudadanía, la jornada electoral dibujó un no menos sólido y ligeramente más nutrido núcleo de antichavistas, con aproximadamente un 30 por ciento del censo que no fue a votar. La mejor organización y mayor presencia de los partidos de oposición sobre todo en las ciudades (el medio rural sigue constituyendo un reto importante y los resultados así lo tradujeron), el mensaje de unidad, el reclamo de la eficacia frente a la patente mala administración, y una actitud sobria, que contrasta con iniciativas drásticas, de paros generales y grandes manifestaciones, que en el pasado lastraron su acción, movilizaron a una mayoría de votantes que, venciendo el miedo difuso que rezuma la sociedad venezolana, acudieron a las urnas arrostrando en muchos casos amenazas, en muchos otros privándose de suculentos incentivos aparejados al voto por la opción oficialista.
Los ejemplos de otras transiciones en la región, pues de auténtica transición ha de calificarse la superación del chavismo, están ahí. Y aunque resulte difícil, perseverar en esta dirección de fortalecimiento, unidad, firmeza y temple es condición necesaria para la consolidación de la oposición en alternativa con reales posibilidades de ganar las próximas elecciones presidenciales, aun en las condiciones de debilitamiento —cuando no perversión— de las instituciones democráticas y de cercenamiento de las libertades públicas que, lamentablemente, Chávez introduce en Venezuela.
Por Ana Palacio, ex ministra de Relaciones de España 2002-2004
Diario ABC de España
martes, 4 de enero de 2011
EDDIE A. RAMÍREZ S. | Pasado, presente y futuro
EL UNIVERSAL
martes 4 de enero de 2011 04:47 PM
Los presidentes del pasado reciente, 1959-1999, unos más, otros menos, efectuaron importantes aportes al país, pero no fueron buenos gobernantes. En algunos casos hubo actos arbitrarios y hasta violaciones a los derechos humanos como reacción, no justificable, al terrorismo de la guerrilla.
A pesar de unos pocos lunares, esos gobiernos respetaron a las instituciones. Salvo los casos de Betancourt y de Leoni, todos los otros llegaron al poder como reacción a las frustraciones derivadas de la mala actuación de los presidentes anteriores. Unos fueron más austeros que otros en lo público y en lo privado.
La principal falla de ese pasado fue la creación de un clientelismo político y el querer resolver los problemas con una visión centralista alrededor del petroestado. La consecuencia fue que no lograron reducir la pobreza, ni inculcar en la población una orientación al logro no dependiente de papá Estado. Curiosamente, Carlos Andrés Pérez, cuyo fallecimiento lamentamos, encarnó todo lo positivo y negativo de ese periodo.
Aunque el balance de los 40 años mencionados tiende a ser ligeramente positivo, debemos entender que es antipolítico tratar de reivindicar ese pasado, ya que es posible ofrecer una mejor alternativa.
El presente es el resultado de los magros logros de gobiernos anteriores, de la crisis de los partidos políticos y de la apatía de nosotros los ciudadanos de a pie. Teorías tales como que no tendríamos la dictadura actual si no se hubiese destituido a CAP o si Caldera no hubiese indultado al golpista de ayer y de hoy, no tienen una sustentación válida. El sistema anterior se venía desplomando gradualmente y a Carlos Andrés le tocó en suerte capitalizar los errores del sistema.
Fue destituido a pocos meses de finalizar su mandato, en un juicio político y con una sentencia injusta, para intentar paliar la crisis y evitar otra intentona militar o incluso otro Caracazo.
Este distinguido venezolano enfrentó su proceso como un demócrata. En su vida demostró respeto por sus adversarios políticos y evidentemente no fue rencoroso. Todo lo contrario al teniente coronel dictador, quien insulta a quienes considera enemigos, los atropella y, más grave aún, todos los días viola la Constitución y pretende implantar un régimen comunista.
El futuro tenemos que visualizarlo con optimismo. A corto plazo tendremos dificultades por la radicalización del autócrata, pero a mediano plazo saldremos de esta dictadura. Gradualmente sus adeptos lo abandonarán ante sus locuras, ineptitudes y atropellos a la Constitución. El secreto está en no dejarse intimidar, interactuar con la población de menores recursos ofreciéndole una mejor alternativa y advirtiéndoles a las focas, especialmente a los jueces, que el tiempo se les acaba y que pueden enfrentar demandas personales o del Estado por los daños y perjuicios ocasionados a los ciudadanos. Las leyes "express" dictadas por los genuflexos diputados son inconstitucionales y como tal deben ser enfrentadas. Sí hay futuro, demos paso a la juventud.
Como en botica: Bravo por la Rectora Cecilia García Arocha, otros Rectores y estudiantes. Les deseamos lo mejor a nuestros Diputados. No es mago, ni sabio, pero el Día de Reyes las focas le preparan un homenaje a Hugo I El Lenguatón. El ciudadano Benavides aspira "ganar" los cuatro soles, pero de aquí al 2012 no le dan los tiempos. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com
martes 4 de enero de 2011 04:47 PM
Los presidentes del pasado reciente, 1959-1999, unos más, otros menos, efectuaron importantes aportes al país, pero no fueron buenos gobernantes. En algunos casos hubo actos arbitrarios y hasta violaciones a los derechos humanos como reacción, no justificable, al terrorismo de la guerrilla.
A pesar de unos pocos lunares, esos gobiernos respetaron a las instituciones. Salvo los casos de Betancourt y de Leoni, todos los otros llegaron al poder como reacción a las frustraciones derivadas de la mala actuación de los presidentes anteriores. Unos fueron más austeros que otros en lo público y en lo privado.
La principal falla de ese pasado fue la creación de un clientelismo político y el querer resolver los problemas con una visión centralista alrededor del petroestado. La consecuencia fue que no lograron reducir la pobreza, ni inculcar en la población una orientación al logro no dependiente de papá Estado. Curiosamente, Carlos Andrés Pérez, cuyo fallecimiento lamentamos, encarnó todo lo positivo y negativo de ese periodo.
Aunque el balance de los 40 años mencionados tiende a ser ligeramente positivo, debemos entender que es antipolítico tratar de reivindicar ese pasado, ya que es posible ofrecer una mejor alternativa.
El presente es el resultado de los magros logros de gobiernos anteriores, de la crisis de los partidos políticos y de la apatía de nosotros los ciudadanos de a pie. Teorías tales como que no tendríamos la dictadura actual si no se hubiese destituido a CAP o si Caldera no hubiese indultado al golpista de ayer y de hoy, no tienen una sustentación válida. El sistema anterior se venía desplomando gradualmente y a Carlos Andrés le tocó en suerte capitalizar los errores del sistema.
Fue destituido a pocos meses de finalizar su mandato, en un juicio político y con una sentencia injusta, para intentar paliar la crisis y evitar otra intentona militar o incluso otro Caracazo.
Este distinguido venezolano enfrentó su proceso como un demócrata. En su vida demostró respeto por sus adversarios políticos y evidentemente no fue rencoroso. Todo lo contrario al teniente coronel dictador, quien insulta a quienes considera enemigos, los atropella y, más grave aún, todos los días viola la Constitución y pretende implantar un régimen comunista.
El futuro tenemos que visualizarlo con optimismo. A corto plazo tendremos dificultades por la radicalización del autócrata, pero a mediano plazo saldremos de esta dictadura. Gradualmente sus adeptos lo abandonarán ante sus locuras, ineptitudes y atropellos a la Constitución. El secreto está en no dejarse intimidar, interactuar con la población de menores recursos ofreciéndole una mejor alternativa y advirtiéndoles a las focas, especialmente a los jueces, que el tiempo se les acaba y que pueden enfrentar demandas personales o del Estado por los daños y perjuicios ocasionados a los ciudadanos. Las leyes "express" dictadas por los genuflexos diputados son inconstitucionales y como tal deben ser enfrentadas. Sí hay futuro, demos paso a la juventud.
Como en botica: Bravo por la Rectora Cecilia García Arocha, otros Rectores y estudiantes. Les deseamos lo mejor a nuestros Diputados. No es mago, ni sabio, pero el Día de Reyes las focas le preparan un homenaje a Hugo I El Lenguatón. El ciudadano Benavides aspira "ganar" los cuatro soles, pero de aquí al 2012 no le dan los tiempos. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com
lunes, 3 de enero de 2011
Los diputados de la Unidad vamos a la Asamblea a servir al país”
“Los diputados de la Unidad vamos a la Asamblea a servir al país”
Noticias, principal — en enero 2, 2011 a las 13:02 pm
En nombre del Grupo Parlamentario de la Unidad y de la Alianza Democrática, Alfonso Marquina informó que aún esperan respuesta de las comunicaciones enviadas a la presidenta de la AN, al ministro de Interiores y a la Guardia Nacional, referentes a la incorporación de los parlamentarios, el próximo 5 de enero.
UNIDAD VENEZUELA.- La Mesa de Unidad Democrática valoró positivamente las declaraciones publicadas por el diario Ultimas Noticias este domingo 2 de enero, en las que el diputado Fernando Soto Rojas –quien será director de Debates de la Sesión de Instalación y es el candidato del PSUV a presidente de la Asamblea Nacional–, afirma que los diputados de la oposición serán respetados y que los llamará “a discutir con base en las ideas y la Constitución”.
“Eso mismo ofrecemos los diputados de la Unidad: respeto para todos, serena firmeza en la defensa de los principios y discusión con base en ideas y en el marco de la Constitución. De ello puede tener la más plena seguridad el país, y en particular el diputado director de Debates de la Sesión de Instalación”, aseguró el parlamentario electo por el estado Miranda, Alfonso Marquina, al tiempo que agregó: “Los diputados de la Unidad vamos a la Asamblea a servir al país”.
Invitaron a Soto Rojas –“quien a juzgar por sus declaraciones no ha sido informado de nuestras comunicaciones precedentes”– a sostener el diálogo institucional que corresponde, para que éste interponga sus buenos oficios, de manera que tales oficios sean atendidos.
Marquina manifestó que el deseo de los diputados electos de la Unidad Democrática es que desde la sesión de instalación, la nueva AN demuestre que cumple con su deber constitucional de servir de foro representativo de todos, de buscar soluciones a los problemas de la gente, y de controlar eficazmente la administración y la legislación para el progreso.
Aún sin respuesta
Cuando faltan menos de 72 horas para que los parlamentarios se incorporen a las labores del Poder Legislativo, aún se espera respuesta de las comunicaciones enviadas por la Junta de Coordinación del Grupo Parlamentario de la Unidad, el pasado 23 de diciembre, a la actual presidenta de la AN, al ministro de Relaciones Interiores y de Justicia, y a la Guardia Nacional; en las que les solicitaban reuniones tanto para coordinar los detalles prácticos relativos a la incorporación de los parlamentarios, como, en los casos del MRIJ y la GN, para informarse acerca de los dispositivos de orden público previstos para garantizar el desarrollo de un acto “que debe ser de la mayor normalidad republicana, toda vez que el orden público es responsabilidad exclusiva del Ejecutivo Nacional”.
Tampoco han recibido respuesta de las comunicaciones entregadas el 30 de diciembre en la Alcaldía del municipio Libertador y, de nuevo, en el MRIJ; en las que participaban que una representación de los ciudadanos acompañaría pacífica y cívicamente a los diputados el día de su incorporación, concentrándose en la avenida Universidad, entre las esquinas de Chorro y San Francisco.
“Esperamos, igualmente, ser convocados a la correspondiente reunión de coordinación en el despacho del MRI. Circulan rumores de preparativos para actos inciviles desde edificaciones adyacentes al Palacio Federal Legislativo. Sin dar crédito a esas versiones, recordamos que es deber exclusivo de las autoridades verificarlas y adoptar todas las previsiones para que la ocasión revista las características que la Constitución dispone”, agregó Marquina.
“Reiteramos nuestra voluntad de trabajar institucionalmente, según el compromiso que los candidatos de la Unidad, militantes de partido o independientes, hicimos ante el pueblo venezolano”, concluyó.
Noticias, principal — en enero 2, 2011 a las 13:02 pm
En nombre del Grupo Parlamentario de la Unidad y de la Alianza Democrática, Alfonso Marquina informó que aún esperan respuesta de las comunicaciones enviadas a la presidenta de la AN, al ministro de Interiores y a la Guardia Nacional, referentes a la incorporación de los parlamentarios, el próximo 5 de enero.
UNIDAD VENEZUELA.- La Mesa de Unidad Democrática valoró positivamente las declaraciones publicadas por el diario Ultimas Noticias este domingo 2 de enero, en las que el diputado Fernando Soto Rojas –quien será director de Debates de la Sesión de Instalación y es el candidato del PSUV a presidente de la Asamblea Nacional–, afirma que los diputados de la oposición serán respetados y que los llamará “a discutir con base en las ideas y la Constitución”.
“Eso mismo ofrecemos los diputados de la Unidad: respeto para todos, serena firmeza en la defensa de los principios y discusión con base en ideas y en el marco de la Constitución. De ello puede tener la más plena seguridad el país, y en particular el diputado director de Debates de la Sesión de Instalación”, aseguró el parlamentario electo por el estado Miranda, Alfonso Marquina, al tiempo que agregó: “Los diputados de la Unidad vamos a la Asamblea a servir al país”.
Invitaron a Soto Rojas –“quien a juzgar por sus declaraciones no ha sido informado de nuestras comunicaciones precedentes”– a sostener el diálogo institucional que corresponde, para que éste interponga sus buenos oficios, de manera que tales oficios sean atendidos.
Marquina manifestó que el deseo de los diputados electos de la Unidad Democrática es que desde la sesión de instalación, la nueva AN demuestre que cumple con su deber constitucional de servir de foro representativo de todos, de buscar soluciones a los problemas de la gente, y de controlar eficazmente la administración y la legislación para el progreso.
Aún sin respuesta
Cuando faltan menos de 72 horas para que los parlamentarios se incorporen a las labores del Poder Legislativo, aún se espera respuesta de las comunicaciones enviadas por la Junta de Coordinación del Grupo Parlamentario de la Unidad, el pasado 23 de diciembre, a la actual presidenta de la AN, al ministro de Relaciones Interiores y de Justicia, y a la Guardia Nacional; en las que les solicitaban reuniones tanto para coordinar los detalles prácticos relativos a la incorporación de los parlamentarios, como, en los casos del MRIJ y la GN, para informarse acerca de los dispositivos de orden público previstos para garantizar el desarrollo de un acto “que debe ser de la mayor normalidad republicana, toda vez que el orden público es responsabilidad exclusiva del Ejecutivo Nacional”.
Tampoco han recibido respuesta de las comunicaciones entregadas el 30 de diciembre en la Alcaldía del municipio Libertador y, de nuevo, en el MRIJ; en las que participaban que una representación de los ciudadanos acompañaría pacífica y cívicamente a los diputados el día de su incorporación, concentrándose en la avenida Universidad, entre las esquinas de Chorro y San Francisco.
“Esperamos, igualmente, ser convocados a la correspondiente reunión de coordinación en el despacho del MRI. Circulan rumores de preparativos para actos inciviles desde edificaciones adyacentes al Palacio Federal Legislativo. Sin dar crédito a esas versiones, recordamos que es deber exclusivo de las autoridades verificarlas y adoptar todas las previsiones para que la ocasión revista las características que la Constitución dispone”, agregó Marquina.
“Reiteramos nuestra voluntad de trabajar institucionalmente, según el compromiso que los candidatos de la Unidad, militantes de partido o independientes, hicimos ante el pueblo venezolano”, concluyó.
domingo, 2 de enero de 2011
No será sencillo Por Gerardo Blyde
No será sencillo
La acumulación de poder sin controles es una enfermedad que nunca termina bien
Entre lluvias, derrumbes, inundaciones, damnificados y emergencias se va este año. Mientras tales desgracias ocurrían, la agenda parlamentaria arreció. Ya perdimos la cuenta del número de leyes aprobadas sin reflexión, sin estudio, con intervenciones parlamentarias que denotaron en su gran mayoría absoluto desconocimiento de los textos que masivamente aprobaban. Se hizo evidente lo obvio: el desmembramiento del orden constitucional existente. No creo que haya en nuestra historia republicana un parlamento que se retire de sus funciones con los negativos récords marcados por el aún existente.
El único orgullo que pueden exhibir, si acaso puede ser motivo de orgullo, es haber sido absolutamente leales al Presidente. Unos por convicción, otros por simple sobreviviencia política. Durante todos estos cinco años no hubo petición presidencial que no fuera de inmediato cumplida. Con monótono discurso descalificador de los adversarios, repetido en los mismos términos durante cinco años en todos los debates y en todas las sesiones, no se produjo investigación seria alguna que diera con el establecimiento de responsabilidades por actos de corrupción, no se produjo ni siquiera un debate interesante de contraposición de ideas.
Hubo sí un bajísimo nivel de rendimiento legislativo y en especial de leyes que beneficiaran o mejoraran los niveles de calidad de vida del pueblo venezolano. Por el contrario, la producción legislativa aprobada en este quinquenio estuvo casi en su totalidad dirigida a otorgarle al Presidente una completa concentración de poder, en desconocimiento de los principios y normas que conforman la Constitución. El uso abusivo de la mayoría que detentan y la complacencia al Presidente llegaron a niveles exorbitantes durante el último mes. El paquetazo legislativo que dejan aprobado se hará sentir en todos los órdenes de la vida de los venezolanos.
Aún su impacto parece ser simplemente teórico, pero lo será muy pronto en la práctica. El desmantelamiento de la división del poder, de la división político territorial y de la evolución de la descentralización será palpable en todo el país. El establecimiento de gobiernos locales asamblearios, conformando comunas inconstitucionales, irá destruyendo la municipalidad y luego la regionalidad, para dar paso a instancias controladas en competencias y recursos por el poder central. Todo ello terminará en la implantación de un Estado unitario al mejor estilo comunista.
En este Estado unitario, centralista y unipersonal, el ciudadano será pisado por la conocida bota represiva cada vez que pretenda hacer valer sus derechos como individuo. Esa represión será justificada por el supuesto "bien colectivo", usando al pueblo en su conjunto como una masa a la cual debe el gobernante único proteger de los inmensos peligros que corre cada individuo separado de ese colectivo. Mas esto no es determinismo ni toda esta historia está contada.
La acumulación de poder sin controles es una enfermedad que, una vez que comienza, nunca termina bien. Quien ejerce el poder sin límites se acostumbra a ello y cada vez querrá acumular más y más poder, hasta controlarlo todo y a todos. Ese proceso sólo puede avanzar usando a la represión de cualquier disidencia como la herramienta más efectiva del dominio. Pero la ecuación siempre es la misma: la represión genera más rebeldía, lo que genera más represión, hasta que ese espiral termina destruyéndose.
El fracaso de este tipo de regímenes, de derecha o de izquierda, siempre está cantado. La naturaleza del ser humano es libertaria. Su propia dignidad lo impulsa siempre a buscar y a terminar encontrado una ruta a la Libertad. No se puede vivir eternamente desconociendo la existencia del otro, asxifiándolo y tratando de sepultarlo. No se puede esperar que ese otro se resigne, se pliegue y no reaccione. Los pueblos a veces tardan en reaccionar. Múltiples factores contribuyen a ello.
Quizás el más preponderante lo sea la esperanza de un cambio a futuro de las cosas, que todo mejorará. Muchos piensan que cuando se habla del pueblo se señala a un grupo de terceros del cual no se forma parte. Cada uno de nosotros, no importa donde se esté y lo que se haga, es parte del pueblo venezolano.
Cada uno de nosotros tiene la responsabilidad de no aceptar la opresión ni el desconocimiento de nuestros derechos y de nuestra propia existencia. El próximo año será duro. Hay que transitarlo indefectiblemente, con fuerza y coraje, para llegar al proceso electoral que nos dará la victoria definitiva a la reconciliación nacional, al progreso y la modernidad que durante estos doce años hemos venido perdiendo de manera acelerada. Hay que caminarlo y avanzar en la consolidación de una esperanza cierta, de un cambio que con seguridad se producirá para mejor. En 2011 la lucha democrática debe continuar y fortalecerse.
gblyde@gmail.com
La acumulación de poder sin controles es una enfermedad que nunca termina bien
Entre lluvias, derrumbes, inundaciones, damnificados y emergencias se va este año. Mientras tales desgracias ocurrían, la agenda parlamentaria arreció. Ya perdimos la cuenta del número de leyes aprobadas sin reflexión, sin estudio, con intervenciones parlamentarias que denotaron en su gran mayoría absoluto desconocimiento de los textos que masivamente aprobaban. Se hizo evidente lo obvio: el desmembramiento del orden constitucional existente. No creo que haya en nuestra historia republicana un parlamento que se retire de sus funciones con los negativos récords marcados por el aún existente.
El único orgullo que pueden exhibir, si acaso puede ser motivo de orgullo, es haber sido absolutamente leales al Presidente. Unos por convicción, otros por simple sobreviviencia política. Durante todos estos cinco años no hubo petición presidencial que no fuera de inmediato cumplida. Con monótono discurso descalificador de los adversarios, repetido en los mismos términos durante cinco años en todos los debates y en todas las sesiones, no se produjo investigación seria alguna que diera con el establecimiento de responsabilidades por actos de corrupción, no se produjo ni siquiera un debate interesante de contraposición de ideas.
Hubo sí un bajísimo nivel de rendimiento legislativo y en especial de leyes que beneficiaran o mejoraran los niveles de calidad de vida del pueblo venezolano. Por el contrario, la producción legislativa aprobada en este quinquenio estuvo casi en su totalidad dirigida a otorgarle al Presidente una completa concentración de poder, en desconocimiento de los principios y normas que conforman la Constitución. El uso abusivo de la mayoría que detentan y la complacencia al Presidente llegaron a niveles exorbitantes durante el último mes. El paquetazo legislativo que dejan aprobado se hará sentir en todos los órdenes de la vida de los venezolanos.
Aún su impacto parece ser simplemente teórico, pero lo será muy pronto en la práctica. El desmantelamiento de la división del poder, de la división político territorial y de la evolución de la descentralización será palpable en todo el país. El establecimiento de gobiernos locales asamblearios, conformando comunas inconstitucionales, irá destruyendo la municipalidad y luego la regionalidad, para dar paso a instancias controladas en competencias y recursos por el poder central. Todo ello terminará en la implantación de un Estado unitario al mejor estilo comunista.
En este Estado unitario, centralista y unipersonal, el ciudadano será pisado por la conocida bota represiva cada vez que pretenda hacer valer sus derechos como individuo. Esa represión será justificada por el supuesto "bien colectivo", usando al pueblo en su conjunto como una masa a la cual debe el gobernante único proteger de los inmensos peligros que corre cada individuo separado de ese colectivo. Mas esto no es determinismo ni toda esta historia está contada.
La acumulación de poder sin controles es una enfermedad que, una vez que comienza, nunca termina bien. Quien ejerce el poder sin límites se acostumbra a ello y cada vez querrá acumular más y más poder, hasta controlarlo todo y a todos. Ese proceso sólo puede avanzar usando a la represión de cualquier disidencia como la herramienta más efectiva del dominio. Pero la ecuación siempre es la misma: la represión genera más rebeldía, lo que genera más represión, hasta que ese espiral termina destruyéndose.
El fracaso de este tipo de regímenes, de derecha o de izquierda, siempre está cantado. La naturaleza del ser humano es libertaria. Su propia dignidad lo impulsa siempre a buscar y a terminar encontrado una ruta a la Libertad. No se puede vivir eternamente desconociendo la existencia del otro, asxifiándolo y tratando de sepultarlo. No se puede esperar que ese otro se resigne, se pliegue y no reaccione. Los pueblos a veces tardan en reaccionar. Múltiples factores contribuyen a ello.
Quizás el más preponderante lo sea la esperanza de un cambio a futuro de las cosas, que todo mejorará. Muchos piensan que cuando se habla del pueblo se señala a un grupo de terceros del cual no se forma parte. Cada uno de nosotros, no importa donde se esté y lo que se haga, es parte del pueblo venezolano.
Cada uno de nosotros tiene la responsabilidad de no aceptar la opresión ni el desconocimiento de nuestros derechos y de nuestra propia existencia. El próximo año será duro. Hay que transitarlo indefectiblemente, con fuerza y coraje, para llegar al proceso electoral que nos dará la victoria definitiva a la reconciliación nacional, al progreso y la modernidad que durante estos doce años hemos venido perdiendo de manera acelerada. Hay que caminarlo y avanzar en la consolidación de una esperanza cierta, de un cambio que con seguridad se producirá para mejor. En 2011 la lucha democrática debe continuar y fortalecerse.
gblyde@gmail.com
sábado, 1 de enero de 2011
"El sistema está en decadencia, pero la historia no se acaba"
ENTREVISTA: ALMUERZO CON... JOSÉ LUIS SAMPEDRO
"El sistema está en decadencia, pero la historia no se acaba"
Los artistas y los sabios arden con una llama intensa que renueva todo lo que toca. A sus 93 años, José Luis Sampedro no malgasta ese fuego. Economista, escritor y sobre todo sabio y artista, Sampedro pasea por la playa de la Butibamba, en La Cala de Mijas (Málaga), y la conversación salta de la crisis a la literatura, y de ahí a la fe, la libertad -"¿Libertad de elegir? Vaya usted al mercado sin un duro en el bolsillo, a ver qué ocurre"-, la decadencia, la barbarie, el caos. "Vivimos una época en la que sobran decibelios y estrépito; faltan gentes e ideas que iluminen y estorba tanto deslumbramiento", dice mientras apura la cerveza, ya sentado en la terraza del restaurante, justo antes de pasar a lo esencial: "Esto es un atentado contra los derechos humanos", torea divertido a la camarera señalando el efímero plato de patatas fritas.
Sampedro ha sido un hombre fronterizo. Luchó en los dos lados de la Guerra Civil, movilizado por ambos bandos. Joven apolítico en una familia de orden, inicia su etapa adulta sin inquietudes sociales, pero la guerra, la posguerra, sus experiencias y sus estudios de economía le acaban situando del lado de los desfavorecidos: frente al poder. Su biografía abarca varias vidas: antes de ser escritor pasó casi 30 años en un banco, del que salió sin saber una palabra de operaciones bancarias: "Eso sí es talento". Eso y algunas de las agudezas que asaetean un discurso demoledor, intenso pero también rápido y desenfadado, entusiasta y a la vez seco, sincopado, jazzero. "El capitalismo mal entendido es una forma amoral (inmoral a veces) de barbarie". "Vivimos la decadencia del sistema, pero la historia no se acaba. ¿Otro mundo es posible? No señor: otro mundo es seguro".
Con un humor y un apetito estupendos, reclama preguntas con la misma voracidad que ataca el pescaíto frito. Frente a quienes con resignación o con un mal disimulado entusiasmo hablan del capitalismo como el único futuro posible a pesar de cualquier crisis (o precisamente por ellas, por su capacidad de regeneración), Sampedro se pregunta sobre el fin del sistema. Valora la hazaña del capitalismo, que fue capaz de desplazar el poder de la tierra y la aristocracia al dinero y a la burguesía. Pero habla de un nuevo feudalismo: "El sistema ha organizado un casino para que ganen siempre los mismos. Estamos a las puertas de grandes transformaciones -la tecnología, la genética, siguen avanzando, a veces hacia una tecnobarbarie monstruosa- y sin embargo no sabemos cerrar cicatrices enormes, desigualdades abisales. Hay larvadas carencias severas que provocarán graves conflictos en menos de medio siglo", avisa; "viene algo comparable a lo que hicieron los bárbaros con Roma".
La llamada invasión de los bárbaros resultó ser una operación quirúrgica que abrió paso a nuevos escenarios. ¿Qué espera Sampedro? "Los economistas y los políticos no parecen entender que son más importantes las creencias que las verdades. La economía se ha revestido de ciencia; la política, lo mismo. Y lo que falta es otra cosa: falta metafísica, falta acabar con el atraso de las ciencias sociales"; y deja en el aire un último consejo: "Ser quien se es", les dice como si nada a su mujer, Olga, y al periodista mientras apura un vino dulce, convertidos ambos en amigos de toda la vida desde hace un par de horas.
"El sistema está en decadencia, pero la historia no se acaba"
Los artistas y los sabios arden con una llama intensa que renueva todo lo que toca. A sus 93 años, José Luis Sampedro no malgasta ese fuego. Economista, escritor y sobre todo sabio y artista, Sampedro pasea por la playa de la Butibamba, en La Cala de Mijas (Málaga), y la conversación salta de la crisis a la literatura, y de ahí a la fe, la libertad -"¿Libertad de elegir? Vaya usted al mercado sin un duro en el bolsillo, a ver qué ocurre"-, la decadencia, la barbarie, el caos. "Vivimos una época en la que sobran decibelios y estrépito; faltan gentes e ideas que iluminen y estorba tanto deslumbramiento", dice mientras apura la cerveza, ya sentado en la terraza del restaurante, justo antes de pasar a lo esencial: "Esto es un atentado contra los derechos humanos", torea divertido a la camarera señalando el efímero plato de patatas fritas.
Sampedro ha sido un hombre fronterizo. Luchó en los dos lados de la Guerra Civil, movilizado por ambos bandos. Joven apolítico en una familia de orden, inicia su etapa adulta sin inquietudes sociales, pero la guerra, la posguerra, sus experiencias y sus estudios de economía le acaban situando del lado de los desfavorecidos: frente al poder. Su biografía abarca varias vidas: antes de ser escritor pasó casi 30 años en un banco, del que salió sin saber una palabra de operaciones bancarias: "Eso sí es talento". Eso y algunas de las agudezas que asaetean un discurso demoledor, intenso pero también rápido y desenfadado, entusiasta y a la vez seco, sincopado, jazzero. "El capitalismo mal entendido es una forma amoral (inmoral a veces) de barbarie". "Vivimos la decadencia del sistema, pero la historia no se acaba. ¿Otro mundo es posible? No señor: otro mundo es seguro".
Con un humor y un apetito estupendos, reclama preguntas con la misma voracidad que ataca el pescaíto frito. Frente a quienes con resignación o con un mal disimulado entusiasmo hablan del capitalismo como el único futuro posible a pesar de cualquier crisis (o precisamente por ellas, por su capacidad de regeneración), Sampedro se pregunta sobre el fin del sistema. Valora la hazaña del capitalismo, que fue capaz de desplazar el poder de la tierra y la aristocracia al dinero y a la burguesía. Pero habla de un nuevo feudalismo: "El sistema ha organizado un casino para que ganen siempre los mismos. Estamos a las puertas de grandes transformaciones -la tecnología, la genética, siguen avanzando, a veces hacia una tecnobarbarie monstruosa- y sin embargo no sabemos cerrar cicatrices enormes, desigualdades abisales. Hay larvadas carencias severas que provocarán graves conflictos en menos de medio siglo", avisa; "viene algo comparable a lo que hicieron los bárbaros con Roma".
La llamada invasión de los bárbaros resultó ser una operación quirúrgica que abrió paso a nuevos escenarios. ¿Qué espera Sampedro? "Los economistas y los políticos no parecen entender que son más importantes las creencias que las verdades. La economía se ha revestido de ciencia; la política, lo mismo. Y lo que falta es otra cosa: falta metafísica, falta acabar con el atraso de las ciencias sociales"; y deja en el aire un último consejo: "Ser quien se es", les dice como si nada a su mujer, Olga, y al periodista mientras apura un vino dulce, convertidos ambos en amigos de toda la vida desde hace un par de horas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)