Libertad!

Libertad!

sábado, 22 de enero de 2011

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ |¡Patria, gafedad o muerte!

¡Patria, gafedad o muerte!

"Pudreval o muerte" cuadraría mejor a guapetones artillados frente a una sociedad pacífica

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
sábado 22 de enero de 2011 12:00 AM
Nadie podría imaginarse a Julieta con ocho meses en estado, preparando la canastilla, ni a Romeo con sobrepeso y desafeitado en un almuerzo dominical. El minimalismo de la vida cotidiana es lo opuesto a la opción heroica malograda del Romanticismo, al que por algo llamaron "la estética del fracaso" (Borges decía que "un caballero solo defiende causas perdidas"). Romeo y Julieta tenían que morir jóvenes y quedar detenidos en el tiempo como símbolo del ideal irrealizable. ¡Belleza o muerte!

Casi todas las culturas tienen símbolos románticos y los himnos hablan del sacrificio por la patria. Pero pocas de las importantes, aparte de los egipcios, exaltan la muerte. Muchas enaltecieron la guerra o los guerreros, precisamente porque resguardaban la cotidianidad de las personas pacíficas, la vida civil. Pero a finales del siglo XIX surgió en Alemania -en Alemania, por cierto-, un grupo de historiadores, sociólogos y filósofos patrioteros, herederos del romanticismo, que trataban la guerra y la muerte no como momento de excepción, sino como forma de vida para "progreso y templanza en la moral de la nación". La necrofilia, que para otro germano, Erich Fromm es una tenebrosa sicopatología (no conocemos una mejor interpretación del amor a la muerte de Millán Astray que la de El corazón del hombre), se convierte así nada menos que en filosofía de la Historia gracias al chauvinismo de Sombart, Spengler, Von Salomon, Schmitt, Junger. Esta teoría existencial de la guerra surge para aupar el militarismo prusiano y no tiene que ver nada con socialismos, pueblos, revoluciones ni niño muerto. Es una expresión furiosamente reaccionaria de los junkers, la reconcentrada aristocracia prusiana y caldo cultural del nacionalsocialismo.

Francia había impuesto su dominación espiritual en Europa basada en el Estado de Derecho, la ciencia, el racionalismo y el hedonismo, con sus vinos, salones, quesos, perfumes, obras de arte. Los acomplejados alemanes abrigaban el mismo resentimiento contra ellos que hoy los tercermundistas contra los gringos. Las oscuras ideologías que surgen contra la Ilustración y la modernidad, exaltan el heroísmo, la guerra, la naturaleza contra la cultura, el primitivismo irracionalista contra la ciencia, la fe contra la razón, el amor a la tierra contra la modernidad. La existencia "solo tiene sentido" en el combate y la lucha por la patria, "regarla con sangre de patriotas y tiranos". A diferencia de franceses e ingleses que la veían como un principio administrativo, constitucional, la nación para los alemanes era entidad sacrosanta, "amores en las calles, niños en las escuelas y huesos en los cementerios", y el desiderátum morir por ella. El asalto a la razón.

Para Sombart y sus colegas, la democracia nace de una "mentalidad de tenderos" envilecidos por la comodidad (el "konfortismo") que había socavado la "virilidad" de las sociedades y las tornaba muelles, flácidas, ineptas para los grandes objetivos. Spengler consideraba que Alemania debía mantenerse fuera de "la decadencia de occidente" que por su liviandad terminaría como Roma. Durante la Segunda Guerra herederos de esta patología, los nazis se alían con los japoneses y la suya, la interpretación del bushido, el honor samurai, en la monstruosidad del Kamikaze, a nombre también de la gloria, la virilidad, el sacrificio y demás yerbas.

La mojiganga terminó cuando las konfortistas, flojas, indolentes, abotagadas, afeminadas, democracias norteamericana e inglesa, pasaron coleto con ese montón de gafedades autoritarias y flatulencias verbales, que hubieran resultado meramente ridículas de no ser porque animaron a una banda de rufianes de cervecería a conquistar por la fuerza el "espacio vital" y costaron decenas de millones de vidas.

"Patria o muerte" era una consigna honorable en aquellos muchachos que se jugaron la cabellera en el Granma para derrocar una dictadura, una chalana que se desarmaba en la travesía por el estrecho de La Florida. Pero es dadaísmo o exceso de falta de sentido del ridículo en magos de la incompetencia, chequeras atestadas de corrupción y viveza ramplona. "Pudreval o muerte" cuadraría mejor a guapetones artillados frente a una sociedad pacífica, desarmada y democrática que destruyen a conciencia criminal. Un país rodeado de países amigos que no le amenazan merecería una vida sosegada, gobernantes decentes, con sentido común para trabajar, producir, hacer viviendas, dar oportunidades para la seguridad, alimentación y educación de los ciudadanos.

@carlosraulher

viernes, 21 de enero de 2011

"Algunos no me perdonan que yo quisiera a Borges"

ENTREVISTA: DESAYUNO CON... MARÍA KODAMA

(viuda de Borges)

JAVIER RODRÍGUEZ MARCOS 21/01/2011


María Kodama entra en la rotonda del Palace y saluda con un beso al jefe de sala y a media docena de camareras. Unas celebran que esté de vuelta; otras, que siga teniendo ese "pelo maravilloso". La viuda de Borges ha dormido poco. La noche anterior acudió al estreno de una cantata inspirada en textos de José Saramago. Se acostó a las cinco de la mañana, pero a las nueve estaba dispuesta a hablar de la vida y la obra de su marido.

La viuda del escritor se queja de quienes han "tergiversado" la obra de su marido

En junio se cumplen 25 años de su muerte y está en Madrid para inaugurar el Año Borges que celebra el Centro de Arte Moderno. Pronto, además, Lumen y Debolsillo reeditarán las obras completas del escritor argentino.

"No me gusta comer", dice María Kodama con una sonrisa. "Para mí la comida es un pretexto para estar con los amigos. Tiendo a comer cosas malsanas". El pretexto de la mañana lo liquida con un café solo que se enfría al tiempo que se calienta la conversación y dos huevos pasados por agua durante, especifica, "tres minutos". Y a Borges, ¿le gustaba comer? "Lo normal. No era un gourmet". Hablando con Kodama, todos los caminos llevan a su marido -al que llama Borges-, aunque partan de su padre -al que llama Kodama: "Es una costumbre del colegio"-. Ese padre era un arquitecto japonés asentado en Argentina. Dice alguna enciclopedia borgiana que ella nació en 1945, pero cuando se le pregunta, para variar, por su vida antes de conocer al autor de El aleph y por la incomodidad de los japoneses tras la II Guerra Mundial, cierra con humor esa vía: "Ah, la fecha en que nací... Nadie la sabe. Ni yo la voy a decir. ¿Dicen? Dicen tantas cosas. Demasiadas. Hasta que yo comience a decirlas".

Ese momento, afirma, no está lejos. "Los editores insisten: 'Escribe, escribe, que se va a vender más que El Código da Vinci". Y bromea con un título -La historia negra: novela gótica- para un volumen con tres partes: vida junto a Borges, "los monstruos" y la ley (las sentencias que le dieron la razón frente a los anteriores).

Los "monstruos" son, por un lado, los escritores que, dice, han "tergiversado" la memoria de su marido o falsificado su obra; por otra, los que la "atacan" a ella por desautorizar "falsas atribuciones de textos". O por insistir en que su boda con el escritor poco antes de que él muriera fue una maniobra para administrar su legado: "Borges sabía que yo no creo en el matrimonio porque mis padres se separaron. Me dijo: 'Si el problema es el divorcio, casémonos antes de que yo muera".

El "monstruo" más ilustre es Adolfo Bioy Casares, muy crítico con Kodama. "Su libro sobre Borges tenía una parte interesante, la literaria", afirma ella. "La personal demuestra que nunca fue su verdadero amigo. Borges era ciego y Bioy cuenta que comía con las manos. ¿Quién tiene la culpa? Yo he comido con Borges en todas partes -desde comedores universitarios hasta con el marido de Isabel II cuando le dieron el doctorado en Cambridge-. Nunca nadie lo vio comer con las manos".

Guante de seda en mano de hierro, María Kodama es rotundamente dulce. Dedica media hora a cada huevo, sonríe como una niña, no levanta la voz y, aunque tiende a poner la venda antes de la herida, no elude la polémica. "Solo soy la mala de la película para los sinvergüenzas. Cumplo con mi deber porque sobre todas las cosas es mi amor. Algunos no me perdonan que quisiera a Borges".

jueves, 20 de enero de 2011

THAYS PEÑALVER | El Quijote y la imagen de Venezuela


EL UNIVERSAL
jueves 20 de enero de 2011 03:06 PM
Una cosa es el humorismo político, siempre mordaz representado principalmente en medios serios en cuyo contraste con la noticia se percibe un liderazgo y otro muy distinto el caracterizado en programas de comedia, novelas o shows nocturnos de alta audiencia para hacer reír a la población. Cuando a un líder se le expone diariamente ataviado de medallas a lo Idi Amin y vestido para hacer reír al populacho, su imagen y la nuestra como pueblo se convierten en un infortunio.

¿Se imaginan ustedes a Lula, a Putin o a Castro, sentados en un inodoro con la foto del Padre de la Patria atrás siendo objeto de burla en un programa cómico en el horario estelar televisivo de otro país? ¿Visualizan a Bachelet o a Merkel en un avioncito de carrusel de feria, sobremaquilladas patéticamente hablando de compras de armamento? Pues esas imágenes son transmitidas a diario en programas televisivos en casi toda Latinoamérica y España por evitar hablar de Estados Unidos.

Los perros no ladran pues a nuestro paso, el drama es que se ríen y cuando 100 millones de extranjeros se carcajean diariamente la cosa cambia, porque en la psiquis de esos millones queda impresa nuestra propia desgracia como pueblo. Y es que existe una confusión desde que Cervantes escribiera El Quijote, de que en política "que hablen bien o que hablen mal, lo importante es que hablen", nada menos cierto en política. La tragedia es que hasta este momento muchos creíamos que había liderazgo o que se percibía a Venezuela como una futura potencia (mala, pero al menos potencia), pero wikileaks no solo desnudó el poder norteamericano, sino la verdadera y espantosa opinión que tienen sobre nosotros.

Sabíamos ya que nuestro líder era el peor valorado por los españoles, colombianos, chilenos, peruanos, mexicanos y brasileños, pero puertas adentro es más grave. Para la Comunidad Europea somos unos fracasados, de acuerdo a wikileaks; para Francia nos maneja un loco y vamos rumbo a un Estado fallido, para la Canciller española el líder es un payaso y tanto Zapatero como Rajoy coinciden en que: "somos un desastre de País". Colombia, México y los militares brasileños nos consideran un peligro y el presidente de Costa Rica admitió que en lo que daba la vuelta, los otros líderes hacían mofa del nuestro a sus costillas. Pero el "amigo" Canciller de Brasil dejó entrever cuatro aspectos aún más graves pues se trata de un perro que "late mais do que morde", puede ser un peligro para la región pero no para Brasil, se desmarco y la "solución" al problema de Chávez no comienza con aislarlo. Para el Brasil pues, la "solución al problema" es otra.

12 años después de aquella "hermosa oportunidad de cambio", donde muchos apostaban por reformas que condujeran a Venezuela nada menos que al G20, la Revolución Cubana se derrumba en una Perestroika tropical y a días del 23 de enero nuestra imagen mundial termina siendo no la de una potencia, sino la de una dictadura patética de esas de "película del domingo", por eso en programas de humor se burlan de nosotros y en películas taquilleras vistas por mil millones de personas se alude a Venezuela como una zona de guerra, mientras millones de niños en el mundo disparan a mansalva en sus juegos de video a soldados vestidos con boina roja en un lugar tropical y cuyo objetivo es liquidar al dictador.

Como diría don Quijote a Sancho: "Hízolo así el poeta, y púsola cual no digan dueñas, y ella quedó satisfecha por verse con fama, aunque infame". Dícese pues de un Gobierno que no solo dilapida una fortuna histórica, sino la imagen de toda una nación.

tpenalver@me.com
@thayspenalver

Amanecerá y veremos…

Joaquín Chaffardet

Jueves, 20 de enero de 2011

Creer que Chávez variará su actitud pugnaz y su permanente
siembra de odios me parece una ingenuidad, porque esa conducta es
producto de su estrecha y deficiente formación personal y militar

Curiosidad y asombro, pero sobre todo escepticismo e incredulidad, ha generado la aparentemente “civilizada” actitud del Iluminado de Sabaneta en su perorata del sábado en la asamblea nazional, vestido de civil con traje y corbata. No creo que ella sea producto de ningún cambio sustancial y menos permanente, en su conducta. Ese tipo de declaraciones y promesas de "diálogo" y trato civilizado con quienes no comparten su visión del país no son nuevas y siempre producidas cuando le flaquean las piernas. Basta recordar el juramento crucifijo en mano del 13 abril, los acuerdos con la oposición y otros sectores promovidos y suscritos con el aval de Gaviria y Carter, etc., todos convertidos en sal y agua.
Creer que Chávez variará su actitud pugnaz y su permanente siembra de odios me parece una ingenuidad mayúscula, entre otras razones porque esa conducta, de clasificar a los venezolanos como amigos o enemigos, es producto de su estrecha y deficiente formación personal y militar. Pero más importante, por condenable que nos parezca, aparentemente le ha dado resultados. La propagación de odio entre los venezolanos es su principal herramienta política y parte fundamental de su esquema de pensamiento, de una concepción maniquea de las relaciones entre los seres humanos y entre los diferentes grupos que conforman la sociedad producto de sus complejos personales y resentimientos sociales: o son "amigos" o son "enemigos".
Esta actitud que con frecuencia suele encontrarse entre aquellos militares menos inteligentes, aunque a veces astutos como el Iluminado, deriva de su formación orientada a enfrentar y exterminar al enemigo, doctrina no trasladable a la vida política sin lesión a la libertad y la paz social. Recuerdo que en una campaña electoral me tocó participar en la coordinación de diversos aspectos de la seguridad con el MRI y las autoridades policiales. En su oportunidad me hicieron llegar el Plan de Operaciones de la Policía Metropolitana, dirigida entonces por oficiales de la GN, para varios actos públicos de la campaña y en el definían como "amigos" a los seguidores, militantes y simpatizantes de todos los grupos seguidores de nuestro candidato y como "enemigos" a todos los demás ciudadanos. Igual definición tenía el Plan de Operaciones de la Dirección de Tránsito Terrestre en esa ocasión.
Un cambio de esa concepción maniquea por parte de Chávez, implicaría una especie de “reingeniería” o cirugía estética reconstructiva de su personalidad, que borrara aquellos principios que mal aprendió e internalizó desde joven y que hiciera desaparecer las cicatrices de sus complejos y resentimientos sociales. Solamente así, mediante un milagro médico psicoquirúrgico, se podría esperar alguna variación en su conducta política. Para él los opositores nuca serán “adversarios” sino “enemigos”, sin derecho a opinar, ni a existir, ni a albergar aspiración política alguna, lo que se expresa en la frase acuñada por el mismo de “No volverán”, que no se refiere a quienes en el pasado ejercieron legítimamente el poder, sino a que no volverán la libertad y la democracia, lo que parece posible si no arremetemos con fuerza, organización e inteligencia contra el régimen. Con ese mensaje agresivo, el Iluminado pretende cerrarle el paso a los sectores democráticos que lo enfrentan para restablecer la libertad y el estado de derecho, para restablecer el “hilo constitucional”, perdido bajo su mandato. El “No Volverán” ha tomado formas concretas en las amenazas del mismo Iluminado y su súbdito castrense, Rangel Silva, quienes ha expresado que si los sectores democráticos, como sucedería si hay elecciones en el 2012, ganan la presidencia no reconocerían a un gobierno no afecto a la Robolución Bolivariana…!!!
Otra constante en la conducta política del Iluminado es su desprecio por la inteligencia de los venezolanos, incluidos sus seguidores. Su oferta de "devolución de la ley habilitante", es una burla a todos los diputados y a todos los venezolanos. Afirmar que el objeto de ese esperpento jurídico que es la ley habilitantes es dotarlo de herramientas para enfrentar la "emergencia" producida por las inundaciones, es tomar a los demás por estúpidos, cuando la ley señala claramente las materias sobre las cuales lo autoriza a legislar, que son todos los aspectos de la vida de la Nación, sin faltar uno. La oferta de "devolverla en mayo" es grotesca y una especie de bomba cazabobos. Si esa oferta, que apuesto que nunca se materializará, fuese cierta, de aquí a Mayo se pueden elaborar las mismas leyes que de aquí a julio del 2012. El verdadero objetivo de esa oferta cazabobos, es aplacar las múltiples manifestaciones de rechazo de la comunidad internacional.
Quien pocas horas antes amenazaba y llamaba a "triturar" a los diputados de la oposición, a menos que padezca de esquizofrenia aguda, entre otras dolencias mentales, no puede haber cambiado de posición tan rápidamente.
Como especulan algunos analistas, el show del sábado, especie de Sábado Sensacional político, estuvo dirigido a moderar creciente la opinión internacional negativa, que cada día lo percibe más acertadamente como un dictador excluyente y sectario. Así mismo, la actuación estuvo también dirigida a "suavizar" su imagen interna de perseguidor implacable contra quienes contrarían sus órdenes arbitrarias, caso Afiuni, o de quienes se oponen a sus proyectos, Casos Mazuco-Pilieri-Blanco-Alemán-Alvarez Paz, o a sus pretensiones de convertirse en el "presidente vitalicio" todopoderoso a que aspiró ser Bolívar hasta su muerte,
Teodoro Petkoff, cuyas opiniones generalmente comparto, en su escrito de hoy en Tal Cual, titulado Vamos a Ver, escribe entre otras cosas lo siguiente: "Ese reconocimiento [de Chávez] del Otro que significa admitirlo como “adversario” y no, como en la fórmula que tomó del jurista nazi Carl Schmitt, de la ecuación “amigo/enemigo” como la clave de la política, implica, al menos “por ahora”, un cambio sustancial en su tónica". El "por ahora" a que se refiere Teodoro, con seguridad, duró hasta que terminaron sus casi ocho horas de perorata incoherente y mentirosa.
Me atrevo a asegurar, sin temor a equivocarme y sin pretender ser pitoniso, que los opositores, diputados o no, nunca serán para Chávez "adversarios". Apuesto a que, lamentablemente, dentro de muy pocos días retomará su lenguaje usual y volverá a clasificar a los venezolanos en dos categorías: sus “amigos”: los patriotas, sociolistos, robolucionarios y boliburgueses y por otro lado sus “enemigos”: los realistas, apátridas, traidores, fascistas, golpistas, derechistas, corruptos, burgueses, ricos, terratenientes, latifundistas, especuladores, explotadores, escuálidos o pitiyanquis, a quienes, como el mismo ha dicho, hay que "triturar" o como dijo el intelectual presidente de la asamblea nazional, hay que "caerles a carajazos".
¿Estará Chávez arrepentido de sus palabras, de su conducta y de sus efectos?, ¿hizo algún oculto acto de contrición? ¿Dejará a Soto Rosas en ridículo o a Cilia en la estacada?
Dice la sabiduría popular: perro que come manteca mete la lengua en tapara, así le pongan bozal, y el que nace barrigón ni que lo fajen chiquito.



Jchaffardet@gmail.com

miércoles, 19 de enero de 2011

Cultura y política: el legado de Tierno Galván

TRIBUNA: RAÚL MORODO

Se cumplen 25 años de la muerte del "viejo profesor", el alcalde socialista de Madrid cuya figura paternal y festiva ha ocultado, en cierta manera, su larga y fecunda trayectoria intelectual y política

RAÚL MORODO 19/01/2011

Hace 25 años, el 19 de enero de 1986, fallecía en Madrid, con 67 años, Enrique Tierno Galván, el "viejo profesor". El pueblo madrileño, sin distinción de ideas, ocupando plazas y calles, en multitud impresionante cercana al millón de personas, despedía con lágrimas y rosas a su alcalde paternal y festivo: "Tierno, amigo, el pueblo está contigo". Tierno, en efecto, supo unir a jóvenes y mayores en el respeto y en el afecto. Su entierro, con esta manifestación de duelo, no despedía solo a un buen alcalde, a un intelectual riguroso o a un político conocido. Tal vez, en el imaginario ciudadano, era algo más: la despedida, con un extendido "hasta siempre", a un hombre honesto y a un presidente de República non nata.


Ante todo, fue un gran intelectual comprometido en busca de una convivencia pacífica

Intentó construir un nuevo socialismo, heterodoxo y radical, humanista y abierto

Todos los medios de comunicación, en titulares de primera página y editoriales, destacarán su biografía y personalidad irrepetible. Condolencias, mensajes, declaraciones de amigos y adversarios, reiterarán esta excepcionalidad. Aunque agnóstico, tendrá funeral religioso y laico. En San Francisco el Grande, el arzobispo de Madrid, Ángel Suquía, pronunciará una homilía de reconocimiento: "Fue -dirá- imagen de los buenos mortales, de la elegancia en el trato, de la buena crianza: supo hacer de la política una confrontación de ideas y proyectos, no de personas". Probablemente en el cardenal estaba presente una frase críptica de Tierno: "Dios no olvida nunca a un buen marxista". Esta última aventura política del "viejo profesor", la más conocida sin duda, con sus Bandos traviesos y barrocos, con regañinas de abad liberal, con su movida cultural, en cierta manera ha ocultado su larga y fecunda trayectoria intelectual y política durante décadas anteriores.

¿Quién fue realmente Enrique Tierno? Enigma y misterio, carisma y mito, han rodeado siempre esta fuerte personalidad. Ante todo, Tierno fue un gran intelectual comprometido en busca de una convivencia pacífica. Como muchos españoles vivió tiempos difíciles: tiempos de convulsiones y enfrentamientos fratricidas, de posguerras de vencedores y humillados, de hambres, cárceles y silencios y, sobre todo, del Gran Miedo. También tiempos de despegues, de luchas para superar heridas en ambos bandos, de batallas para salir del oscurantismo cultural y reencontrar las libertades perdidas. Y, dentro de estos contextos, en Tierno habrá siempre un norte reconciliador: "la Guerra Civil -reiterará- debe ser asumida como un hecho histórico".

Tierno nace en Madrid en 1918: castellano viejo, por su procedencia soriana, como Dionisio Ridruejo y Marcelino Camacho. Comienza sus estudios universitarios, ingresa en la Federación Universitaria EScolar (FUE), elige el bando republicano en la Guerra Civil, como soldado. A los 21 años, comienza su nueva vida de exiliado interior: un vencido "rojo" en una España "azul". En los años cuarenta finaliza las carreras de Derecho y Filosofía, da clases particulares para sobrevivir, se casa, tiene dos hijos. Ser un oscuro estudiante vencido en la España triunfal de los vencedores moldeará su carácter intimista: la distancia, aunque cortés, en el trato; la discreción y austeridad en todo y, en el vestir, siempre de gris; la conversación, pausada y amable, que no excluía firmeza de convicciones. Y siempre con una ironía sutil, a veces incisiva y medio burlona.

En 1948 se producirá su primer despegue. Con el apoyo de su valedor y amigo, Carlos Ollero, logra la cátedra de Derecho Político en Murcia y, posteriormente, se traslada a Salamanca. En esta Universidad comienza propiamente su nuevo punto de partida: unir trabajo intelectual y acción política. Tierno tiene solo 35 años, pero representa muchos más: en realidad, Tierno fue siempre mayor. Su modernidad transgresora no se correspondía a su aspecto externo formal. Es en esta etapa cuando lo conozco. Sin molestarle -en el fondo, le gustaba- yo le comenzaré a llamar "viejo profesor", VP. Desde entonces, como alumno y ayudante, amigo y compañero, compartiré con Tierno todas las aventuras políticas, con la excepción de la última, en permanente y casi diaria relación, durante más de 25 años. Será en Salamanca en donde Tierno funda un embrión de grupo político: una asociación europeísta. Europa, en estos años cincuenta, era, a la vez, mito y meta, y también instrumento de lucha política encubierta. Aventura que, obviamente, durará poco: el Gobierno disuelve la asociación y jueces entusiastas nos procesan y envían brevemente a la cárcel de Carabanchel, donde conocí a Dionisio.

Los sesenta serán ya años de acentuación de protestas -estudiantes, obreros, profesionales-, conspiraciones múltiples, reuniones dentro y fuera de España, huelgas y represión. Tierno y Aranguren se convertirán en grandes referentes intelectuales y, Tierno, además político. En 1965, con Agustín García Calvo, serán expulsados de la Universidad española. En esta década clave, Tierno sigue escribiendo, conspirando y viajando. No tiene todavía 50 años y su producción intelectual es cuantiosa. Antonio Rovira ha realizado una gran labor: recopilar sus Obras completas. Han salido ya seis volúmenes, de más de 1.000 páginas cada uno, y muy pronto, un volumen más, junto a otro de "acompañamiento": de testimonios y semblanzas. En total, serán ocho tomos, más de 8.000 páginas: muy pocos pensadores españoles han publicado tanto.

Además de viajar (Europa, Estados Unidos), Tierno conspira. En la calle de Marqués de Cubas madrileña, Emilio Cassinello, Manuel Medina y yo establecemos un despacho jurídico al que pronto se suma Tierno, convirtiéndose en centro político conspiratorio, con cobertura legal: allí acudirán conspiradores múltiples, estudiantes y obreros sancionados, profesionales y periodistas, diplomáticos, políticos y visitantes extranjeros. Desde un fondo libertario, Tierno intentará construir un nuevo socialismo, heterodoxo y radical, humanista y abierto, desde el interior. Y, así, con evoluciones sucesivas de nombres, aparecerá un Frente Socialista, un Partido Socialista en el Interior (PSI) y, en fin, el Partido Socialista Popular (PSP). Con estas últimas siglas participamos en las diferentes formaciones unitarias de la Oposición (Junta Democrática, Platajunta), que viabilizará la Transición a la democracia, y nos presentamos a las primeras elecciones de 1977, pero sin éxito. Antes de estas elecciones, tuve una discrepancia con Tierno: en una cena con Felipe González, Javier Solana, Tierno y yo, se planteó ir juntos a las elecciones, PSOE y PSP, pero el "viejo profesor" no fue flexible, y erramos. Con todo, el PSP obtuvo cinco diputados: tres en Madrid (Tierno, Fuejo y yo). En 1978, se producirá la integración del PSP en el PSOE y, fugazmente, Tierno será presidente de honor y, más tarde, alcalde socialista de esta Villa y Corte. Fin de aventura, fin de utopía: "Pues nadie puede vencer el mañana" (Omar Jayyan).

¿Tuvo Tierno frustración política? Aunque con ciertas dudas, creo que no: su cultura no era cultura de poder, sí de transgresión y de avanzar. Como admirador de Spinoza, quería abrir caminos y combinar ética de convivencia tolerante con un singular horizonte utópico. Y buen conocedor de los clásicos, sus mejores amigos, sabía muy bien que "los precursores y anticipadores nunca administran el poder".

En su último ensayo, ya enfermo, publicará una críptica Carta a una profesora italiana sobre don Diego Hurtado de Mendoza, ficción barroca y libertaria, en donde, quizás, puede encontrarse la respuesta a este enigma. Termina, así, don Enrique / don Diego, esta carta / confesión a la profesora (utopía): "No hubo en el postrer Renacimiento español persona más independiente en sí mismo que don Diego. Nunca se concedió a sí mismo mucho, pero nunca regateó nada de lo que suyo pudiera dar. Distante en lo esencial, próximo a lo accesorio, estuvo tan cerca de Dios como un filósofo averroísta puede estarlo, tan próximo a los demás como un caballero puede permitirse. Si hubiera vivido don Diego en nuestros días se habría prendido de la belleza, gracia y sabiduría de usted para el consuelo de quienes, sin mérito, la admiramos. La Fortuna, que es envidiosa, no ha permitido que coincidan tantas virtudes. Mándeme, señora, como guste. He intentado cumplir un encargo. Sé que no lo he hecho bien, pero la buena intención y el esfuerzo no han faltado. Besa su mano su humilde servidor y amigo, Enrique Tierno Galván".

Raúl Morodo, abogado y catedrático, fue secretario general del PSP y embajador en París (Unesco), Lisboa y Caracas.

ANTONIO COVA MADURO | Túnez queda al lado

Una severa crisis económica con la comarca llena de enemigos y los universitarios peleando...

ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 19 de enero de 2011 12:00 AM
Desde que Hugo Chávez dejó muy mal en público al pas de deux realizado por el dúo Ramírez-Flores una inolvidable madrugada de la víspera de Navidad de 2010, los venezolanos están perplejos ante la "moderación" de la que hace gala el Comandante Presidente; de paso dejando muy mal a las focas que se van de bruces sin antes haber chequeado las señales. ¿Será que el Comandante se solaza en dejarles colgados del mecate en plena faena?

Varias hipótesis han sido barajadas para explicarse ese raro fenómeno, y sin desmerecer de las mejores de entre ellas creo que hay que considerar alguna otra que de buenas a primeras pudiere lucir estrambótica. Esa hipótesis postula que quizás como pocos entre quienes le precedieron, Hugo Chávez toma en consideración lo que pasa allende nuestras fronteras más de lo que muchos creen, incluso más de lo que parecen discernir sus focas.

Entre la prisa obscena de la más ignominiosa Asamblea Nacional que hemos tenido y las actuaciones de quien a todas luces la manejaba a su antojo medió el descalabro de Evo en Bolivia, el mismo que todavía no se había parapeteado cuando en el lejano Magreb (el mundo árabe musulmán en la costa africana del Mediterráneo) estallaron graves desórdenes que ya han logrado su primera gran victoria.

En efecto, mientras que en Argelia parece haberse sofocado la revuelta, la misma tomó un giro inesperado en su vecina Túnez y lo que allí ha sucedido en los pasados días tiene, para nosotros, una significación que va mucho más allá de lo que de buenas a primeras luciría.

Hagamos un poco de historia. Túnez, esa región de Noráfrica donde estuvo ubicada la única sociedad que hizo temblar al naciente poder de Roma -la ciudad de Cartago- es un pequeño país árabe donde moran alrededor de 11 millones de personas en un territorio de 165 mil km al que Francia ocupó desde 1881 hasta que se vio obligada a concederle su independencia en 1956.

Esa influencia francesa, más pro-funda que en otras zonas de la región posibilitó la presencia de una élite profesional bastante afrancesada, cuyo máximo representante, egresado de una universidad francesa, Habib Bourguiba rápido se hizo cargo de la nueva nación. Desde 1957 cuando se proclamó como República, Bourguiba instaló y mantuvo un régimen calcado de modelos occidentales. Quizás lo más destacado fuese el abandono rápido de la sujeción de la mujer.

Ello hizo de Túnez un modelo que desafortunadamente no fue seguido ni siquiera por sus vecinos; pero ese modelo tenía su talón de Aquiles: la incapacidad de Bourguiba de hacerse a un lado cuando el momento llegara. No sólo lo evitó sino que en 1975 se hizo proclamar Presidente vitalicio. Quizás eso mismo le hizo perder de vista que podría estar incubando una serpiente en su mismo lecho.

Para 1987 el momento decisivo llegó. Un militar que había sido prominente en asuntos y cargos de inteligencia y seguridad nacional, Ben Alí, fue nombrado Primer Ministro en 1986 y lo primero que hizo fue dar un "golpe médico" que terminaría los 30 años de Bourguiba. Se las arregló para que una comisión médica dictaminase que el anciano Presidente, con más de 80 años, sufría de senilidad invalidante y allí estaba él. Comenzaba el tiempo de Ben Alí.

Por los próximos 23 años iría de elección en elección -algunas con más de 99% de los votos- copando todos los resquicios, con sus fotos y su régimen policíaco por todas partes. Esperaba gobernar hasta 2014 cuando, sin dudas, una nueva elección prolongaría su mandato. Pero la economía se le adelantó y vaya cómo.

Como suele suceder, un pequeño percance desató el alud que lo mandó con su corporación familiar a Arabia Saudita: desempleado y hambriento un pobre buhonero vio sus escasas mercancías destruidas por la policía y en la desesperación se suicidó. Veloz, la población hizo el click que les había eludido por 23 años: era el suicidio o echar abajo al oprobioso régimen de Ben Alí. Como era de esperarse optaron por la segunda alternativa.

Es la segunda revolución en un país islámico después que en Irán otra destruyó la dictadura del Sha. Todos sienten que las réplicas de ese terremoto estremecerán pronto la región. ¿Aquella región solamente?

El mejor amigo que Ahmadineyad tiene por estas costas sacó sus cuentas: una severa crisis económica con la comarca llena de enemigos y los universitarios peleando por no perder lo que les queda, era la mejor receta para un bis tunecino, justo cuando los militares no daban seguridad de llegar hasta la sangre para mantenerlo.

antave38@yahoo.com

ENTREVISTA // Tomás Jocelyn-Holt, vicepresidente de la Internacional Demócrata Cristiana


"El Gobierno es culturalmente similar al de Augusto Pinochet"

"No creo que una democracia se puede imponer desde afuera. En Cuba no se ha podido".

Jocelyn-Holt considera correcto que a pesar de las desigualdades la oposición opte por la vía electoral Gustavo Bandres
Contenido relacionado
REYES THEIS | EL UNIVERSAL
martes 18 de enero de 2011 12:00 AM
A Tomás Jocelyn-Holt le correspondió la ardua labor de ser secretario ejecutivo de al Alianza Democrática (1987-1988), ente que agrupó a los partidos opuestos a la dictadura de Augusto Pinochet en Chile. El hoy vicepresidente de la Internacional Demócrata Cristiana destaca las diferencias y semejanzas del proceso político chileno con la realidad venezolana actual y se atreve a vaticinar que cuando Hugo Chávez salga del poder no habrá una restauración, sino el surgimiento de un país con líderes diferentes.

-¿Cuál es la principal razón de preocupación en la comunidad internacional sobre el caso venezolano?

-La situación venezolana, desde el momento en que hubo un diálogo político donde estuvo (Jimmy) Carter y (César) Gaviria, ha sido un tema que ha exigido esfuerzos internacionales. No es un país en el que su procesos hayan alcanzado legitimidad política afuera, por el contrario, hay un gran signo de interrogación. La región está pasando por una buena década, incluso pudo sortear la crisis mejor que cualquier otra parte del mundo y Venezuela está estancada. Entonces esos signos de interrogación motivan inquietud.

-¿Usted se ha confesado optimista de la realidad venezolana, ¿por qué?

-Las personas ya han apostado por una vía electoral para poder expresarse políticamente y la oposición ha tenido triunfos importantes: Ha vuelto a la Asamblea Nacional, tuvo un resultado electoral del 52%, pero no solo los números, los avances en lo sectores urbanos y las percepciones en los sectores medios y más populares van cambiando fuertemente. La crisis económica también ha afectado al Gobierno. En algún momento el gasto fiscal venezolano iba a poner en duda las cuentas y el tema de la devaluación la veíamos venir con impactos que venían más allá de lo económico. Todos quisiéramos que Venezuela lograra recobrar un rol en la región, pero para eso tiene que tener un estado de cosas que esté en sintonía con lo que está ocurriendo en el resto de la región y es un hecho que no es así.

-¿Qué puede aportar a Venezuela la experiencia chilena?

-Hay cosas que son parecidas y otras que son distintas. Venezuela no ha tenido el exilio masivo que tuvo Chile, aquí en Venezuela no existió la intervención universitaria por sectores militares. Hay diferencias en el proceso, sería injusto juzgar a este Gobierno como si fuera una copia calcada de Pinochet, pero culturalmente lo son: No es un Gobierno que tolera mucho la crítica, es un Gobierno que se alimenta de una polarización de las sociedad en vez de estar tratando de incitar al diálogo y de llegar a acuerdos con su adversario, tiene un conflicto político no resuelto que no desea superar, porque existe un divorcio absoluto entre lo que es el Gobierno y las fuerza de oposición y en eso el Gobierno tiene la primera responsabilidad porque le corresponde gobernar.

- ¿Cómo percibe que será la transición política?

-Yo si creo que el tránsito político va a tener muchas similitudes con Chile pero no va a ser igual. Yo creo que el Gobierno venezolano ya entró en la fase de no retorno de esa etapa donde hacía elecciones tras elecciones para acumular poder. Ahora veo algo totalmente distinto, no creo que el Gobierno se vea confiado que va a ganar elecciones, por el contrario, debe ser una tortura exponerse a las derrotas electorales que ha tenido últimamente . Creo también, que aunque la clase política venezolana va tener un proceso de relegitimación, va tener que hacerlo sobre una base distinta a la del pasado. Nosotros elegimos a Aylwin que era una figura que había sido presidente del Senado del Gobierno de Allende, quien había sido su adversario político y muchos se preguntaban si don Patricio iba a ser capaz de reflejar una sociedad moderna y distinta a la que había iniciado el Gobierno militar y lo fue. Creo que aquí va ocurrir algo más radical, porque es imposible volver atrás. Estos gobiernos no pasan en vano y culturalmente la sociedad venezolana es distinta a la de antes.

-¿Se puede enfrentar gobiernos no democráticos con métodos que sí lo son?

-Algunos amigos aquí en Venezuela siempre me decían, sobre todo cuando se habían retirado de la Asamblea Nacional, que no valía la pena participar, creo que hoy la oposición venezolana piensa distinto. Sabe que están en desigualdad de condiciones, que hay trampa, que hay más votos y tiene menos representantes, que hay cercos en los medios de comunicación, saben que no hay igualdad pero han tomado la decisión de participar igual. Los venezolanos han llegado a esa conclusión después que han visto los efectos que tuvo la estrategia anterior, y creo que eso es correcto, porque han entendido que lo que está en juego, antes de sacar o cambiar al Gobierno formalmente es cambiar el estado de ánimo, sino hacen eso es muy poco lo que pueda hacer ganando, porque para que cambie el Gobierno hay que tener una sintonía previa.

-¿Qué se puede prever en el corto plazo en Venezuela?

-En los próximos meses vamos a tener una oposición que va a plantear inquietudes y un Gobierno que va a tener que dar respuestas a lo que no estaba acostumbrado. La pregunta es quién está jugando ahora la ofensiva y quién a la defensiva. Hoy en día Chávez está más aislado internacionalmente. Para un presidente que tenía muchas pretensiones, con una gran chequera que ofrecía con generosidad, su operación en la región ha sido un fracaso.

-¿Cuál es el rol que se puede esperar de la comunidad internacional?

-No creo que sea posible que una democracia se imponga desde afuera, eso no se ha podido lograr en Cuba. Estos son procesos son internos, pero la OEA, si se quiere legitimar va a tener que tocar el tema venezolano. No es correcto que se diga en la OEA que cada país tiene su sistema, eso no funciona así, porque las condiciones sobre libertades fundamentales cruzan a los países, ya ningún país puede eximirse al cumplimiento de esas libertades por sus regímenes internos. Al Gobierno le irritan las declaraciones de José Miguel Insulza, pero se va encontrar cada vez con más declaraciones.

-¿Cómo hacer para que la gente no se acostumbre al totalitarismo?

-Nosotros tuvimos dos estrategias para el plebiscito, una que decía que había que tener programa, coalición y candidato que no prosperó, solamente votamos "Sí" o "No", con profundas diferencias entre nosotros. La otra, es que entendimos que había mucho miedo y cansancio en la población por la polarización política. Entonces hicimos una campaña sin programa, candidato, ni coalición, pero atacando el principal problema sicológico de la población chilena que era el miedo y ganamos por eso. ¿Es más importante en la sociedad venezolana la discusión política o ese sentimiento de depresión porque a este esfuerzo a largo plazo nunca se le ve la salida? Este es el tema central, y yo veo que las élites políticas venezolanas entendieron eso, porque en una ocasión los medios estaban por un lado, los partidos y los empresarios por otro, hoy todos se sienten amenazados. Por eso cada vez que vengo veo otra Venezuela y eso es un proceso fascinante y cuando pasen 20 años verán el enorme esfuerzo que han hecho.

martes, 18 de enero de 2011

PETROLEO Y DICTADURA ANTES DEL 23 DE ENERO DE 1958

Alberto Rodríguez Barrera
Las compañías petroleras habían oteado el panorama venezolano, a partir del golpe de Estado de noviembre de 1948, y lo hallaron en extremo propicio. En vez del régimen democrático, fuerte por la autoridad moral que le venía de su limpio origen comicial y de su respaldo mayoritario de la opinión pública, entró a gobernar el país un triunvirato militar llegado por asalto al poder, repudiado por el pueblo, acomplejado e intrínsecamente débil por el origen espurio de su mandato. El Gobierno democrático respondía a un programa ideológico coherente y lo aplicaban hombres de una elevada ética moral y personal, y los aventureros alzados con el poder después del derrocamiento de Gallegos carecían de ideas claras en cuanto a las relaciones del Estado venezolano con los inversionistas extranjeros, ignorancia que, por otra parte, también les caracterizaba con respecto a las demás materias vinculadas al interés público.

MIRAFLORES
El apetito sensual del poder, la españolísima gana de mandar, se conjugaba con la total ausencia de escrúpulos morales. Se trataba de una claque gobernante que, al igual de las de su mismo matiz totalitario instaladas en otras naciones, iba a actualizar todas las formas de enriquecimiento ilícito, del tráfico de influencias, de la venalidad administrativa, charca de aguas sucias donde se manejaban con extraordinaria familiaridad unas empresas que se formaron, prosperaron y se hicieron multimillonarias dentro del corrompido ambiente del despotismo gomecista. Y, por último, la carencia de sensibilidad social del grupo usurpador y el rencor que profesaba a las clases trabajadoras, porque éstas lo repudiaban abierta y retadoramente, lo predisponía para ser liquidador del movimiento sindical y para entregar a los obreros del petróleo, en estado de total indefensión, en manos de sus patronos, y de ello se tuvo concreta evidencia con la persecución desatada contra las organizaciones sindicales desde el momento mismo del cuartelazo, que culminó, en su primera etapa, con la disolución por decreto administrativo, el 25 de febrero de 1949, de la Confederación de Trabajadores de Venezuela.

Las compañías petroleras se prepararon para usufructuar, hasta el máximo, la coyuntura propicia creada por la circunstancia de que un Gobierno responsable y nacido del voto popular hubiese sido suplantado por un régimen surgido de una asonada de cuartel y cuyos dirigentes no se sentían comprometidos con el destino del país. La tarea era fácil en el campo de las relaciones entre los nuevos gobernantes y las empresas, pero no así desde el punto de vista de la opinión pública. El hombre medio venezolano había adquirido ya una noción bastante aproximada del problema nacional del petróleo. El sistema de abierta discusión de las cuestiones vinculadas al interés público que caracterizó al trienio de Gobierno democrático, del 45 al 48, hizo que el país pasara de espectador pasivo de la forma como se administraba su principal y, para entonces, casi única fuente de riqueza, a ser sector interesado en todo cuanto se relacionaba con la industria del petróleo.

CARACAS 1950s

Estas consideraciones llevaron a las compañías a conjugar su política de cabildeo y trastienda en los Despachos ministeriales con una hábil, coordinada y desorientadora campaña de prensa y tribuna. La finalidad de esa campaña fue la de llevar a la opinión pública la impresión de que debía darse marcha atrás a la política de petróleos aplicada por los gobiernos de Acción Democrática, insinuándose que se estaba conduciendo al país a una catástrofe económica y fiscal. Las especificidades de esta historia están en el libro de Rómulo Betancourt “Venezuela, Política y Petróleo”. Se buscaba volver a la política de concesiones petroleras y AD se comprometió a no reconocer a futuro esos negociados turbios, además de que un nuevo proceso de otorgamiento de concesiones –en contratos de inconfundible fisonomía colonial- conduciría al control total por el cártel del petróleo de las tierras ricas en reservas del mineral que aún pertenecían cabalmente al pueblo venezolano. Se repartieron 80.000 hectáreas fraudulentamente, luego llegaron hasta 400.000 hectáreas persiguiendo la meta de terminar entregando 7.400.000 acres más, que unidos a los 6.000.000 de hectáreas ya bajo control de las compañías hubiera implicado la ocupación virtual de la nación por empresas extranjeras. Los llamados “tres grandes” de la industria en Venezuela –Creole, Shell y Mene Grande- , que ya controlaban el 90% de la producción, fueron los más favorecidos.

Las concesiones se entregaron por lapsos de 40 años. Y Pérez Jiménez utilizó parte del cash para comprar popularidad con algunas obras públicas. Al pueblo se le mantuvo sin información alguna sobre estas escandalosas negociaciones, como es típico de las autocracias que se embolsillan los dineros públicos. Respecto a impuestos, se retornó así al sistema exaccionador, típicamente colonial, de los días de Gómez y aun de épocas posteriores. El cártel del petróleo, con la complicidad evidente de los gobernantes de entonces, convirtió de nuevo a Venezuela en feudo particular, que explotaban y empobrecían a ritmo desorbitado. La extorsión de Venezuela por los consorcios del petróleo es fácilmente demostrable con cualquier estudio somero de las cifras de la época. Lo que la industria petrolera aportó a la economía del país en 1948 ($765,2), ya para 1951 se había reducido ($608). De las divisas que debían ingresar al país (sobre $7 mil millones), ingresó mucho menos ($2 mil millones). Los bolsillos sátrapas se llenaban sin que nadie se enterara (creían ellos).

Las cifras revelan que en sólo dos años (1950-1951), las sobre-utilidades obtenidas en Venezuela por el cártel internacional del petróleo equivalieron a casi la totalidad de uno de los Presupuestos anuales de gastos del Estado y a la cuarta parte del capital extranjero invertido en la industria. Este despojo hecho a la nación continuó a ritmo constante, empobreciendo al país. Un Gobierno usurpador, sin respaldo de opinión pública, es impotente para enfrentarse a la agresiva acción expoliadora. Las fuerzas armadas y policiales, controladas por un pequeño núcleo de oficiales cómplices del pequeño déspota, pueden arrebatar al pueblo sus derechos ciudadanos, pero ante el extranjero poderoso dejan esquilmar al país y más bien se lo ofrecen como oveja propiciatoria.

Véase la expoliación para 1954: la producción de petróleo extraída de los depósitos de Venezuela batió todas las marcas alcanzadas en años anteriores. En ese año las compañías petroleras sacaron 110 millones de metros cúbicos, a razón de 1.895.000 barriles diarios. Semejante producción representó un aumento del 7% sobre el año de 1953 y del 70,82% sobre el año 1948. Pero las compañías se llevaron en 1954 $800,6 millones, que apenas representaban un aumento de 1,49% sobre los $788,86 millones llevados en 1953. Nótese muy nítidamente en ese año la desproporción entre el aumento de la producción, de un 7%, y el aumento de los dólares que las compañías llevaron a Venezuela: apenas 1,49%. Pero realmente alarmante resulta la comparación cuando se remonta a 1948, último año de Gobierno democrático. En aquel año, las compañías llevaron al país $708,91 millones; y al establecerse comparación con los $800,6 millones llevados en 1954, resulta que el aumento en dólares de este último año fue de apenas 11,45%, mientras el aumento de la producción fue de 79,82%.

Acción Democrática –en sus publicaciones clandestinas dentro de Venezuela, y en las hechas desde el exilio- machacó estos números y otros, como la relación con los precios del petróleo, con la intención confesa de mantener informada a la opinión venezolana e internacional, ya que hubiera sido ingenuidad aspirar a que torcieran sus rumbos entreguistas los gobernantes militarizados, quienes se empeñaban en desorientar y engañar a los venezolanos, oponiendo a las cifras y estimaciones reales sus cálculos acomodaticios, desparramados en memorias y cuentas amañadas, manipuladas, carentes de veracidad y solvencia.

El desastre autocrático, viviendo en “estado de sitio” y en persecución de sindicalistas, echaba a la calle a millares de trabajadores, con una drástica disminución de empleos, obligando a la población a adoptar nuevos sistemas de vida. La resistencia obrera fue una lucha heroica. La dictadura, floja y ladrona, se afincó en la dependencia de una sola fuente de ingresos: impuestos, salarios y otras aportaciones del petróleo a la economía venezolana, vinculando el destino del país a un elemento aleatorio. Imponían una dictadura implacable hacia los nativos y sumisa ante el inversionista extranjero. Se fue acumulando así el rencor de los venezolanos por el trato de factoría cuartelaria que se le daba al país. El resentimiento nacional por el maridaje entre opresión política y explotación económica se traducía en reacciones contrarias a la camarilla asfixiante e “intelectual” del dictador. Prefiriendo la co-destrucción a la coexistencia, la paz se alejaba cada vez más del pueblo con la ayuda de la rapacidad o el lucro de las empresas petroleras.

Acción Democrática ha adoptado siempre una actitud meditada y responsable en lo que respecta a los Estados Unidos. Ha reconocido la realidad obvia de las ligazones que nuestro país tiene, en el orden político y económico, con la única gran potencia del continente americano, por ende, de poderosa gravitación universal. La economía y la geografía han determinado un tipo de correlación muy definida no sólo entre los Estados Unidos y Venezuela, sino entre ambas Américas, ya que a este respecto hay sólo diferencias de matices entre la situación nuestra y la de otras naciones del continente. Esa relación interamericana no debe teñirse ni de sumisión colonialista ni de provocadora agresividad verbal.

La primera actitud, la colonialista, la adoptan quienes renegaron de la herencia que nos dejaron generaciones sacrificadas para hacer posible la independencia política latinoamericana. La antiyanki a rajatabla es propia de minorías vocingleras, comunistas o que sin copian miméticamente su estrategia, en todo caso por movimientos políticos sin perspectivas ni vocación para gobernar. Otra tiene que ser la actitud de las corrientes populares con sólido arraigo en la fe colectiva. Partidos llamados por inevadibles responsabilidades a ejercer una influencia rectora en los rumbos de un país no pueden ni deben ser, en la América Latina, ni pitiyankis ni yancófobos. No se trata de una basiyélmica posición de compromiso, tarada de oportunismo. Acción Democrática ya la tenía experimentada, sin motivo para el arrepentimiento, porque la asumió en el Gobierno de 1945 y subsiguientemente al gobernar.

Caminar por rutas asfaltadas no es el destino de los movimientos políticos y de los gobiernos que tuercen el rumbo de la historia de un país. Obstáculos internos e incomprensibles en el campo internacional deberá afrontar el régimen que encare, para resolverlo en forma satisfactoria para Venezuela y duradera en el tiempo, el básico problema del petróleo. Pero por la fe que asiste en la madurez política del pueblo venezolano, en el porvenir se llegaría progresivamente a un control de las palancas de comando de la industria petrolera y, por ende, de la rectoría de su propio destino.

Habrá dificultades en el futuro, como cuando la dictadura perezjimenista, en la aplicación de una política de petróleos. Ese obstáculo provendrá de las reacciones de la opinión pública, irritada ante el compadrazgo y complicidad tan visibles como desafiadores entre los negociados petroleros y los aspirantes acogotadores a un rampante despotismo. Las corrientes populares organizadas de Venezuela que profesan un credo militante de democracia política y de nacionalismo económico, otean con inquietud el futuro, por el conocimiento que tienen de esos sentimientos generalizados en la población. Luchan con constancia para hallarle una solución a la dramática crisis política y social que vive el país. Si esa solución se retardare más, las reservas de descontento que se están acumulando en el subconsciente colectivo podrían determinar, para algunos problemas nacionales, tratamientos más radicales de los que aconseja un ponderado análisis de los mismos. Como siempre, el petróleo estará en el centro de las estrategias.

lunes, 17 de enero de 2011

el perfil del candidato

el perfil del candidato. Gerente exitoso con visión, rodeado de gente preparada y honesta, que tenga un proyecto de país, democrático, participativo y plural. Comprometido con la gente pobre y no siembre odio.

Tomado de articulos de FÉLIX CORDERO PERAZA | EL UNIVERSAL

Cumpla con su palabra


Cumpla con su palabra
Los diputados de Causa R Andrés Velásquez y Alfredo Ramos le tomarán al llamado de diálogo anunciado por Chávez y anunciaron que para esta semana la Mesa de Unidad le enviará una nueva carta para que les responda sobre los problemas más urgentes del país



Pese a lo "excesivamente largo" de su intervención, las trilladas anécdotas y las repeticiones de lo que ya ha dicho en sus Aló Presidente, el diputado Andrés Velázquez destacó el llamado al diálogo que el mandatario nacional hizo en la Asamblea Nacional y señaló que espera "el cumplimiento fiel de esa promesa",

Velázquez, quien dijo estar atento, junto con el resto de los parlamentarios de oposición, a la alocución presidencial, con motivo de la presentación de la Memoria y Cuenta del periodo 2010, recordó que el Presidente prometió diálogo con todos los sectores del país, razón por la cual el Bloque de la Unidad enviará una nueva correspondencia, en la cual le expodrán ágidos temas de urgencia, como la criminalización de las protestas de estudiantes, sindicalistas, pensionados, entre otros.

De igual forma, su compañero de Causa R, Alfredo Ramos, le recordó al Presidente que considere el caso de las pensiones a los adultos mayores, por lo que espera que en la nueva Asamblea Nacional se tome en cuenta la ley dispuesta a ese respecto.

domingo, 16 de enero de 2011

Lo privado y lo público

Lo privado y lo público
PIEDRA DE TOQUE. Wikileaks no trata de combatir una "mentira", sino de satisfacer una curiosidad morbosa de la civilización del espectáculo. Assange más que un luchador libertario es un exitoso animador

MARIO VARGAS LLOSA 16/01/2011

Desde que comencé a leer sus libros y artículos, debe hacer de eso unos 30 años, me pasa con Fernando Savater algo que no me ocurre con ningún otro de los escritores que prefiero: que casi nunca discrepo con sus juicios y críticas. Sus razones, generalmente, me convencen de inmediato, aunque para ello deba rectificar radicalmente lo que hasta entonces creía.


El libertinaje informativo no tiene nada que ver con la libertad de expresión

La desaparición de lo privado es una manifestación de barbarie

Opine de política, de literatura, de ética y hasta de caballos (sobre los que no sé nada, salvo que nunca acerté una sola apuesta las raras veces que he pisado un hipódromo), Savater me ha parecido siempre un modelo de intelectual comprometido, a la vez principista y pragmático, uno de esos raros pensadores contemporáneos capaces de ver siempre claro en el intrincado bosque que es este siglo XXI y de orientarnos a encontrar el camino perdido a los que andamos algo extraviados.

Todo esto viene a cuento de un artículo suyo sobre Wikileaks y Julian Assange que acabo de leer en la revista Tiempo (número del 23 de diciembre de 2010 al 6 de enero de 2011). Ruego encarecidamente a quienes han celebrado la difusión de los miles de documentos confidenciales del Departamento de Estado de los Estados Unidos como una proeza de la libertad, que lean este artículo que rezuma inteligencia, valentía y sensatez. Si no los hace cambiar de opinión, es seguro que por lo menos los llevará a reflexionar y preguntarse si su entusiasmo no era algo precipitado.

Savater comprueba que en esa vasta colección de materiales filtrados no hay prácticamente revelaciones importantes, que las informaciones y opiniones confidenciales que han salido a la luz eran ya sabidas o presumibles por cualquier observador de la actualidad política más o menos informado, y que lo que prevalece en ellas es sobre todo una chismografía destinada a saciar esa frivolidad que, bajo el respetable membrete de transparencia, es en verdad el entronizado "derecho de todos a saberlo todo: que no haya secretos y reservas que puedan contrariar la curiosidad de alguien... caiga quien caiga y perdamos en el camino lo que perdamos". Ese supuesto "derecho" es, añade, "parte de la actual imbecilización social". Suscribo esta afirmación con puntos y comas.

La revolución audiovisual de nuestro tiempo ha violentado las barreras que la censura oponía a la libre información y a la disidencia crítica y gracias a ello los regímenes autoritarios tienen muchas menos posibilidades que en el pasado de mantener a sus pueblos en la ignorancia y de manipular a la opinión pública. Eso, desde luego, constituye un gran progreso para la cultura de la libertad y hay que aprovecharlo. Pero de allí a concluir que la prodigiosa transformación de las comunicaciones que ha significado Internet autoriza a los internautas a saberlo todo y divulgar todo lo que ocurre bajo el sol (o bajo la luna), haciendo desaparecer de una vez por todas la demarcación entre lo público y lo privado hay un abismo, que, si lo abolimos, podría significar, no una hazaña libertaria sino pura y simplemente un liberticidio que, además de socavar los cimientos de la democracia, infligiría un rudo golpe a la civilización.

Ninguna democracia podría funcionar si desapareciera la confidencialidad de las comunicaciones entre funcionarios y autoridades ni tendría consistencia ninguna forma de política en los campos de la diplomacia, la defensa, la seguridad, el orden público y hasta la economía si los procesos que determinan esas políticas fueron expuestos totalmente a la luz pública en todas sus instancias. El resultado de semejante exhibicionismo informativo sería la parálisis de las instituciones y facilitaría a las organizaciones anti democráticas el trabar y anular todas las iniciativas reñidas con sus designios autoritarios. El libertinaje informativo no tiene nada que ver con la libertad de expresión y está más bien en sus antípodas.

Este libertinaje es posible sólo en las sociedades abiertas, no en las que están sometidas a un control policíaco vertical que sanciona con ferocidad todo intento de violentar la censura. No es casual que los 250.000 documentos confidenciales que Wikileaks ha obtenido procedan de infidentes de los Estados Unidos y no de Rusia ni de China. Aunque las intenciones del señor Julian Assange respondan, como se ha dicho, al sueño utópico y anarquista de la transparencia total, a donde pueden conducir más bien sus operaciones para poner fin al "secreto" es a que, en las sociedades abiertas, surjan corrientes de opinión que, con el argumento de defender la indispensable confidencialidad en el seno de los Estados, propongan frenos y limitaciones a uno de los derechos más importantes de la vida democrática: el de la libre expresión y la crítica.

En una sociedad libre la acción de los gobiernos está fiscalizada por el Congreso, el Poder Judicial, la prensa independiente y de oposición, los partidos políticos, instituciones que, desde luego, tienen todo el derecho del mundo de denunciar los engaños y mentiras a los que a veces recurren ciertas autoridades para encubrir acciones y tráficos ilegales. Pero lo que ha hecho Wikileaks no es nada de esto, sino destruir brutalmente la privacidad de las comunicaciones en las que los diplomáticos y agregados informan a sus superiores sobre las intimidades políticas, económicas, culturales y sociales de los países donde sirven. Gran parte de ese material está conformado por datos y comentarios cuya difusión, aunque no tenga mayor trascendencia, sí crea situaciones enormemente delicadas a aquellos funcionarios y provoca susceptibilidades, rencores y resentimientos que sólo sirven para dañar las relaciones entre países aliados y desprestigiar a sus gobiernos. No se trata, pues, de combatir una "mentira", sino, en efecto, de satisfacer esa curiosidad morbosa y malsana de la civilización del espectáculo, que es la de nuestro tiempo, donde el periodismo (como la cultura en general) parece desarrollarse guiado por el designio único de entretener. El señor Julian Assange más que un gran luchador libertario es un exitoso entertainer o animador, el Oprah Winfrey de la información.

Si no existiera, nuestro tiempo lo hubiera creado tarde o temprano, porque este personaje es el símbolo emblemático de una cultura donde el valor supremo de la información ha pasado a ser la de divertir a un público frívolo y superficial, ávido de escándalos que escarban en la intimidad de los famosos, muestran sus debilidades y enredos y los convierten en los bufones de la gran farsa que es la vida pública. Aunque, tal vez, hablar de "vida pública" sea ya inexacto, pues, para que ella exista debería existir también su contrapartida, la "vida privada", algo que prácticamente ha ido desapareciendo hasta quedar convertido en un concepto vacío y fuera de uso.

¿Qué es lo privado en nuestros días? Una de las involuntarias consecuencias de la revolución informática es haber volatilizado las fronteras que lo separaban de lo público y haber confundido a ambos en una representación en la que todos somos a la vez espectadores y actores, en la que recíprocamente nos lucimos exhibiendo nuestra vida privada y nos divertimos observando la ajena en un strip tease generalizado en el que nada ha quedado ya a salvo de la morbosa curiosidad de un público depravado por la frivolidad.

La desaparición de lo privado, el que nadie respete la intimidad ajena, el que ella se haya convertido en un espectáculo que excita el interés general y haya una industria informativa que alimente sin tregua y sin límites ese voyerismo universal es una manifestación de barbarie. Pues con la desaparición del dominio de lo privado muchas de las mejores creaciones y funciones de lo humano se deterioran y envilecen, empezando por todo aquello que está subordinado al cuidado de ciertas formas, como el erotismo, el amor, la amistad, el pudor, las maneras, la creación artística, lo sagrado y la moral.

Que los gobiernos elegidos en comicios legítimos puedan ser derribados por revoluciones que quieren traer el paraíso a la tierra (aunque a menudo traigan más bien el infierno), qué remedio. O que lleguen a surgir conflictos y hasta guerras sanguinarias entre países que defienden religiones, ideologías o ambiciones incompatibles, qué desgracia. Pero que semejantes tragedias puedan llegar a ocurrir porque nuestros privilegiados contemporáneos se aburren y necesitan diversiones fuertes y un internauta zahorí como Julian Assange les da lo que piden, no, no es posible ni aceptable.

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2011. © Mario Vargas Llosa, 2011.

CARLOS BLANCO | "Hay indignación entre mayores y capitanes que no aceptan la carencia de liderazgo"

Tiempo de palabra

"Hay indignación entre mayores y capitanes que no aceptan la carencia de liderazgo"

CARLOS BLANCO | EL UNIVERSAL
domingo 16 de enero de 2011 12:00 AM
Santos y demonios

Juan Manuel Santos hace con Chávez lo que tiene que hacer y lo hace con talento de estadista. El cuento ese de "mi nuevo mejor amigo" es una muestra de cómo aplica el ingenio para manejar las relaciones con el tarambana del barrio.

En sectores democráticos de Venezuela y Colombia se vio con suspicacia la nueva era de relaciones inaugurada por Santos y se le apreció como una especie de retroceso en relación con los principios sostenidos por su predecesor y de los cuales el nuevo Presidente fue solidario. Pues no hay retroceso. Recuérdese que Alvaro Uribe durante su gobierno intentó -y logró parcialmente- un trato sereno con Chávez como una vía para impedir el deterioro de las relaciones comerciales y, sobre todo, para evitar que el venezolano siguiera involucrado en la alianza diabólica. Lo hizo mientras pudo. No hay que olvidar que la postura inicial de Chávez fue sostener que Colombia estaba gobernada por la oligarquía heredera de Santander que además había matado a Bolívar, por lo tanto los guerrilleros bolivarianos colombianos representaban la venganza histórica de la cual el presidente venezolano no podía sino ser copartícipe. Necedades para rellenar de espuma un discurso con imposibles pretensiones históricas.

El caso es que por los caminos verdes y rojos aparecieron testimonios de las colaboraciones prestadas a la narcoguerrilla colombiana, hasta que estallaron los chips de las computadoras de Raúl Reyes y recientemente del Mono Jojoy, en las cuales aparecían huellas del comandante incluido su pulgar, regordeto y bolivariano.

Chávez armó la pataleta conocida cuando el gobierno de Uribe denunció en la OEA dónde, cuándo, cómo los guerrilleros colombianos, necesitados de descanso después de cometer incontables asesinatos, festejaban su recreo en territorio venezolano. La ruptura de relaciones fue la cobertura escandalosa para disimular los aquelarres de los narcofestejanres. El gobierno de Venezuela quedó en seria evidencia y hasta sus socios voltearon al otro lado cuando les fue exigido apoyo. Y en eso llegó Santos.

El nuevo Presidente colombiano dijo lo que habría dicho cualquier nuevo mandatario: vamos a recomenzar las relaciones. Después de varios pases de magia, con un Chávez muy deteriorado internacionalmente por los certeros disparos de Uribe, lo recibe y logra compromisos cumplidos a medias: cero apoyo a la guerrilla, pago de la deuda a los acreedores colombianos y restablecimiento de las relaciones comerciales plenas, además de la obligación de no mencionar más al ex presidente Uribe. ¿A cambio de qué? Simplemente de respirar; de no volver a denunciar a Chávez como cómplice de la narcoguerrilla, de silenciar -¿temporalmente?- a las computadoras; de servir de intérprete para que pudiera atravesársele a Hillary Clinton y abrirle un pequeño espacio que vaya más allá del "Quinteto de Zimbawe" latinoamericano al que aludió hace poco Ricardo Hausmann.

Las consecuencias son claras para Chávez. Ahora es "el mejor amigo" de los que según su liliputiense visión histórica mataron a Bolívar; se ve obligado a apresar y devolver a Colombia a los bolivarianos asaltantes miembros de las FARC o el ELN que sean detectados por la inteligencia binacional dentro de Venezuela; ha comenzado a pagar las deudas a las empresas colombianas y ha tenido que aflojar su arma sólo-mata-gente de restringir el comercio.

Santos, con su sonrisita y los ojos medio cerrados de gato satisfecho, se relame después de almorzarse deliciosos ratoncitos rojos, aderezados con socialismo del siglo XXI. Por cierto, también parece preparado por si acaso el guapo del barrio se vuelve a poner cómico.

¡Ah, Juan Manuel!



El Fracaso de los Generales. Hasta hace unos años la división dentro de los militares parecía ser entre chavistas e institucionalistas. Siendo éstos la mayoría, la voracidad de aquéllos los fue apartando, muchos se retiraron, otros fueron enviados a sus casas, unos cuantos más les fueron asignadas funciones administrativas, y los mandos quedaron en manos de chavistas enceguecidos.

Pronto la corrupción hizo de la suyas. Buena parte de la oficialidad fue tocada directa o indirectamente por el morbo. Unos como agentes activos, otros como beneficiarios pasivos; los de más allá con la idea de que "yo no soy corrupto pero tampoco tonto" y así, poco a poco, la ideologización y la corrupción acabaron con la institución. La FAN perdió el sentido de su misión, la defensa nacional se fue a la basura, y se aceptó plácidamente la invasión cubana que hace décadas fue repelida a tiros en Machurucuto. Hay una compra desaforada de armas para una invasión de EEUU que no existe, para una guerra con Colombia que es socialmente imposible, políticamente improbable y militarmente extraviada, cuyo único sentido es darles juguetes a un grupo reducido de generales después que la institución como tal ha sido destruida. Al final las únicas unidades realmente entrenadas son las que atacan a los que protestan en las calles.

Ahora hay una nueva alineación: un grupo de generales incompetentes al mando y una vasta oficialidad cansada de la politiquería, exhausta por el uso innoble de la FAN, hastiada de la pérdida de calidad profesional de su carrera, harta de la presencia vomitiva de los cubanos, atónita por la canibalización de los buenos equipos y hasta los hígados con equipos obsoletos, mal diseñados o incompletos como los rusos. Por si fuera poco, esos generales no han sabido manejar el problema de los damnificados que Chávez tiró a los militares para ocuparlos, para desprenderse del problema y para entremezclar la población civil y militar en los cuarteles con propósitos insondables.

El grupo de generales acepta esta situación aunque a regañadientes. Cuando hace poco Chávez los reunió les dijo que la continuidad de él en el gobierno era indispensable más allá de 2012 y a lo macho porque si salía del gobierno la oposición vendría después por los generales. Trampita elemental que, de todos modos, hizo su efecto en los congregados.

Hay indignación entre mayores y capitanes que no aceptan la carencia de liderazgo. Les sobra razón y razones. Sin embargo, lo que al país democrático del futuro conviene es que estos oficiales jóvenes actúen con el aplomo, la seriedad, el sentido de la planificación estratégica y táctica, el compromiso profesional, que les ha faltado a sus superiores o que estos echaron por la borda para complacer a un demagogo autócrata.

Con los militares hasta en la sopa desde el golpe del 4 de febrero de 1992 hasta el sol de hoy es impensable que la crisis de Venezuela se vaya a resolver sin que una conjunción civil y militar diga su palabra. Sin embargo, la serenidad en la apreciación de los momentos y la firmeza en defender los principios democráticos e institucionales son las claves.

www.tiempodepalabra.com
twitter: @carlosblancog

Internet presidente, en lugar de Chávez


ALEJANDRO A. TAGLIAVINI | EL UNIVERSAL
domingo 16 de enero de 2011 09:07 PM
Durante 2010, el mercado de teléfonos móviles en general, por ejemplo en Argentina, creció 22% respecto del 2009. Pero los smartphones (teléfonos inteligentes que trabajan con internet), en particular, crecieron 185%. Los nuevos aparatos permiten ver películas y videojuegos en 3D, mientras llegan televisores para navegar por la red, como se pudo ver en la Feria Internacional de Electrónica de Consumo (CES), en Las Vegas, la muestra más importante del mundo. Allí, Sharp expuso su Galápagos, un celular 3D con pantalla táctil que no necesita gafas especiales. En el futuro, se podrá realizar una videoconferencia viendo al interlocutor "salir" del móvil.

En definitiva, lo que está ocurriendo es que el crecimiento de internet no encuentra techo... y por eso los gobiernos le temen y con razón, porque está destruyendo al estatismo que pretende controlar todo. ¿Quién hizo la red? ¿Algún académico con numerosísimas publicaciones y títulos universitarios o algún destacado estadista? La hicieron millones de personas desconocidas de manera espontánea y sin orden aparente, sin el orden que el estatismo impone por la fuerza desde arriba, desde la ingeniería social. La informática destruye al estatismo porque éste necesita del desconocimiento para sobrevivir. Por eso Google es odiado, porque permite encontrar mucha información con solo un clic.

Chávez, al igual que con todos los medios de información, intenta que la red no sea libre. Es que, en la medida en que lo sea, superará su "autoridad" y lo dejará sentado en un sillón presidencial vacío de poder. Pero no es el único político nervioso. Las filtraciones de WikiLeaks hicieron que EEUU creara una división del Ejército especializada en la web. Ahora pretenden crear un sistema de identificaciones de usuarios, denominado "Estrategia Nacional de identidad en el ciberespacio". Dicen que no es un sistema controlado por el Gobierno y dedicado a mejorar la seguridad y privacidad online y reducir, e incluso eliminar, la necesidad de memorizar numerosas contraseñas, creando identidades digitales de mayor confianza.

A esto hay que sumarle que asumir la identidad on line de otra persona es delito en California, según la ley SB 1411 que dice que se penalizará a quienes -usando cuentas que los muestren como otras personas- busquen "lastimar, intimidar, amenazar o defraudar" a terceros usando Internet u otros medios electrónicos. Así, cualquier personaje público podría argumentar que una cuenta que lo parodia lo está "lastimando o intimidando".

Más allá de las limitaciones a la libertad de expresión e información que esto significa, nadie discute que puede ser inmoral falsificar cualquier identidad, el problema es quién lo va a controlar ¿el gobierno? o la misma internet que lo ha hecho hasta ahora con aceptable eficacia, lo que queda demostrado por la cada vez mayor popularidad de Facebook y Twitter. Internet, se desarrolla sin ningún burócrata a cargo, y sin embargo millones de personas cooperan pacíficamente y ordenadamente, con el orden espontáneo propio de la naturaleza, y que supone un liderazgo moral de hecho, el de aquellos que verdaderamente pueden aportar cosas útiles. De donde resulta evidente que esta interferencia de los gobiernos pretende, subrepticiamente, aumentar el control sobre la red.

Definitivamente la internet está mejorando, organizando y potenciando nuestras vidas de un modo muy superior a como lo hacen los políticos, que deberían tener la humildad suficiente como para aceptar que han sido superados y abstenerse de interferirla.

alextagliavini@gmail.com
Miembro del Consejo Asesor del Center on Global Prosperity, de Oakland, California

ANTE LA EXPROPIACIÓN de LOS TERRENOS DEL CANIA

PRONUNCIAMIENTO DE LA PROFESORA FLOR MARÍA CARNEIRO MUZIOTTI, REPRESENTANTE PROFESORAL ANTE EL CONSEJO DE LA FACULTAD DE MEDICINA-UCV Y ESPECIALISTA EN NUTRICIÓN CLÏNICA ANTE LA DECISIÓN PRESIDENCIAL DE EXPROPIAR LOS TERRENOS DEL CENTRO DE ATENCIÓN NUTRICIONAL INFANTIL DE ANTIMANO (CANIA)

El Sr. Hugo Rafael Chávez Frías, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, mal informado y muy mal asesorado, decidió expropiar los terrenos aledaños al Centro de Atención Nutricional Infantil de Antimano (CANIA), terrenos propiedad de Empresas Polar y que están destinados a la ampliación y crecimiento de este Centro de Atención, ejemplo para Latinoamérica y orgullo venezolano.

Este Centro nace y es impulsado como una necesidad sentida de dar respuesta en materia Nutricional a los grupos vulnerables: los Niños y las Mujeres Embarazadas, en virtud de las profundas debilidades del Centro de Recuperación Nutricional estatal, antiguamente denominado “Menca de Leoni”. Este Centro solo ha experimentado en el tiempo un cambio de nombre, pero no ha logrado avanzar para solventar sus muy profundas debilidades.

El Personal Profesional que conforma la gran familia CANIA, es formado en estudios de Pregrado y Postgrado en nuestras Universidades Nacionales y ellos realizan una de las actividades más importantes de responsabilidad social de las Empresas Polar. Por lo tanto con está expropiación no se perjudica a las Empresas Polar, sino al pueblo que se beneficia de estos programas sociales y que suelen ser los de menores recursos, los más humildes del país.

Sería muy importante que el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, se tome el tiempo para informarse adecuadamente acerca de los logros de esta institución, de cuál es su misión y visión, de la población que atiende y actividades comunitarias que realiza y luego sin resentimientos, reflexionara y rectificara, ya que equivocarse es humano y rectificar es de sabios, y nos dé a los Venezolanos una vez más una demostración de sensatez.

Finalmente es imperante recordarle al Presidente Chávez, que con esta expropiación se violan principios constitucionales consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como: la responsabilidad social, los derechos humanos, el derecho a la salud, el derecho al trabajo libre y creativo y también el derecho de propiedad privada. Con esta expropiación también se estaría violando el derecho a Protección por Ley Orgánica de los Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNA) y el derecho por Ley Orgánica de las Mujeres a una vida libre de violencia. Espero que él lo tenga muy en cuenta.

Profesora Flor María Carneiro Muziotti

Especialista en Nutrición Clínica

Representante Profesoral Principal

Consejo de la Facultad de Medicina-UCV.

sábado, 15 de enero de 2011

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | La condición humana

La condición humana

Olvida que, pese a la gangrena, la decencia existe incluso en el chavismo
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
sábado 15 de enero de 2011 12:00 AM

En una secuencia memorable de la literatura del siglo XX, -y del Socialismo del Siglo XX-, André Malraux narra la historia de Katow, un agente de la Internacional destacado en Shanghai para la organización del Partido Comunista en 1927, días de la histórica sublevación de la ciudad. Derrotado el intento, detienen a Katow junto a muchos otros y lo arrastran a un viaje sin retorno en la infernal locomotora donde arrojaban vivos los insurrectos a la caldera. Lo conmueve el pánico de un joven camarada en la perspectiva de suplicio tan atroz y le cede el único bien valioso en ese momento terminal: la pastilla de cianuro, pasaporte a una muerte rápida. Prefiere inmolarse en el fuego, al fin y al cabo es uno de los jefes del movimiento.

Hombres excepcionales se yerguen desde la soledad del calabozo o la sala de torturas, para enfrentar el horror de la bestia del poder. Jan Valtin (seudónimo del periodista alemán Richard Krebs) en su autobiografía La noche quedó atrás, rememora cómo caminó por el peligro ultramortal de una inconcebible cuerda floja. Agente alemán de la KGB estalinista, engaña a la Gestapo al superar la tortura sin decir nada, y logra infiltrarse en ella. Se hace doble agente y mantiene ese juego suicida al servicio de Stalin, hasta que espantado por los crímenes soviéticos huye y escribe esta monumental obra. Dicen que la intensa historia de amor que vivió con su mujer, muerta en manos de los nazis, inspiró los personajes de Bogart y Bergman en Casablanca.

El periodista checo Julius Fucik enfrenta la muerte en la Gestapo con una serenidad sobrehumana y escribe en su Reportaje al pie del patíbulo: "Abro los ojos y aún no llega la muerte sino torturadores con cubos de agua a despertarme... aquellos a los que dañé, que me perdonen. A los que ayudé, que me olviden. Y que mi nombre jamás sea asociado a la tristeza". El escritor revolucionario ruso Vassily Grossman relata sus dolorosas, apasionantes, oscuras y profundas vivencias en Vida y destino. Preso primero en un campo de concentración nazi y luego en otro estalinista, conoce los dos infiernos para ayudarnos a concluir que ambos eran peores. En su extraña novela El Tunsgteno, Vallejo habla de Servando Huanca, y en Trilce, de Pedro Brito, ambos sindicalistas víctimas de la represión. Al último le consiguieron "en el cuerpo un gran cuerpo y en el bolsillo una cucharita muerta".

Todas esas obras, menos o más, autobiográficas (Malraux no estuvo en la rebelión de Shanghai pero sí en la gemela de Cantón) tienen un rasgo común. La fortaleza moral de los que se levantaban contra torturadores, sicarios, como cerca de nosotros aquellos "parados" en las cárceles castristas o las Damas de Blanco. Personajes reales y de ficción interactúan para reproducir el heroísmo verdadero de varias generaciones que murieron en pos de la inalcanzable utopía revolucionaria, pero cuyo pecado original lo celan la abnegación, el valor y el desinterés para enfrentar prometeicamente la tortura o la muerte. Prometeo es el símbolo de la libertad. Entregó el fuego y la artesanía a los seres de un día y Zeus hizo que el águila le comiera el hígado ad eternum. Desde la roca a la que estaba clavado por el centro del pecho, lejos de implorar, increpaba fieramente al poderoso, sin oír los mediadores que le pedían moderación. Prometeo es Franklin Brito y no murió por unas tierras, sino por no aceptar que le negaran su dignidad de ser humano. Esa será una imborrable impronta de crueldad, inhumanidad, ferocidad y sadismo en el hocico del régimen.

La degradación de esa épica revolucionaria es el Socialismo del Siglo XXI y en ella una excrecencia genérica que encarna el anti-Brito y la negación de cualquier moralidad. Vamos a llamarlo "Robertico" para personificar la claque de intelectuales gallináceos que medraron en la democracia, muy lejos siquiera de un rasguño, becarios en París, mimados por jerarcas culturales, nunca recibieron más que besitos. Hoy exuda arrojo, entre las botas de una dictadura tropical corrupta y desmoralizada, para insultar, calumniar, burlarse de tragedias ajenas, mentir como inquisidor, escaldar, ensuciar gente honorable (¡una bruja griega se dedicaba a convertir los hombres en cerdos para verlos hozar!). ¿Qué sentirá cuando asoma su rostro de piedra en la televisora del PSUV (y al espejo para afeitarse) o envilece el ciberespacio con twitts para malear la "guerrilla comunicacional"? Olvida que, pese a la gangrena, la decencia existe incluso en el chavismo.

@carlosraulher

Luis Ugalde / Paternalismo, igualitarismo y muerte

Viernes, 14 de enero de 2011

El callejón sin salida de la revolución cubana ha llevado a Raúl Castro a aceptar que la mentalidad errada es “consecuencia del excesivo enfoque paternalista, idealista, e igualitarista que instituyó la revolución en aras de la justicia social”.

“Hay conceptos erróneos e insostenibles acerca del socialismo”- confiesa Raúl Castro- que nos han llevado al borde del precipicio. O rectificamos o nos hundimos.

Esos “conceptos erróneos e insostenibles” son los que nos quieren imponer en Venezuela. Las autoridades comunistas de Cuba necesitaron medio siglo para admitir que han llevado a la sociedad a la miseria insostenible. Si alguien opinaba que eran erradas, era un traidor, agente del imperialismo y condenado a cárcel o al exilio. Es imposible que, impuestos durante cincuenta años como verdad oficial y única, con persecución de toda otra idea, esos conceptos erróneos no estén tan “enraizados en amplios sectores de la población” cubana, como confiesa Castro.

Tremendo error antropológico que, con voluntarismo tenaz - a veces hasta heroico- el régimen comunista ha impuesto al pueblo cubano. Se ha empeñado en que algunas limitaciones inherentes a la condición humana son fruto del capitalismo y que con una reeducación carcelaria y erradicación de toda iniciativa privada, los comunistas producirán el paraíso terrenal (“el mar de la felicidad”) y el “hombre nuevo”, sin egoísmo ni mal. Este error no es cubano, sino del mismo Marx y Lenin que creían en sus “remedios infalibles” contra toda forma de alienación humana.

El callejón sin salida de la revolución cubana ha llevado a Raúl Castro a aceptar que la mentalidad errada es “consecuencia del excesivo enfoque paternalista, idealista, e igualitarista que instituyó la revolución en aras de la justicia social”. Confesión clara de una verdad evidente. Su reconocimiento al comienzo del camino revolucionario hubiera evitado muchas decenas millones de muertos, perseguidos y fracasados en la Unión Soviética, China, Cuba… En Venezuela todavía estamos a tiempo de corregir disparates y no empeñarnos en actuar “contra natura" forzando a vivir en agua dulce a peces de agua salada.

Paternalismo, idealismo, igualitarismo y muerte (abismo), nos dice el mando cubano en reconocimiento del grave error. En toda sociedad y en toda familia es necesaria una dosis pequeña de estos tres componentes. Sin ellos la sociedad se vuelve un infierno, pero el exceso y la sobredosis convierten el remedio en veneno.

Si el paternalismo en Cuba fue excesivo, en la Venezuela petrolera con el barril casi a 100 dólares son terribles los males del paternalismo, igualitarismo y reparticionismo, enquistados en la mayoría de la población y en los “revolucionarios”. Esto lleva al estatismo demencial, a la masificación de la mendicidad oficial, a la improductividad y al desestímulo de la dignidad y de los talentos productivos ocultos de la gente, verdadera riqueza nacional, muy por encima del petróleo del subsuelo.

Igualitarismo que desestimula la producción, persigue el esfuerzo y la iniciativa propia de 30 millones de venezolanos, porque se considera pecado que unos lleguen a tener más que otros. Lo importante es - decimos nosotros- que todos tengan oportunidades las más iguales posibles, pero sabiendo que los logros serán diferenciados, pues diferentes son las personas y el esfuerzo cualificado de cada uno.

El idealismo es natural e imprescindible; la sociedad sin utopía ni ideales de cambio se pudre. Pero es muy grave necedad seguir predicando el “paraíso” en la tierra y el hombre nuevo sin mal, que nacerá gracias a un invento económico descubierto por Marx. Castro añade que ese enfoque errado lo “instituyó la revolución en aras de la justicia social”. Confesión válida. Por deseo de justicia social, los comunistas lo impusieron, lo instituyeron.

El capitalismo tiene graves, gravísimas enfermedades; pero no se resuelven con el estatismo carcelario impuesto como remedio. El camino está en combinar dialécticamente el ideal de superación, la libre iniciativa, el estímulo al talento y a la creatividad propia, con la solidaridad personal que toma cuerpo en instituciones y leyes que frenan abusos y fortalecen y potencian al débil. Hay que cultivar la cultura, espiritualidad y las instituciones para que la realización propia pase por el éxito y la realización de los demás. Donde no hay trabajo digno sin empresas exitosas, ni empresas prósperas a costa de trabajadores maltratados, ni país desarrollado con la mitad de la población en la miseria.

fernandamujica@gmail.com

jueves, 13 de enero de 2011

Democracia imperfecta

Democracia imperfecta

Ángel Lombardi

Jueves, 13 de enero de 2011

2011 luce difícil. La economía en recesión e inflacionaria. En lo social, la conflictividad será recurrente y en lo político los desafíos son múltiples, lo que no debe implicar que abandonemos la ruta democrática y electoral

Sin lugar a dudas somos un país en donde la lógica y la racionalidad no es nuestra principal característica y si queremos un ejemplo al respecto es que le tratemos de explicar al mundo los resultados electorales del 26 de septiembre del 2010 para integrar la nueva Asamblea Nacional.

El partido de gobierno (PSUV) sacó 5.333.910 votos (47%) para elegir a 98 diputados mientras que la oposición (MUD + PPT) sacó 5.943.853 votos (52.7%) para elegir 67 diputados y de estos 67 diputados el gobierno con una maniobra judicial pretende desconocer a 3 de ellos.

Si todo ello no fuera suficiente la feneciente Asamblea anterior habilitó al presidente por 18 meses para que pudiera legislar en casi todas las materias y competencias propias de la Asamblea Nacional. No somos una dictadura pero tampoco somos una democracia. Sin lugar a dudas somos una autocracia (gobierno y concentración de poder en un solo hombre) y si asumimos el apresurado paquete de leyes aprobado en los últimos tiempos del 2010 tampoco hay duda que podemos hablar de un proyecto totalitario que los medios han caracterizado como el paquete cubano, que de hecho anula y trasgrede a la Constitución.

El 2011 luce difícil. La economía en recesión e inflacionaria. En lo social, la conflictividad va a ser recurrente y creciente y en lo político los desafíos son múltiples, lo que no debe implicar que abandonemos la ruta democrática y electoral de cara al 2012. El primer espacio de participación sin lugar a dudas son los espacios públicos o como dice la gente: la calle, y aquí los partidos políticos tienen una gran responsabilidad de acompañamiento.

Igualmente es importante recuperar la Asamblea Nacional como espacio político por excelencia para la denuncia, el debate y las contralorías necesarias a un poder ejecutivo desbocado. El riesgo de esta Asamblea Nacional es que se convierta, como dijera Monseñor Lückert, en una gallera o en un museo de cera de figuras anacrónicas, acartonadas y encasilladas. El régimen va a seguir intentando huir hacia adelante, mostrando una fortaleza que no tiene, de hecho es un gobierno fuertemente comprometido por la corrupción y la ineficacia y ya sin el respaldo mayoritario que en algún momento pudo tener.

Sus políticas erráticas y arbitrarias cada día son más resistidas y adversadas hasta lograr el recule presidencial con el IVA y la desastrosa y apresurada Ley de Universidades que apuntaba a la ingobernabilidad y destrucción de la Universidad para facilitar el control político de las mismas al gobierno así como la mediatización e instrumentalización ideológica de la misma.

http://angellombardi.com



Libertad de cátedra...

Rafael Muci-Mendoza

La autonomía universitaria garantiza el pensamiento libre exento de presiones


No falta en mis clases la cita a Foucault, El nacimiento de la clínica. Una arqueología de la mirada médica, 1966: "La primera tarea del médico es, por consiguiente, política: La lucha contra la enfermedad debe comenzar por una guerra contra los malos gobiernos": y prosigue con Lanthenas (De l'influence de la liberté sur la santé, la morale et le bonheur, París, 1796), "El hombre no estará total y definitivamente curado más que si primeramente es liberado: ¿Quién deberá denunciar, por lo tanto, al género humano a los tiranos si no son los médicos que hacen del hombre su estudio único y que todos los días en casa del pobre y del rico, en casa del ciudadano y del más poderoso, bajo la choza y las moradas suntuosas contemplan las miserias humanas que no tienen otro origen que la tiranía y la esclavitud?".

Autonomía universitaria y libertad académica es derecho implícito al ser humano: libertad de enseñar y debatir sin límites de doctrinas instituidas; y más lejos: libertad de conducir investigaciones, publicar y difundir resultados; opinar libremente sobre la institución o sistema en el que se trabaja; oponerse a la censura institucional y participar en órganos profesionales u organizaciones académicas representativas ¿Es este el infeliz caso del IVIC?

La autonomía universitaria garantiza el pensamiento libre exento de presiones perturbadoras de su cometido o del cumplimiento adecuado, objetivo y recto de sus funciones. En la extraviada ley chavista, contraria al artículo 109 de la Constitución y expresión de la corrupción del poder, la Rebelión en la Granja de Orwell se asoma, todos los órganos universitarios se subordinan al Estado Docente: "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros".

rafael@muci.com, rafaelmuci@gmail.com


http://static.eluniversal.com/images/eu3/layout/logoprint.gif

Opinión, 3:6.
Miércoles 12 de enero, 2011