Estos son los malandrines de que se vale Chavez para ser oido entre los grupos antiglobalizadores.....
Ramonet y Cassen : los tramposos
ATTAC, organización ciudadana de renombre mundial, fue creada por Ignacio Ramonet (el ideólogo) y Bernard Cassen (el cajero). Hasta hace poco, la arquitectura de ATTAC estaba celosamente protegida en las lujosas oficinas de "Le Monde Diplomatique" en París.
En efecto, Ramonet hizo que su ex-periódico se convirtiera en la vitrina de la organización altermundialista, mientras que Cassen utilizaba a los militantes de ATTAC para aumentar el número de abonados del periódico, un verdadero negocio redondo. Los dos personajes cumplían roles bien definidos y complementarios. Durante su reinado, Ramonet garantizaba la visibilidad de ATTAC mientras que Cassen ejercía un control staliniano sobre la organización.
Ya Ramonet y Cassen no son los dueños de ATTAC
Con el pasar del tiempo, la organización se desarrolló. Se crearon más de 240 comités; el contingente y la fuerza de ATTAC lo conformaban más de 30 000 militantes. Como toda organización social activa, ATTAC pregona la democracia que reposa en una idea esencial: un hombre, un voto. Pero este pensamiento simple –el voto es sagrado y es un valor fundamental en democracia- nunca formó parte del diccionario mental de este par de joyitas francesas que, por cierto, suelen hacer turismo social en los hoteles de lujo de Caracas. Los militantes de ATTAC, fuertemente influenciados por un pensamiento libertario, organizaron una consulta electoral endógena. Para ese momento, los militantes de ATTAC se habían creído completico el cuento de la democracia y aunque no tenían a Bolívar como líder, ya comenzaban a considerar que no era muy sano eso de tener eternamente los dos mismos carcamales dirigiendo la organización; amén de las dudas y disgustos que hubiera por la gestión de estos personajes que, aliando el nombre de la organización al patrocinio de gobiernos, hacían que ésta perdiera su fuerza principal : la independencia. Fue entonces cuando los dos dirigentes históricos, Cassen y Ramonet, decidieron pervertir los resultados electorales para evitar una derrota anunciada.
El escándalo parisino
Las últimas elecciones de ATTAC en París fueron anuladas por fraude. El grupito guiado por Cassen falsificó los resultados utilizando un procedimiento tan grosero que demostrar el fraude fue un juego de niños. En efecto, tres equipos de expertos, luego de analizar los resultados, llegaron a la misma implacable conclusión de que los votos habían sido manipulados.
Basta con introducir en cualquier navegador de Internet "attac elecciones internas fraude", para que el lector curioso descubra el tamaño de la trampa y constate el efecto desastroso en la imagen de ATTAC y de su principal responsable, el mismo Cassen que va regularmente a Venezuela a dictar cátedra de moral revolucionaria alternándose con su cómplice Ramonet. Como se diría en Venezuela : "el mismo musiú con diferente cachimbo".
El miedo a la justicia francesa.
Frente a la demoledora demostración del fraude (ver el informe de René Passet en Internet) y a la amenaza de intervención de la justicia francesa en los asuntos internos de ATTAC, el dúo, ya no muy dinámico, Ramonet-Cassen, se fue volando como tucusitos asustados. Cassen y su banda de hampones se vieron obligados a negociar para evitar la confrontación con la justicia. En efecto, son numerosos los dirigentes y militantes de ATTAC que denuncian a Cassen como el autor intelectual y la mano peluda e invisible que falsificó los resultados electorales (ver el informe de Thomas Coutrot en Internet), cosas veredes Sancho, quién lo diría?, el expregonero de la moral altermundialista expuesto ante los militantes, que en su mayoría compran el periodiquito (cariñosamente lo llaman "Diplo"), como los mismos rapaces que tanto denuncia. Parece que no es coba el cuento de que el poder pervierte.
El resto es historia conocida : Cassen y Ramonet perdieron para siempre el control de ATTAC, felizmente para la organización. Ramonet ya no dirige Le Monde Diplomatique. Cassen se transformó en un personaje insípido e infrecuentable de la vida política francesa. El único consuelo que les queda a esos dos malandritos es la Venezuela bolivariana como tierra de asilo generosa. Ellos saben muy bien que en el país de Hugo Chavez, basta un simple consejo al príncipe para que éste les recompense con una excelente remuneración.
Sírvase Usted de esta información para que Venezuela descubra la verdadera naturaleza de esos dos señores que no representan para nada la tradición intelectual francesa.
Cassen, Ramonet… y ya casi me olvidaba de Maurice Lemoine, el mayordomo que los acompaña recogiendo las miguitas, avergüenzan a la Francia de Emile Zola y de Albert Camus.
Desde Bordeaux, Flora Tristina
Enviado por Justiniano
Libertad!
domingo, 18 de enero de 2009
Carlos Ortega respondió a José Miguel Vivanco
Carlos Ortega
Ciudadano Sr. José Miguel Vivanco
Director de Human Rights Watch*
Presente.-
Estimado Sr, Vivanco: Me dirijo a usted con ocasión del Informe que en rueda de prensa presentara ante la comunidad nacional e internacional sobre los Derechos Humanos en Venezuela, y en tal sentido le expreso lo siguiente: De la lectura detenida del mismo, forzosamente debo concluir que además de ser contradictorio en muchas de sus partes, también está lleno de imprecisiones y opiniones que no se compadecen con la verdad verdadera de lo que ha sucedido -y continúa sucediendo- en mi país durante estos casi diez (10) años de corrupción, impunidad, aniquilamiento de instituciones democráticas, terrorismo de Estado, así como de persecución, desaparición, asesinatos, cárcel, exilio, de muchos venezolanos que luchamos por la libertad y la democracia en nuestro país y en la región, cuyo único delito es el de disentir del régimen del Sr. Chávez.
En particular, debo referirme a la opinión que dicho Informe explana respecto de los acontecimientos acaecidos en abril del 2002, según la cual, en Venezuela se produjo un golpe de Estado y al respecto le aclaro:
1.- En Venezuela NO HUBO Golpe de Estado el 11 de abril de 2002, esto lo sostuve y lo sostengo. El Alto Mando Militar del régimen del Sr. Chávez, en cadena de prensa nacional anunció la RENUNCIA de este a la Presidencia de la República, con lo cual se originó un vacío de poder, tal como lo calificó el Máximo Tribunal de la República. Sin embargo, Ud. desconoce o está desinformado respecto a dicha renuncia, pues a lo largo y ancho del referido Informe, en múltiples ocasiones se refiere al supuesto golpe de Estado y la única mención que hace a la renuncia de Chávez la hace en los siguientes términos. "… Mientras los principales medios comerciales informaban que Chávez había renunciado –y con VTV y Radio Nacional fuera de escena– sólo unas pocas frecuencias de radio comunitarias informaron que, en realidad, Chávez había sido arrestado …" (Informe citado, Capítulo "Los Medios de Comunicaciópn"), dejando entrever, no se con qué intención, que los medios opositores no dijeron la verdad, que la renuncia no no existió, lo que tanto Ud. como el mundo saben que no fue así. Sr. Vivanco, será que el Sr. Chávez no renunció y que la imagen del General Lucas Rincón -actual embajador del régimen en Portugal- flanqueado por el Alto Mando Militar haciendo el anuncio sobre dicha renuncia y que circuló en todos los medios de comunicación escritos y audiovisuales del mundo, no fue mas que un vulgar montaje?
2.- El Informe, suscrito por Ud., me califica de "golpista", al señalar textualmente lo siguiente: "…La antipatía del gobierno hacia la CTV se intensificó después de que algunos miembros de la CTV (entre ellos el presidente de la CTV, Carlos Ortega) participaran en el intento de golpe de estado de abril de 2002 y en la huelga de petróleo que casi paralizó la economía en diciembre de 2002 (ver más adelante)…".
Al respecto le puntualizo:
1.- Ni a Ud. ni a nadie le acepto que me califique de golpista. Sobran ejemplos dentro de mi actividad como luchador social sobre mi conducta democrática, cívica, honesta y profesional. Mi posición ayer, hoy y siempre ha sido en defensa de la democracia y del sistema de libertades porque soy un demócrata a carta cabal, formado dentro de los mejores principios de la social democracia. Así que no le permito que me diga golpista, golpista es el Sr. Chávez que dio DOS (2) golpes de Estado en 1992 al gobierno democrático y constitucional, elegido por el pueblo, que regía en Venezuela. De manera que con esto quiero dejar despejada y aclarada definitivamente mi condición de demócrata convencido y practicante y terminar con la versión de "golpista" que el régimen conjuntamente con sus aliados internos y externos, ha vendido respecto de mi persona. Debo agregar que el solo hecho de que Ud. y la organización que dirige, plasmen esa opinión en el Informe en cuestión, me conduce a concluir que la investigación cuyo resultado ha sido el referido Informe, no fue realizada dentro de parámetros de equidad e igualdad, pues tanto esto como lo de que el 11 de abril hubo un golpe de Estado en mi país, es la versión oficial del régimen del Sr. Chávez.
2.- Para su información y conocimiento de la comunidad internacional, jamás fui siquiera citado a una investigación judicial que hubiera sido abierta con ocasión de los hechos ocurridos el 11 de abril de 2002 y días sucesivos.
Le explico: NUNCA fui imputado, citado, requerido o notificado ni siquiera como testigo, mucho menos como autor, de los hechos ocurridos en mi país en la fecha mencionada. Si eso hubiera sido así, el régimen no hubiera tenido necesidad de transformar el paro cívico, pacífico y constitucional convocado por todos los sectores de la sociedad democrática venezolana durante diciembre de 2002 y febrero de 2003, calificado por la OIT como huelga general legal y legítima, en una Rebelión Civil para imputarme por este delito político por excelencia. En efecto, fui imputado, juzgado y condenado a casi dieciséis (16) años de presidio por el delito Rebelión Civil, por órdenes expresas del Sr. Chávez, las cuales fueron acatadas de manera muy eficiente por el Ministerio Público, representado en el juicio por la ahora Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz y por el Poder Judicial, representado por la Juez Milagros Romero, luego destituida, funcionarias, entre otras, que convirtieron el referido paro en una Rebelión Civil en la que no hubo alzamiento en armas y en la que el único rebelde era yo. Creo que Ud. desconoce esta grave violación de mis derechos constitucionales y sindicales, como persona humana y como dirigente sindical, porque me niego a pensar que la mezquindad llegue al punto de que conociendo tales violaciones, no las haya mencionado en dicho Informe. Es decir, fui sentenciado a casi 16 años de presidio no por el vacío de poder ocurrido en Venezuela el 11 de abril, como consecuencia de la renuncia del Sr. Chávez a la Presidencia de la República, que Ud. califica como golpe de Estado, sino por asumir la responsabilidad que tenía con los trabajadores y sus familiares, con el movimiento sindical en general, frente a la violación de sus derechos fundamentales como personas y como trabajadores por parte del régimen que preside el Sr. Chávez, y así lo hice saber en el amañado juicio ordenado por él. Sr. Vivanco: el régimen tenía el poder mas absoluto –poder que mantiene- para imputarme, juzgarme y condenarme por lo hechos sucedidos en abril de 2002, le pregunto: ¿Por qué no lo hizo? Simplemente porque no tuvo forma ni manera de extraer mi participación en los hechos sucedidos en abril de 2002, calificados por Ud. como golpe de Estado, lo cual es obvio pues como ya le aclaré, en esa fecha no hubo golpe de Estado alguno en Venezuela y eso lo saben Chávez y su régimen. Claro, que debido a su preocupación por lo sucedido en esa fecha y visto que de manera irresponsable me califica de golpista, sólo me queda decirle que aun está a tiempo para presentar ante las instancias correspondientes del régimen dictatorial del Sr. Chávez, los documentos, pruebas, videos, grabaciones y todo lo que tenga en sus manos que compruebe mi participación como "golpista" en dicho "golpe de Estado", según Ud. y el Informe que suscribe. O sea, tiene Ud. en estos momentos una tremenda oportunidad de reivindicarse con el Sr- Chávez, no la deje pasar. No estoy realizando una defensa a ultranza de mi persona, a lo cual tengo derecho, pero mi conciencia está tranquila, pues desde la CTV denuncié, incluso ante Ud., la serie de violaciones sistemáticas que el régimen del Sr. Chávez practicaba en contra de la libertad sindical y del movimiento sindical libre y democrático en mi país, de la no discusión de contrataciones colectivas, en fin, de la injerencia directa de todos los poderes del Estado dentro del movimiento sindical organizado, por lo que realmente sorprende su pretendido desconocimiento de mi actuación como demócrata y como luchador social. Pero si ese fuera el caso, entonces, a los fines de realizar un Informe completo, sin sesgos, pudo ubicarme y conocer la otra cara de la moneda, o sea, en aras de la verdad y la justicia, no debió conformarse con una versión que se ajusta a los intereses del régimen dictatorial que impera en mi país.
3.- Así como rechazo de manera firme, categórica y contundente el calificativo de "golpista" que Ud. tan ligera e irresponsablemente me endilga, también rechazo que ponga bajo mi responsabilidad la causa del supuesto debilitamiento y desafiliación de trabajadores y/u organizaciones sindicales de la CTV, primero porque tal afirmación es falsa, segundo porque si algo ha caracterizado mi labor sindical ha sido el trabajar en equipo y desde el punto de vista institucional y no desde el punto de vista político-partidista y por último, porque muy a pesar de muchos, el dictador Chávez no ha podido acabar con la CTV.
4.- Respecto del paro cívico, pacífico, democrático y constitucional, realizado durante diciembre de 2002 y febrero de 2003, calificado por la OIT como una huelga general, legal y legítima, debo precisarle lo siguiente: En virtud de la grave crisis que se vivía en nuestro país como consecuencia de la política dictatorial del Sr. Chávez, -situación que se ha acentuado al punto de que si en aquella oportunidad existían motivos serios para realizar dicha huelga general, tales motivos tienen mayor vigencia en la actualidad-, las diversas organizaciones democráticas de Venezuela incluyendo partidos políticos, Iglesia, medios de comunicación, sindicatos, academias, universidades, sector económico y empresarial, etc., convocamos el referido paro, porque era un clamor general del pueblo venezolano a todo lo largo y ancho del país. Este paro cívico no fue de la responsabilidad única o exclusiva de la CTV o del sector empresarial, como pretende hacerlo ver el Informe suscrito por Ud. En efecto, si revisa las imágenes y testimonios tanto en los medios impresos como en los audiovisuales, incluyendo VTV, en el momento de anunciarse el inicio del paro cívico, me acompañaba la representación de todos y cada uno de los sectores de la sociedad democrática venezolana. Si bien, le correspondió a la CTV y en mi caso particular, dada la coyuntura, ser el vocero desde el punto de vista institucional de todos los sectores que participamos en esta gesta por preservar la libertad y la democracia en Venezuela, no es posible negar que en el mismo participó toda la sociedad civil democrática de mi país. Asumí, asumo y seguiré asumiendo mi responsabilidad como luchador social, como Presidente de la CTV y en definitiva, como demócrata, en esta acción de defensa de la democracia y la libertad de mi patria, no sólo porque no evado mi compromiso con los trabajadores y sus familias, sino porque dicha huelga fue producto del grito de desesperación y angustia del pueblo venezolano ante los graves atropellos y agresiones del régimen, quien nos otorgó ese mandato en nuestra condición de dirigentes, y porque ser el vocero del pueblo venezolano frente a la dictadura del Sr. Chávez, constituyó y constituye motivo de orgullo y satisfacción para mi como venezolano. Si hacemos una restrospectiva de las denuncias formuladas por nosotros contra el régimen, podemos concluir que no nos equivocamos absolutamente en nada, pues todo, absolutamente todo lo que denunciamos, es lo que ha ejecutado el Sr. Chávez contra Venezuela y los venezolanos, y que está extendiendo a todo el hemisferio. Frente a la injerencia abierta, descarada y grosera del régimen de Chávez en el movimiento sindical libre e independiente, la CTV bajo mi dirección y como institución democrática no podía cruzarse de brazos, no podía permitir por ninguna circunstancia que se violaran los Convenios Internacionales, que se persiguiera a los trabajadores, dirigentes sindicales y al resto de la sociedad civil por razones políticas, que se congelaran las Convenciones Colectivas, que se instaurara el paralelismo sindical y menos aun, podía aceptar el crimen cometido por el régimen contra los valientes y aguerridos trabajadores petroleros venezolanos y sus familias, es decir, no podíamos permitir que se instalase una dictadura en Venezuela, dictadura que a la larga ha terminado instalándose por circunstancias que algún día, si Dios me lo permite, tendré la oportunidad de decir, tanto a los venezolanos como al mundo, pero fue precisamente contra esto que luchamos y seguimos luchando desde el sitio en que nos encontramos. Si acaso Ud. no lo sabe, de mantenerse el Sr. Chávez en el poder, los trabajadores perderán todos los beneficios que alcanzaron en la era democrática no por bondad de los anteriores gobiernos, sino por su participación activa y decidida en la obtención de los mismos. Hasta el salario desaparecerá, pues el mismo pasará a ser una contribución o donativo del trabajador al régimen, a la dictadura del Sr. Chávez. Por lo expuesto rechazo contundentemente por no estar apegado a la verdad, el texto del Informe según el cual, "… Muchos trabajadores y sindicatos optaron voluntariamente por abandonar la CTV, debido al rol que varios miembros de la confederación desempeñaron en el intento de golpe de estado de 2002, así como por su respaldo al paro petrolero de 2002-2003 junto con la principal cámara de comercio de Venezuela…", pues los trabajadores que optaron por desafiliarse no lo hicieron debido a la conducta de algunos miembros de la CTV y mucho menos lo hicieron de manera voluntaria, pues lo hicieron bajo amenazas de ser despedidos, lo hicieron por la presión del régimen impuesta mediante representantes sindicales que lejos de defender a los trabajadores defendieron sus propios intereses plegándose al régimen, traicionando a los trabajadores y sus familias, convirtiéndose de la noche a la mañana en potentados señores que exhiben su riqueza con la mas absoluta impunidad, incluso su Informe menciona a algunos de ellos. Para finalizar debo expresarle mis mas sincera solidaridad con Ud. por la expulsión arbitraria de la que fue objeto por parte del régimen dictatorial que preside el Sr. Chávez, como consecuencia del Informe tantas veces mencionado. Sin embargo no puedo dejar de señalar que de la lectura detallada de dicho Informe he llegado a la conclusión de que el Sr. Chávez, quien ordenó su expulsión, y los funcionarios del régimen que ejecutaron la misma, no se tomaron la molestia de leerlo, porque si lo hubieran hecho, Ud. seguramente, aun permanecería en mi país. Le ratifico mis palabras de solidaridad hacia su persona y hacia la organización que dirige, pero me permito sugerirle que para un próximo Informe acuda a todas las fuentes a objeto de plasmar de manera clara e imparcial la realidad de mí país, o para el caso de que haya contratado alguna empresa o profesional para realizar la investigación que tuvo como resultado el referido Informe, procure cotejar in situ la información que le suministren con la realidad. Sr. Vivanco, usted es hoy otra víctima del régimen dictatorial de Chávez, por ello, en su condición de defensor de los Derechos Humanos, lo invito a que conjuntamente con los venezolanos que estamos en el exilio, con los presos políticos, con los perseguidos, con los familiares de desaparecidos y asesinados por el régimen, así como con los gobiernos democráticos de países hermanos, nos apoye en nuestra innegable, indoblegable e ineludible obligación de hacer el mayor y mejor de los esfuerzos para detener la tragedia que vive mí país y otros países del continente como consecuencia del régimen corrupto, traidor, terrorista, narcotraficante e inmoral de Hugo Chávez.
Atentamente
Carlos Ortega
C.I. V.- 3.395.021
Asilado Político
* Se desconoce porque no había salido a la publicidad.
Ciudadano Sr. José Miguel Vivanco
Director de Human Rights Watch*
Presente.-
Estimado Sr, Vivanco: Me dirijo a usted con ocasión del Informe que en rueda de prensa presentara ante la comunidad nacional e internacional sobre los Derechos Humanos en Venezuela, y en tal sentido le expreso lo siguiente: De la lectura detenida del mismo, forzosamente debo concluir que además de ser contradictorio en muchas de sus partes, también está lleno de imprecisiones y opiniones que no se compadecen con la verdad verdadera de lo que ha sucedido -y continúa sucediendo- en mi país durante estos casi diez (10) años de corrupción, impunidad, aniquilamiento de instituciones democráticas, terrorismo de Estado, así como de persecución, desaparición, asesinatos, cárcel, exilio, de muchos venezolanos que luchamos por la libertad y la democracia en nuestro país y en la región, cuyo único delito es el de disentir del régimen del Sr. Chávez.
En particular, debo referirme a la opinión que dicho Informe explana respecto de los acontecimientos acaecidos en abril del 2002, según la cual, en Venezuela se produjo un golpe de Estado y al respecto le aclaro:
1.- En Venezuela NO HUBO Golpe de Estado el 11 de abril de 2002, esto lo sostuve y lo sostengo. El Alto Mando Militar del régimen del Sr. Chávez, en cadena de prensa nacional anunció la RENUNCIA de este a la Presidencia de la República, con lo cual se originó un vacío de poder, tal como lo calificó el Máximo Tribunal de la República. Sin embargo, Ud. desconoce o está desinformado respecto a dicha renuncia, pues a lo largo y ancho del referido Informe, en múltiples ocasiones se refiere al supuesto golpe de Estado y la única mención que hace a la renuncia de Chávez la hace en los siguientes términos. "… Mientras los principales medios comerciales informaban que Chávez había renunciado –y con VTV y Radio Nacional fuera de escena– sólo unas pocas frecuencias de radio comunitarias informaron que, en realidad, Chávez había sido arrestado …" (Informe citado, Capítulo "Los Medios de Comunicaciópn"), dejando entrever, no se con qué intención, que los medios opositores no dijeron la verdad, que la renuncia no no existió, lo que tanto Ud. como el mundo saben que no fue así. Sr. Vivanco, será que el Sr. Chávez no renunció y que la imagen del General Lucas Rincón -actual embajador del régimen en Portugal- flanqueado por el Alto Mando Militar haciendo el anuncio sobre dicha renuncia y que circuló en todos los medios de comunicación escritos y audiovisuales del mundo, no fue mas que un vulgar montaje?
2.- El Informe, suscrito por Ud., me califica de "golpista", al señalar textualmente lo siguiente: "…La antipatía del gobierno hacia la CTV se intensificó después de que algunos miembros de la CTV (entre ellos el presidente de la CTV, Carlos Ortega) participaran en el intento de golpe de estado de abril de 2002 y en la huelga de petróleo que casi paralizó la economía en diciembre de 2002 (ver más adelante)…".
Al respecto le puntualizo:
1.- Ni a Ud. ni a nadie le acepto que me califique de golpista. Sobran ejemplos dentro de mi actividad como luchador social sobre mi conducta democrática, cívica, honesta y profesional. Mi posición ayer, hoy y siempre ha sido en defensa de la democracia y del sistema de libertades porque soy un demócrata a carta cabal, formado dentro de los mejores principios de la social democracia. Así que no le permito que me diga golpista, golpista es el Sr. Chávez que dio DOS (2) golpes de Estado en 1992 al gobierno democrático y constitucional, elegido por el pueblo, que regía en Venezuela. De manera que con esto quiero dejar despejada y aclarada definitivamente mi condición de demócrata convencido y practicante y terminar con la versión de "golpista" que el régimen conjuntamente con sus aliados internos y externos, ha vendido respecto de mi persona. Debo agregar que el solo hecho de que Ud. y la organización que dirige, plasmen esa opinión en el Informe en cuestión, me conduce a concluir que la investigación cuyo resultado ha sido el referido Informe, no fue realizada dentro de parámetros de equidad e igualdad, pues tanto esto como lo de que el 11 de abril hubo un golpe de Estado en mi país, es la versión oficial del régimen del Sr. Chávez.
2.- Para su información y conocimiento de la comunidad internacional, jamás fui siquiera citado a una investigación judicial que hubiera sido abierta con ocasión de los hechos ocurridos el 11 de abril de 2002 y días sucesivos.
Le explico: NUNCA fui imputado, citado, requerido o notificado ni siquiera como testigo, mucho menos como autor, de los hechos ocurridos en mi país en la fecha mencionada. Si eso hubiera sido así, el régimen no hubiera tenido necesidad de transformar el paro cívico, pacífico y constitucional convocado por todos los sectores de la sociedad democrática venezolana durante diciembre de 2002 y febrero de 2003, calificado por la OIT como huelga general legal y legítima, en una Rebelión Civil para imputarme por este delito político por excelencia. En efecto, fui imputado, juzgado y condenado a casi dieciséis (16) años de presidio por el delito Rebelión Civil, por órdenes expresas del Sr. Chávez, las cuales fueron acatadas de manera muy eficiente por el Ministerio Público, representado en el juicio por la ahora Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz y por el Poder Judicial, representado por la Juez Milagros Romero, luego destituida, funcionarias, entre otras, que convirtieron el referido paro en una Rebelión Civil en la que no hubo alzamiento en armas y en la que el único rebelde era yo. Creo que Ud. desconoce esta grave violación de mis derechos constitucionales y sindicales, como persona humana y como dirigente sindical, porque me niego a pensar que la mezquindad llegue al punto de que conociendo tales violaciones, no las haya mencionado en dicho Informe. Es decir, fui sentenciado a casi 16 años de presidio no por el vacío de poder ocurrido en Venezuela el 11 de abril, como consecuencia de la renuncia del Sr. Chávez a la Presidencia de la República, que Ud. califica como golpe de Estado, sino por asumir la responsabilidad que tenía con los trabajadores y sus familiares, con el movimiento sindical en general, frente a la violación de sus derechos fundamentales como personas y como trabajadores por parte del régimen que preside el Sr. Chávez, y así lo hice saber en el amañado juicio ordenado por él. Sr. Vivanco: el régimen tenía el poder mas absoluto –poder que mantiene- para imputarme, juzgarme y condenarme por lo hechos sucedidos en abril de 2002, le pregunto: ¿Por qué no lo hizo? Simplemente porque no tuvo forma ni manera de extraer mi participación en los hechos sucedidos en abril de 2002, calificados por Ud. como golpe de Estado, lo cual es obvio pues como ya le aclaré, en esa fecha no hubo golpe de Estado alguno en Venezuela y eso lo saben Chávez y su régimen. Claro, que debido a su preocupación por lo sucedido en esa fecha y visto que de manera irresponsable me califica de golpista, sólo me queda decirle que aun está a tiempo para presentar ante las instancias correspondientes del régimen dictatorial del Sr. Chávez, los documentos, pruebas, videos, grabaciones y todo lo que tenga en sus manos que compruebe mi participación como "golpista" en dicho "golpe de Estado", según Ud. y el Informe que suscribe. O sea, tiene Ud. en estos momentos una tremenda oportunidad de reivindicarse con el Sr- Chávez, no la deje pasar. No estoy realizando una defensa a ultranza de mi persona, a lo cual tengo derecho, pero mi conciencia está tranquila, pues desde la CTV denuncié, incluso ante Ud., la serie de violaciones sistemáticas que el régimen del Sr. Chávez practicaba en contra de la libertad sindical y del movimiento sindical libre y democrático en mi país, de la no discusión de contrataciones colectivas, en fin, de la injerencia directa de todos los poderes del Estado dentro del movimiento sindical organizado, por lo que realmente sorprende su pretendido desconocimiento de mi actuación como demócrata y como luchador social. Pero si ese fuera el caso, entonces, a los fines de realizar un Informe completo, sin sesgos, pudo ubicarme y conocer la otra cara de la moneda, o sea, en aras de la verdad y la justicia, no debió conformarse con una versión que se ajusta a los intereses del régimen dictatorial que impera en mi país.
3.- Así como rechazo de manera firme, categórica y contundente el calificativo de "golpista" que Ud. tan ligera e irresponsablemente me endilga, también rechazo que ponga bajo mi responsabilidad la causa del supuesto debilitamiento y desafiliación de trabajadores y/u organizaciones sindicales de la CTV, primero porque tal afirmación es falsa, segundo porque si algo ha caracterizado mi labor sindical ha sido el trabajar en equipo y desde el punto de vista institucional y no desde el punto de vista político-partidista y por último, porque muy a pesar de muchos, el dictador Chávez no ha podido acabar con la CTV.
4.- Respecto del paro cívico, pacífico, democrático y constitucional, realizado durante diciembre de 2002 y febrero de 2003, calificado por la OIT como una huelga general, legal y legítima, debo precisarle lo siguiente: En virtud de la grave crisis que se vivía en nuestro país como consecuencia de la política dictatorial del Sr. Chávez, -situación que se ha acentuado al punto de que si en aquella oportunidad existían motivos serios para realizar dicha huelga general, tales motivos tienen mayor vigencia en la actualidad-, las diversas organizaciones democráticas de Venezuela incluyendo partidos políticos, Iglesia, medios de comunicación, sindicatos, academias, universidades, sector económico y empresarial, etc., convocamos el referido paro, porque era un clamor general del pueblo venezolano a todo lo largo y ancho del país. Este paro cívico no fue de la responsabilidad única o exclusiva de la CTV o del sector empresarial, como pretende hacerlo ver el Informe suscrito por Ud. En efecto, si revisa las imágenes y testimonios tanto en los medios impresos como en los audiovisuales, incluyendo VTV, en el momento de anunciarse el inicio del paro cívico, me acompañaba la representación de todos y cada uno de los sectores de la sociedad democrática venezolana. Si bien, le correspondió a la CTV y en mi caso particular, dada la coyuntura, ser el vocero desde el punto de vista institucional de todos los sectores que participamos en esta gesta por preservar la libertad y la democracia en Venezuela, no es posible negar que en el mismo participó toda la sociedad civil democrática de mi país. Asumí, asumo y seguiré asumiendo mi responsabilidad como luchador social, como Presidente de la CTV y en definitiva, como demócrata, en esta acción de defensa de la democracia y la libertad de mi patria, no sólo porque no evado mi compromiso con los trabajadores y sus familias, sino porque dicha huelga fue producto del grito de desesperación y angustia del pueblo venezolano ante los graves atropellos y agresiones del régimen, quien nos otorgó ese mandato en nuestra condición de dirigentes, y porque ser el vocero del pueblo venezolano frente a la dictadura del Sr. Chávez, constituyó y constituye motivo de orgullo y satisfacción para mi como venezolano. Si hacemos una restrospectiva de las denuncias formuladas por nosotros contra el régimen, podemos concluir que no nos equivocamos absolutamente en nada, pues todo, absolutamente todo lo que denunciamos, es lo que ha ejecutado el Sr. Chávez contra Venezuela y los venezolanos, y que está extendiendo a todo el hemisferio. Frente a la injerencia abierta, descarada y grosera del régimen de Chávez en el movimiento sindical libre e independiente, la CTV bajo mi dirección y como institución democrática no podía cruzarse de brazos, no podía permitir por ninguna circunstancia que se violaran los Convenios Internacionales, que se persiguiera a los trabajadores, dirigentes sindicales y al resto de la sociedad civil por razones políticas, que se congelaran las Convenciones Colectivas, que se instaurara el paralelismo sindical y menos aun, podía aceptar el crimen cometido por el régimen contra los valientes y aguerridos trabajadores petroleros venezolanos y sus familias, es decir, no podíamos permitir que se instalase una dictadura en Venezuela, dictadura que a la larga ha terminado instalándose por circunstancias que algún día, si Dios me lo permite, tendré la oportunidad de decir, tanto a los venezolanos como al mundo, pero fue precisamente contra esto que luchamos y seguimos luchando desde el sitio en que nos encontramos. Si acaso Ud. no lo sabe, de mantenerse el Sr. Chávez en el poder, los trabajadores perderán todos los beneficios que alcanzaron en la era democrática no por bondad de los anteriores gobiernos, sino por su participación activa y decidida en la obtención de los mismos. Hasta el salario desaparecerá, pues el mismo pasará a ser una contribución o donativo del trabajador al régimen, a la dictadura del Sr. Chávez. Por lo expuesto rechazo contundentemente por no estar apegado a la verdad, el texto del Informe según el cual, "… Muchos trabajadores y sindicatos optaron voluntariamente por abandonar la CTV, debido al rol que varios miembros de la confederación desempeñaron en el intento de golpe de estado de 2002, así como por su respaldo al paro petrolero de 2002-2003 junto con la principal cámara de comercio de Venezuela…", pues los trabajadores que optaron por desafiliarse no lo hicieron debido a la conducta de algunos miembros de la CTV y mucho menos lo hicieron de manera voluntaria, pues lo hicieron bajo amenazas de ser despedidos, lo hicieron por la presión del régimen impuesta mediante representantes sindicales que lejos de defender a los trabajadores defendieron sus propios intereses plegándose al régimen, traicionando a los trabajadores y sus familias, convirtiéndose de la noche a la mañana en potentados señores que exhiben su riqueza con la mas absoluta impunidad, incluso su Informe menciona a algunos de ellos. Para finalizar debo expresarle mis mas sincera solidaridad con Ud. por la expulsión arbitraria de la que fue objeto por parte del régimen dictatorial que preside el Sr. Chávez, como consecuencia del Informe tantas veces mencionado. Sin embargo no puedo dejar de señalar que de la lectura detallada de dicho Informe he llegado a la conclusión de que el Sr. Chávez, quien ordenó su expulsión, y los funcionarios del régimen que ejecutaron la misma, no se tomaron la molestia de leerlo, porque si lo hubieran hecho, Ud. seguramente, aun permanecería en mi país. Le ratifico mis palabras de solidaridad hacia su persona y hacia la organización que dirige, pero me permito sugerirle que para un próximo Informe acuda a todas las fuentes a objeto de plasmar de manera clara e imparcial la realidad de mí país, o para el caso de que haya contratado alguna empresa o profesional para realizar la investigación que tuvo como resultado el referido Informe, procure cotejar in situ la información que le suministren con la realidad. Sr. Vivanco, usted es hoy otra víctima del régimen dictatorial de Chávez, por ello, en su condición de defensor de los Derechos Humanos, lo invito a que conjuntamente con los venezolanos que estamos en el exilio, con los presos políticos, con los perseguidos, con los familiares de desaparecidos y asesinados por el régimen, así como con los gobiernos democráticos de países hermanos, nos apoye en nuestra innegable, indoblegable e ineludible obligación de hacer el mayor y mejor de los esfuerzos para detener la tragedia que vive mí país y otros países del continente como consecuencia del régimen corrupto, traidor, terrorista, narcotraficante e inmoral de Hugo Chávez.
Atentamente
Carlos Ortega
C.I. V.- 3.395.021
Asilado Político
* Se desconoce porque no había salido a la publicidad.
sábado, 17 de enero de 2009
EL IMPERIO CONTRA-ATACA
Esto que Uds observan en este video humorístico de Macario, se queda muy corto en relación a como se comporta la "Guardia Pretoriana" del presidente de la República Bolivariana de Venezuela; que, ahora, incluye a la totalidad de la Fuerza Armada, sobre todo al componente del Ejercito y la Guardia Nacional.
Ya habrán tenido la portunidad de verlos como aplauden, sin la menor vergüenza, las groserias y el "chavaquismo" que dice el "presidemente"; éstas dejan como insignificante a las que podrán oir en el video; ni se diga de la caterva de adulantes, en donde las últimas caricaturas de Rayma, lo define todo: CAMBUR...
http://www.youtube.com/watch?v=-SJBNijNK8Y
Ya habrán tenido la portunidad de verlos como aplauden, sin la menor vergüenza, las groserias y el "chavaquismo" que dice el "presidemente"; éstas dejan como insignificante a las que podrán oir en el video; ni se diga de la caterva de adulantes, en donde las últimas caricaturas de Rayma, lo define todo: CAMBUR...
http://www.youtube.com/watch?v=-SJBNijNK8Y
jueves, 15 de enero de 2009
Diego Bautista Urbaneja // Tendrá que entender
No es al país al que le toca acomodarse a sus necesidades, es él quien debe aceptar el resultado
Las contorsiones que está haciendo el comandante para deslizar la reelección indefinida deberían darle pena. Todo aquello de que no es sino quitarle una línea a la Constitución del 99, para luego pasar a admitir la reelección de los gobernadores y los alcaldes, sin contar con las maromas que hará de aquí a que se haga el referéndum... para ver cómo logra colar su asunto.
Porque esos son los verbos que corresponden: deslizar, colar, escurrir... ver cómo se la aceptamos, aunque sea por lástima.
O también palabras como la vernácula atapusar, atapusarle a alguien un menjurje dañino que no se quiere tomar. Para lograr algo de eso lo veremos amenazar, rogar, chantajear, seducir, de todo, de todo, según lo vayan indicando las encuestas y según que se le vaya agotando el arsenal. Es difícil imaginarse, si se hace un paneo mental, a ningún gobernante del mundo haciendo ese papel. Vemos gobernantes a quienes la mayoría le pide que se quede.
Uribe.
Vemos gobernantes que saben que la población aceptaría que se quedara si él quisiera, sin llegar a tanto como pedírselo, pero que prefieren desechar la idea.
Lula.
La gran mayoría ni se ocupa del asunto y da por sentadas las reglas existentes en su país al respecto. Pero un gobernante rogándole a la gente que le permita quedarse, cuando ya se lo preguntó una vez y obtuvo un no como respuesta, en esa situación nadie ha estado dispuesto a ponerse.
A eso pueden dársele múltiples interpretaciones. Desde aquella estupidez de que no se le podía quitar el pincel a Miguel Angel mientras pintaba la Capilla Sixtina, hasta la de que simplemente es un tipo que quiere mandar hasta que se muera, pasando por complejas interpretaciones psicoanalíticas. La Capilla Sixtina, esto que estamos viendo: ¡hágame el favor! Por mi parte, lo que he llegado a ver tras todo esto es un hombre que no está en capacidad psicológica de separarse del poder.
No está preparado. Que tiene con el poder una relación de dependencia infantil, o que se ha convertido en un adicto a él, en el sentido más lamentable de la expresión. Quien esto escribe había ubicado a Chávez en la categoría de esos hombres para los cuales era simplemente inconcebible estar fuera del poder. Stalin, Mussolini, Fidel, Franco, Mao, Gómez& No.
En realidad Chávez está unos cuantos escalones más abajo. Porque esos hombres lograron que, en efecto, resultara inconcebible que estuvieran fuera del poder.
Stalin o cualquiera de los demás ¿fuera del poder? Ningún ruso, italiano, español, cubano, podía imaginar semejante cosa, ni el mundo circundante tampoco. Pa- ra ellos mismos, pongamos para Franco mismo, la idea de estar fuera del poder era un asunto que simplemente no se planteaba. En cambio, al pobre Chávez mucha gente en este país y en el resto del mundo lo imagina fuera del poder, como un hecho perfectamente posible, como un hecho perfectamente probable.
Un gentío, todos en realidad, menos él.
Porque es seguro que muchos en su entorno también lo imaginan fuera del poder. Pero todo eso le pone en el horizonte un hecho que le resulta insoportable, un hecho que él quisiera, como los otros, ni siquiera tener que plantearse: que dentro de cuatro años los venezolanos escogeremos un nuevo presidente. Esa necesidad primaria, digo yo que despertada al contacto con la embriagadora, que llaman, realidad del poder, es la que conjeturo está detrás de toda la parafernalia de la revolución, el proceso, el deformado Bolívar y el caricaturesco bolivarianismo con el que se nos amenaza como credo total del país.
No es cosa de explorar con cuánta sinceridad subjetiva habla Chávez de esas cosas. Lo que un hombre crea de sí mismo, como decía el mismísimo Carlos Marx, es lo de menos. Simplemente creemos constatar una necesidad elemental, cuya negación en puertas el barinés no sabe cómo asimilar, y que, por supuesto, es imposible que él se confiese , en la intimidad de los diálogos de él consigo mismo.
Es con ese irreductible e ínfimo hecho psicológico individual de esa persona llamada Hugo Chávez, con el que los venezolanos estamos lidiando. Tendrá que entenderlo el hombre. No es al país al que le toca acomodarse a las necesidades de ese personaje.
Es él quien tiene que aceptar el veredicto mayoritario que seguramente se va a producir. Porque fracasarán sus tercos intentos de penetrar una voluntad, una intuición, popular, criolla, instintiva, que, con la sencillez con la que se rechaza algo que simplemente a uno no le gusta, le dice NO a la reelección indefinida.
dburbaneja@gmail.com
Las contorsiones que está haciendo el comandante para deslizar la reelección indefinida deberían darle pena. Todo aquello de que no es sino quitarle una línea a la Constitución del 99, para luego pasar a admitir la reelección de los gobernadores y los alcaldes, sin contar con las maromas que hará de aquí a que se haga el referéndum... para ver cómo logra colar su asunto.
Porque esos son los verbos que corresponden: deslizar, colar, escurrir... ver cómo se la aceptamos, aunque sea por lástima.
O también palabras como la vernácula atapusar, atapusarle a alguien un menjurje dañino que no se quiere tomar. Para lograr algo de eso lo veremos amenazar, rogar, chantajear, seducir, de todo, de todo, según lo vayan indicando las encuestas y según que se le vaya agotando el arsenal. Es difícil imaginarse, si se hace un paneo mental, a ningún gobernante del mundo haciendo ese papel. Vemos gobernantes a quienes la mayoría le pide que se quede.
Uribe.
Vemos gobernantes que saben que la población aceptaría que se quedara si él quisiera, sin llegar a tanto como pedírselo, pero que prefieren desechar la idea.
Lula.
La gran mayoría ni se ocupa del asunto y da por sentadas las reglas existentes en su país al respecto. Pero un gobernante rogándole a la gente que le permita quedarse, cuando ya se lo preguntó una vez y obtuvo un no como respuesta, en esa situación nadie ha estado dispuesto a ponerse.
A eso pueden dársele múltiples interpretaciones. Desde aquella estupidez de que no se le podía quitar el pincel a Miguel Angel mientras pintaba la Capilla Sixtina, hasta la de que simplemente es un tipo que quiere mandar hasta que se muera, pasando por complejas interpretaciones psicoanalíticas. La Capilla Sixtina, esto que estamos viendo: ¡hágame el favor! Por mi parte, lo que he llegado a ver tras todo esto es un hombre que no está en capacidad psicológica de separarse del poder.
No está preparado. Que tiene con el poder una relación de dependencia infantil, o que se ha convertido en un adicto a él, en el sentido más lamentable de la expresión. Quien esto escribe había ubicado a Chávez en la categoría de esos hombres para los cuales era simplemente inconcebible estar fuera del poder. Stalin, Mussolini, Fidel, Franco, Mao, Gómez& No.
En realidad Chávez está unos cuantos escalones más abajo. Porque esos hombres lograron que, en efecto, resultara inconcebible que estuvieran fuera del poder.
Stalin o cualquiera de los demás ¿fuera del poder? Ningún ruso, italiano, español, cubano, podía imaginar semejante cosa, ni el mundo circundante tampoco. Pa- ra ellos mismos, pongamos para Franco mismo, la idea de estar fuera del poder era un asunto que simplemente no se planteaba. En cambio, al pobre Chávez mucha gente en este país y en el resto del mundo lo imagina fuera del poder, como un hecho perfectamente posible, como un hecho perfectamente probable.
Un gentío, todos en realidad, menos él.
Porque es seguro que muchos en su entorno también lo imaginan fuera del poder. Pero todo eso le pone en el horizonte un hecho que le resulta insoportable, un hecho que él quisiera, como los otros, ni siquiera tener que plantearse: que dentro de cuatro años los venezolanos escogeremos un nuevo presidente. Esa necesidad primaria, digo yo que despertada al contacto con la embriagadora, que llaman, realidad del poder, es la que conjeturo está detrás de toda la parafernalia de la revolución, el proceso, el deformado Bolívar y el caricaturesco bolivarianismo con el que se nos amenaza como credo total del país.
No es cosa de explorar con cuánta sinceridad subjetiva habla Chávez de esas cosas. Lo que un hombre crea de sí mismo, como decía el mismísimo Carlos Marx, es lo de menos. Simplemente creemos constatar una necesidad elemental, cuya negación en puertas el barinés no sabe cómo asimilar, y que, por supuesto, es imposible que él se confiese , en la intimidad de los diálogos de él consigo mismo.
Es con ese irreductible e ínfimo hecho psicológico individual de esa persona llamada Hugo Chávez, con el que los venezolanos estamos lidiando. Tendrá que entenderlo el hombre. No es al país al que le toca acomodarse a las necesidades de ese personaje.
Es él quien tiene que aceptar el veredicto mayoritario que seguramente se va a producir. Porque fracasarán sus tercos intentos de penetrar una voluntad, una intuición, popular, criolla, instintiva, que, con la sencillez con la que se rechaza algo que simplemente a uno no le gusta, le dice NO a la reelección indefinida.
dburbaneja@gmail.com
miércoles, 14 de enero de 2009
Clases de matemática de Chávez en campaña electoral
Además de cometer,como siempre lo hace,el "horror" de ortografía el sabado pasado en la Plaza Bolívar, explicando la "felisidad" que traería al país votar por el sí y de esta manera continuar dirigiendo los destinos del país,como sabiamente lo sabe hacer; en discurso en el Comite de Enmienda dió una clase magistral de matemática.
Aqui verás como su caterva de seguidores "adquerieron" conocimientos básicos:
Aqui verás como su caterva de seguidores "adquerieron" conocimientos básicos:
GAZA,CHAVEZ y USTED
Distopias
Ibsen Martínez
Tal Cual 13-1-2009
Estas notas no buscan pronunciarse sobre quién tiene la razón.
Su asunto es el repudio oratorio y gesticulante a la intervención israelí en la Franja de Gaza que ha mostrado uno de los rasgos más disolventes y alarmantemente peligrosos de Chávez y los suyos: su indecible frivolidad.
Es este un atributo del carácter que usualmente se juzga con benevolencia. "Ligero, veleidoso, insustancial"; así describe el Diccionario de la Real Academia al frívolo. Y en verdad, de alguien frívolo no suele decirse que es maligno y peligroso, sino que es eso, simplemente: un ser superficial y vano, alguien amigo del chisme y los placeres sensuales.
Pero la frivolidad es también, y de modo muy esencial, ignorancia que se jacta de sí misma. Si alcanza a actuar en política puede resultar letal, incluso para el frívolo.
La brutal campaña israelí en Gaza, tanto como la indiscriminada cohetería de Hamas que según Israel la ha provocado, nos deparan hoy día un nuevo episodio de la letal discordia que desde hace seis décadas viene ensangrentando el Medio Oriente.
Menos de una semana atrás, el filósofo francés Bernard Henri-Lèvy, ante las pavorosas imágenes de los muchos niños palestinos asesinados, recordaba la lancinante afirmación de Albert Camus, al decir que frente a sucesos como los de Gaza no parece lícito pararse a distinguir entre "víctimas sospechosas" y "verdugos privilegiados." Esperemos, pues, que los combates cesen cuando antes.
Con todo, y haciendo mías palabras del mismo Henri-Lévy, esperemos "que, cuanto antes también, los comentaristas [de la prensa mundial] vuelvan en sí. Ese día descubrirán que Israel cometió muchos errores durante estos últimos años (ocasiones fallidas, largo rechazo a la reivindicación nacional palestina, unilateralismo), pero que los peores enemigos de los palestinos son esos dirigentes extremistas que nunca quisieron la paz, que jamás quisieron un Estado y que sólo pensaron para su pueblo en un Estado concebido como un instrumento de secuestro." Dicho lo cual pasemos a mi asunto. ¿Por qué digo que las declaraciones de repudio a la invasión israelí y de apoyo a Hamas, tanto como la inopinada expulsión del embajador de Israel, manifiestan una letal frivolidad? ¿No es acaso cuestión de suma gravedad tomar partido por una de los bandos de una guerra? La cuestión es de tanta gravedad, en efecto, como para haberle dedicado mucha meditación antes de pronunciarse por Hamas, en especial si se considera que no somos un país del medio oriente, ergo, no hemos sido jamás actores de aquel conflicto, cuyas causas remotas y cercanas son sumamente complejas, y por esos mismo, son de todo menos reductibles a una pugna entre "víctimas sospechosas" y " verdugos privilegiados." Sabido es que Chávez ha suplido su indecible incapacidad -- "El Incapaz", con mayúsculas, lo llama en punzo penetrante Rafael Poleo-- con la exuberancia de su pendenciera palabrería. Innecesario señalarlo pues lo hemos padecido durante los diez peores años del último siglo.
Pero en esta ocasión, la declaratoria ha estado rodeada de un aspaviento tan grotescamente circense como gozosamente irresponsable. Tan irresponsable que no para mientes en que las aprensiones y animosidades que en el seno de nuestra sociedad han despertado los flamígeros discursos proferidos desde una mezquita, los kaffiyehs, los velos, la invocación al ancestro árabe de un ministro, etcétera, no son del tipo que pueda revertirse con las acostumbradas "rectificaciones" de Chávez.
Ya no se trata solamente del trato desconsiderado a la curia católica, sino de azuzar, sin ambages, una plaga milenaria: el antisemitismo.
El nuestro ha sido un país en el que judíos y descendientes de árabes, ya fuesen islámicos, católicos, drusos o cristianos maronitas, convivieron siempre en paz con una colectividad mayoritariamente católica.
El pueblo llano no supo nunca hacer distinciones entre ellos y quizá por eso siempre les llamó, cariñosa y genéricamente, "turcos." Se ha señalado muchas veces que esto tal vez se haya debido al hecho de que, a comienzos del siglo pasado, tanto los judíos sirio-libaneses, por ejemplo, como los ciudadanos sirios que tocaban nuestras costas no podían hacerlo sino con el pasaporte del Imperio Otomano al que estaba sujeto por entonces gran parte del mundo árabe.
La inmigración asquenazí, mucha de ella sobreviviente del Holocausto, que nos llegó a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial, se asimiló profundamente a nuestra sociedad, en gran parte católica. Muchos de ellos no son creyentes, en el sentido ortodoxo, sino judíos secularizados.
No han sido infrecuentes, por cierto, los matrimonios mixtos.
Añadir un odio más al menú de odios con que el chavismo ha decidido orientar su "proyecto político" da muestras de una monstruosa irresponsabilidad desde el momento que esta "toma de posición" no se concibe de un modo exclusivamente diplomático, sino que incurre en torpes alusiones descalificadoras del humano sentido de religiosidad que alienta en casi todos nosotros, ciudadanos venezolanos.
Por descontado, se trata de gestos y palabras que Hezbolá y Hamas saludan y que Israel, téngalo usted por seguro, no dejará pasar. Si no me cree, mírele la cara a Tzipi Livni, la ministro de asuntos exteriores israelí.
La maniaca intemperancia de Chávez no sirve sino para profundizar en América Latina la dañina influencia del terrorismo integrista islámico con todo lo que este tiene de imprevisible.
Manera tan frívola de pretender por todos los medios hacer de Venezuela "un actor internacional" sólo halaga la disposición de cierta izquierda mundial a sustituir principios por emociones.
Se trata, repito, de una imprudencia inexcusable porque aviva, entre nosotros, una sociedad caracterizada desde siempre por la tolerancia religiosa, el peor de los aportes del chavismo a nuestro declinar como nación civilizada: el odio irracional entre los ciudadanos, el miedo y la violencia.
Ello por sí solo es un motivo más para ponerle freno a la ambición de Chávez de perpetuarse en el poder y decir NO.
Ibsen Martínez
Tal Cual 13-1-2009
Estas notas no buscan pronunciarse sobre quién tiene la razón.
Su asunto es el repudio oratorio y gesticulante a la intervención israelí en la Franja de Gaza que ha mostrado uno de los rasgos más disolventes y alarmantemente peligrosos de Chávez y los suyos: su indecible frivolidad.
Es este un atributo del carácter que usualmente se juzga con benevolencia. "Ligero, veleidoso, insustancial"; así describe el Diccionario de la Real Academia al frívolo. Y en verdad, de alguien frívolo no suele decirse que es maligno y peligroso, sino que es eso, simplemente: un ser superficial y vano, alguien amigo del chisme y los placeres sensuales.
Pero la frivolidad es también, y de modo muy esencial, ignorancia que se jacta de sí misma. Si alcanza a actuar en política puede resultar letal, incluso para el frívolo.
La brutal campaña israelí en Gaza, tanto como la indiscriminada cohetería de Hamas que según Israel la ha provocado, nos deparan hoy día un nuevo episodio de la letal discordia que desde hace seis décadas viene ensangrentando el Medio Oriente.
Menos de una semana atrás, el filósofo francés Bernard Henri-Lèvy, ante las pavorosas imágenes de los muchos niños palestinos asesinados, recordaba la lancinante afirmación de Albert Camus, al decir que frente a sucesos como los de Gaza no parece lícito pararse a distinguir entre "víctimas sospechosas" y "verdugos privilegiados." Esperemos, pues, que los combates cesen cuando antes.
Con todo, y haciendo mías palabras del mismo Henri-Lévy, esperemos "que, cuanto antes también, los comentaristas [de la prensa mundial] vuelvan en sí. Ese día descubrirán que Israel cometió muchos errores durante estos últimos años (ocasiones fallidas, largo rechazo a la reivindicación nacional palestina, unilateralismo), pero que los peores enemigos de los palestinos son esos dirigentes extremistas que nunca quisieron la paz, que jamás quisieron un Estado y que sólo pensaron para su pueblo en un Estado concebido como un instrumento de secuestro." Dicho lo cual pasemos a mi asunto. ¿Por qué digo que las declaraciones de repudio a la invasión israelí y de apoyo a Hamas, tanto como la inopinada expulsión del embajador de Israel, manifiestan una letal frivolidad? ¿No es acaso cuestión de suma gravedad tomar partido por una de los bandos de una guerra? La cuestión es de tanta gravedad, en efecto, como para haberle dedicado mucha meditación antes de pronunciarse por Hamas, en especial si se considera que no somos un país del medio oriente, ergo, no hemos sido jamás actores de aquel conflicto, cuyas causas remotas y cercanas son sumamente complejas, y por esos mismo, son de todo menos reductibles a una pugna entre "víctimas sospechosas" y " verdugos privilegiados." Sabido es que Chávez ha suplido su indecible incapacidad -- "El Incapaz", con mayúsculas, lo llama en punzo penetrante Rafael Poleo-- con la exuberancia de su pendenciera palabrería. Innecesario señalarlo pues lo hemos padecido durante los diez peores años del último siglo.
Pero en esta ocasión, la declaratoria ha estado rodeada de un aspaviento tan grotescamente circense como gozosamente irresponsable. Tan irresponsable que no para mientes en que las aprensiones y animosidades que en el seno de nuestra sociedad han despertado los flamígeros discursos proferidos desde una mezquita, los kaffiyehs, los velos, la invocación al ancestro árabe de un ministro, etcétera, no son del tipo que pueda revertirse con las acostumbradas "rectificaciones" de Chávez.
Ya no se trata solamente del trato desconsiderado a la curia católica, sino de azuzar, sin ambages, una plaga milenaria: el antisemitismo.
El nuestro ha sido un país en el que judíos y descendientes de árabes, ya fuesen islámicos, católicos, drusos o cristianos maronitas, convivieron siempre en paz con una colectividad mayoritariamente católica.
El pueblo llano no supo nunca hacer distinciones entre ellos y quizá por eso siempre les llamó, cariñosa y genéricamente, "turcos." Se ha señalado muchas veces que esto tal vez se haya debido al hecho de que, a comienzos del siglo pasado, tanto los judíos sirio-libaneses, por ejemplo, como los ciudadanos sirios que tocaban nuestras costas no podían hacerlo sino con el pasaporte del Imperio Otomano al que estaba sujeto por entonces gran parte del mundo árabe.
La inmigración asquenazí, mucha de ella sobreviviente del Holocausto, que nos llegó a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial, se asimiló profundamente a nuestra sociedad, en gran parte católica. Muchos de ellos no son creyentes, en el sentido ortodoxo, sino judíos secularizados.
No han sido infrecuentes, por cierto, los matrimonios mixtos.
Añadir un odio más al menú de odios con que el chavismo ha decidido orientar su "proyecto político" da muestras de una monstruosa irresponsabilidad desde el momento que esta "toma de posición" no se concibe de un modo exclusivamente diplomático, sino que incurre en torpes alusiones descalificadoras del humano sentido de religiosidad que alienta en casi todos nosotros, ciudadanos venezolanos.
Por descontado, se trata de gestos y palabras que Hezbolá y Hamas saludan y que Israel, téngalo usted por seguro, no dejará pasar. Si no me cree, mírele la cara a Tzipi Livni, la ministro de asuntos exteriores israelí.
La maniaca intemperancia de Chávez no sirve sino para profundizar en América Latina la dañina influencia del terrorismo integrista islámico con todo lo que este tiene de imprevisible.
Manera tan frívola de pretender por todos los medios hacer de Venezuela "un actor internacional" sólo halaga la disposición de cierta izquierda mundial a sustituir principios por emociones.
Se trata, repito, de una imprudencia inexcusable porque aviva, entre nosotros, una sociedad caracterizada desde siempre por la tolerancia religiosa, el peor de los aportes del chavismo a nuestro declinar como nación civilizada: el odio irracional entre los ciudadanos, el miedo y la violencia.
Ello por sí solo es un motivo más para ponerle freno a la ambición de Chávez de perpetuarse en el poder y decir NO.
Carta de LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, para un ministro bolivariano
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA
Madrid, uno de enero de 2009
Señor doctor don Francisco de Asís Sesto Novoas
Ministro del Pepé para la Cultura
República Bolivariana de Venezuela
Caracas
Estimado don Farruco:
Os anticipamos un venturoso año 2009 a usted, don Farruco, a vuestro Gobierno Revolucionario y, en general, a ese rico pueblo venezolano que una vez fue nuestro y que dejó de serlo por la gestión del vasco Bolívar.
Queremos daros la buena nueva de que su petición ha sido aprobada por el Gobierno de la Real Academia en pleno y que se han aceptado los vocablos periodisto, economisto, telegrafisto, poetiso y poeto, beisbolisto, caballera y damo, futbolisto, golfisto, tramoyisto, artisto, etc., de acuerdo con esa gloriosa revolución lingüística que vosotros habéis iniciado con eso de “diputados y diputadas…” Vuestra revolución ha sido tan profunda que, con esto, la Real Academia se ve obligada a abolir el concepto del genérico.
También queremos avisaros que estamos estudiando la inclusión de la nueva letra “@” que tantos venezolanos cultos usan en los vocablos “amig@s” y “compañer@s”. De ser aprobada esta letra, los vocablos con ella formados pasarían a ser los únicos genéricos aceptados en el Castellano.
Muy a nuestro pesar os participamos que no fueron aceptados los vocablos “adquerir” ni “felisidad” por considerar que rompen la propiedad, elegancia y pureza del Castellano, y porque, además, es propio de gentes de muy baja escuela. Sin embargo, os decimos –tal como decís vosotros– que os la habéis comido con el cambio a “Municipio Bolivariano Libertador”, nombre de la entidad municipal donde ahora impera el doctor don Jorge Rodríguez.
Tal como es de vuestro buen saber, la Real Academia Española se fundó en 1713 por iniciativa de D. Juan Manuel Fernández Pacheco, marqués de Villena. Felipe V aprobó su constitución el 3 de octubre de 1714 y la colocó bajo su «amparo y Real Protección».
Su propósito fue el de «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza». Se representó tal finalidad con un emblema formado por un crisol en el fuego con la leyenda Limpia, fija y da esplendor, obediente al propósito enunciado de combatir cuanto alterara la elegancia y pureza del idioma, y de fijarlo en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI.
La institución ha ido adaptando sus funciones a los tiempos que le ha tocado vivir. Actualmente, y según lo establecido por el artículo primero de sus Estatutos, la Academia «tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico». Es decir, si antes regulábamos cómo debe decirse, hoy explicamos cómo se está diciendo.
Atentamente,
D. Víctor García de la Concha, Director
D. José Antonio Pascual, Vicedirector
D. José Manuel Blecua, Secretario
D. Luis Goytisolo Gay, Censor
D. José Manuel Sánchez Ron, Bibliotecario
D. Luis Mateo Díez, Tesorero
D. Pedro García Barreno, Vicesecretario
D. Ignacio Bosque, Primer vocal adjunto
Dª. Carmen Iglesias, Segunda vocal adjunta
Madrid, uno de enero de 2009
Señor doctor don Francisco de Asís Sesto Novoas
Ministro del Pepé para la Cultura
República Bolivariana de Venezuela
Caracas
Estimado don Farruco:
Os anticipamos un venturoso año 2009 a usted, don Farruco, a vuestro Gobierno Revolucionario y, en general, a ese rico pueblo venezolano que una vez fue nuestro y que dejó de serlo por la gestión del vasco Bolívar.
Queremos daros la buena nueva de que su petición ha sido aprobada por el Gobierno de la Real Academia en pleno y que se han aceptado los vocablos periodisto, economisto, telegrafisto, poetiso y poeto, beisbolisto, caballera y damo, futbolisto, golfisto, tramoyisto, artisto, etc., de acuerdo con esa gloriosa revolución lingüística que vosotros habéis iniciado con eso de “diputados y diputadas…” Vuestra revolución ha sido tan profunda que, con esto, la Real Academia se ve obligada a abolir el concepto del genérico.
También queremos avisaros que estamos estudiando la inclusión de la nueva letra “@” que tantos venezolanos cultos usan en los vocablos “amig@s” y “compañer@s”. De ser aprobada esta letra, los vocablos con ella formados pasarían a ser los únicos genéricos aceptados en el Castellano.
Muy a nuestro pesar os participamos que no fueron aceptados los vocablos “adquerir” ni “felisidad” por considerar que rompen la propiedad, elegancia y pureza del Castellano, y porque, además, es propio de gentes de muy baja escuela. Sin embargo, os decimos –tal como decís vosotros– que os la habéis comido con el cambio a “Municipio Bolivariano Libertador”, nombre de la entidad municipal donde ahora impera el doctor don Jorge Rodríguez.
Tal como es de vuestro buen saber, la Real Academia Española se fundó en 1713 por iniciativa de D. Juan Manuel Fernández Pacheco, marqués de Villena. Felipe V aprobó su constitución el 3 de octubre de 1714 y la colocó bajo su «amparo y Real Protección».
Su propósito fue el de «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza». Se representó tal finalidad con un emblema formado por un crisol en el fuego con la leyenda Limpia, fija y da esplendor, obediente al propósito enunciado de combatir cuanto alterara la elegancia y pureza del idioma, y de fijarlo en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI.
La institución ha ido adaptando sus funciones a los tiempos que le ha tocado vivir. Actualmente, y según lo establecido por el artículo primero de sus Estatutos, la Academia «tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico». Es decir, si antes regulábamos cómo debe decirse, hoy explicamos cómo se está diciendo.
Atentamente,
D. Víctor García de la Concha, Director
D. José Antonio Pascual, Vicedirector
D. José Manuel Blecua, Secretario
D. Luis Goytisolo Gay, Censor
D. José Manuel Sánchez Ron, Bibliotecario
D. Luis Mateo Díez, Tesorero
D. Pedro García Barreno, Vicesecretario
D. Ignacio Bosque, Primer vocal adjunto
Dª. Carmen Iglesias, Segunda vocal adjunta
martes, 13 de enero de 2009
Stalin González // Nuevo año, nuevos retos, misma meta
No podemos dejar que el país siga bailando al son que define el rey
La política venezolana ha estado girando en dos ejes fundamentales; por una parte, el del gobierno, que intenta imponer a como dé lugar su slogan de "Patria, socialismo o muerte", donde la patria, por cierto poco o nada importa, sino instaurarnos un régimen que de socialista tiene solo el discurso; y por otro lado una oposición que hasta hace poco había desgastado esfuerzos en creer que la única meta era sacar a Chávez.
A pesar de estar contrapuestas, y de haber sumergido al país en una polaridad nefasta y desgastante, ambas visiones poseen algo en común: el centro no es otro que "el presidente", ese personaje que desde aquel inolvidable "por ahora", se ha instalado no sólo en Miraflores, sino en el imaginario colectivo de los ciudadanos quienes a pesar de estar a favor, en contra o con ninguno de los bandos, no hacen otra cosa que pensar en el rumbo del país y por ende inseparablemente en las decisiones que toma Chávez.
Este año nuestro gran desafío no es otro que cambiar esta situación, destruir ese maltrecho estereotipo que se ha tornado en paradigma político. Poco a poco se han dado pasos para avanzar en materia de trabajo real. Se está comenzando a construir ladrillo a ladrillo una alternativa que no gire en torno a una persona, o un partido único, sino que se base en los venezolanos, en resolver de verdad las carencias y calamidades, no de forma asistencial sino de manera estructural.
La política venezolana ha estado girando en dos ejes fundamentales; por una parte, el del gobierno, que intenta imponer a como dé lugar su slogan de "Patria, socialismo o muerte", donde la patria, por cierto poco o nada importa, sino instaurarnos un régimen que de socialista tiene solo el discurso; y por otro lado una oposición que hasta hace poco había desgastado esfuerzos en creer que la única meta era sacar a Chávez.
A pesar de estar contrapuestas, y de haber sumergido al país en una polaridad nefasta y desgastante, ambas visiones poseen algo en común: el centro no es otro que "el presidente", ese personaje que desde aquel inolvidable "por ahora", se ha instalado no sólo en Miraflores, sino en el imaginario colectivo de los ciudadanos quienes a pesar de estar a favor, en contra o con ninguno de los bandos, no hacen otra cosa que pensar en el rumbo del país y por ende inseparablemente en las decisiones que toma Chávez.
Este año nuestro gran desafío no es otro que cambiar esta situación, destruir ese maltrecho estereotipo que se ha tornado en paradigma político. Poco a poco se han dado pasos para avanzar en materia de trabajo real. Se está comenzando a construir ladrillo a ladrillo una alternativa que no gire en torno a una persona, o un partido único, sino que se base en los venezolanos, en resolver de verdad las carencias y calamidades, no de forma asistencial sino de manera estructural.
No podemos dejar que el país siga bailando al son que define el rey, perdón el presidente. Debemos ser fuertes, por mucho ataque y embestida que éste haga. No se trata de aspavientos que ni mojan ni empapan ni de gritaderas que sólo terminan en afonía.
La disidencia -concepto mucho más amplio, incluyente y moderno que la oposición- debe fortalecerse, hacerse sólida y compacta en la pluralidad, convertirse en factoría de propuestas progresistas, para así inyectarle vitaminas a la democracia. Para vacunarnos contra el autoritarismo aterciopelado que pretenden imponernos.
Los chilenos, de quienes bien nos haría aprender, lograron librarse de una dictadura que se les había incrustado cual parásito. Lucharon mucho, discutieron mucho, se distanciaron mucho y luego se unieron mucho. Lograron la concertación, y a través de ella llegaron a la democracia. Esa democracia chilena ha mostrado con creces su capacidad para poner en movimiento a todo un país, para hacerlo desarrollarse en sus capacidades y aptitudes. Los chilenos no son mejores que nosotros, ni más valientes. Es cuestión de talento, de actitud, de mirar al horizonte sin derrotismos. Ya dijimos No y lo sostenemos. La reelección perpetua es tóxica.
VP de Sectores de UNT en el Área Metropolitana
ivanstalin@gmail.com
Los chilenos, de quienes bien nos haría aprender, lograron librarse de una dictadura que se les había incrustado cual parásito. Lucharon mucho, discutieron mucho, se distanciaron mucho y luego se unieron mucho. Lograron la concertación, y a través de ella llegaron a la democracia. Esa democracia chilena ha mostrado con creces su capacidad para poner en movimiento a todo un país, para hacerlo desarrollarse en sus capacidades y aptitudes. Los chilenos no son mejores que nosotros, ni más valientes. Es cuestión de talento, de actitud, de mirar al horizonte sin derrotismos. Ya dijimos No y lo sostenemos. La reelección perpetua es tóxica.
VP de Sectores de UNT en el Área Metropolitana
ivanstalin@gmail.com
lunes, 12 de enero de 2009
2009: AÑO DIFÍCIL E INCIERTO
Amanece el 2009 turbulento y lleno de expectativas diversas e inquietantes. Aunque no renunciamos del todo a los buenos deseos que estas fechas tradicionalmente propician, en el horizonte cercano avistamos nubarrones tanto en lo interno como en lo internacional.
¿Qué tenemos enfrente?
NUEVO GOBIERNO EN
1. En el marco de una crisis financiera global cuyas secuelas están por verse, un gobierno norteamericano se estrena. EEUU sigue siendo la primera potencia del planeta y su actuación, para bien o para mal, nos tocará directa o indirectamente.
EEUU está disminuido en poder real, imagen y credibilidad, pero seguirá siendo determinante en asuntos cruciales que nos conciernen a todos por muchas décadas más, si es que los futurólogos no se equivocan. Allí veremos, ciertamente, algunos cambios y ajustes positivos en su conducta exterior, entre ellos, una diplomacia más profesional, aunque no deben esperarse giros copernicanos. Potencia es potencia, y sustraerse de esa condición es casi imposible.
No obstante, en el ámbito hemisférico, aspiramos a una mayor integración económica con esa nación, independientemente de la presencia de regímenes comerciales latinoamericanos en crisis y/o estancados. La inevitable globalización nos seguirá empujando a una confluencia continental cada vez más estrecha con EEUU, de la cual no será posible escapar, a pesar del refundacionismo latinoamericano.
No apostamos a que nuestro principal socio se derrumbe; el mundo espera mucho de la rehabilitación de su imagen, así como de su recuperación económica para la libertad, la integración y la paz en el mundo.
Sólo deseamos que Barack Obama enfrente los retos nuevos y viejos, con inteligencia y una adecuada interpretación de los signos de los tiempos, reconociendo la emergencia de nuevos actores y respondiendo a las expectativas con una diplomacia dialogante, sin arrogancias.
UNA EUROPA COMPLICADA
2. Europa, como bloque, se encuentra también en una situación llena también de perspectivas diversas.
Esta suerte de freno a la integración político-económica, a la unidad comunitaria, puede afectar su actuación futura como actor importante y decisivo de la escena internacional, así como su performance económica, cuya competitividad se pone en cuestión permanentemente. El debate sobre el Tratado de Lisboa, sustitutivo de la fallida Constitución Europea, los efectos del ingreso de nuevos miembros de Europa Oriental, la solicitud de membresía de Turquía, la actitud no muy entusiasta de los jóvenes hacia
El experimento europeo ha sido exitoso hasta ahora, pero no está exento de problemas que van desde lo político y económico hasta lo institucional y poblacional. Ha subido el desempleo y los Estados han tenido que disponer de inmensas sumas de dinero para enfrentar la crisis financiera. Así las cosas, los retos son también enormes para esta importante región que aspira seguir siendo actor influyente en la escena internacional.
LAS POTENCIAS EMERGENTES
3. Por otro lado, Rusia, China y
China, para algunos “la fábrica del mundo”, se ha convertido en un actor tanto económico como político de gran influencia en el mundo. Sus ahorros, comercio e inversiones en el espacio internacional la colocan como factor decisivo de muchos de los desarrollos actuales y futuros, sobre todo, en la estabilización de la situación financiera presente.
Otro actor a considerar y con creciente presencia mundial es también
ORIENTE MEDIO: DRAMA INTERMINABLE
4. El sempiterno conflicto del Medio Oriente de nuevo es motivo de preocupaciones para el planeta. Es lamentable que las múltiples iniciativas para resolver el problema Israel-Palestinos hayan fracasado una y otra vez, y hoy no se vislumbren salidas próximas y viables a esta crisis. Las posiciones radicales se han impuesto y han impedido una solución pacífica y durable. Israel ha dado demostraciones concretas aceptando la existencia de una patria palestina retirándose de territorios ocupados. La autoridad palestina igualmente ha mostrado reiteradamente su voluntad de arreglar el conflicto.
No obstante, movimientos fundamentalistas y terroristas como el Hamas y el Hezbolah, apoyados financieramente por Irán y Siria, desconocen a Israel y persiguen abiertamente su destrucción, torpedeando los acuerdos alcanzados. Mientras tanto, Irán sigue su carrera para ponerse con el arma nuclear, y desde Occidente, algunos alertan, como el profesor Niall Ferguson de Harvard, que allí podría estarse gestando
Ante este panorama desolador, sólo nos queda seguir esperando que algún día se imponga la sensatez y dejen de hablar las armas, lo cual, por lo demás, no vemos en un horizonte cercano.
NUEVOS ACTORES GLOBALES LATINOAMERICANOS
5. En nuestro patio hemisférico, dos países se han convertido en actores emergentes de la escena internacional con condiciones de liderazgo: Brasil y México. Políticas económicas adecuadas a los tiempos que corren, los han colocado en un sitial de significación no sólo en el continente sino también en el mundo entero. Sus sistemas políticos democráticos se han consolidado y sus economías se han fortalecido en lo interno como en la economía global.
Ambos, a nuestro juicio, calzan los puntos para aspirar a posiciones relevantes en la institucionalidad internacional, en caso de que en ésta se logre el cambio que muchos han propuesto. Asimismo, ambos pueden contribuir a la integración de las Américas.
En cuanto a la integración económica exclusivamente latinoamericana, vemos que el refundacionismo estéril sigue haciendo de las suyas, y no somos muy optimistas sobre su porvenir, habida cuenta de las divergencias profundas entre los países y la dinámica económica mundial que presiona hacia esquemas más globales de integración y cooperación. Entre latinoamericanos, son esperables mejores cosas en otros ámbitos distintos al económico.
¿ADONDE VA VENEZUELA?
6. En este contexto general colmado de interrogantes, incertidumbres y expectativas que exigen respuestas globales realistas ¿cómo se sitúa Venezuela?
La imagen y la credibilidad de nuestro país se han ido derrumbando paulatinamente en los últimos años. El cambio ideológico en las líneas fundamentales y orientaciones de nuestra política exterior, así como la diplomacia esquizofrénica adelantada, han afectado negativamente la presencia internacional del país. Los recursos financieros provenientes del petróleo se han puesto al servicio de un proyecto político personalista, anacrónico, antiglobalizador, antioccidental y sin porvenir, que tiene y tendrá consecuencias nefastas para los intereses nacionales.
La conducta irresponsable del gobierno venezolano ha llegado al extremo de inmiscuirnos en conflictos ajenos, lo cual podría acarrearnos consecuencias graves para nuestra seguridad e intereses económicos. Ha intervenido en procesos electorales de otros países financiando gobiernos y fuerzas políticas afines, y manteniendo relaciones estrechas con grupos sindicados de terroristas por la comunidad internacional.
Igualmente, ha menoscabado y/o estropeado las tradicionales y cordiales relaciones políticas y económicas con naciones amigas y/o socios comerciales, como EEUU, México, Israel y otros.
Por otro lado, en su disparatada cruzada político-ideológica, ha arremetido y torpedeado de manera absurda a las instituciones internacionales de las que somos miembros, tanto las políticas como las económicas.
En el ámbito interno, violentando
Burlando la voluntad popular expresada en 2007, de nuevo somete a consideración del pueblo una propuesta de reelección ilimitada, mediante un referéndum que los principios y la normativa constitucional niegan, y cuyo objetivo, señalado expresamente por el mismo Presidente, es eternizarse en el poder hasta que se consolide su revolución.
Este desafío a la sociedad democrática venezolana se formula en un entorno económico nacional muy oscuro: caída de los precios petroleros, actividad económica estancada, acoso y cerco a la producción privada, exportaciones no petroleras en descenso, inflación muy alta, perspectivas de aumento de impuestos y el desempleo, devaluación de la moneda, etc.
HACIA UN NUEVO MULTILATERALISMO
7. En suma, por lo que respecta a lo internacional y de cara a las graves circunstancias, pareciera obligante el establecimiento de un nuevo multilateralismo. La coordinación efectiva de políticas e iniciativas es imperativa, no solo entre gobiernos sino también a través de la institucionalidad internacional; todo esto sin menospreciar los datos de la realidad.
Es iluso pensar hoy que las decisiones cruciales del mundo sean tomadas en el marco de un debate y una votación en
Por lo pronto, es menester que sobre los asuntos más críticos y urgentes (crisis financiera, represión del terrorismo, las armas de destrucción masiva, la energía y otros) se den consensos básicos en el marco de instancias lo más inclusivas posibles.
Asimismo, no pareciera factible a corto plazo embarcarse en una reforma, por ejemplo, del sistema financiero internacional y su regulación, dadas las características de este ámbito. Recomendable y más realista es remozar al FMI para que pueda cumplir con sus cometidos y las urgencias de hoy, amen de hacer una revisión del Convenio bancario de Basilea vigente.
De la sabiduría y lucidez de los líderes mundiales dependerá mucho que las perspectivas sombrías actuales sean disipadas o atenuadas.
RECHAZO AL AUTORITARISMO MILITARISTA
En cuanto a lo interno, a los venezolanos no nos queda sino rechazar masivamente, una vez más y todas cuantas hagan falta, las pretensiones autocráticas del gobierno en el referéndum que tendrá lugar pronto, sin olvidar el llamado a las fuerzas políticas democráticas para que presenten al país, de manera perentoria, sus propuestas programáticas.
No basta rechazar el modelo autoritario-militarista-colectivista que quieren imponernos; es necesario y urgente contrastar con ese producto absurdo de la demencia ideológica, un modelo político-económico alternativo, hondamente democrático, que entusiasme y concite la adhesión de las mayorías. Es una tarea que no puede seguir postergándose.
Como se ve, tanto la agenda mundial como la nacional de 2009 lucen en extremo complicadas.
EMILIO NOUEL V.
domingo, 11 de enero de 2009
Chavez Comandante en jefe
La decisión de Hugo Chávez de proclamarse "Comandante en Jefe", como grado militar, y colocarse 4 soles es comentada hoy por Pedro Lastra.
Esta es su columna:
Chávez como que se aproxima cada día más a Chapita Trujillo. El gobierno empapelado de decretos chimbos y las charreteras de soles de ferretería. Sucede que el fracasado del curso de Estado mayor y pésimo alumno de su promoción será el primer cuatrisoleado de la república. Ni Bolívar. Vamos p'atrás camará…
¡Qué falta que le hace un asesor con más de dos dedos de frente! Lo tuvo de lujo hace quince años en su primer padre putativo, Don Luis Miquilena. Viejo sabio y cazurro que le quitó el liqui-lique, lo enchapó en oro, le arregló la dentadura, le compró un flux y le puso un gorro frigio, para disimular la cachucha. De su mano y de la de los notables, que le dieron un barniz enciclopédico, se hizo con el coroto.
Fue entonces que se lo comió la impaciencia, se sacudió al ex microbusero y se echó en brazos del bateador emergente, José Vicente Rangel. Menos sabio y cazurro que su mentor, Don Luis, pero administrador de la mayor cloaca informativa de la IV República. No hubo maricón, puta ni ladrón del puntofijismo que no estuviera registrado en los archivos del primer cornudo de la república. El propio Fouché. Conocedor de las debilidades de todos los posibles antagonistas y eximio manipulador de aliados – rata barroca y versallesca, le llaman algunos – sumó al carro del chavismo a cuanto nini y opositor Light podía servir a los propósitos del teniente coronel. Gestionó los asuntos miraflorinos hasta la tercera reelección en diciembre del 2006. A cambio de acrecentar exponencialmente su fortuna y disfrutar de su máxima aunque ya devaluada aspiración: la vicepresidencia de la república.
La supla Castro-Rangel dio sus buenos frutos. Como que el caporal sorteó todos los obstáculos, incluido el RR, gracias al mágico sortilegio del G-2 y Jorgito Rodríguez. Luego vino la debacle, cuando ni consejero sentimental le queda. El propio está preso por homicidio. Hoy, después de las más colosales metidas de pata de su año negro – el 2007 – naufraga a la deriva. Y como pierde su poder real a pasos agigantados comienza a disfrazarse de Gran Mariscal de Sabaneta. ¿Cuatrisoleado? Que se baje de esa nube.
Dios enceguece a quienes quiere perder. En esa andamos. Con el sol en la espalda, Chávez no comprende que nada obtiene brincando al abismo de sus habilitantes y sus candidatos de pacotilla. Comprando bancos y regalando la plata. Torciendo a mansalva la voluntad popular. Si tuviera a su lado a Dietrich sabría que se le acabó esa teta. Y que lo mejor que podría hacer es enterrar el socialismo del siglo XXI y prepararse una buena jubilación.
¿Cómo? Haciendo en lo interno exactamente lo que hace en lo externo: pidiendo perdón y recogiendo velas. Así como exige el desarme de las FARC debiera también exigir el fin de las inhabilitaciones. Brincar del lado de la democracia y sacudirse a tanto pescado podrido que lo empuja al abismo rojo-rojito. No tiene otra opción para reconquistar algo del respaldo de antaño que jugar limpio y enterrar sus sueños imperiales. Liderar su propio entierro. O engordar para enfrentar las cuchilladas. Que lo que se le viene encima es candela pura.
¿Será posible que entienda el peo en el que está entrampado? Nunca es tarde y el hombre es listo. A ver si entiende.
Esta es su columna:
Chávez como que se aproxima cada día más a Chapita Trujillo. El gobierno empapelado de decretos chimbos y las charreteras de soles de ferretería. Sucede que el fracasado del curso de Estado mayor y pésimo alumno de su promoción será el primer cuatrisoleado de la república. Ni Bolívar. Vamos p'atrás camará…
¡Qué falta que le hace un asesor con más de dos dedos de frente! Lo tuvo de lujo hace quince años en su primer padre putativo, Don Luis Miquilena. Viejo sabio y cazurro que le quitó el liqui-lique, lo enchapó en oro, le arregló la dentadura, le compró un flux y le puso un gorro frigio, para disimular la cachucha. De su mano y de la de los notables, que le dieron un barniz enciclopédico, se hizo con el coroto.
Fue entonces que se lo comió la impaciencia, se sacudió al ex microbusero y se echó en brazos del bateador emergente, José Vicente Rangel. Menos sabio y cazurro que su mentor, Don Luis, pero administrador de la mayor cloaca informativa de la IV República. No hubo maricón, puta ni ladrón del puntofijismo que no estuviera registrado en los archivos del primer cornudo de la república. El propio Fouché. Conocedor de las debilidades de todos los posibles antagonistas y eximio manipulador de aliados – rata barroca y versallesca, le llaman algunos – sumó al carro del chavismo a cuanto nini y opositor Light podía servir a los propósitos del teniente coronel. Gestionó los asuntos miraflorinos hasta la tercera reelección en diciembre del 2006. A cambio de acrecentar exponencialmente su fortuna y disfrutar de su máxima aunque ya devaluada aspiración: la vicepresidencia de la república.
La supla Castro-Rangel dio sus buenos frutos. Como que el caporal sorteó todos los obstáculos, incluido el RR, gracias al mágico sortilegio del G-2 y Jorgito Rodríguez. Luego vino la debacle, cuando ni consejero sentimental le queda. El propio está preso por homicidio. Hoy, después de las más colosales metidas de pata de su año negro – el 2007 – naufraga a la deriva. Y como pierde su poder real a pasos agigantados comienza a disfrazarse de Gran Mariscal de Sabaneta. ¿Cuatrisoleado? Que se baje de esa nube.
Dios enceguece a quienes quiere perder. En esa andamos. Con el sol en la espalda, Chávez no comprende que nada obtiene brincando al abismo de sus habilitantes y sus candidatos de pacotilla. Comprando bancos y regalando la plata. Torciendo a mansalva la voluntad popular. Si tuviera a su lado a Dietrich sabría que se le acabó esa teta. Y que lo mejor que podría hacer es enterrar el socialismo del siglo XXI y prepararse una buena jubilación.
¿Cómo? Haciendo en lo interno exactamente lo que hace en lo externo: pidiendo perdón y recogiendo velas. Así como exige el desarme de las FARC debiera también exigir el fin de las inhabilitaciones. Brincar del lado de la democracia y sacudirse a tanto pescado podrido que lo empuja al abismo rojo-rojito. No tiene otra opción para reconquistar algo del respaldo de antaño que jugar limpio y enterrar sus sueños imperiales. Liderar su propio entierro. O engordar para enfrentar las cuchilladas. Que lo que se le viene encima es candela pura.
¿Será posible que entienda el peo en el que está entrampado? Nunca es tarde y el hombre es listo. A ver si entiende.
sábado, 10 de enero de 2009
¿Y QUÉ ESCRIBIR?
Dudaba sobre el objeto del presente artículo al pensar lo siguiente: Rigoberto Lanz le brinda a los lectores, en la sección "A tres manos" en el periódico "El Nacional", una larga discusión teórica que hemos tenido, un grupo de amigos, a través de la plataforma de Internet. La experiencia fue interesante y bastante placentera. La gocé a plenitud. Sin embargo, me dio como vergüenza mirarme en una diatriba quizás muy exquisita, pero descoyuntada del devenir del país, aun cuando, en el fondo o en los recovecos, Venezuela estaba como excusa.
De pronto me leí, me miré a mi mismo, formando parte de un concierto surrealista… un país cayéndose a pedazos y unos teóricos debatiendo sobre libros, sus interpretaciones, cuál músicos del Titanic. Quizás, para bien o para mal, haciendo exactamente lo que la tradición platónica engendró en occidente, esto es: el oficio del intelectual es ocuparse de los asuntos trascendentes. La realidad, eso que no se sabe bien qué es, el día a día, lo cotidiano, la inmanencia, no es digna de ser pensada. Sonreí recordando aquella sentencia de Carlitos Marx, los filósofos, sociólogos y demás yerbas no hacen más que contemplar el mundo.
Estaba distraído pensando en la militancia del intelectual, en sus compromisos sociales y políticos, en la fidelidad con mis gustos, mis placeres, en cuáles eran los sentidos que yo le daba a los artículos de prensa, a lo contradictorio de la experiencia humana, cuando abrí la prensa y me encontré que el General, el militarísimo reenganchado, el primer vicepresidente del partido de gobierno, Alberto Müller Rojas, afirma que son “o unos ignorantes o unos idiotas” quien no entienda el sentido de la enmienda. La distracción pasó a un ataque de risa. ¡Es difícil escribir con seriedad sobre Venezuela! Lástima que no tengo la inteligencia del humorista quienes son los que verdaderamente atienden la inmanencia.
De pronto se me vino una pregunta: ¿Será por este desafinado autismo político y vacuidad intelectual que la memoria es tan escasa entre nosotros? Lo que permanece del gobierno, y valga un reconocimiento a sus publicistas, son sus propagandas y las locuras, que uno no sabe si es por genialidad o porque Ionesco inspira a los del PSUV. Lo cierto es que del viejo año ya no se recuerda casi nada. El caso del maletín parece un asunto de ficción de una serie del recontra espionaje, cuyo protagonista es el super agente 86 con su 99 incluida. ¿Corrupción? No, por favor, eso es un invento del imperialismo yanqui, suelen decir los amigos de la robolución. Eso es un cuento de camino. Ahora se trata de profundizar los cambios para avanzar hacia la superación del capitalismo. Una manifestación del socialismo verdadero es aquello de los cupo de divisas. Los oligarcas tendrán 250 dólares mensuales en el exterior (menos de un salario mínimo mensual) y sólo podrán tener 2.500 dólares al año. ¿Acaso quieren más? ¿Para qué? Los pobres, los millones de pobres que habitan el país no pueden viajar. Ahora tampoco la oligarquía... Es natural que el Presidente viaje, es el líder, él lo hace por amor a su pueblo, por la patria, por el universo, debe darle dos o tres vueltas más al planeta… Es importante que mande no uno sino veinte, treinta o cuarenta maletines full de dólares para los distintos gobiernos del tercer mundo con la finalidad que la revolución se internacionalice… ¿Acaso no es de esa manera que los proletarios del mundo se unirán?
Los romanos decían que un enemigo de valor dignifica. En otras palabras, la elección de la amistad y la enemistad es una decisión ética que da cuenta de los valores del sujeto. Cuando pensé en esto me dio escalofrío. Me dio una vergüenza más grande conmigo mismo, infinita con relación a la que sentía por el debate esotérico que sostenía con mis amigos. Este país da como asco. Será mejor refugiarme en la poesía de Juan Gustavo Cobo Borda.
País mal hecho
Cuya única tradición
son los errores.
Quedan anécdotas;
chistes de café
caspa y baba.
Hombres que van al cine, solos.
Mugre y parsimonia.
Jonatan Alzuru Aponte
De pronto me leí, me miré a mi mismo, formando parte de un concierto surrealista… un país cayéndose a pedazos y unos teóricos debatiendo sobre libros, sus interpretaciones, cuál músicos del Titanic. Quizás, para bien o para mal, haciendo exactamente lo que la tradición platónica engendró en occidente, esto es: el oficio del intelectual es ocuparse de los asuntos trascendentes. La realidad, eso que no se sabe bien qué es, el día a día, lo cotidiano, la inmanencia, no es digna de ser pensada. Sonreí recordando aquella sentencia de Carlitos Marx, los filósofos, sociólogos y demás yerbas no hacen más que contemplar el mundo.
Estaba distraído pensando en la militancia del intelectual, en sus compromisos sociales y políticos, en la fidelidad con mis gustos, mis placeres, en cuáles eran los sentidos que yo le daba a los artículos de prensa, a lo contradictorio de la experiencia humana, cuando abrí la prensa y me encontré que el General, el militarísimo reenganchado, el primer vicepresidente del partido de gobierno, Alberto Müller Rojas, afirma que son “o unos ignorantes o unos idiotas” quien no entienda el sentido de la enmienda. La distracción pasó a un ataque de risa. ¡Es difícil escribir con seriedad sobre Venezuela! Lástima que no tengo la inteligencia del humorista quienes son los que verdaderamente atienden la inmanencia.
De pronto se me vino una pregunta: ¿Será por este desafinado autismo político y vacuidad intelectual que la memoria es tan escasa entre nosotros? Lo que permanece del gobierno, y valga un reconocimiento a sus publicistas, son sus propagandas y las locuras, que uno no sabe si es por genialidad o porque Ionesco inspira a los del PSUV. Lo cierto es que del viejo año ya no se recuerda casi nada. El caso del maletín parece un asunto de ficción de una serie del recontra espionaje, cuyo protagonista es el super agente 86 con su 99 incluida. ¿Corrupción? No, por favor, eso es un invento del imperialismo yanqui, suelen decir los amigos de la robolución. Eso es un cuento de camino. Ahora se trata de profundizar los cambios para avanzar hacia la superación del capitalismo. Una manifestación del socialismo verdadero es aquello de los cupo de divisas. Los oligarcas tendrán 250 dólares mensuales en el exterior (menos de un salario mínimo mensual) y sólo podrán tener 2.500 dólares al año. ¿Acaso quieren más? ¿Para qué? Los pobres, los millones de pobres que habitan el país no pueden viajar. Ahora tampoco la oligarquía... Es natural que el Presidente viaje, es el líder, él lo hace por amor a su pueblo, por la patria, por el universo, debe darle dos o tres vueltas más al planeta… Es importante que mande no uno sino veinte, treinta o cuarenta maletines full de dólares para los distintos gobiernos del tercer mundo con la finalidad que la revolución se internacionalice… ¿Acaso no es de esa manera que los proletarios del mundo se unirán?
Los romanos decían que un enemigo de valor dignifica. En otras palabras, la elección de la amistad y la enemistad es una decisión ética que da cuenta de los valores del sujeto. Cuando pensé en esto me dio escalofrío. Me dio una vergüenza más grande conmigo mismo, infinita con relación a la que sentía por el debate esotérico que sostenía con mis amigos. Este país da como asco. Será mejor refugiarme en la poesía de Juan Gustavo Cobo Borda.
País mal hecho
Cuya única tradición
son los errores.
Quedan anécdotas;
chistes de café
caspa y baba.
Hombres que van al cine, solos.
Mugre y parsimonia.
Jonatan Alzuru Aponte
viernes, 9 de enero de 2009
Argelia Ríos // "El pueblo es quien decide": igual que el 2D
Chávez es una expresión acabada del descaro en el poder
Todas las argumentaciones ofrecidas contra la reelección vitalicia de gobernadores y alcaldes no han sido obstáculos para el patético cambio de opinión que acaba de formular el Presidente. Lo que Chávez ha hecho esta semana, al transformar el contenido de la enmienda, demuestra una absoluta falta de escrúpulos. El comandante está comprobándole otra vez al país que su capacidad de maniobrar será siempre infinita, porque no está sujeta a ningún tipo de miramiento ético.
La política es una actividad sencilla para quienes no poseen límites ni contemplaciones morales. Los que juegan con instrumentales principistas, amparados en el decoro y el respeto a las audiencias, siempre se enfrentan a cuestas más empinadas. Chávez es una expresión acabada del descaro en el poder.
El Presidente no admite las fronteras entre lo correcto y lo incorrecto. Hoy le dice a los incautos que será el pueblo el que a fin de cuentas decidirá. Mañana, sin dudas, dirá lo contrario. Cuando las elecciones le perjudiquen seriamente, terminará desechándolas tal cual como despacha hoy los fundamentos por los que rechazaba la reelección de gobernadores y alcaldes. Nunca hay que olvidar tampoco que Chávez aseguraba no ser un "socialista": el camino recorrido lo refuerza como un mentiroso reincidente.
Aún así, una parte del auditorio nacional comienza a consumir la idea de que la reelección no es un problema porque "será el pueblo el que en su momento decida". Ese sector de venezolanos subestima el hecho de que el 2D ya el pueblo había decidido y de que los votos no tuvieron la fuerza inapelable del mandato popular. Quien tenga ojos, debería ver con nitidez lo que se oculta detrás de esta edulcorada versión del mandato vitalicio, ofertada sin pudor como una supuesta "ampliación" de los derechos políticos ciudadanos.
Tampoco debería desestimar la sentencia decembrina del Presidente, quien ha dicho que después de la reelección, vendrán los otros temas de la reforma ya negada por el voto de los venezolanos. Más claro, no canta un gallo: si la enmienda es aprobada, la propiedad privada y la patria potestad de los niños seguirán bajo riesgo.
En las revoluciones, la honradez no tiene relevancia: el objetivo de mantener secuestrado el poder, justifica el empleo de todos los medios. La ausencia de probidad era y sigue siendo notable: los alegatos con los cuales se justificaba la reelección indefinida exclusivamente para el timonel del proceso, son tan indecorosos como los que ahora se ofrecen para vitorear la creación de una casta vitalicia de carácter regional y local.
Basta saber cómo reaccionará la opinión pública. Si ella creyera que la ampliación de la enmienda es un acto de "justicia" con los gobernadores y alcaldes, la jugada de Chávez resultará exitosa. Si la interpretara como una acción cínica y desesperada, el jefe saldrá con las tablas en la cabeza. El Presidente movió el tablero y de eso depende ahora el destino de la enmienda.
Argelia.rios@gmail.com
Todas las argumentaciones ofrecidas contra la reelección vitalicia de gobernadores y alcaldes no han sido obstáculos para el patético cambio de opinión que acaba de formular el Presidente. Lo que Chávez ha hecho esta semana, al transformar el contenido de la enmienda, demuestra una absoluta falta de escrúpulos. El comandante está comprobándole otra vez al país que su capacidad de maniobrar será siempre infinita, porque no está sujeta a ningún tipo de miramiento ético.
La política es una actividad sencilla para quienes no poseen límites ni contemplaciones morales. Los que juegan con instrumentales principistas, amparados en el decoro y el respeto a las audiencias, siempre se enfrentan a cuestas más empinadas. Chávez es una expresión acabada del descaro en el poder.
El Presidente no admite las fronteras entre lo correcto y lo incorrecto. Hoy le dice a los incautos que será el pueblo el que a fin de cuentas decidirá. Mañana, sin dudas, dirá lo contrario. Cuando las elecciones le perjudiquen seriamente, terminará desechándolas tal cual como despacha hoy los fundamentos por los que rechazaba la reelección de gobernadores y alcaldes. Nunca hay que olvidar tampoco que Chávez aseguraba no ser un "socialista": el camino recorrido lo refuerza como un mentiroso reincidente.
Aún así, una parte del auditorio nacional comienza a consumir la idea de que la reelección no es un problema porque "será el pueblo el que en su momento decida". Ese sector de venezolanos subestima el hecho de que el 2D ya el pueblo había decidido y de que los votos no tuvieron la fuerza inapelable del mandato popular. Quien tenga ojos, debería ver con nitidez lo que se oculta detrás de esta edulcorada versión del mandato vitalicio, ofertada sin pudor como una supuesta "ampliación" de los derechos políticos ciudadanos.
Tampoco debería desestimar la sentencia decembrina del Presidente, quien ha dicho que después de la reelección, vendrán los otros temas de la reforma ya negada por el voto de los venezolanos. Más claro, no canta un gallo: si la enmienda es aprobada, la propiedad privada y la patria potestad de los niños seguirán bajo riesgo.
En las revoluciones, la honradez no tiene relevancia: el objetivo de mantener secuestrado el poder, justifica el empleo de todos los medios. La ausencia de probidad era y sigue siendo notable: los alegatos con los cuales se justificaba la reelección indefinida exclusivamente para el timonel del proceso, son tan indecorosos como los que ahora se ofrecen para vitorear la creación de una casta vitalicia de carácter regional y local.
Basta saber cómo reaccionará la opinión pública. Si ella creyera que la ampliación de la enmienda es un acto de "justicia" con los gobernadores y alcaldes, la jugada de Chávez resultará exitosa. Si la interpretara como una acción cínica y desesperada, el jefe saldrá con las tablas en la cabeza. El Presidente movió el tablero y de eso depende ahora el destino de la enmienda.
Argelia.rios@gmail.com
jueves, 8 de enero de 2009
Carlos Raul Hernandez // Mente en blanco
Uno de los rasgos distintivos de la hegemonía cultural, es que torna su lenguaje en atmósfera
Cada vez que una mujer aparece en el cine bajo la regadera, va a morir en manos de un terrible asesino, o por lo menos a pasar un buen susto hasta que la rescaten. Pero ese es apenas uno entre otros ripios. ¿Qué sería incluso de grandes películas, en las que todo dependió de que el protagonista rompiera unas cadenas con un buen tiro de pistola? (aunque en la vida real la bala, al choque con el acero, debiera más bien desintegrarse, convertirse en talco de plomo y si fuera ella también de acero, desviarse y seguir su camino) ¿Qué pasaría sin la interesante propensión a explotar de los automóviles en Hollywood al menor choque o volcamiento, lo que hace suponer que no llevan en sus tanques derivados del petróleo, sino nitroglicerina? ¿Quiere alguien un recurso más prodigioso para resolver situaciones sin matar, que esa maravilla del desmayo, un golpe en la cabeza que mantiene al sujeto fuera de servicio por el tiempo necesario y no deja secuelas? Son lo que llamaría un filósofo "cosificaciones", coágulos en el lenguaje cinematográfico que se presentan también en cualquier otro.
Para hablar del hablado, recordemos que cuando la horda de gobierno aún estaba medio agazapada, produjo una epidemia de forúnculos lingüísticos, difundida por los más cultos del país, tales como "cuarta república", "puntofijismo", "cogollocracia", "soberano", "poder constituyente", "ilegitimidad", jugosas carnadas que mordieron hasta en los partidos del sistema y que eran expresión de que la batalla cultural la ganaba la barbarie entre las élites de poder.
Uno de los rasgos distintivos de la hegemonía cultural, es que torna su lenguaje en atmósfera. Durante el período democrático resonaron las frases y los conceptos de Rómulo Betancourt, desde "la violencia es el arma de los que no tienen la razón", "venezolano siempre, comunista nunca", "votos sí, balas no", hasta las "multisápidas hallacas". Hoy nuestra semiología política muere inane. Padre de una tragedia megaláctica, el caudillo ha descendido al sintagma excremental.
Y la oposición, luego de consignas que no fueron, divaga en significantes a veces un poco pavosos. Se ha resucitado aquello de "el granito de arena", que produce estornudos o urticaria. Y el curiosísimo lo que es. Ya nadie dice "maté una cucaracha", sino "maté lo que es una cucaracha", el bicho como cosa en sí y no cosa para sí, su coseidad, y aclarar que lo que se pega a la suela es el ente y no el ser, para tranquilizar más a García-Bacca. Intriga que nadie habla del gobierno, sino del tema del gobierno, ni de la inflación, sino del tema de la inflación. Precaución epistemológica, tal vez, pues como la realidad es básicamente incognoscible, decir tema alude un precinto racional y no la cosa en sí. ¡Quién sabe! carlosraulhernandez@gmail.com
Cada vez que una mujer aparece en el cine bajo la regadera, va a morir en manos de un terrible asesino, o por lo menos a pasar un buen susto hasta que la rescaten. Pero ese es apenas uno entre otros ripios. ¿Qué sería incluso de grandes películas, en las que todo dependió de que el protagonista rompiera unas cadenas con un buen tiro de pistola? (aunque en la vida real la bala, al choque con el acero, debiera más bien desintegrarse, convertirse en talco de plomo y si fuera ella también de acero, desviarse y seguir su camino) ¿Qué pasaría sin la interesante propensión a explotar de los automóviles en Hollywood al menor choque o volcamiento, lo que hace suponer que no llevan en sus tanques derivados del petróleo, sino nitroglicerina? ¿Quiere alguien un recurso más prodigioso para resolver situaciones sin matar, que esa maravilla del desmayo, un golpe en la cabeza que mantiene al sujeto fuera de servicio por el tiempo necesario y no deja secuelas? Son lo que llamaría un filósofo "cosificaciones", coágulos en el lenguaje cinematográfico que se presentan también en cualquier otro.
Para hablar del hablado, recordemos que cuando la horda de gobierno aún estaba medio agazapada, produjo una epidemia de forúnculos lingüísticos, difundida por los más cultos del país, tales como "cuarta república", "puntofijismo", "cogollocracia", "soberano", "poder constituyente", "ilegitimidad", jugosas carnadas que mordieron hasta en los partidos del sistema y que eran expresión de que la batalla cultural la ganaba la barbarie entre las élites de poder.
Uno de los rasgos distintivos de la hegemonía cultural, es que torna su lenguaje en atmósfera. Durante el período democrático resonaron las frases y los conceptos de Rómulo Betancourt, desde "la violencia es el arma de los que no tienen la razón", "venezolano siempre, comunista nunca", "votos sí, balas no", hasta las "multisápidas hallacas". Hoy nuestra semiología política muere inane. Padre de una tragedia megaláctica, el caudillo ha descendido al sintagma excremental.
Y la oposición, luego de consignas que no fueron, divaga en significantes a veces un poco pavosos. Se ha resucitado aquello de "el granito de arena", que produce estornudos o urticaria. Y el curiosísimo lo que es. Ya nadie dice "maté una cucaracha", sino "maté lo que es una cucaracha", el bicho como cosa en sí y no cosa para sí, su coseidad, y aclarar que lo que se pega a la suela es el ente y no el ser, para tranquilizar más a García-Bacca. Intriga que nadie habla del gobierno, sino del tema del gobierno, ni de la inflación, sino del tema de la inflación. Precaución epistemológica, tal vez, pues como la realidad es básicamente incognoscible, decir tema alude un precinto racional y no la cosa en sí. ¡Quién sabe! carlosraulhernandez@gmail.com
La enmienda como fraude
Heinz R. Sonntag
Según el Diccionario Ideológico de la Lengua Española de Julio Casares (Real Academia), fraude es un “engaño, (una) acción contraria a la verdad o la rectitud, de que resulta perjuicio para otro”. Esta definición permite un conjunto de aproximaciones al significado de la enmienda que nos ha propuesto el Führer sobre su reelección permanente e infinita, según su último aviso “hasta el año 2030”. ¡Veamos!
Un primer engaño se refiere a todos los venezolanos y consiste en el argumento, ampliamente usado por el mismo y sus adlateres, que la permanencia de su régimen de la “Revolución Bolivariana”, alias “socialismo del siglo XXI”, alias “socialismo Bolivariano”, depende exclusivamente de él. Esto es: él solo encarna el pueblo, es más: es el pueblo soberano. Aquí Chávez le falta a la más elemental verdad: un régimen pretendidamente “participativo y protagónico” abarca a todos los miembros que vivimos bajo el mismo y constituimos un todo diverso y heterogéneo, nunca un todo único y homogéneo. El concepto de pueblo es una metáfora que hace referencia a un hecho jurídico: el Estado. Dentro del Estado, la diversidad y la heterogeneidad se manifiestan en la presencia activa de los ciudadanos, quienes, al menos en los tiempos modernos, sostienen opiniones y puntos de vista diferentes y hasta contrarios respecto de una gran cantidad de lo que llamaba Emile Durkheim “los hechos sociales”. Esta diversidad nunca puede ser transformada en un bloque; hasta en los regimenes totalitarios sigue vigente y valida, aunque bajo la forma del “exilio interno”, pues es una condición de la naturaleza humana. Por consiguiente, la permanencia por tiempo infinito y continuo de una persona a la cabeza del Estado y de su gobierno es contra naturam porque implica la eliminación de la diversidad y la heterogeneidad de los ciudadanos, pues significa la sumisión de éstos a la voluntad, las órdenes y los caprichos de esa persona. En este sentido, la enmienda es una acción contraria a la verdad.
Segundo, también es una acción contraria a la rectitud. El Diccionario define lo recto como el “derecho que no se tuerce a un lado ni a otro”. Si una sola persona pretende mantenerse continua e infinitamente en el poder, entendido como sistema de disciplina en el sentido de Max Weber (“oportunidad de encontrar obediencia inmediata, automática y esquemática para una orden en una multitud de seres humanos”), tuerce el derecho a un lado, en este caso al de sus ideas y proyectos. Ello implica la desaparición de la justicia en tanto que “virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece” (Diccionario).
Pero la enmienda es igualmente un fraude en el sentido de que resulta perjuicio para otros. Y ello se manifiesta en el hecho de que, en el caso de que se la apruebe, les quita a otros la oportunidad de aspirar a, o luchar por, conquistar una posición de poder en la sociedad, sea la más alta de la jefatura del Estado y gobierno u otra dentro de la sociedad. La primera posibilidad está excluida porque esa posición ya está ocupada continua e infinitamente. La segunda porque él que la tiene no permite el ascenso de otros que no coinciden con sus ideas y proyectos. Un buen ejemplo lo constituye la selección de los candidatos para gobernadores, alcaldes y ediles en las elecciones del 23N: las elecciones “de base” dentro del PSUV fueron manipuladas por el presidente del mismo, esto es: el Presidente de la Republica, para que salieran sus candidatos.
Tengo la convicción que reflexiones muy similares a las aquí presentadas movieron también a Simon Bolívar para expresar sus famosas frases en Angostura el 15 de febrero de 1815.
Por lo anterior, la única respuesta al Führer en el referéndum sobre su propuesta de enmienda debe ser NO, so peligro que la Venezuela republicana, democrática y pacifica desaparezca para siempre.
Según el Diccionario Ideológico de la Lengua Española de Julio Casares (Real Academia), fraude es un “engaño, (una) acción contraria a la verdad o la rectitud, de que resulta perjuicio para otro”. Esta definición permite un conjunto de aproximaciones al significado de la enmienda que nos ha propuesto el Führer sobre su reelección permanente e infinita, según su último aviso “hasta el año 2030”. ¡Veamos!
Un primer engaño se refiere a todos los venezolanos y consiste en el argumento, ampliamente usado por el mismo y sus adlateres, que la permanencia de su régimen de la “Revolución Bolivariana”, alias “socialismo del siglo XXI”, alias “socialismo Bolivariano”, depende exclusivamente de él. Esto es: él solo encarna el pueblo, es más: es el pueblo soberano. Aquí Chávez le falta a la más elemental verdad: un régimen pretendidamente “participativo y protagónico” abarca a todos los miembros que vivimos bajo el mismo y constituimos un todo diverso y heterogéneo, nunca un todo único y homogéneo. El concepto de pueblo es una metáfora que hace referencia a un hecho jurídico: el Estado. Dentro del Estado, la diversidad y la heterogeneidad se manifiestan en la presencia activa de los ciudadanos, quienes, al menos en los tiempos modernos, sostienen opiniones y puntos de vista diferentes y hasta contrarios respecto de una gran cantidad de lo que llamaba Emile Durkheim “los hechos sociales”. Esta diversidad nunca puede ser transformada en un bloque; hasta en los regimenes totalitarios sigue vigente y valida, aunque bajo la forma del “exilio interno”, pues es una condición de la naturaleza humana. Por consiguiente, la permanencia por tiempo infinito y continuo de una persona a la cabeza del Estado y de su gobierno es contra naturam porque implica la eliminación de la diversidad y la heterogeneidad de los ciudadanos, pues significa la sumisión de éstos a la voluntad, las órdenes y los caprichos de esa persona. En este sentido, la enmienda es una acción contraria a la verdad.
Segundo, también es una acción contraria a la rectitud. El Diccionario define lo recto como el “derecho que no se tuerce a un lado ni a otro”. Si una sola persona pretende mantenerse continua e infinitamente en el poder, entendido como sistema de disciplina en el sentido de Max Weber (“oportunidad de encontrar obediencia inmediata, automática y esquemática para una orden en una multitud de seres humanos”), tuerce el derecho a un lado, en este caso al de sus ideas y proyectos. Ello implica la desaparición de la justicia en tanto que “virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece” (Diccionario).
Pero la enmienda es igualmente un fraude en el sentido de que resulta perjuicio para otros. Y ello se manifiesta en el hecho de que, en el caso de que se la apruebe, les quita a otros la oportunidad de aspirar a, o luchar por, conquistar una posición de poder en la sociedad, sea la más alta de la jefatura del Estado y gobierno u otra dentro de la sociedad. La primera posibilidad está excluida porque esa posición ya está ocupada continua e infinitamente. La segunda porque él que la tiene no permite el ascenso de otros que no coinciden con sus ideas y proyectos. Un buen ejemplo lo constituye la selección de los candidatos para gobernadores, alcaldes y ediles en las elecciones del 23N: las elecciones “de base” dentro del PSUV fueron manipuladas por el presidente del mismo, esto es: el Presidente de la Republica, para que salieran sus candidatos.
Tengo la convicción que reflexiones muy similares a las aquí presentadas movieron también a Simon Bolívar para expresar sus famosas frases en Angostura el 15 de febrero de 1815.
Por lo anterior, la única respuesta al Führer en el referéndum sobre su propuesta de enmienda debe ser NO, so peligro que la Venezuela republicana, democrática y pacifica desaparezca para siempre.
martes, 6 de enero de 2009
viernes, 2 de enero de 2009
Carta abierta a Magglio Ordoñez
Gracias pero 'NO'.
Lo más probable es que no te afecte en lo absoluto esto que te voy a decir. Total, tu mundo no tiene nada que ver con el mío, ni con el del 99% de los seres humanos que poblamos este planeta. Gozas de: Exclusivos privilegios, deslumbrantes limosinas, muchísimo poder, posibilidades de hacer cualquier cosa que se te antoje, y sobretodo, la satisfacción de disfrutar de un status de súper estrella deportiva en el primer país del mundo, todas estas son cosas que forman parte de tu diario acontecer. Lo sé porque lo viví y lo presencié a tu lado.
Tuviste la gentileza de recibirme en tu casa en Detroit, la última semana de la temporada que recién acaba de finalizar. Todavía recuerdo cuando todos los que estábamos allí, ligábamos cada hit que dabas y brindábamos emocionados cuando Ichiro fallaba en sus turnos al bate, lo cual te acercaba a la gloria de ser apenas el segundo venezolano que lograba un campeonato de bateo en las grandes ligas. En realidad todo lo que has logrado te lo mereces, porque luchaste muy duro para conseguirlo y es justamente esto lo que me hace preguntarme el por qué apoyas un proyecto de corte comunista que lideriza un gobernante totalitario y autoritario que tiene secuestrados a todos los poderes del país, y que pretende eternizarse en el mandato a punta de las ventajas inmorales, proporcionadas por las descomunales cantidades de dinero que maneja de forma abusiva, amparado además por la cómplice y cobarde actitud de unos funcionarios electorales que decidieron venderle sus almas al diablo por un puñado de dólares.
Ese mismo gobernante, de forma reiterada, ataca al país en el cual tus hijos nacieron, y que es en donde se forman y crecen rodeados de abundancia, seguridad y felicidad (¿O son tus hijos imperialistas acaso?).
Siempre admiré un dicho que el sabio escritor argentino Joaquín Salvador Lavado (Quino) esgrimía en boca de la gran Mafalda y que decía que era 'muy fácil hablar de igualdades cuando las desigualdades la sufrían otros', y para ti debe ser muy fácil. Que duro se me hizo verte en el acto del Forum de Valencia apoyando el 'SI' de la mal llamada reforma constitucional. Un 'SI' que no se si has analizado bien, pero que si lo entendieras tan bien como lo haces con los 'picheos' de los lanzadores contrarios, seguramente tu apoyo fuera distinto. Que fácil debe ser, 'champion bat', apoyar este fraude jurídico viviendo en el sitio donde tu vives.
Que fácil es para ti decir, como te vi repitiendo al final del acto de marras, 'patria, socialismo o muerte, unidos venceremos', cuando tienes la plena seguridad que la educación privada de tus hijos no tiene el más mínimo riesgo de ser cercenada y dirigida por un adoctrinamiento castro-comunista. Que fácil debe ser, estimado Magglio, pedirle un autógrafo al principal promotor del odio social en tu patria y gran disociador de multitudes, cuando en el vecindario donde cohabitas con tu familia, lo más grave que se ve, es que el vecino de al lado no te dio los buenos días. Seguramente a tus hijos no les falta su vaso de leche ni a tu amable esposa, a quien le profeso un gran respeto por ser una digna dama, le preocupa ser perseguida por la I-95 , por delincuentes que hacen del secuestro express su forma de vida.
Y ya para finalizar quiero decirte que hasta hoy guardaba con gran celo, las pelotas, fotos y camisas que me autografiaste siendo yá el flamante campeón bate de la Liga Americana , y las cuales fueron, como debes recordar, las primeras que firmaste ostentando la corona de bateo. Y te digo hasta hoy porque he decidido devolvértelas, aunque sea moralmente, por que definitivamente YO soy más fanático de una Venezuela libre, digna y democrática, que fanático tuyo..
Sin más nada que agregar me despido, atentamente
LUIS GONZALO ALVAREZ GONZALO
LA COMPANIA MAYOR CONTRATISTA DE LA CONSTRUCCION DEL STADIUM OLIMPICO DE PUERTO LA CRUZ ES PROPIEDAD DE MAGGLIO ORDONEZ, - CONTRATO CEDIDO POR SU COMPADRE TAREK WILLIAN SAAB.
Lo más probable es que no te afecte en lo absoluto esto que te voy a decir. Total, tu mundo no tiene nada que ver con el mío, ni con el del 99% de los seres humanos que poblamos este planeta. Gozas de: Exclusivos privilegios, deslumbrantes limosinas, muchísimo poder, posibilidades de hacer cualquier cosa que se te antoje, y sobretodo, la satisfacción de disfrutar de un status de súper estrella deportiva en el primer país del mundo, todas estas son cosas que forman parte de tu diario acontecer. Lo sé porque lo viví y lo presencié a tu lado.
Tuviste la gentileza de recibirme en tu casa en Detroit, la última semana de la temporada que recién acaba de finalizar. Todavía recuerdo cuando todos los que estábamos allí, ligábamos cada hit que dabas y brindábamos emocionados cuando Ichiro fallaba en sus turnos al bate, lo cual te acercaba a la gloria de ser apenas el segundo venezolano que lograba un campeonato de bateo en las grandes ligas. En realidad todo lo que has logrado te lo mereces, porque luchaste muy duro para conseguirlo y es justamente esto lo que me hace preguntarme el por qué apoyas un proyecto de corte comunista que lideriza un gobernante totalitario y autoritario que tiene secuestrados a todos los poderes del país, y que pretende eternizarse en el mandato a punta de las ventajas inmorales, proporcionadas por las descomunales cantidades de dinero que maneja de forma abusiva, amparado además por la cómplice y cobarde actitud de unos funcionarios electorales que decidieron venderle sus almas al diablo por un puñado de dólares.
Ese mismo gobernante, de forma reiterada, ataca al país en el cual tus hijos nacieron, y que es en donde se forman y crecen rodeados de abundancia, seguridad y felicidad (¿O son tus hijos imperialistas acaso?).
Siempre admiré un dicho que el sabio escritor argentino Joaquín Salvador Lavado (Quino) esgrimía en boca de la gran Mafalda y que decía que era 'muy fácil hablar de igualdades cuando las desigualdades la sufrían otros', y para ti debe ser muy fácil. Que duro se me hizo verte en el acto del Forum de Valencia apoyando el 'SI' de la mal llamada reforma constitucional. Un 'SI' que no se si has analizado bien, pero que si lo entendieras tan bien como lo haces con los 'picheos' de los lanzadores contrarios, seguramente tu apoyo fuera distinto. Que fácil debe ser, 'champion bat', apoyar este fraude jurídico viviendo en el sitio donde tu vives.
Que fácil es para ti decir, como te vi repitiendo al final del acto de marras, 'patria, socialismo o muerte, unidos venceremos', cuando tienes la plena seguridad que la educación privada de tus hijos no tiene el más mínimo riesgo de ser cercenada y dirigida por un adoctrinamiento castro-comunista. Que fácil debe ser, estimado Magglio, pedirle un autógrafo al principal promotor del odio social en tu patria y gran disociador de multitudes, cuando en el vecindario donde cohabitas con tu familia, lo más grave que se ve, es que el vecino de al lado no te dio los buenos días. Seguramente a tus hijos no les falta su vaso de leche ni a tu amable esposa, a quien le profeso un gran respeto por ser una digna dama, le preocupa ser perseguida por la I-95 , por delincuentes que hacen del secuestro express su forma de vida.
Y ya para finalizar quiero decirte que hasta hoy guardaba con gran celo, las pelotas, fotos y camisas que me autografiaste siendo yá el flamante campeón bate de la Liga Americana , y las cuales fueron, como debes recordar, las primeras que firmaste ostentando la corona de bateo. Y te digo hasta hoy porque he decidido devolvértelas, aunque sea moralmente, por que definitivamente YO soy más fanático de una Venezuela libre, digna y democrática, que fanático tuyo..
Sin más nada que agregar me despido, atentamente
LUIS GONZALO ALVAREZ GONZALO
LA COMPANIA MAYOR CONTRATISTA DE LA CONSTRUCCION DEL STADIUM OLIMPICO DE PUERTO LA CRUZ ES PROPIEDAD DE MAGGLIO ORDONEZ, - CONTRATO CEDIDO POR SU COMPADRE TAREK WILLIAN SAAB.
jueves, 1 de enero de 2009
Dos signos de exclamación
Milagros Socorro
En 1948, Venezuela tuvo en la Presidencia de la República a Rómulo Gallegos, entonces uno de los novelistas más prestigiosos de la lengua y maestro que había sido de varias generaciones, a quienes inculcó los más altos valores civiles. En 2008, Venezuela tiene en la Presidencia de la República a Hugo Chávez.
El primero estuvo nueve meses en el poder y el segundo lleva diez años, buena parte de ellos empeñado en trocar esa década en perpetuidad. La diferencia es abismal, catastrófica. Vergonzante. Cómo es que los venezolanos de 1947 eligieron a Gallegos para que condujera su destino; y los de 1998 colgaron sobre un militar golpista, ignorante y folklórico, adornos que no tenía, como se echan sobre un pino bambalinas y luces para convertir un humilde arbolito en destellante decoración.
Aquellos venezolanos salían de larga dictadura y de una sucesión de gobiernos militares.
Por fin podían elegir al presidente por voto popular, directo y secreto, (que, además, incluía el sufragio femenino). Contaban con vías de comunicación infinitamente inferiores a las que tenemos hoy. Había menos población y muchísimo menos escuelas, liceos, universidades, institutos de investigación, bibliotecas, museos y editoriales. Ahora contamos con más centros de educación superior, más profesionales con diplomas de tercer y cuarto nivel, pero mucho menos aprecio de las masas también de las élites económicas y tecnocráticas- por la educación, la cultura y el uso sobrio del lenguaje y sus normas.
En Internet circula una fotografía donde aparece Chávez de espaldas, uniformado de verde oliva, naturalmente, escribiendo en un mural uno de esos mensajes maniqueos, que confirman su inanición moral, su permanente manipulación de un país al que debería respetar y gobernar con austeridad y decoro, así como su inverosímil irresponsabilidad.
El mensaje pone que quienes quieran ser colonia y vasallos del imperialismo, que se vayan "con los pitiyanquis, con la burguesía"; y que quienes quieran ser libres y felicidad para sus hijos e hijas, que vayan con él.
Al margen de la estupidez del planteamiento, del flagrante silenciamiento del hecho de que el mayor obstáculo a la libertad de los venezolanos es la acechanza del hampa común y del hampa oficialista, es preciso mencionar que, al escribir su mensaje, el Presidente de la República incurrió en un error cada vez más extendido en el castellano de Venezuela, cual es el uso de un doble signo de exclamación o de admiración, como también se llama a la convención tipográfica empleada para enfatizar una afirmación o significar asombro.
Cae, incluso, en un doble error, puesto que omite el signo al abrir la frase y solo lo pone y de a dos- al cerrarla, como se hace, por cierto, en inglés. Desde luego, el uniformado presidente no es la única victima de esa inflación del lenguaje, culpable de tal abaratamiento de los signos que ya uno no basta para expresar las ideas o sentimientos, y entonces es preciso duplicar el monto.
Hay que decir que en el ajedrez un signo de admiración (!) indica que ha habido una buena jugada; y dos (!!), que más que buena, ha sido excelente.
Fuera de este contexto la duplicación del signo es un simple disparate, señal de desaliño al escribir o de irrespeto a las reglas del lenguaje.
En el caso de Chávez, los hechos demuestran su escasa valoración de los símbolos (a menos que pueda usarlos como felpudo para limpiarse el polvo de los caminos por donde se descarría, en vez de estar en su despacho buscando soluciones a las tragedias nacionales).
Prueba de esto es la imposición de recoger firmas en las oficinas oficiales, un gesto inútil puesto que la enmienda se hará con la mera aprobación de la Asamblea Nacional.
Y eso es pan comido. Como la obediencia del Legislativo no vale nada, porque es un apéndice del Ejecutivo. Y las firmas también son de a locha, puesto que se cosecharon con el revolver en la frente que implica la pérdida del empleo si se desacata la "sugerencia" de firmar, ni una ni otra valen medio. Entonces se hace la doble farsa a ver si con eso se compra una mingoña de credibilidad.
Estimados lectores, merecemos una Asamblea mejor, un Presidente con mejor educación. En suma, un año nuevo mejor. Que así sea.
En 1948, Venezuela tuvo en la Presidencia de la República a Rómulo Gallegos, entonces uno de los novelistas más prestigiosos de la lengua y maestro que había sido de varias generaciones, a quienes inculcó los más altos valores civiles. En 2008, Venezuela tiene en la Presidencia de la República a Hugo Chávez.
El primero estuvo nueve meses en el poder y el segundo lleva diez años, buena parte de ellos empeñado en trocar esa década en perpetuidad. La diferencia es abismal, catastrófica. Vergonzante. Cómo es que los venezolanos de 1947 eligieron a Gallegos para que condujera su destino; y los de 1998 colgaron sobre un militar golpista, ignorante y folklórico, adornos que no tenía, como se echan sobre un pino bambalinas y luces para convertir un humilde arbolito en destellante decoración.
Aquellos venezolanos salían de larga dictadura y de una sucesión de gobiernos militares.
Por fin podían elegir al presidente por voto popular, directo y secreto, (que, además, incluía el sufragio femenino). Contaban con vías de comunicación infinitamente inferiores a las que tenemos hoy. Había menos población y muchísimo menos escuelas, liceos, universidades, institutos de investigación, bibliotecas, museos y editoriales. Ahora contamos con más centros de educación superior, más profesionales con diplomas de tercer y cuarto nivel, pero mucho menos aprecio de las masas también de las élites económicas y tecnocráticas- por la educación, la cultura y el uso sobrio del lenguaje y sus normas.
En Internet circula una fotografía donde aparece Chávez de espaldas, uniformado de verde oliva, naturalmente, escribiendo en un mural uno de esos mensajes maniqueos, que confirman su inanición moral, su permanente manipulación de un país al que debería respetar y gobernar con austeridad y decoro, así como su inverosímil irresponsabilidad.
El mensaje pone que quienes quieran ser colonia y vasallos del imperialismo, que se vayan "con los pitiyanquis, con la burguesía"; y que quienes quieran ser libres y felicidad para sus hijos e hijas, que vayan con él.
Al margen de la estupidez del planteamiento, del flagrante silenciamiento del hecho de que el mayor obstáculo a la libertad de los venezolanos es la acechanza del hampa común y del hampa oficialista, es preciso mencionar que, al escribir su mensaje, el Presidente de la República incurrió en un error cada vez más extendido en el castellano de Venezuela, cual es el uso de un doble signo de exclamación o de admiración, como también se llama a la convención tipográfica empleada para enfatizar una afirmación o significar asombro.
Cae, incluso, en un doble error, puesto que omite el signo al abrir la frase y solo lo pone y de a dos- al cerrarla, como se hace, por cierto, en inglés. Desde luego, el uniformado presidente no es la única victima de esa inflación del lenguaje, culpable de tal abaratamiento de los signos que ya uno no basta para expresar las ideas o sentimientos, y entonces es preciso duplicar el monto.
Hay que decir que en el ajedrez un signo de admiración (!) indica que ha habido una buena jugada; y dos (!!), que más que buena, ha sido excelente.
Fuera de este contexto la duplicación del signo es un simple disparate, señal de desaliño al escribir o de irrespeto a las reglas del lenguaje.
En el caso de Chávez, los hechos demuestran su escasa valoración de los símbolos (a menos que pueda usarlos como felpudo para limpiarse el polvo de los caminos por donde se descarría, en vez de estar en su despacho buscando soluciones a las tragedias nacionales).
Prueba de esto es la imposición de recoger firmas en las oficinas oficiales, un gesto inútil puesto que la enmienda se hará con la mera aprobación de la Asamblea Nacional.
Y eso es pan comido. Como la obediencia del Legislativo no vale nada, porque es un apéndice del Ejecutivo. Y las firmas también son de a locha, puesto que se cosecharon con el revolver en la frente que implica la pérdida del empleo si se desacata la "sugerencia" de firmar, ni una ni otra valen medio. Entonces se hace la doble farsa a ver si con eso se compra una mingoña de credibilidad.
Estimados lectores, merecemos una Asamblea mejor, un Presidente con mejor educación. En suma, un año nuevo mejor. Que así sea.
Sexismo y mando
Ramón Hernández
eltejadoroto@hotmail.com
Hubo un tiempo que en el rubro "gastos de representación" de la hacienda pública se confería una importante suma no sólo a la compra de cosméticos, sino que era tan alta la cifra destinada al renglón "peluquería" que un ministro obviamente duró poco en el cargo propuso como medida desesperada que se contratara a Carmelo para tratar de reducir esa partida. Habiendo reconocido el régimen militar que dependía de mujeres la sustentación orgánica y real del poder, resultaba ilógico que se pretendiera disminuirlas en su esencia femenina aduciendo unos gastos que muy bien podrían ser recortados en otros menesteres, incluidas las misiones y los préstamos a Bolivia y Nicaragua.
Nunca, los de Cuba porque de ahí viene la sabiduría.
Distinto de lo que ocurrió bajo en mandato de Marcos Pérez Jiménez, cuando el estamento militar controlaba el poder real mientras que los civiles se ocupaban de la administración pública y el funcionamiento eficiente del Estado, en la trapisonda armada por el socialismo del siglo XXI, y ante la demostrada ineficiencia del masculino castrense para ocuparse de asuntos en que la falta de talento y conocimiento hay que disimularlos con prendas distintas a la arbitrariedad y el me da la gana, profesionales de sexo femenino demuestran una destreza cimera en servir al Coba. Obviemos calificar ese "servicio".
Aclaremos que desde 1946, cuando la mujer venezolana fue reconocida como ciudadana al hacerse realidad su derecho al voto directo, universal y secreto, esta mitad de la población ha desempeñado funciones de tal género y envergadura que le han permitido al país avanzar en todos los órdenes con una velocidad y eficiencia que otros pueblos envidian.
En tiempos pasados, fuese en la Guerra de Independencia o en las montoneras federales, no pocas mujeres mostraron la maña y valentía, como ahora muchas más los hacen en defensa de la democracia. Lo que ha cambiado es que también son del sexo femenino las fichas que el militarismo utiliza para demoler las instituciones que deben garantizar la justicia, la redacción de leyes justas, el ministerio público, la defensa del pueblo y el derecho al voto.
Son cinco jinetes del Apocalipsis. Podrían ser seis, si el Coba descubre otra mujer con cualidades semejantes para ocupar el ministerio de defensa, que sería como cerrar el círculo del control total del poder. El sueño de un peluquero del malecón.
Se corta y se cose
eltejadoroto@hotmail.com
Hubo un tiempo que en el rubro "gastos de representación" de la hacienda pública se confería una importante suma no sólo a la compra de cosméticos, sino que era tan alta la cifra destinada al renglón "peluquería" que un ministro obviamente duró poco en el cargo propuso como medida desesperada que se contratara a Carmelo para tratar de reducir esa partida. Habiendo reconocido el régimen militar que dependía de mujeres la sustentación orgánica y real del poder, resultaba ilógico que se pretendiera disminuirlas en su esencia femenina aduciendo unos gastos que muy bien podrían ser recortados en otros menesteres, incluidas las misiones y los préstamos a Bolivia y Nicaragua.
Nunca, los de Cuba porque de ahí viene la sabiduría.
Distinto de lo que ocurrió bajo en mandato de Marcos Pérez Jiménez, cuando el estamento militar controlaba el poder real mientras que los civiles se ocupaban de la administración pública y el funcionamiento eficiente del Estado, en la trapisonda armada por el socialismo del siglo XXI, y ante la demostrada ineficiencia del masculino castrense para ocuparse de asuntos en que la falta de talento y conocimiento hay que disimularlos con prendas distintas a la arbitrariedad y el me da la gana, profesionales de sexo femenino demuestran una destreza cimera en servir al Coba. Obviemos calificar ese "servicio".
Aclaremos que desde 1946, cuando la mujer venezolana fue reconocida como ciudadana al hacerse realidad su derecho al voto directo, universal y secreto, esta mitad de la población ha desempeñado funciones de tal género y envergadura que le han permitido al país avanzar en todos los órdenes con una velocidad y eficiencia que otros pueblos envidian.
En tiempos pasados, fuese en la Guerra de Independencia o en las montoneras federales, no pocas mujeres mostraron la maña y valentía, como ahora muchas más los hacen en defensa de la democracia. Lo que ha cambiado es que también son del sexo femenino las fichas que el militarismo utiliza para demoler las instituciones que deben garantizar la justicia, la redacción de leyes justas, el ministerio público, la defensa del pueblo y el derecho al voto.
Son cinco jinetes del Apocalipsis. Podrían ser seis, si el Coba descubre otra mujer con cualidades semejantes para ocupar el ministerio de defensa, que sería como cerrar el círculo del control total del poder. El sueño de un peluquero del malecón.
Se corta y se cose
Mi delirio del chimborazo
Simón Alberto Consalvi
"Yo venía envuelto con un manto del iris, desde donde paga su tributo el caudaloso Orinoco al dios de las aguas". Así comenzaba el gran Padre su delirio. También yo he navegado el caudaloso río. Yo también he delirado. Yo vengo de Sabaneta de Barinas y de otros ríos turbulentos. ¡Todo lo hago por amor! Bolívar me habla: "Yo soy el padre de los siglos; soy el arcano de la fama y del secreto; mi madre fue la eternidad; los límites de mi imperio los señala el infinito; no hay sepulcro para mí, porque soy más poderoso que la muerte; miro lo pasado; miro lo futuro, y por mi mano pasa lo presente".
Me miro en este espejo. Yo me miro en la historia de los grandes hombres. Me aprendí de memoria las páginas de Venezuela heroica, y prometo dejarlas como tiras cómicas. Cuando los historiadores dialécticos analicen mis portentos, después de 33 años de revolución, reconocerán que yo preparé a Venezuela para ser una gran potencia en el siglo XXII. Yo tenía que destruir todo para echar las bases del futuro. Nadie me negará el éxito que he tenido. Ahí está el petróleo, ahí está el Ejército. Mi petróleo y mi Ejército.
Éste se siente orgulloso de mí, y yo de ellos. Todos para uno: ¡saben que mis glorias les pertenecen! Yo pienso que debo cambiarle el nombre a Venezuela, porque de ahí, de los impostores italianos que bautizaron esta tierra, de ahí partieron nuestras desventuras. Los pobres de espíritu se contentaron porque nos llamaron "pequeña Venecia". Eran tan ignorantes que no sabían que Venecia, la europea, era, sí, tan pequeña que apenas flota en el mar como una mariposa a la que se le meten las aguas por todas partes.
No le daré descanso a mi brazo hasta borrar este nombre.
¿Por qué Venezuela? La mentalidad imperialista penetró nuestra historia. Yo lo juro, yo no aflojaré el poder hasta que la historia me consagre como el Presidente de la República del Orinoco. (Ya para entonces lo de "bolivariana" será demasiado anticuado, y Bolívar, hablando con franqueza, estará más exprimido que una naranja en un dormitorio de elefantes).
De estos planes no puedo hablar porque me vigilan los paecistas de la Academia de la Historia. Son los cancerberos de Páez, porque se entregó a la oligarquía y porque a ellos la oligarquía los seduce con el cuento de que son más grandes que don Eduardo Blanco. Díganme, honestamente, ¡cuánto le falta a ese Pino Iturrieta para calzar las botas de don Eduardo! No sé dónde va a encontrar el zapatero milagroso. (Lo tengo en la mira).
Uno de estos días nombraré al general Pérez Arcay como el "único autorizado para interpretar la historia". Yo sé que la historia es arma delicada y que no puede estar en manos de paganos. Si el general Gómez no hubiera tenido bien controlados a Gil Fortoul, a González Guinán y a don Laureano, el mejor de todos (por favor, no confundir con un cierto politólogo que cada vez que escribe me dan ganas de prohibir los viernes), no lo habrían dejado llegar al 17 de diciembre de 1935, porque había magnicidas hasta debajo de las piedras.
Por ahí andan ahora unos filósofos de la ociosidad, que me recuerdan la obra Una cortesana en el Limbo, que no podía ver lápiz romo porque se lanzaba a sacarle punta. Estos filósofos no duermen tratando de interpretarme y han dado en llamarme "fenómeno".
El fenómeno tal por cual, y la ambición de poder del tal por cual. No entienden que yo lo que quiero es que la patria no se desvíe. Conspiradores, niegan el peligro de que "yo no esté al mando". Yo podría irme a Sabaneta a vivir de la caza y de la pesca, a pensar y a pintar.
¡Sobre todo a pintar! Pero si yo me voy Venezuela cae en manos del enemigo.
No, yo no me puedo ir. Yo soy yo, pero el que manda es el pueblo. Esto es lo que no entienden estos filósofos. Yo sólo obedezco al pueblo, y el pueblo me grita, Uh, ah, y yo le contesto, Su majestá baila p' acá, baila p' allá. Esto es tan simple que no veo por qué tienen que andar buscando claves en los pergaminos apergaminados de Carlyle, Marx, Plejánov. Que si yo soy un caudillo, que si yo soy un dictador. Señores filósofos, por Dios, yo soy yo, y conmigo se rompieron todos los "arquetipos". Conmigo no hay filósofo que valga, ni ese señor Carlyle, ni ese señor Marx, ni qué Plejánov de mis tormentos.
Vayan, filósofos, a Sabaneta de Barinas, quédense mirando la luna y comprenderán por qué yo soy yo.
Vendrá febrero y seré el Aclamado de los Pueblos. Yo sé que la República Soberana del Orinoco será mi propio Panteón.
Haré un atalaya en las cumbres del Guaraira Repano, y desde allí divisaré los mares y controlaré las tormentas y los vientos huracanados. Bolívar dijo: "Un delirio febril embarga mi mente; me siento como encendido por un fuego extraño y superior".
Posdata: Hoy es el Día de los Santos Inocentes, y cualquiera puede escribir su "Delirio sobre el Chimborazo".
"Yo venía envuelto con un manto del iris, desde donde paga su tributo el caudaloso Orinoco al dios de las aguas". Así comenzaba el gran Padre su delirio. También yo he navegado el caudaloso río. Yo también he delirado. Yo vengo de Sabaneta de Barinas y de otros ríos turbulentos. ¡Todo lo hago por amor! Bolívar me habla: "Yo soy el padre de los siglos; soy el arcano de la fama y del secreto; mi madre fue la eternidad; los límites de mi imperio los señala el infinito; no hay sepulcro para mí, porque soy más poderoso que la muerte; miro lo pasado; miro lo futuro, y por mi mano pasa lo presente".
Me miro en este espejo. Yo me miro en la historia de los grandes hombres. Me aprendí de memoria las páginas de Venezuela heroica, y prometo dejarlas como tiras cómicas. Cuando los historiadores dialécticos analicen mis portentos, después de 33 años de revolución, reconocerán que yo preparé a Venezuela para ser una gran potencia en el siglo XXII. Yo tenía que destruir todo para echar las bases del futuro. Nadie me negará el éxito que he tenido. Ahí está el petróleo, ahí está el Ejército. Mi petróleo y mi Ejército.
Éste se siente orgulloso de mí, y yo de ellos. Todos para uno: ¡saben que mis glorias les pertenecen! Yo pienso que debo cambiarle el nombre a Venezuela, porque de ahí, de los impostores italianos que bautizaron esta tierra, de ahí partieron nuestras desventuras. Los pobres de espíritu se contentaron porque nos llamaron "pequeña Venecia". Eran tan ignorantes que no sabían que Venecia, la europea, era, sí, tan pequeña que apenas flota en el mar como una mariposa a la que se le meten las aguas por todas partes.
No le daré descanso a mi brazo hasta borrar este nombre.
¿Por qué Venezuela? La mentalidad imperialista penetró nuestra historia. Yo lo juro, yo no aflojaré el poder hasta que la historia me consagre como el Presidente de la República del Orinoco. (Ya para entonces lo de "bolivariana" será demasiado anticuado, y Bolívar, hablando con franqueza, estará más exprimido que una naranja en un dormitorio de elefantes).
De estos planes no puedo hablar porque me vigilan los paecistas de la Academia de la Historia. Son los cancerberos de Páez, porque se entregó a la oligarquía y porque a ellos la oligarquía los seduce con el cuento de que son más grandes que don Eduardo Blanco. Díganme, honestamente, ¡cuánto le falta a ese Pino Iturrieta para calzar las botas de don Eduardo! No sé dónde va a encontrar el zapatero milagroso. (Lo tengo en la mira).
Uno de estos días nombraré al general Pérez Arcay como el "único autorizado para interpretar la historia". Yo sé que la historia es arma delicada y que no puede estar en manos de paganos. Si el general Gómez no hubiera tenido bien controlados a Gil Fortoul, a González Guinán y a don Laureano, el mejor de todos (por favor, no confundir con un cierto politólogo que cada vez que escribe me dan ganas de prohibir los viernes), no lo habrían dejado llegar al 17 de diciembre de 1935, porque había magnicidas hasta debajo de las piedras.
Por ahí andan ahora unos filósofos de la ociosidad, que me recuerdan la obra Una cortesana en el Limbo, que no podía ver lápiz romo porque se lanzaba a sacarle punta. Estos filósofos no duermen tratando de interpretarme y han dado en llamarme "fenómeno".
El fenómeno tal por cual, y la ambición de poder del tal por cual. No entienden que yo lo que quiero es que la patria no se desvíe. Conspiradores, niegan el peligro de que "yo no esté al mando". Yo podría irme a Sabaneta a vivir de la caza y de la pesca, a pensar y a pintar.
¡Sobre todo a pintar! Pero si yo me voy Venezuela cae en manos del enemigo.
No, yo no me puedo ir. Yo soy yo, pero el que manda es el pueblo. Esto es lo que no entienden estos filósofos. Yo sólo obedezco al pueblo, y el pueblo me grita, Uh, ah, y yo le contesto, Su majestá baila p' acá, baila p' allá. Esto es tan simple que no veo por qué tienen que andar buscando claves en los pergaminos apergaminados de Carlyle, Marx, Plejánov. Que si yo soy un caudillo, que si yo soy un dictador. Señores filósofos, por Dios, yo soy yo, y conmigo se rompieron todos los "arquetipos". Conmigo no hay filósofo que valga, ni ese señor Carlyle, ni ese señor Marx, ni qué Plejánov de mis tormentos.
Vayan, filósofos, a Sabaneta de Barinas, quédense mirando la luna y comprenderán por qué yo soy yo.
Vendrá febrero y seré el Aclamado de los Pueblos. Yo sé que la República Soberana del Orinoco será mi propio Panteón.
Haré un atalaya en las cumbres del Guaraira Repano, y desde allí divisaré los mares y controlaré las tormentas y los vientos huracanados. Bolívar dijo: "Un delirio febril embarga mi mente; me siento como encendido por un fuego extraño y superior".
Posdata: Hoy es el Día de los Santos Inocentes, y cualquiera puede escribir su "Delirio sobre el Chimborazo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)