ANÁLISIS
BELÉN BARREIRO 06/11/2010
El último barómetro del CIS estima una ventaja de 7,9 puntos porcentuales a favor del PP frente al PSOE. La encuesta, que se realizó en los días posteriores a la huelga general, no recoge el efecto del Acuerdo de Estabilidad Parlamentaria y de la remodelación posterior del Gobierno.
El CIS certifica el hundimiento del PSOE antes del cambio de Gobierno
La noticia en otros webs
¿Es creíble una victoria del PP en las elecciones de 2012? El barómetro del CIS ofrece al menos tres razones para dudarlo.
La primera es la incapacidad de Rajoy, incluso en una coyuntura que le es favorable, para sobrepasar a Zapatero en valoración media. Este no es un dato menor: según las series históricas del CIS, desde 1982 los líderes de la oposición que han ganado elecciones generales, lograron, en algún momento, calificaciones superiores a las del presidente del Gobierno.
La segunda razón es la percepción que tienen los españoles de la capacidad global del PP, en comparación con la del Gobierno. De 16 áreas políticas por las que se pregunta, los socialistas se imponen en 12. Llama la atención que entre ellas no solo se encuentren las políticas sociales y los derechos civiles, sino también asuntos con menor carga ideológica, como las infraestructuras, así como áreas asociadas tradicionalmente a la derecha, como el terrorismo o la inseguridad ciudadana. En empleo y vivienda, ámbitos en los que la responsabilidad del Gobierno central es limitada, los ciudadanos se inclinan por la opción de que ninguno de los dos partidos lo haría mejor que el otro. Los populares ganan únicamente en dos áreas: en economía e inmigración. La lectura es que, si la economía se recupera, el PP se queda sin apenas ventaja como partido mejor preparado para gobernar.
Finalmente, la última razón que conduce a la duda es que los ciudadanos creen que el PP, ya de por sí situado en posiciones lejanas al centro, se ha derechizado en los últimos meses. Curiosamente, no son solo los progresistas los que perciben la derechización de la derecha. También lo hacen los electores por los que el PP compite con el PSOE: los centristas y los ciudadanos con un perfil ideológico indefinido.
Hay, por tanto, al menos tres obstáculos para el triunfo del PP en las próximas elecciones generales: un líder que no se impone a su adversario, un equipo al que prácticamente solo se le ve más capaz en un ámbito cambiante como el de la economía y un partido cada vez más alejado del centro.
Belén Barreiro es directora del Laboratorio de Ideas de la Fundación Alternativas.
Libertad!
sábado, 6 de noviembre de 2010
viernes, 5 de noviembre de 2010
"España manifiesta anuencia a los excesos y violaciones"
"España manifiesta anuencia a los excesos y violaciones"
Partidos venezolanos protestaron declaraciones de Trinidad Jiménez
Trinidad Jiménez sustituyó a Miguel Ángel Moratinos en la Cancillería de España (Cortesia PSOE)
EL UNIVERSAL
viernes 5 de noviembre de 2010 12:00 AM
Los partidos venezolanos integrados en la Internacional Socialista (IS), acusaron al Gobierno de España de "mentir" y actuar de "forma irresponsable" atendiendo al "oportunismo pragmático", así como de ignorar la realidad de violación de los derechos humanos en Venezuela.
En un comunicado, suscrito por representantes de AD, MAS, Podemos y ABP, respondieron a la canciller española, Trinidad Jiménez (PSOE), quien afirmó en una reciente sesión de control de su parlamento que en nuestro país no existen presos políticos.
"Con esta nueva e insólita declaración, el Gobierno español manifiesta su anuencia con todos los excesos y violaciones gubernamentales al estado de derecho en Venezuela y particularmente con la detención ilegal y retaliativa de decenas de venezolanos que indiscutiblemente son presos políticos y rehenes del Gobierno autoritario que encabeza Hugo Chávez".
Los partidos socialdemócratas expresan en el texto que lo dicho por Jiménez, "niega la situación de más de sesenta venezolanos que hoy se encuentran detenidos" y además desconoce las opiniones de la Corte y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, así como los informes firmemente incriminatorios de organismos como Transparencia Internacional y Human Rigths Watch.
Denuncian que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, "contrariando los intereses de los miles de españoles radicados en Venezuela, se ha inmiscuido reiterada e indebidamente en los asuntos internos de Venezuela para atemperar o minimizar ante el mundo las reiteradas conductas y la mala reputación del Gobierno de Hugo Chávez en materia de violación de derechos humanos, libertad de expresión y ahora sobre el delicado tema de los presos políticos".
"El anterior canciller Moratinos con sus desatinos se caracterizó por defender al Gobierno autoritario de Chávez, opinando a distancia sobre temas que ignoraba o distorsionaba a conveniencia (...) En distintas oportunidades esas opiniones fueron rechazadas por los sectores democráticos venezolanos (...) La recién designada canciller, Trinidad Jiménez, se inicia con una declaración que va en la misma linea del ex canciller Moratinos".
"Afirmar que en Venezuela no hay presos políticos no solo es mentira sino que encierra una postura irresponsable signada por un oportunismo pragmático que parece determinar la conducta del Gobierno español en sus relaciones con el Gobierno venezolano. Además, esta declaración se produce precisamente cuando el régimen chavista, en el cual, como se sabe, no existe en absoluto separación e independencia de los poderes públicos sino el sometimiento de todos ellos al autócrata que gobierna a Venezuela, acaba de producirse una sentencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia donde se desconoce la inmunidad parlamentaria de cuatro presos políticos recién electos parlamentarios en las elecciones del 26 de septiembre".
El comunicado de protesta será consignado en la venidera plenaria de la Internacional Socialista que se realizara en París los días 15 y el 16 de noviembre, en la Embajada de España en Caracas, así como a la directiva del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). EG
Tecnología e industria bélica venezolanas
La Guerra por la Paz”
Tecnología e industria bélica venezolanas
Enrique Prieto Silva
Jueves, 4 de noviembre de 2010
En la primera mitad del pasado siglo, las necesidades logísticas de las Fuerzas Armadas de Venezuela motivaron el desarrollo de las primeras tecnologías locales. Tal fue el caso del diseño de vehículos para el transporte de tropas y la construcción de un cohete por el grupo de Artillería de Maracay. Más tarde, se intentó desarrollar un cañón cuyo principio explosivo se basaba en oxígeno e hidrógeno y en la década de los 60’ se generó el llamado Mortero de Cazadores, siendo de destacar que todos estos desarrollos fueron efectuados de un modo aislado y circunstancial, básicamente como respuesta a situaciones coyunturales y no estructurales.
Fue en los últimos años del siglo XX cuando se comenzaron a dar los primeros pasos que condujeron a la institucionalización de la investigación científica con fines militares. Resalta la creación del Instituto Universitario Politécnico de las Fuerzas Armadas (Iupfan), hoy Universidad Experimental de la FAN (UNEFA) y de los laboratorios militares dedicados principalmente a servicios de tipo logístico y de investigaciones operativas de las diversas ramas de las Fuerzas Armadas.
El IUPFAN fue creado para formar personal calificado exigido por el Sector Defensa para la docencia, la investigación, la administración y el desarrollo de las industrias Militar, Naval y Aeronáutica del país, así como para promover y conducir investigaciones científicas y tecnológicas, y participar en programas de investigación interinstitucional, nacionales e internacionales de diversa índole para el desarrollo nacional, cuyos proyectos no fueran fundamento científico de otros institutos de investigación y desarrollo.
Entre los proyectos de investigación desarrollados, en colaboración con organismos civiles, cabe destacar una espoleta para transformar bombas en minas, la protección de la tortuga verde en la Isla de Aves y los estudios de aguas, costas, suelos y subsuelo marino para la construcción de puertos, actividades adscritas como funciones de las Fuerzas orgánicas, hoy componentes.
La Marina de Guerra, a través de la Base Naval Científica Simón Bolívar, de su Dirección de Hidrografía y de los Laboratorios de la Escuela Naval, ha impulsado investigaciones en oceanografía, meteorología y sismología, así como el desarrollo de tecnologías para el mantenimiento de maquinarias pesadas. El Grupo Logístico Electrónico, con sede en la Base Aérea Libertador en Maracay, ha diseñado y construido las interfaces que le permiten conectar los bancos de pruebas con los módulos de aviónica de sistemas de armas como los de los aviones Mirage, F16 y los diferentes sistemas de helicópteros. Asimismo, la Ingeniería Militar llegó a diseñar el prototipo de un vehículo tipo “Hovercraft” para el transporte de tropas en llanuras inundadas y fangosas. Pero es necesario destacar, que a pesar de los esfuerzos que han realizado las Fuerzas Armadas y de la incipiente vinculación de éstas con algunas instituciones de docencia e investigación civiles, no existe en el país una política explícita de investigación en ciencia y tecnología con fines militares. Esto lo demuestra claramente, entre otros, el Primer Plan de Ciencia y Tecnología y el Capítulo de Ciencia y Tecnología del VI Plan de la Nación, donde no se incluyeron programas de investigación en la materia, ni se ha planteado la vinculación intersectorial entre el sector Defensa y el sector Ciencia y Tecnología. De gravedad, que ahora no existen los planes de la Nación. También es de destacar le incursión de la empresa privada en la repotenciación de los tanques AMX30, cuya acción nunca fue valorada con sinceridad por los mandos militares.
LA INDUSTRIA BÉLICA VENEZOLANA
Datos históricos revelan, que a la industria bélica venezolana se le ubica a finales del siglo XIX, cuando se desarrolló la fabricación de fusiles y municiones; y luego durante las seis primeras décadas del siglo XX, la recalibración de cartuchos, las prácticas de conservación de material y la producción de municiones, accesorios y repuestos, cuando a mediados de 1960, y con el objeto de constituir grandes complejos productivos, se decretó la creación del Consejo Nacional de Industrias Militares. Consejo que propició la constitución de la Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares (CAVIM), la cual inició sus actividades en el año 1976 y a la fecha ha desarrollado un apreciable nivel de competencia en las actividades de desarrollo, demostrando tener capacidad para adquirir y adaptar tecnología. Lamentablemente, se quiere hacer creer que es ahora cuando se intenta instaurar una industria militar revolucionaria.
Entre sus experiencias cabe citar el desarrollo de un explosivo impermeable y de aplicación minera, así como la fabricación de una culata plegable para el fusil FAL de dotación general de las Fuerzas hasta hace poco tiempo, la cual se adapta a las condiciones operacionales de Venezuela. CAVIM diseñó también una sub-ametralladora y ha llevado a la práctica además, nuevas tecnologías para producir variados tipos de munición. Se ha preparado para la producción de armamento liviano para la guerra, la defensa personal y los deportes, así como municiones, explosivos y equipos antimotines. Hoy día se encarga de la reparación y el mantenimiento de armas y del ensamblaje y mantenimiento en pequeña escala de vehículos militares livianos, y también realiza operaciones de ensayo, normalización y control de calidad, pero consciente de que no está produciendo ni diseñando el moderno armamento que necesita, ha recurrido al mercado internacional, por lo que su dedicación más relevante es la importación y comercialización de material bélico. No obstante, se ha anunciado la instalación de una fábrica de fusiles de tecnología rusa, cuyas implicaciones no se han determinado.
Entre las principales adquisiciones de sistemas de armas activos en Venezuela podemos mencionar los tanques AMX 30 franceses, las fragatas misilísticas tipo LUPO italianas, los aviones MIRAGE franceses, los FSC canadienses, los Fl6 norteamericanos. Gran parte de ellos en críticas situaciones de operatividad, con la salvedad de sistemas que se han repotenciado o se ha intentado hacerlo.
En la actualidad ha seguido el empeño en adquirir armamento fabricado en Rusia en lo que se enfatiza la irracional política armamentista del “comandante” Chávez, tal como destaca la prensa rusa, quien señaló que el presidente Chávez iniciaría negociaciones en Rusia para la compra de entre cinco y nueve submarinos Project 636 del tipo Kilo a diesel y Project 677 del tipo Amur, a un costo de entre mil y dos mil millones de dólares. Indicando además, que Venezuela compró a Moscú en los últimos dos años 53 helicópteros MIX 30, aviones y tanques rusos, 100 mil fusiles AK 103 y 24 aviones cazas Sukhoi 30, por más de tres mil millones de dólares. Contratos que incluyen transferencia tecnológica, mantenimiento y adiestramiento a efectivos venezolanos, por lo que Chávez señaló que en el mediano plazo Venezuela fabricará municiones y fusiles e instalará una escuela para pilotos militares (sic). Igualmente se adquirirá en Bielorrusia ''un sistema integrado de defensa aérea'' con capacidad de actuar a 300 kilómetros de distancia.
Toda esta parafernalia armamentista, sin dejar de reconocer la necesidad de la actualización de los sistemas de armas en Venezuela, especialmente por el descuido en su mantenimiento durante varios años, ha originado críticas valederas entre personas conocedoras de la materia, quienes consideran que no ha existido un fundamento técnico ni científico que de motivos para el cambio de armamento, sin antes preparar las bases necesarias para su mantenimiento y apoyo. Crítica que se completa con una descalificación del componente político por la falta de criterio y formación científica de los asesores del alto mando militar y del presidente de la República.
Es importante destacar, que a pesar del anuncio previo a la compra de este armamento, no ha sido eficiente el proceso de transferencia y adaptación local de tecnología, ni tampoco de actividades de investigación propiamente dichas. Hay que entender, que una estrategia de vinculación entre el sector Ciencia y Tecnología y el sector Defensa, que condujese a la producción local de insumos militares a través del aparato productivo industrial nacional, requiere, dado el carácter confidencial y de reserva lógica de las actividades científico-tecnológicas e industriales en el ámbito militar, como lo es en todo proceso de producción y difusión tecnológica en general, la creación de un ente coordinador de las actividades intersectoriales, difíciles de entender en la actualidad, cuando todo se resuelve por la voluntad personalista y disociadora del gobierno “revolucionario”. (Ya hablaremos del dramático y traumático cambio de armamento en Venezuela).
eprieto@cantv.net
Tecnología e industria bélica venezolanas
Enrique Prieto Silva
Jueves, 4 de noviembre de 2010
En la primera mitad del pasado siglo, las necesidades logísticas de las Fuerzas Armadas de Venezuela motivaron el desarrollo de las primeras tecnologías locales. Tal fue el caso del diseño de vehículos para el transporte de tropas y la construcción de un cohete por el grupo de Artillería de Maracay. Más tarde, se intentó desarrollar un cañón cuyo principio explosivo se basaba en oxígeno e hidrógeno y en la década de los 60’ se generó el llamado Mortero de Cazadores, siendo de destacar que todos estos desarrollos fueron efectuados de un modo aislado y circunstancial, básicamente como respuesta a situaciones coyunturales y no estructurales.
Fue en los últimos años del siglo XX cuando se comenzaron a dar los primeros pasos que condujeron a la institucionalización de la investigación científica con fines militares. Resalta la creación del Instituto Universitario Politécnico de las Fuerzas Armadas (Iupfan), hoy Universidad Experimental de la FAN (UNEFA) y de los laboratorios militares dedicados principalmente a servicios de tipo logístico y de investigaciones operativas de las diversas ramas de las Fuerzas Armadas.
El IUPFAN fue creado para formar personal calificado exigido por el Sector Defensa para la docencia, la investigación, la administración y el desarrollo de las industrias Militar, Naval y Aeronáutica del país, así como para promover y conducir investigaciones científicas y tecnológicas, y participar en programas de investigación interinstitucional, nacionales e internacionales de diversa índole para el desarrollo nacional, cuyos proyectos no fueran fundamento científico de otros institutos de investigación y desarrollo.
Entre los proyectos de investigación desarrollados, en colaboración con organismos civiles, cabe destacar una espoleta para transformar bombas en minas, la protección de la tortuga verde en la Isla de Aves y los estudios de aguas, costas, suelos y subsuelo marino para la construcción de puertos, actividades adscritas como funciones de las Fuerzas orgánicas, hoy componentes.
La Marina de Guerra, a través de la Base Naval Científica Simón Bolívar, de su Dirección de Hidrografía y de los Laboratorios de la Escuela Naval, ha impulsado investigaciones en oceanografía, meteorología y sismología, así como el desarrollo de tecnologías para el mantenimiento de maquinarias pesadas. El Grupo Logístico Electrónico, con sede en la Base Aérea Libertador en Maracay, ha diseñado y construido las interfaces que le permiten conectar los bancos de pruebas con los módulos de aviónica de sistemas de armas como los de los aviones Mirage, F16 y los diferentes sistemas de helicópteros. Asimismo, la Ingeniería Militar llegó a diseñar el prototipo de un vehículo tipo “Hovercraft” para el transporte de tropas en llanuras inundadas y fangosas. Pero es necesario destacar, que a pesar de los esfuerzos que han realizado las Fuerzas Armadas y de la incipiente vinculación de éstas con algunas instituciones de docencia e investigación civiles, no existe en el país una política explícita de investigación en ciencia y tecnología con fines militares. Esto lo demuestra claramente, entre otros, el Primer Plan de Ciencia y Tecnología y el Capítulo de Ciencia y Tecnología del VI Plan de la Nación, donde no se incluyeron programas de investigación en la materia, ni se ha planteado la vinculación intersectorial entre el sector Defensa y el sector Ciencia y Tecnología. De gravedad, que ahora no existen los planes de la Nación. También es de destacar le incursión de la empresa privada en la repotenciación de los tanques AMX30, cuya acción nunca fue valorada con sinceridad por los mandos militares.
LA INDUSTRIA BÉLICA VENEZOLANA
Datos históricos revelan, que a la industria bélica venezolana se le ubica a finales del siglo XIX, cuando se desarrolló la fabricación de fusiles y municiones; y luego durante las seis primeras décadas del siglo XX, la recalibración de cartuchos, las prácticas de conservación de material y la producción de municiones, accesorios y repuestos, cuando a mediados de 1960, y con el objeto de constituir grandes complejos productivos, se decretó la creación del Consejo Nacional de Industrias Militares. Consejo que propició la constitución de la Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares (CAVIM), la cual inició sus actividades en el año 1976 y a la fecha ha desarrollado un apreciable nivel de competencia en las actividades de desarrollo, demostrando tener capacidad para adquirir y adaptar tecnología. Lamentablemente, se quiere hacer creer que es ahora cuando se intenta instaurar una industria militar revolucionaria.
Entre sus experiencias cabe citar el desarrollo de un explosivo impermeable y de aplicación minera, así como la fabricación de una culata plegable para el fusil FAL de dotación general de las Fuerzas hasta hace poco tiempo, la cual se adapta a las condiciones operacionales de Venezuela. CAVIM diseñó también una sub-ametralladora y ha llevado a la práctica además, nuevas tecnologías para producir variados tipos de munición. Se ha preparado para la producción de armamento liviano para la guerra, la defensa personal y los deportes, así como municiones, explosivos y equipos antimotines. Hoy día se encarga de la reparación y el mantenimiento de armas y del ensamblaje y mantenimiento en pequeña escala de vehículos militares livianos, y también realiza operaciones de ensayo, normalización y control de calidad, pero consciente de que no está produciendo ni diseñando el moderno armamento que necesita, ha recurrido al mercado internacional, por lo que su dedicación más relevante es la importación y comercialización de material bélico. No obstante, se ha anunciado la instalación de una fábrica de fusiles de tecnología rusa, cuyas implicaciones no se han determinado.
Entre las principales adquisiciones de sistemas de armas activos en Venezuela podemos mencionar los tanques AMX 30 franceses, las fragatas misilísticas tipo LUPO italianas, los aviones MIRAGE franceses, los FSC canadienses, los Fl6 norteamericanos. Gran parte de ellos en críticas situaciones de operatividad, con la salvedad de sistemas que se han repotenciado o se ha intentado hacerlo.
En la actualidad ha seguido el empeño en adquirir armamento fabricado en Rusia en lo que se enfatiza la irracional política armamentista del “comandante” Chávez, tal como destaca la prensa rusa, quien señaló que el presidente Chávez iniciaría negociaciones en Rusia para la compra de entre cinco y nueve submarinos Project 636 del tipo Kilo a diesel y Project 677 del tipo Amur, a un costo de entre mil y dos mil millones de dólares. Indicando además, que Venezuela compró a Moscú en los últimos dos años 53 helicópteros MIX 30, aviones y tanques rusos, 100 mil fusiles AK 103 y 24 aviones cazas Sukhoi 30, por más de tres mil millones de dólares. Contratos que incluyen transferencia tecnológica, mantenimiento y adiestramiento a efectivos venezolanos, por lo que Chávez señaló que en el mediano plazo Venezuela fabricará municiones y fusiles e instalará una escuela para pilotos militares (sic). Igualmente se adquirirá en Bielorrusia ''un sistema integrado de defensa aérea'' con capacidad de actuar a 300 kilómetros de distancia.
Toda esta parafernalia armamentista, sin dejar de reconocer la necesidad de la actualización de los sistemas de armas en Venezuela, especialmente por el descuido en su mantenimiento durante varios años, ha originado críticas valederas entre personas conocedoras de la materia, quienes consideran que no ha existido un fundamento técnico ni científico que de motivos para el cambio de armamento, sin antes preparar las bases necesarias para su mantenimiento y apoyo. Crítica que se completa con una descalificación del componente político por la falta de criterio y formación científica de los asesores del alto mando militar y del presidente de la República.
Es importante destacar, que a pesar del anuncio previo a la compra de este armamento, no ha sido eficiente el proceso de transferencia y adaptación local de tecnología, ni tampoco de actividades de investigación propiamente dichas. Hay que entender, que una estrategia de vinculación entre el sector Ciencia y Tecnología y el sector Defensa, que condujese a la producción local de insumos militares a través del aparato productivo industrial nacional, requiere, dado el carácter confidencial y de reserva lógica de las actividades científico-tecnológicas e industriales en el ámbito militar, como lo es en todo proceso de producción y difusión tecnológica en general, la creación de un ente coordinador de las actividades intersectoriales, difíciles de entender en la actualidad, cuando todo se resuelve por la voluntad personalista y disociadora del gobierno “revolucionario”. (Ya hablaremos del dramático y traumático cambio de armamento en Venezuela).
eprieto@cantv.net
RIBUNA: IGNACIO SOTELO
El desguace del Estado mexicano
IGNACIO SOTELO 05/11/20
A comienzos de septiembre, Hillary Clinton indignó de tal manera al presidente Felipe Calderón y a muchos mexicanos, al comparar la Colombia de los años ochenta con el México de hoy, que al día siguiente el presidente Obama tuvo que rectificar a la secretaria de Estado.
Salinas dejó a la sociedad a merced de los grupos capaces de imponerse por la corrupción o la fuerza
La globalización y la regionalización debilitan en todas partes el Estado de modo peligroso
La anécdota no debe servir para subestimar la gravísima situación en la que México se encuentra, ni tampoco para librarse de culpas, subrayando las que obviamente recaen en Estados Unidos, de donde vienen las armas y donde se consumen las drogas. México está condenado a seguir viviendo "tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos" y en el horizonte previsible el poderoso vecino no va a cancelar el mercado libre de armas, ni a disminuir el consumo de drogas, ni a levantar la prohibición.
De modo que México tiene que salir del pozo con una buena dosis de realismo, partiendo de unas condiciones geopolíticas, socioeconómicas y culturales que en buena parte podrían interpretarse como causas del mal que se combate, pero que a mediano plazo son inmodificables.
No hay atajos ni cabe esperar milagros. De ahí que haya que empezar describiendo correctamente la situación, sin exagerar los males -el catastrofismo de nada sirve- pero sin ocultar tampoco aquellos más conflictivos, por chocar los posibles remedios con intereses básicos de algunos sectores.
Cierto que lo que más llama la atención son los miles de víctimas que han originado las luchas sin cuartel de las mafias entre sí, pero por haberse hecho visibles -en tiempos del PRI ya existían, aunque en mucha menor cuantía, pero controladas por el Estado no saltaban a la superficie- no puede decirse que sean la causa de la profunda crisis que vive el país, más bien parecen síntoma de algo mucho más grave que habría que detectar.
Si así fuere, sería un trágico error que el presidente Calderón haya declarado la "guerra" a las mafias, siendo el Ejército el instrumento menos idóneo para doblegarlas. Al fin y al cabo, no son un enemigo externo al que habría que combatir a sangre y fuego, sino una parte, todo lo gangrenada que se quiera, pero parte al fin de la sociedad misma, con amplias ramificaciones en el aparato del Estado.
Cualquier política exitosa ha de combatir los mecanismos que han llevado a las mafias a ir ganando terreno, un proceso, de ello caben pocas dudas, que se corresponde con el vaciamiento y ulterior declive del Estado. La causa última de la crisis profunda que vive México es el progresivo debilitamiento del Estado, cada vez más cuarteado en miles de taifas. La sociedad ha quedado desprotegida ante las más diversas fuerzas sociales, económicas, empresariales, sindicales. El vacío que ha dejado el Estado lo llenan grupos, grandes ypequeños, legítimos e ilegítimos, entre ellos, las mafias que se disputan el poder a su manera, es decir, extorsionando y matando.
Puede fijarse con bastante precisión el comienzo del desplome del Estado en la presidencia de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994). Al abrir la economía al exterior y privatizar una parte del sector público, Salinas puso en entredicho el Estado corporativo del PRI en un momento en el que se pensaba que para promocionar el desarrollo era imprescindible abrir las puertas de par en par al capital internacional y facilitar el libre desenvolvimiento de las empresas, aunque luego haya quedado patente que el precio a pagar podría ser dejar al Estado inerme ante los poderes empresariales y sindicales, o ante cualquier grupo de presión organizado.
Las reformas económicas de Salinas facilitaron el fin del monopolio político del PRI, de lo que todos nos congratulamos en su día, pero 16 años más tarde los mexicanos se preguntan angustiados cómo ha sido posible que la liberalización de la economía y la instalación de una democracia de partidos haya traído consigo el derrumbe progresivo del Estado.
No espere el lector una respuesta cabal en unas pocas líneas, pero el hecho que importa recalcar es que México pagó muy pronto con una crisis, conocida como la crisis del tequila, la amplia desregulación de la economía y la apertura al exterior con una fuerte bajada de los aranceles, propiciada por el Tratado de Libre Comercio, así como la privatización de más de 1.000 empresas públicas, que si bien tuvieron la virtud de desmontar el Estado corporativo del PRI, al no haber sido implementada con una política fiscal y social que fuera corrigiendo las enormes desigualdades, la sociedad quedó a merced de los grupos y grupúsculos capaces de imponerse por la corrupción o la fuerza.
La crisis que estamos viviendo en nuestros días permite al fin criticar una liberalización desregulada, que en los años ochenta y noventa parecía incuestionable, algo que únicamente una izquierda que se reputaba tan residual como sectaria ponía en cuestión.
Ausente el Estado como garante del orden social, las mafias luchan abiertamente por el control de sus actividades y territorios, las empresas privadas recurren a métodos mafiosos o colaboran con las mafias en un tejido en que ya apenas se distingue lo legal de lo ilegal. Se independizaron los partidos políticos que antes giraban en torno al PRI, pero, sin apenas base social, necesitan de la financiación externa, reforzando el poder de los intermediarios y dejando desprotegidos a amplios sectores sociales.
El PRD es una escisión del PRI que se alimenta de la misma clase política, acogiendo a los rebeldes o a los que no tienen posibilidades en el partido madre. Pese a afirmarse de izquierda, no ha tenido inconveniente en coaligarse con el PAN, el viejo partido de la derecha. El único partido que realmente existe es el PRI, pero con una panideología universalista, que cobija todas las tendencias, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, y con una propensión a confundirse con el Estado que lo hace mucho más que un partido. Es lo que tal vez explique que la eliminación del Estado corporativo, en vez de una democracia más o menos imperfecta, haya traído consigo el desguace del Estado.
Campean a su aire las más variadas fuerzas sociales, desde los sindicatos hasta las empresas y las mafias, con una enorme profusión de grupos de interés que hace ya muy difícil gobernar, máxime cuando los partidos dependen de que los sufraguen los grupos dominantes. Con el pretexto de combatir el autoritarismo del periodo anterior, muchos entienden la democracia como el derecho de cada cual a hacer lo que le venga en gana. Las leyes son objeto de negociación, no solo en su tramitación, que sería lo normal, sino también en su aplicación, lo que en la práctica supone ya la cancelación del Estado de derecho.
Una última observación. Aunque el hundimiento del Estado no tenga en otros países, por ejemplo en España, la gravedad que ha alcanzado en México, se trata de un fenómeno cada vez más extendido que impelen, tanto la globalización desde arriba, como la regionalización desde abajo, que debe preocuparnos. Nada hoy importa tanto como tomar conciencia de todo lo que puede arrastrar consigo el desmoronamiento del Estado.
Ignacio Sotelo es catedrático de Sociología. Su último libro es El Estado social.
El desguace del Estado mexicano
IGNACIO SOTELO 05/11/20
A comienzos de septiembre, Hillary Clinton indignó de tal manera al presidente Felipe Calderón y a muchos mexicanos, al comparar la Colombia de los años ochenta con el México de hoy, que al día siguiente el presidente Obama tuvo que rectificar a la secretaria de Estado.
Salinas dejó a la sociedad a merced de los grupos capaces de imponerse por la corrupción o la fuerza
La globalización y la regionalización debilitan en todas partes el Estado de modo peligroso
La anécdota no debe servir para subestimar la gravísima situación en la que México se encuentra, ni tampoco para librarse de culpas, subrayando las que obviamente recaen en Estados Unidos, de donde vienen las armas y donde se consumen las drogas. México está condenado a seguir viviendo "tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos" y en el horizonte previsible el poderoso vecino no va a cancelar el mercado libre de armas, ni a disminuir el consumo de drogas, ni a levantar la prohibición.
De modo que México tiene que salir del pozo con una buena dosis de realismo, partiendo de unas condiciones geopolíticas, socioeconómicas y culturales que en buena parte podrían interpretarse como causas del mal que se combate, pero que a mediano plazo son inmodificables.
No hay atajos ni cabe esperar milagros. De ahí que haya que empezar describiendo correctamente la situación, sin exagerar los males -el catastrofismo de nada sirve- pero sin ocultar tampoco aquellos más conflictivos, por chocar los posibles remedios con intereses básicos de algunos sectores.
Cierto que lo que más llama la atención son los miles de víctimas que han originado las luchas sin cuartel de las mafias entre sí, pero por haberse hecho visibles -en tiempos del PRI ya existían, aunque en mucha menor cuantía, pero controladas por el Estado no saltaban a la superficie- no puede decirse que sean la causa de la profunda crisis que vive el país, más bien parecen síntoma de algo mucho más grave que habría que detectar.
Si así fuere, sería un trágico error que el presidente Calderón haya declarado la "guerra" a las mafias, siendo el Ejército el instrumento menos idóneo para doblegarlas. Al fin y al cabo, no son un enemigo externo al que habría que combatir a sangre y fuego, sino una parte, todo lo gangrenada que se quiera, pero parte al fin de la sociedad misma, con amplias ramificaciones en el aparato del Estado.
Cualquier política exitosa ha de combatir los mecanismos que han llevado a las mafias a ir ganando terreno, un proceso, de ello caben pocas dudas, que se corresponde con el vaciamiento y ulterior declive del Estado. La causa última de la crisis profunda que vive México es el progresivo debilitamiento del Estado, cada vez más cuarteado en miles de taifas. La sociedad ha quedado desprotegida ante las más diversas fuerzas sociales, económicas, empresariales, sindicales. El vacío que ha dejado el Estado lo llenan grupos, grandes ypequeños, legítimos e ilegítimos, entre ellos, las mafias que se disputan el poder a su manera, es decir, extorsionando y matando.
Puede fijarse con bastante precisión el comienzo del desplome del Estado en la presidencia de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994). Al abrir la economía al exterior y privatizar una parte del sector público, Salinas puso en entredicho el Estado corporativo del PRI en un momento en el que se pensaba que para promocionar el desarrollo era imprescindible abrir las puertas de par en par al capital internacional y facilitar el libre desenvolvimiento de las empresas, aunque luego haya quedado patente que el precio a pagar podría ser dejar al Estado inerme ante los poderes empresariales y sindicales, o ante cualquier grupo de presión organizado.
Las reformas económicas de Salinas facilitaron el fin del monopolio político del PRI, de lo que todos nos congratulamos en su día, pero 16 años más tarde los mexicanos se preguntan angustiados cómo ha sido posible que la liberalización de la economía y la instalación de una democracia de partidos haya traído consigo el derrumbe progresivo del Estado.
No espere el lector una respuesta cabal en unas pocas líneas, pero el hecho que importa recalcar es que México pagó muy pronto con una crisis, conocida como la crisis del tequila, la amplia desregulación de la economía y la apertura al exterior con una fuerte bajada de los aranceles, propiciada por el Tratado de Libre Comercio, así como la privatización de más de 1.000 empresas públicas, que si bien tuvieron la virtud de desmontar el Estado corporativo del PRI, al no haber sido implementada con una política fiscal y social que fuera corrigiendo las enormes desigualdades, la sociedad quedó a merced de los grupos y grupúsculos capaces de imponerse por la corrupción o la fuerza.
La crisis que estamos viviendo en nuestros días permite al fin criticar una liberalización desregulada, que en los años ochenta y noventa parecía incuestionable, algo que únicamente una izquierda que se reputaba tan residual como sectaria ponía en cuestión.
Ausente el Estado como garante del orden social, las mafias luchan abiertamente por el control de sus actividades y territorios, las empresas privadas recurren a métodos mafiosos o colaboran con las mafias en un tejido en que ya apenas se distingue lo legal de lo ilegal. Se independizaron los partidos políticos que antes giraban en torno al PRI, pero, sin apenas base social, necesitan de la financiación externa, reforzando el poder de los intermediarios y dejando desprotegidos a amplios sectores sociales.
El PRD es una escisión del PRI que se alimenta de la misma clase política, acogiendo a los rebeldes o a los que no tienen posibilidades en el partido madre. Pese a afirmarse de izquierda, no ha tenido inconveniente en coaligarse con el PAN, el viejo partido de la derecha. El único partido que realmente existe es el PRI, pero con una panideología universalista, que cobija todas las tendencias, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, y con una propensión a confundirse con el Estado que lo hace mucho más que un partido. Es lo que tal vez explique que la eliminación del Estado corporativo, en vez de una democracia más o menos imperfecta, haya traído consigo el desguace del Estado.
Campean a su aire las más variadas fuerzas sociales, desde los sindicatos hasta las empresas y las mafias, con una enorme profusión de grupos de interés que hace ya muy difícil gobernar, máxime cuando los partidos dependen de que los sufraguen los grupos dominantes. Con el pretexto de combatir el autoritarismo del periodo anterior, muchos entienden la democracia como el derecho de cada cual a hacer lo que le venga en gana. Las leyes son objeto de negociación, no solo en su tramitación, que sería lo normal, sino también en su aplicación, lo que en la práctica supone ya la cancelación del Estado de derecho.
Una última observación. Aunque el hundimiento del Estado no tenga en otros países, por ejemplo en España, la gravedad que ha alcanzado en México, se trata de un fenómeno cada vez más extendido que impelen, tanto la globalización desde arriba, como la regionalización desde abajo, que debe preocuparnos. Nada hoy importa tanto como tomar conciencia de todo lo que puede arrastrar consigo el desmoronamiento del Estado.
Ignacio Sotelo es catedrático de Sociología. Su último libro es El Estado social.
jueves, 4 de noviembre de 2010
Romántico ante pragmáticos Por: Demetrio Boersner
Romántico ante pragmáticos
En su reciente gira por países de Europa y el Cercano Oriente, el presidente Chávez ha jugado el papel de un romántico de la política internacional, iluso e ingenuo frente a estadistas pragmáticos y calculadores que aprovecharon su visita para hacer buenos negocios a expensas de Venezuela. El Presidente vendió poco pero compró mucho
Por: Demetrio Boersner
En su reciente gira por países de Europa y el Cercano Oriente, el presidente Chávez ha jugado el papel de un romántico de la política internacional, iluso e ingenuo frente a estadistas pragmáticos y calculadores que aprovecharon su visita para hacer buenos negocios a expensas de Venezuela.
El Presidente vendió poco pero compró mucho, incluido un nuevo gran lote de armamentos, una central nuclear sobre cuya calidad pesarán las dudas derivadas del recuerdo de Chernobil, y un programa de viviendas excesivamente costosas. Más grave que ello es el hecho de que insistió en desplegar una vez más ante sus anfitriones y la prensa mundial un intolerable desconocimiento de la realidad internacional, lanzando llamados a favor de una utópica solidaridad antiimperialista y hasta anticapitalista (cuando todos los países que visitó son capitalistas y satisfechos con ello).
En la actualidad las potencias pequeñas y grandes, de cualquier tendencia política, se preocupan ante todo por superar la crisis económica mundial que afecta a todas, y adoptan conductas realistas y pragmáticas. Es probable que hasta Irán, aunque esgrime el arma ideológica del islamismo militante y usa tácticas riesgosas, conserve algo de la racionalidad que caracterizó a los persas desde los tiempos de Ciro.
Los demás países que Chávez visitó, todos están en proceso de desideologización. Pese a ello, nuestro mandatario insistió en expresar su nostalgia de la época soviética en una Rusia que, bajo el liderazgo de Putin, sigue privatizando sus empresas y actúa sobre la base de un egoísmo nacional exento de cualquier contenido mesiánico, ya sea cristiano ortodoxo como en la época de los zares, o revolucionario como bajo el régimen comunista.
Lo mismo sucede en Bielorrusia y en Ucrania (China ni siquiera ha querido recibir al gobernante venezolano por temor de que ataque al imperio o elogie la represión de disidentes). En Siria alBashir, que encabeza un régimen laico, maneja el antisionismo y el antiyanquismo como medios de presión nacionalista y no como fines en sí. El otrora temible Muamar al-Gadafi se ha moderado y ha abierto Libia a la inversión privada transnacional.
En Portugal única democracia occidental incluida en el periplo , los moderados socialistas de Mario Soares y José Sócrates sólo aspiran a administrar satisfactoriamente su economía social de mercado, a defender los intereses de las comunidades lusas en Sudamérica y a propiciar buenos negocios para sus sectores público y privado.
En su reciente gira por países de Europa y el Cercano Oriente, el presidente Chávez ha jugado el papel de un romántico de la política internacional, iluso e ingenuo frente a estadistas pragmáticos y calculadores que aprovecharon su visita para hacer buenos negocios a expensas de Venezuela. El Presidente vendió poco pero compró mucho
Por: Demetrio Boersner
En su reciente gira por países de Europa y el Cercano Oriente, el presidente Chávez ha jugado el papel de un romántico de la política internacional, iluso e ingenuo frente a estadistas pragmáticos y calculadores que aprovecharon su visita para hacer buenos negocios a expensas de Venezuela.
El Presidente vendió poco pero compró mucho, incluido un nuevo gran lote de armamentos, una central nuclear sobre cuya calidad pesarán las dudas derivadas del recuerdo de Chernobil, y un programa de viviendas excesivamente costosas. Más grave que ello es el hecho de que insistió en desplegar una vez más ante sus anfitriones y la prensa mundial un intolerable desconocimiento de la realidad internacional, lanzando llamados a favor de una utópica solidaridad antiimperialista y hasta anticapitalista (cuando todos los países que visitó son capitalistas y satisfechos con ello).
En la actualidad las potencias pequeñas y grandes, de cualquier tendencia política, se preocupan ante todo por superar la crisis económica mundial que afecta a todas, y adoptan conductas realistas y pragmáticas. Es probable que hasta Irán, aunque esgrime el arma ideológica del islamismo militante y usa tácticas riesgosas, conserve algo de la racionalidad que caracterizó a los persas desde los tiempos de Ciro.
Los demás países que Chávez visitó, todos están en proceso de desideologización. Pese a ello, nuestro mandatario insistió en expresar su nostalgia de la época soviética en una Rusia que, bajo el liderazgo de Putin, sigue privatizando sus empresas y actúa sobre la base de un egoísmo nacional exento de cualquier contenido mesiánico, ya sea cristiano ortodoxo como en la época de los zares, o revolucionario como bajo el régimen comunista.
Lo mismo sucede en Bielorrusia y en Ucrania (China ni siquiera ha querido recibir al gobernante venezolano por temor de que ataque al imperio o elogie la represión de disidentes). En Siria alBashir, que encabeza un régimen laico, maneja el antisionismo y el antiyanquismo como medios de presión nacionalista y no como fines en sí. El otrora temible Muamar al-Gadafi se ha moderado y ha abierto Libia a la inversión privada transnacional.
En Portugal única democracia occidental incluida en el periplo , los moderados socialistas de Mario Soares y José Sócrates sólo aspiran a administrar satisfactoriamente su economía social de mercado, a defender los intereses de las comunidades lusas en Sudamérica y a propiciar buenos negocios para sus sectores público y privado.
La oposición armada
Los líderes de la oposición y la enfermedad maligna
ÁXEL CAPRILES M. | EL UNIVERSAL
jueves 4 de noviembre de 2010 12:00 AM
No hay peor derrota que la derrota moral, dejarse manipular por la culpa, aceptar responsabilidades ajenas, caer en el juego del otro. Esa ha sido la gran habilidad de la revolución bolivariana, haber debilitado a la sociedad democrática con una carga moral de la cual los socialistas dicen estar libres. Es un triunfo esencialmente retórico, haberse proclamado defensores de los excluidos.
Una y otra vez hemos escuchado al Presidente vociferar que su "revolución es pacífica pero está armada", amenazar con la destrucción y el caos si llegara a salir de su cargo. En el programa Aló Presidente del domingo 31 de octubre advirtió que de perder las elecciones del año 2012 "en Venezuela vendría una revolución violenta" y habría un alzamiento militar. Es decir, en ese caso, la suya sería una oposición armada. Si fuera la nuestra, sería un delito.
El Presidente ha condenado repetidamente a la oposición de golpista (¿no es el 4 de febrero una fecha patria?), de instigar a la violencia y de querer de desestabilizar el país. Nada nuevo para extrañarnos. Pero lo que sí debe alarmarnos es que, por más repetitiva, estereotipada y descabellada que sea la acusación, de inmediato vemos a los líderes de la oposición defendiéndose como si fuera una enfermedad maligna, jurando estar libres de tan horrible pecado y llamando a sus seguidores al martirio pacífico de defenderse acudiendo a las instituciones democráticas maniatadas. Peor aún, he visto a sindicalistas, estudiantes y otros manifestantes, defendiéndose de haber sido acusados de perseguir fines políticos, como si eso fuera un crimen, en lugar de responder con orgullo que sí.
Haberse ido apropiando uno a uno de todos los activos del país, haber sembrado instituciones paralelas para generar caos y reinar sobre él, han sido jugadas maestras. Nadie reaccionó al método Chaz y ya Azpúrua tampoco sale a defender a otros. Le tocó al sector de alimentos, al acero, ahora a las constructoras. ¿No será tiempo de aceptar los consejos del Presidente y organizar la oposición que él predica?
acaprile@ucab.edu.ve
ÁXEL CAPRILES M. | EL UNIVERSAL
jueves 4 de noviembre de 2010 12:00 AM
No hay peor derrota que la derrota moral, dejarse manipular por la culpa, aceptar responsabilidades ajenas, caer en el juego del otro. Esa ha sido la gran habilidad de la revolución bolivariana, haber debilitado a la sociedad democrática con una carga moral de la cual los socialistas dicen estar libres. Es un triunfo esencialmente retórico, haberse proclamado defensores de los excluidos.
Una y otra vez hemos escuchado al Presidente vociferar que su "revolución es pacífica pero está armada", amenazar con la destrucción y el caos si llegara a salir de su cargo. En el programa Aló Presidente del domingo 31 de octubre advirtió que de perder las elecciones del año 2012 "en Venezuela vendría una revolución violenta" y habría un alzamiento militar. Es decir, en ese caso, la suya sería una oposición armada. Si fuera la nuestra, sería un delito.
El Presidente ha condenado repetidamente a la oposición de golpista (¿no es el 4 de febrero una fecha patria?), de instigar a la violencia y de querer de desestabilizar el país. Nada nuevo para extrañarnos. Pero lo que sí debe alarmarnos es que, por más repetitiva, estereotipada y descabellada que sea la acusación, de inmediato vemos a los líderes de la oposición defendiéndose como si fuera una enfermedad maligna, jurando estar libres de tan horrible pecado y llamando a sus seguidores al martirio pacífico de defenderse acudiendo a las instituciones democráticas maniatadas. Peor aún, he visto a sindicalistas, estudiantes y otros manifestantes, defendiéndose de haber sido acusados de perseguir fines políticos, como si eso fuera un crimen, en lugar de responder con orgullo que sí.
Haberse ido apropiando uno a uno de todos los activos del país, haber sembrado instituciones paralelas para generar caos y reinar sobre él, han sido jugadas maestras. Nadie reaccionó al método Chaz y ya Azpúrua tampoco sale a defender a otros. Le tocó al sector de alimentos, al acero, ahora a las constructoras. ¿No será tiempo de aceptar los consejos del Presidente y organizar la oposición que él predica?
acaprile@ucab.edu.ve
Aveledo le responde a una barbaridad de Chavez
EL UNIVERSAL
miércoles 3 de noviembre de 2010 12:00 AM
Ramón Guillermo Aveledo, secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), ratificó la política de la alianza de oposición hacia los integrantes de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y dejó claro que en caso de que el candidato presidencial que presente la alianza a los comicios de 2012 resulte ganador, "en un gobierno de la Unidad Democrática no se promovería la caza de brujas, ni purga alguna dentro de la FANB".
Aveledo, en declaraciones escritas, rechazó las amenazas proferidas por el mandatario en su más reciente "Aló, Presidente", cuando reiteró su advertencia de que si él llegara a perder las elecciones presidenciales de 2012, la oposición "no tendría cómo contener una revolución violenta". Dirigiéndose a la FANB, Chávez dijo que los opositores desde el poder "tratarían de echar de la Fuerza Armada todo lo que oliera a Chávez".
El vocero de la MUD reiteró que los militares venezolanos saben que la política de la MUD "es el desarrollo del Artículo 328 de la Constitución", al tiempo que consideró que el mandatario irrespeta al sector castrense al amenazar nuevamente con la violencia de resultar derrotado. El vocero rechazó el "afán del Presidente de meterle miedo a la sociedad venezolana". Dijo que la actitud de Chávez recuerda al rey francés Luis XV cuando dijo: "Después de mí el diluvio".
"El Presidente olvida que la FANB es leal a la Constitución, que la define como "una institución esencialmente profesional, sin militancia política" y que está "al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna". Añadió Aveledo que el Presidente ignora también el avance de la historia puesto que las "revoluciones violentas" quedaron atrás.
"Ya pasó el tiempo en que esas convulsiones generaban esperanza. Los pueblos saben que la violencia destruye y aquí lo que hace falta es construir, porque los venezolanos queremos vivir y progresar en paz".
miércoles 3 de noviembre de 2010 12:00 AM
Ramón Guillermo Aveledo, secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), ratificó la política de la alianza de oposición hacia los integrantes de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y dejó claro que en caso de que el candidato presidencial que presente la alianza a los comicios de 2012 resulte ganador, "en un gobierno de la Unidad Democrática no se promovería la caza de brujas, ni purga alguna dentro de la FANB".
Aveledo, en declaraciones escritas, rechazó las amenazas proferidas por el mandatario en su más reciente "Aló, Presidente", cuando reiteró su advertencia de que si él llegara a perder las elecciones presidenciales de 2012, la oposición "no tendría cómo contener una revolución violenta". Dirigiéndose a la FANB, Chávez dijo que los opositores desde el poder "tratarían de echar de la Fuerza Armada todo lo que oliera a Chávez".
El vocero de la MUD reiteró que los militares venezolanos saben que la política de la MUD "es el desarrollo del Artículo 328 de la Constitución", al tiempo que consideró que el mandatario irrespeta al sector castrense al amenazar nuevamente con la violencia de resultar derrotado. El vocero rechazó el "afán del Presidente de meterle miedo a la sociedad venezolana". Dijo que la actitud de Chávez recuerda al rey francés Luis XV cuando dijo: "Después de mí el diluvio".
"El Presidente olvida que la FANB es leal a la Constitución, que la define como "una institución esencialmente profesional, sin militancia política" y que está "al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna". Añadió Aveledo que el Presidente ignora también el avance de la historia puesto que las "revoluciones violentas" quedaron atrás.
"Ya pasó el tiempo en que esas convulsiones generaban esperanza. Los pueblos saben que la violencia destruye y aquí lo que hace falta es construir, porque los venezolanos queremos vivir y progresar en paz".
La Siria de Bashar al Asad
TRIBUNA: IGNACIO ÁLVAREZ-OSSORIO
Cuando llegó a la presidencia, se especuló con que sería fugaz. Diez años después, sigue en el poder y ha logrado convertir a Siria en un actor central de Oriente Medio gracias a la diversificación de sus alianzas
IGNACIO ÁLVAREZ-OSSORIO 04/11/2010
Vota Resultado 8 votos
El décimo aniversario de la llegada de Bashar al Asad al poder nos brinda una excelente oportunidad para evaluar los claros y oscuros de su gestión. Pese a que muchos aventuraban que, dada su inexperiencia, su paso por la presidencia siria sería fugaz, lo cierto es que ha sido capaz de asentar su autoridad en un contexto extraordinariamente adverso, eso sí, recurriendo, como es habitual en los países árabes, a las prácticas represivas para silenciar las voces discrepantes.
Bachar El Asad
A FONDO
Nacimiento: 11-09-1965 Lugar: Damasco
Siria
A FONDO
Capital: Damasco. Gobierno: Régimen Militar. Población: 19,747,586 (est. 2008)
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Sus logros han sido la modernización de la Administración y la apertura económica
La riqueza no se ha repartido; un 30% de la población vive bajo el umbral de la pobreza
Tras la muerte de Hafez al Asad, las élites sirias llegaron a la conclusión de que la mejor manera de preservar su posición hegemónica sería cerrando filas en torno a su hijo Bashar. Rápidamente, el triángulo de acomodación integrado por el Baaz (que gobierna el país desde 1963), las Fuerzas Armadas (que absorben una parte nada desdeñable del PIB) y el aparato burocrático (tan desmesurado como inoperante) respaldó su candidatura. El inequívoco compromiso de Bashar, que por entonces tan solo contaba con 34 años, en torno a la perpetuación de los privilegios de estas élites dirigentes favoreció su entronización al frente de la naciente república hereditaria.
El camino del joven presidente, que hasta poco antes no había mostrado excesivo interés por la política, no iba a estar exento de dificultades. Tras unos primeros meses titubeantes, en los que se mostró a favor de una progresiva apertura del régimen, que se tradujo en la liberación de centenares de presos políticos y la proliferación de foros de debate que demandaban mayores libertades públicas, se vio obligado a replegar velas debido, entre otras razones, a la manifiesta hostilidad de la Administración de Bush. El blindaje de la república hereditaria se convirtió a partir de entonces en su absoluta prioridad, cerrando la "primavera siria" y encarcelando a los líderes más destacados de la sociedad civil (incluidos varios diputados).
Como denuncia un reciente informe de Human Rights Watch titulado Una década perdida, 92 opositores, periodistas y defensores de los derechos humanos han sido encarcelados en los últimos 10 años por demandar el fin del estado de emergencia, la derogación de las leyes marciales y un mayor pluralismo político. Uno de los casos más dramáticos ha sido el encarcelamiento de Haizam al-Maleh, un abogado de 78 años, tras participar en un programa de debate de Al Yazira. La minoría kurda, que representa el 10% de la población, sufre un notorio ostracismo político, social y económico por ser la comunidad étnica no árabe más cohesionada y la única que podría representar una amenaza para el proyecto baazista.
En los últimos años, algunos de los dirigentes del ilegal Partido de la Unión Democrática (que reclama "el levantamiento de las barreras a la lengua y la cultura kurdas y el reconocimiento de la existencia de la nacionalidad kurda dentro de la unidad del país") han sido condenados bajo la acusación de "incitar a la guerra civil y a la lucha sectaria", lo que indica que Siria sigue siendo un Estado policial bajo el estricto control de los mujabarat (los temidos servicios de seguridad). No obstante, los Hermanos Musulmanes, formación proscrita desde el levantamiento islamista a comienzos de la década de los ochenta, son todavía el enemigo número uno del régimen que, con el propósito de frenar al islamismo radical y militante, promueve un islam tolerante y quietista.
En la escena doméstica, los dos principales logros de Bashar han sido la modernización de la Administración y la apertura económica. Aunque la sobredimensionada Administración no ha sido aligerada debido al temor a que aumente aún más el desempleo (que rebasa el 20%), y con ello la inestabilidad social, sí que ha experimentado cambios significativos. Empleando como pretexto la necesidad de una renovación generacional, Bashar ha reemplazado a la vieja guardia, fuertemente ideologizada, por una nueva guardia, compuesta por tecnócratas sin filiación política. En esta última década se han retirado un 75% de los altos cargos.
Por lo que respecta a la apertura económica, cabe señalar que se han dado pasos en la buena dirección, lo que ha permitido que la economía siria crezca a un ritmo mayor que la de sus vecinos a pesar de la crisis internacional. Pese a ello, no parece factible que Siria, como pretende Bashar, se convierta en la China de Oriente Próximo dadas sus carencias estructurales.
Como subrayara el Fondo Monetario Internacional, el país tiene una de las regulaciones más restrictivas en materia de comercio. A la tela de araña burocrática se debe añadir la corrupción endémica. No por casualidad, Transparencia Internacional la incluye entre los países más corruptos del mundo. La riqueza creada en los últimos años no se ha repartido de manera equitativa, como prueba el hecho de que un 30% de la población viva bajo el umbral de la pobreza. Sin duda, el principal beneficiario de la mejoría económica ha sido el círculo clánico-familiar que compone el núcleo duro del régimen. Por citar tan solo un ejemplo, Rami Majluf (primo hermano de Bashar) dirige el holding Cham y la compañía de telefonía móvil Syriatel, al tiempo que tiene importantes intereses inmobiliarios y en el sector transportes.
Sin duda, el mayor éxito del presidente sirio ha sido su capacidad para adaptarse a los drásticos cambios experimentados en Oriente Próximo en la última década. Tras la invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas estadounidenses, todo parecía indicar que Bashar correría su misma suerte. En sus memorias, el primer ministro británico Tony Blair confirma un secreto a voces: tras Irak, Dick Cheney se mostraba a favor de invadir Siria e Irán para destruir por completo el denominado Eje del Mal.
Contra todo pronóstico, Bashar no solo ha conseguido mantenerse en el poder, sino que además ha logrado convertir a Siria en un actor central en el tablero de Oriente Próximo con una acertada política exterior basada en la diversificación de sus alianzas. En los últimos años se ha registrado un acercamiento a Turquía (con la que firmó un tratado de libre comercio en 2004), se han restablecido las relaciones con Arabia Saudí (congeladas tras el asesinato de Rafiq Hariri en 2005) y se ha experimentado una aproximación a Francia (con el objeto de estabilizar el Líbano después de la ofensiva israelí de 2006).
Lo más sorprendente es que Damasco haya resistido las presiones internacionales y haya mantenido su alianza estratégica con Irán, Hezbolá y Hamás, indispensable para preservar la imagen de Bashar como portavoz de un nacionalismo árabe cada vez más islamizado.
Incluso la Administración de Obama ha acabado por reconocer el peso específico de Siria, como evidencia el incesante goteo de altos responsables que visitan, mes tras mes, la capital siria. No obstante, las relaciones entre Washington y Damasco siguen estando demasiado condicionadas por el conflicto árabe-israelí, lo que reduce el margen de maniobra de unos Estados Unidos poco proclives a presionar a su aliado israelí para que cumpla la resolución 242 del Consejo de Seguridad y se retire de los Altos del Golán ocupados desde 1967, requisito indispensable para que se alcance un acuerdo de paz.
A pesar del cambio de tono, Obama no se aparta del guión fijado en su día por George W. Bush: la Ley de Responsabilidad Siria, aprobada en plena apoteosis neoconservadora, que declaraba caduco el principio paz por territorios y lo reemplazaba por el de territorios por realineamiento estratégico. Según este, Siria debería romper con Irán, Hezbolá y Hamás para poder recuperar el territorio ocupado. Dicho planteamiento parte de una premisa errónea: considerar que el Golán, pese a su incuestionable valor hidrológico y su notable carga simbólica, reviste mayor importancia para el régimen que la tutela sobre Líbano, país al que Siria, pese al establecimiento de relaciones diplomáticas, sigue considerando parte irrenunciable de su esfera de influencia.
Ignacio Álvarez-Ossorio es profesor de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad de Alicante y autor de Siria contemporánea (Síntesis, 2009).
Cuando llegó a la presidencia, se especuló con que sería fugaz. Diez años después, sigue en el poder y ha logrado convertir a Siria en un actor central de Oriente Medio gracias a la diversificación de sus alianzas
IGNACIO ÁLVAREZ-OSSORIO 04/11/2010
Vota Resultado 8 votos
El décimo aniversario de la llegada de Bashar al Asad al poder nos brinda una excelente oportunidad para evaluar los claros y oscuros de su gestión. Pese a que muchos aventuraban que, dada su inexperiencia, su paso por la presidencia siria sería fugaz, lo cierto es que ha sido capaz de asentar su autoridad en un contexto extraordinariamente adverso, eso sí, recurriendo, como es habitual en los países árabes, a las prácticas represivas para silenciar las voces discrepantes.
Bachar El Asad
A FONDO
Nacimiento: 11-09-1965 Lugar: Damasco
Siria
A FONDO
Capital: Damasco. Gobierno: Régimen Militar. Población: 19,747,586 (est. 2008)
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Sus logros han sido la modernización de la Administración y la apertura económica
La riqueza no se ha repartido; un 30% de la población vive bajo el umbral de la pobreza
Tras la muerte de Hafez al Asad, las élites sirias llegaron a la conclusión de que la mejor manera de preservar su posición hegemónica sería cerrando filas en torno a su hijo Bashar. Rápidamente, el triángulo de acomodación integrado por el Baaz (que gobierna el país desde 1963), las Fuerzas Armadas (que absorben una parte nada desdeñable del PIB) y el aparato burocrático (tan desmesurado como inoperante) respaldó su candidatura. El inequívoco compromiso de Bashar, que por entonces tan solo contaba con 34 años, en torno a la perpetuación de los privilegios de estas élites dirigentes favoreció su entronización al frente de la naciente república hereditaria.
El camino del joven presidente, que hasta poco antes no había mostrado excesivo interés por la política, no iba a estar exento de dificultades. Tras unos primeros meses titubeantes, en los que se mostró a favor de una progresiva apertura del régimen, que se tradujo en la liberación de centenares de presos políticos y la proliferación de foros de debate que demandaban mayores libertades públicas, se vio obligado a replegar velas debido, entre otras razones, a la manifiesta hostilidad de la Administración de Bush. El blindaje de la república hereditaria se convirtió a partir de entonces en su absoluta prioridad, cerrando la "primavera siria" y encarcelando a los líderes más destacados de la sociedad civil (incluidos varios diputados).
Como denuncia un reciente informe de Human Rights Watch titulado Una década perdida, 92 opositores, periodistas y defensores de los derechos humanos han sido encarcelados en los últimos 10 años por demandar el fin del estado de emergencia, la derogación de las leyes marciales y un mayor pluralismo político. Uno de los casos más dramáticos ha sido el encarcelamiento de Haizam al-Maleh, un abogado de 78 años, tras participar en un programa de debate de Al Yazira. La minoría kurda, que representa el 10% de la población, sufre un notorio ostracismo político, social y económico por ser la comunidad étnica no árabe más cohesionada y la única que podría representar una amenaza para el proyecto baazista.
En los últimos años, algunos de los dirigentes del ilegal Partido de la Unión Democrática (que reclama "el levantamiento de las barreras a la lengua y la cultura kurdas y el reconocimiento de la existencia de la nacionalidad kurda dentro de la unidad del país") han sido condenados bajo la acusación de "incitar a la guerra civil y a la lucha sectaria", lo que indica que Siria sigue siendo un Estado policial bajo el estricto control de los mujabarat (los temidos servicios de seguridad). No obstante, los Hermanos Musulmanes, formación proscrita desde el levantamiento islamista a comienzos de la década de los ochenta, son todavía el enemigo número uno del régimen que, con el propósito de frenar al islamismo radical y militante, promueve un islam tolerante y quietista.
En la escena doméstica, los dos principales logros de Bashar han sido la modernización de la Administración y la apertura económica. Aunque la sobredimensionada Administración no ha sido aligerada debido al temor a que aumente aún más el desempleo (que rebasa el 20%), y con ello la inestabilidad social, sí que ha experimentado cambios significativos. Empleando como pretexto la necesidad de una renovación generacional, Bashar ha reemplazado a la vieja guardia, fuertemente ideologizada, por una nueva guardia, compuesta por tecnócratas sin filiación política. En esta última década se han retirado un 75% de los altos cargos.
Por lo que respecta a la apertura económica, cabe señalar que se han dado pasos en la buena dirección, lo que ha permitido que la economía siria crezca a un ritmo mayor que la de sus vecinos a pesar de la crisis internacional. Pese a ello, no parece factible que Siria, como pretende Bashar, se convierta en la China de Oriente Próximo dadas sus carencias estructurales.
Como subrayara el Fondo Monetario Internacional, el país tiene una de las regulaciones más restrictivas en materia de comercio. A la tela de araña burocrática se debe añadir la corrupción endémica. No por casualidad, Transparencia Internacional la incluye entre los países más corruptos del mundo. La riqueza creada en los últimos años no se ha repartido de manera equitativa, como prueba el hecho de que un 30% de la población viva bajo el umbral de la pobreza. Sin duda, el principal beneficiario de la mejoría económica ha sido el círculo clánico-familiar que compone el núcleo duro del régimen. Por citar tan solo un ejemplo, Rami Majluf (primo hermano de Bashar) dirige el holding Cham y la compañía de telefonía móvil Syriatel, al tiempo que tiene importantes intereses inmobiliarios y en el sector transportes.
Sin duda, el mayor éxito del presidente sirio ha sido su capacidad para adaptarse a los drásticos cambios experimentados en Oriente Próximo en la última década. Tras la invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas estadounidenses, todo parecía indicar que Bashar correría su misma suerte. En sus memorias, el primer ministro británico Tony Blair confirma un secreto a voces: tras Irak, Dick Cheney se mostraba a favor de invadir Siria e Irán para destruir por completo el denominado Eje del Mal.
Contra todo pronóstico, Bashar no solo ha conseguido mantenerse en el poder, sino que además ha logrado convertir a Siria en un actor central en el tablero de Oriente Próximo con una acertada política exterior basada en la diversificación de sus alianzas. En los últimos años se ha registrado un acercamiento a Turquía (con la que firmó un tratado de libre comercio en 2004), se han restablecido las relaciones con Arabia Saudí (congeladas tras el asesinato de Rafiq Hariri en 2005) y se ha experimentado una aproximación a Francia (con el objeto de estabilizar el Líbano después de la ofensiva israelí de 2006).
Lo más sorprendente es que Damasco haya resistido las presiones internacionales y haya mantenido su alianza estratégica con Irán, Hezbolá y Hamás, indispensable para preservar la imagen de Bashar como portavoz de un nacionalismo árabe cada vez más islamizado.
Incluso la Administración de Obama ha acabado por reconocer el peso específico de Siria, como evidencia el incesante goteo de altos responsables que visitan, mes tras mes, la capital siria. No obstante, las relaciones entre Washington y Damasco siguen estando demasiado condicionadas por el conflicto árabe-israelí, lo que reduce el margen de maniobra de unos Estados Unidos poco proclives a presionar a su aliado israelí para que cumpla la resolución 242 del Consejo de Seguridad y se retire de los Altos del Golán ocupados desde 1967, requisito indispensable para que se alcance un acuerdo de paz.
A pesar del cambio de tono, Obama no se aparta del guión fijado en su día por George W. Bush: la Ley de Responsabilidad Siria, aprobada en plena apoteosis neoconservadora, que declaraba caduco el principio paz por territorios y lo reemplazaba por el de territorios por realineamiento estratégico. Según este, Siria debería romper con Irán, Hezbolá y Hamás para poder recuperar el territorio ocupado. Dicho planteamiento parte de una premisa errónea: considerar que el Golán, pese a su incuestionable valor hidrológico y su notable carga simbólica, reviste mayor importancia para el régimen que la tutela sobre Líbano, país al que Siria, pese al establecimiento de relaciones diplomáticas, sigue considerando parte irrenunciable de su esfera de influencia.
Ignacio Álvarez-Ossorio es profesor de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad de Alicante y autor de Siria contemporánea (Síntesis, 2009).
miércoles, 3 de noviembre de 2010
El salto imposible
Ese salto mortal que se les pide a los viajeros del barco viejo pero seguro no lo van a dar
ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 3 de noviembre de 2010 12:00 AM
Para todo saber que se respete la disensión es fundamental. Por supuesto que no la disensión porque sí, la que carece de respaldo alguno, sino hablamos de una que tuviere fundamento, por pequeño que éste sea. Tomemos algo que hace rechinar los dientes de mi hijo: la hipótesis sobre el significado del 19 de Abril de 1810, y algo más importante aún, la constitución de la "Junta Conservadora de los derechos de Fernando VII" que le siguió de inmediato, una vez echado el infeliz de Vicente Emparan.
Mi opinión es que ese fue el primer acto -taimado y astuto- de lo que rápido seguiría: los criollos caraqueños simulando lealtad al Rey para ir contra el mismo poder al que decían suscribir. Mi hijo insiste en que con esa opinión estoy enfrentado a todos los historiadores, criollos y extranjeros, que han estudiado el asunto.
Dado que no soy historiador -por lo tanto no estoy obligado a la lealtad de oficio- sino sociólogo, yo suscribo a la idea de uno de los más grandes sociólogos, Robert K. Merton, quien postulaba la importancia de distinguir entre las "motivaciones subjetivas de los actores involucrados en una acción o un proceso" y las "consecuencias objetivas que éstos tenían". Por eso yo en lo que me fijo es en los efectos de aquel 19: lo veo a la luz del 5 de Julio de 1811.
El sentido de esta disquisición se irá desplegando en la medida que avancemos. Me desmarco de opiniones convertidas en dogmas sobre la pesadilla que nos aqueja. Me fijaré en una en especial: el cuento de la radicalización. Ya tuve ocasión de hablar de ella, pero hoy quiero insistir en que esa tal radicalización no la puede emprender quien quiere sino quien puede. Es decir, para que un actor logre mediano éxito en un proceso tal, el medio social tiene que proveer las condiciones. En criollo: si la masa no está pa' bollos, pues... ¡no habrá bollos!
Si ello es así, entonces toda la discusión sobre que "ahora el proceso comienza su radicalización", como afirman con solemne majestad varios opinadores, tanto de postín como de botiquín, debe descifrar lo qué hay en el mundo social que, no sólo lo pide, sino que lo posibilita y le da combustible. Si eso no se hace, la discusión carece de sentido y es una pérdida de tiempo. Luego, ¡a otra cosa mariposa!
Si esa discusión luce estéril, entonces hay que proponer otra: el régimen que padecemos pretende algo que no tiene antecedente histórico que pueda ilustrarnos, y es que los venezolanos en medio de esta turbulencia ¡demos un salto mortal en el vacío!
Permítanme un cuento que, producto de mi imaginación, no quiere otra cosa que ayudar a ver con mayor claridad. Imaginemos que estamos frente a un gran río de peligroso y rápido caudal, tanto como para ser el favorito de quienes practican el rafting (para derrochar adrenalina lanzándose en balsas a superar rápidos y escollos), sin saber si sus deseos de llegar a la meta anhelada tendrán éxito.
El cuento muestra dos embarcaciones: una, ya envejecida, con un gentío apretujándose con sus macundales a cuestas. Se llama "Venezuela". La otra, con remozado rostro que no pretende otra cosa que ocultar sus añitos -y sus fracasos en esconder arrugas y amarguras- sólo tiene una marca: "Hecha en socialismo". La proeza que pretenden acometer es un traspaso en plena turbulencia: que quienes van en la primera embarcación den un salto para caer en la segunda.
Como la tripulación del barco receptor, aceleradamente "hecha en socialismo", luce novata e inexperta, los del primer barco dudan; y muchos se resisten a saltar. Han visto naufragar a tantos, que intentar la proeza les parece suicida. Tanto como para expresarlo a gritos; o a votos, si ustedes prefieren.
Despertada nuestra imaginación, veamos qué está pasando hoy, ¿cómo suponen los opinadores de ocasión que los venezolanos darán ese salto cuando creen que el barco receptor se hundirá sin remedio? Más aún, ¿cuánta confianza tiene la tripulación, novata, inexperta e ignorante, en el improvisado capitán? ¿Sabrá manejar el barco sorteando rápidos y escollos?
Ese salto mortal que se les pide a los viajeros del barco viejo pero seguro no lo van a dar. Y si el capitán de la nave receptora y algunos fanáticos de su tripulación intentaren imponerlo, los que serán echados por la borda serán ellos. Ni lo duden.
Por cierto, ¿no será que estos opinadores de la fulana radicalización lo que realmente pretenden es atizar a Chávez y pandilla para que crean que pueden lograrlo y pisen el acelerador? Así, nada les detendrá cuando avisten el abismo.
antave38@yahoo.com
ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 3 de noviembre de 2010 12:00 AM
Para todo saber que se respete la disensión es fundamental. Por supuesto que no la disensión porque sí, la que carece de respaldo alguno, sino hablamos de una que tuviere fundamento, por pequeño que éste sea. Tomemos algo que hace rechinar los dientes de mi hijo: la hipótesis sobre el significado del 19 de Abril de 1810, y algo más importante aún, la constitución de la "Junta Conservadora de los derechos de Fernando VII" que le siguió de inmediato, una vez echado el infeliz de Vicente Emparan.
Mi opinión es que ese fue el primer acto -taimado y astuto- de lo que rápido seguiría: los criollos caraqueños simulando lealtad al Rey para ir contra el mismo poder al que decían suscribir. Mi hijo insiste en que con esa opinión estoy enfrentado a todos los historiadores, criollos y extranjeros, que han estudiado el asunto.
Dado que no soy historiador -por lo tanto no estoy obligado a la lealtad de oficio- sino sociólogo, yo suscribo a la idea de uno de los más grandes sociólogos, Robert K. Merton, quien postulaba la importancia de distinguir entre las "motivaciones subjetivas de los actores involucrados en una acción o un proceso" y las "consecuencias objetivas que éstos tenían". Por eso yo en lo que me fijo es en los efectos de aquel 19: lo veo a la luz del 5 de Julio de 1811.
El sentido de esta disquisición se irá desplegando en la medida que avancemos. Me desmarco de opiniones convertidas en dogmas sobre la pesadilla que nos aqueja. Me fijaré en una en especial: el cuento de la radicalización. Ya tuve ocasión de hablar de ella, pero hoy quiero insistir en que esa tal radicalización no la puede emprender quien quiere sino quien puede. Es decir, para que un actor logre mediano éxito en un proceso tal, el medio social tiene que proveer las condiciones. En criollo: si la masa no está pa' bollos, pues... ¡no habrá bollos!
Si ello es así, entonces toda la discusión sobre que "ahora el proceso comienza su radicalización", como afirman con solemne majestad varios opinadores, tanto de postín como de botiquín, debe descifrar lo qué hay en el mundo social que, no sólo lo pide, sino que lo posibilita y le da combustible. Si eso no se hace, la discusión carece de sentido y es una pérdida de tiempo. Luego, ¡a otra cosa mariposa!
Si esa discusión luce estéril, entonces hay que proponer otra: el régimen que padecemos pretende algo que no tiene antecedente histórico que pueda ilustrarnos, y es que los venezolanos en medio de esta turbulencia ¡demos un salto mortal en el vacío!
Permítanme un cuento que, producto de mi imaginación, no quiere otra cosa que ayudar a ver con mayor claridad. Imaginemos que estamos frente a un gran río de peligroso y rápido caudal, tanto como para ser el favorito de quienes practican el rafting (para derrochar adrenalina lanzándose en balsas a superar rápidos y escollos), sin saber si sus deseos de llegar a la meta anhelada tendrán éxito.
El cuento muestra dos embarcaciones: una, ya envejecida, con un gentío apretujándose con sus macundales a cuestas. Se llama "Venezuela". La otra, con remozado rostro que no pretende otra cosa que ocultar sus añitos -y sus fracasos en esconder arrugas y amarguras- sólo tiene una marca: "Hecha en socialismo". La proeza que pretenden acometer es un traspaso en plena turbulencia: que quienes van en la primera embarcación den un salto para caer en la segunda.
Como la tripulación del barco receptor, aceleradamente "hecha en socialismo", luce novata e inexperta, los del primer barco dudan; y muchos se resisten a saltar. Han visto naufragar a tantos, que intentar la proeza les parece suicida. Tanto como para expresarlo a gritos; o a votos, si ustedes prefieren.
Despertada nuestra imaginación, veamos qué está pasando hoy, ¿cómo suponen los opinadores de ocasión que los venezolanos darán ese salto cuando creen que el barco receptor se hundirá sin remedio? Más aún, ¿cuánta confianza tiene la tripulación, novata, inexperta e ignorante, en el improvisado capitán? ¿Sabrá manejar el barco sorteando rápidos y escollos?
Ese salto mortal que se les pide a los viajeros del barco viejo pero seguro no lo van a dar. Y si el capitán de la nave receptora y algunos fanáticos de su tripulación intentaren imponerlo, los que serán echados por la borda serán ellos. Ni lo duden.
Por cierto, ¿no será que estos opinadores de la fulana radicalización lo que realmente pretenden es atizar a Chávez y pandilla para que crean que pueden lograrlo y pisen el acelerador? Así, nada les detendrá cuando avisten el abismo.
antave38@yahoo.com
martes, 2 de noviembre de 2010
ORLANDO VIERA-BLANCO |El país según Cabrujas... hoy
|compartir|
Nuestra historia es un apilamiento de anécdotas y temeridades sin jerarquía histórica
EL UNIVERSAL
martes 2 de noviembre de 2010 12:00 AM
Cabrujas predijo que Venezuela era el resultado de "un devastador ejército de maestros de escuela que nos metieron en la cabeza la noción degradante según la cual, no hay otra perspectiva para contar nuestra historia, que no sea el retroceso y la continua decadencia de nosotros mismos". Revisando el presente, toca decir con dolor: ¡por ahí van los tiros!
Nuestra historia es un apilamiento de anécdotas y temeridades sin jerarquía histórica, que son sólo hablillas, cuentos fabulados. ¿Podríamos calificar la nacionalización del petróleo un evento trascendente de cara al desuso que le hemos dado? ¿Eran las ruedas de prensa de Luis Herrera actos de rendición de cuentas o una mala receta de cocina? ¿El sobreseimiento de Chávez fue un acto de magnanimidad o un dejo de abdicación? ¿El golpe de Estado del 92 fue una insurrección armada o un liquilique insurrecto con ganas de salir en TV? ¿La inhabilitación de Pérez fue una decisión ajustada a derecho o un destino-país zanjado en una tranca de dominó? ¿Fue la llegada de Chávez un acto de redención histórica o un lamentable accidente antihistórico? ¿Fue la Constituyente y la CBV, un esfuerzo hecho presente o una oda al provincianismo, militarismo y caudillaje? ¿Podría hoy Cabrujas dramatizar el país sin desmadrarse de la risa, la pena o de la vergüenza?
Como "una ristra de inmundas tradiciones y bajezas" expresó nuestro desparpajo. El desenlace era predecible... De las bocazas de Luis Herrera, la improvisación de Pérez, la altivez de Caldera, la embriaguez de Lusinchi o la estupidez de la antipolítica nutrida de políticos idiotas, el epílogo era inevitable: un macondiano "liquilique insurrecto" convertido en mito y coronel... Y ojalá salgamos baratos. A fin de cuenta Chávez no ha sido más de lo que el orgulloso oriundo de Catia (Cabrujas), resumía como "un amparo costumbrista; una compañía ideológica de Bolívar o de Ezequiel Zamora", en momentos que nuestra surrealista contemporaneidad sugería un gorilaje más pronunciado. Ha habido más de carne de lapa, joropo y concha de ocumo revolucionario, que de calamidades olivas. Arpa, cuatro y tabaco de La Habana, han sido -por ahora- la jactancia ante el disimulo. Y en medio de un aparente "uniforme", ha preferido ser un "adrián guacarán" (hombre), que un dictadorzuelo antillano... Porque entre cadenas y serenatas ha aliviado su enajenación, mismo que hubiese sido capaz de llevar a un Jacinto Convit al paredón, por vivir demasiado y luchar por la salud de la humanidad.
Seguimos siendo el País de Cabrujas: Un campamento, un poste sin luz, un mientras tanto donde no hay duda, de su empinada pluma, ya hubiese parido un comentario: ¡Presidente, por favor, no quiera ser tanto pueblo. No lo es, no lo merece, no es necesario!
vierablanco@cantv.net
@ovierablanco
Nuestra historia es un apilamiento de anécdotas y temeridades sin jerarquía histórica
EL UNIVERSAL
martes 2 de noviembre de 2010 12:00 AM
Cabrujas predijo que Venezuela era el resultado de "un devastador ejército de maestros de escuela que nos metieron en la cabeza la noción degradante según la cual, no hay otra perspectiva para contar nuestra historia, que no sea el retroceso y la continua decadencia de nosotros mismos". Revisando el presente, toca decir con dolor: ¡por ahí van los tiros!
Nuestra historia es un apilamiento de anécdotas y temeridades sin jerarquía histórica, que son sólo hablillas, cuentos fabulados. ¿Podríamos calificar la nacionalización del petróleo un evento trascendente de cara al desuso que le hemos dado? ¿Eran las ruedas de prensa de Luis Herrera actos de rendición de cuentas o una mala receta de cocina? ¿El sobreseimiento de Chávez fue un acto de magnanimidad o un dejo de abdicación? ¿El golpe de Estado del 92 fue una insurrección armada o un liquilique insurrecto con ganas de salir en TV? ¿La inhabilitación de Pérez fue una decisión ajustada a derecho o un destino-país zanjado en una tranca de dominó? ¿Fue la llegada de Chávez un acto de redención histórica o un lamentable accidente antihistórico? ¿Fue la Constituyente y la CBV, un esfuerzo hecho presente o una oda al provincianismo, militarismo y caudillaje? ¿Podría hoy Cabrujas dramatizar el país sin desmadrarse de la risa, la pena o de la vergüenza?
Como "una ristra de inmundas tradiciones y bajezas" expresó nuestro desparpajo. El desenlace era predecible... De las bocazas de Luis Herrera, la improvisación de Pérez, la altivez de Caldera, la embriaguez de Lusinchi o la estupidez de la antipolítica nutrida de políticos idiotas, el epílogo era inevitable: un macondiano "liquilique insurrecto" convertido en mito y coronel... Y ojalá salgamos baratos. A fin de cuenta Chávez no ha sido más de lo que el orgulloso oriundo de Catia (Cabrujas), resumía como "un amparo costumbrista; una compañía ideológica de Bolívar o de Ezequiel Zamora", en momentos que nuestra surrealista contemporaneidad sugería un gorilaje más pronunciado. Ha habido más de carne de lapa, joropo y concha de ocumo revolucionario, que de calamidades olivas. Arpa, cuatro y tabaco de La Habana, han sido -por ahora- la jactancia ante el disimulo. Y en medio de un aparente "uniforme", ha preferido ser un "adrián guacarán" (hombre), que un dictadorzuelo antillano... Porque entre cadenas y serenatas ha aliviado su enajenación, mismo que hubiese sido capaz de llevar a un Jacinto Convit al paredón, por vivir demasiado y luchar por la salud de la humanidad.
Seguimos siendo el País de Cabrujas: Un campamento, un poste sin luz, un mientras tanto donde no hay duda, de su empinada pluma, ya hubiese parido un comentario: ¡Presidente, por favor, no quiera ser tanto pueblo. No lo es, no lo merece, no es necesario!
vierablanco@cantv.net
@ovierablanco
lunes, 1 de noviembre de 2010
El poder contra los trabajadores
Milagros Socorro
Lunes, 1 de noviembre de 2010
El silencio de los trabajadores de Owens Illinois, doblemente abusados por el régimen, debe atronar en la conciencia del país. No están callados. Fueron acallados, que es distinto
La medida de expropiación de la empresa Owens Illinois es iniciativa de Chávez. Su capricho, ha señalado alguien. Ciertamente, los argumentos que la acompañan son falaces. Nadie fue consultado. Nadie, desde luego, mínimamente responsable y desde una posición técnica. El autócrata es presa de un impulso, hijo bastardo de su obsesión con Empresas Polar, y la orden se ejecuta, sin examen.
Pero no por ello se le condenará en exclusiva cuando esta justicia de montonera sea finalmente sustituida por una justicia del honor, asentada en las leyes. Esta y otras órdenes serán evaluadas como lo que son: crímenes. Delitos contra el patrimonio del país y contra la integridad laboral y moral de las personas. En ese momento, el autor de los nefastos dictámenes no estará solo en el banquillo de los acusados.
Lo acompañará el elenco de mafiosos que han cogido de las manos del mandón los írritos decretos y han corrido a las empresas, industrias y fincas donde se apiñan los trabajadores, a la sombra de la perplejidad y los peores presagios, para reducirlos con la aplanadora de un Estado cruel y omnipotente. Es lo que hemos visto esta semana en Trujillo, donde se encuentra una de las dos plantas de producción de vidrio que Owens Illinois tiene en Venezuela. La de Valera se llama Fábrica de Vidrios Los Andes y fue fundada en 1968 por empresarios trujillanos. En 2005, tras ser adquirida por la transnacional norteamericana, pasó a llamarse Favianca+OI.
La confiscación, con la excusa de que se estaba explotando al personal, fue anunciada el lunes de esta semana. Ya el martes, muy temprano, estaba la Guardia Nacional en la sede la planta. No tardarían en llegar los representantes del Indepabis, así como las infaltables camionetas de arreo para gritones y aduladores de Chávez. Más atrás llegó el diputado electo por el PSUV, José Morales, quien proclamó su convicción de que "el pueblo trujillano, que es mayoritariamente chavista, se adaptará rápidamente a la nueva situación".
También merodeaban emisarios de la Gobernación de Trujillo, comisionados para hacer listas de los trabajadores inconformes y de iniciar la rebatiña entre aspirantes a ingresar a Favianca". Ese día, aquellos trabajadores desecharon la especie según la cual sus condiciones laborales eran "de explotación". Y expusieron sus beneficios: un sueldo de tres veces el mínimo; 120 días de utilidades y 79 de vacaciones; desayuno, almuerzo, merienda y cena gratuitos; póliza de seguro; préstamos, accesibles a los 3 años, para comprar casa y carro; dotación de uniformes cada seis meses; becas de estudios para trabajadores y sus hijos; juguetes en diciembre; servicio gratuito de odontología y maternidad; utilidades anuales y la cesta navideña (con los ingredientes para las hallacas).
Si esto fuera poco, había un intangible: se sentían orgullosos de decir que trabajaban allí. El miércoles 27, los trabajadores dieron a conocer un comunicado donde Manifestaban su "total desacuerdo con la medida de expropiación. [...] Nos sorprende enormemente que se tome tan desafortunada medida sin haber escuchado el planteamiento de los trabajadores". Los gestores de las diversas instancias del Gobierno hacían lo suyo para persuadir a los trabajadores de que nada podían hacer.
Total, para dónde van a ir, quién los va a escuchar, quién les va a dar trabajo. En la puerta de Favianca, empresarios de maletín, en connivencia con el gobierno regional, se daban codazos para ver cómo se acomodan y qué rasguñan (porque han prometido incluir en la nómina a los "tercerizados", los contratistas).
Finalmente, desembarcó también Ricardo Menéndez, ministro de Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias. Entonces, tal como observó la prensa regional, el ambiente cambió. Llegó la resignación. Todo el mundo sabe que Favianca correrá la suerte del Metro de Caracas y de todas las empresas objeto de las dentelladas de Chávez y sus chambones. Pero la protesta ahora es inaudible... sólo para quien no tenga oídos en el alma. El silencio de los trabajadores de Owens Illinois, doblemente abusados por el régimen, debe atronar en la conciencia del país. No están callados. Fueron acallados, que es distinto. Pero están gritando con el corazón. Y con el corazón debemos escucharlos.
msocorro@el-nacional.com
Lunes, 1 de noviembre de 2010
El silencio de los trabajadores de Owens Illinois, doblemente abusados por el régimen, debe atronar en la conciencia del país. No están callados. Fueron acallados, que es distinto
La medida de expropiación de la empresa Owens Illinois es iniciativa de Chávez. Su capricho, ha señalado alguien. Ciertamente, los argumentos que la acompañan son falaces. Nadie fue consultado. Nadie, desde luego, mínimamente responsable y desde una posición técnica. El autócrata es presa de un impulso, hijo bastardo de su obsesión con Empresas Polar, y la orden se ejecuta, sin examen.
Pero no por ello se le condenará en exclusiva cuando esta justicia de montonera sea finalmente sustituida por una justicia del honor, asentada en las leyes. Esta y otras órdenes serán evaluadas como lo que son: crímenes. Delitos contra el patrimonio del país y contra la integridad laboral y moral de las personas. En ese momento, el autor de los nefastos dictámenes no estará solo en el banquillo de los acusados.
Lo acompañará el elenco de mafiosos que han cogido de las manos del mandón los írritos decretos y han corrido a las empresas, industrias y fincas donde se apiñan los trabajadores, a la sombra de la perplejidad y los peores presagios, para reducirlos con la aplanadora de un Estado cruel y omnipotente. Es lo que hemos visto esta semana en Trujillo, donde se encuentra una de las dos plantas de producción de vidrio que Owens Illinois tiene en Venezuela. La de Valera se llama Fábrica de Vidrios Los Andes y fue fundada en 1968 por empresarios trujillanos. En 2005, tras ser adquirida por la transnacional norteamericana, pasó a llamarse Favianca+OI.
La confiscación, con la excusa de que se estaba explotando al personal, fue anunciada el lunes de esta semana. Ya el martes, muy temprano, estaba la Guardia Nacional en la sede la planta. No tardarían en llegar los representantes del Indepabis, así como las infaltables camionetas de arreo para gritones y aduladores de Chávez. Más atrás llegó el diputado electo por el PSUV, José Morales, quien proclamó su convicción de que "el pueblo trujillano, que es mayoritariamente chavista, se adaptará rápidamente a la nueva situación".
También merodeaban emisarios de la Gobernación de Trujillo, comisionados para hacer listas de los trabajadores inconformes y de iniciar la rebatiña entre aspirantes a ingresar a Favianca". Ese día, aquellos trabajadores desecharon la especie según la cual sus condiciones laborales eran "de explotación". Y expusieron sus beneficios: un sueldo de tres veces el mínimo; 120 días de utilidades y 79 de vacaciones; desayuno, almuerzo, merienda y cena gratuitos; póliza de seguro; préstamos, accesibles a los 3 años, para comprar casa y carro; dotación de uniformes cada seis meses; becas de estudios para trabajadores y sus hijos; juguetes en diciembre; servicio gratuito de odontología y maternidad; utilidades anuales y la cesta navideña (con los ingredientes para las hallacas).
Si esto fuera poco, había un intangible: se sentían orgullosos de decir que trabajaban allí. El miércoles 27, los trabajadores dieron a conocer un comunicado donde Manifestaban su "total desacuerdo con la medida de expropiación. [...] Nos sorprende enormemente que se tome tan desafortunada medida sin haber escuchado el planteamiento de los trabajadores". Los gestores de las diversas instancias del Gobierno hacían lo suyo para persuadir a los trabajadores de que nada podían hacer.
Total, para dónde van a ir, quién los va a escuchar, quién les va a dar trabajo. En la puerta de Favianca, empresarios de maletín, en connivencia con el gobierno regional, se daban codazos para ver cómo se acomodan y qué rasguñan (porque han prometido incluir en la nómina a los "tercerizados", los contratistas).
Finalmente, desembarcó también Ricardo Menéndez, ministro de Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias. Entonces, tal como observó la prensa regional, el ambiente cambió. Llegó la resignación. Todo el mundo sabe que Favianca correrá la suerte del Metro de Caracas y de todas las empresas objeto de las dentelladas de Chávez y sus chambones. Pero la protesta ahora es inaudible... sólo para quien no tenga oídos en el alma. El silencio de los trabajadores de Owens Illinois, doblemente abusados por el régimen, debe atronar en la conciencia del país. No están callados. Fueron acallados, que es distinto. Pero están gritando con el corazón. Y con el corazón debemos escucharlos.
msocorro@el-nacional.com
Intelectuales del PSUV critican fallas del partido
"Si el pueblo legislador profundiza el parlamentarismo de calle, malas noticias; es un modelo atado a burocracia de Asamblea", dicen
Actualmente 4.00/5
12345Resultados: 4.0/5 (4 votos emitidos)
Simpatizantes del PSUV | Raúl Romero
Los intelectuales pro oficialistas Edgar Figuera y Rubén Reinoso evaluaron los resultados del 26-S y concluyeron que el revés del chavismo fue la respuesta del electorado a cinco años de malas gestiones en los ámbitos nacionales, regionales, locales y en la Asamblea Nacional.
"Hay una dislocación entre el discurso y las prácticas de la gestión socialista que está impidiendo que el socialismo sea gratificante", dijo Figuera, antropólogo y profesor universitario, a una audiencia integrada por diputados, funcionarios de la Asamblea Nacional y militantes del PSUV. El foro se realizó la semana pasada en el Parlamento cuando se analizaron los nuevos escenarios políticos postelectorales.
El profesor ofreció algunos datos, en su opinión, preocupantes: "La Junta del Chocolate tiene 3 años esperando recursos y la planta procesadora de cacao no funciona. En una encuesta que realizamos en el estado Sucre, 43% de los habitantes no conoce el nombre del gobernador". Se trata de Enrique Maestre, jefe del PSUV en la entidad oriental.
Por ello, Figuera se mostró a favor de revisar algunos mandatos regionales y municipales: "El 26 nos engañamos e intentamos engañar a la gente con gestiones de gobernadores y alcaldes que hay que poner en remojo. Antes que otros los vayan a revocar, debemos adelantar ese proceso". Igual posición tiene el Frente de Profesionales y Técnicos del PSUV.
Ante el vacío jurídico para consolidar la estructura del Estado comunal, Figuera planteó la necesidad de modificar parcialmente la Constitución para que la comuna sea operativa y legal y sea reconocida como las parroquias, regiones y municipios: "Hay algunos aspectos jurídicos que obstaculizan el desarrollo y la formación de comunas y del gobierno comunal. Si queremos que el pueblo se empodere, parte del quehacer legislativo, de las regiones, tiene que pasar a manos de la comuna".
El historiador Rubén Reinoso sostuvo que si el concepto de pueblo legislador es una profundización del parlamentarismo de calle son malas noticias. "Es un modelo atado a la burocracia de la Asamblea cuyos 4.000 empleados están en Caracas. El diputado en su región no cuenta con apoyo para desarrollar su tarea de divulgación".
Alertó que el pueblo legislador tiene que construirse sobre una lógica que trascienda al PSUV, al que tildó de endogámico, incapaz de mirar hacia fuera de sus filas: "En las cifras oficiales del PSUV hay 7 millones de militantes, pero sólo votaron 5 millones, lo cual quiere decir que no pudimos convencer a nadie para que votara por nosotros. Y peor aún un alto porcentaje dejó de votar por nosotros".
Volver
Ni siquiera el Che
"Vi dos pasajeros con franelas del Che en primera clase del avión y me puse a pensar"
CAROLINA JAIMES BRANGER | EL UNIVERSAL
lunes 1 de noviembre de 2010 12:00 AM
Los resultados electorales confirman algo que le oí decir al Che Guevara en La Habana y he oído varias veces después en boca de revolucionarios de varios países: no hay país de América Latina que idolatre más la democracia representativa que Venezuela", escribió Domingo Alberto Rangel, en Quinto Día el 16/10/2010
En un reportaje que transmitió TeleSur sobre el secuestro de la M/N Anzoátegui en 1963, ya el doctor Rangel había tocado el tema. Lo llamé para que me relatara con más detalles lo que le había dicho Guevara.
"Dos veces me ratificó el Che lo inviable que él veía la revolución en Venezuela", me dijo. "La primera vez fue en una reunión en Caracas en 1960, a la que asistimos Armando Alarcón Fernández, Simón Sáez Mérida, Josefina Pinto Salinas de Alarcón, Inés de Sáez Mérida y yo. El motivo, discutir con el Che las prioridades de la revolución en América Latina".
"Ustedes están peleando con el fantasma de la democracia", les dijo el Che. "La democracia es la Dulcinea del Toboso de los venezolanos. Este país ama la democracia representativa. No se puede llevar a cabo una reforma agraria sin campesinos. Y aquí los campesinos son adecos. Miren el resultado electoral de 1958. En esas condiciones, es imposible hacer una revolución aquí. Será una pelea de largo aliento, una campaña larga y persistente, con pocas posibilidades de triunfo".
"Y no es casual que hoy, en 2010, AD esté en camino, nuevamente, de convertirse en el primer partido de oposición", comentó. "Aquí no ha cambiado nada".
La segunda vez fue en 1962 en La Habana. Rangel y Sáez Mérida fueron enviados por la Dirección Nacional del MIR para conocer la opinión definitiva de los cubanos sobre la insurrección en Venezuela. "Hablen con el Che, que es lo mismo que hablar conmigo", les dijo Fidel Castro, quien no los pudo atender porque tenía la agenda llena, ya que acababa de salir de la crisis de los misiles. Guevara les repitió lo que había dicho tres años antes: "Venezuela no tiene prioridad en la agenda revolucionaria. Es sólo una apariencia".
Y refiriéndose de nuevo al presente, me dijo Rangel, mientras más empresas expropien, peor. Aquí lo que hay son ladrones predicando patriotismo y una alta incompetencia". Y la mayor fortaleza, lo que terminará imponiéndose, añado yo, es la democracia liberal en el pensar y el sentir de los venezolanos.
http://eldomodelaoca.blogspot.com
CAROLINA JAIMES BRANGER | EL UNIVERSAL
lunes 1 de noviembre de 2010 12:00 AM
Los resultados electorales confirman algo que le oí decir al Che Guevara en La Habana y he oído varias veces después en boca de revolucionarios de varios países: no hay país de América Latina que idolatre más la democracia representativa que Venezuela", escribió Domingo Alberto Rangel, en Quinto Día el 16/10/2010
En un reportaje que transmitió TeleSur sobre el secuestro de la M/N Anzoátegui en 1963, ya el doctor Rangel había tocado el tema. Lo llamé para que me relatara con más detalles lo que le había dicho Guevara.
"Dos veces me ratificó el Che lo inviable que él veía la revolución en Venezuela", me dijo. "La primera vez fue en una reunión en Caracas en 1960, a la que asistimos Armando Alarcón Fernández, Simón Sáez Mérida, Josefina Pinto Salinas de Alarcón, Inés de Sáez Mérida y yo. El motivo, discutir con el Che las prioridades de la revolución en América Latina".
"Ustedes están peleando con el fantasma de la democracia", les dijo el Che. "La democracia es la Dulcinea del Toboso de los venezolanos. Este país ama la democracia representativa. No se puede llevar a cabo una reforma agraria sin campesinos. Y aquí los campesinos son adecos. Miren el resultado electoral de 1958. En esas condiciones, es imposible hacer una revolución aquí. Será una pelea de largo aliento, una campaña larga y persistente, con pocas posibilidades de triunfo".
"Y no es casual que hoy, en 2010, AD esté en camino, nuevamente, de convertirse en el primer partido de oposición", comentó. "Aquí no ha cambiado nada".
La segunda vez fue en 1962 en La Habana. Rangel y Sáez Mérida fueron enviados por la Dirección Nacional del MIR para conocer la opinión definitiva de los cubanos sobre la insurrección en Venezuela. "Hablen con el Che, que es lo mismo que hablar conmigo", les dijo Fidel Castro, quien no los pudo atender porque tenía la agenda llena, ya que acababa de salir de la crisis de los misiles. Guevara les repitió lo que había dicho tres años antes: "Venezuela no tiene prioridad en la agenda revolucionaria. Es sólo una apariencia".
Y refiriéndose de nuevo al presente, me dijo Rangel, mientras más empresas expropien, peor. Aquí lo que hay son ladrones predicando patriotismo y una alta incompetencia". Y la mayor fortaleza, lo que terminará imponiéndose, añado yo, es la democracia liberal en el pensar y el sentir de los venezolanos.
http://eldomodelaoca.blogspot.com
domingo, 31 de octubre de 2010
Luz Mely Reyes: Politikom: Más allá de la política
Hoy ando en una nota reflexiva, ya que el tiempo da para eso. Quiero aprovechar para expresarles algunos pensamientos que no dejan de dar vuelta en mi cabeza y que me hacen creer que el trecho que nos falta para avanzar como sociedad no es político sino algo más complejo y cotidiano: humanidad.
Como no soy quien para tirar la primera piedra, trataré de apoyarme en dos citas que quiero poner en práctica, justamente porque me cuestan más: "Puedo escoger tener paz a tener la razón" (Yehuda Berg) y "El medio para hacer cambiar de opinión es el afecto, no la ira" (Dalai Lama).
Todas las consejas -desde las religiosas hasta las diplomáticas- advierten de que, ya que Dios y el Diablo están en las palabras, hay que cuidar mucho de ellas. Se escribe fácil, pero sabemos lo difícil que es no ser deslenguado. Los venezolanos al parecer sufrimos una inmadurez emocional colectiva y por un "quítame una paja" somos capaces de armar una pataleta, ya que solemos ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el nuestro. Por supuesto, hay excepciones, pero esas son las que menos ruido hacen.
Este año, por decir lo menos, el país ha vivido sucesos tristes que de seguro en otros momentos habrían concitado la solidaridad general; pero como estamos polarizados, ya ustedes saben, los muertos sólo tienen dolientes del lado de su lado. En lo personal me impactaron las muertes de Luis Tascón y Franklin Brito. Tal vez lo que más me afectó fue ver cómo algunos se regodeaban en estas pérdidas y trataban de justificar la furia y el resentimiento que llevamos rumiando más de 12 años.
Los dos casos anteriores tienen nombres y apellidos, pero diariamente la sociedad venezolana vive microrrasgaduras que para quien las sufre es un deslave: hay cientos de injusticias anónimas y con frecuencia vemos el dolor, el miedo y la rabia en cada muerte violenta, en cada abuso de poder, en cada omisión. Quizás por eso es que dejamos entrar tanta amargura en nuestros corazones.
La historia de la humanidad está llena de episodios de barbarie, pero se supone que terminan siendo ejemplos ilustrativos para que las generaciones venideras ni lo permitan ni lo ejecuten. Por eso repetimos la frase "Nunca más"; para que nunca más haya personas perseguidas, torturadas y muertas por la intolerancia a su color de piel, ideología, orientación sexual, género, credo; para que nunca más la injusticia se enseñoree en una sociedad; para que nunca más haya que decir nunca más.
Hoy ruego porque nunca más nos alegremos con la desgracia ajena, ni dejemos que la retaliación y la venganza sustituyan el natural clamor por la justicia; y hago votos para que siempre podamos ser solidarios, especialmente con quienes no son santo de nuestra devoción. Así sea.
Lo que toca
Comparto los siguientes anuncios: 1) "Venezuela 2011, Presente y Futuro". Foro organizado por Hinterlaces. Caracas, 11 de noviembre. Esta firma presentó algunos hallazgos de índole cualitativa previo a las elecciones del 26-S que, a mi juicio, ilustran un proceso de fondo que está en pleno desarrollo. Convocatoria al taller. 2) "Mujeres y política. La feminización de la política". 3 y 4 de diciembre
en Washington, DC. http://www.gspminternational.org/evento.php?pub_id=36. Ya saben lo que dicen los expertos: este es el siglo de las mujeres.
MUD:Exigen al gobierno frenar la ola de violencia
Ciudadanos, Noticias, principal — en octubre 30, 2010 a las 15:20 pm
UNIDAD VENEZUELA.- Los dirigentes Pompeyo Márquez, Américo Martín, Ángel Rangel, Carlos Raúl Hernández, Trino Márquez, Eduardo Sentei, Jesús Urbieta, Alonso Moleiro y Gustavo Rodríguez, representantes del movimiento Ciudadanos por la Unidad y el grupo Diálogo, ofrecieron una rueda de prensa para exigir al gobierno frenar la ola de violencia y alertar a la opinión pública a no seguir cayendo en el juego de radicalización de la gestión del Gobierno.
Carlos Raúl Hernández, representante del movimiento Ciudadanos por la Unidad y del grupo Diálogo, aseguró que el gobierno busca crear un ambiente de terror con el fin de propiciar la crisis política y de esa manera polarizar aun más a la sociedad venezolana, todo esto como resultado del desconocimiento de la voluntad popular expresada en las elecciones del pasado 26 de septiembre.
Esta reunión con los medios, tuvo como objetivo dar a conocer un comunicado en el cual hacen un llamado al Ejecutivo Nacional para que garantice la paz y la convivencia democrática de Venezuela.
Declaraciones del grupo Dialogo
y Ciudadanos por La Unidad
Sobre Las Manifestaciones De Violencia
Caracas octubre 2010. El alcalde de Libertador allana la UCV, se confiscan empresas, empresas agroindustriales, se quiere desconocer la voluntad popular, se amenaza a todos. A diferencia de lo que dice el Ministro del Interior, hay síntomas políticos en el atentado terrorista contra directivos de Fedecámaras. El primer magistrado abona todos los días cuando se refiere a los productores como “burguesía apátrida” y es sorprendente que esa siembra no haya precipitado aún más violencia. El gobierno protege grupos paramilitares afectos, con autonomía, zonas liberadas, armamento de guerra y códigos de justicia militar para la población civil.
Cada día el gobierno da un nuevo paso hacia el caos, cuando da otro hacia la dictadura. Se hunde en su prodigiosa incompetencia que pudre alimentos y hasta el Metro de Caracas, y ha destruido Pdvsa y las empresas de Guayana, pero principalmente arruina todo en la tentativa de imponer a contramarcha un modelo de sociedad demencial, antihistórica y que comienzan a abandonar hasta en Cuba. Revienta los engranajes del Estado y arrastra el suministro de los bienes y servicios que ya le había arrebatado a la ciudadanía. Todo se descompone. Lo más importante es que eso tiene un costo electoral para el régimen, desde la buena hora que las fuerzas democráticas definieron la electoral, pacífica y democrática como única vía para enfrentar la barbarie. Y haga lo que haga, pase lo que pase, 2012 se levanta como la verdadera amenaza al régimen, si no se quieren repetir las equivocaciones del pasado.
En el chavismo también se está desarrollando una discusión sobre su proyecto y se descubre preocupación en factores que van desde Martha Harnecker hasta la página web aporrea.com y es notable el silencio de los dirigentes del partido. Es difícil entender estratégicamente para qué se confisca una fábrica de frascos y el gobierno tendría que saber que toda acción contra Polar es suicida. Hay gente en el chavismo que quisiera darle una marcha más racional a las cosas.
Los grupos paramilitares ligados al gobierno podrían crear un ambiente de violencia, sangre, terror –como en Chile y Argentina en sus momentos – para propiciar un golpe o un autogolpe que detenga la amenaza electoral. No deben crearse expectativas –como “el 350”- diferentes a la gran batalla de diciembre del 2012. Nuestras declaraciones y actuaciones deben denunciar e impedir la violencia. El más inocuo intento extrainstitucional serviría a los fines de las corrientes totalitarias, así como cualquier tentación de responder en su terreno a los paramilitares. Llamamos a la sensatez y la concordia, al poderoso sentimiento de unidad nacional contra las políticas que una minoría en el gobierno quiere imponer contra la inmensa mayoría de los ciudadanos. Debemos defender lo conquistado: nuestra gente en gobernaciones, alcaldías, Asamblea Nacional y demás posiciones de poder y acudir masivamente a votar el 5 de diciembre.
Etiquetas: ciudadanos por la unidad, grupo diálogo, violencia
UNIDAD VENEZUELA.- Los dirigentes Pompeyo Márquez, Américo Martín, Ángel Rangel, Carlos Raúl Hernández, Trino Márquez, Eduardo Sentei, Jesús Urbieta, Alonso Moleiro y Gustavo Rodríguez, representantes del movimiento Ciudadanos por la Unidad y el grupo Diálogo, ofrecieron una rueda de prensa para exigir al gobierno frenar la ola de violencia y alertar a la opinión pública a no seguir cayendo en el juego de radicalización de la gestión del Gobierno.
Carlos Raúl Hernández, representante del movimiento Ciudadanos por la Unidad y del grupo Diálogo, aseguró que el gobierno busca crear un ambiente de terror con el fin de propiciar la crisis política y de esa manera polarizar aun más a la sociedad venezolana, todo esto como resultado del desconocimiento de la voluntad popular expresada en las elecciones del pasado 26 de septiembre.
Esta reunión con los medios, tuvo como objetivo dar a conocer un comunicado en el cual hacen un llamado al Ejecutivo Nacional para que garantice la paz y la convivencia democrática de Venezuela.
Declaraciones del grupo Dialogo
y Ciudadanos por La Unidad
Sobre Las Manifestaciones De Violencia
Caracas octubre 2010. El alcalde de Libertador allana la UCV, se confiscan empresas, empresas agroindustriales, se quiere desconocer la voluntad popular, se amenaza a todos. A diferencia de lo que dice el Ministro del Interior, hay síntomas políticos en el atentado terrorista contra directivos de Fedecámaras. El primer magistrado abona todos los días cuando se refiere a los productores como “burguesía apátrida” y es sorprendente que esa siembra no haya precipitado aún más violencia. El gobierno protege grupos paramilitares afectos, con autonomía, zonas liberadas, armamento de guerra y códigos de justicia militar para la población civil.
Cada día el gobierno da un nuevo paso hacia el caos, cuando da otro hacia la dictadura. Se hunde en su prodigiosa incompetencia que pudre alimentos y hasta el Metro de Caracas, y ha destruido Pdvsa y las empresas de Guayana, pero principalmente arruina todo en la tentativa de imponer a contramarcha un modelo de sociedad demencial, antihistórica y que comienzan a abandonar hasta en Cuba. Revienta los engranajes del Estado y arrastra el suministro de los bienes y servicios que ya le había arrebatado a la ciudadanía. Todo se descompone. Lo más importante es que eso tiene un costo electoral para el régimen, desde la buena hora que las fuerzas democráticas definieron la electoral, pacífica y democrática como única vía para enfrentar la barbarie. Y haga lo que haga, pase lo que pase, 2012 se levanta como la verdadera amenaza al régimen, si no se quieren repetir las equivocaciones del pasado.
En el chavismo también se está desarrollando una discusión sobre su proyecto y se descubre preocupación en factores que van desde Martha Harnecker hasta la página web aporrea.com y es notable el silencio de los dirigentes del partido. Es difícil entender estratégicamente para qué se confisca una fábrica de frascos y el gobierno tendría que saber que toda acción contra Polar es suicida. Hay gente en el chavismo que quisiera darle una marcha más racional a las cosas.
Los grupos paramilitares ligados al gobierno podrían crear un ambiente de violencia, sangre, terror –como en Chile y Argentina en sus momentos – para propiciar un golpe o un autogolpe que detenga la amenaza electoral. No deben crearse expectativas –como “el 350”- diferentes a la gran batalla de diciembre del 2012. Nuestras declaraciones y actuaciones deben denunciar e impedir la violencia. El más inocuo intento extrainstitucional serviría a los fines de las corrientes totalitarias, así como cualquier tentación de responder en su terreno a los paramilitares. Llamamos a la sensatez y la concordia, al poderoso sentimiento de unidad nacional contra las políticas que una minoría en el gobierno quiere imponer contra la inmensa mayoría de los ciudadanos. Debemos defender lo conquistado: nuestra gente en gobernaciones, alcaldías, Asamblea Nacional y demás posiciones de poder y acudir masivamente a votar el 5 de diciembre.
Etiquetas: ciudadanos por la unidad, grupo diálogo, violencia
CARLOS BLANCO |"Ese maridaje entre Bolívar, único, y bolívares, múltiples, es perdición del chavismo"
Tiempo de palabra
EL UNIVERSAL
domingo 31 de octubre de 2010 12:00 AM
Dinero y revolución
El chavismo tiene una relación libidinosa pero muy complicada, llena de silencios y de cachos, con el dinero. Ser rico es horrible -claman- pero cómo gozan con los millones que se difuminan, reconcentran, gastan y buscan con afán. Ese maridaje entre Bolívar, único, y los bolívares, múltiples, es el centro de la perdición del chavismo. Odian la plata tanto como la bucean. Repudian el dólar pero lo huelen con olfato canino a kilómetros. Blasfeman del dios de la riqueza y adoran secretamente a los dioses menores del fasto, las perlas cultivadas y el billete.
Él es el primero. Las revoluciones, en sus momentos inaugurales, se jactan de la ética que las ha hecho posibles. Después degeneran en terror y espuma podrida pero mientras dura el fervor las acompaña una cierta ética porque los líderes creen en las bondades de sus propios crímenes. De la lucha y la revuelta vienen acostumbrados al guarapo en pocillo, a las sardinas con casabe, a la parejería del subordinado, y al deseo de que la realidad tenga una pizca del sueño. A Robespierre y a Lenin, a Fidel y a Mao, los guió una idea de la cual colgaron sus vidas. A Chávez, por el contrario, lo guía el poder para sí, del cual ha colgado las ideas. No sólo carece de una ética revolucionaria que lo obligue sino que carece de cualquier sentido ético que no sea el del poder. Esta carencia es la que hace que se le vean las costuras en relación con el dinero; goza con aquello que censura: el tener. Véanse su acicalamiento y sus trajes, sus relojes y su dicción falsamente cultivada, sus ademanes y el uso de los bienes públicos que le han sido confiados como Presidente (La Casona, el avión, Miraflores, los recursos de Pdvsa), el manirrotismo propio de los que no han ganado un centavo en su vida pero se sacaron la lotería. Obsérvese en internet los bienes de los allegados y las fotos gozosas de la prole en piscinas, ágapes, viajes, naves oficiales...
Lo que Chávez trasunta no es un Fidel Castro sino un Baby Doc arrellanado en la herencia que su padre le ha dejado, lo que explica que en vez de guerrilleros notables la compañía de la que disfruta se parezca más a la de los Tonton Macoutes. Cuando el país buscaba a un jefe revolucionario, como le fue ofrecido, se ha encontrado con un rico excéntrico que regala lo ajeno y acrece lo de la "famiglia". No está en capacidad de pasar la prueba que un jefe político está obligado a pasar, que consiste en saber cuánto tenían sus deudos antes de llegar al Gobierno y cuánto tienen ahora en casas, cuentas bancarias, obras de arte y joyas.
La Élite. Este proceso ha generado una élite que es la masa de gerentes, interventores, directores, generales y coroneles, amantes, primos afortunados, cuñados exitosos, que se han convertido en los beneficiarios del bochinche bolivariano. No hay que buscar a los ministros que deberían ser discretos en sus lujos y excesos, hay que observar más bien a este nivel inferior que no quiere salir en la prensa burguesa pero que se mete un billete sin respirar. No es sólo el caso de los boliburgueses que son los más sinvergüenzas, sino los de la tercera fila, la integrada por los que les encanta irse a un comedero los viernes hacia las 2:00 p.m. y pedir de todo y para todos, impacientes con los mesoneros que no traen "el de 18" que fue requerido. Éstos son los que están en el poder. Visten de rojo; son implacables con los "escuálidos"; no mezquinan sus loas al Comandante y las prodigan con el tono retrechero que quieren imitar; pero chupan como aspiradoras insaciables, como si el mundo se fuese a acabar.
Son las mafias que administran la cotidianidad de los recursos públicos. Cuando oyen hablar de socialismo no protestan, apenas sonríen de medio ganchete mientras saludan marcialmente: "¡Patria, Socialismo o Muerte! ¡Ordene mi Comandante en Jefe!". Son capaces de matar por el socialismo que les permite convertirse en unos marranos que, como alcancías, tienen el vientre lleno de monedas.
Como Chávez sabe esta novela, de cuando en cuando manda su cochinito al matadero; no para corregir nada, no para que dejen de embutirse con el vil metal, sino para que sepan que nada de lo que tienen es suyo; nada es perdurable; nada es nada ni nada es de nadie si el Jefe no lo quiere.
Los Pobres. Podría entenderse que las capas gerenciales mafiosas se entretuvieran enriqueciéndose porque sin ningún complejo las endorfinas les harían persignarse con una mano y afanar con la otra. Sin embargo resulta extraño que a los que se intenta seducir con más temeridad y a fuerza de billete, es a los pobres. No hay nada que se parezca a la mística leninista ni a los estímulos morales que tanto gustaba evocar al Che mientras apretaba el gatillo y a los fusilados ni siquiera les daba tiempo de decir "!Basta! Que esta humanidad ha echado a andar". Lo que hay es promesa de becas, ayudas, casas, viajes, terrenos ajenos, edificios invadidos, empresas confiscadas y piscinas exóticas de algún expropiado. Lo que el régimen da, y cuando no lo ofrece, es dinerillo. Chávez brama contra los ricos y modela su jefatura de acuerdo con los valores que él cree que los ricos tienen.
Desde esta perspectiva, no hay que extrañar que el Aventurero Escarlata suponga que los que visten de rojo le creen porque repiten sus mantras, mientras anotan a toda la familia en misiones, verbenas, milicias, y otros desaguaderos de los reales públicos. Basta oír a los franela-roja reírse de los juramentos bolivarianos mientras se inscriben en la próxima misión, para mascar a dos carrillos.
La Globalización. Cuando el socialismo llega así, de esta manera, uno no se da ni cuenta. Tampoco Chávez. El hombre no es bruto sino inculto y el tema de la globalización sólo ha alcanzado a explicárselo gente que parece no haber tenido nunca oficio honrado. Venezuela produce petróleo; éste le permite a Chávez comprar apoyos adentro y afuera; el petróleo se lo compran países capitalistas o en vías al capitalismo; por lo tanto ni puede prescindir del petróleo ni del capitalismo, del cual el petróleo es combustible esencial desde hace más de un siglo. Dicho más simplemente, el país está en las redes del sistema capitalista y a menos que resuelvan en el aquelarre de Miraflores que los venezolanos lo ingieran en vasitos plásticos, hay que seguirlo exportando para obtener los malditos dólares que alimentan la locura bolivariana. Es lo que comprendió Muammar Gaddafi después de muchos muertos encima. Un país petrolero no sale de la red tejida por el capital. No puede.
Si Chávez quiere tener los mismos trajes y relojes, los mismos pobres y hermanos Castro pegados al corte, que se deje de cosas y siga bombeando petróleo.
Chávez detesta aquello de lo que es esclavo.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog
EL UNIVERSAL
domingo 31 de octubre de 2010 12:00 AM
Dinero y revolución
El chavismo tiene una relación libidinosa pero muy complicada, llena de silencios y de cachos, con el dinero. Ser rico es horrible -claman- pero cómo gozan con los millones que se difuminan, reconcentran, gastan y buscan con afán. Ese maridaje entre Bolívar, único, y los bolívares, múltiples, es el centro de la perdición del chavismo. Odian la plata tanto como la bucean. Repudian el dólar pero lo huelen con olfato canino a kilómetros. Blasfeman del dios de la riqueza y adoran secretamente a los dioses menores del fasto, las perlas cultivadas y el billete.
Él es el primero. Las revoluciones, en sus momentos inaugurales, se jactan de la ética que las ha hecho posibles. Después degeneran en terror y espuma podrida pero mientras dura el fervor las acompaña una cierta ética porque los líderes creen en las bondades de sus propios crímenes. De la lucha y la revuelta vienen acostumbrados al guarapo en pocillo, a las sardinas con casabe, a la parejería del subordinado, y al deseo de que la realidad tenga una pizca del sueño. A Robespierre y a Lenin, a Fidel y a Mao, los guió una idea de la cual colgaron sus vidas. A Chávez, por el contrario, lo guía el poder para sí, del cual ha colgado las ideas. No sólo carece de una ética revolucionaria que lo obligue sino que carece de cualquier sentido ético que no sea el del poder. Esta carencia es la que hace que se le vean las costuras en relación con el dinero; goza con aquello que censura: el tener. Véanse su acicalamiento y sus trajes, sus relojes y su dicción falsamente cultivada, sus ademanes y el uso de los bienes públicos que le han sido confiados como Presidente (La Casona, el avión, Miraflores, los recursos de Pdvsa), el manirrotismo propio de los que no han ganado un centavo en su vida pero se sacaron la lotería. Obsérvese en internet los bienes de los allegados y las fotos gozosas de la prole en piscinas, ágapes, viajes, naves oficiales...
Lo que Chávez trasunta no es un Fidel Castro sino un Baby Doc arrellanado en la herencia que su padre le ha dejado, lo que explica que en vez de guerrilleros notables la compañía de la que disfruta se parezca más a la de los Tonton Macoutes. Cuando el país buscaba a un jefe revolucionario, como le fue ofrecido, se ha encontrado con un rico excéntrico que regala lo ajeno y acrece lo de la "famiglia". No está en capacidad de pasar la prueba que un jefe político está obligado a pasar, que consiste en saber cuánto tenían sus deudos antes de llegar al Gobierno y cuánto tienen ahora en casas, cuentas bancarias, obras de arte y joyas.
La Élite. Este proceso ha generado una élite que es la masa de gerentes, interventores, directores, generales y coroneles, amantes, primos afortunados, cuñados exitosos, que se han convertido en los beneficiarios del bochinche bolivariano. No hay que buscar a los ministros que deberían ser discretos en sus lujos y excesos, hay que observar más bien a este nivel inferior que no quiere salir en la prensa burguesa pero que se mete un billete sin respirar. No es sólo el caso de los boliburgueses que son los más sinvergüenzas, sino los de la tercera fila, la integrada por los que les encanta irse a un comedero los viernes hacia las 2:00 p.m. y pedir de todo y para todos, impacientes con los mesoneros que no traen "el de 18" que fue requerido. Éstos son los que están en el poder. Visten de rojo; son implacables con los "escuálidos"; no mezquinan sus loas al Comandante y las prodigan con el tono retrechero que quieren imitar; pero chupan como aspiradoras insaciables, como si el mundo se fuese a acabar.
Son las mafias que administran la cotidianidad de los recursos públicos. Cuando oyen hablar de socialismo no protestan, apenas sonríen de medio ganchete mientras saludan marcialmente: "¡Patria, Socialismo o Muerte! ¡Ordene mi Comandante en Jefe!". Son capaces de matar por el socialismo que les permite convertirse en unos marranos que, como alcancías, tienen el vientre lleno de monedas.
Como Chávez sabe esta novela, de cuando en cuando manda su cochinito al matadero; no para corregir nada, no para que dejen de embutirse con el vil metal, sino para que sepan que nada de lo que tienen es suyo; nada es perdurable; nada es nada ni nada es de nadie si el Jefe no lo quiere.
Los Pobres. Podría entenderse que las capas gerenciales mafiosas se entretuvieran enriqueciéndose porque sin ningún complejo las endorfinas les harían persignarse con una mano y afanar con la otra. Sin embargo resulta extraño que a los que se intenta seducir con más temeridad y a fuerza de billete, es a los pobres. No hay nada que se parezca a la mística leninista ni a los estímulos morales que tanto gustaba evocar al Che mientras apretaba el gatillo y a los fusilados ni siquiera les daba tiempo de decir "!Basta! Que esta humanidad ha echado a andar". Lo que hay es promesa de becas, ayudas, casas, viajes, terrenos ajenos, edificios invadidos, empresas confiscadas y piscinas exóticas de algún expropiado. Lo que el régimen da, y cuando no lo ofrece, es dinerillo. Chávez brama contra los ricos y modela su jefatura de acuerdo con los valores que él cree que los ricos tienen.
Desde esta perspectiva, no hay que extrañar que el Aventurero Escarlata suponga que los que visten de rojo le creen porque repiten sus mantras, mientras anotan a toda la familia en misiones, verbenas, milicias, y otros desaguaderos de los reales públicos. Basta oír a los franela-roja reírse de los juramentos bolivarianos mientras se inscriben en la próxima misión, para mascar a dos carrillos.
La Globalización. Cuando el socialismo llega así, de esta manera, uno no se da ni cuenta. Tampoco Chávez. El hombre no es bruto sino inculto y el tema de la globalización sólo ha alcanzado a explicárselo gente que parece no haber tenido nunca oficio honrado. Venezuela produce petróleo; éste le permite a Chávez comprar apoyos adentro y afuera; el petróleo se lo compran países capitalistas o en vías al capitalismo; por lo tanto ni puede prescindir del petróleo ni del capitalismo, del cual el petróleo es combustible esencial desde hace más de un siglo. Dicho más simplemente, el país está en las redes del sistema capitalista y a menos que resuelvan en el aquelarre de Miraflores que los venezolanos lo ingieran en vasitos plásticos, hay que seguirlo exportando para obtener los malditos dólares que alimentan la locura bolivariana. Es lo que comprendió Muammar Gaddafi después de muchos muertos encima. Un país petrolero no sale de la red tejida por el capital. No puede.
Si Chávez quiere tener los mismos trajes y relojes, los mismos pobres y hermanos Castro pegados al corte, que se deje de cosas y siga bombeando petróleo.
Chávez detesta aquello de lo que es esclavo.
www.tiempodepalabra.com
twitter @carlosblancog
sábado, 30 de octubre de 2010
Despertó Venezuela
Largo tiempo tendrán que pasar purgando sus delitos por la malversación de fondos públicos
RAFAEL BELLO | EL UNIVERSAL
sábado 30 de octubre de 2010 12:00 AM
Los tiempos cambian y las realidades también. El país avanza hacia la recuperación del Estado de Derecho. De eso no cabe duda por cuanto se preserva en el venezolano la conquista de las libertades públicas y eso surte sus efectos más temprano que tarde. Eso es demostrativo por lo que ya toma cuerpo en todos los sectores de la vida venezolana. Y es compromiso general ponerle punto final al baboseo totalitario, maldición que destruye y arruina. Pero ya el pueblo avanza hacia la recuperación del sistema democrático con la fuerza de la conciencia cívica que desafía la intolerancia cuartelaria.
Es asombroso lo que durante estos años ha tenido lugar en el país, producto de la capacidad destructiva del primitivismo aventurero asido al poder en una de esas desventuras que viven los pueblos en sus procesos históricos sociales. Desventuras que dejan lecciones por la dimensión destructiva de sus ejecutorias.
Destrucción y atraso es el resultado de lo que nunca debió ser en Venezuela: un régimen totalmente desvinculado de las realidades en las exigencias de las sociedades civilizadas. Por esas contradicciones que están perfectamente delineadas en cuanto a su esencia, objetivos y consecuencias. Se trata del desarrollo y el atraso, el saber y la ignorancia, la patanería y la prestancia en la conducción pública. Un régimen fundamentado en razón de la exacerbación trivial que los envanece y los condena al desprecio colectivo y a las decisiones inapelables de la vindicta pública. Este régimen agoniza.
Largo tiempo tendrán que pasar purgando sus delitos por la malversación de fondos públicos que sobrepasan los 970.000 millones de dólares tan solo en ingresos petroleros, sin contar con la renta interna y el endeudamiento perverso. Tenemos un gran país, una Venezuela que nació para ser libre y hacer historia.
bello.rafael@yahoo.es
RAFAEL BELLO | EL UNIVERSAL
sábado 30 de octubre de 2010 12:00 AM
Los tiempos cambian y las realidades también. El país avanza hacia la recuperación del Estado de Derecho. De eso no cabe duda por cuanto se preserva en el venezolano la conquista de las libertades públicas y eso surte sus efectos más temprano que tarde. Eso es demostrativo por lo que ya toma cuerpo en todos los sectores de la vida venezolana. Y es compromiso general ponerle punto final al baboseo totalitario, maldición que destruye y arruina. Pero ya el pueblo avanza hacia la recuperación del sistema democrático con la fuerza de la conciencia cívica que desafía la intolerancia cuartelaria.
Es asombroso lo que durante estos años ha tenido lugar en el país, producto de la capacidad destructiva del primitivismo aventurero asido al poder en una de esas desventuras que viven los pueblos en sus procesos históricos sociales. Desventuras que dejan lecciones por la dimensión destructiva de sus ejecutorias.
Destrucción y atraso es el resultado de lo que nunca debió ser en Venezuela: un régimen totalmente desvinculado de las realidades en las exigencias de las sociedades civilizadas. Por esas contradicciones que están perfectamente delineadas en cuanto a su esencia, objetivos y consecuencias. Se trata del desarrollo y el atraso, el saber y la ignorancia, la patanería y la prestancia en la conducción pública. Un régimen fundamentado en razón de la exacerbación trivial que los envanece y los condena al desprecio colectivo y a las decisiones inapelables de la vindicta pública. Este régimen agoniza.
Largo tiempo tendrán que pasar purgando sus delitos por la malversación de fondos públicos que sobrepasan los 970.000 millones de dólares tan solo en ingresos petroleros, sin contar con la renta interna y el endeudamiento perverso. Tenemos un gran país, una Venezuela que nació para ser libre y hacer historia.
bello.rafael@yahoo.es
Señores comunistas
AURELIO ARREAZA | EL UNIVERSAL
sábado 30 de octubre de 2010 01:21 PM
Cada día que pasa nuestra preocupación aumenta. La vida se hace cada vez más difícil. Aumenta gravemente la destrucción de los medios de producción que representan la creatividad y el trabajo, la dignidad y prosperidad de los pueblos.
Vemos como la creatividad y el trabajo de miles de nosotros, que a costado tantos años realizar, para beneficio de todos, está siendo desconocida y destruida. Incluyendo vías y medios públicos de transporte; servicios públicos; productos alimenticios y bienes de consumo; hospitales y escuelas.
Vemos la tremenda corrupción y desaparición de los fondos del Estado; la inseguridad que nos angustia y limita cada vez más; la inflación que nos empobrece. El deterioro social, moral y económico. El odio, la agresividad y separación que ahora forman parte de nuestras vidas.
Por otra parte vemos como los ciudadanos de los países que tienen verdaderas democracias logran bienestar y prosperidad, aunque a veces tengan sus problemas, porque la evolución implica ciclos de ajuste y aprendizaje. Vemos como la libertad que perdemos se aprovecha y se disfruta en los países democráticos y como la creatividad y el trabajo de sus ciudadanos florece, promueve trabajo digno y verdaderamente disminuye la pobreza. Vemos que las ideologías desaparecen en favor de hacer lo que favorece a todos.
¿Por qué imponer a la fuerza una ideología absurda que va contra la naturaleza humana, sabiendo que ha fracasado en todas partes y que la mayoría de nosotros rechaza? Ideología que divide a la población en corrompidos y oprimidos, y a otro nivel en amos y esclavos. Corrompidos los miles que viven vendidos gracias a dádivas, regalos o trabajos públicos innecesarios; y oprimidos todos los demás.
Quieren destruir lo que llaman una oligarquía -sabiendo que es natural que unos sean más creativos y trabajadores que otros y que estableciendo impuestos justos se nivelan las diferencias y se mejora el país- y permiten que se forme otra gracias a la corrupción.
Amigos comunistas: ¿Por qué continuar destruyendo y llevarnos a la miseria moral, social y económica? ¿Por qué permanecer fuera de la realidad que determina la evolución natural de la humanidad? ¿Por qué insisten en una centralización que promueve todo lo malo? ¿Por qué ignorar que el libre mercado ha sido el motor del bienestar y el progreso de la humanidad? ¿Por qué no seguir el ejemplo de países como Brasil y Chile que están logrando verdadero bienestar y dignidad? ¿Por qué insisten en esta locura?
También podría decir hermanos comunistas. Todos somos creados por la misma Energía que crea y energiza todo en el universo. Considerando nuestro origen todos somos hermanos. Todos somos hermanos.
www.bienestarmax.com
sábado 30 de octubre de 2010 01:21 PM
Cada día que pasa nuestra preocupación aumenta. La vida se hace cada vez más difícil. Aumenta gravemente la destrucción de los medios de producción que representan la creatividad y el trabajo, la dignidad y prosperidad de los pueblos.
Vemos como la creatividad y el trabajo de miles de nosotros, que a costado tantos años realizar, para beneficio de todos, está siendo desconocida y destruida. Incluyendo vías y medios públicos de transporte; servicios públicos; productos alimenticios y bienes de consumo; hospitales y escuelas.
Vemos la tremenda corrupción y desaparición de los fondos del Estado; la inseguridad que nos angustia y limita cada vez más; la inflación que nos empobrece. El deterioro social, moral y económico. El odio, la agresividad y separación que ahora forman parte de nuestras vidas.
Por otra parte vemos como los ciudadanos de los países que tienen verdaderas democracias logran bienestar y prosperidad, aunque a veces tengan sus problemas, porque la evolución implica ciclos de ajuste y aprendizaje. Vemos como la libertad que perdemos se aprovecha y se disfruta en los países democráticos y como la creatividad y el trabajo de sus ciudadanos florece, promueve trabajo digno y verdaderamente disminuye la pobreza. Vemos que las ideologías desaparecen en favor de hacer lo que favorece a todos.
¿Por qué imponer a la fuerza una ideología absurda que va contra la naturaleza humana, sabiendo que ha fracasado en todas partes y que la mayoría de nosotros rechaza? Ideología que divide a la población en corrompidos y oprimidos, y a otro nivel en amos y esclavos. Corrompidos los miles que viven vendidos gracias a dádivas, regalos o trabajos públicos innecesarios; y oprimidos todos los demás.
Quieren destruir lo que llaman una oligarquía -sabiendo que es natural que unos sean más creativos y trabajadores que otros y que estableciendo impuestos justos se nivelan las diferencias y se mejora el país- y permiten que se forme otra gracias a la corrupción.
Amigos comunistas: ¿Por qué continuar destruyendo y llevarnos a la miseria moral, social y económica? ¿Por qué permanecer fuera de la realidad que determina la evolución natural de la humanidad? ¿Por qué insisten en una centralización que promueve todo lo malo? ¿Por qué ignorar que el libre mercado ha sido el motor del bienestar y el progreso de la humanidad? ¿Por qué no seguir el ejemplo de países como Brasil y Chile que están logrando verdadero bienestar y dignidad? ¿Por qué insisten en esta locura?
También podría decir hermanos comunistas. Todos somos creados por la misma Energía que crea y energiza todo en el universo. Considerando nuestro origen todos somos hermanos. Todos somos hermanos.
www.bienestarmax.com
viernes, 29 de octubre de 2010
Argelia Ríos La ceguera revolucionaria
Una revolución negada a ver y reconocer los sensibles giros ocurridos en su entorno
EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
En apenas diez semanas estaremos ya en 2011: la competencia presidencial lucirá tan cercana que el país experimentará, inevitablemente, una atmósfera de esperanza renovada. El nerviosismo comienza a dominar las entrañas del "proceso", cuyos jerarcas -ocupados en fingir que todo sigue igual- se muestran inquietos ante la posibilidad de que la radicalización -el camino escogido- termine generando el efecto perverso de una derrota estrepitosa.
Tras la seguidilla de acciones arrogantes emprendidas después del 26S, Chávez da las primeras muestras de que el Gobierno seguirá acumulando graves errores en su ruta hacia 2012. Aunque parezca lo contrario, la revolución se encuentra a la defensiva y errática, empleando un libreto que ya no garantiza las ganancias de otros tiempos.
El romanticismo y la pureza que se le adjudicaba a los sustitutos de la clase política del pasado, no están presentes en este ciclo. Aquella aureola de probidad que favoreció al Gobierno frente al "enemigo", estará ausente en el trayecto que resta hasta 2012. El desgaste producido por el tiempo, las escabrosas desviaciones del poder y el desastre de la gestión pública, además del inocultable entramado de corrupción que afecta a la médula de la revolución, han restado la autoridad moral que le permitía al Gobierno contrastarse con la llamada IV República.
A estas alturas, con tan poco tiempo por delante, superar las dificultades de su penosa gestión pública hoy parece un objetivo inalcanzable. Los problemas se han vuelto colosales y resulta cuesta arriba ofrecerles solución en el plazo que Chávez necesita. Mucho menos con este envejecido recurso humano, que no ha podido afrontar con decoro los desafíos administrativos y gerenciales de estos doce largos años.
El grueso raudal de obstáculos gubernamentales supera con creces los alcances del guión que una vez fue eficiente para manipular a gusto la confianza de los venezolanos. El Gobierno no es el mismo, como tampoco lo es el país, ni la revalorizada opción de la alternativa democrática, que consiguió desescualidizarse al ampliar su público en los sectores populares... Todo ha cambiado, frente a los ojos de una revolución negada a ver y reconocer los sensibles giros ocurridos en su entorno.
La nación democrática ha mostrado una terquedad inflexible. El esfuerzo del Gobierno por aniquilar la expectativa de cambio, encenderá su avidez por sacudirse a Chávez y a su legión de picapleitos. Ciertamente, la radicalización es la única alternativa de la que disponía "el proceso", aunque ésa también sea el camino de su ruina. En contra de lo que cree la nomenclatura, el abuso reproducirá los conflictos y el deseo de cambio. Doce años después, un 48% es un buen número, pero el libreto escogido no asegura un milagro.
argelia.rios@gmail.com
twitter @argeliarios
EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
En apenas diez semanas estaremos ya en 2011: la competencia presidencial lucirá tan cercana que el país experimentará, inevitablemente, una atmósfera de esperanza renovada. El nerviosismo comienza a dominar las entrañas del "proceso", cuyos jerarcas -ocupados en fingir que todo sigue igual- se muestran inquietos ante la posibilidad de que la radicalización -el camino escogido- termine generando el efecto perverso de una derrota estrepitosa.
Tras la seguidilla de acciones arrogantes emprendidas después del 26S, Chávez da las primeras muestras de que el Gobierno seguirá acumulando graves errores en su ruta hacia 2012. Aunque parezca lo contrario, la revolución se encuentra a la defensiva y errática, empleando un libreto que ya no garantiza las ganancias de otros tiempos.
El romanticismo y la pureza que se le adjudicaba a los sustitutos de la clase política del pasado, no están presentes en este ciclo. Aquella aureola de probidad que favoreció al Gobierno frente al "enemigo", estará ausente en el trayecto que resta hasta 2012. El desgaste producido por el tiempo, las escabrosas desviaciones del poder y el desastre de la gestión pública, además del inocultable entramado de corrupción que afecta a la médula de la revolución, han restado la autoridad moral que le permitía al Gobierno contrastarse con la llamada IV República.
A estas alturas, con tan poco tiempo por delante, superar las dificultades de su penosa gestión pública hoy parece un objetivo inalcanzable. Los problemas se han vuelto colosales y resulta cuesta arriba ofrecerles solución en el plazo que Chávez necesita. Mucho menos con este envejecido recurso humano, que no ha podido afrontar con decoro los desafíos administrativos y gerenciales de estos doce largos años.
El grueso raudal de obstáculos gubernamentales supera con creces los alcances del guión que una vez fue eficiente para manipular a gusto la confianza de los venezolanos. El Gobierno no es el mismo, como tampoco lo es el país, ni la revalorizada opción de la alternativa democrática, que consiguió desescualidizarse al ampliar su público en los sectores populares... Todo ha cambiado, frente a los ojos de una revolución negada a ver y reconocer los sensibles giros ocurridos en su entorno.
La nación democrática ha mostrado una terquedad inflexible. El esfuerzo del Gobierno por aniquilar la expectativa de cambio, encenderá su avidez por sacudirse a Chávez y a su legión de picapleitos. Ciertamente, la radicalización es la única alternativa de la que disponía "el proceso", aunque ésa también sea el camino de su ruina. En contra de lo que cree la nomenclatura, el abuso reproducirá los conflictos y el deseo de cambio. Doce años después, un 48% es un buen número, pero el libreto escogido no asegura un milagro.
argelia.rios@gmail.com
twitter @argeliarios
SOLEDAD MORILLO BELLOSO |Surrealismo del siglo XXI
La oposición crece, el chavismo exhibe fracasos esparcidos por toda esta patria malquerida...
EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
Si Ionesco viviera hoy en Venezuela, sería un escritor costumbrista. Basta ver los noticieros de Globovisión y VTV, o escuchar las noticias por Unión Radio y YVKE Mundial, o leer El Universal y comparar con lo que se lee en el Correo del Orinoco. En unos se pormenoriza la destrucción que este Gobierno perpetra sistémica y sistemáticamente; en otros, se pinta a Venezuela como el "shangri-la".
Chávez logró lo imposible. Destruyó nuestra industria petrolera y la convirtió en una negocito mal administrado y fuente de toda clase de vagabunderías. Pdvsa tiene hoy 120 mil empleados, 80 mil más que antes. Los accidentes en sus instalaciones son asunto ya "normal". Sin debate, sin consulta y sin permiso, Chávez le vendió a los rusos unos activos nuestros en Alemania consistentes en un alto porcentaje de una refinería. Las focas de la AN, el TSJ y el Poder Ciudadano no dijeron ni "ñe".
Pasea por el mundo, a todo trapo, a costillas de nuestros bolsillos. Cada vez que se va, yo pienso: "me gusta cuando viajas porque estás como ausente". Seguramente, de regreso quiso hacer una escala en La Habana, para ver a "papito", consultarle si aprueba lo que está haciendo, preguntarle si necesita algo, una transferencia, un nuevo contrato, un regalito. Fidel logró lo que siempre había ansiado: ver a Venezuela de rodillas.
No tenemos la Venezuela que queremos ni la que podemos. Pero el 26S marcó un giro de 180 grados. La Unidad ya no es una palabrita publicitaria. Es una realidad, palpable, contante y sonante. Con olor y sabor a democracia. Aprendimos, finalmente, que para ganar hay que ceder, que dos más dos puede dar cinco. Aprendimos a no quedarnos pegados en los pleitos tontos, a construir en conjunto.
El 5D habrá elecciones en 11 municipios y 2 estados. Ganaremos y perderemos. Pero creceremos en votos. Ya el PPT anunció que es un partido de oposición y que cuadrará con la MUD los apoyos a los candidatos democráticos. Pura ganancia.
Cerquita está el 2012. La oposición crece, el chavismo con su patético surrealismo del siglo XXI exhibe fracasos esparcidos por toda esta patria malquerida por un Gobierno que prometió amores y sólo dio traiciones y desdichas. El 5 de enero se instala la nueva AN. La moribunda parece un cementerio. Y Misia Cilia parece La Sayona.
smorillobelloso@gmail.com
Concejal El Hatillo - UNT
EL UNIVERSAL
viernes 29 de octubre de 2010 12:00 AM
Si Ionesco viviera hoy en Venezuela, sería un escritor costumbrista. Basta ver los noticieros de Globovisión y VTV, o escuchar las noticias por Unión Radio y YVKE Mundial, o leer El Universal y comparar con lo que se lee en el Correo del Orinoco. En unos se pormenoriza la destrucción que este Gobierno perpetra sistémica y sistemáticamente; en otros, se pinta a Venezuela como el "shangri-la".
Chávez logró lo imposible. Destruyó nuestra industria petrolera y la convirtió en una negocito mal administrado y fuente de toda clase de vagabunderías. Pdvsa tiene hoy 120 mil empleados, 80 mil más que antes. Los accidentes en sus instalaciones son asunto ya "normal". Sin debate, sin consulta y sin permiso, Chávez le vendió a los rusos unos activos nuestros en Alemania consistentes en un alto porcentaje de una refinería. Las focas de la AN, el TSJ y el Poder Ciudadano no dijeron ni "ñe".
Pasea por el mundo, a todo trapo, a costillas de nuestros bolsillos. Cada vez que se va, yo pienso: "me gusta cuando viajas porque estás como ausente". Seguramente, de regreso quiso hacer una escala en La Habana, para ver a "papito", consultarle si aprueba lo que está haciendo, preguntarle si necesita algo, una transferencia, un nuevo contrato, un regalito. Fidel logró lo que siempre había ansiado: ver a Venezuela de rodillas.
No tenemos la Venezuela que queremos ni la que podemos. Pero el 26S marcó un giro de 180 grados. La Unidad ya no es una palabrita publicitaria. Es una realidad, palpable, contante y sonante. Con olor y sabor a democracia. Aprendimos, finalmente, que para ganar hay que ceder, que dos más dos puede dar cinco. Aprendimos a no quedarnos pegados en los pleitos tontos, a construir en conjunto.
El 5D habrá elecciones en 11 municipios y 2 estados. Ganaremos y perderemos. Pero creceremos en votos. Ya el PPT anunció que es un partido de oposición y que cuadrará con la MUD los apoyos a los candidatos democráticos. Pura ganancia.
Cerquita está el 2012. La oposición crece, el chavismo con su patético surrealismo del siglo XXI exhibe fracasos esparcidos por toda esta patria malquerida por un Gobierno que prometió amores y sólo dio traiciones y desdichas. El 5 de enero se instala la nueva AN. La moribunda parece un cementerio. Y Misia Cilia parece La Sayona.
smorillobelloso@gmail.com
Concejal El Hatillo - UNT
jueves, 28 de octubre de 2010
Demonio blanco
Cada quien que practique su cultura sin violentar el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad...
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
jueves 28 de octubre de 2010 12:00 AM
Angela Merkel dijo algo que cobra relevancia por las dimensiones políticas de la interlocutora: "la sociedad multicultural fracasó en Alemania". Lo más grave es que su fracaso es universal. La sociedad democrática, libre, es plural, no multicultural, porque esto último es un malparto político y teórico que pretende llevar el odio social al plano de la cultura, "culturas oprimidas" y "culturas opresoras" en relación antagónica. Matar apedreada una mujer en Irán es simplemente una monstruosidad, pero un profesor bolivariano semialfabeto empañeta que la crítica viene "desde la óptica de una cultura opresora". Fundamentalistas musulmanes no permiten en sus ámbitos iglesias católicas o sinagogas, religiones del demonio blanco, como sí lo hace la cultura cristiana.
Cassius Clay renunció a su nombre "de esclavo" por uno de los del profeta, y hoy, lejos de semejantes marañas, retoma el que le dio una sociedad libre presidida por un negro, que los black panthers querían destruir. Bin Laden, de quien podría decirse lo que Conrad de un terrorista de su novela de moda, que "no sabía si lo despreciaba más por su monstruosidad o por su banalidad", quiere asolar Occidente y revivir el Califato. Varios países europeos tuvieron que soportar turbas violentas en 2006 por publicar unas caricaturas de Mahoma. Intelectuales europeos salieron prontamente a justificar la barbarie, siempre lo hacen, como si fuera aceptable que los judíos destruyeran Manhattan porque en una película norteamericana Morgan Freeman representó a Dios, Yavhee el innombrable e irrepresentable.
El pluralismo parte de que las civilizaciones son producto del cruce y la convivencia de culturas. Entre los más grandes escritores en lengua española están Vallejo y Neruda, latinoamericanos, y entre los más grandes de la lengua inglesa Whitman y Melville, norteamericanos. Las más extraordinarias expresiones musicales populares, el rock, el jazz, el blues, la salsa, el bolero, el reggae, el reggaetón, son expresiones híbridas.
Se puede discutir como en Francia, que las niñas vayan a la escuela pública con velos, pero sólo desde el punto de vista de los efectos en ellas y no desde el "multiculturalismo". Quieren pegar a las mujeres, matarlas, imponerles matrimonios o castrarlas, porque "es su cultura". El pluralismo acepta cualquier diferencia de costumbres, tradición o religión, sólo hasta el punto en que se violan los derechos humanos. Ahí termina toda tolerancia o posibilidad de diálogo. Cada quien que practique su cultura sin violentar el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad personal, a la inviolabilidad del individuo o de su morada. En eso consiste el pluralismo y estriba la perversidad intrínseca del llamado multiculturalismo.
@carlosraulher
CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ | EL UNIVERSAL
jueves 28 de octubre de 2010 12:00 AM
Angela Merkel dijo algo que cobra relevancia por las dimensiones políticas de la interlocutora: "la sociedad multicultural fracasó en Alemania". Lo más grave es que su fracaso es universal. La sociedad democrática, libre, es plural, no multicultural, porque esto último es un malparto político y teórico que pretende llevar el odio social al plano de la cultura, "culturas oprimidas" y "culturas opresoras" en relación antagónica. Matar apedreada una mujer en Irán es simplemente una monstruosidad, pero un profesor bolivariano semialfabeto empañeta que la crítica viene "desde la óptica de una cultura opresora". Fundamentalistas musulmanes no permiten en sus ámbitos iglesias católicas o sinagogas, religiones del demonio blanco, como sí lo hace la cultura cristiana.
Cassius Clay renunció a su nombre "de esclavo" por uno de los del profeta, y hoy, lejos de semejantes marañas, retoma el que le dio una sociedad libre presidida por un negro, que los black panthers querían destruir. Bin Laden, de quien podría decirse lo que Conrad de un terrorista de su novela de moda, que "no sabía si lo despreciaba más por su monstruosidad o por su banalidad", quiere asolar Occidente y revivir el Califato. Varios países europeos tuvieron que soportar turbas violentas en 2006 por publicar unas caricaturas de Mahoma. Intelectuales europeos salieron prontamente a justificar la barbarie, siempre lo hacen, como si fuera aceptable que los judíos destruyeran Manhattan porque en una película norteamericana Morgan Freeman representó a Dios, Yavhee el innombrable e irrepresentable.
El pluralismo parte de que las civilizaciones son producto del cruce y la convivencia de culturas. Entre los más grandes escritores en lengua española están Vallejo y Neruda, latinoamericanos, y entre los más grandes de la lengua inglesa Whitman y Melville, norteamericanos. Las más extraordinarias expresiones musicales populares, el rock, el jazz, el blues, la salsa, el bolero, el reggae, el reggaetón, son expresiones híbridas.
Se puede discutir como en Francia, que las niñas vayan a la escuela pública con velos, pero sólo desde el punto de vista de los efectos en ellas y no desde el "multiculturalismo". Quieren pegar a las mujeres, matarlas, imponerles matrimonios o castrarlas, porque "es su cultura". El pluralismo acepta cualquier diferencia de costumbres, tradición o religión, sólo hasta el punto en que se violan los derechos humanos. Ahí termina toda tolerancia o posibilidad de diálogo. Cada quien que practique su cultura sin violentar el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad personal, a la inviolabilidad del individuo o de su morada. En eso consiste el pluralismo y estriba la perversidad intrínseca del llamado multiculturalismo.
@carlosraulher
Nuestro más sentido pesame
por el deceso del ex-Presidente de Argentina y Presidente de UNASUR 
Fallece el ex presidente argentino Néstor Kirchner por un ataque ...
27 Oct 2010 ... El ex presidente argentino sufría una dolencia cardiaca. Ha muerto en una clínica de Calafate, en la Patagonia. Kirchner, de 60 años, ...
www.20minutos.es/noticia/855740/0/kirchner/muerto/infarto/
Fallece el ex presidente argentino Néstor Kirchner por un ataque ...
27 Oct 2010 ... El ex presidente argentino sufría una dolencia cardiaca. Ha muerto en una clínica de Calafate, en la Patagonia. Kirchner, de 60 años, ...
www.20minutos.es/noticia/855740/0/kirchner/muerto/infarto/
Nuestras condolencias a su viuda,Cristina Kirchner
Presidenta de Argentina
El respeto que necesitamos
TRIBUNA: J. ERNESTO AYALA-DIP
Hace unas semanas, un vídeo mostraba al presidente de un país sudamericano, al día siguiente de las elecciones a la Asamblea Nacional de su país, denostando, ofendiendo y menoscabando la dignidad de una periodista (trabajadora de una empresa no muy del gusto del mandatario), cuando le pedía una explicación más convincente que la que daba con dificultades sobre su resultado electoral. Viendo ese vídeo uno no puede dejar de pensar que todo lo que se puede extraer de este penoso asunto es alguna enseñanza, algo que nos sirva para detectar bajo la capa del más rancio populismo, la prepotencia y la descarada servidumbre que la sostiene y la jalea.
La mala educación, el sarcasmo y el escarnio practicados por alguien en el poder rozan la miseria moral
No creo que nadie que viera esa insuperable muestra de desprecio a los buenos modales, y ya no digamos a la inteligencia de la periodista, no haya sentido una suerte de vergüenza ajena, evidentemente, toda la que no tuvo el más alto representante político del país sudamericano. A dicho mandatario le faltó tiempo para desplegar su ácido arsenal léxico, su personal método de desactivación ideológica. No bien la periodista emitió su pregunta (nada cómoda para el preguntado, pero qué pregunta de un periodista a un político en cualquier país del mundo tiene que ser cómoda de escuchar y más cómoda todavía de responder), el presidente comenzó (mientras no respondía lo que respetuosamente se le rogaba que respondiera) su rosario de sornas. Mientras todo eso sucedía, mientras la cascada de miradas y gestos despreciativos del mandatario hacia la periodista se sucedían sin cesar, sin respiro, mientras el mandatario se escuchaba, se gustaba y se regodeaba, el rostro de la periodista se mantenía impertérrito, indeclinable en su obligación profesional. Firme en su convicción democrática.
Todavía resuena en los oídos de mucha gente el vozarrón de la misma máxima autoridad cuando en el estrado de la ONU sentenciaba con sonrojante altanería que en el mismo sitio donde él estaba ahora, un día antes había estado el diablo: "Aquí todavía huele a azufre", vociferaba refiriéndose al entonces presidente George W. Bush.
Ese alarde de despropósitos nos lleva a preguntarnos con qué frecuencia altos representantes de la voluntad popular se entregan al peligroso juego del histrionismo más vulgar y pueril. Es fácil observar cómo esos mismos representantes agrandan (o simulan) esa seudo campechanía protectora, paternalista. Les gusta perorar, algunos emplean un día entero, incluso se atreven a dictar cátedra de comportamiento democrático. Pero lo único que logran es que humoristas y caricaturistas encuentren en su gestualidad y grandilocuencia una fuente inagotable de inspiración. Reconozco que dichos personajes invitan a veces a la burla, ellos, que tanto la usan para desautorizar a sus adversarios. Pero a mí me parece que hechos como los que denuncia el vídeo apuntan a un horizonte más peligroso. Nunca me pareció el presidente sudamericano al que me refiero más inquietante que ese día intentando minar la moral de la periodista que le preguntaba por su alquímico sistema electoral. Nunca me pareció más inseguro el futuro de la política.
No es mi intención desacreditar a dicha figura política solo porque no me convenza su altisonante proyecto político. Dicho mandatario -el lector ya habrá adivinado que es Hugo Chávez- ocupa el lugar que ocupa en buena lid democrática. Y es probable que dentro de dos años, cuando se celebren las elecciones, su gestión al frente de su país finalice de la misma manera que comenzó. Por decisión de las urnas. Mi preocupación más acuciante después de ver aquel vídeo, estriba en las maneras en cómo algunos representantes políticos entienden la democracia. O cómo se aprovechan de ella. (Esto vale también para altos representantes europeos, para Berlusconi, Putin o Aznar). Y no deja de ser una indescifrable paradoja que una persona que accede a la máxima responsabilidad política de su país se comporte con los que no comulgan con sus ideas de forma tan oprobiosa.
Como ciudadano del país democrático que es España, me inquietaría sobremanera que mi presidente (sea del color político que fuera) vilipendiara a una periodista (o a un periodista, aunque en el caso que comento, creo que habría que convenir que el sexo de quien le interpeló tuviera no poco que ver con la grosería que esgrimió el protagonista del vídeo). Ya me inquietó en su momento cuando el desaparecido alcalde de Marbella Gil y Gil mandó a la cocina a una oponente en su Consistorio porque le hizo la pregunta que no esperaba. O en estos mismos días, la incontinencia sexista del alcalde de Valladolid infligida a la nueva ministra de Sanidad, Leire Pajín.
La mala educación, el sarcasmo y el escarnio ya son molestos de por sí. Pero practicados por alguien escudándose en el poder que detenta, rozan la miseria moral. Así no hay manera de prestigiar la política, ni de detener el aumento muchas veces justificado del recelo hacia ella. Afirmaba el sociólogo Richard Sennett que en un mundo sobresaturado de desigualdades, la dignidad y el respeto son valores más necesarios que nunca. Un consuelo vital. Creo que Hugo Chávez no tiene remedio. Pero a muchos nos tranquilizaría bastante leer un día que pide públicamente perdón a su compatriota periodista. Seguiríamos sin creer en él, pero creeríamos un poco más en la clase política.
J. Ernesto Ayala-Dip es crítico literario.
Hace unas semanas, un vídeo mostraba al presidente de un país sudamericano, al día siguiente de las elecciones a la Asamblea Nacional de su país, denostando, ofendiendo y menoscabando la dignidad de una periodista (trabajadora de una empresa no muy del gusto del mandatario), cuando le pedía una explicación más convincente que la que daba con dificultades sobre su resultado electoral. Viendo ese vídeo uno no puede dejar de pensar que todo lo que se puede extraer de este penoso asunto es alguna enseñanza, algo que nos sirva para detectar bajo la capa del más rancio populismo, la prepotencia y la descarada servidumbre que la sostiene y la jalea.
La mala educación, el sarcasmo y el escarnio practicados por alguien en el poder rozan la miseria moral
No creo que nadie que viera esa insuperable muestra de desprecio a los buenos modales, y ya no digamos a la inteligencia de la periodista, no haya sentido una suerte de vergüenza ajena, evidentemente, toda la que no tuvo el más alto representante político del país sudamericano. A dicho mandatario le faltó tiempo para desplegar su ácido arsenal léxico, su personal método de desactivación ideológica. No bien la periodista emitió su pregunta (nada cómoda para el preguntado, pero qué pregunta de un periodista a un político en cualquier país del mundo tiene que ser cómoda de escuchar y más cómoda todavía de responder), el presidente comenzó (mientras no respondía lo que respetuosamente se le rogaba que respondiera) su rosario de sornas. Mientras todo eso sucedía, mientras la cascada de miradas y gestos despreciativos del mandatario hacia la periodista se sucedían sin cesar, sin respiro, mientras el mandatario se escuchaba, se gustaba y se regodeaba, el rostro de la periodista se mantenía impertérrito, indeclinable en su obligación profesional. Firme en su convicción democrática.
Todavía resuena en los oídos de mucha gente el vozarrón de la misma máxima autoridad cuando en el estrado de la ONU sentenciaba con sonrojante altanería que en el mismo sitio donde él estaba ahora, un día antes había estado el diablo: "Aquí todavía huele a azufre", vociferaba refiriéndose al entonces presidente George W. Bush.
Ese alarde de despropósitos nos lleva a preguntarnos con qué frecuencia altos representantes de la voluntad popular se entregan al peligroso juego del histrionismo más vulgar y pueril. Es fácil observar cómo esos mismos representantes agrandan (o simulan) esa seudo campechanía protectora, paternalista. Les gusta perorar, algunos emplean un día entero, incluso se atreven a dictar cátedra de comportamiento democrático. Pero lo único que logran es que humoristas y caricaturistas encuentren en su gestualidad y grandilocuencia una fuente inagotable de inspiración. Reconozco que dichos personajes invitan a veces a la burla, ellos, que tanto la usan para desautorizar a sus adversarios. Pero a mí me parece que hechos como los que denuncia el vídeo apuntan a un horizonte más peligroso. Nunca me pareció el presidente sudamericano al que me refiero más inquietante que ese día intentando minar la moral de la periodista que le preguntaba por su alquímico sistema electoral. Nunca me pareció más inseguro el futuro de la política.
No es mi intención desacreditar a dicha figura política solo porque no me convenza su altisonante proyecto político. Dicho mandatario -el lector ya habrá adivinado que es Hugo Chávez- ocupa el lugar que ocupa en buena lid democrática. Y es probable que dentro de dos años, cuando se celebren las elecciones, su gestión al frente de su país finalice de la misma manera que comenzó. Por decisión de las urnas. Mi preocupación más acuciante después de ver aquel vídeo, estriba en las maneras en cómo algunos representantes políticos entienden la democracia. O cómo se aprovechan de ella. (Esto vale también para altos representantes europeos, para Berlusconi, Putin o Aznar). Y no deja de ser una indescifrable paradoja que una persona que accede a la máxima responsabilidad política de su país se comporte con los que no comulgan con sus ideas de forma tan oprobiosa.
Como ciudadano del país democrático que es España, me inquietaría sobremanera que mi presidente (sea del color político que fuera) vilipendiara a una periodista (o a un periodista, aunque en el caso que comento, creo que habría que convenir que el sexo de quien le interpeló tuviera no poco que ver con la grosería que esgrimió el protagonista del vídeo). Ya me inquietó en su momento cuando el desaparecido alcalde de Marbella Gil y Gil mandó a la cocina a una oponente en su Consistorio porque le hizo la pregunta que no esperaba. O en estos mismos días, la incontinencia sexista del alcalde de Valladolid infligida a la nueva ministra de Sanidad, Leire Pajín.
La mala educación, el sarcasmo y el escarnio ya son molestos de por sí. Pero practicados por alguien escudándose en el poder que detenta, rozan la miseria moral. Así no hay manera de prestigiar la política, ni de detener el aumento muchas veces justificado del recelo hacia ella. Afirmaba el sociólogo Richard Sennett que en un mundo sobresaturado de desigualdades, la dignidad y el respeto son valores más necesarios que nunca. Un consuelo vital. Creo que Hugo Chávez no tiene remedio. Pero a muchos nos tranquilizaría bastante leer un día que pide públicamente perdón a su compatriota periodista. Seguiríamos sin creer en él, pero creeríamos un poco más en la clase política.
J. Ernesto Ayala-Dip es crítico literario.
miércoles, 27 de octubre de 2010
Para qué sirven los votos
Para qué sirven los votos
Desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio...
ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 27 de octubre de 2010 12:00 AM
Pues ¡para echar pestes!, según hemos venido observando. Pestes desde el chavismo que no se termina de conformar con que esa hubiese sido la vía que la historia les impuso deberían transcurrir; y pestes desde quienes no le ven fin a esta pesadilla: cada vez que Chávez se descarrila -cosa más usual de lo necesario- la creciente población que no le soporta se vuelve airada contra la oposición por no hacer quién-sabe-qué, y rápido aparece con sorna la magullada propuesta: "están dedicados a los votos, porque están creyendo que Chávez sale con votos... ".
Pero aunque muchos no lo crean, los constantes descarrilamientos de Chávez también tienen una conexión con los votos. Con sus votos. Según transmiten las encuestas, el apoyo que le dan sus votantes cae cuando les asusta. En efecto, la estrategia de sembrar miedo no sólo cumple su cometido entre muchos de los que le enfrentan; también se asienta en sus costas...
Pero dejando de lado este extraño comportamiento de los votos, es evidente que ellos cumplen otras funciones por las que muchas veces ni nos paseamos. La primera de ellas es su carácter radiográfico. Cada elección, en efecto, nos dice lo que la población piensa y opina de Chávez y su gobierno. Y lo hace con una fidelidad tan grande que no hay encuesta que les iguale.
Más aún: los votos, cuando son analizados históricamente marcan una pauta que es fundamental tener en cuenta. El chavismo sube y baja -sin que nunca haya siquiera vuelto a su máximo histórico del triunfo del 2006- mientras que la oposición sube lenta pero segura en cada certamen electoral, hasta el más reciente donde supera al régimen. ¿Quiénes son ahora los escuálidos?
Los votos son la fotografía más realista que tenemos. Con ellos no hay "ni- ni" que se sostenga, ni modo de mantener en pie el mito del "carisma" inquebrantable de Chávez; con ellos no hay angustia que se justifique, ni temor que se salga de su justa medida.
Los votos dicen el justo punto en el que los venezolanos tienen a este régimen y le quitan a quienes se oponen al proyecto demencial que el régimen aún suspira conseguir, la angustia por una supuesta certeza de que serán apabullados. Los votos, finalmente, le dicen a los expoliados que se acerca el tiempo en que recibirán de vuelta lo que es suyo.
Los votos son preciosistas y hasta miniaturistas porque nos dicen cómo están las mesas electorales por los caminos y veredas de Venezuela, porque son sensacionales retratistas de miles y miles de circuitos, y nos echan el cuento de cómo ha venido siendo liberado cada rincón de Venezuela y cómo el chavismo se encuentra cada vez más acorralado, quedando para "el monte y sus culebras". Para quien sepa buscar, los votos nos narran el desamor que Chávez ha logrado asegurarse entre quienes hasta ayer no más esperaban sus besos.
Los votos son los grandes maestros. Ellos nos han enseñado que si el movimiento democrático quería lograr una gran cosecha, debía desechar las veleidades del 2008 y ser hasta duros con quienes pretendieran salirse del gran cauce que podía garantizar una cosecha como la del 26S. La gran enseñanza de los votos del 2010 es que la unidad perfecta sí rinde. Los votos, además, nos han enseñado a quererlos y defenderlos, a mimarlos. Pero más importante aún, los votos son maestros del futuro.
Y son maestros del futuro porque desde ya les dicen a quienes pegaron la frente al piso que apuntaron mal; a quienes no esperaron que Chávez concretara su exigencia de "un solo partido" para abandonar al PPT y otras formaciones políticas, y correr a inscribirse a esa entelequia que se llama PSUV, que pifiaron; y le están gritando a los 400 sordos que han hecho cola para inscribirse en ese circo que quiere ser el Tribunal Supremo que sus sillas pudiesen terminar siendo eléctricas.
Pero a no dudarlo son maestros del futuro porque con fuerza le hacen saber al movimiento democrático que, si se esmeran y mantienen la Unidad a toda prueba, no sólo Chávez podría verse acorralado en el 2012 por severas pérdidas en su tinglado inútil, sino que podría desaparecer de nuestras vidas.
Y le dicen a quienes insisten en que "Chávez jamás saldrá del poder por votos", que bien pudiere hacerlo por tratar de "contrariar los votos". Es decir, por no caer en la cuenta de que los votos no son otra cosa que la expresión de que él ya nos colmó el gorro y agotó la larga paciencia con que le aguantamos, y que, desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio que haya visto la historia política de Venezuela.
antave38@yahoo.com
Desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio...
ANTONIO COVA MADURO | EL UNIVERSAL
miércoles 27 de octubre de 2010 12:00 AM
Pues ¡para echar pestes!, según hemos venido observando. Pestes desde el chavismo que no se termina de conformar con que esa hubiese sido la vía que la historia les impuso deberían transcurrir; y pestes desde quienes no le ven fin a esta pesadilla: cada vez que Chávez se descarrila -cosa más usual de lo necesario- la creciente población que no le soporta se vuelve airada contra la oposición por no hacer quién-sabe-qué, y rápido aparece con sorna la magullada propuesta: "están dedicados a los votos, porque están creyendo que Chávez sale con votos... ".
Pero aunque muchos no lo crean, los constantes descarrilamientos de Chávez también tienen una conexión con los votos. Con sus votos. Según transmiten las encuestas, el apoyo que le dan sus votantes cae cuando les asusta. En efecto, la estrategia de sembrar miedo no sólo cumple su cometido entre muchos de los que le enfrentan; también se asienta en sus costas...
Pero dejando de lado este extraño comportamiento de los votos, es evidente que ellos cumplen otras funciones por las que muchas veces ni nos paseamos. La primera de ellas es su carácter radiográfico. Cada elección, en efecto, nos dice lo que la población piensa y opina de Chávez y su gobierno. Y lo hace con una fidelidad tan grande que no hay encuesta que les iguale.
Más aún: los votos, cuando son analizados históricamente marcan una pauta que es fundamental tener en cuenta. El chavismo sube y baja -sin que nunca haya siquiera vuelto a su máximo histórico del triunfo del 2006- mientras que la oposición sube lenta pero segura en cada certamen electoral, hasta el más reciente donde supera al régimen. ¿Quiénes son ahora los escuálidos?
Los votos son la fotografía más realista que tenemos. Con ellos no hay "ni- ni" que se sostenga, ni modo de mantener en pie el mito del "carisma" inquebrantable de Chávez; con ellos no hay angustia que se justifique, ni temor que se salga de su justa medida.
Los votos dicen el justo punto en el que los venezolanos tienen a este régimen y le quitan a quienes se oponen al proyecto demencial que el régimen aún suspira conseguir, la angustia por una supuesta certeza de que serán apabullados. Los votos, finalmente, le dicen a los expoliados que se acerca el tiempo en que recibirán de vuelta lo que es suyo.
Los votos son preciosistas y hasta miniaturistas porque nos dicen cómo están las mesas electorales por los caminos y veredas de Venezuela, porque son sensacionales retratistas de miles y miles de circuitos, y nos echan el cuento de cómo ha venido siendo liberado cada rincón de Venezuela y cómo el chavismo se encuentra cada vez más acorralado, quedando para "el monte y sus culebras". Para quien sepa buscar, los votos nos narran el desamor que Chávez ha logrado asegurarse entre quienes hasta ayer no más esperaban sus besos.
Los votos son los grandes maestros. Ellos nos han enseñado que si el movimiento democrático quería lograr una gran cosecha, debía desechar las veleidades del 2008 y ser hasta duros con quienes pretendieran salirse del gran cauce que podía garantizar una cosecha como la del 26S. La gran enseñanza de los votos del 2010 es que la unidad perfecta sí rinde. Los votos, además, nos han enseñado a quererlos y defenderlos, a mimarlos. Pero más importante aún, los votos son maestros del futuro.
Y son maestros del futuro porque desde ya les dicen a quienes pegaron la frente al piso que apuntaron mal; a quienes no esperaron que Chávez concretara su exigencia de "un solo partido" para abandonar al PPT y otras formaciones políticas, y correr a inscribirse a esa entelequia que se llama PSUV, que pifiaron; y le están gritando a los 400 sordos que han hecho cola para inscribirse en ese circo que quiere ser el Tribunal Supremo que sus sillas pudiesen terminar siendo eléctricas.
Pero a no dudarlo son maestros del futuro porque con fuerza le hacen saber al movimiento democrático que, si se esmeran y mantienen la Unidad a toda prueba, no sólo Chávez podría verse acorralado en el 2012 por severas pérdidas en su tinglado inútil, sino que podría desaparecer de nuestras vidas.
Y le dicen a quienes insisten en que "Chávez jamás saldrá del poder por votos", que bien pudiere hacerlo por tratar de "contrariar los votos". Es decir, por no caer en la cuenta de que los votos no son otra cosa que la expresión de que él ya nos colmó el gorro y agotó la larga paciencia con que le aguantamos, y que, desafiar lo que los votos imponen, bien podría ser el más tonto suicidio que haya visto la historia política de Venezuela.
antave38@yahoo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)